導(dǎo)語(yǔ)：濫用起訴權(quán)法律構(gòu)成管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

我們律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中，碰到的案件可謂是五花八門(mén)、千奇百怪，其實(shí)見(jiàn)得多了也就覺(jué)得似怪非怪了。就拿關(guān)于當(dāng)事人訴訟權(quán)利（以下稱(chēng)“起訴權(quán)”）的案件來(lái)說(shuō)吧，有時(shí)當(dāng)事人正當(dāng)行使起訴權(quán)的情況下法院可以不予立案受理或立案后找個(gè)理由就能駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，但有時(shí)當(dāng)事人濫用起訴權(quán)的行為反而能得到法院一定程度的支持和保護(hù)。本文暫不去考慮法院對(duì)符合起訴條件的案件不予受理或受理后駁回當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的情況，而只是通過(guò)個(gè)別案例就當(dāng)事人濫用起訴權(quán)的相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)初步分析，希望廣大法學(xué)愛(ài)好者們能對(duì)此類(lèi)案件產(chǎn)生興趣，并對(duì)濫用起訴權(quán)的法律構(gòu)成或責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題一起做更加系統(tǒng)深入的探討和研究。

一、當(dāng)事人濫用起訴權(quán)之典型案例介紹

案例一：2003年6月份某日，北京市的一居民李某和朋友開(kāi)車(chē)去山西省五臺(tái)山旅游，途徑山西省某縣一偏僻路段時(shí)，發(fā)現(xiàn)有一人被過(guò)往車(chē)輛撞倒在地上，且昏迷不醒。李某當(dāng)時(shí)沒(méi)來(lái)得及細(xì)想，急忙和朋友把傷者抬到自己車(chē)上送往附近醫(yī)院搶救，并打電話報(bào)告了110.后傷者經(jīng)醫(yī)院搶救后脫離生命危險(xiǎn)并診斷為嚴(yán)重腦震蕩。正當(dāng)李某為自己做了一件善事而自得時(shí)，沒(méi)想到幾天后收到山西省某縣法院傳票，告之其出庭應(yīng)訴。原來(lái)，傷者的親屬把李某當(dāng)成肇事司機(jī)給告上了法庭，要求其承擔(dān)傷者治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等各類(lèi)賠償費(fèi)用20余萬(wàn)元。這突如其來(lái)的官司一下子就把李某給整暈了。但無(wú)奈之下，李某也只好聘請(qǐng)律師幫著應(yīng)訴。

盡管傷者的親屬無(wú)法提供李某就是肇事司機(jī)的有效證據(jù)，而李某已收集和提供了大量的對(duì)自己有利的證據(jù)，但一審法院卻判李某敗訴。后李某通過(guò)上訴程序?qū)⒋税父呐?，總算沒(méi)有讓其再掏20萬(wàn)元的冤枉錢(qián)。但李某為打這場(chǎng)官司而聘請(qǐng)律師、調(diào)查取證、來(lái)回差旅費(fèi)等總計(jì)花費(fèi)了5萬(wàn)余元。后來(lái)?yè)?jù)說(shuō)真正的肇事司機(jī)也給找著了。

案例二：2001年7月份，我國(guó)東北地區(qū)某市一家醫(yī)藥企業(yè)（以下稱(chēng)“破產(chǎn)企業(yè)”）因嚴(yán)重資不抵債被該市中級(jí)人民法院裁定進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。2002年12月12日，破產(chǎn)企業(yè)清算組委托該市拍賣(mài)行對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的有形（包括廠房、機(jī)器設(shè)備等）和無(wú)形資產(chǎn)（包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、藥品批號(hào)等）進(jìn)行了公開(kāi)拍賣(mài)，列入拍賣(mài)的資產(chǎn)中還包括破產(chǎn)企業(yè)的部分債權(quán)（約一百余萬(wàn)元）。上述被拍賣(mài)破產(chǎn)資產(chǎn)（實(shí)際應(yīng)稱(chēng)“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”）被該市另外一家醫(yī)藥企業(yè)（以下稱(chēng)“A公司”）購(gòu)得。2003年2月13該市中級(jí)人民法院裁定該破產(chǎn)清算程序終結(jié)。

2005年7月份，也就是在破產(chǎn)企業(yè)宣布清算程序終結(jié)兩年以后，A公司突然將已破產(chǎn)企業(yè)的原股東B公司（在南方某省注冊(cè)的一家內(nèi)資企業(yè)）和C公司（在北京注冊(cè)的一家內(nèi)資企業(yè)）在破產(chǎn)企業(yè)所在地告上法庭，要求B公司和C公司對(duì)其已購(gòu)買(mǎi)的破產(chǎn)企業(yè)一百余萬(wàn)元債權(quán)承擔(dān)償還責(zé)任。需要說(shuō)明的是：破產(chǎn)企業(yè)一百余萬(wàn)元債權(quán)是破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)整頓期間因?qū)ν怃N(xiāo)售藥品形成的債權(quán)（債務(wù)人也不是B公司和C公司），而且該破產(chǎn)債權(quán)已經(jīng)破產(chǎn)企業(yè)清算組選定的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行過(guò)合法有效的審計(jì)確認(rèn)，與破產(chǎn)企業(yè)股東B公司和C公司無(wú)任何法律上的關(guān)系。在破產(chǎn)整頓和清算期間，破產(chǎn)企業(yè)股東B公司和C公司無(wú)任何違反股東義務(wù)或責(zé)任之情形。

此案法院已開(kāi)庭三次，至今未結(jié)案，給被告當(dāng)事人已造成為應(yīng)付訴訟而聘請(qǐng)律師、調(diào)查取證、來(lái)回差旅費(fèi)等5萬(wàn)余元損失（因此案件未審結(jié)，有關(guān)費(fèi)用損失還可能繼續(xù)增加）。

二、關(guān)于濫用起訴權(quán)行為的法律構(gòu)成要素

通過(guò)對(duì)上述兩個(gè)當(dāng)事人濫用起訴權(quán)行為典型案例介紹，我們不難發(fā)現(xiàn)上述案件就表現(xiàn)形式或法律構(gòu)成而言存在如下一些共性要素：

（一）涉案被告與被訴之案由不存在法律上的牽連關(guān)系，即作為案件的訴訟依據(jù)來(lái)說(shuō)，不具備起訴的“訟因”。在案例一中，被告沒(méi)有涉及交通肇事，原告不能證明被告就是實(shí)施侵害的肇事司機(jī)，而僅是依據(jù)被告把傷者送往醫(yī)院的事實(shí)來(lái)提出訴訟；在案例二中，被告與破產(chǎn)企業(yè)沒(méi)有債權(quán)或債務(wù)關(guān)系，原告也無(wú)法證明其所購(gòu)買(mǎi)的破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)與破產(chǎn)企業(yè)股東（被告）之間有任何法律上的關(guān)系，而只是依據(jù)被告曾是破產(chǎn)企業(yè)股東之事實(shí)來(lái)提出訴訟。如果涉案被告與被訴案由有法律上的牽連，則不屬于不具備起訴“訟因”的情況。

（二）針對(duì)被起訴案由，涉案被告“不適格”。在案例一中，如果原告以交通事故侵權(quán)責(zé)任為由提起訴訟，那么適格的被告應(yīng)是肇事車(chē)輛司機(jī)或肇事車(chē)輛主人，而不應(yīng)該是無(wú)關(guān)的第三方；在案例二中，如果原告以欠款或買(mǎi)賣(mài)合同糾紛為由提起訴訟，那么適格的被告應(yīng)是具體的欠款方或合同債務(wù)人，而不應(yīng)該是破產(chǎn)企業(yè)的股東。如果是被告與被訴案由有法律上的牽連，而只是原告不具備起訴的主體資格，那么不符合被告“不適格”的條件。

（三）原告方具有通過(guò)濫用起訴權(quán)達(dá)到某種不正當(dāng)目的的主觀過(guò)錯(cuò)，且已經(jīng)實(shí)施了起訴行為。在案例一中，原告方因暫時(shí)找不到真正的侵權(quán)責(zé)任人，試圖通過(guò)起訴李某的方式讓其承擔(dān)法律賠償責(zé)任；在案例二中，原告方因超過(guò)了訴訟期限，難以去找真正的債務(wù)人（債務(wù)人有幾十戶(hù)）求償，所以試圖通過(guò)訴訟的形式達(dá)到讓破產(chǎn)企業(yè)股東承擔(dān)該筆債務(wù)的目的。上述原告方的行為有點(diǎn)類(lèi)似詐騙（訛詐）的性質(zhì)。

（四）法院已經(jīng)對(duì)有關(guān)的案件進(jìn)行了立案受理和開(kāi)庭審理，且被告方當(dāng)事人已到庭應(yīng)訴，并為此遭受了相當(dāng)數(shù)額的經(jīng)濟(jì)損失。在上述兩個(gè)案件中，被告方當(dāng)事人為了應(yīng)對(duì)訴訟事件，都花費(fèi)了相當(dāng)數(shù)額的費(fèi)用（若直接詐騙或毀壞5萬(wàn)元的公私財(cái)物是應(yīng)該追究刑事責(zé)任的），而且該等費(fèi)用損失與原告方當(dāng)事人濫用起訴權(quán)行為有著直接的因果關(guān)系。

綜上，需要明確說(shuō)明的是：關(guān)于濫用起訴權(quán)行為的法律構(gòu)成是有條件的，并不是在訴訟過(guò)程中原告一方敗訴就一定構(gòu)成起訴權(quán)濫用之情形。因?yàn)樵娣綌≡V的理由可能是多方面的，如原告不具備起訴主體資格、提供證據(jù)不充分、超過(guò)訴訟時(shí)效等都有可能導(dǎo)致其承擔(dān)敗訴結(jié)果，而濫用起訴權(quán)只是導(dǎo)致其敗訴的一種情形而已。本人以為，對(duì)濫用起訴權(quán)行為的法律構(gòu)成中最為關(guān)鍵的一點(diǎn)是在程序法上被告與被訴案由沒(méi)有法律上的牽連關(guān)系或者說(shuō)被告“不適格”。

三、關(guān)于濫用起訴權(quán)的法律責(zé)任問(wèn)題

上述案例是我們所選取的關(guān)于當(dāng)事一方人濫用起訴權(quán)行為損害另一方當(dāng)事人利益的典型案例，其實(shí)司法實(shí)踐中大量存在的案例在是否符合起訴權(quán)濫用法律構(gòu)成上還是具有相當(dāng)?shù)哪：缘?，其間所涉及的問(wèn)題可能要復(fù)雜得多。對(duì)一些模糊性的非典型案例，我們暫且不去討論，現(xiàn)在需要先行討論的是濫用起訴權(quán)的法律責(zé)任問(wèn)題。

（一）只要有了損害，是否就一定需要有人承擔(dān)責(zé)任？大家都非常清楚，并不是對(duì)所有的產(chǎn)生損害結(jié)果的行為都會(huì)有人來(lái)承擔(dān)法律上的責(zé)任的。比如因意外事件或不可抗力因素介入所產(chǎn)生的損害后果；另外，當(dāng)事人對(duì)其正當(dāng)行使訴權(quán)行為給另一方當(dāng)事人造成的損失也不承擔(dān)責(zé)任。但是在一方當(dāng)事人完全沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而另一方當(dāng)事人卻故意濫用法律上的訴訟權(quán)利使無(wú)過(guò)錯(cuò)一方當(dāng)事人陷入到訴訟中來(lái)的行為所產(chǎn)生的損害后果是顯而易見(jiàn)的。因?yàn)樗粌H給另一方當(dāng)事人帶來(lái)了訟累，制造了經(jīng)濟(jì)上的損失，有時(shí)甚至還要遭受精神上的痛苦或名譽(yù)上的損害，且浪費(fèi)國(guó)家寶貴的司法審判資源不說(shuō)，甚至還促成腐敗案件的產(chǎn)生。所以，我們只有要求濫用起訴權(quán)的當(dāng)事人對(duì)其所造成的損害后果承擔(dān)法律上的賠償責(zé)任才符合公平和正義的法治原則。

（二）是當(dāng)事人責(zé)任，還是法院責(zé)任？關(guān)于濫用起訴權(quán)的行為，如果只認(rèn)為是當(dāng)事人一方的過(guò)錯(cuò)，恐怕不是一種“實(shí)事求是”的態(tài)度，也不符合案件的真實(shí)情況。因?yàn)楫?dāng)事人濫用起訴權(quán)必須借助于司法機(jī)關(guān)（法院）才能實(shí)現(xiàn)，如果法院對(duì)濫用起訴權(quán)的行為進(jìn)行嚴(yán)格的程序?qū)徍饲也唤o予立案受理的話，想必是不會(huì)輕易把“不適格”的被告牽涉到案件中來(lái)的，也不會(huì)讓被告一次又一次地出庭，徒增相關(guān)應(yīng)對(duì)訴訟的成本和費(fèi)用。所以，對(duì)當(dāng)事人濫用起訴權(quán)給另一方當(dāng)事人造成損失的情況下，當(dāng)事人另一方是否直接有權(quán)要求法院承擔(dān)損害賠償責(zé)任（或提出國(guó)家損害賠償）也是一個(gè)非常值得大家探討的問(wèn)題。

（三）是一種補(bǔ)償性責(zé)任，還是懲罰性責(zé)任？從法律性質(zhì)進(jìn)行分析，濫用起訴權(quán)的行為有點(diǎn)類(lèi)似詐騙的性質(zhì)（用比較通俗的話說(shuō)就是“訛詐”或“坑人”）。這種行為對(duì)社會(huì)顯然是有一定的危害性的，至少不可能是法律或道德所提倡的行為。如果只是讓行為人承擔(dān)一定的損失補(bǔ)償責(zé)任的話，恐怕不利于制止或打擊濫用起訴權(quán)的行為，也不利于實(shí)現(xiàn)受害一方的損失賠償或心理平衡。我們認(rèn)為：法律應(yīng)該對(duì)濫用起訴權(quán)給他人造成損害后果的行為要求承擔(dān)懲罰性的加倍賠償責(zé)任才可以最大限度地制止和杜絕起訴權(quán)濫用的情形；而且，行為人所承擔(dān)的賠償額應(yīng)當(dāng)包括對(duì)方律師費(fèi)在內(nèi)。

以上關(guān)于濫用起訴權(quán)行為之法律責(zé)任承擔(dān)的分析只是筆者個(gè)人目前的一些粗淺想法，它的可行性有待于進(jìn)一步探討和論證。

四、處理濫用起訴權(quán)案件所應(yīng)遵從的基本法律原則探析

司法實(shí)踐中所實(shí)際發(fā)生的濫用起訴權(quán)案例可能還是不少，但是真正被追究法律責(zé)任的恐怕是少之又少。因?yàn)槲覀兡壳吧袩o(wú)追究濫用起訴權(quán)責(zé)任方面具體明確的法律規(guī)定作依據(jù)；而且即便是真正出了這方面的問(wèn)題，我們的當(dāng)事人總是先從司法腐敗的角度去思考問(wèn)題，很少?gòu)臑E用起訴權(quán)角度去思考問(wèn)題或解決問(wèn)題，并且對(duì)起訴權(quán)濫用之行為所產(chǎn)生社會(huì)危害性也存在認(rèn)識(shí)上的不足。但是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，我們還是要必須處理和解決的，并且一定要按照法治的原則和精神來(lái)進(jìn)行解決。下面我們就對(duì)處理起訴權(quán)濫用案件所應(yīng)遵從的一些基本法律原則再做些簡(jiǎn)要探析。

（一）處理此類(lèi)案件首先應(yīng)遵從“比照本訴和反訴案件處理方式實(shí)行合并審理”的原則。依據(jù)《民訴法》相關(guān)規(guī)定，針對(duì)原告一方當(dāng)事人的起訴，被告一方有權(quán)提起旨在抵消或吞并原告訴訟請(qǐng)求的獨(dú)立的反請(qǐng)求，即反訴。反訴是一項(xiàng)古老的法律制度，它基于訴權(quán)的基本理論，旨在為了避免被告處于被動(dòng)地位，達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的，節(jié)省時(shí)間、人力和物力，同時(shí)也避免法院就同一事實(shí)或法律問(wèn)題作出多次判決。對(duì)傳統(tǒng)的反訴請(qǐng)求，還必須要求反訴標(biāo)的與本訴標(biāo)的有事實(shí)上和法律上的牽連關(guān)系。而被告方對(duì)原告方濫用起訴權(quán)的訴訟標(biāo)的與原告方對(duì)被告方的訴訟標(biāo)的在事實(shí)和法律上是沒(méi)有牽連關(guān)系的，是不符合傳統(tǒng)反訴標(biāo)的條件要求的，但是如果不將此兩案按處理反訴的方式進(jìn)行合并審理，必然會(huì)進(jìn)一步增加被告方的訴訟成本，達(dá)不到方便訴訟、節(jié)省訴訟成本和審判資源的目的。

（二）其次應(yīng)采用“濫用起訴權(quán)先行確認(rèn)”原則和“合議庭審判”原則。因?yàn)樵嬉环揭坏┍淮_認(rèn)濫用起訴權(quán)，則必須向被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。審判機(jī)關(guān)為審慎處理此類(lèi)案件，防止審判過(guò)程中出現(xiàn)過(guò)大的偏差，對(duì)涉及起訴權(quán)濫用的案件應(yīng)當(dāng)在訴訟答辯期或證據(jù)交換期限內(nèi)對(duì)是否濫用起訴權(quán)問(wèn)題依照被告的請(qǐng)求先行進(jìn)行確認(rèn)（超期不申請(qǐng)則視為放棄此項(xiàng)權(quán)利）。如果確認(rèn)原告有濫用起訴權(quán)的可能性的，應(yīng)當(dāng)告之原告（原告可申請(qǐng)撤銷(xiāo)或變更原訴訟）；若原告堅(jiān)持起訴的，審判機(jī)關(guān)應(yīng)適用普通程序進(jìn)行審理，而不能適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。

（三）另外確認(rèn)濫用起訴權(quán)人和審判機(jī)關(guān)承擔(dān)類(lèi)似“連帶法律賠償責(zé)任”的原則。本人認(rèn)為：對(duì)于當(dāng)事人明顯濫用起訴權(quán)的行為，審判機(jī)關(guān)在立案審查和具體案件審理過(guò)程中一般都存在一定的過(guò)錯(cuò)，甚至是部分辦案法官存在有意縱容和枉法行為所致。為提高司法機(jī)關(guān)的審判效率和辦案質(zhì)量，強(qiáng)化其責(zé)任意識(shí)，審判機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人明顯濫用起訴權(quán)的案件進(jìn)行審理和通過(guò)二審程序或?qū)徟斜O(jiān)督程序最終確認(rèn)當(dāng)事人一方是濫用起訴權(quán)的案件，審判機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)給被告一方造成的訴訟損失與濫用起訴權(quán)的一方當(dāng)事人共同承擔(dān)連帶的損害賠償責(zé)任。

需要向大家說(shuō)明的是：本文所指的關(guān)于起訴權(quán)濫用情形只是針對(duì)普通的民事案件而言的，不適用于行政案件和公益類(lèi)訴訟案件。另外，實(shí)事求是地講，本文關(guān)于起訴權(quán)濫用的一些分析和想法只是根據(jù)本人所實(shí)際接觸到的一些案例進(jìn)行思考和分析的，還缺乏足夠的實(shí)證案例進(jìn)行支持。所以，本人在此還期待著廣大法學(xué)愛(ài)好者們能夠注意多搜集一些關(guān)于起訴權(quán)濫用方面的案例，并對(duì)此方面問(wèn)題多進(jìn)行一些更加細(xì)致深入的實(shí)證研究，爭(zhēng)取早日促成針對(duì)起訴權(quán)濫用方面的規(guī)范性法律文件出臺(tái)，也好讓善良的人或守法的單位減少被纏上不必要官司的機(jī)會(huì)。