一、民事權(quán)利介紹

根據(jù)我國《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)第9條的規(guī)定:公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止,具有民事權(quán)利能力,依法享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事義務(wù)。根據(jù)該條的規(guī)定,公民的民事權(quán)利能力存在的期間從其出生到其死亡,當(dāng)公民死亡后,其民事權(quán)利能力也當(dāng)然消滅。然而,不能否認(rèn)的是,當(dāng)公民死亡后,原先歸屬于其的某些權(quán)利并未因?yàn)槠渖氖湃ザ?仍然存在,受到民法的保護(hù);而有些權(quán)利則因?yàn)楫?dāng)事人的逝去也一去不復(fù)返,這就說明,并非所有死者生前所享有的權(quán)利都能夠被繼承和保護(hù)。那么,哪些權(quán)利屬于前者,哪些權(quán)利屬于后者,這是我們研究本文所提出問題的前提,因?yàn)?只有確定了研究對象的范圍,我們才可以以此為出發(fā)點(diǎn),進(jìn)行更深一步的探索和思考,否則,就會(huì)理不清思路,容易產(chǎn)生混淆。

二、關(guān)于死者民事權(quán)利能力的保護(hù)思考

近期實(shí)務(wù)上的重點(diǎn)問題是已故人的姓名在案件中是否應(yīng)成為法律保護(hù)的對象。這就涉及到所保護(hù)的死者人格利益的界定問題,自然人生前享有財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán),自然人死后,其財(cái)產(chǎn)當(dāng)然可以通過遺囑,遺贈(zèng)等各種方式由后人繼承,然而對于其人格權(quán),多數(shù)是無形的東西,是否需要界定呢?答案是肯定的。我國《民法通則》在第五章民事權(quán)利中專門設(shè)立一節(jié)規(guī)定了人身權(quán),其中包括生命健康權(quán),肖像權(quán),名譽(yù)權(quán),榮譽(yù)權(quán)等諸多權(quán)利,當(dāng)然也包括公民的姓名權(quán),并且規(guī)定公民的姓名權(quán)禁止他人干涉,盜用和假冒。但是我們需要明確的是,這些規(guī)定屬于公民權(quán)利,依照《民法通則》第9條的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)以有生命的自然人為限,而對于自然人死亡,因?yàn)閱适Я嗣袷聶?quán)利,不能再作為民事權(quán)利主體。若死者仍然具有作為民事權(quán)利主體的資格,那么,在訴訟活動(dòng)中,應(yīng)當(dāng)以死人作為民事訴訟的原告,這無疑是十分荒謬的。

雖然,法律在例外的情況下規(guī)定了對自然人死亡后的某些利益進(jìn)行保護(hù),例如著作財(cái)產(chǎn)權(quán)在作者死后的50年內(nèi)仍然受到保護(hù)。但這里畢竟是少數(shù)的特殊規(guī)定,是基于法律明文規(guī)定予以保護(hù)的。在本案件中,其中的姓名權(quán)并未有法律明文規(guī)定在權(quán)利人死后仍予以保護(hù),并且原告的父親已故,其姓名權(quán)自然也就消失,其兒女無繼承其姓名權(quán)的權(quán)利。法院的判決也證明了這一點(diǎn),認(rèn)為原告父親的姓名權(quán)因其民事權(quán)利能力的消失而消失,其子女無繼承該權(quán)利的權(quán)利,故不支持原告的訴訟請求,老字號(hào)企業(yè)不承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

本案之所以產(chǎn)生爭議,主要是對死者的人格利益的保護(hù)的界定角度認(rèn)識(shí)的不同,我們應(yīng)該看到,民法所保護(hù)的雖然是平等主體的合法權(quán)益,但是并不等于說就是保護(hù)平等主體的所有權(quán)益,或者是任何時(shí)候的權(quán)益。其應(yīng)該是有限制和范圍的,而針對死者,這是民法研究中的一個(gè)特殊的主體,因?yàn)樗勒咭呀?jīng)不具有作為民事主體所應(yīng)當(dāng)具備的民事權(quán)利能力,因而當(dāng)然不能作為民事主體,或者參與民事訴訟。但這并不是說死者就沒有了權(quán)利,民事權(quán)利和民事權(quán)利能力是不同的兩個(gè)概念。民事權(quán)利能力是一種資格,是權(quán)利享有的基礎(chǔ),其區(qū)別在于:(1)作為一種資格,民事權(quán)利能力只是法律上的一種可能性,并不意味著主體就實(shí)際享有,而民事權(quán)利則是主體已經(jīng)實(shí)際享有的利益;(2)民事權(quán)利能力,包括享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事義務(wù)兩方面,而民事權(quán)利則只涉及到權(quán)利,是單方面的;(3)民事權(quán)利能力,只有國家才可以直接賦予,和個(gè)人或者他人無關(guān),而民事權(quán)利是一種具體的權(quán)利,都是由個(gè)人決定的,只有參與了具體的法律關(guān)系才能享有;(4)在存續(xù)期間上,公民的權(quán)利能力始于出生,終于死亡,而民事權(quán)利的存續(xù)只決定于特定的法律事實(shí),與民事主體無必然聯(lián)系。從以上的這些區(qū)別,我們可以看到,自然人的死亡并不代表其原先享有的并為民法所保護(hù)的權(quán)利的消失,自然人死亡,其原先的權(quán)利,仍然應(yīng)當(dāng)為法律所保護(hù),只要其所參與的民事法律關(guān)系在其死后仍然有效,只要這種特定的法律事實(shí)仍然存在,這與民事主體和民事權(quán)利能力并無必然聯(lián)系。在我國,由于傳統(tǒng)的觀念,對于死去的人,人們在心理上和感情上總會(huì)認(rèn)為死者的任何東西都是極其珍貴的,死者的任何尊嚴(yán)都是不能侵犯的,對于死去的人,應(yīng)當(dāng)給予更多的寬容,保護(hù)和理解以及尊重,這一點(diǎn)是無庸置疑的,這是一種傳統(tǒng)美德,也是對他人的極大尊重。但是客觀的說,對于死者——這種特殊主體,我們更多的是出于一種道德理念和社會(huì)公德,而對于其在法律上具體該如何對待,我們應(yīng)當(dāng)本著對死者最大尊重,而不能違反法律規(guī)定和法律精神。行為人對死者權(quán)利的侵害,我們當(dāng)然要用一定的手段予以懲戒,但有沒有上升到法律管轄的地步,應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任,這需要本著公平客觀的態(tài)度認(rèn)真的去做出判斷,當(dāng)事人不能認(rèn)為以死者的名義進(jìn)行民事訴訟,就一定是取勝的保險(xiǎn)鎖,在一個(gè)民事糾紛中,究竟孰是孰非,應(yīng)當(dāng)是以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩公正的對待,這既是對社會(huì)公德的維護(hù),也是對已故人的負(fù)責(zé)和尊重。即便是對死者的權(quán)利的侵害已經(jīng)到達(dá)了應(yīng)當(dāng)以民法來管轄的層次,也應(yīng)當(dāng)與平日里一般的民事訴訟區(qū)分開來:有時(shí),法律在一定情況下,特別規(guī)定對死者的某種利益加以保護(hù),準(zhǔn)許死者的繼承人或者其他親屬以某種方式維護(hù)死者的利益,這并不是承認(rèn)死者本人仍享有某種權(quán)利,而是賦予死者的繼承人或者其他親屬以某種權(quán)利,例如某些國家在死者的名譽(yù)受到損毀時(shí),準(zhǔn)許死者的子女請求民法上的保護(hù)措施,這只是賦予子女以保護(hù)其死亡父母的權(quán)利,而非賦予死者這種權(quán)利。例如前文所說的關(guān)于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)在作者死后的50年內(nèi)仍然受到保護(hù),其保護(hù)的只是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。著作權(quán)可以延續(xù)到作者死后若干年,但這并不是承認(rèn)死者具有民事權(quán)利能力,著作權(quán)包括著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和著作人身權(quán),前者可繼承,歸屬于繼承人,而后者,法律不承認(rèn)其存在,對于死者死后的繼承問題,法律只規(guī)定了著作人的字號(hào)或由死人享有,其親屬或繼承人僅僅可為維護(hù)死者人格上的利益而行使這些權(quán)利。

死者的名譽(yù)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù),這在我國司法實(shí)務(wù)與學(xué)說中已然得到一致肯認(rèn)。然而,就死者名譽(yù)保護(hù)的法理基礎(chǔ),則聚訟紛紜,莫衷一是———主要有權(quán)利保護(hù)說、近親屬利益保護(hù)說、家庭利益保護(hù)說、法益保護(hù)說及延伸保護(hù)說等5種理論認(rèn)知。本文無意評(píng)價(jià)它們的優(yōu)劣,只是其內(nèi)含的概念法學(xué)的弊病,不可不察。不超越概念法學(xué)的視域,對死者名譽(yù)權(quán)的保護(hù)基礎(chǔ)問題就不可能獲得有效詮釋。這是因?yàn)?從邏輯上看,享有私權(quán)的前提在于,主體資格即權(quán)利能力的取得。而死者斷然不會(huì)具有這種以自然生命為前設(shè)的主體資格,也就不會(huì)有什么名譽(yù)權(quán)。在概念法學(xué)那里,死者名譽(yù)權(quán)是難以成立的。

一、名譽(yù)與名譽(yù)權(quán)概述

民法通則第101條規(guī)定,公民享有名譽(yù)權(quán),公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù),禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。民法通則及民通意見對名譽(yù)權(quán)的保護(hù),似乎采取了有限制的態(tài)度,即只明確禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。在名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為構(gòu)成上要求故意、損害事實(shí)、行為的違法性及違法行為與損害后果間的因果關(guān)系等四要件,保護(hù)的條件不可謂不苛刻。直到1993年最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》才將名譽(yù)侵權(quán)擴(kuò)張到了過失侵權(quán)的情形。由于我國民法并未對名譽(yù)和名譽(yù)權(quán)予以定義,學(xué)說上對它們的性質(zhì)、范圍認(rèn)識(shí)不盡一致。

對名譽(yù)性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí),影響名譽(yù)權(quán)保護(hù)的范圍,有必要在解釋論上加以澄清。問題的焦點(diǎn)在于,名譽(yù)是否具有主觀性,所謂“內(nèi)部的名譽(yù)”即“名譽(yù)感”是否受到保護(hù)。有人認(rèn)為,名譽(yù)作為人格的一項(xiàng)重要的內(nèi)在要素,指個(gè)人對自我的尊嚴(yán)感。有人折衷認(rèn)為,名譽(yù)是社會(huì)不特定的他人對名譽(yù)主體的品性、德行、才能、水平、信用等一般評(píng)價(jià)以及名譽(yù)主體對這種評(píng)價(jià)的能動(dòng)反映。這些認(rèn)識(shí)未能提供解釋論上的依據(jù),也難謂精到———如果名譽(yù)果真有主觀的一面,不就徑直取消了死者名譽(yù)嗎?這與死者名譽(yù)受到保護(hù)的事實(shí)相矛盾。死者名譽(yù)的保護(hù)奠基于客觀名譽(yù)論上。名譽(yù)是客觀的,是有關(guān)自然人道德品質(zhì)和生活作風(fēng)方面的社會(huì)評(píng)價(jià)。該認(rèn)識(shí)也得到我國司法實(shí)踐的支持。名譽(yù)權(quán)即由民法規(guī)定的民事主體所享有的獲得和維持對其名譽(yù)進(jìn)行客觀公正評(píng)價(jià)的權(quán)利。其具有專屬性、非財(cái)產(chǎn)性、可克減性等特征。

二、生物人享有名譽(yù)權(quán)的精神基礎(chǔ)

依近代民法,權(quán)利能力是生物人轉(zhuǎn)化為自然人的“通道”,是否具有權(quán)利能力,僅維系于生物人之生命。但從法律史上觀察,生物人并不是自動(dòng)成為法律主體的。無條件賦予任何生物人以主體資格,只是近代民法的實(shí)際。它清楚的道出這樣一個(gè)真理———生物人成為法律上的自然人同樣出自法律技術(shù)上的擬制。其實(shí),自然人與法人一樣,都是法律上的擬制,是法律對生物人的主體地位承認(rèn)的制度實(shí)在,而非現(xiàn)實(shí)實(shí)體。自然人的概念,誕生于個(gè)人主義的思想溫床,而不是簡單的個(gè)人存在的事實(shí)。拿掉了個(gè)人主義思想,自然人的概念不復(fù)存在,權(quán)利主體將為以共同體思想作為擬制基礎(chǔ)的主體概念所代替。

內(nèi)容提要：對公民名譽(yù)權(quán)的保護(hù)應(yīng)包括死者的名譽(yù)權(quán)，這有一定的理論依據(jù)和法律依據(jù)。對死者名譽(yù)權(quán)的司法救濟(jì)程序只能由死者的近親屬提起訴訟。同時(shí)，準(zhǔn)確地把握侵害死者名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件，以便在司法實(shí)踐中有一個(gè)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)可循。

關(guān)鍵詞：死者名譽(yù)權(quán)近親屬

死者是否享有名譽(yù)權(quán)，理論界頗有爭議，法律也未明確予以規(guī)定。這給司法實(shí)踐帶來了不少困惑。在天津市因《今晚報(bào)》刊載連載小說《荷花女》引起了關(guān)于死者名譽(yù)權(quán)保護(hù)的爭論，進(jìn)而波及全國法學(xué)界，隨著該案的判決，以及類似案例的判決，加之最高法院幾個(gè)權(quán)威性批復(fù)的公布，首次明確死者應(yīng)享有名譽(yù)權(quán)。這是我國民事司法上一大突破，是法律進(jìn)步一大表現(xiàn)。如何準(zhǔn)確地理解保護(hù)死者名譽(yù)權(quán)，無論是在實(shí)務(wù)上還是在學(xué)理上，仍然具有進(jìn)一步探討的必要。

一、死者享有名譽(yù)權(quán)的理論依據(jù)

通常所說的死者名譽(yù)是指人們對死者生前的道德品質(zhì)、生活作風(fēng)、工作能力等方面的社會(huì)評(píng)價(jià)。人死后其肉體和精神歸于消滅。但死者生前的行為和表現(xiàn)，并未因其死亡而消失。死者生前表現(xiàn)仍然可以作為人們的評(píng)價(jià)對象，因此死者的名譽(yù)應(yīng)受法律保護(hù)。此依據(jù)在于名譽(yù)具有約束人們的行為作用，如果公民死后，名譽(yù)得不到保護(hù)，名譽(yù)作為一種社會(huì)評(píng)價(jià)，作為一道德標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)失去約束作用。同時(shí)依法保護(hù)死者的名譽(yù)也是維護(hù)社會(huì)公共利益的需要。對死者的社會(huì)價(jià)值的肯定，往往是通過他人的社會(huì)評(píng)價(jià)所來實(shí)現(xiàn)的，這種評(píng)價(jià)如何與社會(huì)利益有著密切聯(lián)系。

名譽(yù)成為法律事實(shí)之后，便產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，這種法律后果通常由法律關(guān)系來調(diào)整。當(dāng)名譽(yù)這種法律事實(shí)上升為法律規(guī)范所確認(rèn)所保護(hù)的一種權(quán)利時(shí)，就是名譽(yù)權(quán)。關(guān)于死者名譽(yù)權(quán)的問題，理論界說法不一，但基本上有四種說法。（注1）

摘要：將死者擬制為權(quán)利主體使其享有名譽(yù)權(quán)，與從生物人到自然人的法律技術(shù)構(gòu)成并無不同；相反，二者作為法律技術(shù)性擬制之產(chǎn)物的本質(zhì)恰恰是一致的。法律賦予生物利能力的原因，不在于其生命，而是理性，即倫理學(xué)意義上的人的概念。生命的逝去，不成為保護(hù)死者名譽(yù)的障礙。在保護(hù)死者名譽(yù)的問題上，必須從概念回到規(guī)范目的——維護(hù)與發(fā)展人格、人類的絕對價(jià)值即人格尊嚴(yán)，跳過真正的障礙即權(quán)利能力概念；在法律論證方式上，采取辯證推理方法。倫理人格主義與辯證推理共同構(gòu)筑了死者名譽(yù)權(quán)的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：名譽(yù)權(quán)；權(quán)利能力；倫理人格；辯證推理

死者的名譽(yù)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，這在我國司法實(shí)務(wù)與學(xué)說中已然得到一致肯認(rèn)。然而，就死者名譽(yù)保護(hù)的法理基礎(chǔ)，則聚訟紛紜，莫衷一是——主要有權(quán)利保護(hù)說、近親屬利益保護(hù)說、家庭利益保護(hù)說、法益保護(hù)說及延伸保護(hù)說等5種理論認(rèn)知。本文無意評(píng)價(jià)它們的優(yōu)劣，只是其內(nèi)含的概念法學(xué)的弊病，不可不察。不超越概念法學(xué)的視域，對死者名譽(yù)權(quán)的保護(hù)基礎(chǔ)問題就不可能獲得有效詮釋。這是因?yàn)?，從邏輯上看，享有私?quán)的前提在于，主體資格即權(quán)利能力的取得。而死者斷然不會(huì)具有這種以自然生命為前設(shè)的主體資格，也就不會(huì)有什么名譽(yù)權(quán)。在概念法學(xué)那里，死者名譽(yù)權(quán)是難以成立的。

一、名譽(yù)與名譽(yù)權(quán)概述

民法通則第101條規(guī)定，公民享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。民法通則及民通意見對名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，似乎采取了有限制的態(tài)度，即只明確禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。在名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為構(gòu)成上要求故意、損害事實(shí)、行為的違法性及違法行為與損害后果間的因果關(guān)系等四要件，保護(hù)的條件不可謂不苛刻。直到1993年最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》才將名譽(yù)侵權(quán)擴(kuò)張到了過失侵權(quán)的情形。

由于我國民法并未對名譽(yù)和名譽(yù)權(quán)予以定義，學(xué)說上對它們的性質(zhì)、范圍認(rèn)識(shí)不盡一致。對名譽(yù)性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，影響名譽(yù)權(quán)保護(hù)的范圍，有必要在解釋論上加以澄清。問題的焦點(diǎn)在于，名譽(yù)是否具有主觀性，所謂“內(nèi)部的名譽(yù)”即“名譽(yù)感”是否受到保護(hù)。有人認(rèn)為，名譽(yù)作為人格的一項(xiàng)重要的內(nèi)在要素，指個(gè)人對自我的尊嚴(yán)感。有人折衷認(rèn)為，名譽(yù)是社會(huì)不特定的他人對名譽(yù)主體的品性、德行、才能、水平、信用等一般評(píng)價(jià)以及名譽(yù)主體對這種評(píng)價(jià)的能動(dòng)反映。這些認(rèn)識(shí)未能提供解釋論上的依據(jù)，也難謂精到———如果名譽(yù)果真有主觀的一面，不就徑直取消了死者名譽(yù)嗎?這與死者名譽(yù)受到保護(hù)的事實(shí)相矛盾。死者名譽(yù)的保護(hù)奠基于客觀名譽(yù)論上。名譽(yù)是客觀的，是有關(guān)自然人道德品質(zhì)和生活作風(fēng)方面的社會(huì)評(píng)價(jià)。該認(rèn)識(shí)也得到我國司法實(shí)踐的支持。名譽(yù)權(quán)即由民法規(guī)定的民事主體所享有的獲得和維持對其名譽(yù)進(jìn)行客觀公正評(píng)價(jià)的權(quán)利。其具有專屬性、非財(cái)產(chǎn)性、可克減性等特征。

摘要：人死后是否還享有權(quán)利，是否還有人格利益，我國現(xiàn)行法律保護(hù)的是死者人格利益，還是生者身份權(quán)益。通過探討案例，解釋法條，分析和評(píng)價(jià)死者權(quán)利保護(hù)說、死者法益保護(hù)說、延伸保護(hù)說及近親屬權(quán)利保護(hù)說等理論觀點(diǎn)，認(rèn)為近親屬權(quán)利保護(hù)說較為科學(xué)，并從我國現(xiàn)實(shí)情況、相關(guān)法規(guī)、侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件等方面進(jìn)行論證，認(rèn)為保護(hù)死者人格利益就是保護(hù)死者親屬身份權(quán)益。

關(guān)鍵詞：死者人格利益生者身份權(quán)益法律保護(hù)

一、問題之提起

案例:原告陳某系解放前已故藝人荷花女的母親。1940年，荷花女參加慶云戲院成立的兄弟劇團(tuán)演出，從此便在當(dāng)?shù)丶t極一時(shí)，后于1944年病故，年僅19歲。被告魏某以“荷花女”為主人公寫小說，曾先后三次到原告陳某家了解“荷花女”的生平以及從藝情況，并向“荷花女”的弟弟了解情況并索要照片，隨后創(chuàng)作完成小說《荷花女》，共n萬字。該小說使用了荷花女的真實(shí)姓名和藝名，陳某在小說中被稱為陳氏。小說虛構(gòu)了荷花從17歲到19歲病逝的兩年間，先后同3人戀愛、商談婚姻，并3次接受對方聘禮之事。其中說某人已婚，荷花女“百分之百地愿意”為其做妾。小說還虛構(gòu)了荷花女先后被當(dāng)時(shí)幫會(huì)頭頭、大惡霸奸污而忍氣吞聲、不予抗?fàn)幍那楣?jié)，最后影射荷花女系患性病打錯(cuò)針致死。該小說完稿后，作者未征求原告等人的意見，即投稿于某《晚報(bào)》報(bào)社。該《晚報(bào)》自1987年4月18日開始在副刊上連載該小說，并加插圖。小說連載過程中，原告及其親屬以小說插圖及虛構(gòu)的情節(jié)有損荷花女的名譽(yù)為理由，先后兩次到《晚報(bào)》報(bào)社要求停載。晚報(bào)社對此表示，若荷花女的親屬寫批駁小說的文章，可予刊登;同時(shí)以報(bào)紙要對讀者負(fù)責(zé)為理由，將小說題圖修改后，繼續(xù)連載。原告以魏某和晚報(bào)報(bào)社為被告，向法院起訴，要求被告承擔(dān)侵害死者名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任。

這是我國第一例提出關(guān)于死者名譽(yù)權(quán)保護(hù)的案件，并由此引發(fā)最高院于1989年4月12日作出《關(guān)于死亡人名譽(yù)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)的函》，最高院在批復(fù)中，明確了對死者名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)，并認(rèn)為可由死者的近親屬提起訴訟。1993年8月7日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》，對此問題進(jìn)行了糾正，沒有再提到死者的名譽(yù)權(quán)受保護(hù)，而改稱為死者的名譽(yù)受侵害時(shí)的保護(hù)。認(rèn)為:“死者名譽(yù)受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。近親屬包括:配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女?！币簿褪钦f，死者的名譽(yù)受侵害，由其近親屬來加以保護(hù)。從該條文理解，既可以認(rèn)為法律保護(hù)的是死者的名譽(yù)，即:死者的人格利益;也可以認(rèn)為法律保護(hù)因?yàn)樗勒呙u(yù)受損而受到損害的死者近親屬，即:近親屬的身份利益?？梢?，當(dāng)時(shí)最高法院對此問題沒有把握，只好模糊處理。筆者認(rèn)為，死者既然已死，還能像活人一樣感受到別人對他的評(píng)價(jià)?還會(huì)有利益的損害?答案顯然是否定的，那么，侵害死者的名譽(yù)其損害結(jié)果是什么呢?當(dāng)然是造成死者的近親屬身份利益的損害，尤其是近親屬的精神利益的損害。

關(guān)于精神利益損害，我國立法于2001年2月26日頒布的最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第3條中規(guī)定:“自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理:

摘要:將死者擬制為權(quán)利主體使其享有名譽(yù)權(quán)，與從生物人到自然人的法律技術(shù)構(gòu)成并無不同；相反，二者作為法律技術(shù)性擬制之產(chǎn)物的本質(zhì)恰恰是一致的。法律賦予生物人權(quán)利能力的原因，不在于其生命，而是理性，即倫理學(xué)意義上的人的概念。生命的逝去，不成為保護(hù)死者名譽(yù)的障礙。在保護(hù)死者名譽(yù)的問題上，必須從概念回到規(guī)范目的——維護(hù)與發(fā)展人格、人類的絕對價(jià)值即人格尊嚴(yán)，跳過真正的障礙即權(quán)利能力概念；在法律論證方式上，采取辯證推理方法。倫理人格主義與辯證推理共同構(gòu)筑了死者名譽(yù)權(quán)的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞:名譽(yù)權(quán)；權(quán)利能力；倫理人格；辯證推理

死者的名譽(yù)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，這在我國司法實(shí)務(wù)與學(xué)說中已然得到一致肯認(rèn)。然而，就死者名譽(yù)保護(hù)的法理基礎(chǔ)，則聚訟紛紜，莫衷一是——主要有權(quán)利保護(hù)說、近親屬利益保護(hù)說、家庭利益保護(hù)說、法益保護(hù)說及延伸保護(hù)說等5種理論認(rèn)知。本文無意評(píng)價(jià)它們的優(yōu)劣，只是其內(nèi)含的概念法學(xué)的弊病，不可不察。不超越概念法學(xué)的視域，對死者名譽(yù)權(quán)的保護(hù)基礎(chǔ)問題就不可能獲得有效詮釋。這是因?yàn)?，從邏輯上看，享有私?quán)的前提在于，主體資格即權(quán)利能力的取得。而死者斷然不會(huì)具有這種以自然生命為前設(shè)的主體資格，也就不會(huì)有什么名譽(yù)權(quán)。在概念法學(xué)那里，死者名譽(yù)權(quán)是難以成立的。

一、名譽(yù)與名譽(yù)權(quán)概述

民法通則第101條規(guī)定，公民享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。民法通則及民通意見對名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，似乎采取了有限制的態(tài)度，即只明確禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。在名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為構(gòu)成上要求故意、損害事實(shí)、行為的違法性及違法行為與損害后果間的因果關(guān)系等四要件，保護(hù)的條件不可謂不苛刻。直到1993年最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》才將名譽(yù)侵權(quán)擴(kuò)張到了過失侵權(quán)的情形。

由于我國民法并未對名譽(yù)和名譽(yù)權(quán)予以定義，學(xué)說上對它們的性質(zhì)、范圍認(rèn)識(shí)不盡一致。對名譽(yù)性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，影響名譽(yù)權(quán)保護(hù)的范圍，有必要在解釋論上加以澄清。問題的焦點(diǎn)在于，名譽(yù)是否具有主觀性，所謂“內(nèi)部的名譽(yù)”即“名譽(yù)感”是否受到保護(hù)。有人認(rèn)為，名譽(yù)作為人格的一項(xiàng)重要的內(nèi)在要素，指個(gè)人對自我的尊嚴(yán)感。有人折衷認(rèn)為，名譽(yù)是社會(huì)不特定的他人對名譽(yù)主體的品性、德行、才能、水平、信用等一般評(píng)價(jià)以及名譽(yù)主體對這種評(píng)價(jià)的能動(dòng)反映。這些認(rèn)識(shí)未能提供解釋論上的依據(jù)，也難謂精到———如果名譽(yù)果真有主觀的一面，不就徑直取消了死者名譽(yù)嗎?這與死者名譽(yù)受到保護(hù)的事實(shí)相矛盾。死者名譽(yù)的保護(hù)奠基于客觀名譽(yù)論上。名譽(yù)是客觀的，是有關(guān)自然人道德品質(zhì)和生活作風(fēng)方面的社會(huì)評(píng)價(jià)。該認(rèn)識(shí)也得到我國司法實(shí)踐的支持。名譽(yù)權(quán)即由民法規(guī)定的民事主體所享有的獲得和維持對其名譽(yù)進(jìn)行客觀公正評(píng)價(jià)的權(quán)利。其具有專屬性、非財(cái)產(chǎn)性、可克減性等特征。

摘要：人死后是否還享有權(quán)利，是否還有人格利益，我國現(xiàn)行法律保護(hù)的是死者人格利益，還是生者身份權(quán)益。通過探討案例，解釋法條，分析和評(píng)價(jià)死者權(quán)利保護(hù)說、死者法益保護(hù)說、延伸保護(hù)說及近親屬權(quán)利保護(hù)說等理論觀點(diǎn)，認(rèn)為近親屬權(quán)利保護(hù)說較為科學(xué)，并從我國現(xiàn)實(shí)情況、相關(guān)法規(guī)、侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件等方面進(jìn)行論證，認(rèn)為保護(hù)死者人格利益就是保護(hù)死者親屬身份權(quán)益。

關(guān)鍵詞：死者人格利益生者身份權(quán)益法律保護(hù)

一、問題之提起

案例:原告陳某系解放前已故藝人荷花女的母親。1940年，荷花女參加慶云戲院成立的兄弟劇團(tuán)演出，從此便在當(dāng)?shù)丶t極一時(shí)，后于1944年病故，年僅19歲。被告魏某以“荷花女”為主人公寫小說，曾先后三次到原告陳某家了解“荷花女”的生平以及從藝情況，并向“荷花女”的弟弟了解情況并索要照片，隨后創(chuàng)作完成小說《荷花女》，共n萬字。該小說使用了荷花女的真實(shí)姓名和藝名，陳某在小說中被稱為陳氏。小說虛構(gòu)了荷花從17歲到19歲病逝的兩年間，先后同3人戀愛、商談婚姻，并3次接受對方聘禮之事。其中說某人已婚，荷花女“百分之百地愿意”為其做妾。小說還虛構(gòu)了荷花女先后被當(dāng)時(shí)幫會(huì)頭頭、大惡霸奸污而忍氣吞聲、不予抗?fàn)幍那楣?jié)，最后影射荷花女系患性病打錯(cuò)針致死。該小說完稿后，作者未征求原告等人的意見，即投稿于某《晚報(bào)》報(bào)社。該《晚報(bào)》自1987年4月18日開始在副刊上連載該小說，并加插圖。小說連載過程中，原告及其親屬以小說插圖及虛構(gòu)的情節(jié)有損荷花女的名譽(yù)為理由，先后兩次到《晚報(bào)》報(bào)社要求停載。晚報(bào)社對此表示，若荷花女的親屬寫批駁小說的文章，可予刊登;同時(shí)以報(bào)紙要對讀者負(fù)責(zé)為理由，將小說題圖修改后，繼續(xù)連載。原告以魏某和晚報(bào)報(bào)社為被告，向法院起訴，要求被告承擔(dān)侵害死者名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任。

這是我國第一例提出關(guān)于死者名譽(yù)權(quán)保護(hù)的案件，并由此引發(fā)最高院于1989年4月12日作出《關(guān)于死亡人名譽(yù)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)的函》，最高院在批復(fù)中，明確了對死者名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)，并認(rèn)為可由死者的近親屬提起訴訟。1993年8月7日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》，對此問題進(jìn)行了糾正，沒有再提到死者的名譽(yù)權(quán)受保護(hù)，而改稱為死者的名譽(yù)受侵害時(shí)的保護(hù)。認(rèn)為:“死者名譽(yù)受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。近親屬包括:配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女?！币簿褪钦f，死者的名譽(yù)受侵害，由其近親屬來加以保護(hù)。從該條文理解，既可以認(rèn)為法律保護(hù)的是死者的名譽(yù)，即:死者的人格利益;也可以認(rèn)為法律保護(hù)因?yàn)樗勒呙u(yù)受損而受到損害的死者近親屬，即:近親屬的身份利益?？梢?，當(dāng)時(shí)最高法院對此問題沒有把握，只好模糊處理。筆者認(rèn)為，死者既然已死，還能像活人一樣感受到別人對他的評(píng)價(jià)?還會(huì)有利益的損害?答案顯然是否定的，那么，侵害死者的名譽(yù)其損害結(jié)果是什么呢?當(dāng)然是造成死者的近親屬身份利益的損害，尤其是近親屬的精神利益的損害。

關(guān)于精神利益損害，我國立法于2001年2月26日頒布的最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第3條中規(guī)定:“自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理:

論文關(guān)鍵詞：死者人格利益生者身份權(quán)益法律保護(hù)

論文摘要：人死后是否還享有權(quán)利，是否還有人格利益，我國現(xiàn)行法律保護(hù)的是死者人格利益，還是生者身份權(quán)益。通過探討案例，解釋法條，分析和評(píng)價(jià)死者權(quán)利保護(hù)說、死者法益保護(hù)說、延伸保護(hù)說及近親屬權(quán)利保護(hù)說等理論觀點(diǎn)，認(rèn)為近親屬權(quán)利保護(hù)說較為科學(xué)，并從我國現(xiàn)實(shí)情況、相關(guān)法規(guī)、侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件等方面進(jìn)行論證，認(rèn)為保護(hù)死者人格利益就是保護(hù)死者親屬身份權(quán)益。

一、問題之提起

案例:原告陳某系解放前已故藝人荷花女的母親。1940年，荷花女參加慶云戲院成立的兄弟劇團(tuán)演出，從此便在當(dāng)?shù)丶t極一時(shí)，后于1944年病故，年僅19歲。被告魏某以“荷花女”為主人公寫小說，曾先后三次到原告陳某家了解“荷花女”的生平以及從藝情況，并向“荷花女”的弟弟了解情況并索要照片，隨后創(chuàng)作完成小說《荷花女》，共n萬字。該小說使用了荷花女的真實(shí)姓名和藝名，陳某在小說中被稱為陳氏。小說虛構(gòu)了荷花從17歲到19歲病逝的兩年間，先后同3人戀愛、商談婚姻，并3次接受對方聘禮之事。其中說某人已婚，荷花女“百分之百地愿意”為其做妾。小說還虛構(gòu)了荷花女先后被當(dāng)時(shí)幫會(huì)頭頭、大惡霸奸污而忍氣吞聲、不予抗?fàn)幍那楣?jié)，最后影射荷花女系患性病打錯(cuò)針致死。該小說完稿后，作者未征求原告等人的意見，即投稿于某《晚報(bào)》報(bào)社。該《晚報(bào)》自1987年4月18日開始在副刊上連載該小說，并加插圖。小說連載過程中，原告及其親屬以小說插圖及虛構(gòu)的情節(jié)有損荷花女的名譽(yù)為理由，先后兩次到《晚報(bào)》報(bào)社要求停載。晚報(bào)社對此表示，若荷花女的親屬寫批駁小說的文章，可予刊登;同時(shí)以報(bào)紙要對讀者負(fù)責(zé)為理由，將小說題圖修改后，繼續(xù)連載。原告以魏某和晚報(bào)報(bào)社為被告，向法院起訴，要求被告承擔(dān)侵害死者名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任。

這是我國第一例提出關(guān)于死者名譽(yù)權(quán)保護(hù)的案件，并由此引發(fā)最高院于1989年4月12日作出《關(guān)于死亡人名譽(yù)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)的函》，最高院在批復(fù)中，明確了對死者名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)，并認(rèn)為可由死者的近親屬提起訴訟。1993年8月7日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》，對此問題進(jìn)行了糾正，沒有再提到死者的名譽(yù)權(quán)受保護(hù)，而改稱為死者的名譽(yù)受侵害時(shí)的保護(hù)。認(rèn)為:“死者名譽(yù)受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。近親屬包括:配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女?！币簿褪钦f，死者的名譽(yù)受侵害，由其近親屬來加以保護(hù)。從該條文理解，既可以認(rèn)為法律保護(hù)的是死者的名譽(yù)，即:死者的人格利益;也可以認(rèn)為法律保護(hù)因?yàn)樗勒呙u(yù)受損而受到損害的死者近親屬，即:近親屬的身份利益。可見，當(dāng)時(shí)最高法院對此問題沒有把握，只好模糊處理。筆者認(rèn)為，死者既然已死，還能像活人一樣感受到別人對他的評(píng)價(jià)?還會(huì)有利益的損害?答案顯然是否定的，那么，侵害死者的名譽(yù)其損害結(jié)果是什么呢?當(dāng)然是造成死者的近親屬身份利益的損害，尤其是近親屬的精神利益的損害。

關(guān)于精神利益損害，我國立法于2001年2月26日頒布的最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第3條中規(guī)定:“自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理:

死亡賠償金有廣義和狹義之說。廣義的死亡賠償金是賠償義務(wù)人，對致受害人死亡所造成的所有直接間接損失項(xiàng)目的賠償。(包括:醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、“死亡賠償金”、以及受害人親屬辦理喪葬事宜所支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、和誤工費(fèi)、等其它合理費(fèi)用、精神撫慰金等等.)狹義的死亡賠償金,指受害人因生命遭受侵害，所造成的未來一定年限內(nèi)財(cái)產(chǎn)收入的“逸失”，應(yīng)當(dāng)由加害人承擔(dān)賠償?shù)慕痤~?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人身損害賠償法律適用若干問題的解釋》（以下簡稱法釋（2003）20號(hào)）第17條3款中規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第1款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡‘補(bǔ)償費(fèi)’、以及受害人親屬因辦理喪葬事宜所支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)等其它合理費(fèi)用?！庇杀緱l解釋可以看出，其它各項(xiàng)費(fèi)用是與死亡賠償金并列的，而不是包含在死亡賠償金里的。其它的費(fèi)用只是死亡賠償?shù)捻?xiàng)目而不是死亡賠償金，死亡賠償金是狹義的不是廣義的，而今天我們這里所討論的也是狹義的死亡賠償金。

一、我國死亡賠償金制度的立法現(xiàn)狀

死亡賠償金現(xiàn)行制度的法律體系主要是由民法通則、相關(guān)法律各司法解釋、行政法規(guī)、行政條例構(gòu)成:

（一）民法基本法律和解釋關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定。

目前我國的《民法通則》中第106條2款“公民法人由于過錯(cuò)侵害國家的，集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡?19“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用，造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)人的必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！痹谶@里的死亡損害賠償只是規(guī)定了并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)人的必要的生活費(fèi)費(fèi)賠償項(xiàng)目，沒有關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定。主要針對《民法通則》頒布[法釋（2003）20號(hào)]，在第17條、1條、29條、30條中比較詳細(xì)的規(guī)定死亡賠償金，從這一法律解釋整體規(guī)定上講，以20年為死亡賠償金最高計(jì)算期限具有比較高的賠償水平，一般的死亡賠償金都按這一解釋進(jìn)行處理。正因?yàn)檫@只是一些法律釋，在效力上有一定的范圍限制。還有針對民法頒布的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱法釋[2001]7號(hào)）第9條“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘廢的為殘廢賠償金；（二）致人死亡的為死亡賠償金；（三）其它形式的精神撫慰金”，這也是關(guān)于死亡賠償金的一般性規(guī)定，與前面的[法釋（2003）20號(hào)]同時(shí)并行就顯得有些兩頭大了。在《產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任法》中也有提到死亡賠償金，不過沒有具體的規(guī)定。所以一般關(guān)于的死亡賠償金的賠償以基本的司法解釋為主。

（二）行政法規(guī)、規(guī)章關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定

摘要：隨著掃黃整治行動(dòng)持續(xù)有力的開展，許多大型娛樂場所被整改，這些娛樂場所的失足婦女為了躲避公安機(jī)關(guān)的打擊，大多轉(zhuǎn)而租住在城市里的單身公寓或相對落后的城中村，通過派發(fā)卡片或微信招嫖等形式進(jìn)行活動(dòng)。這些城中村治安環(huán)境復(fù)雜，且缺乏有效的管理，犯罪分子經(jīng)常選擇這些失足婦女作為侵犯對象，并且一旦發(fā)生案件，對后續(xù)警察的破案工作也帶來很多難題。本文通過對佛山市南海區(qū)2013年至2017年來18宗失足婦女被殺案件的發(fā)案和偵破情況的研究，并列舉其中3個(gè)典型案例的法醫(yī)學(xué)分析，為以后偵破類似案件提供一些經(jīng)驗(yàn)。

關(guān)鍵詞：失足婦女；命案現(xiàn)場；法醫(yī)學(xué)分析

1資料來源和分析

失足婦女被殺案件在命案中屬于高發(fā)案件種類之一［1］。國內(nèi)曾有多篇關(guān)于失足婦女被殺案件的相關(guān)論文的報(bào)道［2-3］。本文資料來源于佛山市南海區(qū)2013年至2017年來18宗失足婦女被殺案件的發(fā)案和偵破的案件情況。通過統(tǒng)計(jì)18宗失足婦女被殺案件的發(fā)案地點(diǎn)、發(fā)案原因、死者年齡、致傷物、致傷部位、死因等與案件有關(guān)的現(xiàn)場勘查及其他線索，通過比較分析此類案件的偵破及現(xiàn)場勘查的重點(diǎn)。1.1從表1中數(shù)據(jù)可以明顯看出，近年來失足婦女被殺案件的發(fā)案數(shù)呈逐漸下降趨勢，發(fā)案地點(diǎn)從酒店或賓館逐步向公寓、城中村轉(zhuǎn)移。1.2從圖1可以看出，嫖資糾紛引發(fā)的失足婦女被殺案件8起，因情感糾紛引發(fā)的失足婦女被殺案件3起，因搶劫引發(fā)的失足婦女被殺案件3起，其他原因引發(fā)的失足婦女被殺案件4起。南海區(qū)近5年失足婦女被殺案件的發(fā)案原因無明顯差異性，仍以嫖資糾紛引發(fā)的為主。1.3發(fā)案時(shí)死者年齡情況：年齡最小者20歲，年齡最大者46歲，年齡段分布為：20～30歲4例（22.2％），30～40歲7例（38.9％），40～46歲7例（38.9％）。1.4嫌疑人作案致傷物情況：鈍性暴力作用：掐頸（捂口鼻）3例，鈍器損傷2例；銳性暴力損傷：單刃銳器11例，砍器2例。1.5死者致命傷部位及死因：頭面部：顱腦損傷2例；頸項(xiàng)部：機(jī)械性窒息3例，失血性休克3例；胸腹部：失血性休克9例，創(chuàng)傷性、失血性休克1例。

2典型案件簡介

案例1：2013年7月某日20時(shí)許，在佛山市南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)鹽步某城中村發(fā)生一宗故意傷害案，一名女子死亡。經(jīng)調(diào)查，死者系失足婦女?，F(xiàn)場在一城中村出租屋內(nèi)，死者呈“大”字型仰臥于床上，頭露于床沿外，床單覆蓋身上，下身赤裸，上身穿黑色短袖。床旁邊有一沙發(fā)和一書桌。床下有一垃圾簍。桌面上發(fā)現(xiàn)有一帶血紙巾和一帶血紙團(tuán)。沙發(fā)下發(fā)現(xiàn)一帶血匕首。在黑色垃圾袋里發(fā)現(xiàn)了5枚使用過的避孕套。尸體檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，頸前一處巨大創(chuàng)口，頸右側(cè)一處創(chuàng)口，雙手見多處創(chuàng)口。氣管橫斷，食管橫斷，左頸總動(dòng)脈斷裂，左頸內(nèi)靜脈斷裂，胃內(nèi)充盈。死者符合銳性暴力作用于頸部大血管，致急性失血性休克死亡。案例2：2015年10月某日15時(shí)許，在佛山市南海區(qū)官窯某城中村發(fā)生一宗故意傷害案，一名女子死亡。經(jīng)調(diào)查，死者系失足婦女?，F(xiàn)場在一城中村的出租屋內(nèi)，死者仰臥于床上，雙腳搭在床沿外，衣著正常。床旁邊有一垃圾簍，垃圾簍內(nèi)有使用過的避孕套和紙團(tuán)。垃圾簍旁邊有一黑色女包，女包內(nèi)有寫字的紙張和身份證，床旁邊有一落地柜，柜子上有一帶血紙巾，柜子角落發(fā)現(xiàn)一把帶血匕首。出租屋門后有一收納袋，在里面發(fā)現(xiàn)死者錢包，錢財(cái)無丟失。如圖2所示。尸體檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，死者全身多處巨大創(chuàng)口，左肺上葉及心包見破裂口，心包內(nèi)見凝血塊，左心室見貫穿創(chuàng)口，雙肺表面蒼白，左肺萎縮，左側(cè)胸腔積血。死者符合銳器刺穿左胸壁致左心室破裂，致急性失血性休克死亡。案例3：2016年11月某日21時(shí)許，在南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)黃岐某城中村內(nèi)一名中年女子身上多處被刀刺傷，后跑到屋外路邊死亡。經(jīng)調(diào)查，死者系失足婦女。死者仰臥于大路邊，案發(fā)第一現(xiàn)場為離死者500m左右的出租屋內(nèi)。出租屋內(nèi)有一張床，床旁有個(gè)垃圾簍，垃圾簍內(nèi)有4個(gè)使用過的避孕套。床旁地上有一部手機(jī)，門后有一瓶喝過的飲料。城中村旁小路上有一灘血，一只女士拖鞋和帶血30元。如圖3所示。尸體檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，死者全身多處創(chuàng)口。胸骨柄骨折，左胸腔積血，左肺蒼白、萎縮，心包破裂，左肺動(dòng)脈見創(chuàng)口。死者符合銳性暴力刺穿胸腔致左肺動(dòng)脈破裂，引起急性失血性休克死亡。