摘要：大陸法系其他國家和地區(qū)的刑法學(xué)者，對(duì)盜竊他人占有的本人財(cái)物的行為的認(rèn)定有很大爭(zhēng)議。我國司法實(shí)踐中，一般將此類行為認(rèn)定為盜竊罪。對(duì)此國內(nèi)學(xué)界也是眾說紛紜，并引發(fā)了關(guān)于盜竊罪客體的爭(zhēng)論。關(guān)鍵詞：盜竊罪；客體；所有權(quán)；占有1國內(nèi)學(xué)界的爭(zhēng)議1.1“所有權(quán)說”“所有權(quán)說”認(rèn)為：盜竊罪的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。這也是刑法的通說。在談到盜竊罪的客體時(shí)，馬克思關(guān)于盜竊林木的行為的精彩論述成為被引用的經(jīng)典，“犯罪行為的實(shí)質(zhì)并不在于侵害了作為某種物質(zhì)的林木，而在于侵害了林木的國家神經(jīng)——所有權(quán)本身?！北I竊他人保管之下的本人財(cái)物然后進(jìn)行索賠，讓他人遭受了財(cái)產(chǎn)損失，實(shí)際上侵犯了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，符合盜竊罪的實(shí)質(zhì)要件，因而應(yīng)以盜竊罪論處。（1）從犯罪客體方面講，被告的行為并未侵犯所有權(quán)，即未侵犯刑法所保護(hù)的客體卻構(gòu)成盜竊罪。甲竊取的車輛是自己的，而乙只有使用權(quán)。顯然，被告的竊取行為沒有侵犯他人的所有權(quán)。即使是被害人因賠償而受損，其損失的也并不是被盜物品，而是賠償金，賠償金并非被告竊取的對(duì)象，賠償金所有權(quán)與被盜財(cái)物所有權(quán)雖然在價(jià)值上可比較甚至是等量的，但在權(quán)利主體和標(biāo)的上則是完全不同的。（2）從故意犯罪形態(tài)上看，行為完成時(shí)仍不能成立盜竊罪既遂。甲將車盜走后，乙告知丟車，這時(shí)如果甲直接表明是自己將車偷開回來了，則沒有造成任何損失，顯然不可能構(gòu)成盜竊罪。但根據(jù)前面的論述，其將車盜走無疑已屬盜竊既遂。其實(shí)這種說法把既遂后發(fā)生的情形作為“應(yīng)以盜竊罪論處”的前提條件，有倒果為因之嫌。（3）從刑罰裁量的角度出發(fā)，盜竊罪以“數(shù)額”作為量刑的主要依據(jù)。根據(jù)“所有權(quán)說”的觀點(diǎn)，被告的行為使他人承擔(dān)賠償責(zé)任而致財(cái)產(chǎn)損失，在本質(zhì)上是侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為，應(yīng)以他人的賠償額而非被盜物品價(jià)值作為盜竊罪的“數(shù)額”。這與我國相關(guān)司法解釋及司法實(shí)務(wù)相矛盾，況且對(duì)被告盜竊罪的量刑完全由被害人賠償?shù)臄?shù)額來決定，實(shí)在難以解釋。1.2“占有說”由于“所有權(quán)說”最大的癥結(jié)在于：行為并沒有侵犯所有權(quán)卻被認(rèn)定為盜竊罪。相對(duì)而言，“占有說”的思路自然就是：沒有侵犯所有權(quán)也能構(gòu)成盜竊罪。主要觀點(diǎn)是：盜竊罪的法益不應(yīng)限于所有權(quán)，而應(yīng)首先是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán)（包括他物權(quán)及債權(quán)，他物權(quán)又包括占有權(quán)，這是一種合法占有），其次是需要通過法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有（這是一種事實(shí)占有，不同于合法占有）。當(dāng)自己所有的財(cái)物由他人合法占有時(shí)，他人對(duì)財(cái)物的占有就是財(cái)產(chǎn)犯的法益，因此，行為人盜竊他人占有的該財(cái)物，當(dāng)然成立盜竊罪。簡言之，占有亦屬盜竊罪法益，前案雖未侵犯所有權(quán)但侵犯占有，故應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。此“占有說”不要求行為人“以非法占有為目的”，因而可以有效地打擊犯罪。這種觀點(diǎn)固然在一定程度上解釋了為什么將此類行為認(rèn)定為盜竊罪，也回避了“所有權(quán)說”的尷尬。但在本案中，甲如果自行取回車，然后又告訴乙車已取回，其行為并不具備嚴(yán)重的或應(yīng)受刑罰懲罰的社會(huì)危害性。但根據(jù)“占有說”的觀點(diǎn)，甲將不可避免地被認(rèn)定為盜竊罪。在我國實(shí)際生活中，無故占有他人財(cái)產(chǎn)不返還的情況是大量存在的，此時(shí)的“占有”無疑需要通過法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)。在此，所有權(quán)人不得已而將財(cái)產(chǎn)偷回的行為要定為盜竊罪，情理上很難說得過去，并且對(duì)這種情形一律要求通過法律途徑解決，無論是對(duì)公民個(gè)人的經(jīng)濟(jì)承受能力來講，還是對(duì)國家司法機(jī)關(guān)的工作任務(wù)而言，都是一項(xiàng)不小的負(fù)擔(dān)，也不符合我國現(xiàn)階段整個(gè)社會(huì)法律意識(shí)的發(fā)展水平。最重要的是，“占有說”將使盜竊罪主觀上不要求行為人“以非法占有為目的”，使我國盜竊罪的傳統(tǒng)定義全面瓦解，這恐怕是持“占有說”的學(xué)者也不愿意看到的。2基于我國刑法的理解與分析“法律的制定者是人不是神，法律不可能沒有缺陷。因此，發(fā)現(xiàn)法律的缺陷并非是什么成就，將有缺陷的解釋成沒有缺陷的才是智慧”。正是基于此，筆者認(rèn)為要解決這些問題，必須在我國刑法的范疇內(nèi)，在不違背我國刑法的原則和精神的條件下對(duì)這些問題加以探討。在本案中，所有權(quán)說與占有說的爭(zhēng)論并不能解決問題。對(duì)此有學(xué)者提出對(duì)這種行為作無罪處理，對(duì)此筆者認(rèn)為是值得商榷的。這畢竟是一種破壞法律秩序的行為，如不加以打擊，難免輕縱犯罪，造成不良的社會(huì)影響。實(shí)際上，在我國刑法的范疇下，我們是可以解決這一問題的。在此，筆者同意國內(nèi)有些學(xué)者的意見，盜竊罪侵犯的客體應(yīng)當(dāng)是事實(shí)上的“占有本身”。占有作為一種事實(shí)，總是處于一定的狀態(tài)之下。因此，與其說法律保護(hù)的是一種占有事實(shí)，不如說法律保護(hù)的是一種穩(wěn)定的、靜態(tài)的占有狀態(tài)。這里我們所論述的是對(duì)合法占有的侵犯。對(duì)于非法占有而言，這一觀點(diǎn)同樣可以解釋。但有一點(diǎn)必須注意，對(duì)于非法占有，我們承認(rèn)其為盜竊罪的客體并不是因?yàn)榉欠ㄕ加斜旧硎且环N合法權(quán)益，而是因?yàn)槠浯砹爽F(xiàn)存的將要為法律所規(guī)范的事實(shí)狀態(tài)，任何人對(duì)之加以侵犯都可能構(gòu)成犯罪。在我國，《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條明確規(guī)定：“根據(jù)刑法第二百六十四條的規(guī)定，以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或多次盜竊公私財(cái)物的行為，構(gòu)成盜竊罪?！逼渲械摹耙苑欠ㄕ加袨槟康摹本拖拗屏吮I竊罪成立的條件。由此可見，不需要提什么新的理論，從刑法的本土資源出發(fā)，我們就可以解決這一問題。本案中，甲將自己的摩托車借給乙使用，而后又偷偷取回，如果并未再向乙索要賠償。此時(shí)，甲并不具有非法占有摩托車的目的，雖然其可能違約，但這是民法調(diào)整的范圍，而非刑法關(guān)注的對(duì)象。而甲將摩托車秘密取回后藏匿，又向乙索要賠償，此時(shí)甲便有非法占有該摩托車的目的，就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。我國刑法采用非法占有說。該說認(rèn)為盜竊罪的犯罪目的在于非法占有他人財(cái)物，盜竊罪對(duì)他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯首先表現(xiàn)為對(duì)他人財(cái)物占有權(quán)的侵犯。以非法占有為目的，簡單地說，就是意圖使用非法手段對(duì)他人所有的財(cái)物行使事實(shí)上的占有、使用、收益、處分權(quán)，從而侵犯他人對(duì)某一特定財(cái)物的所有權(quán)的正常行使。“非法”，通常認(rèn)為是指缺乏正當(dāng)?shù)睦碛?、根?jù)，既包括為法律所禁止，又包括為一般社會(huì)觀念所不允許。“占有”，往往僅指事實(shí)上的占有內(nèi)容，盜竊犯只希望將財(cái)物置于自己的實(shí)際控制之下，為事實(shí)上的使用和處分創(chuàng)造條件。占有目的，僅指行為人的主觀意愿和追求，決定著行為的方向，但并非客觀行為的完成標(biāo)志，盜竊行為的完成標(biāo)志只能是使財(cái)物脫離原所有人和占有人的控制。3結(jié)語綜上所述，盜竊罪的客體應(yīng)當(dāng)是財(cái)物的他人占有，同時(shí)要求行為人主觀上“以非法占有為目的”。在這類案件中，行為人實(shí)施盜竊行為時(shí)，對(duì)侵犯他人財(cái)物所有權(quán)僅持放任態(tài)度，即不管是誰的財(cái)物都進(jìn)行竊取，其針對(duì)的直接對(duì)象是占有本身，即直接指向被他人占有的財(cái)物，目的也是非法轉(zhuǎn)移占有。在這中間，行為人更強(qiáng)烈地侵犯的是對(duì)被占有財(cái)物的財(cái)產(chǎn)秩序的保護(hù)，即刑法對(duì)占有本身的保護(hù)。這更加強(qiáng)了盜竊罪的侵犯客體是占有關(guān)系這一論點(diǎn)的力度。有學(xué)者還認(rèn)為作為法律制度的所有權(quán)就是一種廣義的所有權(quán)。在此，所有權(quán)只是一種抽象的權(quán)利，而現(xiàn)代社會(huì)里財(cái)物的經(jīng)濟(jì)效益主要是由對(duì)財(cái)物的占有、管理而取得的。因此為了保護(hù)所有權(quán)，首先必須保護(hù)占有本身。從刑法自身所追求的秩序價(jià)值來看也應(yīng)認(rèn)為盜竊罪的侵犯客體是占有本身。

【摘要】本文介紹了網(wǎng)絡(luò)詐騙罪、網(wǎng)絡(luò)盜竊罪的概念及其特征，分別闡釋了“處分過程”、“機(jī)器和計(jì)算機(jī)系統(tǒng)不能成為詐騙罪的受騙者”、“財(cái)產(chǎn)性利益的性質(zhì)”這幾個(gè)關(guān)鍵理論支撐點(diǎn)，同時(shí)認(rèn)為將盜竊罪的對(duì)象擴(kuò)大解釋到包含財(cái)產(chǎn)性利益的基礎(chǔ)上，我國刑法就沒有必要新增設(shè)“計(jì)算機(jī)詐騙罪”與“計(jì)算機(jī)盜竊罪”。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)；盜竊罪；詐騙罪；區(qū)別；處分過程

隨著計(jì)算機(jī)系統(tǒng)及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的發(fā)展，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)或利用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)非法獲取財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的案件，對(duì)于這類新興案件，常常容易出現(xiàn)到底是定盜竊罪還是詐騙罪的爭(zhēng)議。本文主要分析了這兩種犯罪的特征、構(gòu)成及其區(qū)分點(diǎn)，在探究的同時(shí)也希望理論界能有更多此類研究和觀點(diǎn)，以對(duì)司法實(shí)踐處理這類新型犯罪有所指引。

一、網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪與網(wǎng)絡(luò)盜竊犯罪的概念及特征

1、網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的概念及特征?！熬W(wǎng)絡(luò)詐騙罪”現(xiàn)階段還不屬于我國刑法規(guī)范意義內(nèi)的一個(gè)罪名，同“網(wǎng)絡(luò)犯罪”一樣，都是依據(jù)犯罪學(xué)和司法實(shí)踐，進(jìn)行歸類定性的一種犯罪類型。結(jié)合詐騙罪的定義，可以將網(wǎng)絡(luò)詐騙罪概括為：以非法占有為目的，依托計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)來虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方式，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物（包含財(cái)產(chǎn)性利益）的行為。[1]互聯(lián)網(wǎng)的特性決定了網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的隱蔽性、突破地域限制、侵害范圍廣、詐騙方式層出不窮、詐騙犯罪團(tuán)伙化、產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展等特征，因此網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，在司法實(shí)踐中偵破難度較大。2、網(wǎng)絡(luò)盜竊犯罪的概念及特征。與上文中網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪一樣，我國目前沒有網(wǎng)絡(luò)盜竊罪這一罪名。結(jié)合司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)，網(wǎng)絡(luò)盜竊罪是指以非法占有為目的，利用加密、編程、解碼以及其他計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)或電子金融轉(zhuǎn)賬服務(wù)系統(tǒng)，在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上非法獲取電子資金、財(cái)產(chǎn)性利益或盜用電信服務(wù)的行為。[2]相比于傳統(tǒng)盜竊罪，網(wǎng)絡(luò)盜竊罪的概念重在突出利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的作案手段或侵犯的對(duì)象。網(wǎng)絡(luò)盜竊犯罪可以理解為盜竊罪中的一種特殊類型，其特殊性有：第一，犯罪構(gòu)成的客體常常是他人的電子資金或電子貨幣、電信服務(wù)以及虛擬財(cái)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)性利益；第二，犯罪構(gòu)成的行為常常是利用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)漏洞、編程、解密以及其他計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)或電子金融轉(zhuǎn)賬系統(tǒng)，在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上竊取電子資金、財(cái)產(chǎn)性利益或盜用電信服務(wù)的行為；第三，犯罪構(gòu)成的主體往往具有高智商或過人的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技能，其受教育程度明顯高于一般盜竊犯罪的主體。

二、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中盜竊罪與詐騙罪的區(qū)別

[摘要]盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪這一問題爭(zhēng)議紛紛。本文認(rèn)為，在盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪中的“數(shù)額較大”問題上，判定標(biāo)準(zhǔn)是犯罪構(gòu)成要件；在盜竊非實(shí)行人員為逃脫使用暴力是否構(gòu)成搶劫罪問題上，判斷標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)是行為性質(zhì)；而盜竊后以暴力解救同伙是否構(gòu)成搶劫罪問題上則要具體情況具體處理。

[關(guān)鍵詞]盜竊罪；搶劫罪；轉(zhuǎn)化搶劫罪

前言

關(guān)于盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的條件的認(rèn)識(shí)和理解上，我國從上世紀(jì)80年代以來一直存在巨大爭(zhēng)議。[1]這種爭(zhēng)議不僅停留在學(xué)術(shù)界，而且在司法實(shí)務(wù)界也非常普遍。雖然最高人民法院、最高人民檢察院為處理這一問題作出了諸多批復(fù)和司法解釋，但是迄今依然沒有得到妥善解決。本文選擇幾個(gè)爭(zhēng)議問題略談一己之見，以求教于大方之家。

一、盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪中的“數(shù)額較大”問題

（一）學(xué)術(shù)分歧

摘要:盡管隨著社會(huì)的發(fā)展，人類的文明也得到了很大程度的發(fā)展，但是盜竊現(xiàn)象在當(dāng)下的社會(huì)仍然存在，盜竊罪嚴(yán)重危害人們的生命財(cái)產(chǎn)安全，而且也對(duì)社會(huì)安全造成威脅，本文主要對(duì)盜竊罪及盜竊罪的法律適用的相關(guān)問題展開討論。

關(guān)鍵詞:盜竊罪;法律規(guī)定;法律適用

一、盜竊罪概述

(一)盜竊罪的含義及構(gòu)成條件

自古以來盜竊罪就是國家法律設(shè)定中的一個(gè)關(guān)鍵項(xiàng)目，因?yàn)楸I竊的行為并沒有隨著社會(huì)文明程度的提升而減少。盜竊無論是從法律上來講還是從社會(huì)文明認(rèn)知的角度上來看都是非法奪取或占據(jù)他人財(cái)物的行為，這里的非法也即未經(jīng)他人同意或在他人不知道的情況下，盜竊罪在我們國家是案發(fā)率最高的一種犯罪行為，而且該行為對(duì)社會(huì)安全和穩(wěn)定，對(duì)人們的正常生活都有著非常嚴(yán)重的影響，嚴(yán)重的甚至?xí)绊懻麄€(gè)社會(huì)的穩(wěn)定。從法律的角度來說由于盜竊行為發(fā)生的范圍過于廣泛，盜竊罪的構(gòu)成要素需要根據(jù)實(shí)際的情況來界定，但是基本的構(gòu)成條件是明確的，盜竊罪的構(gòu)成條件就是，偷盜人在物主不知道的情況下，非法獲取他人財(cái)物，只要具備這兩個(gè)條件，該行為就可以被認(rèn)定為盜竊。

(二)盜竊罪的本質(zhì)特征

一、秘密竊取行為中秘密的含義

這里的秘密并不是一般意義上的秘密，而是有其特定含義的。首先，所謂的秘密并不是對(duì)任何人的秘密，而只是針對(duì)竊取的當(dāng)時(shí)財(cái)物的控制人而言的。其次，所謂秘密只不過是行為人主觀上的自我認(rèn)識(shí)，也就是說行為人自認(rèn)為財(cái)產(chǎn)控制人不知道或者沒有發(fā)覺其竊取財(cái)物的行為，對(duì)秘密竊取的成立并無影響?；谛袨槿说闹饔^心理狀態(tài)與客觀事實(shí)的關(guān)系，一般有以下幾種情況：第一，行為人在盜竊財(cái)物時(shí)自認(rèn)為財(cái)物控制人沒有發(fā)現(xiàn)其不法占有行為，而事實(shí)上財(cái)物控制人真的沒有發(fā)現(xiàn)，此類行為是最典型的秘密竊取行為。第二，行為人在盜竊財(cái)物時(shí)自以為財(cái)物控制人沒有發(fā)現(xiàn)其不法占有行為，而事實(shí)上控制者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了行為人的行為，這就是通常所說的“掩耳盜鈴”行為。此類行為仍為秘密竊取，控制者的發(fā)現(xiàn)對(duì)行為人的秘密竊取沒有影響。第三，行為人在盜竊財(cái)物時(shí)自認(rèn)為財(cái)物控制人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了其不法占有行為，而事實(shí)上控制者并沒有發(fā)現(xiàn)其不法行為，此類行為盡管控制者沒有發(fā)現(xiàn)，但是已不再是秘密竊取行為。第四，行為人在盜竊走財(cái)物時(shí)自認(rèn)為控制者發(fā)現(xiàn)了其不法占有行為，而事實(shí)上控制者真的發(fā)現(xiàn)了其不法占有行為，此類行為當(dāng)然已不再是秘密竊取，如果行為人沒有使用暴力或者以暴力相威脅，此種行為是較典型的搶奪行為，應(yīng)認(rèn)定為搶奪罪。在前面兩條所談到的秘密性，必須貫穿于行為人盜竊財(cái)物的全過程。如果在秘密竊取的過程中，行為人的行為被財(cái)物控制人發(fā)覺，行為人馬上公開奪取或使用暴力或者以暴力相威脅的，這已經(jīng)超出了秘密竊取的范圍，應(yīng)認(rèn)定為搶奪罪或搶劫罪。但是，這種秘密性只需保持到行為人對(duì)財(cái)物取得了控制權(quán)，即使被控制人發(fā)覺而持物逃走，也不能否定秘密竊取行為的成立。但是有一點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)值得注意的：我國刑法第二百六十九條規(guī)定了轉(zhuǎn)化型犯罪，即犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅證據(jù)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照搶劫罪定罪處罰。所以在這種情況下，盡管行為人取得財(cái)物的行為是秘密竊取，但因其取得財(cái)物后而采取了行為的暴力性，刑法上采取了另外的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，定其為搶劫罪。這是一種罪的轉(zhuǎn)化規(guī)定。

二、秘密竊取與財(cái)物控制支配關(guān)系

所謂秘密竊取就是以秘密的非法的手段破壞他人對(duì)財(cái)物的支配關(guān)系而建立起自己或第三人對(duì)財(cái)物的一個(gè)新的非法支配關(guān)系。也就是說完整的竊取行為包括兩個(gè)行為過程，首先是行為人必須先破壞他人對(duì)財(cái)物的控制支配關(guān)系，其次是行為人建立起自己或第三人對(duì)財(cái)物的控制支配關(guān)系。其中，破壞他人對(duì)財(cái)物的控制支配關(guān)系，是竊取行為的第一步，行為人也只有首先完成這第一步，他才有可能進(jìn)一步建立起對(duì)財(cái)物的新的控制支配關(guān)系。由于對(duì)財(cái)物控制方式存在不同，導(dǎo)致了竊取行為的第一步；即破壞他人對(duì)財(cái)物的控制支配也會(huì)因財(cái)物的性質(zhì)不同而存有程度上的差異，有的可能是徹底破壞，有的可能不是徹底破壞，但這些都不影響他人對(duì)財(cái)物的控制支配關(guān)系。行為人破壞了他人對(duì)財(cái)物的控制支配關(guān)系以后，新的控制支配關(guān)系也就開始形成了。但是如何才能算是已經(jīng)建立了新的控制支配關(guān)系呢？一般的說，如果行為人由于其行為而使其本人或第三人已經(jīng)對(duì)他人所控制支配的財(cái)物獲得事實(shí)上的控制支配力，并且使原來的控制者不能再行使控制支配力，或者至少原控制者對(duì)財(cái)物控制支配力的行使顯然受到阻卻時(shí)，就可以說對(duì)財(cái)物的新的控制支配關(guān)系已經(jīng)建立。

從以上的分析可以看出，財(cái)物的控制支配關(guān)系直接決定著秘密竊取的存在。如果行為人取得的財(cái)物與他人根本就不存在控制支配關(guān)系，則根本談不上對(duì)該財(cái)物的竊取。但是又應(yīng)如何判斷他人對(duì)財(cái)物的控制支配關(guān)系的存在呢？從一般意義上講，只要主體在事實(shí)上對(duì)財(cái)物擁有了控制力，則主體與財(cái)物之間就可以形成控制支配關(guān)系，至于這種控制支配力是合法還是非法可以在所不問。有時(shí)，盡管主體對(duì)財(cái)物可能是非法控制支配，行為人也仍可以對(duì)其取得而成立秘密竊取，如秘密竊取他人控制的贓物、違禁品等。由于具體財(cái)物的種類繁多，物質(zhì)性質(zhì)的各不相同，控制人與財(cái)物的法律關(guān)系也是各有差異的，所以對(duì)具體財(cái)物的控制支配關(guān)系的判斷是不能一概而論的，而必須以財(cái)物為基礎(chǔ)，綜合法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，以及社會(huì)生活習(xí)慣、常識(shí)等綜合加以判斷。

三、秘密竊取手段的類型

摘要：盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次秘密竊取公私財(cái)物的行為，是我國第一大犯罪。在司法實(shí)踐中，有些疑難盜竊問題還存在不同認(rèn)識(shí)，為此，本文重點(diǎn)論述了盜竊罪主觀方面、客觀方面、犯罪的既遂與未遂的區(qū)別，盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分等問題，以此希望對(duì)司法實(shí)踐有所幫助。

關(guān)鍵詞：盜竊罪；主觀方面；客觀方面；既遂；未遂；

盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次秘密竊取公私財(cái)物的行為。盜竊犯罪是我國第一大犯罪。從公安部門的統(tǒng)計(jì)來看，盜竊犯罪在立案數(shù)上一般占整個(gè)刑事犯罪的70%左右，有的高達(dá)80%.而且盜竊罪又是一種最為復(fù)雜的犯罪。從犯罪形態(tài)上看，它涉及到普通盜竊、加重盜竊、共同盜竊和盜竊未遂等刑法總則的所有基本理論問題；從盜竊對(duì)象上看，它涉及到盜竊一般財(cái)產(chǎn)、盜竊珍貴文物、盜竊電力、水力、等能源，以及盜竊技術(shù)成果等無形資產(chǎn)；從盜竊主體上看，它涉及到自然人盜竊與單位盜竊等等。筆者擬就盜竊罪司法適用中的幾個(gè)疑難問題略陳管見,以期刑事立法與司法的完善。

一、盜竊罪的主觀方面認(rèn)定

盜竊罪的主觀罪過表現(xiàn)形式是直接故意,不存在間接故意的盜竊。我國刑法第14條規(guī)定:“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生,因而構(gòu)成犯罪的,是故意犯罪?！备鶕?jù)行為人對(duì)危害社會(huì)的結(jié)果的發(fā)生所持的態(tài)度,犯罪故意分為直接故意和間接故意。二者在構(gòu)成因素上有相同之處又存在區(qū)別。相同點(diǎn)是二者在認(rèn)識(shí)因素上都是明知自己的行為可能或必然會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,在意志因素上都不排斥危害結(jié)果的發(fā)生。二者的區(qū)別關(guān)鍵在于行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生的心理態(tài)度不同。直接故意的心理態(tài)度是希望意志,即積極追求危害結(jié)果的發(fā)生。而間接故意的心理態(tài)度是一種放任意志而非希望意志,盜竊罪從認(rèn)識(shí)因素上講是“明知”。這種“明知”一是必須明知其盜竊的公私財(cái)物具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值,二是必須明知其盜竊的對(duì)象在他人控制之下,三是必須明知其盜竊對(duì)象的價(jià)值在較大以上。從意志因素上看,盜竊罪的犯罪故意表現(xiàn)為行為人希望并且追求危害社會(huì)結(jié)果的發(fā)生,也就是說行為人決意實(shí)施盜竊公私財(cái)物的行為,是以追求非法獲利這一犯罪目的為前提的。這一點(diǎn),從行為人的客觀表現(xiàn)上可以看出,行為人采取的是“秘密竊取”的行為。關(guān)于“秘密竊取”,是指犯罪分子采取自以為不使財(cái)物所有者、保管者發(fā)現(xiàn)的方法,暗中竊取其財(cái)物?！庇纱宋覀兛梢缘贸?盜竊罪的行為人在主觀上不愿讓人知道,不想讓人知道,意欲避開財(cái)物所有人或持有人的發(fā)現(xiàn),在其不知不覺的情況下,將其財(cái)物據(jù)為己有。這就是說,行為人在主觀上具有決意或選擇的直接故意。再者盜竊罪的主觀方面排斥間接故意的存在,是因?yàn)楸I竊罪中存在著犯罪目的和犯罪動(dòng)機(jī)。犯罪目的和犯罪動(dòng)機(jī)只能同時(shí)存在于罪過表現(xiàn)形式的故意犯罪中,而且是直接故意中。犯罪目的是指犯罪人主觀上通過實(shí)施犯罪行為達(dá)到某種危害結(jié)果的希望或追求。盜竊犯希望通過實(shí)施盜竊行為達(dá)到非法占有財(cái)物的結(jié)果。犯罪動(dòng)機(jī)是驅(qū)使行為人實(shí)施犯罪行為以達(dá)到一定犯罪目的的內(nèi)心起因或意識(shí)沖動(dòng)。司法實(shí)踐中盜竊罪的犯罪動(dòng)機(jī)很多,有的是圖財(cái),有的是追求享樂,有的是生活困難,有的是主動(dòng)模仿,有的是報(bào)復(fù)等等。無論犯罪動(dòng)機(jī)怎樣,都不影響盜竊罪的成立。

因此，盜竊罪的主觀罪過表現(xiàn)形式是直接故意,不存在間接故意的盜竊。

摘要:盜竊罪是一種普遍存在的財(cái)產(chǎn)型犯罪，近年以來，盜竊罪的犯罪形式也不斷發(fā)生演變，關(guān)于盜竊欠條這種新型的犯罪形式研究引人注目。本文從盜竊罪的法益保護(hù)出發(fā)，圍繞欠條的相關(guān)性質(zhì)進(jìn)行分析，探究了盜竊欠條的刑法若干問題并進(jìn)行評(píng)價(jià)。

關(guān)鍵詞:盜竊;欠條;財(cái)產(chǎn)性利益

隨著我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，在刑事司法實(shí)踐中各種侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪案件的犯罪形式也層出不窮。盜竊罪是侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪的典型代表之一，近年來關(guān)于盜竊欠條這種犯罪形式的討論研究也成為了熱點(diǎn)。與德國、日本等國家將侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪中的財(cái)產(chǎn)界定為財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性利益不同，我國刑法在侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪的篇章中，將盜竊罪的行為對(duì)象抽象規(guī)定為“公私財(cái)物”，對(duì)于財(cái)物范圍缺乏更深層次的解釋。在盜竊欠條案件的處理過程中，關(guān)于被盜欠條是否屬于我國“公私財(cái)物”的范圍，直接決定了案件的性質(zhì)。

一、盜竊罪的法益保護(hù)

眾所周知盜竊罪是指以非法占有為目的，竊取他人占有的數(shù)額較大的財(cái)物，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。［1］關(guān)于盜竊罪保護(hù)的法益，筆者比較支持占有說。所謂占有是指行為人對(duì)財(cái)物事實(shí)上的支配，這里的支配既包括對(duì)財(cái)物的直接的或現(xiàn)實(shí)的持有、監(jiān)視和看管等物理力之管控，也包括社會(huì)一般觀念認(rèn)同的支配狀態(tài)同樣認(rèn)為是對(duì)財(cái)物的占有。［2］盜竊罪保護(hù)的是公民對(duì)合法財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)不受侵犯，一旦盜竊者以非法占有的目的，采取不法行為使得他人合法占有的財(cái)產(chǎn)脫離了他人的控制，就可能構(gòu)成盜竊罪。

二、欠條的定性問題分析

盜伐案件因盜伐林木罪的司法解釋對(duì)盜伐林木“數(shù)量較大”（《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條盜伐林木“數(shù)量較大”，以二至五立方米或者幼樹一百至二百株為起點(diǎn)。）的要求，在被偷盜林木數(shù)量不足的情況下往往被轉(zhuǎn)為行政處罰。而偷盜房前屋后的相同數(shù)量的相同林木，價(jià)值達(dá)到了“數(shù)額較大”（2013年頒布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條：盜竊公私財(cái)物價(jià)值一千元至三千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”。）盜竊罪的標(biāo)準(zhǔn)可被以盜竊罪定罪處罰。在相似的犯罪構(gòu)成條件下同樣的行為卻得到了不一樣的處罰，而盜伐林木除了侵犯國家、集體、個(gè)人的財(cái)產(chǎn)外，更破壞了生態(tài)環(huán)境，理應(yīng)受到更重的懲罰，但現(xiàn)實(shí)卻可能出現(xiàn)截然相反的局面。因此，在必要情況下無法適用盜伐林木罪這一特別條款可以將盜竊罪作為補(bǔ)充適用。

案情設(shè)定：2015年某月，張某在林區(qū)使用油鋸、鐵鏟等工具挖走林權(quán)權(quán)屬屬于村集體所有的松樹15棵出售，價(jià)值達(dá)3000元，經(jīng)鑒定測(cè)算這15棵松樹材積未達(dá)到兩立方米，另查明這些松樹并非珍貴樹木。那么，對(duì)張某公安機(jī)關(guān)應(yīng)該如何處理呢？在林業(yè)案件警務(wù)實(shí)踐中存在不少類似盜伐案件，所盜取的林木達(dá)到盜竊“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)卻未達(dá)到盜伐“數(shù)量較大”的入罪條件的案例，針對(duì)這種情況可否從盜竊罪入手對(duì)盜伐林木的犯罪行為進(jìn)行刑法上的規(guī)制存在爭(zhēng)論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊罪與盜伐林木罪是一般條款與特別條款的關(guān)系，相較于盜竊罪，兩罪基本犯罪構(gòu)成同是以秘密手段竊取公私財(cái)物，但盜伐林木適用于特定空間、特定客體對(duì)象。根據(jù)特別條款優(yōu)于一般條款的原則，對(duì)張某的行為應(yīng)該適用刑法第345條盜伐林木罪，而不能因?yàn)楸I伐行為未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)而適用一般條款，這違背了《立法法》第92條之規(guī)定，不符合刑法罪刑法定的原則。故張某的行為因所盜伐的松木材積數(shù)量上未達(dá)到盜伐林木罪立案要求應(yīng)該轉(zhuǎn)行政案件處理或不予立案。如果認(rèn)同這種觀點(diǎn)就會(huì)面臨所盜取的木材相同價(jià)值的情況下，盜伐森林資源而被懲治的風(fēng)險(xiǎn)反而遠(yuǎn)小于盜竊房前屋后林木的窘境（根據(jù)司法解釋：偷砍他人房前屋后、自留地種植的零星樹木，數(shù)額較大的，依照刑法第二百六十四條的規(guī)定，以盜竊罪定罪處罰。），按特別法條定罪反而不能做到罪刑相適應(yīng)，無法實(shí)現(xiàn)公平正義，這顯然是不合理的。于是就有必要對(duì)該觀點(diǎn)重新檢視。首先，上述這種觀點(diǎn)的主要依據(jù)是《立法法》第92條規(guī)定：同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。通常對(duì)該條文的理解是當(dāng)某一事項(xiàng)同時(shí)符合一般規(guī)定與特別規(guī)定的構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用特別規(guī)定。而當(dāng)某一事項(xiàng)不滿足特別規(guī)定的構(gòu)成要件時(shí)，《立法法》并沒有做禁止性規(guī)定，故一般規(guī)定在特別規(guī)定不能適用時(shí)，具有對(duì)特別規(guī)定的補(bǔ)充作用。因此盜伐行為因?yàn)樗痉ń忉屧跀?shù)量上不滿足而被排除適用盜伐罪的情況下，可以適用盜竊罪作為補(bǔ)充。其二，從立法目的上來看，刑法在盜竊罪之后又將盜伐林木罪獨(dú)立出來單獨(dú)立法，是為了強(qiáng)化對(duì)森林自然資源的保護(hù)，并非為了限制盜竊罪的適用范圍。

盜伐從形式上完全符合盜竊通過秘密手段非法占有公私財(cái)物的行為構(gòu)件，且相較于一般的公私財(cái)物被盜，森林資源的破壞具有難以恢復(fù)原狀、對(duì)生態(tài)環(huán)境造成危害的特點(diǎn)，因此盜伐的社會(huì)危害性和應(yīng)罰性更強(qiáng)。另外，刑法第二百六十四條對(duì)盜竊罪的規(guī)定并不存在“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的規(guī)定。這表明，刑法并不禁止對(duì)盜伐林木的行為適用刑法第二百六十四條認(rèn)定為盜竊罪。因此，以盜竊罪論處不但符合罪刑法定的原則，還符合公平正義的要求。由上可見，在盜竊罪之后再規(guī)定盜伐罪，其目的是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)自然資源的特殊保護(hù)，在不能對(duì)盜伐林木的犯罪分子進(jìn)行特別罪名懲治的情況下，對(duì)犯罪分子以一般性罪名定罪量刑，是符合刑法原則和立法法要求的。

作者：游志豪

案情介紹

林某于2001年11月16日下午竄到南寧市金牛市場(chǎng)第232號(hào)投注站，趁工作人員不備，盜打了206號(hào)彩票。因做賊心虛，與其母紀(jì)某串通，由其母兌獎(jiǎng)，本人則躲到云南。11月16日下午，該投注站向福彩中心報(bào)告，稱被盜打一張29選7的復(fù)式彩票，流水號(hào)為206，總價(jià)合計(jì)2．2萬余元，要求注銷206號(hào)彩票。由于沒有彩票憑證，中心機(jī)房按規(guī)定拒絕這一要求。當(dāng)日廣西風(fēng)采29選7玩法的第91期開獎(jiǎng)，共有4注彩票中了一等獎(jiǎng)，206號(hào)彩票也在其中。由于本次一等獎(jiǎng)保底獎(jiǎng)金為200萬元，206號(hào)彩票中獎(jiǎng)金額共60萬余元。11月17日，紀(jì)某持206號(hào)彩票到彩票發(fā)行中心桂南管理處要求兌獎(jiǎng)。經(jīng)該中心工作人員初步驗(yàn)證，紀(jì)某所持206號(hào)彩票的號(hào)碼和流水號(hào)與232號(hào)投注站報(bào)稱被盜打的號(hào)碼一致。為慎重起見，該中心沒有當(dāng)即辦理驗(yàn)票和兌獎(jiǎng)手續(xù)。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查后，林某涉嫌盜竊罪、紀(jì)某涉嫌包庇罪被依法刑事拘留。

觀點(diǎn)爭(zhēng)議

對(duì)于本案如何處理和定性引起很大爭(zhēng)議。其爭(zhēng)執(zhí)的主要觀點(diǎn)有如下幾種：

一、關(guān)于林某定罪問題的分歧意見

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，林某盜打彩票的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是，林某盜打彩票的行為符合盜竊罪構(gòu)成的客觀方面要件，即行為人秘密竊取了他人的財(cái)物（彩票），客觀上已給他人（232號(hào)投注站）造成了經(jīng)濟(jì)損失；林某在主觀方面有非法占有他人財(cái)物之目的；林某竊取的彩票價(jià)值數(shù)額較大，總價(jià)合計(jì)2．2萬余元，完全符合盜竊罪的數(shù)額要求。

摘要:“多次盜竊”中的“盜竊”不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于“入戶盜竊和在公共場(chǎng)所扒竊”，也包括其他形式的盜竊在內(nèi)；在“多次”的理解上，應(yīng)當(dāng)從自然觀察的角度來看，進(jìn)行形式的理解，而沒有必要比照有關(guān)“多次搶劫”的司法解釋中的類似規(guī)定，對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋；理解累計(jì)盜竊數(shù)額的“多次盜竊”，應(yīng)當(dāng)在司法解釋基本精神的基礎(chǔ)上，從保護(hù)法益、維護(hù)正常的財(cái)產(chǎn)秩序的立場(chǎng)出發(fā)，進(jìn)行合理妥當(dāng)?shù)奶幚怼?/p>

關(guān)鍵詞:盜竊罪多次盜竊

現(xiàn)行刑法第二百六十四條明確地將“多次盜竊”和盜竊公私財(cái)物“數(shù)額較大”并列，作為盜竊罪的成立要件。但是，何謂“多次”？“多次盜竊”中的“盜竊”與盜竊“數(shù)額較大”的公私財(cái)物中的“盜竊”是否一回事？均不明確，在司法實(shí)踐中引起了較大的爭(zhēng)議。針對(duì)這種情況，1997年11月4日最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第四條規(guī)定：“對(duì)于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘多次盜竊’，以盜竊罪定罪處罰”，同時(shí)，還在第五條第（十二）項(xiàng)中規(guī)定：“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，或者最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額”，對(duì)“多次盜竊”的標(biāo)準(zhǔn)及其應(yīng)用進(jìn)行了說明。

但是，爭(zhēng)論并沒有就此而結(jié)束，以上《解釋》反而平添了一些新的問題。如“多次盜竊”中的“次”該如何認(rèn)定？“多次盜竊”是否就是僅指“入戶盜竊”和“公共場(chǎng)所扒竊”？同時(shí)，“多次盜竊”需要累計(jì)數(shù)額的該如何計(jì)算？這些問題成為新的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本文結(jié)合司法實(shí)踐中的具體情況，從刑法保護(hù)法益、維護(hù)社會(huì)秩序的角度出發(fā)，對(duì)這些問題進(jìn)行探討。

一、“多次盜竊”中的“多次”

（一）“多次”的理解