導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇司法保護(hù)論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

1．諾基亞訴華勤案的特征

當(dāng)前，我國(guó)的軟件基本上都以授權(quán)許可的方式運(yùn)行和使用。諾基亞訴華勤案作為我國(guó)第一件有影響力的軟件專利侵權(quán)訴訟，很多IT公司都對(duì)此案高度關(guān)注，認(rèn)為其反映了我國(guó)當(dāng)前對(duì)軟件專利的司法保護(hù)態(tài)度和狀況。諾基亞訴華勤案具有如下特征。（1）案件直接涉及軟件專利涉案專利的核心內(nèi)容為：用戶直接將需要傳送的信息輸入通信設(shè)備，通信設(shè)備檢查用戶輸入內(nèi)容的特性（文字、電子郵件符號(hào)@、圖片等），根據(jù)檢查結(jié)果選擇信息傳送方式傳送信息7。根據(jù)涉案專利的內(nèi)容可知，該專利不涉及通信設(shè)備硬件的改進(jìn)，發(fā)明涉及的設(shè)備實(shí)施的步驟都是通過(guò)軟件的運(yùn)行實(shí)現(xiàn)。專利說(shuō)明書中也多處提到通信設(shè)備實(shí)施的步驟由下載到設(shè)備中的軟件實(shí)施8。（2）涉案專利符合專利法及審查指南的規(guī)定涉案專利已經(jīng)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查授予專利權(quán)；同時(shí)，該專利在侵權(quán)訴訟過(guò)程中經(jīng)歷了無(wú)效宣告審查，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)涉案權(quán)利要求的清楚、支持、說(shuō)明書公開(kāi)充分、新穎性、創(chuàng)造性等內(nèi)容進(jìn)行了審理，最后作出了維持涉案權(quán)利要求有效的決定?？梢?jiàn)，涉案專利具備專利法和審查指南規(guī)定的授權(quán)條件，是合法、有效的專利。（3）涉案權(quán)利要求具有軟件專利的普遍性涉案權(quán)利要求是采用方法步驟（計(jì)算機(jī)流程）限定的產(chǎn)品權(quán)利要求。對(duì)于計(jì)算機(jī)產(chǎn)品權(quán)利要求，審查指南只要求按照反映計(jì)算機(jī)流程的方法權(quán)利要求一致的方式撰寫裝置（產(chǎn)品）權(quán)利要求，這種裝置權(quán)利要求應(yīng)被理解為實(shí)現(xiàn)程序流程各步驟建立的功能模塊，不應(yīng)被理解為通過(guò)硬件方式的實(shí)體裝置，也不要求在說(shuō)明書中對(duì)硬件裝置進(jìn)行描述9。涉案權(quán)利要求為產(chǎn)品權(quán)利要求，其采用與方法權(quán)利要求一致的產(chǎn)品權(quán)利要求的撰寫方式；涉案專利不涉及硬件改進(jìn)，所以并未在說(shuō)明書中描述硬件結(jié)構(gòu)，涉案專利權(quán)利要求及說(shuō)明書的撰寫符合審查指南的規(guī)定。涉案專利中產(chǎn)品權(quán)利要求的撰寫采用審查指南要求的通常方式。目前大量的軟件專利申請(qǐng)按照涉案專利的方式撰寫，并獲得授權(quán)。（4）涉案專利沒(méi)有獲得司法保護(hù)涉案專利在尋求侵權(quán)司法保護(hù)時(shí)，法院沒(méi)有將涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比，直接認(rèn)定侵權(quán)不成立，駁回其全部訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，權(quán)利要求7是產(chǎn)品權(quán)利要求，撰寫方式是在方法步驟特征前附加“被配置為”進(jìn)行限定，在文義上應(yīng)該將“被配置為”理解為使具備或達(dá)到其所限定的執(zhí)行某一步驟的功能或效果。然而本專利說(shuō)明書中只涉及方法、步驟或者功能，而缺乏對(duì)裝置本身的描述。一審法院查看說(shuō)明書全文，仍然不能發(fā)現(xiàn)關(guān)于裝置本身如何“被配置為”的具體實(shí)施方式。因此，原告專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍結(jié)合說(shuō)明書仍然不能確定。無(wú)需對(duì)其進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，可以直接認(rèn)定侵權(quán)控告不成立。

2．該案體現(xiàn)出我國(guó)軟件專利立法選擇與司法保護(hù)的沖突

目前，我國(guó)軟件專利面臨這樣的困境：一方面，我國(guó)專利法認(rèn)可了軟件的專利保護(hù)地位，同時(shí)在審查指南中專門列出一章對(duì)其撰寫要求作出詳細(xì)規(guī)定；另一方面，經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查和無(wú)效程序確認(rèn)符合專利法和審查指南規(guī)定的專利權(quán)，卻被法院認(rèn)定不能確定保護(hù)范圍，無(wú)需進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，直接認(rèn)定侵權(quán)不成立?？梢?jiàn)，目前我國(guó)軟件專利存在立法選擇和司法保護(hù)的明顯沖突，一項(xiàng)符合專利法及審查指南規(guī)定的專利權(quán)，可能在尋求侵權(quán)司法保護(hù)時(shí)，權(quán)利的合法性與正當(dāng)性得不到法院的認(rèn)可。事實(shí)上，軟件專利技術(shù)公開(kāi)、激勵(lì)創(chuàng)新和抑制競(jìng)爭(zhēng)、增加社會(huì)成本方面的關(guān)系，一直是困擾立法者的成本效益命題。同時(shí)，應(yīng)該給軟件專利設(shè)置怎樣的撰寫規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人和社會(huì)公眾之間的利益平衡，也是立法者需要考量的問(wèn)題。在當(dāng)前的立法者已經(jīng)給出了明確的價(jià)值選擇，同時(shí)通過(guò)審查指南規(guī)定了具體撰寫要求時(shí)，符合專利法和審查指南要求的軟件專利就應(yīng)該得到社會(huì)認(rèn)可和司法保護(hù)。在軟件專利獲得授權(quán)時(shí)，公民便獲得了該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在尋求司法保護(hù)時(shí)，被司法機(jī)關(guān)判定權(quán)利不具有保護(hù)范圍，相當(dāng)于變相架空甚至剝奪了該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。立法選擇后的軟件專利財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)法獲得司法保護(hù)，這體現(xiàn)了在軟件專利上兩者的沖突和不協(xié)調(diào)。

二、我國(guó)軟件專利司法保護(hù)的社會(huì)影響

基于軟件專利的特殊屬性，軟件專利的申請(qǐng)和持有者對(duì)于軟件專利的立法動(dòng)向和重大司法判決非常敏感。我國(guó)軟件專利的司法保護(hù)狀況可能直接影響我國(guó)軟件專利申請(qǐng)和持有者的決策和布局。

1．對(duì)研發(fā)投入的影響

當(dāng)前，有980家跨國(guó)公司在我國(guó)設(shè)立了研發(fā)機(jī)構(gòu)，我國(guó)正吸引著大量研發(fā)投資[2]，有些跨國(guó)公司在我國(guó)設(shè)立的研發(fā)機(jī)構(gòu)比在其本土還要多。我國(guó)在2007年就已經(jīng)是僅次于美國(guó)的研發(fā)投入第二大國(guó)10。預(yù)計(jì)到2020年，我國(guó)的研發(fā)投資在國(guó)民生產(chǎn)總值中所占比例將增長(zhǎng)到2.5%11。在我國(guó)軟件專利領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)外IT公司均存在巨大的投資。微軟、甲骨文、高通、愛(ài)立信等IT業(yè)跨國(guó)公司均在我國(guó)設(shè)立了研發(fā)機(jī)構(gòu)，這些國(guó)際性研發(fā)投資無(wú)疑對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和創(chuàng)造力培養(yǎng)極其重要。華為、中興等國(guó)內(nèi)通信企業(yè)也在軟件專利上存在巨額投資12。這些IT業(yè)的投資者自然希望通過(guò)研發(fā)投資產(chǎn)出的技術(shù)成果能夠得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。由于版權(quán)不能保護(hù)軟件模塊的功能，技術(shù)秘密存在反向編譯的可能，尋求軟件的專利保護(hù)往往成為他們主要的甚至是唯一的選擇。一旦這些投資者認(rèn)為，中國(guó)法院對(duì)于已經(jīng)獲得授權(quán)的軟件專利可能以不具有保護(hù)范圍為由拒絕給予司法保護(hù)，他們可能得出在中國(guó)研發(fā)投資的技術(shù)產(chǎn)出得不到有力的司法保護(hù)的結(jié)論，從而減少或轉(zhuǎn)移在我國(guó)的研發(fā)投資，最后可能影響我國(guó)整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和技術(shù)產(chǎn)出。

2．對(duì)軟件專利申請(qǐng)的影響

通過(guò)對(duì)軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)量的檢索分析，筆者繪制了軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專利年申請(qǐng)量13和中國(guó)發(fā)明專利年申請(qǐng)總量14對(duì)比圖（圖1），以及軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專利國(guó)內(nèi)年申請(qǐng)量和國(guó)外年申請(qǐng)量對(duì)比圖（圖2）。由圖1可以看出，在我國(guó)專利法制定之初，對(duì)于涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明授予專利保護(hù)的條件相當(dāng)嚴(yán)格，相應(yīng)地，軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)的數(shù)量相當(dāng)少。隨著時(shí)間的推移，我國(guó)專利法及其實(shí)施細(xì)則的修改和實(shí)施，以及審查指南的修改，放寬了軟件發(fā)明專利的授權(quán)條件，使得軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)量有了較快增長(zhǎng)，從2000年左右起，同時(shí)期軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專利年申請(qǐng)量的增長(zhǎng)率明顯高于中國(guó)發(fā)明專利年申請(qǐng)總量的增長(zhǎng)率。隨著我國(guó)立法對(duì)于軟件發(fā)明專利的保護(hù)給予肯定，以及相對(duì)穩(wěn)定的法律環(huán)境，我國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)行業(yè)的企業(yè)得到了積極的影響。如圖2所示，2000年之前，國(guó)內(nèi)企業(yè)與國(guó)外企業(yè)的軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專利年申請(qǐng)量增長(zhǎng)趨勢(shì)接近，國(guó)外年申請(qǐng)量較高；2000年之后，國(guó)內(nèi)企業(yè)的軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專利年申請(qǐng)量的增長(zhǎng)率大幅提升，自2006年起，國(guó)內(nèi)年申請(qǐng)量超過(guò)了國(guó)外年申請(qǐng)量。由上述分析可知，我國(guó)的法律環(huán)境的變化對(duì)軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)量的年增長(zhǎng)率有一定的影響。我國(guó)軟件專利相關(guān)法律環(huán)境較為穩(wěn)定，在一定程度上使得我國(guó)軟件專利申請(qǐng)行為更加活躍。目前我國(guó)的相對(duì)穩(wěn)定的相關(guān)法律環(huán)境，主要在于立法環(huán)節(jié)對(duì)于軟件專利申請(qǐng)產(chǎn)生的正面積極的影響。法的制定和法的實(shí)施共同構(gòu)成我國(guó)的法制環(huán)境，司法保護(hù)作為我國(guó)法制環(huán)境的重要環(huán)節(jié)，必定會(huì)對(duì)我國(guó)的軟件專利申請(qǐng)量造成影響。目前，我國(guó)軟件專利司法保護(hù)方向尚不確定，對(duì)諾基亞訴華勤案，業(yè)界還在期待其最終結(jié)果以及我國(guó)其他地區(qū)對(duì)待軟件專利的態(tài)度，一旦該案目前的結(jié)論成為我國(guó)軟件專利的司法審判趨勢(shì)，必定會(huì)對(duì)我國(guó)的軟件專利申請(qǐng)?jiān)斐韶?fù)面影響。

3．對(duì)我國(guó)專利權(quán)保護(hù)國(guó)際評(píng)估的影響

專利權(quán)保護(hù)評(píng)估作為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況的一部分，常常被國(guó)際機(jī)構(gòu)和其他國(guó)家用來(lái)評(píng)價(jià)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，以決定對(duì)華的貿(mào)易政策和指引私人投資。專利權(quán)保護(hù)評(píng)估主要依據(jù)權(quán)利人和國(guó)家對(duì)專利申請(qǐng)的認(rèn)可和對(duì)專利權(quán)的維護(hù)程度[3]。專利保護(hù)評(píng)價(jià)主要體現(xiàn)在立法保護(hù)、行政審批保護(hù)和司法保護(hù)3個(gè)環(huán)節(jié)。我國(guó)的專利立法保護(hù)成果已經(jīng)得到國(guó)際認(rèn)可，我國(guó)專利立法內(nèi)容達(dá)到甚至超過(guò)了TRIPs協(xié)議規(guī)定的我國(guó)應(yīng)該達(dá)到的保護(hù)水平15。我國(guó)專利行政審批發(fā)明授權(quán)率達(dá)到62.8%，發(fā)明專利審批時(shí)間縮短到22.6個(gè)月，均已達(dá)到國(guó)際專利行政審批較高水平16。在專利立法保護(hù)和行政審批保護(hù)均已達(dá)國(guó)際前列時(shí)，我國(guó)的專利司法保護(hù)仍然沒(méi)有得到國(guó)際認(rèn)可，國(guó)際學(xué)術(shù)界批評(píng)我國(guó)維權(quán)保護(hù)不夠充分和有效的聲音常常出現(xiàn)17，美國(guó)的《特別301報(bào)告》并不認(rèn)可我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)18。提高我國(guó)的專利司法保護(hù)水平，已經(jīng)成為提升我國(guó)專利權(quán)保護(hù)評(píng)估體系最重要的一環(huán)，其結(jié)果可能直接影響他國(guó)對(duì)華貿(mào)易政策和私人貿(mào)易投資。

三、對(duì)我國(guó)軟件專利司法保護(hù)發(fā)展的建議

我國(guó)軟件專利司法保護(hù)需要在專利或知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的大框架下發(fā)展，對(duì)專利或知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)有益的因素都會(huì)直接或間接地促進(jìn)軟件專利司法保護(hù)的發(fā)展。筆者認(rèn)為，下述問(wèn)題在我國(guó)的軟件專利司法保護(hù)中體現(xiàn)得更為突出。

1．有限的司法能動(dòng)性

對(duì)軟件是否應(yīng)該給予專利保護(hù)，以及需要給予多大程度的專利保護(hù)，是需要立法者一直考量的問(wèn)題。隨著軟件專利對(duì)技術(shù)的激勵(lì)與促進(jìn)程度發(fā)生變化，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范和抑制關(guān)系發(fā)生變化，對(duì)于軟件專利的立法方向可能需要不斷變化和調(diào)整。然而，上述問(wèn)題并不是軟件專利的司法保護(hù)應(yīng)該考慮的問(wèn)題，法院不應(yīng)該基于其認(rèn)定的軟件專利的價(jià)值取向影響案件的處理。作為成文法國(guó)家，我國(guó)司法并不具有創(chuàng)設(shè)法律的功能，我國(guó)法治賦予司法的基本功能是執(zhí)行法律，即在立法所設(shè)定的法律框架內(nèi)，嚴(yán)格執(zhí)行法的精神、原則、規(guī)則。目前，我國(guó)軟件專利的立法方向已經(jīng)明確，保護(hù)要求和尺度也在立法中明確記載，司法保護(hù)應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)行立法者設(shè)定的規(guī)則，對(duì)符合法律要求的軟件專利給予明確的司法保護(hù)。這要求司法機(jī)關(guān)保持有節(jié)制的司法能動(dòng)性，清楚界定立法劃分的其應(yīng)該嚴(yán)格遵守的領(lǐng)域和能夠自由裁量的領(lǐng)域。司法機(jī)關(guān)在判斷被告是否實(shí)施了軟件專利，具體進(jìn)行專利侵權(quán)比對(duì)時(shí)，可以充分發(fā)揮法律解釋以及價(jià)值判斷的權(quán)力，但在對(duì)軟件專利的認(rèn)可性以及撰寫要求這些有明確立法選擇的問(wèn)題上，要保證當(dāng)事人的基本預(yù)期，不能讓當(dāng)事人承擔(dān)立法時(shí)沒(méi)有規(guī)定的要求和負(fù)擔(dān)。尊重立法者對(duì)軟件專利的價(jià)值判斷和選擇結(jié)果，尊重當(dāng)事人通過(guò)研發(fā)投入和積極申請(qǐng)獲得的軟件專利財(cái)產(chǎn)權(quán)，是軟件專利司法保護(hù)最基本的要求和保證。

2．與行政授權(quán)、確權(quán)程序的協(xié)調(diào)與銜接

篇2

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的含義與特點(diǎn)

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)是憑借國(guó)家的司法力量對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行調(diào)節(jié)和分配，保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的貫徹和實(shí)現(xiàn)，維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法利益，打擊破壞侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各種行為，通過(guò)司法程序，審查行政行為，達(dá)到公平正義的目的”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)呈現(xiàn)出了諸多特點(diǎn):第一，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)具有優(yōu)越性。我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的立法相對(duì)全面，人民法院可以依法責(zé)令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任，還可以對(duì)侵權(quán)人給予沒(méi)收非法所得、罰款、拘留等制裁。第二，我國(guó)的機(jī)構(gòu)設(shè)置明確，在市級(jí)城市的中級(jí)人民法院設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專門審判庭，來(lái)專門審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和專業(yè)技術(shù)合同案件等與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為相關(guān)的案件。第三，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)具有穩(wěn)定性、公平性、規(guī)范性和效力的終結(jié)性的特點(diǎn)。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的措施

知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的措施可以分為三類:第一類是民事糾紛案件，針對(duì)各種侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)糾紛案件，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中有關(guān)賠償責(zé)任和賠償數(shù)額的糾紛，經(jīng)主管行政管理部門調(diào)處后，當(dāng)事人不服向人民法院提起的訴訟案件;第二類是行政訴訟案件，是指當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)的決定提起的訴訟案件;第三類是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成犯罪的，而由人民法院審理的刑事案件。

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)現(xiàn)狀

近些年來(lái)，我國(guó)人民法院充分發(fā)揮各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能，依法受理和審結(jié)了一大批知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。從1995年至2012年，全國(guó)地方法院共受理各類一審民事知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件69636件，其中專利案件18654件，著作權(quán)案件14708件，商標(biāo)案件6629件，技術(shù)合同案件21277件，其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件8368件;審結(jié)66385件。由此可看出全國(guó)法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件數(shù)量持續(xù)大幅增長(zhǎng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域不斷拓寬，除了以往專利、商標(biāo)、著作權(quán)三大領(lǐng)域外，近些年由于新事物、新概念、新內(nèi)容的出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)電子版權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件、植物新品種、特殊標(biāo)志等非常規(guī)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域的案件增長(zhǎng)迅速。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的含義與特點(diǎn)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)由各國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)在法定程序在職責(zé)范圍內(nèi)，處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、查處知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為等維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)秩序，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為的總和。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)有許多特征。第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)具有主動(dòng)性。在司法領(lǐng)域中，民事的救濟(jì)采取的是“不告不理”原則，避免損害公民自治的空間。第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)具有高效性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法程序相對(duì)簡(jiǎn)便快捷，能加速案件的處理。第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)具有專業(yè)性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件不僅涉及法律問(wèn)題，更多的涉及專業(yè)技術(shù)方面的問(wèn)題，所以要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)主體不僅要具備一定的法律知識(shí)，還應(yīng)具有相應(yīng)的技術(shù)專業(yè)知識(shí)。第四，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)具有全程性。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)措施

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的措施包括以下內(nèi)容:第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政確權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)依照法律、法規(guī)的規(guī)定確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有權(quán)、使用權(quán)以及其他各項(xiàng)權(quán)利的歸屬關(guān)系的權(quán)利。第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政處罰。第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政裁決。行政裁決具有法律效力，它直接規(guī)定了人們之間的權(quán)屬，以及因侵權(quán)行為產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。第四，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政調(diào)解。第五，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政復(fù)審。

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)現(xiàn)狀

近三十年來(lái)，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)也取得了迅猛的發(fā)展，已初步建立起了一個(gè)比較完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)體系。首先，我國(guó)的行政保護(hù)的法律不斷健全，行政保護(hù)制度不斷完善，其次是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的行政執(zhí)法權(quán)利賦予了執(zhí)法機(jī)關(guān)既規(guī)范又有效的執(zhí)法措施和執(zhí)法手段，再次是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的客體和實(shí)質(zhì)內(nèi)容也在不斷擴(kuò)大，保護(hù)權(quán)項(xiàng)也不斷增加。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)在目前所受的限制和“力所不能”的表現(xiàn)更為突出。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)行政處理結(jié)果效力有限，在行政保護(hù)中請(qǐng)求人很難獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，同時(shí)，行政部門的執(zhí)法手段有限，不能采取強(qiáng)制性手段，都制約著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)手段保護(hù)請(qǐng)求人的權(quán)利能力。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)“雙軌制”保護(hù)模式

(一)“雙軌制”保護(hù)模式概述

我國(guó)1982年的商標(biāo)法和1984年的專利法，奠定了我國(guó)行政保護(hù)和司法保護(hù)并行的“雙軌制”的基礎(chǔ)，后經(jīng)歷次修改，仍然了維持這一格局。2008年2月28日，中國(guó)人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院在《中國(guó)的法治建設(shè)》白皮書中提出:“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等方面已逐步建立起比較完善的法律制度，符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的法律制度己基本形成。司法審判在知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法保護(hù)中居于基礎(chǔ)地位，發(fā)揮主導(dǎo)作用。執(zhí)法機(jī)關(guān)依法主動(dòng)查處和依當(dāng)事人請(qǐng)求居間處理相結(jié)合，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)提供了途徑?！蔽覈?guó)的“雙軌制”保護(hù)模式有三個(gè)特點(diǎn):第一個(gè)特點(diǎn)是工作中，進(jìn)入行政訴訟的案件與行政機(jī)關(guān)做出的行政處罰行為相比，比例極低。第二個(gè)特點(diǎn)是“行政、民事保護(hù)多，刑事懲罰少。”第三個(gè)特點(diǎn)是行政處罰行為中，以保護(hù)商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)案件居多，涉及保護(hù)專利案件數(shù)量則相對(duì)較少。

(二)國(guó)內(nèi)“雙軌制”保護(hù)模式存在問(wèn)題

“雙軌制”保護(hù)模式也存在諸多問(wèn)題。第一，程序設(shè)置繁瑣效率不高。知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)糾紛需經(jīng)過(guò)行政和司法程序等程序，程序設(shè)置繁瑣，效率不高，不僅不但造成行政和司法資源的浪費(fèi)，也不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利的保護(hù)。第二，行政救濟(jì)和司法救濟(jì)之間缺乏協(xié)調(diào)配合。行政程序與民事程序之間缺少有效的信息協(xié)調(diào)渠道。第三，存在重復(fù)審理和認(rèn)定問(wèn)題。以馳名商品為例，工商機(jī)關(guān)在商標(biāo)管理、商標(biāo)異議和商標(biāo)爭(zhēng)議中所認(rèn)定的馳名商標(biāo)有時(shí)不會(huì)得到法院的確認(rèn)，法院通常會(huì)應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求再次重復(fù)認(rèn)定，反之亦然。第四，存在行政保護(hù)的濫用問(wèn)題。由于我國(guó)民事訴訟遵循“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則”，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。但在因知識(shí)產(chǎn)權(quán)紛所引起的民事訴訟當(dāng)中，證據(jù)的收集相對(duì)來(lái)說(shuō)并非一個(gè)簡(jiǎn)單的過(guò)程，是非常有難度的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)“雙軌制”則給當(dāng)事人提供了機(jī)會(huì)，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)作出行政行為的合法要件之一是要有確鑿的事實(shí)證據(jù)。在作出行政處罰，行政裁決時(shí)需要向當(dāng)事人說(shuō)明事實(shí)和理由。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛當(dāng)事人在提起民事訴訟的時(shí)候，就極有可能為了規(guī)避證據(jù)的收集，而提請(qǐng)相關(guān)的行政主管部門予以裁決，利用行政機(jī)關(guān)的職權(quán)進(jìn)行相關(guān)證據(jù)的收集，給民事訴訟提供便利。

(三)國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式的借鑒

1．美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度和狀況:美國(guó)是實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度最早的國(guó)家之一，目前，美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已經(jīng)達(dá)到了相對(duì)較完善和成熟的水平。美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的特點(diǎn):①美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政主管部門的行政保護(hù)和非知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政主管部門的行政保護(hù);②美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政主管部門的行政保護(hù)組織形式如下:美國(guó)專利商標(biāo)局、主管專利和商標(biāo)、版權(quán)局主管版權(quán)。③美國(guó)專利商標(biāo)局的行政保護(hù)職能主要表現(xiàn)在行政管理、行政處理和行政服務(wù)三個(gè)方面，沒(méi)有行政查處，也不負(fù)責(zé)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等純民事性質(zhì)的糾紛。④聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的職能涉及競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者保護(hù)等多個(gè)領(lǐng)域，其中反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一直是其主要職責(zé)，其行政職權(quán)主要有調(diào)查權(quán)、執(zhí)行權(quán)和提出訴訟權(quán)三個(gè)方面的內(nèi)容。2．德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度和狀況德國(guó)專利商標(biāo)局設(shè)置專利部、實(shí)用新型部、商標(biāo)與外觀設(shè)計(jì)部、信息技術(shù)和信息管理部、行政事務(wù)部、公共政策部、公關(guān)部、對(duì)雇員發(fā)明爭(zhēng)議、版權(quán)及相關(guān)權(quán)利爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解，進(jìn)行法律咨詢服務(wù)，負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)普及、宣傳、培訓(xùn)、教育。德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)構(gòu)不承擔(dān)行政執(zhí)法任務(wù)。德國(guó)海關(guān)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的主要執(zhí)法部門。負(fù)責(zé)查扣的涉嫌侵權(quán)進(jìn)出口的商品3．日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度和狀況日本負(fù)責(zé)專利、商標(biāo)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等工業(yè)產(chǎn)權(quán)法律的實(shí)施管理工作的政府部門是日本的通產(chǎn)省。通產(chǎn)省是日本政府主管經(jīng)濟(jì)的部門，由其下設(shè)的特許廳負(fù)責(zé)專利、商標(biāo)申請(qǐng)的受理、審查、授權(quán)和批準(zhǔn)工作。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛發(fā)生時(shí)，特許廳只能對(duì)糾紛所指向的權(quán)利對(duì)象是否在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利要求范圍內(nèi)給出判斷意見(jiàn)，沒(méi)有任何的行政拘束力，只是一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的服務(wù)。負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的機(jī)構(gòu)是日本的警察機(jī)構(gòu)和海關(guān)。在日本警察機(jī)構(gòu)中，專門設(shè)立了由熟悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)的專業(yè)人士組成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門。以上列舉了美國(guó)、德國(guó)、日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度的不同特點(diǎn)，但不論是哪個(gè)國(guó)家，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政執(zhí)法似乎都有不斷得到加強(qiáng)的趨勢(shì)。這或者與近幾年世界范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，導(dǎo)致各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展遲滯甚至倒退，貿(mào)易爭(zhēng)端易發(fā)、多發(fā)，各國(guó)都在微調(diào)自己的經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易政策，加強(qiáng)對(duì)侵犯自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為打擊力度，強(qiáng)化運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)利益不無(wú)關(guān)聯(lián)。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與行政保護(hù)協(xié)調(diào)與發(fā)展的建議

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的建議

第一，協(xié)調(diào)執(zhí)法和司法。首先應(yīng)在在行政機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)之間建立信息互通制度。確保兩機(jī)關(guān)在協(xié)調(diào)工作時(shí)信息暢通。同時(shí)我們還應(yīng)該加強(qiáng)行政執(zhí)法與司法審判工作的協(xié)調(diào)。有時(shí)我們無(wú)法確定是否觸犯到刑法時(shí)還可以請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查，經(jīng)調(diào)查，對(duì)構(gòu)成犯罪的案件依法移送;如果認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)作出行政處罰。第二，建立科學(xué)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判機(jī)制。我國(guó)應(yīng)逐漸完善民事、刑事、行政三位一體的救濟(jì)制度，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)得到切實(shí)的保護(hù)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事救濟(jì)和行政執(zhí)法之間加強(qiáng)溝通與合作。同時(shí)還應(yīng)該統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，避免出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，避免出現(xiàn)執(zhí)法混亂的情況。第三，建立科技專家陪審、咨詢、委托鑒定制度。由于涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件一般都具有較強(qiáng)的專業(yè)性，所以我們應(yīng)該讓專家陪審，咨詢專家。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的建議

第一，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，明確目標(biāo)。要樹(shù)立行政保護(hù)意識(shí)，全面全方位地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。我們應(yīng)積極學(xué)習(xí)外國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)結(jié)合我國(guó)實(shí)際，強(qiáng)化行政保護(hù)，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)健康發(fā)展。第二，強(qiáng)化行政保護(hù)立法工作。我們應(yīng)全面審查我國(guó)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，分析我國(guó)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律哪些方面未曾涉及，哪些方面過(guò)于滯后，系統(tǒng)的分析整理，強(qiáng)化我國(guó)行政保護(hù)立法工作。第三，加強(qiáng)行政裁決行政調(diào)解。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍擴(kuò)大，各類糾紛明顯增多，鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)行政裁決、行政調(diào)解等行政司法的方式來(lái)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事糾紛，及時(shí)化解社會(huì)矛盾。

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與行政保護(hù)協(xié)調(diào)發(fā)展的構(gòu)想

第一、建立三審合一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，合并簡(jiǎn)化不必要的程序，提高工作效率。知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)糾紛經(jīng)過(guò)行政程序和司法程序共三四道程序，程序非常繁瑣，建立三審合一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭有利于人民法院整合審判資源，集中審判力量，避免不必要的司法資源浪費(fèi)。第二、加強(qiáng)行政救濟(jì)和司法救濟(jì)的配合，建立行政程序與民事程序溝通的橋梁。當(dāng)事人向相關(guān)行政機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求，行政機(jī)關(guān)啟動(dòng)行政程序，由于諸多原因行政機(jī)關(guān)中途停止調(diào)查或結(jié)果不令當(dāng)事人滿意，當(dāng)事人向法院。在法院審理過(guò)程中，對(duì)前期行政機(jī)關(guān)所了解的情況知之甚少，案件審理難度將會(huì)加大。第三、盡量避免重復(fù)審理、重復(fù)認(rèn)定的現(xiàn)象。以馳名商標(biāo)為例，行政機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格審查其必備條件，在司法程序中酌情考慮可對(duì)行政機(jī)關(guān)已認(rèn)定的侵權(quán)證據(jù)不再在司法程序中重復(fù)審查。減少當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)程序的效力。第四、明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)職責(zé)，避免權(quán)力的濫用。我國(guó)的行政機(jī)關(guān)有職責(zé)在作出行政行為前，搜集事實(shí)證明。利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)部門的公權(quán)力可以有效地解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利請(qǐng)求人在搜集證據(jù)時(shí)困難的情況，有效地保護(hù)了權(quán)利人的權(quán)利，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事訴訟提供了便利。

篇3

（一）域名的概念

關(guān)于域名（DomainName）的概念，立法上并未有統(tǒng)一的規(guī)定，學(xué)理界對(duì)此也有不同的理解，諸如，“域名是指與因特網(wǎng)上數(shù)碼地址相應(yīng)的字母數(shù)字混合語(yǔ)符列”；“域名，又稱網(wǎng)址，是一個(gè)通過(guò)計(jì)算機(jī)登上因特網(wǎng)的人在因特網(wǎng)上的地址”；“域名是聯(lián)接到國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上的計(jì)算機(jī)的地址，它們是為了便于人們發(fā)電子郵件或訪問(wèn)某個(gè)網(wǎng)站而設(shè)計(jì)的”；“域名，其實(shí)是因特網(wǎng)協(xié)議（IP）地址的一種容易記憶的字符串，它對(duì)應(yīng)的是純數(shù)字的地址”；“域名就是指Internet用戶用以確定其在網(wǎng)上的位置，并與其IP地址相對(duì)應(yīng)的名稱”等。根據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）的解釋，“從技術(shù)上講，域名只是因特網(wǎng)中用于解決地址對(duì)應(yīng)問(wèn)題的一種方法。可以說(shuō)只是一個(gè)技術(shù)名詞……，從商界看，域名已被譽(yù)為企業(yè)的網(wǎng)上商標(biāo)”。

上述對(duì)域名的理解或者偏重于進(jìn)行技術(shù)性闡釋，或者未能揭示出域名的獨(dú)特功能，故均有失準(zhǔn)確。筆者認(rèn)為，從法律角度來(lái)講，域名是指域名所有人擁有的用于計(jì)算機(jī)定位和身份識(shí)別的網(wǎng)絡(luò)地址。

篇4

一、計(jì)算機(jī)軟件立法保護(hù)的沿革

（一）計(jì)算機(jī)軟件的概念及特征

計(jì)算機(jī)軟件是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。“計(jì)算機(jī)程序”是指為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或可被自動(dòng)換成代碼化指令序列的符號(hào)化指令序列或符號(hào)化語(yǔ)句序列。計(jì)算機(jī)程序包括源程序和目標(biāo)程序，同一程序的源文本和目標(biāo)文本應(yīng)視為同一作品?！拔臋n”是指用自然語(yǔ)言或形式化語(yǔ)言所編寫的文字資料和圖表，用來(lái)描述程序的內(nèi)容、組成、設(shè)計(jì)、功能規(guī)格、開(kāi)況、測(cè)試結(jié)果及使用方法。

計(jì)算機(jī)軟件具有自身的特點(diǎn)。首先，它是人類腦力勞動(dòng)的智慧成果。計(jì)算機(jī)軟件的產(chǎn)生，凝聚了開(kāi)發(fā)者的大量時(shí)間與精力，是人腦周密邏輯性的產(chǎn)物。其次，它具有極高的價(jià)值。一部好的計(jì)算機(jī)軟件必然具有極高的社會(huì)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，它能應(yīng)用于社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，而且還能促進(jìn)軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，并取得良好的經(jīng)濟(jì)效益。再次，它具有易復(fù)制、易改編的特點(diǎn)，往往成為不法分子盜版和篡改利用的對(duì)象。

（二）計(jì)算機(jī)軟件立法保護(hù)的沿革

1、計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)立法保護(hù)的歷史發(fā)展及現(xiàn)狀

由于計(jì)算機(jī)軟件具有上述特點(diǎn)，自七十年代以來(lái)，世界各國(guó)普遍加強(qiáng)了計(jì)算機(jī)軟件的立法保護(hù)。1972年，菲律賓在其版權(quán)法中規(guī)定“計(jì)算機(jī)程序”是其保護(hù)對(duì)象，成為了世界上第一個(gè)用版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)的軟件的國(guó)家。在美國(guó)，美國(guó)版權(quán)局于1964年就已開(kāi)始接受程序的登記，國(guó)會(huì)于1974年設(shè)立了專門委員會(huì)，研究同計(jì)算機(jī)有關(guān)的作品生成、復(fù)制、使用等問(wèn)題，并于1976年和1980年兩次修改版權(quán)法，明確了由版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件。隨后，匈牙利于1983年，澳大利亞及印度于1984年先后把計(jì)算機(jī)軟件列為版權(quán)法的保護(hù)客體。由于軟件版權(quán)具有嚴(yán)格的地域性，通過(guò)訂立國(guó)際條約實(shí)現(xiàn)軟件版權(quán)的國(guó)際保護(hù)就顯得十分必要。目前，尚沒(méi)有關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)的專門性國(guó)際條約。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織曾于1978年公布了稱為《保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件示范條款》的建議性文件，作為對(duì)各國(guó)保護(hù)立法的一種建議和參考，但在公布后的實(shí)踐中，該師范條款并未發(fā)生多大影響。1983年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織提出了《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條約》草案，要求參加條約的國(guó)家使之國(guó)內(nèi)法律能達(dá)到一定的“最低要求”，以防止和制裁侵犯軟件權(quán)利人權(quán)利的行為。但是各國(guó)專家普遍認(rèn)為，締結(jié)新條約的難度較大，且在目前情況下，大部分國(guó)家都以版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件，只要能將計(jì)算機(jī)軟件納入版權(quán)法的國(guó)際公約中，就能達(dá)到保護(hù)的目的。1994年4月15日，關(guān)貿(mào)總協(xié)定烏拉圭回合各締約方在馬拉簽署了《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括假冒商品貿(mào)易協(xié)議》（TRIPS），其第10條規(guī)定“計(jì)算機(jī)程序，無(wú)論是原始資料還是實(shí)物代碼，應(yīng)根據(jù)《伯爾尼公約》（1971）作為文學(xué)作品來(lái)保護(hù)?！绷硪环矫?，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織于1996年12月20日通過(guò)了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》，其第四條明確規(guī)定不論計(jì)算機(jī)程序表達(dá)方式或表達(dá)形式如何，均作為《伯爾尼公約》第2條意義上的文學(xué)作品受到保護(hù)。這兩個(gè)《協(xié)議》和《條約》為國(guó)際間計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)保護(hù)提供了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。

2、計(jì)算機(jī)軟件專利保護(hù)的立法。

在大多數(shù)國(guó)家，都沒(méi)有直接把計(jì)算機(jī)軟件納入專利法的保護(hù)范圍，因?yàn)橐婚_(kāi)始計(jì)算機(jī)軟件被認(rèn)作是一種思維步驟。根據(jù)各國(guó)的專利法，不能成為專利法的保護(hù)客體。但在實(shí)踐中，人們認(rèn)識(shí)到當(dāng)計(jì)算機(jī)軟件同硬件設(shè)備結(jié)合為一個(gè)整體，軟件運(yùn)行對(duì)硬件設(shè)備帶來(lái)影響時(shí)，不能因該整體中含有計(jì)算機(jī)軟件而將該整體排除在專利法保護(hù)客體范圍之外，計(jì)算機(jī)軟件自然而然地應(yīng)當(dāng)作為整體的一部分可得到專利法的保護(hù)。固在日本1976年公布的有關(guān)計(jì)算機(jī)程序發(fā)明審查標(biāo)準(zhǔn)第一部分、英國(guó)1977年公布的對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的審查方針，及美國(guó)1978年對(duì)計(jì)算機(jī)軟件發(fā)明初步形成的FREEMAN兩步分析法審查法則及它們的后續(xù)修改中普遍規(guī)定：?jiǎn)为?dú)的計(jì)算機(jī)軟件是一種思維步驟，不能得到專利法的保護(hù)；和硬件設(shè)備或方法結(jié)合為一個(gè)整體的軟件，若它對(duì)硬件設(shè)備起到改進(jìn)或控制的作用或?qū)夹g(shù)方法作改進(jìn)，這類軟件和設(shè)備、方法作為一個(gè)整體具有專利性。

在國(guó)際上，涉及計(jì)算機(jī)軟件專利保護(hù)的國(guó)際性公約有兩個(gè)，一個(gè)是1973年10月5日簽署，1977年10月7日生效，1979年6月開(kāi)始實(shí)施的歐洲專利公約，它規(guī)定對(duì)軟件專利的審查標(biāo)準(zhǔn)要注重實(shí)質(zhì)，一項(xiàng)同軟件有關(guān)的發(fā)明如果具有技術(shù)性就可能獲得專利。另一個(gè)是1976年6月19日簽署，1978年1月24日生效的專利合作條約，它規(guī)定了軟件專利的地域性限制：一個(gè)軟件在他國(guó)獲得專利的前提是進(jìn)行專利申請(qǐng)。

3、計(jì)算機(jī)軟件商業(yè)秘密保護(hù)的立法。

在未采用版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件之前，人們一直使用商業(yè)秘密法對(duì)軟件進(jìn)行保護(hù)，當(dāng)現(xiàn)在國(guó)際上大多數(shù)國(guó)家紛紛將軟件納入版權(quán)法保護(hù)范圍時(shí)，與計(jì)算機(jī)有關(guān)的某些數(shù)據(jù)和信息仍受商業(yè)秘密法的保護(hù)。但絕大多數(shù)國(guó)家都沒(méi)有專門的商業(yè)秘密法（除美國(guó)等個(gè)別國(guó)家外）。在這些國(guó)家商業(yè)秘密法的內(nèi)容散見(jiàn)于合同法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、刑法及侵權(quán)法中。但是國(guó)際上對(duì)計(jì)算機(jī)軟件采取何種方法保護(hù)并未達(dá)成共識(shí)，各國(guó)法學(xué)家在版權(quán)法、專利法、商業(yè)秘密法、專門立法中冥思苦想，比來(lái)較去。日本、韓國(guó)和巴西都曾試圖不用版權(quán)法，而采用另行制訂新法的方法來(lái)保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件。他們指出無(wú)論采用專利法還是版權(quán)法來(lái)保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件，都是不合適的，力主制定專門的法律來(lái)保護(hù)。但由于美國(guó)強(qiáng)烈反對(duì)，迫于壓力，日本、韓國(guó)和巴西最終仍通過(guò)修改版權(quán)法，把計(jì)算機(jī)軟件列為保護(hù)對(duì)象。

二、計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)保護(hù)的利與弊

計(jì)算機(jī)軟件立法保護(hù)的是可能受到侵害的權(quán)利人的權(quán)利。復(fù)制、抄襲或者剽竊是侵害計(jì)算機(jī)軟件權(quán)利人權(quán)利的主要方式，這一點(diǎn)與傳統(tǒng)的文學(xué)作品權(quán)相類似。而版權(quán)法的一大主要內(nèi)容就是禁止他人非經(jīng)權(quán)利人許可而復(fù)制、抄襲、剽竊其作品。因此，將計(jì)算機(jī)軟件列為版權(quán)法的保護(hù)對(duì)象具有以下的優(yōu)點(diǎn)：首先有利于滿足軟件權(quán)利人禁止他人非法復(fù)制、抄襲、剽竊其軟件的要求。由于計(jì)算機(jī)軟件本身具有的易復(fù)制易改編特點(diǎn)，侵害軟件權(quán)利人的行為十分容易進(jìn)行。但計(jì)算機(jī)軟件的開(kāi)發(fā)需要耗費(fèi)開(kāi)發(fā)者的大量時(shí)間、精力，投入大量的物力、財(cái)力，如不對(duì)其進(jìn)行有效的保護(hù)，顯然不利于促進(jìn)整個(gè)軟件行業(yè)的發(fā)展。將計(jì)算機(jī)軟件納入版權(quán)法保護(hù)，有利于打擊猖厥的侵權(quán)活動(dòng)，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。其次，有利于國(guó)內(nèi)國(guó)際對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)。世界上大多數(shù)建立版權(quán)保護(hù)制度的國(guó)家都是《伯爾尼公約》和《世界版權(quán)公約》的成員國(guó)，如果這些國(guó)家都利用版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件，則很容易做到軟件的國(guó)際性保護(hù)，而無(wú)需再耗費(fèi)時(shí)間、精力訂立新的專門的軟件保護(hù)多邊公約。再次有利于軟件的創(chuàng)新和優(yōu)化。版權(quán)法只保護(hù)軟件的表達(dá)方式，而不保護(hù)構(gòu)思軟件的思想本身，這樣其他開(kāi)發(fā)者就可以利用已有軟件的創(chuàng)作思想，從中得到啟發(fā)，開(kāi)發(fā)研制出新的軟件，促進(jìn)軟件的優(yōu)化與科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步。再次保護(hù)范圍廣泛。版權(quán)法要求保護(hù)對(duì)象達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)不高，只需要具有獨(dú)創(chuàng)性，因此幾乎所有的計(jì)算機(jī)軟件都可以受到版權(quán)法的保護(hù)。最后保護(hù)手續(xù)簡(jiǎn)便。最多僅需要注冊(cè)登記，而且在我國(guó)，實(shí)行的是軟件自動(dòng)產(chǎn)生版權(quán)原則，登記注冊(cè)手續(xù)僅僅是提出軟件糾紛行政處理或訴訟的前提，而非獲得版權(quán)的必要條件。

但計(jì)算機(jī)軟件到底不同于一般文學(xué)藝術(shù)作品，其具有一般文學(xué)藝術(shù)作品不具備的屬性：作品——工具兩重性。說(shuō)它是作品，是指計(jì)算機(jī)軟件可以借助于文字、數(shù)字、符號(hào)等表現(xiàn)出來(lái)，并能用磁帶、磁盤、光盤、紙張等媒體加以固定；說(shuō)它是工具，是指計(jì)算機(jī)軟件一般都具有功能性，都是為了解決一定問(wèn)題或達(dá)到一定目的。且它都是通過(guò)控制計(jì)算機(jī)硬件，實(shí)現(xiàn)一定的邏輯運(yùn)算過(guò)程，來(lái)達(dá)到預(yù)期的效果。

由于計(jì)算機(jī)軟件具有不同于一般文字藝術(shù)作品的特殊性，用版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的嚴(yán)重缺陷日益暴露出來(lái)：1．版權(quán)法只保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的表現(xiàn)方式而不保護(hù)其思想內(nèi)容。但計(jì)算機(jī)軟件中最重要的就是其思想。軟件的構(gòu)思技巧和技術(shù)方案是一部計(jì)算機(jī)軟件成功的關(guān)鍵，也是其最有價(jià)值的部分，權(quán)利人希望對(duì)這些構(gòu)思技巧和技術(shù)方案享有較長(zhǎng)時(shí)間的專有權(quán)?？墒前鏅?quán)法不保護(hù)思想，使其他開(kāi)發(fā)者能輕易的使用這些“思想概念”開(kāi)發(fā)出表現(xiàn)方式不同的軟件，這對(duì)原軟件權(quán)利人是極不公平的。2．版權(quán)法中沒(méi)有關(guān)于禁止使用的規(guī)定。計(jì)算機(jī)軟件的價(jià)值在于其使用性，而版權(quán)法規(guī)定為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品為合法，這是有悖于軟件性質(zhì)的。由于軟件具有易復(fù)制性，其在私人之間的傳遞使用，必然造成計(jì)算機(jī)軟件市場(chǎng)銷售份額的減少，從而損害軟件權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益。因此，即使是為個(gè)人的學(xué)習(xí)、研究而復(fù)制使用軟件，也應(yīng)認(rèn)定為不合理使用。3．計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)認(rèn)定困難。由于版權(quán)法所保護(hù)的計(jì)算機(jī)軟件表現(xiàn)方式與不保護(hù)的思想之間很難劃出一條明顯的分界，所以使得侵權(quán)行為難以認(rèn)定，糾紛難以解決。雖然在國(guó)際上有的學(xué)者提出實(shí)質(zhì)性相似加接觸來(lái)認(rèn)定計(jì)算機(jī)軟件的侵權(quán)，但是由于該標(biāo)準(zhǔn)主觀性太強(qiáng)，于侵權(quán)認(rèn)定并無(wú)多大幫助。

鑒于版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件存在著上述嚴(yán)重的弊端，許多學(xué)者開(kāi)始考慮其它方法來(lái)保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件。專利法、商業(yè)秘密法就是這些學(xué)者考慮的方法之一。

三、專利法、商業(yè)秘密法的保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的利與弊。

用專利法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件，相對(duì)于版權(quán)法保護(hù)有以下三個(gè)比較明顯的優(yōu)點(diǎn)：第一專利法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件創(chuàng)造性方法，及計(jì)算機(jī)軟件所特有的源代碼。源代碼也稱源程序，是計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)者創(chuàng)造的一種特有的書寫計(jì)算機(jī)程序的語(yǔ)言，只要掌握源代碼則可對(duì)軟件開(kāi)發(fā)者的現(xiàn)有軟件進(jìn)行任意的修改，使之成為另一個(gè)表現(xiàn)形式不同的軟件。由于版權(quán)法保護(hù)表現(xiàn)方式不同的作品，則非法取得軟件開(kāi)發(fā)者源代碼而較輕易改編成的其他軟件很可能受到版權(quán)法的保護(hù)，這對(duì)軟件的開(kāi)發(fā)者是很不公平的，但專利法保護(hù)，軟件開(kāi)發(fā)者創(chuàng)作的源代碼，則非法改編成的計(jì)算機(jī)軟件是不受保護(hù)的，故在這一點(diǎn)上，專利法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件優(yōu)于版權(quán)法的保護(hù)。第二專利法對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)程度高。專利保護(hù)具有強(qiáng)烈的獨(dú)占性、壟斷性，一旦計(jì)算機(jī)軟件被授予專利權(quán)后，其他相同或相似的軟件就再也不能取得專利權(quán)。這對(duì)強(qiáng)調(diào)保護(hù)所謂計(jì)算機(jī)軟件思想即軟件構(gòu)思技巧、技術(shù)方法的計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)者是十分重要的。如果其他計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)者再開(kāi)發(fā)與已取得專利權(quán)的軟件表現(xiàn)方式或思想相同或相似的計(jì)算機(jī)軟件將被認(rèn)定為侵權(quán)。第三專利權(quán)保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的期限比較合理。專利法對(duì)發(fā)明的保護(hù)期限為20年，明顯低于版權(quán)法的國(guó)際通例——作者有生之日加死后50年（《伯尼公約》）或25年（《世界版權(quán)公約》），這比較接近計(jì)算機(jī)軟件的實(shí)際經(jīng)濟(jì)壽命，且有利于推動(dòng)科學(xué)的進(jìn)步。但是專利法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件仍然有一系列無(wú)法克服的弊端，這些弊端在實(shí)踐中體現(xiàn)的特別明顯：1．專利的公開(kāi)性有悖于軟件開(kāi)發(fā)者的意愿。依專利法規(guī)定，在受理一項(xiàng)專利申請(qǐng)后，必須將該申請(qǐng)的相關(guān)文件向公眾公開(kāi)，其中必然包括計(jì)算機(jī)軟件專利申請(qǐng)人所提供的軟件思想與表現(xiàn)方式，這正是大部分軟件開(kāi)發(fā)者所不愿意做的。2．取得專利權(quán)所應(yīng)有的“三性”大多數(shù)軟件并不具備。專利權(quán)的取得必須是申請(qǐng)的發(fā)明同時(shí)具備新穎性、創(chuàng)造性與實(shí)用性三大條件，但只有極少數(shù)的計(jì)算機(jī)軟件能同時(shí)具備這些條件，而且專利的三性審查一般是通過(guò)專家的評(píng)估與檢驗(yàn)，計(jì)算機(jī)軟件的三性往往無(wú)法被實(shí)際測(cè)出，這又降低了計(jì)算機(jī)軟件取得專利權(quán)的可能。3．專利權(quán)取得的法律手續(xù)相對(duì)繁瑣。申請(qǐng)專利需要續(xù)行一系列的法律手續(xù)，在專利被批準(zhǔn)前，須經(jīng)過(guò)十八個(gè)月到三年的審查期限，這與計(jì)算機(jī)軟件高開(kāi)發(fā)、高淘汰的客觀情況極不適應(yīng)。從上述分析可以看出，用專利法對(duì)計(jì)算機(jī)軟件加以保護(hù)困難重重，所以有的學(xué)者把目光投向了商業(yè)秘密法。商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件來(lái)說(shuō)，如其核心——源代碼，是符合商業(yè)秘密所獨(dú)具的非公開(kāi)性、商業(yè)價(jià)值性和保密性三性的。而且適用商業(yè)秘密法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件還具有以下二個(gè)優(yōu)點(diǎn)：第一，商業(yè)秘密法沒(méi)有關(guān)于保護(hù)期限的規(guī)定。因?yàn)樯虡I(yè)秘密的專有權(quán)是靠保密來(lái)維持的。只要權(quán)利人能保密，則其專有權(quán)的保護(hù)期就能是無(wú)限的。因此，在不泄密的情況下，計(jì)算機(jī)軟件權(quán)利人的利益能得到最大限度的保護(hù)。第二，以商業(yè)秘密保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件，商業(yè)秘密權(quán)利人比傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（專利權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)權(quán)）多了兩項(xiàng)權(quán)利：制止他人披露和制止他人獲得有關(guān)信息。所以計(jì)算機(jī)軟件權(quán)利人有權(quán)制止其他人未經(jīng)許可而披露、獲得或使用有關(guān)信息、技術(shù)。那么，用商業(yè)秘密法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件是否十全十美了呢？不，這里仍有兩個(gè)重大缺陷：首先，屬于商業(yè)秘密的，必須是“并非通常從事有關(guān)信息工作之領(lǐng)域的人所普遍了解或容易獲得的”未披露過(guò)的信息（具《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括假冒商品貿(mào)易協(xié)議》第39條），但是由于“通常從事有關(guān)信息工作之領(lǐng)域的人”的地域性限止，可能導(dǎo)致某項(xiàng)在國(guó)外已不屬于商業(yè)秘密的信息在國(guó)內(nèi)仍然未被披露，如果據(jù)此保護(hù)該商業(yè)秘密在國(guó)內(nèi)的權(quán)利，這對(duì)國(guó)內(nèi)的相關(guān)業(yè)者顯然不公平的。對(duì)計(jì)算機(jī)所含有的某些商業(yè)秘密來(lái)說(shuō)，也是如此。其次，商業(yè)秘密法并未規(guī)定反向研究的禁止。反向研究又叫反向編譯，是通過(guò)對(duì)一計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行反編譯，得到該程序的源代碼。前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)計(jì)算機(jī)軟件的源代碼是一部軟件的書寫語(yǔ)言，是軟件核心秘密，其對(duì)于軟件開(kāi)發(fā)者而言，是一種非常寶貴的技術(shù)資料。一般來(lái)說(shuō)，計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)者不愿公開(kāi)源代碼，并采取了保密措施，因此不論軟件是否公開(kāi)，軟件源代碼都應(yīng)該做為商業(yè)秘密受到保護(hù)。但是，大部分有關(guān)商業(yè)秘密所有人有權(quán)禁止和（或）獲得損害賠償?shù)男袨榈牧⒎ǘ紱](méi)有規(guī)定對(duì)反向研究的禁止。

綜上，專利法和商業(yè)秘密法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件雖然都有一定的優(yōu)點(diǎn)，但它們?nèi)耘f存在著一系列有待各國(guó)立法乃至各國(guó)司法進(jìn)一步研究、解決的問(wèn)題，因此用它們保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件仍是不成熟的，固各國(guó)學(xué)者最終把注意力集中到了對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的專門立法保護(hù)。

四、計(jì)算機(jī)軟件單獨(dú)立法保護(hù)的必要性。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人們對(duì)無(wú)形的智慧成果加以保護(hù)，對(duì)其所享有的專有權(quán)，它是將具有“社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)”性質(zhì)的信息納入私權(quán)的范圍，若不加注意就會(huì)出現(xiàn)保護(hù)過(guò)強(qiáng)，損害社會(huì)公共利益的情況，但若保護(hù)過(guò)弱，又達(dá)不到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的本意。在現(xiàn)代社會(huì)中，由于存在著諸多對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制與反限制的選擇，因此存在一定程序創(chuàng)作者、開(kāi)發(fā)者、傳播者、使用者行使權(quán)利中的對(duì)峙等現(xiàn)實(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為以促進(jìn)科學(xué)文化事業(yè)發(fā)展，保障開(kāi)發(fā)者、所有者及其他主體利益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平為價(jià)值目標(biāo)的法律，如何能統(tǒng)籌兼顧，真正發(fā)揮作用，唯有堅(jiān)持平衡協(xié)調(diào)各種可能相互沖突的因素。從這個(gè)意義上說(shuō)，平衡是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本精神。但是，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、文化意識(shí)傳統(tǒng)的多方面制約和影響，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和社會(huì)公共利益之間，絕對(duì)的平衡狀態(tài)在現(xiàn)實(shí)中是不存在的。如何能在現(xiàn)行的法律模式中達(dá)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與社會(huì)公共利益的最大化平衡，即平衡的最優(yōu)化，是立法者主要考慮的問(wèn)題，因此在論及版權(quán)法、專利法、商業(yè)秘密法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件時(shí)，學(xué)者們雖都認(rèn)識(shí)到它們之間的優(yōu)缺點(diǎn)，但正是由于版權(quán)法、專利法、商業(yè)秘密法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件都不能最大效率的平衡權(quán)利人與社會(huì)公共利益，固學(xué)者們都趨向于制訂一部能最優(yōu)平衡保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的專門立法。

前文已經(jīng)講過(guò)計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)的客體主要為其表現(xiàn)方式和思想。尤其計(jì)算機(jī)軟件的思想棗技術(shù)構(gòu)思是計(jì)算機(jī)的核心。本文在談到計(jì)算機(jī)軟件思想時(shí)曾以源代碼為其表現(xiàn)性的一種。源代碼對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的開(kāi)發(fā)十分重要，一項(xiàng)計(jì)算機(jī)軟件的創(chuàng)新性往往是由所使用的源代碼的創(chuàng)新性帶來(lái)的。而且，使用同一源代碼可以寫出語(yǔ)句表達(dá)不同而功能相似的計(jì)算機(jī)軟件。因此，軟件行業(yè)強(qiáng)烈要求保護(hù)源代碼方面的創(chuàng)造性成果是可以理解的。但版權(quán)法不保護(hù)作品的思想，作為作品的計(jì)算機(jī)軟件所使用的源代碼屬于其技術(shù)構(gòu)思，所以從我國(guó)的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第7條到美、日、韓等國(guó)家的版權(quán)法規(guī)都有不予保護(hù)的規(guī)定。顯然，為了保護(hù)自己獨(dú)自開(kāi)發(fā)出來(lái)的新源代碼的權(quán)利，開(kāi)發(fā)者可以將其作為商業(yè)秘密采用保密的手段加以保護(hù)。但法律并不禁止對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的反向研究。因此以商業(yè)秘密保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件是不可靠的，相反在專利法方面，由于計(jì)算機(jī)技術(shù)水平的飛速發(fā)展，在美、日等國(guó)出現(xiàn)了大量利用他人創(chuàng)造的源代碼開(kāi)發(fā)出功能相似，但并不侵害他人計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件，因此，美、日等國(guó)已逐步調(diào)整了對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的專利審查基準(zhǔn)，把計(jì)算機(jī)軟件本身的專利問(wèn)題同計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)技術(shù)的專利問(wèn)題區(qū)別對(duì)待，把源代碼本身同利用源代碼解決的技術(shù)問(wèn)題區(qū)別對(duì)待，大大放寬了相關(guān)限制。最近十多年，在美、日都各有數(shù)百項(xiàng)有關(guān)計(jì)算機(jī)軟件的發(fā)明獲得專利權(quán)，其中包括不少同源代碼有關(guān)的發(fā)明。

綜上所述，作者認(rèn)為為實(shí)現(xiàn)計(jì)算機(jī)軟件權(quán)利人與社會(huì)公共利益之間的最優(yōu)平衡，為實(shí)現(xiàn)對(duì)計(jì)算機(jī)軟件表現(xiàn)方式與思想的雙重合理保護(hù)，對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的立法保護(hù)應(yīng)采取版權(quán)法與專利的雙重模式，即所謂的工業(yè)版權(quán)法。以工業(yè)版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件在國(guó)際上雖然沒(méi)有明確的立法，但我們推敲各國(guó)的相關(guān)法律，仍有跡可尋。如我國(guó)的計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)采用的是版權(quán)保護(hù)方式，但卻規(guī)定了受保護(hù)的軟件應(yīng)是提交登記，這是傳統(tǒng)版權(quán)法所沒(méi)有的。如日本版權(quán)法規(guī)定了“在計(jì)算機(jī)使用上明知是侵犯他人版權(quán)的程序復(fù)制品”則使用人也將被視為侵犯程序權(quán)之人。而在傳統(tǒng)的版權(quán)法中，是沒(méi)有使用權(quán)的，只有在專利權(quán)的權(quán)利內(nèi)容中，才存在“使用權(quán)”。如美國(guó)在簡(jiǎn)單地把軟件納入版權(quán)法后，近年又通過(guò)一系列判例加入工業(yè)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。事實(shí)上，無(wú)論同意還是反對(duì)以“工業(yè)版權(quán)”保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的國(guó)家，都從不同方面朝著工業(yè)版權(quán)保護(hù)發(fā)展。

五、工業(yè)版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的構(gòu)想。

以工業(yè)版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件是計(jì)算機(jī)軟件立法保護(hù)的大勢(shì)所趨，現(xiàn)在筆者就工業(yè)版權(quán)法對(duì)計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行保護(hù)的立法所應(yīng)具有的特點(diǎn)，提出自己的一些觀點(diǎn)：

1、計(jì)算機(jī)軟件工業(yè)版權(quán)法保護(hù)的客體包括軟件的表達(dá)方式，除此之外，還在一定程度上包括軟件的思想。對(duì)計(jì)算機(jī)軟件表達(dá)方式的保護(hù)是版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的主要內(nèi)容，也是現(xiàn)有法律體制下對(duì)計(jì)算機(jī)軟件法律保護(hù)的最大貢獻(xiàn)，在工業(yè)版權(quán)法中當(dāng)然應(yīng)該延續(xù)下來(lái)。對(duì)計(jì)算機(jī)軟件思想的保護(hù)，歷來(lái)是學(xué)者們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，但從實(shí)踐來(lái)看，對(duì)“和硬件設(shè)備或方法結(jié)合為一個(gè)整體，對(duì)硬件設(shè)備起到改進(jìn)或控制的作用或?qū)夹g(shù)方法做出改進(jìn)的軟件”，其本身的思想是可以因具有專利性而受到工業(yè)版權(quán)法的保護(hù)的。

2、計(jì)算機(jī)軟件工業(yè)版權(quán)法采取自愿登記制及審查制，要求軟件公開(kāi)。為避免重復(fù)開(kāi)發(fā)及有利于國(guó)家對(duì)軟件行業(yè)的管理，工業(yè)版權(quán)法應(yīng)采取登記審查制。即計(jì)算機(jī)軟件只有在經(jīng)過(guò)登記并審查合格后，才能獲得工業(yè)版權(quán)法的保護(hù)。主管機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)將通過(guò)審查的計(jì)算機(jī)軟件有關(guān)資料向社會(huì)公開(kāi)，供其他軟件開(kāi)發(fā)者在開(kāi)發(fā)初期自行檢索，以避免重復(fù)開(kāi)發(fā)。

3、軟件開(kāi)發(fā)者有權(quán)選擇商業(yè)秘密法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件。這是與上面軟件的自愿登記制相對(duì)應(yīng)。由于登記審查制要求將軟件的相關(guān)資料公開(kāi)。而部分軟件開(kāi)發(fā)者并不愿意這樣，他們認(rèn)為公開(kāi)軟件只會(huì)使他人更為容易地獲得其軟件秘密。且因?yàn)檐浖r(shí)效性較短，訴訟成本較高，使他們不愿接受登記審查制。計(jì)算機(jī)軟件工業(yè)版權(quán)法的自愿登記制滿足了這部分軟件開(kāi)發(fā)者的愿望，他們可以自行選擇是否進(jìn)行登記，以取得軟件工業(yè)版權(quán)保護(hù)。在不進(jìn)行登記的情況下，軟件開(kāi)發(fā)者獲得的是商業(yè)秘密法的保護(hù)。

4、計(jì)算機(jī)軟件工業(yè)版權(quán)法的審查標(biāo)準(zhǔn)高于版權(quán)法，低于專利法。其審查標(biāo)準(zhǔn)為創(chuàng)造性、新穎性與功能性。創(chuàng)造性即軟件是由其開(kāi)發(fā)者所完成，這是計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)者取得任何有關(guān)該軟件權(quán)利的前提。新穎性是指計(jì)算機(jī)軟件的表達(dá)方式（某些情況下包括其思想）與其他以取得工業(yè)版權(quán)的軟件有所區(qū)別。功能性是指申請(qǐng)取得工業(yè)版權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件應(yīng)當(dāng)具備一定的功能，僅僅是程序語(yǔ)句的組合而不具備任何功能的軟件不能獲得工業(yè)版權(quán)的保護(hù)。

5、計(jì)算機(jī)軟件工業(yè)版權(quán)規(guī)定的軟件保護(hù)期較短。由于計(jì)算機(jī)軟件本身生命周期較短，也為了促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步及計(jì)算機(jī)軟件業(yè)的發(fā)展，計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)期不宜過(guò)長(zhǎng)。工業(yè)版權(quán)對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)期規(guī)定以十五年為佳。

6、計(jì)算機(jī)軟件工業(yè)版權(quán)法的權(quán)利人的權(quán)利包括公開(kāi)權(quán)、復(fù)制權(quán)、使用權(quán)、出售權(quán)、租賃權(quán)、修改權(quán)等。計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)者擁有使用權(quán)，即不經(jīng)許可而使用他人的軟件將構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)使用權(quán)，軟件開(kāi)發(fā)者可要求一份軟件只能用于一步計(jì)算機(jī)，其他任何情況下再次使用均構(gòu)成侵權(quán)。計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)者的修改權(quán)是一種有限的修改權(quán)，軟件開(kāi)發(fā)者可以提出對(duì)軟件的“補(bǔ)丁”或升級(jí)版本，但是否使用，由軟件用戶自行決定。

制定單行的計(jì)算機(jī)軟件工業(yè)版權(quán)法可能與現(xiàn)今版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的流行趨勢(shì)相背，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，筆者認(rèn)為這是計(jì)算機(jī)軟件立法保護(hù)的最終模式。

參考資料：

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)縱橫論》惠永正、段瑞春、鄭成思上海科學(xué)文獻(xiàn)出版社

《著作權(quán)的管理和行使文論集》國(guó)家版權(quán)局上海譯文出版社

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)》李強(qiáng)中國(guó)政法大學(xué)出版社

《美國(guó)專利法判例選析》張乃根中國(guó)政法大學(xué)出版社

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》劉春田中國(guó)人民大學(xué)出版社

《計(jì)算機(jī)法律概論》（美）劉江彬北京大學(xué)出版社

《計(jì)算機(jī)軟件的版權(quán)與保護(hù)---計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例應(yīng)用》丁國(guó)威、趙鈺梅、李維宜復(fù)旦大學(xué)出版社

篇5

論文關(guān)鍵詞 債權(quán)人利益問(wèn)題 財(cái)產(chǎn)繼承 債權(quán)人利益保護(hù)

在繼承權(quán)以及債權(quán)方面，怎樣使這兩方面能有效平衡，這個(gè)問(wèn)題是目前繼承法以及民法中較為關(guān)注的問(wèn)題。依據(jù)我國(guó)《繼承法》第33條有關(guān)規(guī)定，當(dāng)前，我國(guó)實(shí)行的立法是限制責(zé)任繼承制的，換句話說(shuō)就是，“被繼承人把相應(yīng)的債務(wù)遺留給繼承人，繼承人按照一定的要求的規(guī)定及時(shí)償還遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值，如果有超過(guò)遺產(chǎn)具體價(jià)值的債務(wù)，相應(yīng)的繼承人可以不用全部?jī)斶€?！边@項(xiàng)規(guī)定的出臺(tái)，一定程度上把繼承權(quán)以及債權(quán)相互平衡，但是，在部分問(wèn)題上，對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)方面做的不到位，針對(duì)這一問(wèn)題，本文將進(jìn)行詳細(xì)的分析和闡述。

一、債權(quán)人利益保護(hù)問(wèn)題在財(cái)產(chǎn)繼承中的具體表現(xiàn)

債權(quán)人利益保護(hù)問(wèn)題在財(cái)產(chǎn)繼承中的相應(yīng)表現(xiàn)有：目前債權(quán)人在財(cái)產(chǎn)繼承中的利益問(wèn)題、債權(quán)人的權(quán)益受到侵害的具體表現(xiàn)。

（一）目前債權(quán)人在財(cái)產(chǎn)繼承中的利益問(wèn)題

《繼承法》第33條相關(guān)規(guī)定指出：“繼承人所繼承的遺產(chǎn)應(yīng)該清償被繼承人應(yīng)該按照法律規(guī)定繳納的債務(wù)和稅款，具體需要繳納的債務(wù)以及稅款的標(biāo)準(zhǔn)是以，被繼承人的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為準(zhǔn)。如果有超出遺產(chǎn)具體價(jià)值的部分，相應(yīng)的繼承人可以不用全部?jī)斶€。如果相應(yīng)的繼承人不繼承遺產(chǎn)，那么，對(duì)于被繼承人的遺產(chǎn)中應(yīng)該繳納的債務(wù)以及稅款可以不用償還?！币罁?jù)這一條規(guī)定，如果被繼承人給繼承人遺留了五萬(wàn)元的存款，繼承人完全同意繼承全部遺產(chǎn)，那么，繼承人就要承擔(dān)被繼承人的全部債務(wù)以及稅款，具體債務(wù)償還額度的標(biāo)準(zhǔn)是以所繼承的全部財(cái)產(chǎn)為限度。

依據(jù)法律來(lái)說(shuō)，提出這一規(guī)定，可以高效的避免眾多債務(wù)人運(yùn)用法定的方式，將所繼承的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，有效的規(guī)避相關(guān)稅款以及債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的相關(guān)利益，在關(guān)于債權(quán)人的利益保護(hù)方面，起了一定的作用。

（二）債權(quán)人的權(quán)益受到侵害的具體表現(xiàn)

遺產(chǎn)的法律定義是，遺產(chǎn)具體范圍指哪些，可以直接決定相關(guān)債權(quán)人具體利益受保護(hù)的程度。針對(duì)這一問(wèn)題，我國(guó)目前現(xiàn)行的法律法規(guī)中指定不明確，例如，相關(guān)債務(wù)人享有的一定的債權(quán)，最終是否從屬于遺產(chǎn)，基于這種問(wèn)題，我國(guó)的法律法規(guī)沒(méi)有明顯的規(guī)定。

另外，依據(jù)我國(guó)《繼承法》的有關(guān)規(guī)定，法律要求的繼承人，對(duì)于被繼承人的遺產(chǎn)，繼承人可以不用完全繼承，繼承人可以運(yùn)用明示的方法提出放棄繼承，同時(shí)，也就放棄了承擔(dān)相應(yīng)的債務(wù)問(wèn)題，一般說(shuō)來(lái)，被繼承人的遺產(chǎn)被繼承開(kāi)始到相應(yīng)財(cái)產(chǎn)分割之前，法定繼承人可以明確提出放棄相應(yīng)的繼承權(quán)，但是，這樣說(shuō)來(lái)，對(duì)于債權(quán)人是非常不公平的，由于，不能明確相應(yīng)繼承人繼承遺產(chǎn)與否，那么，債權(quán)人跟誰(shuí)要相應(yīng)的債務(wù)，是十分不明確的，基于這種原因，對(duì)于債權(quán)人利益保護(hù)問(wèn)題法律沒(méi)有相關(guān)的有力措施。

其中最嚴(yán)重的問(wèn)題是，目前我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)中沒(méi)有明確規(guī)定，如果債權(quán)人的利益受到危害時(shí)，應(yīng)該采取什么樣的手段進(jìn)行救濟(jì)，“必要的救濟(jì)手段是非常重要的，同時(shí)也是法律法規(guī)中不能或缺的重要部分，因此，前面提出的規(guī)定沒(méi)有法律依據(jù)，不受法律保護(hù)”。針對(duì)這一重要問(wèn)題，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中沒(méi)有合理體現(xiàn)，所以，致使債權(quán)人的利益問(wèn)題沒(méi)有得到有效的保護(hù)。

二、債權(quán)人的利益問(wèn)題受侵害的主要原因

債權(quán)人利益問(wèn)題受危害的主要原因包括：目前我國(guó)繼承法中社會(huì)條件起著決定性作用、繼承法缺乏理論研究、相應(yīng)繼承人危害債權(quán)人的利益。

（一）目前我國(guó)繼承法中社會(huì)條件起著決定性作用

目前，我國(guó)《繼承法》是1985年制定的，直到現(xiàn)在沒(méi)有進(jìn)行更新。我國(guó)目前的社會(huì)現(xiàn)狀和上世紀(jì)80年代相比，早已發(fā)生翻天覆地的變化，上世紀(jì)80年代，我國(guó)處于改革開(kāi)放時(shí)期，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不健全，相應(yīng)的債權(quán)問(wèn)題比較簡(jiǎn)單，尤其是個(gè)體私有制不健全，繼承法的內(nèi)容沒(méi)有涉及到債權(quán)人債務(wù)問(wèn)題。

（二）繼承法缺乏理論研究

目前我國(guó)法律缺乏對(duì)于債權(quán)人債務(wù)問(wèn)題的關(guān)注，對(duì)繼承法的家庭問(wèn)題的具體研究相對(duì)缺乏，上世紀(jì)80年代，我國(guó)立法技術(shù)以及相應(yīng)的法制觀念比較薄弱，對(duì)繼承人和被繼承人以及債權(quán)人和債務(wù)質(zhì)檢單的關(guān)系的探究不夠清晰。

（三）相應(yīng)繼承人危害債權(quán)人的利益

最近幾年，在我國(guó)存在大量的相關(guān)繼承人運(yùn)用法律手段的漏洞來(lái)危害債權(quán)人的權(quán)益。例如，具體發(fā)生在某城市的案件，王姓債務(wù)人欠張姓債權(quán)人五萬(wàn)元人民幣，但是，王某去世之后，張某依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律提訟，提出要王某的兒子王剛代替其父親償還應(yīng)有的債務(wù)，但是，張某沒(méi)有任何的證據(jù)證明王剛繼承了王某的全部遺產(chǎn)，所以，法院最終以證據(jù)不足把張某的訴訟請(qǐng)求完全駁回。王某用了瞞天過(guò)海的招數(shù)，成功的把這筆債務(wù)推脫了。王某將自己的財(cái)產(chǎn)都贈(zèng)給自己的弟弟，所以，一旦王某過(guò)世，王某的弟弟再將財(cái)產(chǎn)如數(shù)贈(zèng)給王剛，這種繼承方式使得王剛不用對(duì)父親的債務(wù)有任何的承擔(dān)，但是，債權(quán)人張某的利益，一定程度上卻收到了危害。對(duì)于這類現(xiàn)象，生活中的例子非常的多，這些問(wèn)題都是法律漏洞，是法律不能預(yù)料的，債權(quán)人的利益不能得到有效的保護(hù)。

三、境外對(duì)于債權(quán)人利益建立的基本制度

境外對(duì)于債權(quán)人的利益問(wèn)題建立的基本制度包含兩種體系：大陸法系地區(qū)建立直接繼承政策、英美法系地區(qū)制定間接繼承體系。

（一）大陸法系地區(qū)建立直接繼承政策

直接繼承的意義是，被繼承人去世之后，把被繼承人的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)接給繼承人，被繼承人的相關(guān)債務(wù)問(wèn)題都要?dú)w于繼承人進(jìn)行承擔(dān)。但是，這種制度的問(wèn)題是，遺產(chǎn)債權(quán)人的權(quán)益收到危害。所以，眾多大陸法系的國(guó)家和地區(qū)全面建立了保護(hù)債權(quán)人利益的制度，例如，德國(guó)、法國(guó)、以及我國(guó)臺(tái)灣民法有關(guān)的規(guī)定，繼承人行使繼承權(quán)之后，相應(yīng)的繼承人具有一定的選擇的權(quán)利。相應(yīng)的繼承人具有選擇權(quán)利的具體表現(xiàn)有：一是無(wú)條件直接繼承；二是有條件繼承；三是放棄繼承等。一旦繼承人在規(guī)定的時(shí)間沒(méi)有做出相應(yīng)的明示，就斷定為無(wú)限責(zé)任繼承權(quán)。目前，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)具體繼承權(quán)是自愿無(wú)限繼承。具體的繼承方式非常的簡(jiǎn)單，不需要向我國(guó)法院遞交申訴，不用口頭表示。不管是明示還是承認(rèn)，都允許進(jìn)行繼承。只要在規(guī)定的實(shí)踐內(nèi)，沒(méi)有做出相應(yīng)選擇的，或者在放棄的時(shí)間同樣沒(méi)有做出選擇的，視為自動(dòng)接受無(wú)限責(zé)任繼承權(quán)。

自愿接受無(wú)限繼承權(quán)是指，被繼承人的全部遺產(chǎn)不具備清償債務(wù)的能力，那么，繼承人就要付出相應(yīng)的償還行為。如果相應(yīng)繼承人做出不正當(dāng)?shù)男袨楹团e動(dòng)，會(huì)有相應(yīng)的法律進(jìn)行制裁，我國(guó)法律法規(guī)強(qiáng)制規(guī)定，繼承人具有接受繼承權(quán)，但是，不允許繼承人對(duì)繼承權(quán)的利益進(jìn)行享受，一定要接受無(wú)限繼承的責(zé)任。如果上述行為表現(xiàn)出偽造遺產(chǎn)以及隱匿財(cái)產(chǎn)等行為。一旦選擇接受有限責(zé)任繼承權(quán)，一定要上交忠實(shí)遺產(chǎn)清冊(cè)，確保遺產(chǎn)數(shù)目清楚，這種方式，有助于繼承人公開(kāi)繼承財(cái)產(chǎn)的數(shù)額，制止了惡意藏匿、轉(zhuǎn)移的可能。另外，大陸法系的地區(qū)還建立健全相應(yīng)的遺產(chǎn)管理體制。例如，《瑞士法典》中，第594條中規(guī)定：“被繼承人的相應(yīng)債權(quán)人，一定要做好債權(quán)清償工作，如果債務(wù)未得到清償或者沒(méi)有相關(guān)人士進(jìn)行擔(dān)保，要在被繼承人去世之后的三個(gè)月里，要求有關(guān)部門進(jìn)行官方計(jì)算?！?/p>

在日本，相關(guān)債權(quán)人如果發(fā)現(xiàn)法定繼承人的某些行為危害到債權(quán)人的債務(wù)問(wèn)題時(shí)，就可以向有關(guān)部門申請(qǐng)遺產(chǎn)管理工作，有關(guān)部門進(jìn)行相應(yīng)干預(yù)之后，繼承人就喪失了管理遺產(chǎn)的能力，這樣的規(guī)定可以使遺產(chǎn)最先用于償還被繼承人所欠下下的債務(wù)，進(jìn)而可以維護(hù)債權(quán)人的基本利益。大陸法系地區(qū)的這項(xiàng)規(guī)定，有助于保護(hù)債權(quán)人的全面利益。

（二）英美法系地區(qū)制定間接繼承體系

具體在遺產(chǎn)繼承情況上，英美法系地區(qū)使用的是間接繼承體系。間接繼承體系是英美國(guó)家普遍使用的制度，那么，我國(guó)香港地區(qū)也在使用間接繼承體系，換句話說(shuō)，“就是繼承人開(kāi)始繼承遺產(chǎn)之后，所得遺產(chǎn)暫時(shí)先不給繼承人，先由有關(guān)部門進(jìn)行清償被繼承人的債務(wù)問(wèn)題、交付遺贈(zèng)以及上交遺產(chǎn)稅之后，再把剩余的財(cái)產(chǎn)歸還給繼承人?！边@一體系直接確保了債權(quán)人的有效利益。但是，這種制度對(duì)于有關(guān)部門的司法程序要求非常的高。一旦使用這種體系之后，每一個(gè)人去世之后，都需要國(guó)家有關(guān)部門出面進(jìn)行處理有關(guān)繼承問(wèn)題，要是沒(méi)有健全的司法遺產(chǎn)繼承制度，是沒(méi)有辦法對(duì)遺產(chǎn)繼承問(wèn)題進(jìn)行有效解決的，相對(duì)來(lái)說(shuō)，這項(xiàng)體系同樣不適用于我國(guó)。

四、對(duì)于我國(guó)繼承法提出的建議

（一）我國(guó)要逐步完善有期限、有條件的責(zé)任繼承體系

法定繼承人具有選擇權(quán)利的具體表現(xiàn)有：一是無(wú)條件直接繼承；二是有條件繼承；三是放棄繼承等。我國(guó)要逐漸完善概括繼承權(quán)、限定責(zé)任繼承權(quán)、放棄繼承權(quán)的選擇體系，只有這樣，才能有效保護(hù)和平衡繼承人以及債權(quán)人之間的利益關(guān)系，經(jīng)過(guò)以上內(nèi)容的分析，無(wú)條件的責(zé)任繼承制和無(wú)期限的直接繼承制以及放棄繼承制，都不能有效的使債權(quán)人掌握遺產(chǎn)的準(zhǔn)確情況，同時(shí)，不能使債權(quán)人在合適的時(shí)間了解繼承人的主張。而法定繼承人就會(huì)利用體系的漏洞做出損害債權(quán)人的利益的行為。所以，有關(guān)部門要及時(shí)的把法定繼承人以及債權(quán)人之間的關(guān)系盡快確立下來(lái)，最大限度的解決被繼承人留下的遺產(chǎn)債務(wù)關(guān)系。完善無(wú)條件直接繼承制、有條件繼承制以及放棄繼承等選擇制度，是全面解決遺產(chǎn)繼承有效的方案，法定繼承人可以根據(jù)自身的情況，進(jìn)行選擇是無(wú)條件直接繼承、有條件繼承還是放棄繼承等，可以選擇出屬于自己的恰當(dāng)?shù)睦^承方式，用來(lái)全面維護(hù)繼承人合法權(quán)益。

（二）具體修訂《繼承法》中要建立遺產(chǎn)清冊(cè)程序

發(fā)現(xiàn)問(wèn)題是為了解決問(wèn)題，經(jīng)過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》中針對(duì)債權(quán)人權(quán)益問(wèn)題存在的弊端進(jìn)行全面分析，在結(jié)合相關(guān)法律資料進(jìn)行總結(jié)和闡述，提出相應(yīng)的修改意見(jiàn)具體如下：我國(guó)現(xiàn)行修訂的《繼承法》中關(guān)于債權(quán)人和繼承人的權(quán)益保護(hù)上，加大對(duì)債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)，這是我國(guó)修訂《繼承法》所遵循的重要原則。具體實(shí)施階段，要全面做到改變我國(guó)繼承法中無(wú)條件繼承制為有條件繼承制，建立健全有條件的責(zé)任繼承體系。那么具體用來(lái)實(shí)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)是，建立遺產(chǎn)清冊(cè)程序，例如，全面建立按照規(guī)定制作的遺產(chǎn)清冊(cè)程序和遺產(chǎn)清冊(cè)異議、公示催告和遺產(chǎn)清冊(cè)權(quán)益等內(nèi)容。

篇6

論文摘要：本文從權(quán)利和風(fēng)險(xiǎn)的分配維度，基于現(xiàn)行《公司法》中關(guān)于股東權(quán)利義務(wù)的基本規(guī)定，分析中小股東權(quán)利受限的基本原理、制度缺陷，現(xiàn)狀與立法的不一致以及中小股東在公司動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)，提出《公司法》需要追求的不僅僅是法律條文上的法，而且需要完善現(xiàn)實(shí)中法，將程序正義與實(shí)質(zhì)正義結(jié)合起來(lái)，共同保護(hù)中小股東的權(quán)利。

論文關(guān)鍵詞 中小股東權(quán)利 風(fēng)險(xiǎn)分配 資本多少?zèng)Q原則

一、引言

任何一種商事法律制度，都直接或間接地分配和調(diào)控著各關(guān)系主體之間的權(quán)利和風(fēng)險(xiǎn)。在公司的世界里，理性經(jīng)濟(jì)人對(duì)權(quán)利和風(fēng)險(xiǎn)的博弈，對(duì)自身利益最大化的追求不僅存在于公司外部與其他公司的競(jìng)爭(zhēng)中，在公司內(nèi)部關(guān)系中，股東之間的權(quán)利與風(fēng)險(xiǎn)分配往往決定著一個(gè)公司的命運(yùn)。而在一個(gè)公司的發(fā)展過(guò)程中，每個(gè)股東的力量是不均衡的，大股東占據(jù)著對(duì)公司的控制支配地位，所以中小股東的利益隨時(shí)有可能受到大股東根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)利益所做出的決策以及其他不正當(dāng)交易的侵害。尤其是在上市公司，控股股東完全操縱公司，掏空公司資產(chǎn)，大眾股民被任意宰割的情況十分的嚴(yán)重。所以，保護(hù)中小股東權(quán)益成為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度的當(dāng)務(wù)之急，但是，令人由感不足的是，新公司法對(duì)中小股東的保護(hù)并不是很徹底，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深入，限制大股東的權(quán)利，保護(hù)中小股東的權(quán)益應(yīng)該愈發(fā)的多樣化、實(shí)質(zhì)化。

二、中小股東保護(hù)基本理念

(一)對(duì)大股東，中小股東的界定

股東是指基于對(duì)公司的出資或其他合法原因，持有公司資本一定份額，依法享有股東權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的人。i股東是公司存在的基礎(chǔ)，是公司的核心要素。

何為中小股東，通常即為出資較少，擁有股份較少的股東。其是相對(duì)大股東而言的。理論上來(lái)看，大股東必須持有一家公司超出50%的股份，但是，隨著公司的發(fā)展，股權(quán)的不斷分散，現(xiàn)實(shí)中，大股東所持的股權(quán)并不需要超過(guò)公司股權(quán)的一半，只要高于其他股東的所持比例依然能對(duì)公司構(gòu)成控制和影響。所以，界定大股東與中小股東，只需要看股東對(duì)公司形成的實(shí)際影響力，即股東依靠股權(quán)對(duì)公司的控制力。

(二)中小股東權(quán)利(權(quán)益)備受侵害

1.大股東利用非法手段抽用公司資金

由于大股東因起控股比例高于其他股東，對(duì)公司具有控制力，其常常以這種控股的優(yōu)勢(shì)地位利用向公司借款，轉(zhuǎn)移利潤(rùn)，利潤(rùn)操縱等手段侵占公司財(cái)產(chǎn)，實(shí)質(zhì)上為侵害中小股東的權(quán)益。非法關(guān)聯(lián)交易

大股東在母子公司之間秘密進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，如低價(jià)買入，高價(jià)賣出，轉(zhuǎn)移支付等手段達(dá)到利益最大化，以此逃避中小股東和其他監(jiān)管部門的監(jiān)督起實(shí)質(zhì)也是在侵害中小股東的權(quán)益。不分紅或分紅過(guò)少

中國(guó)的股份公司，尤其是上市公司，大股東常?？刂乒镜馁~目，以虧損、擴(kuò)大發(fā)展為由，年終不予中小股東分紅，侵害中小股東的利益。

(三)中小股東權(quán)益保護(hù)問(wèn)題的提出

由于，中小股東與大股東地位的天然不平等。勢(shì)必為大股東侵害中小股東權(quán)益創(chuàng)造了條件。最初，各國(guó)并沒(méi)有針對(duì)中小股東權(quán)益的法律保護(hù)條款，由于公司由股東出資成立，股東依其所持股份享受權(quán)利，而大股東對(duì)于公司的投資更多，因而大股東的意思大都代表團(tuán)體意思被少數(shù)人遵循，并逐漸發(fā)展形成為資本多數(shù)決原則。1843年英國(guó)樞密院的FossV.Harbottle一案正式確立了此原則。

資本多數(shù)決本是無(wú)可爭(zhēng)議的法律原則和表決機(jī)制，是公司法最可選擇的公平手段。這一原則對(duì)于保護(hù)大股東的投資熱情、平衡股東間的利益關(guān)系和提高公司決策效率等均有十分重要的作用，這也是股東平等的基本體現(xiàn)。然而，資本多數(shù)決的不公平和不合理又是顯而易見(jiàn)的，它不過(guò)是公司法無(wú)奈的選擇，其實(shí)多數(shù)決本身就意味著多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的壓制和強(qiáng)迫。因?yàn)橘Y本多數(shù)決原則，發(fā)了一個(gè)奇特而普遍的現(xiàn)象多數(shù)的權(quán)利意味著全部權(quán)利，少數(shù)權(quán)利意味著沒(méi)有權(quán)利。至此，中小股東的權(quán)利地位很難得到保障。

隨著公司制度的不斷發(fā)展，公司的穩(wěn)定存續(xù)勢(shì)必需要公司全體股東的利益穩(wěn)定。如果不能對(duì)公司中小股東的權(quán)利加以保護(hù)，理性經(jīng)濟(jì)人的趨利避害性將驅(qū)使中小股東推出這場(chǎng)公司游戲。公司的整體利益將大受打擊。

三、《公司法》中對(duì)中小股東權(quán)利(權(quán)益)的分配

(一)中小股東之情權(quán)的賦予和公司自治原則的平衡

股東對(duì)公司的基本經(jīng)營(yíng)狀況，是其參加公司重大決策的必要要求?！豆痉ā芬?guī)定的股東知情權(quán)包括財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告查閱權(quán)、會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)和檢查人選任請(qǐng)求權(quán)。ii隨著公司制度的發(fā)展，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，公司的管理經(jīng)營(yíng)活動(dòng)轉(zhuǎn)而交給職業(yè)經(jīng)理人。股東尤其是中小股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)狀況的了解處于一種弱勢(shì)地位。一方面，中小股東希望了解公司的經(jīng)營(yíng)狀況;另一方面，職業(yè)經(jīng)理人或者大股東的人以公司商業(yè)秘密為由拒絕中小股東查閱。如何分配股東知情權(quán)與公司自治權(quán)，成為《公司法》亟待解決的問(wèn)題。雖然《公司法》第34條對(duì)股東的知情權(quán)有所規(guī)定，但是，這樣的規(guī)定過(guò)于抽象，過(guò)于形式化。此條第二款中規(guī)定：公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)記賬簿有不正當(dāng)目的，可能損壞公司合法目的，可以拒絕提供查閱。如何界定不正當(dāng)目的，合法目的，成為公司管理人或者大股東人拒絕中小股東的自由裁量工具，雖然此款規(guī)定了救濟(jì)，但是，如果任何中小股東的知情權(quán)都需要向法院要求救濟(jì)，這個(gè)知情權(quán)的成本未免過(guò)高，也會(huì)造成司法資源的過(guò)渡占用，另外，在一些財(cái)務(wù)制度不完備的中小公司有時(shí)候會(huì)存在檔案材料不健全的問(wèn)題，于此情況，股東的知情權(quán)當(dāng)然不存在。而實(shí)際中的情況是，中小股東的知情權(quán)流于條文。

(二)中小股東表決權(quán)與大股東表決權(quán)的博弈

表決權(quán)是基于其股東地位而享有的、就股東大會(huì)會(huì)議事項(xiàng)作出贊成、反對(duì)或棄權(quán)的意思表示，從而成為公司的意思表示。

《公司法》第一百零六條規(guī)定：股東大會(huì)選舉董事、監(jiān)事，可以根據(jù)公司章程的規(guī)定或者股東大會(huì)的決議，實(shí)行累積投票制。本法所稱累積投票制，是指股東大會(huì)選舉董事或者監(jiān)事時(shí)，每一股份擁有與應(yīng)選董事或者監(jiān)事人數(shù)相同的表決權(quán)，股東擁有的表決權(quán)可以集中使用。依此條的規(guī)定，從表面上看，確實(shí)有擴(kuò)大中小股東表決權(quán)的進(jìn)步性，但是，如果從公司運(yùn)作的動(dòng)態(tài)角度來(lái)看，中小股東根據(jù)累積投票制能夠選出的董事或者監(jiān)事在董事會(huì)和監(jiān)iii事會(huì)的比例將非常之小。在現(xiàn)今監(jiān)事會(huì)形骸化，中小股東選出的董事受到大股東選出董事的排擠的情況下，中小股東的聲音將漸趨于消寂。大股東的表決權(quán)在累積投票制度下，用形式的平等掩蓋了實(shí)質(zhì)的不平等。

(三)中小股東訴權(quán)與公司利益之碰撞

沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利就不是真正的權(quán)利。為了保障股東的合法權(quán)益，法律賦予了股東訴訟救濟(jì)的最后選擇。股東訴權(quán)是股東基于股東被侵害而享有的依法提起訴訟尋求法律救濟(jì)的權(quán)利。股東訴權(quán)的運(yùn)行將使司法力量介入到公司的正常經(jīng)營(yíng)狀況中，公司的利益勢(shì)必受到影響。但是，如果股東訴權(quán)得不到切實(shí)的保障，那中小股東的其他權(quán)利(權(quán)益)亦無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。權(quán)利分配在此組權(quán)利關(guān)系中，顯得尤為重要。如何尋找權(quán)利分配中和點(diǎn)，如何將保護(hù)股東訴訟權(quán)與防止股東濫用訴權(quán)統(tǒng)籌起來(lái)，成為《公司法》權(quán)利分配的重要任務(wù)。

關(guān)于股東的訴權(quán)，《公司法》將之規(guī)定在第152條之內(nèi)，這毫無(wú)疑問(wèn)是一條規(guī)定公司斗爭(zhēng)制度的條文。首先，是對(duì)股東訴訟主體資格的確定，一般從持股期限、持股比例和代表的公正性上進(jìn)行規(guī)定?！豆痉ā芬?guī)定，持有公司百分之一以上股份的股東可以請(qǐng)求董事會(huì)、執(zhí)行董事或是監(jiān)事會(huì)監(jiān)事提起訴訟的權(quán)利，而且當(dāng)上述機(jī)構(gòu)拒絕請(qǐng)求時(shí)或是在情況緊急時(shí)可以直接向法院提起訴訟。對(duì)于這里的1%是如何界定出來(lái)的，不少人提出質(zhì)疑，持有1%的合理性何在，是立法工作者需要認(rèn)真考量的。

其次，就是備受關(guān)注的股東代表訴訟制度，雖然《公司法》對(duì)次制度給予的確認(rèn)，但是，就其制度規(guī)則來(lái)說(shuō)，對(duì)于公司在訴訟中的訴訟地位、訴訟費(fèi)用的擔(dān)保、股東代表訴訟的管轄，缺少一個(gè)有機(jī)的、完整的體系。

中小股東的訴權(quán)保障，不僅需要規(guī)則的確定，還需要程序的完善，程序正義是實(shí)體正義的保障。程序的合理性將使中小股東保護(hù)趨于完善。

四、《公司法》中對(duì)中小股東風(fēng)險(xiǎn)的分配

《公司法》規(guī)定全體股東都有遵守公司章程的義務(wù)。但是從動(dòng)態(tài)的角度來(lái)看，公司的章程是可以修改和變更的。而《公司法》只是簡(jiǎn)單地規(guī)定了股東大會(huì)變更公司章程的權(quán)利，至于公司可以修改的事項(xiàng)基本上沒(méi)有明確的界定，因此，通常情況，凡是在章程中規(guī)定的事項(xiàng)都屬于股東大會(huì)可以修改的事項(xiàng)，這種模糊的規(guī)定，擴(kuò)大了公司股東大會(huì)的權(quán)利。由于股東大會(huì)的表決機(jī)制是資本多數(shù)決原則，所以，擴(kuò)大了公司股東大會(huì)的權(quán)利的實(shí)質(zhì)是擴(kuò)大了大股東的權(quán)利，增加了中小股東的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際運(yùn)作中，大股東常常采用多種手段，故意阻止中小股東在股東大會(huì)行使表決權(quán)，當(dāng)然，小股東的風(fēng)險(xiǎn)增加不僅于此，由于現(xiàn)行修改公司章程的方法不成熟，公司對(duì)社會(huì)的承諾可能因?yàn)橐淮喂蓶|大會(huì)就發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變，公眾對(duì)公司的信任下降，將影響公司的經(jīng)營(yíng)狀況和盈利水平，大股東為保護(hù)其利益，勢(shì)必對(duì)公司施加影響，減少分紅或不分紅，從而增大中小股東風(fēng)險(xiǎn)。

此外，《公司法》中中小股東所承受的風(fēng)險(xiǎn)還體現(xiàn)大股東抽到注冊(cè)資本，所負(fù)債務(wù)分配不平等，公司信息披露不完全等風(fēng)險(xiǎn)。

五、結(jié)論

篇7

中國(guó)期刊投稿熱線，歡迎投稿，投稿信箱1630158@163.com 所有投稿論文我們會(huì)在2個(gè)工作日之內(nèi)給予辦理審稿，并通過(guò)電子信箱通知您具體的論文審稿及發(fā)表情況，來(lái)信咨詢者當(dāng)天回信，敬請(qǐng)查收。本站提供專業(yè)的服務(wù)和論文寫作服務(wù)，省級(jí)、國(guó)家級(jí)、核心期刊快速發(fā)表。

【摘要】把關(guān)于故意殺人罪與故意傷害罪的法學(xué)理論運(yùn)用到實(shí)際的各種司法案例中，合理有效地解決實(shí)踐中兩種犯罪的判定問(wèn)題，最大范圍的維護(hù)法律的公平和正義，以及刑法的權(quán)威，最大限度的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

【關(guān)鍵詞】把關(guān)于故意殺人罪與故意傷害罪的法學(xué)理論 運(yùn)用到實(shí)際的各種司法案例中 合理有效地解決實(shí)踐中兩種犯罪的判定問(wèn)題 最大范圍的維護(hù)法律的公平和正義

【本頁(yè)關(guān)鍵詞】 期刊征稿 論文投稿 省級(jí)期刊征稿

【正文】

區(qū)別的關(guān)鍵在于行為人主觀心理狀態(tài)的結(jié)構(gòu)不同。故意殺人（既遂）的故意是希望或放任對(duì)方死亡，即主觀心理狀態(tài)只由故意構(gòu)成。而故意傷害（致死），行為人對(duì)傷害結(jié)果出于故意，對(duì)于傷害所造成的死亡結(jié)果存在過(guò)失，即主觀心理狀態(tài)由故意和過(guò)失兩個(gè)部分組成。例如：白某與劉某是鄰居，因瑣事發(fā)生口角，引起毆打。后白某找其弟一同找劉某理論，兩人在劉家叫罵，劉某遂抄起鐮刀，白某見(jiàn)狀也拿起鐵鍬與劉某撕打起來(lái)，白弟見(jiàn)狀拿起木棍朝劉某頭上猛擊一下，劉某當(dāng)即昏倒在地，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。本案白弟雖然打死了人，但其目的只是傷害劉某，并不希望發(fā)生劉某死亡的結(jié)果。其在斗毆中順手拿起木棍打劉某是因?yàn)橐粫r(shí)情急的時(shí)候造成的，造成劉某死亡是過(guò)失行為，所以應(yīng)該以故意傷害（致死）論處。3.間接故意殺人與故意傷害（致死）的區(qū)別間接故意殺人不存在未遂的情況，所以間接故意殺人必然導(dǎo)致對(duì)方死亡的結(jié)果。兩罪都是故意犯罪，并且造成死亡的結(jié)果。但是犯罪人的主觀惡性程度是不同的，行為人故意的內(nèi)容和性質(zhì)也是截然不同的。間接故意殺人的行為人雖然犯意不明確，但其對(duì)可能發(fā)生的死亡后果有所預(yù)見(jiàn)，非死即傷均包括在其犯意之內(nèi)，預(yù)料之中，沒(méi)有特意追求但是聽(tīng)之任之，采取無(wú)所謂的放任態(tài)度。而故意傷害（致死）行為人的犯意僅為傷害對(duì)方的身體健康，死亡后果的發(fā)生不在其犯意之內(nèi)，是違背其意愿的。在實(shí)踐中，行為人往往是突然起意行兇，是死是傷在所不計(jì)，或者是尋釁滋事、揮刀捅人，這種不確定的故意，實(shí)際上是一種放任態(tài)度，我認(rèn)為應(yīng)該以實(shí)際發(fā)生的結(jié)果定罪。因?yàn)殚g接故意殺人沒(méi)有未遂一說(shuō)，如果行為人的傷害行為沒(méi)有造成對(duì)方死亡，即使其對(duì)死亡的結(jié)果是放任的態(tài)度，也不能以間接故意殺人罪論處只能以故意傷害罪論處。如果行為人的傷害行為造成對(duì)方死亡，由于其對(duì)死亡結(jié)果是放任的態(tài)度，死亡結(jié)果的發(fā)生不違背其本意，所以只能以間接故意殺人罪論處而不能以故意傷害（致死）論處。所以如果發(fā)生傷害結(jié)果，應(yīng)以故意傷害罪定罪。如果發(fā)生死亡結(jié)果，則按間接故意殺人罪定罪。但是如果侵害本身是由行為人的故意行為造成的，但死亡結(jié)果卻是由于其他不能預(yù)見(jiàn)的原因造成的，就不能以故意殺人罪定罪，而應(yīng)該定為故意傷害罪。例如行為人將受害人打成重傷后送往醫(yī)院途中發(fā)生車禍致使被害人死亡。4.故意殺人罪與故意傷害罪主觀故意的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)至于如何判斷兩罪中行為人犯罪故意的內(nèi)容或者主觀目的的不同，我認(rèn)為必須要遵循主客觀相統(tǒng)一的原則，以案件的全部客觀事實(shí)為依據(jù)。具體而言應(yīng)考慮以下因素：（1）犯罪人與被害人之間的關(guān)系。（2）被害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)。（3）犯罪的時(shí)間地點(diǎn)。（4）行為人所使用的工具以及打擊的部位是否有意識(shí)的選擇、是否可能造成死亡結(jié)果。（5）行為人對(duì)被害人的侵害是否有節(jié)制。（6）行為人對(duì)自己行為造成的后果的態(tài)度，是否有積極救助。（7）當(dāng)時(shí)的客觀情況等。綜上所述，故意殺人罪與故意傷害罪無(wú)論是在理論上還是在司法實(shí)踐中，都是有區(qū)別的。認(rèn)真分析刑法分論，正確區(qū)分故意殺人罪與故意傷害罪，有助于發(fā)展刑法理論和健全刑事立法，發(fā)現(xiàn)刑事立法的缺陷和不足；有利于深入理解，正確貫徹刑法總則的基本原理、原則；有助于科學(xué)的闡明各種犯罪的構(gòu)成，劃清罪與非罪，此罪與彼罪的界限，準(zhǔn)確定罪量刑。我認(rèn)為區(qū)分故意殺人罪與故意傷害罪最重要的意義在于把理論同實(shí)際聯(lián)系起來(lái)靈活運(yùn)用，把關(guān)于故意殺人罪與故意傷害罪的法學(xué)理論運(yùn)用到實(shí)際的各種司法案例中，合理有效地解決實(shí)踐中兩種犯罪的判定問(wèn)題，最大范圍的維護(hù)法律的公平和正義，以及刑法的權(quán)威，最大限度的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

【文章來(lái)源】/article/67/154.Html

【本站說(shuō)明】中國(guó)期刊投稿熱線:專業(yè)致力于期刊論文寫作和發(fā)表服務(wù)。提供畢業(yè)論文、學(xué)術(shù)論文的寫作發(fā)表服務(wù)；省級(jí)、國(guó)家級(jí)、核心期刊以及寫作輔導(dǎo)。 “以信譽(yù)求生存 以效率求發(fā)展”。愿本站真誠(chéng)、快捷、優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，為您的學(xué)習(xí)、工作提供便利條件！自05年建立以來(lái)已經(jīng)為上千客戶提供了、論文寫作方面的服務(wù)，同時(shí)建立了自己的網(wǎng)絡(luò)信譽(yù)體系，我們將會(huì)繼續(xù)把信譽(yù)、效率、發(fā)展放在首位，為您提供更完善的服務(wù)。

聯(lián)系電話: 13081601539

客服編輯QQ：860280178

論文投稿電子郵件: 1630158@163.com

投稿郵件標(biāo)題格式：投稿刊物名 論文題目

如：《現(xiàn)代商業(yè)》 論我國(guó)金融改革及其未來(lái)發(fā)展

聲明：

本站期刊絕對(duì)正規(guī)合法

并帶雙刊號(hào)(CN，ISSN)，保證讓您輕松晉升

篇8

論文摘要 《刑法修正案》（八）增加了對(duì)于“食品監(jiān)管瀆職罪”新的規(guī)定，為對(duì)食品安全監(jiān)管者進(jìn)行刑事處罰提供了最為直接的法律依據(jù)，對(duì)我國(guó)改變食品問(wèn)題的現(xiàn)狀以及保護(hù)民生有著重要的意義。但是目前該罪在實(shí)踐中極少適用，在犯罪構(gòu)成的理解沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，在司法實(shí)踐中也存在著查處難、認(rèn)定難的問(wèn)題，需要進(jìn)一步統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

論文關(guān)鍵詞 食品監(jiān)管瀆職罪 犯罪構(gòu)成 司法實(shí)踐

近年來(lái)，食品安全事故頻發(fā)，“三聚氰胺”、“瘦肉精”等名詞不斷走近人們的事業(yè)，使食品安全監(jiān)管中存在的問(wèn)題更加引起人們的重視。食品的生產(chǎn)者、銷售者生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品，是一種市場(chǎng)行為，以追求其利益的最大化。歐美國(guó)家也曾遇到過(guò)類似的問(wèn)題，但逐步完善的監(jiān)管制度使得他們最終走出了食品安全的困境?！笆称氛倩?、天價(jià)賠償、嚴(yán)厲處罰”成為歐美國(guó)家治理食品安全問(wèn)題的三把利劍，這些都離不開(kāi)相關(guān)政府部門的監(jiān)管。而從近年來(lái)我國(guó)的食品安全事件來(lái)看，很多都是經(jīng)過(guò)媒體曝光之后，監(jiān)管部門才開(kāi)始進(jìn)行調(diào)查?？梢?jiàn)，監(jiān)管的滯后是危害我國(guó)食品安全的一大因素。但同時(shí)，對(duì)監(jiān)管的規(guī)制比對(duì)食品生產(chǎn)者、銷售者的查處更有難度?！笆称繁O(jiān)管瀆職罪”則給對(duì)食品安全監(jiān)管者進(jìn)行刑事處罰提供了最為直接的法律依據(jù)。

篇9

目前,各級(jí)政府間的稅收競(jìng)爭(zhēng)正如火如荼地展開(kāi),但是學(xué)界及實(shí)務(wù)界對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)褒貶不一,其根本原因在于對(duì)于政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)的理論基礎(chǔ)等問(wèn)題存在認(rèn)識(shí)上的誤差,忽視了我國(guó)業(yè)已存在的政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)踐基礎(chǔ)。為了正確處理各級(jí)政府間的稅收競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,展開(kāi)有效的政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng),本文試圖闡釋政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)的理論及實(shí)踐基礎(chǔ),以澄清有關(guān)問(wèn)題。

一、政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)的理論基礎(chǔ)

(一)稅收競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)涵及外延通常說(shuō)來(lái),稅收競(jìng)爭(zhēng)是指政府間為增強(qiáng)本級(jí)政府(及其所屬部門)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力,提高轄區(qū)(或部門)福利,以稅收為手段進(jìn)行的各種爭(zhēng)奪經(jīng)濟(jì)資源及稅收資源的活動(dòng)。稅收競(jìng)爭(zhēng)是政府間競(jìng)爭(zhēng)的重要內(nèi)容,是制度競(jìng)爭(zhēng)或體制競(jìng)爭(zhēng)的重要組成部分。一般說(shuō)來(lái),國(guó)內(nèi)政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)包含三個(gè)層次的內(nèi)容,即上下級(jí)本論文由政府間的競(jìng)爭(zhēng)、同級(jí)別政府之間的競(jìng)爭(zhēng)以及一級(jí)政府內(nèi)部各部門的競(jìng)爭(zhēng),它主要通過(guò)稅收立法、司法及行政性征管活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)。

(二)公共選擇的非市場(chǎng)決策理論公共選擇理論作為非市場(chǎng)決策(政府決策)的經(jīng)濟(jì)研究,成功地將“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)成功地引入了政治學(xué)領(lǐng)域,認(rèn)為各層次政府的行為同樣是符合“經(jīng)濟(jì)人”模式的。盡管政府與其他市場(chǎng)主體相比在行為活動(dòng)上具有一定的特殊性(比如政府是對(duì)全體社會(huì)成員具有普遍性的組織,它擁有其他經(jīng)濟(jì)組織所不具備的強(qiáng)制力①),但是政府同樣要受到“用腳投票”(VotingbyFeet)的約束。在這個(gè)“準(zhǔn)”市場(chǎng)機(jī)制的作用下,各級(jí)政府同樣必須具有競(jìng)爭(zhēng)意識(shí),需要努力改進(jìn)政府工作的效率,從主觀到客觀真正造就一個(gè)更能謀求社會(huì)利益最大化的政府。稅收競(jìng)爭(zhēng)作為政府間競(jìng)爭(zhēng)的主要工具,在保持和創(chuàng)造各層次政府的競(jìng)爭(zhēng)力上具有無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì),受到各級(jí)政府的青睞。

(三)財(cái)政聯(lián)邦主義的財(cái)政分權(quán)理論財(cái)政聯(lián)邦主義(FiscalFederalism)是20世紀(jì)50、60年代以來(lái)形成的財(cái)政分權(quán)理論(FiscalDecentralization),它主要從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度去尋求為有效地行使財(cái)政職能所需的財(cái)政支出和收入在從中央到地方的各級(jí)政府之間的最優(yōu)分工。它指出,在一般情況下,中央政府必須單獨(dú)行使財(cái)政的收入分配與宏觀本論文由調(diào)控職能,但就財(cái)政的資源配置職能來(lái)說(shuō),一個(gè)多級(jí)政府的財(cái)政體制卻是合理的。

②在“經(jīng)濟(jì)人”理論的框架下,中央政府與地方政府都是謀求自身利益最大化的經(jīng)濟(jì)主體,具有相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益,各方為尋求自身利益而展開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)能夠?qū)崿F(xiàn)共同的利益,即從“自利”向“利他”轉(zhuǎn)化。多級(jí)財(cái)政體制及相對(duì)獨(dú)立利益的形成是各層次政府展開(kāi)稅收競(jìng)爭(zhēng)的前提。多級(jí)財(cái)政體制及獨(dú)立利益的形成要求各級(jí)政府為了實(shí)現(xiàn)其目標(biāo),獲得更高的政治支持率,需要占有更多的政治資源。通常來(lái)說(shuō),政治資源的獲得必須依靠一定的經(jīng)濟(jì)資本論文由源,這就是所謂“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”。由此,各層次的政府為爭(zhēng)奪經(jīng)濟(jì)資源和稅收資源的稅收競(jìng)爭(zhēng)便逐漸展開(kāi)。

(四)演進(jìn)主義的制度競(jìng)爭(zhēng)理論建構(gòu)主義學(xué)派認(rèn)為,在新古典主義的框架下可以由“經(jīng)濟(jì)人”通過(guò)成本利益分析選擇出有效的國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)制度。而演進(jìn)主義理論認(rèn)為,個(gè)人理性在理解它自身的能力方面有一種邏輯上的局限,這是因?yàn)樗肋h(yuǎn)無(wú)法離開(kāi)它自身而檢視它自身的運(yùn)作。因此在演進(jìn)主義者看來(lái),社會(huì)活動(dòng)的規(guī)則(包括政治經(jīng)濟(jì)運(yùn)行體制)應(yīng)當(dāng)由社會(huì)活動(dòng)中的博奕尤其是重復(fù)博弈來(lái)產(chǎn)生。簡(jiǎn)單一點(diǎn)說(shuō),就是社會(huì)活動(dòng)主體間的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生活動(dòng)規(guī)則。競(jìng)爭(zhēng)不僅是在特定秩序下的活動(dòng),競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)本身是市場(chǎng)秩序的維護(hù)者;在平等市場(chǎng)環(huán)境下的競(jìng)爭(zhēng)能夠本論文由保證生命力旺盛的制度勝出,使之成為社會(huì)活動(dòng)者共同遵守的規(guī)則。政府間競(jìng)爭(zhēng),在很大程度上表現(xiàn)為制度競(jìng)爭(zhēng)或體制競(jìng)爭(zhēng),它突出了內(nèi)在規(guī)則和外在規(guī)則體系對(duì)于各轄區(qū)的成本水平以及轄區(qū)競(jìng)爭(zhēng)力的重要性。

正是這種競(jìng)爭(zhēng)成為轉(zhuǎn)型期政府運(yùn)行體制有效性的裁判。政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)作為政府間競(jìng)爭(zhēng)的重要內(nèi)容,它的意義絕不僅僅在于為各層次政府獲得一定的經(jīng)濟(jì)資源及稅收資源,而在于它是高效率制度的發(fā)現(xiàn)者和維護(hù)者。按照制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論,強(qiáng)制性制度變遷存在一個(gè)“諾斯悖論”,而政府間的稅收競(jìng)爭(zhēng)則構(gòu)成“誘致性”變遷或中間擴(kuò)散型制度變遷的重要內(nèi)容;也就是說(shuō)中央自上而下的改革不可能真正實(shí)現(xiàn)其目標(biāo),而稅收競(jìng)爭(zhēng)作為制度的發(fā)現(xiàn)者和維護(hù)者反而更容易實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型期的制度選擇,從而構(gòu)成財(cái)政分權(quán)制度完善的外在條件。①

二、政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)踐基礎(chǔ)改革開(kāi)放以后,我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)制度急需實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型,財(cái)政制度不斷實(shí)現(xiàn)分權(quán)化,伴隨財(cái)政分權(quán)的深化地區(qū)間經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)也不斷加劇。其中,加快政治經(jīng)濟(jì)制度的轉(zhuǎn)型使有效的政府間競(jìng)爭(zhēng)(包括政府間稅收競(jìng)爭(zhēng))成為現(xiàn)實(shí)需要,80年代以來(lái)的財(cái)政分權(quán)實(shí)踐則為稅收競(jìng)爭(zhēng)提供了適格的競(jìng)爭(zhēng)主體,而地區(qū)間經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的加劇則使稅收競(jìng)爭(zhēng)的作用更加凸現(xiàn)。

(一)政治經(jīng)濟(jì)制度的轉(zhuǎn)型集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的失敗使中國(guó)及東歐國(guó)家走上了實(shí)現(xiàn)政治經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)軌的道路,而經(jīng)濟(jì)制度的轉(zhuǎn)軌在中國(guó)則先行一步。怎樣擺脫集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式的束縛,建構(gòu)符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的制度模式,是我國(guó)及其他轉(zhuǎn)軌國(guó)家的重要任務(wù)。在這場(chǎng)轉(zhuǎn)軌競(jìng)爭(zhēng)中,誰(shuí)能選擇優(yōu)質(zhì)高效的制度,誰(shuí)能以較小的代價(jià)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)軌,誰(shuí)能及早實(shí)現(xiàn)制度的轉(zhuǎn)軌就能成為優(yōu)勝者。國(guó)際間的競(jìng)爭(zhēng)是如此,國(guó)內(nèi)各地方政府間的競(jìng)爭(zhēng)也遵循同樣的規(guī)則。在國(guó)內(nèi)的政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中,一般都是中央采取自上而下的強(qiáng)制性制度變遷,通過(guò)推行一系列政治經(jīng)濟(jì)改革,引進(jìn)大量?jī)?yōu)質(zhì)高效制度以實(shí)現(xiàn)制度轉(zhuǎn)軌。我國(guó)的改革開(kāi)放大致上就是這種模式。

自上而下的強(qiáng)制性變遷無(wú)法回避“諾斯悖論”,不可能完全實(shí)現(xiàn)其改革的目的。為了實(shí)現(xiàn)政治經(jīng)濟(jì)制度的轉(zhuǎn)軌,中央政府提出發(fā)揮地方政府的積極性,開(kāi)始推動(dòng)地方政府的自主性改革探索,以尋求改革的有效路徑。地方政府的自主性改革探索,強(qiáng)化了地方政府的自身利益機(jī)制,逐漸形成了自下而上改革的“第一行動(dòng)集團(tuán)”。地方政府為了維護(hù)業(yè)已形成的自身利益,及在新一輪競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位,政府間競(jìng)爭(zhēng)由此而展開(kāi)。這種政府間競(jìng)爭(zhēng)圍繞資本、技術(shù)及優(yōu)質(zhì)勞動(dòng)力而進(jìn)行,目的在于獲取足夠多的生產(chǎn)要素,謀求競(jìng)爭(zhēng)制高點(diǎn)。而在政府間競(jìng)爭(zhēng)中,本論文由稅收競(jìng)爭(zhēng)是其重要內(nèi)容,它一方面通過(guò)稅收競(jìng)爭(zhēng)獲取足夠的經(jīng)濟(jì)資源和稅收資源,另一方面利用經(jīng)濟(jì)資源和稅收資源提供優(yōu)質(zhì)的公共產(chǎn)品和服務(wù),以謀求更豐富的經(jīng)濟(jì)和稅收資源。

(二)財(cái)政分權(quán)改革實(shí)踐自兩步“利改稅”初步建立我國(guó)的工商稅收體系后,以稅種來(lái)劃分中央地方收入的財(cái)政體制正式拉開(kāi)了我國(guó)財(cái)政制度的分權(quán)型改革,我國(guó)集中性的財(cái)政體制開(kāi)始向分散的、分層的財(cái)政體制過(guò)渡。1994年分稅制改革及對(duì)它的完善和補(bǔ)充,如轉(zhuǎn)移支付制度改革等,在不同程度上強(qiáng)化了地方政府對(duì)地區(qū)性事務(wù)的自主管理,財(cái)政分權(quán)改革進(jìn)一步深化。伴隨著分權(quán)財(cái)政體制的構(gòu)建與“地方所有權(quán)”的確立,地方政府的資源配置權(quán)限不斷擴(kuò)大,特殊的地方經(jīng)濟(jì)利益逐漸形成。地方特殊經(jīng)濟(jì)利益的形成,使各地在經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中擁有了相對(duì)獨(dú)立的競(jìng)爭(zhēng)主體資格,從而為政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)的展開(kāi)提供了有效的競(jìng)爭(zhēng)者。

(三)地區(qū)間經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)加劇改革開(kāi)放以后,各地區(qū)間首先在吸引外資方面展開(kāi)了激烈的競(jìng)爭(zhēng),各地紛紛出臺(tái)優(yōu)惠措施、提供優(yōu)惠條本論文由件以吸納外國(guó)資本。由于經(jīng)濟(jì)特區(qū)、沿海開(kāi)放城市及沿海開(kāi)發(fā)區(qū)等在稅收政策上擁有比較大的優(yōu)惠,且區(qū)位優(yōu)勢(shì)明顯,因此吸納了我國(guó)吸納外資的絕大部分。如,2000年?yáng)|部地區(qū)實(shí)際利用外商直接投資及其它投資3,702,825萬(wàn)美元,占東中西地區(qū)合計(jì)數(shù)4,204,386萬(wàn)美元的88107%。②同時(shí),各地為爭(zhēng)奪原材料等資源的競(jìng)爭(zhēng)也逐漸升級(jí)。

在某些領(lǐng)域中,控制了原材料渠道,就能夠保證在經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中保持較大的優(yōu)勢(shì)。而欠規(guī)范的市場(chǎng)秩序又為原材料提供了條件,因而在80年代爆發(fā)了諸如“生豬大戰(zhàn)”、”羊毛大戰(zhàn)”、“蠶繭大戰(zhàn)”等。另外,地區(qū)間區(qū)域分工的競(jìng)爭(zhēng)也逐漸展開(kāi),各地為了在經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)占據(jù)有利地位,紛紛向“高新”科技行業(yè)靠攏,區(qū)域間經(jīng)濟(jì)目標(biāo)同構(gòu)化嚴(yán)重。國(guó)家計(jì)委的測(cè)算表明,我國(guó)中部和東部地區(qū)的工業(yè)結(jié)構(gòu)相似系數(shù)為9315%,西部和中部地區(qū)的工業(yè)結(jié)構(gòu)相似系數(shù)為9719%。

③經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的加劇要求地本論文由方政府尋求有效的競(jìng)爭(zhēng)手段,在以優(yōu)惠政策獲取資源的時(shí)代里,稅收優(yōu)惠政策無(wú)疑受到極大的追捧。因此,稅收競(jìng)爭(zhēng)在地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中優(yōu)勢(shì)明顯。要說(shuō)明的是,稅收競(jìng)爭(zhēng)是在相關(guān)政府政策的輔助下發(fā)揮作用的。

三、影響我國(guó)政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)有效展開(kāi)的外部因素

(一)地方保護(hù)主義的興起隨著地方經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的加劇,地方保護(hù)主義日漸興起,特別是經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后地區(qū)紛紛采用多種保護(hù)措施分割市場(chǎng)。法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家龐賽的研究成果說(shuō)明了中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的分割程度。龐賽發(fā)現(xiàn),1997年中國(guó)國(guó)內(nèi)省際間貿(mào)易商品平均關(guān)稅為46%,比10年前提高了整整11個(gè)百分點(diǎn)。46%的平均關(guān)稅相當(dāng)于美國(guó)和加拿大之間的貿(mào)易關(guān)稅,并且超過(guò)了同期歐盟成員之間的關(guān)稅。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿倫楊也有與之類似的發(fā)現(xiàn),在改革開(kāi)放期間,中國(guó)國(guó)內(nèi)各省之間勞動(dòng)力的生產(chǎn)率和價(jià)格的差距拉大,而按工業(yè)、農(nóng)業(yè)和服務(wù)業(yè)計(jì)算的GDP卻呈收斂性,這正好與作為統(tǒng)一市場(chǎng)應(yīng)該出現(xiàn)的情況相反。

④由此可見(jiàn),隨著財(cái)本論文由政分權(quán)運(yùn)動(dòng)的展開(kāi),各地不可避免的為著自身利益加強(qiáng)了對(duì)本地經(jīng)濟(jì)資源和稅收資源的保護(hù),由此導(dǎo)致了改革開(kāi)放以來(lái)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的進(jìn)一步分割。地方保護(hù)主義是地區(qū)間經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物,或者說(shuō)地方保護(hù)主義是地區(qū)間經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的一種表現(xiàn),它的興起使政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)更加混亂。地方政府間的稅收競(jìng)爭(zhēng)本來(lái)是要發(fā)現(xiàn)和使用更有效的制度,但是地方保護(hù)主義的出現(xiàn)卻使之反而成為統(tǒng)一市場(chǎng)制度秩序運(yùn)行的障礙。

(二)弱穩(wěn)定的政府間關(guān)系建國(guó)以后,我國(guó)相繼頒布了憲法及一系列法律準(zhǔn)則,保證了我國(guó)政府間關(guān)系的相對(duì)穩(wěn)定性。但是,由于受制于歷史傳統(tǒng)及現(xiàn)實(shí)客觀因素,我國(guó)各層次政府間關(guān)系的穩(wěn)定性還不夠,從而影響到政府間

稅收競(jìng)爭(zhēng)的有效性。第一,由于深受悠久的中央集權(quán)制傳統(tǒng)影響,我國(guó)建國(guó)后形成了單一制的政府體制,中央政府或高層次政府在國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)生活中扮演了較為重要的角色。第二,我國(guó)缺乏地方自治傳統(tǒng),地方政府或基層政府往往依賴于中央政府或高層次政府。

第三,我國(guó)現(xiàn)有政府官員的考核與任免機(jī)制主要受制于中央政府或高層次政府。

①而在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)政治生活中,中央政府往往無(wú)法得到有效的約束,時(shí)常對(duì)地方政府事務(wù)進(jìn)行干預(yù),難以保證各層次政府間關(guān)系本論文由的穩(wěn)定性。在弱穩(wěn)定的政府間關(guān)系下,全國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展受中央政府的影響過(guò)大,常常危及地方政府積極性。首先它將影響縱向的政府間關(guān)系。由于中央政府難以得到憲法及有關(guān)法律準(zhǔn)則的約束,導(dǎo)致其活動(dòng)范圍過(guò)于寬泛,常常超出其有效活動(dòng)邊界,造成越位。中央政府難以受到約束的超強(qiáng)活動(dòng)能力及超寬活動(dòng)范圍,使中央政府同時(shí)扮演著“運(yùn)動(dòng)員”與“裁判員”的角色,破壞了中央與地方政府的平等競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。其次,它將影響橫向的政府間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。中央政府或高層次政府對(duì)各地的發(fā)展畸輕畸重,往往會(huì)損及地方政府的平等競(jìng)爭(zhēng)權(quán),弱化部分地方政府的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)能力。由于我國(guó)現(xiàn)有體制下缺乏穩(wěn)定的政府間關(guān)系和競(jìng)爭(zhēng)性政府主體,導(dǎo)致我國(guó)政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)還處于弱勢(shì)有效性階段,還不能有效實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)軌期政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)的主要目標(biāo),即實(shí)現(xiàn)政治經(jīng)濟(jì)制度的順利轉(zhuǎn)軌。

由于缺乏穩(wěn)定的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則,政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)無(wú)法通過(guò)“看不見(jiàn)的手”來(lái)實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的利益,即沒(méi)有從個(gè)人利益(局部利益)向社會(huì)利益的轉(zhuǎn)化。而過(guò)分強(qiáng)調(diào)財(cái)政分權(quán),地方政府對(duì)經(jīng)濟(jì)資源和稅收資源的爭(zhēng)奪過(guò)于慘烈,各地被迫卷入了地方保護(hù)主義和分割市場(chǎng)的惡性競(jìng)爭(zhēng)。這種惡性競(jìng)爭(zhēng)正是目前大多數(shù)學(xué)者反對(duì)政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)的主要理由,因?yàn)樗_實(shí)擾亂了地區(qū)間的正常經(jīng)濟(jì)往來(lái),降低了資源配置的有效性。

四、結(jié)論

盡管政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)目前還存在一些問(wèn)題,但是政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)在實(shí)現(xiàn)政治經(jīng)濟(jì)制度的轉(zhuǎn)軌方面具有十分突出的作用,能夠發(fā)揮各層本論文由次政府在尋找高效制度方面的積極性。因此現(xiàn)階段的任務(wù)在于維護(hù)政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)的良好秩序,規(guī)范各方的行為,實(shí)現(xiàn)政治經(jīng)濟(jì)制度的有效轉(zhuǎn)型,而不是全盤否定政府間的稅收競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)。

(一)維護(hù)良好的財(cái)政分權(quán)秩序盡管我國(guó)財(cái)政分權(quán)改革缺乏穩(wěn)定的法律基礎(chǔ)及理論基礎(chǔ),造成了財(cái)政分權(quán)過(guò)程中的某些無(wú)序化行為(特別是地方保護(hù)主義行為),但是財(cái)政分權(quán)及由此而起的稅收競(jìng)爭(zhēng)卻構(gòu)成了我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的重要推動(dòng)力。維護(hù)有效的財(cái)政分權(quán)秩序,主要是建立地方財(cái)政的有限分權(quán)模式,保證地方政府的分權(quán)利益不受高層次政府的干預(yù),而這也是政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)有效展開(kāi)的條件。要保證我國(guó)的強(qiáng)勢(shì)高層次政府不干預(yù)低層次政府的分權(quán)利益及稅收競(jìng)爭(zhēng)利益,就必須建立穩(wěn)定的政府間關(guān)系,即構(gòu)建穩(wěn)定的政治法律制度以固化各層次政府間本論文由的事權(quán)及財(cái)權(quán)關(guān)系。

對(duì)此,可以考慮建立一種超穩(wěn)定的雙層約束機(jī)制,既約束中央政府(包括高層次政府)對(duì)地方政府的干預(yù),又約束地方政府的非規(guī)范性活動(dòng)。

(二)打破地方保護(hù)主義與市場(chǎng)分割,建立統(tǒng)一的市場(chǎng)秩序有效的政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)必須防止地方保護(hù)主義的泛濫,而防止地方保護(hù)主義及市場(chǎng)分割的有效途徑莫過(guò)于建立統(tǒng)一的市場(chǎng)秩序。我國(guó)在打破地方保護(hù)主義的運(yùn)動(dòng)中,可以借鑒美國(guó)的雙層司法體制及其憲法中的商務(wù)條款。雙層司法體制中,中央司法機(jī)構(gòu)主要解決全國(guó)性的司法案件并對(duì)地方之間的案件糾紛有審判權(quán);地方司法機(jī)構(gòu)主要解決地方性司法糾紛。美國(guó)的商務(wù)條款則建立了中央政府對(duì)地區(qū)間貿(mào)易爭(zhēng)端的專屬解決權(quán),我國(guó)的現(xiàn)實(shí)地方政府屢屢干預(yù)地區(qū)間的貿(mào)易。因此在我國(guó)建立類似條款,對(duì)于打破地方保護(hù)和市場(chǎng)分割可能會(huì)更有效。

主要參考文獻(xiàn):

[1]蔣洪1財(cái)政學(xué)教程[M]1上海:上海三聯(lián)書店,1996。

[2]斯蒂格利茨1政府為什么干預(yù)經(jīng)濟(jì)[M]1北京:中國(guó)物資出版社,1998。

[3]戴敏敏1一個(gè)市場(chǎng)還是n個(gè)市場(chǎng)?[N]1經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào),(200211118-1)

[4]馮興元1中國(guó)轄區(qū)政府間競(jìng)爭(zhēng)理論分析框架[Z]1天則內(nèi)部論文稿,2001,(2)1

[5]錢穎一1警惕滑入壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)———論市場(chǎng)與法治[N]1經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào),2000-06-231

[6]韋森1注意哈耶克慎思諾斯[N]1經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào),1999-01081

篇10

【關(guān)鍵詞】關(guān)聯(lián)企業(yè)；破產(chǎn)；外部債權(quán)人

一、關(guān)聯(lián)企業(yè)的概述

我國(guó)目前對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的概念并沒(méi)有明確的定義，只是在目前《稅法》、《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露》中對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)作了簡(jiǎn)單的規(guī)定。其對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的一般規(guī)定為因?yàn)橥顿Y、股權(quán)、合同或者人事而使一個(gè)公司控制另一個(gè)公司。但細(xì)讀會(huì)發(fā)現(xiàn)該界定很是有局限性，使用范圍非常狹窄，并不能作為關(guān)聯(lián)企業(yè)的一般定義。除了從我國(guó)現(xiàn)行的法律、法規(guī)中尋找關(guān)聯(lián)企業(yè)的定義之外，筆者還一直關(guān)注我國(guó)眾多法律學(xué)者的研究成果，總結(jié)發(fā)現(xiàn)由學(xué)者們對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)下的定義并不相同甚至還很有出入。有些學(xué)者將關(guān)聯(lián)企業(yè)分為狹義的關(guān)聯(lián)企業(yè)與廣義的關(guān)聯(lián)企。狹義的關(guān)聯(lián)企業(yè)，是指僅由其他公司持有一定份額的股份但未由其控制的關(guān)聯(lián)企業(yè)；廣義的關(guān)聯(lián)公司，是指兩個(gè)以上獨(dú)立存在相互之間具有投資關(guān)系或者業(yè)務(wù)關(guān)系的集合體。盡管對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的定義可謂仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智，但是深入剖析會(huì)發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上都圍繞著“實(shí)質(zhì)控制關(guān)系”或者“重大影響力”來(lái)說(shuō)的。我們可以由此出發(fā)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)加以界定。筆者認(rèn)為，關(guān)聯(lián)企業(yè)就是兩個(gè)以上獨(dú)立存在，相互之間存在契約、股權(quán)或其他控制與影響關(guān)系的企業(yè)組成的無(wú)法人資格的聯(lián)結(jié)體。

二、保護(hù)外部債權(quán)人利益的必要性

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，關(guān)聯(lián)企業(yè)中的控制企業(yè)與被控制企業(yè)之間形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系為內(nèi)部債權(quán)債務(wù)關(guān)系，關(guān)聯(lián)企業(yè)與外部人進(jìn)行交易時(shí)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系為外部債的關(guān)系。在外部債的關(guān)系中，對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)享有債權(quán)者即為本文所要討論的關(guān)聯(lián)企業(yè)的外部債權(quán)人。在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中，在無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，有必要對(duì)外部債權(quán)和內(nèi)部債權(quán)給予區(qū)別對(duì)待，特別是給予外部債權(quán)人利益特別關(guān)注和保護(hù)，才能達(dá)到平衡債權(quán)人利益與衡平破產(chǎn)法利益的最終價(jià)值目標(biāo)。

三、我國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)外部債權(quán)人保護(hù)的現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)與關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)人保護(hù)都沒(méi)有給出具體的規(guī)定。我國(guó)目前關(guān)于保護(hù)關(guān)聯(lián)企業(yè)外部債權(quán)人利益的制度散見(jiàn)于民法確定的誠(chéng)實(shí)信用原則、公平交易原則，公司法制定的法人人格否定制度以及破產(chǎn)法中的破產(chǎn)撤銷權(quán)和破產(chǎn)無(wú)效行為制度。但是這些制度都是僅僅針對(duì)單個(gè)獨(dú)立企業(yè)設(shè)計(jì)的，對(duì)于實(shí)際控制人控制的關(guān)聯(lián)企業(yè)并不能直接適用，對(duì)外部債權(quán)人利益的保護(hù)更加缺乏針對(duì)性。

（一）法人人格否認(rèn)制度的局限

《公司法》第20條規(guī)定的公司人格否認(rèn)制度，彌補(bǔ)了公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任制度在司法實(shí)踐中屢屢出現(xiàn)的缺陷，該制度也成為保護(hù)外部債權(quán)人利益的有利武器。

但是法人人格否定制度在實(shí)務(wù)中遇到了各種問(wèn)題，缺乏可操作性。具體該原則在解決關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問(wèn)題中有以下幾方面的局限性：1、該制度規(guī)定的太過(guò)原則化，此理論沒(méi)有對(duì)在具體案件中適用提供提供明確的標(biāo)準(zhǔn)。2、公司法第20條規(guī)定的是通過(guò)控股形成控制關(guān)系的關(guān)聯(lián)企業(yè)，除此之外還有大量其他形式濫用公司人格的行為。3、法人人格否認(rèn)制度的舉證責(zé)任，對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)特別是債權(quán)人利益的保護(hù)缺乏適用性，需要進(jìn)一步完善。

（二）破產(chǎn)撤銷權(quán)制度和破產(chǎn)無(wú)效行為制度的局限

《企業(yè)破產(chǎn)法》第31、32、33條規(guī)定了破產(chǎn)法中撤銷權(quán)制度與無(wú)效行為制度。這兩項(xiàng)制度對(duì)于保障債權(quán)人的利益得到合理清償方面起到了一定的作用，但是與國(guó)外相比我過(guò)的這兩項(xiàng)制度仍然有眾多的不足：1、責(zé)任主體的范圍狹窄；2、撤銷權(quán)的行使主體的局限性；3、可撤銷期間的規(guī)定有不足。

四、我國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)外部債權(quán)人利益保護(hù)的完善措施

針對(duì)我國(guó)司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的種種問(wèn)題，筆者主張?jiān)趫?jiān)持現(xiàn)有的公司法人人格否認(rèn)制度、破產(chǎn)撤銷權(quán)制度與無(wú)效行為制度的基礎(chǔ)上引入英美法系的橫平居次原則與實(shí)質(zhì)合并原則。希望通過(guò)這些制度的引進(jìn)可以為外部債權(quán)人利益提供完整的保護(hù)措施。

（一）完善我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度與破產(chǎn)撤銷權(quán)制度

1、首先通過(guò)在司法解釋對(duì)法人人格否定的適用條件、適用結(jié)果進(jìn)行具體規(guī)定。在個(gè)案中對(duì)公司人格的否定，已經(jīng)是對(duì)“有限責(zé)任”修正在破產(chǎn)法中的適用成為實(shí)體法理論向企業(yè)法理論過(guò)渡的重要橋梁。也正是因?yàn)樵撝贫鹊膹V泛適用性導(dǎo)致了其在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問(wèn)題上針對(duì)性的不足，需要其他原則的補(bǔ)充。

2、關(guān)聯(lián)交易分為公平與非公平兩種，而在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間多發(fā)生非公平關(guān)聯(lián)交易。因?yàn)殛P(guān)聯(lián)企業(yè)之間對(duì)彼此企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況更加了解，更加有利于轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。因此為了維護(hù)外部債權(quán)人利益，需要完善對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的規(guī)定。

（二）引入衡平居次原則

1、橫平居次原則的適用對(duì)象?？偨Y(jié)國(guó)外法律的規(guī)定可以看出，橫平居次原則一般針對(duì)控制公司對(duì)從屬公司的債權(quán)。筆者主張，當(dāng)控制公司的債權(quán)人是從屬公司時(shí)，從屬公司也會(huì)當(dāng)然的利用關(guān)聯(lián)關(guān)系使自身的債權(quán)優(yōu)先受償，進(jìn)而損害到外部債權(quán)人的利益。另外當(dāng)兩個(gè)公司同受一個(gè)母公司控制時(shí)，這種兄弟公司或者姊妹公司之間也會(huì)很有可能進(jìn)行不正當(dāng)利益轉(zhuǎn)移。所以很平居次原則不僅適用于控制企業(yè)與從屬企業(yè)之間還要擴(kuò)展到其他關(guān)聯(lián)企業(yè)與實(shí)際控制人（自然人）。

2、適用橫平居次原則的舉證責(zé)任

筆者建議，由外部債權(quán)人或破產(chǎn)管理人對(duì)于自身提出的適用衡平居次原則的主張承擔(dān)初步舉證責(zé)任，一旦其所提供的證據(jù)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間不正當(dāng)行為能夠證明存在合理懷疑，就轉(zhuǎn)由關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部債權(quán)人承擔(dān)之后的舉證責(zé)任，該內(nèi)部債權(quán)人須舉證其交易行為對(duì)相對(duì)方有利，如果其不能夠舉證證明自己的行為時(shí)公正的，則只能將其所有債權(quán)完全居次清償。

參考文獻(xiàn)：

[1]江平.新編公司法教程[M].北京：法律出版社，1994：39

[2]施天濤.關(guān)聯(lián)企業(yè)法律問(wèn)題研究[M].北京：法律出版社，1998：6-14

[3]石靜遐.跨國(guó)破產(chǎn)的法律問(wèn)題研究.武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：229