導(dǎo)語：如何才能寫好一篇調(diào)解經(jīng)濟糾紛案例，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

調(diào)解是指由第三者主持，對發(fā)生糾紛雙方的當事人進行說服教育，進行調(diào)停，排解疏導(dǎo)，促使糾紛當事人自愿達成協(xié)議而解決糾紛的一種活動。我國的調(diào)解制度經(jīng)歷了漫長的發(fā)展歷程，已經(jīng)形成一個較為完整的調(diào)解體系。我國的廣大民眾素有優(yōu)良的傳統(tǒng)美德，發(fā)生糾紛后，絕大多數(shù)首先想到的處理方式，就是尋求調(diào)解。我國的調(diào)解制度被西方譽為司法制度的“東方經(jīng)驗”，深受人們的喜愛。筆者從司法實踐中具體案例的調(diào)解談?wù)勊痉ㄕ{(diào)解的技能和方法，以供廣大讀者借鑒。

案件的基本情況：

某縣人民法院于20__年2月21日立案受理了原告馬某與某縣人民武裝部欠款糾紛一案。原告馬某訴稱，被告某縣人民武裝部于1999年4月至20__年3月三次分別在原告所開的歌舞廳內(nèi)消費5780元，并由當時的武裝部科長簽字認可，經(jīng)多次催要未果，故原告馬某要求給付。

法院對本案的調(diào)處情況：

人民法院立案受理后，在第一次向被告縣人民武裝部送達應(yīng)訴通知書等有關(guān)法律文書時，被告人民武裝部以本案應(yīng)屬軍事法院管轄為由提出管轄權(quán)異議。而依照《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，當事人雙方均是軍隊內(nèi)部單位的經(jīng)濟糾紛案件，由軍事法院管轄。但僅有一方當事人是軍隊內(nèi)部單位的民事案件，應(yīng)由有管轄權(quán)的地方法院受理。當人民法院送達人員將享有管轄權(quán)的理由向被告人民武裝部解釋清楚后，被告又以種種理由拒絕簽收相關(guān)法律文書并不準留置送達。對于該案被告拒絕簽收法律文書的事實，如果采取其他方式送達，即使該案判決后，執(zhí)行也會難上加難。

鑒于以上情況，人民法院立案庭將被告拒絕簽收法律文書的事實向分管領(lǐng)導(dǎo)及院長匯報，在分管領(lǐng)導(dǎo)及院長的關(guān)心、支持、帶領(lǐng)下，將該案向上級法院請求轉(zhuǎn)移管轄權(quán)，但上級法院認為不適合轉(zhuǎn)移管轄權(quán)，建議該縣人民法院向當?shù)胤止苷ǖ狞h委政府匯報尋求解決案件的途徑。本案通過院領(lǐng)導(dǎo)的努力，在縣委有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的協(xié)調(diào)處理下，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第十四條的規(guī)定，該案經(jīng)人民法院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成協(xié)議：被告縣人民武裝部自愿賠償原告馬某消費欠款5780元。

最終該縣人民法院成功地以調(diào)解的方式處理了該案，并全部履行給付完畢。

從本案談?wù){(diào)解的具體方法：

（一）冷處理法：

善于捕捉調(diào)解信息，掌握調(diào)解時機是做好調(diào)解工作的重要環(huán)節(jié)。一般情況下，對民事案件的調(diào)解宜早不宜遲，對外力影響小、訴訟成本較小的案件在立案初期調(diào)解，效果會很好。但有些案件則相反，宜采用冷處理法。

如該縣人民法院受理的原告馬某訴被告該縣人民武裝部欠款糾紛一案，原告、被告都各有理由，如果在雙方的氣頭上進行調(diào)解，必定是事倍功半，鬧得不好還會兩頭受氣，此時宜采用冷處理的方法。應(yīng)該注意的是，“冷處理”也不能久“冷”而不處理，要通過各種渠道不斷了解雙方的思想動態(tài)，以便掌握最佳時機，同時要避免久調(diào)不結(jié)，尤其是要避免超審限的現(xiàn)象發(fā)生。

（二）換人調(diào)解法：

法官遇到一些棘手案件，調(diào)解結(jié)案作為首選時，必然會付出很多的時間和精力進行調(diào)解。若當事人沒有松動或松動不大時，會產(chǎn)生一些急躁心理，有時甚至?xí)c當事人產(chǎn)生對抗情緒，這樣不利于案件的繼續(xù)審理，此時宜采用換人調(diào)解法。

變換一個調(diào)解人會減緩當事人心理壓力，且調(diào)解人也許會變換一個角度進行。不同的方法、不同的語氣、不同的切入點會給當事人一個全新的感受，但法律終究是相通的，說千道萬，此調(diào)解人與彼調(diào)解人的調(diào)解觀點最終是一致的。雖然兩人事先未溝通未商量，但當事人感覺到兩人觀點如此相同，便會打消疑慮，便會對法院對法官深信不疑，增加對法官、法院的信任感，這樣調(diào)解起來便容易多了。

（三）多方協(xié)調(diào)法：

篇2

基層派出所受理處置各類糾紛情況分析及對策研究

調(diào)解各類糾紛是派出所基礎(chǔ)工作的重要內(nèi)容之一，是做好群眾工作和加強治安管理的一項既基本又重要的工作。調(diào)解工作的好壞直接影響著社會穩(wěn)定，如果處理不及時、解決不徹底，還會影響公安機關(guān)形象，引發(fā)問題或?qū)е掳讣D(zhuǎn)型。目前，各派出所社區(qū)民警在工作中花去大量的時間和精力去調(diào)解各類糾紛，甚至被日益增多的各類糾紛所困擾，很難抽出時間、定下心來扎根社區(qū)工作，嚴重影響和制約了社區(qū)其他警務(wù)工作的正常開展。按照“三基”工程建設(shè)的思路和要求，筆者就全局受理處置的糾紛情況進行了專門分析，并提出相關(guān)對策。一、目前派出所受理各類糾紛的基本情況

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，社會生活中的各種矛盾出現(xiàn)了新情況、新變化。由于經(jīng)濟利益關(guān)系不斷調(diào)整，一些涉及公民切身利益的矛盾比較突出，因鄰里關(guān)系、家庭矛盾、宅基地使用、經(jīng)濟往來、干群矛盾引發(fā)的各類糾紛日益增多，已經(jīng)成為派出所社區(qū)工作中的一項工作量和工作難度都比較大的警務(wù)工作。從XX近幾年的情況看，派出所接待受理各類糾紛呈現(xiàn)出逐年增長的態(tài)勢，20__年是3851起，20__年是3927起，20__年是4093起，20__年是4152起。在近三年的各類糾紛當中，鄰里糾紛、家庭矛盾糾紛占50，可調(diào)處治安案件占26，經(jīng)濟糾紛、勞資糾紛占7，店鋪、攤位間糾紛和宅基地糾紛矛盾各占5，干群矛盾占2，其他糾紛占5左右。處理如此多的糾紛，給基層派出所帶來了很大的工作壓力。受警力和經(jīng)費限制，全市21個派出所中，只有3個派出所各有一名專職調(diào)解民警，其余派出所受理糾紛后均采取了以社區(qū)為單位責(zé)任到人的辦法，由社區(qū)民警直接調(diào)查處理。從工作情況看，有30的糾紛能夠在一周內(nèi)調(diào)處結(jié)案；[找文章到文秘站網(wǎng)-一站在手，寫作無憂！文=秘=__=網(wǎng)=站]有15的糾紛和可調(diào)治安案件轉(zhuǎn)入訴訟程序解決；有40的糾紛因情節(jié)復(fù)雜，需要經(jīng)過大量的調(diào)查取證和多次的調(diào)解、疏導(dǎo)才能使雙方達成協(xié)議，這一過程一般需持續(xù)10到20天時間才能完成；有10的糾紛按管轄權(quán)限轉(zhuǎn)入其他職能部門處理；有5的糾紛處理起來比較棘手，一部分難處理的糾紛還需要所長甚至分局領(lǐng)導(dǎo)親自參與調(diào)處。盡管如此，目前派出所每年人均接待調(diào)處各類糾紛達20起之多，工作量之大、占用時間之長是可想而知的。工作中，我們一般采取如下調(diào)解方法：一是對影響大、矛盾突出、事態(tài)比較緊張的糾紛，派出所一般在先期受理處置的同時，向鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)匯報，爭取綜治部門的支持配合，會同鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法助理員或抽調(diào)村（街）干部、威信較高的村民組成調(diào)解小組，共同開展工作。有的疑難糾紛還需分局領(lǐng)導(dǎo)直接參與調(diào)處，如XX鎮(zhèn)教師與一學(xué)生的糾紛，均由市局領(lǐng)導(dǎo)多方努力，直接做了大量工作，才得以化解矛盾、平息事態(tài)。二是對個別久調(diào)不結(jié)、需要告知雙方當事人經(jīng)過訴訟程序解決的糾紛，派出所在按照有關(guān)程序進行處理的前提下，提前與管轄法庭溝通糾紛的處理方案，一旦雙方當事人按訴訟程序解決，派出所及時向受理法庭提供雙方當事人的有關(guān)情況，協(xié)助法庭做好下一步審理工作，以防矛盾得不到有效化解，導(dǎo)致更為嚴重后果發(fā)生。三是在農(nóng)村，因宅基地糾紛引起的矛盾是比較難調(diào)解的，一般雙方當事人都有“寸土必爭”的心態(tài)，調(diào)解起來涉及部門政策性比較強，派出所一般在控制住事態(tài)發(fā)展的基礎(chǔ)上將糾紛移交鄉(xiāng)鎮(zhèn)房管部門或法庭解決。二、派出所接待受理的各類糾紛日益增多的原因隨著改革開放的深入，人們的生活方式發(fā)生了很大變化，人與人之間的社會交往頻繁，新的治安問題和不安定因素隨之產(chǎn)生，這是導(dǎo)致基層派出所民事糾紛和治安調(diào)解任務(wù)日益繁重的主要原因之一。除此之外，還有以下幾個方面的原因：一是110報警機制的完善。隨著110報警機制的建立以及“有困難，找民警”等口號的提出，致使大量本不屬于公安機關(guān)受理的糾紛也送到了派出所，派出所不得不先行受理。比如在市場上因擺攤設(shè)點引起的糾紛本應(yīng)由市場管理部門解決，糾紛當事人卻通過110電話或直接到派出所報案。二是人民群眾對公安機關(guān)的信任度增強。近年來，派出所建設(shè)逐步走向規(guī)范化、制度化，隊伍形象有了明顯轉(zhuǎn)變，在群眾心中的威信有了較大提高。同時，派出所受理、調(diào)解糾紛不收任何費用，內(nèi)部制約制度完善，處理也比較迅速有力，使群眾一有糾紛就找派出所。三是基層組織調(diào)解功能日益弱化。市場經(jīng)濟條件下，部分基層調(diào)解組織名存實亡，社區(qū)和村街治保組織功能不能充分發(fā)揮，不景氣企業(yè)內(nèi)部保衛(wèi)組織不健全，導(dǎo)致單位矛盾、宗族矛盾、干群矛盾等在基層得不到有效解決，不少矛盾被推向了公安機關(guān)。三、日益繁重的糾紛調(diào)處工作使派出所面臨困境派出所承擔(dān)繁雜的各類糾紛調(diào)處工作，不僅牽制了大量的警力和精力，制約了打擊、防范功能的發(fā)揮，而且難免使民警顧此失彼，導(dǎo)致多方不滿意。一是群眾不滿意。當前糾紛很多，并受到民警素質(zhì)局限，總有一些糾紛得不到及時有效處理，導(dǎo)致部分當事人的個人心理需求、利益需求得不到滿足，有時候甚至是矛盾雙方將矛頭都轉(zhuǎn)向了辦案民警，影響了警民關(guān)系。二是政府部門不滿意。由于個別疑難糾紛沒有得到及時有效解決，致使群眾反復(fù)上訪，越級上訪，進京上訪，造成政府部門對派出所調(diào)解工作不滿意。三是民警不滿意。由于警力不足，派出所民警超負荷運作，已不堪重負，加上糾紛增多，當事人的不理解、不尊重，甚至有時把矛頭指向調(diào)解民警，調(diào)解民警經(jīng)常存有“費時費力不討好”的心理，部分民警對調(diào)解工作的畏難怵頭情緒很大。四、基層派出所做好糾紛調(diào)處工作的對策探討當前派出所受理的各類糾紛量多復(fù)雜，成因各異，調(diào)處難度大，呈現(xiàn)出了產(chǎn)生原因復(fù)雜性、涉及部門政策多樣性、調(diào)解處理艱巨性等特點。為此，我們要緊緊抓住“三基”工程建設(shè)這個契機， 在苦練基本功、提高民警的調(diào)解水平和調(diào)解成功率上文秘資源下功夫，同時按照系統(tǒng)論的要求，多措并舉，使調(diào)解工作更適應(yīng)新形勢新任務(wù)的需要。一要切實增強對做好糾紛調(diào)處工作重要性的認識。糾紛調(diào)處工作在整個公安工作中是一個“子項目”，把這項工作做好了，不但能夠體現(xiàn)基層公安機關(guān)為群眾排憂解難、駕馭治安局勢的能力，同時也能夠使派出所的領(lǐng)導(dǎo)和民警在一個地區(qū)樹立起較高的威信；如果這項工作做不好，不僅會影響到全局的工作，而且也會損壞公安機關(guān)和人民警察的形象。因此要樹立大局意識，不能因為調(diào)解工作面對的是一些民間小事，就認為它無關(guān)大局，疏于調(diào)解。要把出發(fā)點和落腳點放在“預(yù)防”上，針對糾紛產(chǎn)生、演變、發(fā)展的規(guī)律，研究防止糾紛激化的方法措施、化解矛盾的法律依據(jù)和政策，努力做到“抓早、抓小、抓苗頭”，使各類糾紛的調(diào)解工作真正成為維護社會穩(wěn)定的第一道防線。二要加強糾紛調(diào)解工作的組織建設(shè)。當前派出所工作紛繁復(fù)雜，尤其是農(nóng)村派出所，轄區(qū)人口居住分散，輻射面大，而且群眾精神文明建設(shè)水平相對較低。一些群眾遇有利益爭執(zhí)只知道找地方“說理”，不知道謙讓，而且受“死要面子不吃虧”思想觀念影響，導(dǎo)致了農(nóng)村地區(qū)的糾紛多、處置難。現(xiàn)行的社區(qū)民警“一攬子”工作的模式已不適應(yīng)形勢需要，建議以做強派出所為切入點，在派出所內(nèi)設(shè)立專門糾紛調(diào)處機構(gòu)，使社區(qū)民警從紛繁復(fù)雜的民調(diào)工作中脫離出來，更好地扎根社區(qū)，專司其他基礎(chǔ)工作。三要加強糾紛調(diào)解工作的制度建設(shè)。調(diào)處各類糾紛是一項集責(zé)任心、執(zhí)法水平、工作經(jīng)驗、工作能力于一身的工作，做好這項工作需要全方面知識和能力，包括政治、法律、政策、心理、人文等知識和做群眾工作等能力。有的民警會偵查破案，但做起調(diào)解工作卻不一定得心應(yīng)手，成功調(diào)處一起糾紛的難度往往比偵破一起刑事案件的難度還要大。因此能否成功調(diào)處糾紛、保持較高的成功率，標志著這個單位領(lǐng)導(dǎo)和民警綜合素質(zhì)能力的高低。派出所全體民警包括領(lǐng)導(dǎo)干部要加強自我學(xué)習(xí)，特別要認真學(xué)習(xí)《治安管理處罰法》，做到干練合一，熟練掌握糾紛調(diào)處工作業(yè)務(wù)知識和做群眾工作的方法技巧，同時加強相關(guān)學(xué)科和邊緣知識的學(xué)習(xí)。現(xiàn)實工作實踐中，盡可能地采取典型案例剖析等方法，組織民警尤其青年民警，探索糾紛發(fā)生發(fā)展規(guī)律，培訓(xùn)調(diào)解技巧，提高調(diào)解能力，并且要明確派出所長是糾紛調(diào)解的第一責(zé)任人，所領(lǐng)導(dǎo)要定期聽匯報，重大復(fù)雜糾紛要親自主持。對糾紛案件必須要有證據(jù)意識，社區(qū)民警只有首先占有證據(jù)，才能有理有據(jù)，說服當事人。對一些調(diào)解不成、派出所又不能依法處理的，要按時限和程序告知雙方當事人走訴訟程序解決。對糾紛調(diào)解也要有相應(yīng)的制約機制，不能隨心所欲。對涉及多個部門的疑難糾紛要征得共同上一級黨委、政府的支持，抽調(diào)相關(guān)部門人員共同調(diào)處，以達到事半功倍的效果。對受理的一些不屬于公安部門管轄的矛盾糾紛，要在控制事態(tài)的基礎(chǔ)上快速移交有管轄權(quán)的部門。四要積極推進糾紛調(diào)處工作的綜合治理。要采取以防為主的辦法，通過法律宣傳、精神文明建設(shè)等有效途徑，營造遵紀守法、鄰里團結(jié)、互相尊重、平等待人、和諧相處的良好氛圍，盡量防止矛盾摩擦，減少糾紛，遏制不安定因素滋生。要在黨委、政府的領(lǐng)導(dǎo)下，認真貫徹屬地管理和誰主管、誰負責(zé)的原則，確保對各類糾紛要做到發(fā)現(xiàn)得了、控制得住、處置及時。要切實加強村街和單位內(nèi)部調(diào)解組織建設(shè)，提高基層組織的糾紛調(diào)處能力，形成“家庭矛盾不出門，鄰里糾紛不出村，疑難復(fù)雜糾紛事態(tài)控制得住”的有利局面，緩解派出所調(diào)解工作壓力，提高派出所調(diào)解工作的質(zhì)量和效率。試行派出所與鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜治、民政部門調(diào)處糾紛聯(lián)署辦公制度，對派出所受理的一些性質(zhì)單一的糾紛可轉(zhuǎn)交鄉(xiāng)鎮(zhèn)有關(guān)部門直接調(diào)解；從這些職能部門選派抽調(diào)一些工作經(jīng)驗豐富、責(zé)任心強的人員，或是從社會吸收一些熱心公益事業(yè)、品行良好、有專業(yè)知識的人士（如政法部門的離、退休人員），充實到派出所糾紛調(diào)處機構(gòu)當中，協(xié)助派出所調(diào)處一些復(fù)雜疑難糾紛。

篇3

我院法庭認真貫徹最高法院及省市法院關(guān)于加強調(diào)解工作的有關(guān)精神，把調(diào)解作為審判工作的重要抓手，對每一起案件調(diào)字當頭，用“五心十法”促調(diào)解，力求案結(jié)事了，平息矛盾紛爭。二年來，共審理案件1210件，其中調(diào)解或經(jīng)調(diào)解當事人和好并撤訴的案件944件，調(diào)解率為78。庭里3名審判人員年結(jié)案均在200件以上，個人調(diào)解率均在75以上，調(diào)解案件做到了無反悔、無申訴、無矛盾激化，取得了較好社會效果。

法庭在辦案中摸索出“五心調(diào)解法”，即“熱心、誠心、細心、耐心、公心”，化解了一個又一個矛盾糾紛。一是“熱心”，即法官，對待當事人要熱情。通過熱情的態(tài)度，讓當事人感受到法官的親和力，使得當事人戒備來，輕松走；怨憤來，滿意走；誤解來，理解走。二是“誠心”，即法官誠心對待當事人，從當事人的角度出發(fā)，幫助他們找出糾紛癥結(jié)，分清各自責(zé)任，權(quán)衡利弊，從而找出開展調(diào)解工作的切入點，誠心誠意地進行面對面或背對背調(diào)解。三是“細心”，即要結(jié)合當事人的年齡、性別、學(xué)歷、職業(yè)、家庭環(huán)境，細心觀察當事人的言談舉止，分析其性格特征，了解其心理活動，把握時機，有的放矢地做調(diào)解工作。四是“耐心”，即法官在訴前、訴中、訴后的整個訴訟過程中耐心聽取當事人的陳述，特別是當事人怨氣大，矛盾易激化的案件，要做到不厭其煩，耐心做好思想工作，及時化解矛盾糾紛。五是“公心”，要求法官時刻保持一顆公心，不偏不倚，不能是非不清無原則地調(diào)解，不能以勢壓人強迫調(diào)解。此外，調(diào)解結(jié)束后，做到“四個及時”，即：當即讓當事人在調(diào)解協(xié)議上簽字，當即制作調(diào)解書，及時向當事人送達并簽收調(diào)解書，經(jīng)調(diào)解當事人撤訴的及時為當事人辦理退費手續(xù)。

法庭采取“五心調(diào)解法”對強化案件調(diào)解工作，及時化解矛盾糾紛起到了積極的促進作用，也用“五心”贏得了民心。如該庭在審理原告湖北省廣播電視中心訴被告武漢盛之旺食品有限公司房屋租賃合同糾紛一案,原、被告于2001年1月簽訂《房屋租賃合同》，約定原告將其位于江漢路122-124號臨街大樓的一樓門面和第二層樓及大樓背后冷庫房一間出租給被告使用，租期5年。2005年5月，原告以被告逾期支付租金為由訴至法院要求解除房屋租賃合同，并要求被告騰退房屋。被告則表示，由于原告違約在先，且原告在未依法解除租賃合同情況下允許第三人長盛房地產(chǎn)建筑開發(fā)有限公司進場施工，導(dǎo)致被告全面停產(chǎn)，被告有權(quán)不付租金，同時保留追究賠償?shù)臋?quán)利。由于該案案情比較復(fù)雜，為查明案件具體情況，審判人員冒著酷暑前往實地查看。經(jīng)現(xiàn)場查看，發(fā)現(xiàn)由于長盛進場施工，造成盛之旺門前和店內(nèi)一片狼籍，已經(jīng)無法經(jīng)營。原告方主要靠大樓出租的租金發(fā)放職工工資，被告方從事食品經(jīng)營，第三方從事房地產(chǎn)開發(fā)，如果官司拖延下去，對三方均會造成較大損失，且不利于社會和諧穩(wěn)定。只有及時協(xié)商，才能有效化解矛盾，避免損失擴大。承辦法官多次利用休息時間組織調(diào)解，講解法律，分析利弊，不厭其煩的做各方的工作。經(jīng)過法官深入細致的調(diào)解，三方自愿達成調(diào)解協(xié)議：湖廣與盛之旺公司的房屋租賃合同終止，湖廣放棄追究租金、違約金的權(quán)利；長盛公司向盛之旺公司支付損失補償款25萬元；盛之旺公司收到補償款七日內(nèi)騰退房屋。在法院見證下，該協(xié)議順利履行，湖廣撤訴。各方對此處理結(jié)果均表示滿意。

篇4

關(guān)鍵詞：行政訴訟；調(diào)解；合意；和解；公法契約

一、現(xiàn)狀分析

中國行政法因強調(diào)“公權(quán)不可處分”而在實定法上明確禁止對行政訴訟案件進行調(diào)解。于是就有了《行政訴訟法》第50條的規(guī)定：“人民法院審查行政案件，不適用調(diào)解?！贝_切地說，中國是沒有行政訴訟調(diào)解制度的。但是審判實踐中，大量案件是原、被告在法院默許乃至動員下通過“協(xié)調(diào)”解決的。這種異化了的方式是調(diào)解制度在現(xiàn)實中最為生動的寫照，為解釋這一客觀存在的現(xiàn)象，學(xué)者們也是頗費周章，如有人指出：“審查行政案件不適用調(diào)解原則并不能排除人民法院在審理的過程中對雙方當事人進行一些說明教育工作”。[[1]]有人指出：“法院不能調(diào)解，但是原、被告可以和解。”[[2]]還有人把法院在審查某些行政案件時，在依據(jù)現(xiàn)行法律難以作出公正判決，或者依法作出的公正判決生效后顯然容易被曲解的情況下，建議被告改變具體行政行為，動員原告撤訴，從而終結(jié)訴訟所進行的一系列溝通活動稱作為“行政審判協(xié)調(diào)”，同時還強調(diào)了其與調(diào)解的區(qū)別。[[3]]筆者認為與其如此，不如從解決糾紛，接近正義，[①]實現(xiàn)行政訴訟目的的角度出發(fā)考慮問題，只要“協(xié)調(diào)”過程和結(jié)果不違反法律，不侵害公共利益，應(yīng)予以準許。在現(xiàn)實中，學(xué)者們對于建立行政訴訟調(diào)解制度的呼聲也因此愈來愈高。

（一）實定法與學(xué)理上的考察

在中國，最早作出有關(guān)行政訴訟不得調(diào)解規(guī)定的，是1985年最高人民法院在《關(guān)于人民法院審理經(jīng)濟行政案件不應(yīng)進行調(diào)解的通知》所作出的，通知指出：“審查和確認主管行政機關(guān)依據(jù)職權(quán)所作的行政處罰決定或者其他行政決定是否合法、正確”，“不同于解決原、被告之間的民事權(quán)利、義務(wù)關(guān)系問題”，“因此，人民法院不應(yīng)進行調(diào)解，而應(yīng)在查明情況的基礎(chǔ)上作出公正的判決?！?987年最高人民法院在《關(guān)于審理經(jīng)濟糾紛案件具體適用〈民事訴訟法（試行）〉的若干問題的解答》中，再次就不適用調(diào)解明確作了規(guī)定；1989年頒布的《行政訴訟法》更加明確了這一點。在這樣的前提下，理論界只好采取“存在就是合理”的態(tài)度，承認行政訴訟不適用調(diào)解，既不能將調(diào)解作為行政訴訟過程中的一個必經(jīng)階段，也不能將調(diào)解作為結(jié)案的一種方式。許多教科書甚至把“行政訴訟不適用調(diào)解”作為行政訴訟的特殊原則之一，并作詳細分析。[②]

學(xué)者們在論述行政訴訟之所以排除調(diào)解制度時，主要是認為因調(diào)解原則在訴訟活動中得以成立的前提是當事人能夠自由處分其權(quán)利，而行政訴訟的被告是代表國家行使管理權(quán)的，這個職權(quán)是以法定程序賦予的，往往是特定的，行政主體對特定的行政職權(quán)沒有處分權(quán)，當事人應(yīng)受處罰就必須處罰，不應(yīng)處罰就不能處罰，應(yīng)該處罰的不能通過調(diào)解而不予處罰，否則就損害了公共利益或他人利益，損害了法制的嚴肅性。該規(guī)定的本意應(yīng)是防止行政主體任意處分其無權(quán)處分的行政管理權(quán)，其防范的對象應(yīng)當是作為被告的行政主體。但這樣的學(xué)理無疑忽視了現(xiàn)代行政不再拘泥于傳統(tǒng)的高權(quán)行政而包涵了行政指導(dǎo)、行政合同等非權(quán)力行政的客觀事實；忽視了某些行政行為并不具有公共性或者公共性極為微弱的客觀事實；[③]忽視了行政主體依法享有很大的行政裁量權(quán)的客觀事實；[④]忽視了行政相對人有權(quán)依法自由處分自己權(quán)利的客觀事實；忽視了行政主體與相對人的關(guān)系已從一種利益沖突、對立或?qū)?、互不信任的關(guān)系發(fā)展到一種利益一致、服務(wù)合作、相互信任的關(guān)系的客觀事實。很顯然，實定法與學(xué)理需要重新反思自己的價值取向，與變遷中的行政理念相契合。

（二）司法實踐上的考察

《行政訴訟法》實施十余年來，盡管實定法上嚴禁行政案件適用調(diào)解，但調(diào)解畢竟是中國的一項優(yōu)良司法傳統(tǒng)，號稱為“東方經(jīng)驗”，在這樣的狀況下，加之行政訴訟本身脫胎于民事訴訟，于是行政訴訟適用調(diào)解便成了行政審判中一個“公開的秘密”。客觀地講，行政訴訟適用調(diào)解雖有悖于立法規(guī)定，但是在許多情況下，卻取得了較好的社會效果。在下面的案例中，如果法院適用調(diào)解，當事人真正達成和解，其結(jié)果往往會出現(xiàn)合作博弈的帕累托最優(yōu)狀態(tài)，即法院少了訟累、當事人之間少了對抗，三方各得其所，這也正是現(xiàn)代社會所極力倡導(dǎo)的協(xié)商、協(xié)力與協(xié)調(diào)的理念。[[4]]

農(nóng)民胡某，全家僅5口人，已有4間房屋，由于做生意賺了錢，通過不正當途徑，獲得建房證，在承包地上建起5間占地200平方米的新房?？h土地管理局得知這一情況，作出拆除違章房屋的決定。胡某認為處罰太重，向法院。訴訟中，被告提出，可以撤銷原處罰決定，不拆新房，但要求胡某拆除舊房。胡某認為這樣合算，遂申請撤訴。[⑤]

在本案中，我們可以看出行政訴訟的調(diào)解實踐并不同于一般的調(diào)解實踐，其是一種有限的調(diào)解，即應(yīng)受到某些要件約束的調(diào)解。首先，本案中，胡某與縣土地管理局達成合意，在其申請撤訴時，法官要審查其調(diào)解內(nèi)容是否損害了國家、集體或他人利益；[⑥]其次，胡某可用以處分或放棄的只能是訴訟權(quán)利，通過放棄訴訟權(quán)利，實現(xiàn)保護實體權(quán)利的目的；第三，被告即縣土地管理局處分或放棄的權(quán)利限定在法定權(quán)限范圍內(nèi)，通過變更、撤銷被訴的具體行政行為，達到依法行政的目的；第四，如果被訴的具體行政行為完全合理合法，原則上沒有調(diào)解的余地。在本案中，縣土地管理局作出的處罰雖然是依法而為，符合法定要件，但仍有裁量的余地，所以適用調(diào)解。總而言之，適用調(diào)解，使原告、被告與法院三方都能受益：一是可以使原告在較短的時間實現(xiàn)目的；二是被告行政機關(guān)意識到被訴行為確有錯誤時，可以作出對己較為有利的選擇，主動改變具體行政行為；三是可以緩解社會矛盾，減輕法院的壓力。

但在實踐中較大的問題在于，由于沒有實定法上的依據(jù)，行政訴訟調(diào)解顯得有些過于隨意，并使之異化成為某些法官手中的權(quán)力，“和稀泥”、“以壓促調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以勸壓調(diào)”、“以誘促調(diào)”、“以拖壓調(diào)”等等現(xiàn)象不容忽視。這種“和稀泥”式的無原則調(diào)解及壓服式的非自愿性調(diào)解最直接的表現(xiàn)和結(jié)果無疑是多年來撤訴率、尤其是非正常撤訴率的居高不下。[[5]]下面這組數(shù)據(jù)可能能給人以比較直觀的印象：1994年撤訴率為44.3%，其中原告主動撤訴率為62.4%；1995年撤訴率為50.6%，其中原告主動撤訴率為57.7%；1996年撤訴率為54.0%，其中原告主動撤訴率為51.7%；1997年撤訴率為57.3%，其中原告主動撤訴率為56.6%；1998年撤訴率為49.8%，其中原告主動撤訴率為60.7%；1999年撤訴率為45.0%，其中原告主動撤訴率為64.6%；2000年撤訴率為37.8%，其中原告主動撤訴率為69.0%.在諸多的撤訴案件的案卷中，我們往往看不出原告撤訴的原因，也看不出合議庭對撤

訴申請的審查過程。據(jù)某高院反映，從三個案件的案卷中發(fā)現(xiàn)，原告申請撤訴的日期比立案日期還早，可見部分法院處理撤訴案件的隨意性很大。[[6]]通過調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)撤訴一般有三種情況：一是原告后，認識到行政機關(guān)作出的處罰或處理決定正確，因而主動申請撤訴；二是訴訟過程中，被告改變原行政行為，原告同意并申請撤訴；三是法官發(fā)現(xiàn)行政行為違法，為避免判決行政機關(guān)敗訴而“影響關(guān)系”，主動找行政機關(guān)“交換意見”，建議行政機關(guān)改變原行政行為，以促成原告申請撤訴。有的法官還配合被告作原告撤訴的動員工作。[[7]]第三種撤訴方式實際上就是調(diào)解，為規(guī)避法律又能自圓其說，其常被稱為“協(xié)商”、“協(xié)調(diào)”、“庭外做工作”等。與其讓這種變相的調(diào)解、協(xié)調(diào)處理成為規(guī)避法律的工具，不如從制度上進行規(guī)范，使之成為保護行政相對人合法權(quán)利、促進行政主體依法行政的重要方式。隨著調(diào)解制度在域外的不斷積淀，[⑦]以及全球范圍內(nèi)“非訴訟糾紛解決方式”（AlternativeDisputeResolution，ADR）的興起，[⑧]中國行政審判的實踐不得不進行反思與檢討，很顯然，在中國行政訴訟制度的重構(gòu)過程中，應(yīng)該將適用調(diào)解寫入實定法之中，從而消解因制度空缺帶來的不良因素。

二、面臨的課題

世界范圍內(nèi)調(diào)解的出現(xiàn)是公民、市場法則以及社會多元化、復(fù)雜化的必然結(jié)果，反映了某種更加徹底的以解決問題為目的的、非對抗性的當事人主義。當事人的程序選擇權(quán)是其中一個十分重要的概念與理念，最近幾年來，中國的司法改革特別是民事訴訟制度改革凸顯了這一重要的理念，行政訴訟制度則因為與整個國家的體制、自由民主的構(gòu)建進程密切相關(guān)，所以立法者、政策制定者在處理行政訴訟制度的改革上體現(xiàn)了嚴謹且觀望的態(tài)度，這樣的態(tài)度對于政治體制的漸進發(fā)展是極有益處的，不至于發(fā)生傳統(tǒng)上出現(xiàn)的過于激烈的運動或者震蕩，但筆者認為對于一些涉及到技術(shù)規(guī)范的制度還是有值得借鑒的必要，因此，下面就構(gòu)建中國行政訴訟上調(diào)解制度的一些課題進行探討，以求大方。需要指出的是，構(gòu)建中國行政訴訟上調(diào)解制度是一個系統(tǒng)工程，涉及方方面面，諸如是否需要全面修改現(xiàn)行行政訴訟法或者以司法解釋的方式發(fā)展行政訴訟法，是否需要建立行政訴訟的簡易程序從而與調(diào)解制度進行配合等等。

（一）合意的貧困與平等協(xié)商

一般而言，調(diào)解分為訴訟外調(diào)解與訴訟上調(diào)解。前者如人民調(diào)解、行政調(diào)解以及仲裁程序中的調(diào)解等；后者指法院調(diào)解。訴訟上調(diào)解制度是當事人行使處分權(quán)與法院行使審判權(quán)結(jié)合的產(chǎn)物，立法者將調(diào)解納入訴訟程序是基于這樣的構(gòu)想-通過法院調(diào)解既可以獲得與判決相同或者相近的法律上正確的處理結(jié)果，同時又可以避免判決所具有的高成本和強制性。但問題在于審判權(quán)介入調(diào)解，則會影響當事人自由合意的形成，造成“合意的貧困化”。[[8]]這恐怕也是許多人反對行政糾紛實行調(diào)解的一大主要原因。合意應(yīng)該是當事人的真實意愿，包括以調(diào)解方式解決糾紛的意愿和達成調(diào)解協(xié)議的自愿。前一自愿是程序上的自愿，后一自愿是實體上的自愿。只有自愿才能達成合意，只有平等協(xié)商才能促成和解，在國外，合意與平等協(xié)商問題在調(diào)解制度中是特別受到關(guān)注的，“只有在糾紛-如環(huán)境糾紛-的調(diào)解雙方當事人都擁有同等的協(xié)商能力，或基于所采用的主張能成功進行訴訟的情況下能實現(xiàn)正義，如果環(huán)境保護主義者沒有掌握使對方得以信服的救濟手段，我們不怎么希望通過調(diào)解幫助他們。”[[9]]在行政訴訟中，當事人雙方在力量和資源上存在很大差距，所以構(gòu)建行政訴訟上的調(diào)解制度一個主要的課題就是如何使作為原告的行政相對人與作為被告的行政主體如何實現(xiàn)平等協(xié)商，不至于出現(xiàn)合意的貧困化問題。

從實踐方面來看，合意的貧困有兩個層面的內(nèi)容：其一是當事人特別是原告并沒有調(diào)解的自愿，其或受被告或受法院的強迫；其二是當事人雖有和解的意愿，但原告與被告的地位并不平等，且在掌握行政信息方面顯然不夠充足，往往難以和被告平等對話協(xié)商，據(jù)此簽訂的和解協(xié)議也未必能夠充分保障原告的利益。“合意在大多數(shù)場合是在相互妥協(xié)的基礎(chǔ)上形成的，而妥協(xié)的公正性主要以當事人各方地位平等為前提”，[[10]]建立行政訴訟調(diào)解制度的一個關(guān)鍵就是要使制度的構(gòu)建充分體現(xiàn)當事人雙方的共同意愿，同時能夠保障原告有與被告平等協(xié)商的能力，特別是行政機關(guān)提供必要的行政信息，只有這樣才能通過對話達成合意，這一爭議解決的過程與情境接近哈貝馬斯所提出的“真之合意論”。[[11]]在平等協(xié)商與自愿的情形下，（1）所有人都有權(quán)參加論辯，任何命題都可以提出，并提交論辯；（2）論辯時可以贊成也可以反對該命題，并且任何人提出的命題或論斷都是可接受批判的；（3）不允許有強迫或不著邊際的想象；（4）參與對話的當事人必須誠實、始終如一；（5）他們不能從事策略；（6）除非論據(jù)正當，任何人不能基于任何理由以威脅、允諾等其他方式試圖說服他人；（7）任何人也必須能夠在論辯中設(shè)身處地地站在他人的位置，以便從他們的視角看問題；（8）任何人隨時都可介紹任何相關(guān)的論點，論辯沒有時間的限制。[⑨]當然這樣一種理想的合意情境在現(xiàn)實中是不可能達到的，但是，越是接近這種理想情境，調(diào)解就越容易達成合意的結(jié)果。在如何消除合意的貧困以及實現(xiàn)平等協(xié)商方面，有學(xué)者對建議以域外的訴訟和解替代法院調(diào)解制度，[⑩]訴訟和解是國際上通行的、發(fā)生于訴訟過程中，以當事人合意解決訴訟上糾紛的解決方式。訴訟和解與中國法院調(diào)解的共同之處在于：首先，兩者都可在訴訟的任何階段或主要階段發(fā)生；其次，兩者都可通過某種途徑獲得類似判決的效力；第三，在兩種程序中，法官都要主持協(xié)商活動并對當事人進行說服。區(qū)別則在于立足點不同，訴訟和解立足于當事人說明以合意解決糾紛，而法院調(diào)解則是以法院為基點解釋以合意解決糾紛。事實上這兩種制度的差異并不是很大，在國外，訴訟和解也出現(xiàn)了“調(diào)解化”的傾向，這種法律制度同化與融合的趨勢，反映了“一方面要求承認和強化個人的自由和自，但另一方面為讓新的‘社會權(quán)力’交給大眾，需要‘積極國家’這種思想”，問題的關(guān)鍵不在于法官能否應(yīng)該進行調(diào)解，而在于要使法院調(diào)解制度體現(xiàn)當事人之自愿與平等，在于能否通過設(shè)計正當程序來消除法官調(diào)解帶來的副作用。而就法官的調(diào)解活動而言，其僅僅在于幫助當事人溝通信息，進而結(jié)合未來的政府信息公開法、行政程序法等，實現(xiàn)當事人之間在協(xié)商對話上的平等。總之，合意是構(gòu)建行政訴訟調(diào)解制度的終點問題，也是起點問題，必須認真對待。

（二）調(diào)解與審判的關(guān)系

調(diào)解是以自愿為基礎(chǔ)的，判決是以強制為特征的，它們原本是性質(zhì)上完全不同的解決糾紛的方式，即兩種不同的解決糾紛的理想類型。[[12]]構(gòu)建中國行政訴訟上調(diào)解制度面臨的一個課題就是要正確處理好調(diào)解與審判的關(guān)系，否則二者的特長都無法充分發(fā)揮。關(guān)于調(diào)解、審判之間的關(guān)系，在民事訴訟制度改革中體現(xiàn)得特別鮮明，兩種方案迥然不同，一種是在現(xiàn)行民事訴訟制度調(diào)審結(jié)合的框架內(nèi)進行改革，采取一系列具體措施，進一步落實“自愿、合法”的法院調(diào)解原則，如通過強調(diào)審判與調(diào)解并重，適當降低調(diào)解結(jié)案率；通過落實自愿原則，防范和抑制強制性調(diào)解；改讓諒型調(diào)解為公平型調(diào)解，以強化對民事權(quán)益的保護；改不公開的庭前、庭外調(diào)解為公開的庭上調(diào)解，以增加調(diào)解的透明度和規(guī)范法官在調(diào)解中的行為。另一種方案是將調(diào)解過程與審判過程相分離，將法院調(diào)解從民事訴訟中分離出去，作為與審判相獨立的、以預(yù)防訴訟為目的的解決民事、經(jīng)濟糾紛的制度。通過兩者的分離，純化審判程序與調(diào)解程序。[[13]]行政訴訟雖脫胎于民事訴訟，但有根本性的不同，有鑒于此，有學(xué)者提出了“調(diào)審分離，審前調(diào)解”的模式，[[14]]即把調(diào)解從行政訴訟的審判程序中分離出來，使調(diào)解成為獨立于行政審判以外的處理行政爭議的一種訴訟方式。受理前，由法院的調(diào)解法官主持調(diào)解，若審前調(diào)解達成協(xié)議，就不再進入審判程序；若調(diào)解不成，則轉(zhuǎn)入審判程序。這樣的調(diào)解模式有利于當事人合意的形成，因為實行了主審法官與調(diào)解法官分離的制度工，主持調(diào)解的法官不得參與審判案件，不持審判的法官不再對案件進行調(diào)解，避免了調(diào)解與訴訟的相互干擾。這樣的調(diào)解模式還有利于提高糾紛解決的效率和效率，節(jié)約訴訟成本。此模式僅適用于第一審程序，避免了二審及再審重要調(diào)解而浪費人力、物力和財力等問題。很明顯，以上設(shè)計基本上是針對目前民事訴訟中調(diào)解存在的問題而提出的，特別是強調(diào)主審法官與調(diào)解法官分離可以消解法院強調(diào)本身隱含的強制的契機，有人甚至進一步主張可借鑒日本經(jīng)驗，從社會人士中選任一定數(shù)額的民間調(diào)解員，備成手冊置于法院，由申請調(diào)解的當事人挑選，原主持調(diào)解的法官不得向主審法官透露有關(guān)信息。但這里調(diào)解法官與主審法官如何區(qū)分如何選任，民間調(diào)解員的選任資質(zhì)、任職期限、權(quán)利和義務(wù)、兩類調(diào)解人員的職權(quán)劃分、調(diào)解的具體程序、瑕疵調(diào)解的救濟等問題，還需要在充分論證的基礎(chǔ)上通過專門立法予以明確。[11]再者，僅將調(diào)解限于第一審程序，顯然是剝奪了當事人的程序選擇權(quán)，而且是對訴訟中調(diào)解的否定，[12]當事人自愿參與并以撤訴為結(jié)案標志，當事人之間有和解愿望的，法院應(yīng)當在任何階段予以允許，事實上這也是域外行政訴訟調(diào)解制度的成功經(jīng)驗。[13]可見，如何彌補調(diào)解制度留下的空缺，使一部分案件仍然能用和解的方式息訴，從而純化審判程序和調(diào)解程序，是亟待進一步解決的課題。

調(diào)解與審判的關(guān)系還有一個層面，即二者如何銜接的問題。一般地，如果調(diào)解達成協(xié)議，經(jīng)法院確認，只要符合行政訴訟調(diào)解適用范圍，且不損害國家、集體與第三人的利益，法院作成調(diào)解書，便具有同判決的法律效力，不予履行的話可以申請法院強制執(zhí)行。除法定原因外，不得重復(fù)。如果調(diào)解未達成協(xié)議，法院不得強行調(diào)解，應(yīng)進入審判程序或繼續(xù)審判程序。調(diào)解不成開始審判程序或者繼續(xù)審判程序，在調(diào)解過程中已達成的共識、妥協(xié)、收集的證據(jù)、調(diào)解人員形成的心證等在審判程序有無效力，這是調(diào)解與審判在銜接時應(yīng)著重解決的問題。如果不予承認，顯然有利于保證審判的公正性，但導(dǎo)致了訴訟資源的消耗，訴訟效率勢必會降低。但如果承認其效力，則又會使判決成為調(diào)解的繼續(xù)，訴訟的公正性因此也將受到質(zhì)疑，明顯不利于當事人權(quán)利的保護。如何處理將是未來中國行政訴訟構(gòu)建調(diào)解制度需要的又一個課題。

（三）調(diào)解反悔與公法契約的拘束力

調(diào)解不可能保障百分之百的運行無誤，因此有必要建立相應(yīng)的救濟制度，當事人的反悔權(quán)制度即是其中之一。一般狀況下，只要合意是自愿的、平等的、真實的，當事人反悔就不是經(jīng)常發(fā)生的普遍現(xiàn)象而是例外的現(xiàn)象。法官強制調(diào)解、威壓調(diào)解、誘騙調(diào)解、違法調(diào)解、偏袒一方的調(diào)解和一方當事人強迫調(diào)解的情況越嚴重，當事人反悔的比例就越高。當事人對調(diào)解的反悔包括兩種情況：（1）調(diào)解書送達前的反悔，其是指當事人雙方雖然經(jīng)過法院的調(diào)解最終達成協(xié)議，但是當事人一方或者雙方又協(xié)議的全部內(nèi)容或部分內(nèi)容，或者調(diào)解送達時拒不接受調(diào)解書，要求重新調(diào)解或判決的情形。如果調(diào)解書送達前或者送達時當事人拒絕簽收的，調(diào)解書不發(fā)生法律效力，法院要及時通知對方當事人并對案件及時進行判決。（2）調(diào)解書送達后反悔，其是指當事人在調(diào)解書送達后，對已經(jīng)收到的調(diào)解書反悔要求法院重新處理的情形。由于調(diào)解書自當事人簽收時生效（當事人雙方不在同一時間簽收的，以后收到調(diào)解書的當事人簽收的時間為調(diào)解書生效的時間），調(diào)解書送達后當事人反悔的，應(yīng)告知當事人如確有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者協(xié)議內(nèi)容違法的，可以向法院申請再審。在民事訴訟改革的建議有對于反悔權(quán)的保留問題有正反兩種建議，保留者說其是對當事人合法權(quán)益的一種保障，反對者則認為反悔權(quán)使民事關(guān)系變得過于隨意，并建議取消當事人反悔權(quán)，明確規(guī)定雙方自愿達成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)法院認可后即發(fā)生與確定判決同等的法律效力，同時，還建議將民事訴訟中調(diào)解生效的時間進行修改，確立以雙方當事人、審判人員等在調(diào)解協(xié)議筆錄上簽字或蓋章的時間為調(diào)解生效時間，當事人是否簽收調(diào)解書不影響調(diào)解協(xié)議的效力。當事人一方不按協(xié)議履行的，另一方可申請法院強制執(zhí)行。[[15]]行政訴訟中，特別是對于原告是否要有反悔權(quán)的問題，也是值得探討的。反悔權(quán)從形式上看，是一項調(diào)解否決權(quán)，但從調(diào)解協(xié)議已經(jīng)達成情況看，它也是一項救濟權(quán)。任何一項制度如果沒有救濟渠道是根本無法順暢運行的，特別是在行政糾紛中，原告畢竟處于弱勢地位，設(shè)立反悔權(quán)為其獲得充分救濟和援助提供了可能。但是，應(yīng)當注意的是如果承認確立這一制度，對于個別原告故意先達成調(diào)解協(xié)議，過后即反悔而不簽收調(diào)解書，以此試探被告，揣摩法官對案件可能作出的處理結(jié)果，將調(diào)解當作談判中討價還價的砝碼的現(xiàn)象如何遏制，確實是制度建構(gòu)時面臨的一個重要課題。較為妥當?shù)奶幚磙k法可能是，調(diào)解協(xié)議一經(jīng)雙方簽字，就應(yīng)對雙方當事人具有法律約束力，必須全面履行協(xié)議的規(guī)定，任何一方不可反悔。這僅意味著取消了調(diào)解書送達前的反悔，但送達后的反悔并未廢除，立法方面應(yīng)明確調(diào)解協(xié)議無效或可撤銷的認定標準，從而防止可能發(fā)生的錯誤調(diào)解造成的不公正后果。[14]此外關(guān)于請求繼續(xù)審判的期限問題、第三人提起宣告調(diào)解無效或撤銷調(diào)解之訴問題、瑕疵調(diào)解帶來的信賴保護問題、出現(xiàn)新證據(jù)對于調(diào)解協(xié)議效力影響的問題、情勢變更對于調(diào)解協(xié)議影響的問題等都有待立法進行規(guī)定。

“行政訴訟上之和解，為同時具有訴訟程序與實體法律效果之公法契約行為，有關(guān)其行為之有效性，除行政訴訟法之相關(guān)規(guī)定外，并適用有關(guān)公法契約之規(guī)定?！盵15]盡管學(xué)界現(xiàn)在對于行政合同問題研究頗多，但在立法與實務(wù)運作中問題仍然不少。首當其沖的便是中國目前尚無一部行政程序法或關(guān)于規(guī)制行政合同的法律法規(guī)，即便是行政程序法的草案也未將這種和解協(xié)議視作是行政合同，[16]因此說，要想真正建立行政訴訟上的調(diào)解制度，還需要擴大研究的視角，取得外部法治環(huán)境的支持，如此才能徹底解決問題。

對峙式的行政訴訟制度給中國描繪了一幅美好的法治場景，十余年的事實證明了這一點，其以審判為核心，以國家強制力為保障，充分實踐了實體法的要素。在這一過程中，任何削弱或替代審判因素的存在都有礙于這一制度的最大效用，本文論述的調(diào)解自然也不例外。但我們生活在一個多樣化、多元化的社會，各國司法實踐中廣為使用的不經(jīng)過正式的審判程序而解決糾紛的仲裁、調(diào)解、談判、案件評估、法院微型審判、由法官主持的和解會議等ADR卻引人省思：中國行政糾紛解決方式是否也需要引入這樣的理念？如果需要，面臨什么樣的課題、需要構(gòu)建什么樣的機制？

建立多種糾紛解決方式，賦予當事人程序選擇權(quán)，從法律上保護當事人對程序或?qū)嶓w上權(quán)益的處分，不僅是妥善解決糾紛、節(jié)約社會資源的需要，同時也意味著國家對公民基本自由的尊重以及相關(guān)制度保障機制的完善。盡管如此，筆者仍要特別指出的是：行政訴訟調(diào)解制度的構(gòu)建需要得到健全而完善的行政訴訟制度的支持，甚至需要整個行政法治大背景的支持，而且作為一種輔的行政糾紛解決方式其作用也不宜過分夸大。

OnstatusandtaskofthemediationsysteminadministrativelitigationinChina

GaoQin-wei

（LawSchoolofRenminUniversityChina，Beijing100872）

Abstract：Fromtheviewofsystemdesigners，itisessentialtoestablishtheself-constrainedsystemofadministrativedissensionresolve，whichcanprotectrightsandinterestsofprivatepartyintheadministrativeprocess，putupadministrativeagenciesintoadministratingaccordingtolaw.Fromtheviewofsystemusers，itisindispensabletoestablishmanywaysindissensionresolve，whichcanfulfillbothparties‘procedureselectiverights.Confrontationwiththeplightinthemediationsysteminadministrativelitigation，thesystemofadministrativelitigationinChinamustreconstructsomeimportanttask，suchas，howtorealizeunconstraintandequalityinmediation，howtoassortwithmediationandadjudgement，howtoprotectbothparties’regretrightsandhowtorealizetheconstraintofsettlementcontract.

keywords：administrativelitigation；mediation；consent；settlement；contractofpubliclaw

[注釋]

-

作者簡介：高秦偉（1973-），國家行政學(xué)院教師，中國人民大學(xué)法學(xué)院憲法與行政法學(xué)博士研究生。

[①]卡佩萊蒂、加斯兩位教授將一系列的“通向正義之路”改革（即接近正義，accesstojustice）的三個浪潮表現(xiàn)如下：第一，對經(jīng)濟上的弱者進行法律援助的規(guī)定；第二，“集團性”擴散利益如集體代表訴訟或公共利益等的代表訴訟；第三，對紛爭處理制度、程序關(guān)心的加強。參見[意]莫諾?？ㄅ迦R蒂。福利國家與接近正義[M].劉俊祥等譯，北京：法律出版社，2000.125.于是ADR等方便人們接近正義的制度與程序愈來愈受到重視。

[②]參見羅豪才，應(yīng)松年。行政訴訟法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1990.319－320.胡建淼。行政訴訟法教程[M].杭州：杭州大學(xué)出版社，1990.53.皮純協(xié)，胡錦光。行政訴訟法教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1993.58.姜明安。行政法與行政訴訟法[M].北京：高等教育出版社，1997.265-266.劉恒。行政救濟制度研究[M].北京：法律出版社，1998.190.張正釗。行政法與行政訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999.343.

[③]如治安管理處罰中對于一般輕微的人身傷害所作出的行政處罰，這類行為直接涉及的往往是加害人與受害人兩者之間的關(guān)系，對此類行為的處理，很難說一定損害社會和國家及他人利益。

[④]只要法律、法規(guī)賦予行政主體一定幅度或范圍的行政裁量權(quán)，也即行政相對人應(yīng)履行的義務(wù)具有變動的可能性，應(yīng)該說就是可以和解的。

[⑤]轉(zhuǎn)引自何海波。行政訴訟撤訴考[J].中外法學(xué)。2001（2）。

[⑥]在國外訴訟階段的和解是在法院的監(jiān)督下進行的，和解如果不合理或者不合法，將會得到及時阻止與糾正。中國《行政訴訟法》第51條的規(guī)定就是立法賦予法院對行政行為和解監(jiān)督權(quán)的依據(jù)。

[⑦]法、德、中國臺灣和香港地區(qū)行政訴訟皆以法條明文規(guī)定和解制度。日本、瑞士等國雖無明文規(guī)定，但是可以間接從法律推知或由判例發(fā)展。關(guān)于此可參見蔡志方。行政訴訟經(jīng)濟制度研究[A].蔡志方。行政救濟與行政法學(xué)（二）[C].臺灣：三民書局，1994.350-351.

[⑧]應(yīng)該說ADR的興起與中國式的人民調(diào)解制度有著密切的關(guān)系，面對這種新型理念，調(diào)解制度的回應(yīng)顯然更加突出了尊重權(quán)利與合意的意思表示，中國民事訴訟、刑事訴訟調(diào)解制度的改革沒有理由不促動行政訴訟司法實踐的變革。

[⑨]JamesE.Herget，ContemporaryGermanPhilosophy，UniversityofPennsylvaniaPress，1996，p.47.轉(zhuǎn)引自齊樹潔。民事司法改革研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2000.53-54.

[⑩]在民事訴訟制度改革中，這樣的設(shè)計很多，可參見章武生，吳澤勇。法院調(diào)解制度之重塑[A].樊崇義。訴訟法學(xué)新探[C].北京：中國法制出版社，2000.679.在行政訴訟制度改革中，這樣的提法是不多見的，以至于有學(xué)者言稱自己是“大膽地提出行政訴訟可試圖建立和解制度”的構(gòu)想，參見鄭艷。論行政訴訟中的和解[J].浙江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報。2001（6）。

[11]調(diào)解的合法性有兩個內(nèi)容，程序合法與實體合法，但在此二者相比，程序合法在調(diào)解中占的重要性要更大一些。參見李浩。關(guān)于建立訴訟上和解制度的探討[A].馬俊駒。清華法律評論（第2輯）[C].北京：清華大學(xué)出版社，1999.214.可見調(diào)解程序的建構(gòu)是極其重要的。

[12]按照調(diào)解所處的位置，調(diào)解又分訴訟前調(diào)解與訴訟中調(diào)解，顯然建議是保留訴訟前調(diào)解而取消了訴訟中調(diào)解。

[13]中國臺灣現(xiàn)行行政訴訟法第219條規(guī)定當事人得以隨時試行和解。德國行政法院法第106條也有類似的規(guī)定，參見[德]弗里德赫爾德。胡芬。行政訴訟法[M].莫光華譯，北京：法律出版社，2003.576-577.

[14]關(guān)于和解無效與撤銷問題可參見[日]南博方。行政訴訟中和解的法理（下）[J].楊建順譯，環(huán)球法律評論。2001.冬季號。

[15]蔡志方。行政救濟法新論[M].臺灣：月旦出版社股份有限公司，1995.148.又參見劉宗德，彭鳳至。行政訴訟制度[A].翁岳生。行政法（下）[A].北京：中國法制出版社，2002.1468..行政訴訟中和解的法理（上）[J].楊建順譯，環(huán)球法律評論。2001.秋季號。陳桂明，李仕春。訴訟契約論[A].馬俊駒。清華法律評論（第2輯）[C].北京：清華大學(xué)出版社，1999.

[16]以中國法學(xué)會行政法學(xué)會2003年8月提供的《中華人民共和國行政程序法》（試擬稿）為例，其第159條以列舉的方式表明了中國行政合同的種類，顯然是不包括和解契約的。這與中國大陸的行政管理中沒有“和解”理念是相聯(lián)系的。而相反，在中國臺灣地區(qū)其行政程序法第136規(guī)定：“行政機關(guān)對于行政處分所依據(jù)之事實或法律關(guān)系，經(jīng)依職權(quán)調(diào)查仍不能確定者，為有效達成行政目的，并解決爭執(zhí)，得與人民和解，締結(jié)行政契約，以代替行政處分?！?/p>

-

[[1]]劉恒。行政救濟制度研究[M].北京：法律出版社，1998.191.

[[2]]劉善春。行政訴訟原理及名案解析[M].北京：中國法制出版社，2001.644.

[[3]]張步洪，王萬華。行政訴訟法律解釋與判例述評[M].北京：中國法制出版社，2000.370-372.

[[4]]楊建順。行政強制中的和解-三環(huán)家具城案的啟示[J].南通師范學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）。2002（1）。

[[5]]何海波。行政訴訟撤訴考[J].中外法學(xué)。2001（2）。

[[6]]甘文。我國行政訴訟制度發(fā)展進程調(diào)查報告[A].應(yīng)松年，袁曙宏。走向法治政府-依法行政理論研究與實證調(diào)查[C].北京：法律出版社，2001.466.

[[7]]姜明安。中國行政法治發(fā)展進程調(diào)查報告[M].北京：法律出版社，1998.352.

[[8]][日]棚瀨孝雄。糾紛的解決與審判制度[M].王亞新譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.69-73.

[[9]][意]莫諾。卡佩萊蒂。福利國家與接近正義[M].劉俊祥等譯，北京：法律出版社，2000.18.

[[10]][日]棚瀨孝雄。糾紛的解決與審判制度[M].王亞新譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.7.

[[11]][德]哈貝馬斯。交往與社會進化[M].張博樹譯，重慶：重慶出版社，1989.

[[12]]強世功。調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究[M].北京：中國法制出版社，2001.導(dǎo)言。8.

[[13]]李浩。民事審判中的調(diào)審分離[A].江平。民事審判方式改革與發(fā)展[C].北京：中國法制出版社，1998.204.