導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇民法典的演變，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：民法典編纂；人格；人格權(quán)；編制體例；獨(dú)立成編

1 學(xué)界關(guān)于人格權(quán)編制體例問(wèn)題的各類看法

近年來(lái)在民法理論和司法實(shí)務(wù)界，對(duì)人格權(quán)的探討和保護(hù)愈來(lái)愈普遍，其中人格權(quán)的編制體例無(wú)疑是最具爭(zhēng)議性的問(wèn)題。2014年民法學(xué)研究年會(huì)上，王利明教授就主張，應(yīng)當(dāng)制定人格權(quán)法。自十八屆四中全會(huì)提出編纂民法典的任務(wù)后，立法機(jī)關(guān)即開(kāi)始民法典總則的制定工作，其中處理好民法總則和人格權(quán)制度的關(guān)系是一項(xiàng)需解決的重大立法問(wèn)題，隨著民法典草案的出臺(tái)，人格權(quán)獨(dú)立成編已成為必然，但學(xué)界對(duì)此仍存在一定的爭(zhēng)議。贊成人格權(quán)獨(dú)立成編的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將人格權(quán)與民事主體制度相分離，把它作為民事權(quán)利體系的一部分，應(yīng)與物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、身份權(quán)等民事權(quán)利一樣，與主體制度分離，制定單獨(dú)的人格權(quán)編。而反對(duì)人格權(quán)獨(dú)立成編學(xué)者則認(rèn)為民法典應(yīng)從民事保護(hù)的角度而不是從權(quán)利賦予的角度去規(guī)定人格權(quán)的民法保護(hù)，人格權(quán)民法保護(hù)可以放在侵權(quán)責(zé)任法中去規(guī)定，也可以在自然人一章中專設(shè)一節(jié)來(lái)規(guī)定各種具體人格權(quán)的內(nèi)容和權(quán)利行使的限制，在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定侵權(quán)行為的構(gòu)成要件和責(zé)任后果。反對(duì)者的主要理論基礎(chǔ)為：從實(shí)證法的角度來(lái)看，人格作為一種法律資格是由公法性質(zhì)的憲法賦予其法律效力的，基于人格而當(dāng)然產(chǎn)生的人格權(quán)因此為憲法性權(quán)利而非民事權(quán)利；人格權(quán)不同于物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利，不依當(dāng)事人的意志或行為而變動(dòng)，只有在其權(quán)利受到侵害或有侵害之虞時(shí)才與他人發(fā)生民事關(guān)系，作為消極的不作為權(quán)利，其不具有可支配性；人格權(quán)獨(dú)立成編無(wú)法保護(hù)在民事領(lǐng)域之外受到侵害的人格權(quán)益。

2 國(guó)外關(guān)于人格權(quán)編制體例問(wèn)題的立法趨勢(shì)

隨著社會(huì)的發(fā)展和人權(quán)意識(shí)的覺(jué)醒，各國(guó)法律越來(lái)越重視對(duì)人內(nèi)在精神的保護(hù)，其中最為重要的當(dāng)屬人格尊嚴(yán)。世界各法域?qū)θ烁褡饑?yán)的保護(hù)經(jīng)歷了一個(gè)由弱到強(qiáng)的發(fā)展變遷歷程。《德國(guó)民法典》首先通過(guò)權(quán)利能力概念的引入對(duì)人的倫理價(jià)值進(jìn)行保護(hù)，并沒(méi)有真正規(guī)定人格及人格權(quán)，首次將“人格”概念引入法典之中的是《瑞士民法典》，這為人格及人格權(quán)的的法律化奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。隨后的《埃塞俄比亞民法典》正式在法律中確認(rèn)了人格權(quán)的概念，由此開(kāi)啟了隨后各國(guó)對(duì)人格權(quán)民法保護(hù)的大門?，F(xiàn)階段各國(guó)關(guān)于人格權(quán)編制體例的立法模式主要為：在民法典債權(quán)編的侵權(quán)行為編中規(guī)定人格權(quán)；在民法典總則主體制度中的自然人一節(jié)中規(guī)定；既在民法典總則人法編規(guī)定人格權(quán)，同時(shí)也在侵權(quán)責(zé)任法編中規(guī)定了侵害人格權(quán)的救濟(jì)方式；將人格權(quán)作為一種人身非財(cái)產(chǎn)利益在民法典總則權(quán)利客體中予以規(guī)定，同時(shí)在侵權(quán)編規(guī)定了侵害人格權(quán)益的后果；人格權(quán)獨(dú)立成編。

3 人格權(quán)在我國(guó)獨(dú)立成編的必要性與可行性研究

（一）我國(guó)憲法上人格權(quán)益不能取代民法上的人格權(quán)益

一方面，公法性質(zhì)的憲法與私法性質(zhì)的民法具有兩種不同的規(guī)范意義，前者解決的是公民與國(guó)家公權(quán)力之間的關(guān)系，后者則是規(guī)范市民社會(huì)中私主體之間的關(guān)系，由此決定了憲法性質(zhì)上的人格權(quán)與民法上的人格權(quán)是兩個(gè)不同的法律權(quán)利，兩者不能相互替代。憲法上人格權(quán)益是為了防止公民的人格權(quán)益受到國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的侵害，而民法上人格權(quán)益的調(diào)整對(duì)象則為平等主體之間的人格利益關(guān)系；另一方面，在我國(guó)憲法尚未完全司法化的背景下，若將人格權(quán)益完全規(guī)定在憲法中，則會(huì)導(dǎo)致平等主體之間侵害人格權(quán)益的行為無(wú)法得到真正有效的救濟(jì)，因?yàn)樵诿袷骂I(lǐng)域中發(fā)生的侵權(quán)糾紛是無(wú)法直接援引憲法的規(guī)定的，尚須通過(guò)憲法的間接效力尋找相關(guān)民事規(guī)范依據(jù)方可解決。因此，我國(guó)除了在憲法中規(guī)定相關(guān)人格權(quán)外，仍需在民法中對(duì)人格權(quán)益予以規(guī)范和確認(rèn)，如此方能實(shí)現(xiàn)對(duì)民法領(lǐng)域內(nèi)及民法領(lǐng)域外的人格權(quán)的全面保護(hù)。

（二）我國(guó)主體制度已不能適應(yīng)人格權(quán)制度的發(fā)展

首先，人格權(quán)已漸漸與主體制度發(fā)生分離。人格固然與主體資格具有密切的聯(lián)系，但兩者并不等同。人格具有兩種不同的含義，一種是抽象意義上的人格即權(quán)利能力，一種為具體意義上的人格即指人格尊嚴(yán)、人身自由、人身平等等人格利益[1]，前者固然是主體制度的重要組成部分，后者僅是人格權(quán)的客體。喪失人身自由、人身平等等人格利益卻不一定喪失主體資格，如在監(jiān)獄服刑的公民其雖然喪失了人身自由，但其仍然具有民事主體資格。另外，現(xiàn)階段人格權(quán)商品化現(xiàn)象的出現(xiàn)以及死者人格利益的保護(hù)，使得人格權(quán)與主體制度進(jìn)一步分離，具體人格利益的專屬性逐漸減弱，肖像利益、姓名利益等都可以通過(guò)商業(yè)化形式予以許可使用，而且死者無(wú)主體資格的情況下法律仍保護(hù)其人格利益。因此，在總則編的主體制度與人格權(quán)內(nèi)容不相適應(yīng)；

其次，主體制度已不能充分利用和保護(hù)人格權(quán)以更好的適應(yīng)人格權(quán)體系的發(fā)展。主體制度僅能對(duì)權(quán)利能力、行為能力以及相應(yīng)的人格權(quán)進(jìn)行抽象的規(guī)定，無(wú)法具體規(guī)定各項(xiàng)人格權(quán)的內(nèi)容，行使方式以及侵害后果?，F(xiàn)階段，人格權(quán)除了具有防止侵害的價(jià)值外，還存在利用功能，如公眾人物許可一些機(jī)構(gòu)使用其肖像做廣告，但是未規(guī)定具體的利用方式容易引發(fā)糾紛。而且在我國(guó)現(xiàn)行法官素質(zhì)有待提高的法治環(huán)境下，如此編制可能導(dǎo)致司法實(shí)踐中人格權(quán)案件無(wú)法得到真正有效統(tǒng)一的救濟(jì)。另外，隨著社會(huì)科技、環(huán)境以及人權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，需要予以保護(hù)的人格權(quán)益類型逐漸增加，人格權(quán)的權(quán)利體系不斷擴(kuò)大，侵權(quán)方式也日益多樣化、高科技化。因此人格權(quán)的體系也應(yīng)更加具體化，不僅需要規(guī)定各項(xiàng)具體人格權(quán)的行使方式、構(gòu)成要件、侵權(quán)構(gòu)成及責(zé)任后果，還應(yīng)通過(guò)一般性條款對(duì)一些尚未上升為人格權(quán)但將來(lái)有可能出現(xiàn)的人格利益予以規(guī)定其相應(yīng)的構(gòu)成要件及救濟(jì)方式等，但是這些規(guī)定卻是總則編的主體制度無(wú)法涵蓋的；

（三）侵權(quán)責(zé)任法無(wú)法對(duì)人格權(quán)予以具體的規(guī)定

侵權(quán)責(zé)任法主要是事后救濟(jì)法，對(duì)確認(rèn)和規(guī)范權(quán)利行使的本身無(wú)法予以具體的規(guī)定，不能對(duì)公民行使人格權(quán)的行為予以指引。同時(shí)鑒于侵權(quán)責(zé)任法是對(duì)侵害各項(xiàng)民事權(quán)益行為予以救濟(jì)的指導(dǎo)性法律，其無(wú)法對(duì)侵害各種具體人格權(quán)益的構(gòu)成要件和責(zé)任后果予以具體規(guī)定，而且對(duì)侵害人格權(quán)的救濟(jì)方式規(guī)定也較為簡(jiǎn)略，也無(wú)法對(duì)不斷發(fā)展的新的人格權(quán)予以規(guī)定。

4 人格權(quán)的客體與基本權(quán)能決定了人格權(quán)獨(dú)立成編具有可行性

反對(duì)人格權(quán)獨(dú)立成編的學(xué)者認(rèn)為，人格若為一種權(quán)利，則人格權(quán)的客體必為為生命、健康、肖像等人格利益，容易發(fā)生權(quán)利主體與客體混同的現(xiàn)象，權(quán)利即失去存在的價(jià)值[2]，加之人格權(quán)不具有支配權(quán)能使得人格權(quán)不具有獨(dú)立成編的理論基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，人格權(quán)的主體為人，而客體則為身體、健康、自由等各種人格利益，人格利益是作為主體的人中的人格要素，與人并不等同，因此人格權(quán)主體與客體并不混同。隨著人格權(quán)商業(yè)化的出現(xiàn)，人格權(quán)即具有了可轉(zhuǎn)讓性，間接承認(rèn)了人格權(quán)的支配權(quán)能，只是該支配權(quán)能同物權(quán)的支配性一樣必須受到限制，對(duì)于一些有悖公序良俗的支配行為應(yīng)予以禁止。總之人格權(quán)作為一種權(quán)利，具有可支配性，這為人格權(quán)獨(dú)立成編奠定了理論基礎(chǔ)。

5 結(jié)語(yǔ)

人格權(quán)的保護(hù)是我們制定民法典時(shí)應(yīng)當(dāng)高度關(guān)注的問(wèn)題，在民法典的制定背景下將人格權(quán)獨(dú)立成編是能夠最大限度的保護(hù)人格權(quán)的重大立法模式，它符合我國(guó)民法體系的發(fā)展規(guī)律，不僅是對(duì)我國(guó)民法典體系的發(fā)展和完善，也是構(gòu)建社會(huì)主義法治社會(huì)的需要。

參考文獻(xiàn)

篇2

關(guān)鍵詞：《民法典》；知識(shí)產(chǎn)權(quán)分編；檢視

中圖分類號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）02-0077-03

2017年10月1日，《中華人民共和國(guó)民法總則》正式頒布實(shí)施。其中，第一百二十三條明確規(guī)定：“民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。2021年1月1日，《民法典》正式實(shí)施，對(duì)過(guò)往法律發(fā)展歷程中出現(xiàn)的公權(quán)法、私權(quán)法等要做統(tǒng)一的編纂，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)的重要組成部分需要嚴(yán)格遵循一定的模式，體現(xiàn)民法典對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原則性認(rèn)定，起到宣示知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性范疇的功用。但是宣示不等同于實(shí)現(xiàn)，在諸多學(xué)者長(zhǎng)久以來(lái)呼吁知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)該獨(dú)立“成編入典”的背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法卻在實(shí)用性與規(guī)范性上“千呼萬(wàn)喚難出來(lái)”。因此，對(duì)此次民法典編纂排除知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的做法進(jìn)行檢視和反思，對(duì)未來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系化的指導(dǎo)意義是深遠(yuǎn)的。

一、民法典編纂排除知識(shí)產(chǎn)權(quán)法入典的檢視

（一）目的性檢視

法律是目的性事業(yè)，是人類在漫長(zhǎng)的社會(huì)活動(dòng)中建立的工具。因而擁有一般的工具屬性，如回應(yīng)社會(huì)的各種需求與愿望、約束人類的行為，使得人類的個(gè)體目標(biāo)和由此集結(jié)的社會(huì)目標(biāo)最終實(shí)現(xiàn)，也因此讓立法目的成為法律建構(gòu)的最重要標(biāo)準(zhǔn)。

用目的性原則審視知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的設(shè)置，就會(huì)發(fā)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的屬性是私權(quán)性。作為一個(gè)私法，它更強(qiáng)調(diào)的是人的“私能”，因?yàn)槿说牟町愋允强陀^存在的，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的必然是多元化的。但是作為預(yù)備入典的法律，是需要先按照一個(gè)相對(duì)約定俗成的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行組合的，這就使得私權(quán)并不能滿足所有的目的，私權(quán)的屬性由此喪失。因此，要想“成編入典”，必須首先構(gòu)建一個(gè)圍繞自體且具備科學(xué)性的體系，這個(gè)體系能夠詳盡地闡述該法律所承擔(dān)的共有使命，完成從私有到共有的“約束”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系才有可能入典。由此看來(lái)，目的性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法入典的前提。

（二）時(shí)代性檢視

我國(guó)的法律體系是將成熟的民事內(nèi)容單行立法、分散規(guī)范，按權(quán)利位階及概念層級(jí)編纂成邏輯嚴(yán)密、體系完整的成文法典。該法典的特征是將成熟的民事內(nèi)容單行立法、分散規(guī)范，按權(quán)利位階及概念層級(jí)編纂成邏輯嚴(yán)密、體系完整的成文法典。我國(guó)的民法典為了實(shí)現(xiàn)科學(xué)完整的目標(biāo)，從近代就開(kāi)始了編纂的工作，編纂的內(nèi)容大致分成“財(cái)”與“物”兩部分，對(duì)應(yīng)了“物權(quán)—債權(quán)”的關(guān)系，這正是民法典中的核心內(nèi)容。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的編纂與民法典幾乎同步，但是與民法典中規(guī)定的物品財(cái)產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上還是有區(qū)別的，因?yàn)樗喟缪莸氖敲袷禄顒?dòng)的社會(huì)工具。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是把人的行為“物化”，根據(jù)物化的程度決定社會(huì)工具的使用程度。不過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的歷史過(guò)于短暫，在這個(gè)多元化的社會(huì)根本不可能完全闡述出“物權(quán)—債權(quán)”的二元體系，這就是自20世紀(jì)下半葉，雖然很多大陸法系的國(guó)家竭盡所能想要將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入到本國(guó)現(xiàn)代民法典的編纂之中，也難以取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展的原因。

（三）體系化檢視

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法雖然不能完全闡述“物權(quán)—債權(quán)”體系，但是它預(yù)見(jiàn)了未來(lái)社會(huì)除了“物權(quán)—債權(quán)”體系之外，還會(huì)出現(xiàn)新的責(zé)權(quán)體系。僅從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，這個(gè)發(fā)現(xiàn)就是具有革命意義的。事實(shí)證明，伴隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的來(lái)臨，知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造的財(cái)富的確已經(jīng)超過(guò)了既往所有權(quán)責(zé)關(guān)系創(chuàng)造的財(cái)富的總和，成為判斷人的主體價(jià)值的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)背景下，民法典對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法做出明確的回應(yīng)，但并不代表它現(xiàn)階段可以將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法吸納進(jìn)來(lái)。因?yàn)閮烧咴趯傩陨系谋举|(zhì)區(qū)別，民法作為一種公權(quán)體系，需要滿足的是普適性的人群，知識(shí)產(chǎn)權(quán)則對(duì)人的個(gè)體特性而言是一種發(fā)揮渠道，兩種法權(quán)在體系上建立的難易程度也變得顯而易見(jiàn)。在曹新明的“鏈接式”論斷中指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是民事法律規(guī)范重要的組成部分，民法典應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一管轄這個(gè)法律，但是，考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身的特征，民法典也不宜將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法整體納入到民法典中。這個(gè)論斷從兩者的屬性出發(fā)，具備客觀性，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)最終成功入典提出了一些調(diào)整思路，而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)必須積極面對(duì)調(diào)整，否則隨著社會(huì)多元化的發(fā)展，它不斷地分化下去，私權(quán)屬性愈加明顯，最終會(huì)變成服務(wù)于不同人群，與民法性質(zhì)完全相悖的法律，失去大部分價(jià)值。

（四）科學(xué)性檢視

我國(guó)法律的大規(guī)模興起始于自然科學(xué)的發(fā)展，法律承擔(dān)了“比肩自然科學(xué)”的使命，讓人們能夠以一種理性的方式看待法律體系的構(gòu)建，使其具備法律倫理的同時(shí)，還能在科學(xué)監(jiān)督之下行使職能。換言之，法學(xué)的科學(xué)性是在用另一種方式為法律正名，使尚處于碎片化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法得到一種體系化的驗(yàn)證。目前，國(guó)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的理論驗(yàn)證并沒(méi)有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，人們更多關(guān)注的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和民法典的“比證關(guān)系”。但是對(duì)“比證關(guān)系”的關(guān)注容易抑制對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有建設(shè)性的意見(jiàn)，讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)法變成一種“即時(shí)性”法律，甚至被新的時(shí)代特征所取代。這對(duì)于本身就處于變動(dòng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法來(lái)說(shuō)，絕不是危言聳聽(tīng)。一旦這樣的本體消失后，再去探討民法典將其排除在外的原因，也就無(wú)的放矢了。如果可以用科學(xué)的角度去認(rèn)識(shí)和學(xué)習(xí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，人們自覺(jué)地對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與社會(huì)發(fā)展中存在的沖突進(jìn)行主觀調(diào)和與糾偏，完成既有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法除弊革新任務(wù)的意愿就會(huì)加強(qiáng)，讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的價(jià)值能夠順應(yīng)并滿足時(shí)展的需求，法律進(jìn)程的重要節(jié)點(diǎn)就來(lái)到了。

二、民法典編纂排除知識(shí)產(chǎn)權(quán)法入典的反思

（一）民法典為傳統(tǒng)法律提供了一種整合范式

法典化意味著法律的變革①。我國(guó)的《民法典》頒布施行得比較晚，在2021年才正式實(shí)施。從即將實(shí)施的民法典的結(jié)構(gòu)布局上看，我國(guó)的民法典最終形成了物權(quán)編、合同編、人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編和侵權(quán)責(zé)任編，一共六編的定則。其中人格權(quán)的加入，得到了廣泛的贊譽(yù)。這是因?yàn)槿烁駲?quán)已經(jīng)接近于人的精神領(lǐng)域，它更符合法律為人們服務(wù)的工具性能。在《法國(guó)民法典》《德國(guó)民法》等更早誕生的民法典中，都沒(méi)有形成六編的結(jié)構(gòu)布局，可見(jiàn)我國(guó)的《民法典》能夠形成六編的格局，其思想之先進(jìn)、整合程度之深切，已經(jīng)彌補(bǔ)了因起步晚而衍生出的很多不足。按照這樣的結(jié)構(gòu)布局對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的編纂做一些觀覽，會(huì)發(fā)現(xiàn)尚有較大的進(jìn)步空間。只有先行整合自身在私權(quán)領(lǐng)域的非物質(zhì)化革命成果，才能有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)私權(quán)體系化構(gòu)建的目標(biāo)。

首先，從《民法典》的角度來(lái)看，我國(guó)的民法典能不能適應(yīng)社會(huì)生活的需求，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的“一般規(guī)范”，其突破口很大可能取決于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的入典。這是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)已經(jīng)在國(guó)際社會(huì)得到了普遍的認(rèn)可。它誕生于工業(yè)社會(huì)，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代得到了發(fā)展，伴隨著傳統(tǒng)社會(huì)財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)的變化，實(shí)時(shí)地發(fā)生著變化，最終形成了符合時(shí)代特征的新型財(cái)產(chǎn)形態(tài)。這和整個(gè)社會(huì)的發(fā)展形態(tài)是一致的，與社會(huì)現(xiàn)實(shí)形成了相互映照，法律和時(shí)代的辯證關(guān)系，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法奠定了廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)。其次，從全球范圍來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法被編纂進(jìn)入民法典，將會(huì)是民法現(xiàn)代化的客觀趨勢(shì)。我國(guó)雖然屬于法治后發(fā)社會(huì)，但是制度的構(gòu)建與大國(guó)的治理是相互伴生的，順應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)也好、順應(yīng)國(guó)內(nèi)的發(fā)展形勢(shì)也好，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“成編入典”，都更有利于我國(guó)在政經(jīng)文社等各個(gè)領(lǐng)域與國(guó)際社會(huì)接軌與融合。另外，我國(guó)先于其他法治先發(fā)國(guó)將人格權(quán)編入民法典，這種“敢為天下先”的精神意識(shí)上的領(lǐng)先性，也奠定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)能夠成編入典的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)。

（二）因地制宜的思考技術(shù)性障礙

在前文的敘述中已經(jīng)明晰了，只有克服以下障礙，才能使入典成為可能：第一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)總是伴隨著時(shí)代的發(fā)展而變化，納入到民法典中會(huì)影響民法典的穩(wěn)定性。第二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法偏重于行政法和程序法，與民法主張的自然人之間的關(guān)系保護(hù)有所不同。第三是知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉及到的范圍寬廣、內(nèi)容駁雜，很難提煉出一般性的規(guī)則。但是又有學(xué)者指出知識(shí)產(chǎn)權(quán)所面臨的各種變化，并不是它的主要性質(zhì)，以客體性質(zhì)侵占主體性質(zhì)，顯然是“因噎廢食”。而將私權(quán)的附屬性規(guī)范遮掩住法律服務(wù)的本質(zhì)，是一種狹隘的偏見(jiàn)。

正確的認(rèn)識(shí)是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度看作是私權(quán)革命創(chuàng)新的產(chǎn)物，逐步縮短知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法之間的阻隔，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者和民法學(xué)者建立一個(gè)暢通的通道，力求從局部的、碎片化的研究中“突出重圍”。根據(jù)目前的實(shí)際情況，大致有兩種探索方向：第一，搜集碎片化的素材，統(tǒng)合到知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系下，以哲學(xué)研究的大局對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的體系化做預(yù)判；第二，相關(guān)領(lǐng)域的主體人主動(dòng)彌合知識(shí)產(chǎn)權(quán)和民法之間的隔膜，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制定者和研究者承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法居于民法體系之下，話語(yǔ)體系主動(dòng)參照民法的話語(yǔ)體系。民法學(xué)者需要放棄自身的優(yōu)越感，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公權(quán)法置于平等的地位，從而實(shí)現(xiàn)主動(dòng)性帶動(dòng)客觀性的進(jìn)展。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系納入民法典分編的展望

（一）基于人性的體系化構(gòu)建

黃茂榮將人性的特質(zhì)之一描述成“永恒追求至善至美”。李琛的言論認(rèn)為“體系化思維終將成為人類理解世界的一種表現(xiàn)?！眱扇朔謩e從人類的感性思維和理性思維兩個(gè)方向闡述了一個(gè)共同的課題：首先，人類最終會(huì)走向更加完善的境地。那么，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種私權(quán)，在人文性上的傾向就會(huì)顯露出來(lái)，經(jīng)過(guò)向法典化進(jìn)化的過(guò)程，成為民法典的“新歷史坐標(biāo)”，這是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系化的私有權(quán)性質(zhì)所決定的。因?yàn)樗乃接袑傩允蛊涓雨P(guān)注的是“人”本身，法律從“人”處誕生，又從“人”處歸因，“人”成為第一價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，那么在這個(gè)私權(quán)屬性下就會(huì)誕生兩個(gè)層級(jí)：理論體系和人性體系。傳統(tǒng)的研究認(rèn)為人性體系需要服從私權(quán)體系，但是，伴隨著時(shí)代的發(fā)展，精神價(jià)值被逐漸納入到民法體系中（人格權(quán)編），兩者不再是“母子關(guān)系”，而成為“兄友關(guān)系”。把兩者的關(guān)系調(diào)整清晰后，亦不至于再出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法每每“成編入典”的失敗。其次，財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)體系的中心，這是與人創(chuàng)造的價(jià)值相互依存的，人創(chuàng)造了財(cái)富，財(cái)富又進(jìn)一步判斷了人的價(jià)值。在這一點(diǎn)上，財(cái)產(chǎn)權(quán)也可以直接被納入到民法中，與民法形成有效的交流溝通機(jī)制。也就是說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的任何一個(gè)部分的內(nèi)容，都有可能直接與民法形成鏈接，那么，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有內(nèi)容就是與民法平行推進(jìn)的。這種以局部帶動(dòng)整體的方法，也不失為讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系入編民法典的有效辦法。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系化的“成編入典”與“獨(dú)立成典”的階段演進(jìn)

因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，所以要求將它在民法典中“成編入典”或是“獨(dú)立成典”的倡議很容易演變成為一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)。從現(xiàn)階段的研究來(lái)看，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究理論尚有諸多需要論證之處，在與外部環(huán)境相結(jié)合后，又會(huì)發(fā)揮出自身的易變性，所以，直接“獨(dú)立成典”的現(xiàn)實(shí)困難還是比較多的。所謂“欲速則不達(dá)”，如果將“二步走”合并成為“一步到位”，即是過(guò)于強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)，反而會(huì)造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)和民法典的分崩離析。尤其是在《民法總則》重新修訂出臺(tái)后，只在第一百二十三條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)做了一些原則性的規(guī)定，沒(méi)有獨(dú)立成編后，民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“紛爭(zhēng)”之聲就愈加難以平息。這讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“獨(dú)立成典”或是“成編入典”必須遵循社會(huì)學(xué)中的規(guī)律，漸進(jìn)性地完成演進(jìn)工作，才不致于讓兩個(gè)領(lǐng)域發(fā)生激烈沖突。筆者在實(shí)踐中認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化更適宜采用“兩步走”的策略：第一步是實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“成編入典”，這一步是確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法私權(quán)屬性；第二步是制定專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，完成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最終整理工作。這是因?yàn)?，在理論體系上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利下的特別權(quán)力，這種特別性如果不做厘清，就匆忙地建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法體系，是違背“先民法典后知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典之法典化之邏輯”的。其次，國(guó)內(nèi)的民法典形成的六編結(jié)構(gòu)布局，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入到民法典中做了一個(gè)非常好的示范，只要是知識(shí)產(chǎn)權(quán)率先完成自己內(nèi)部體系的整合、主動(dòng)調(diào)試內(nèi)部結(jié)構(gòu)及內(nèi)容，使自己與民法體系的精神相契合，那么，知識(shí)產(chǎn)權(quán)最終是會(huì)與民法典安全對(duì)接的。

總而言之，法典化是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法發(fā)展的最終目標(biāo)。不單單是這一個(gè)法律體系，所有的法律體系都會(huì)經(jīng)歷從碎片化到類型化再到體系化的過(guò)程，我們可以簡(jiǎn)單地稱其為法典化。它造就了一個(gè)“和而同之”的局面，即所有的法律體系最終都會(huì)被納入到某一部法典中，或是獨(dú)立成為一部法典，這種趨勢(shì)是不會(huì)以某一個(gè)人的主觀意志所決定的。既然我國(guó)《民法典》編纂格局已定，當(dāng)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展方向，應(yīng)以《民法總則》第一百二十三條之規(guī)定為基點(diǎn)，以其知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身邏輯屬性及便于法律適用的目的，及時(shí)推動(dòng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的編纂工作，率先完成知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系化任務(wù)。至于整合知識(shí)產(chǎn)權(quán)以構(gòu)建一統(tǒng)的私權(quán)體系，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“成編入典”的目標(biāo)則必須要經(jīng)歷漫長(zhǎng)的自我演變過(guò)程。

結(jié)論

篇3

羅馬法的基本精神和絕大部分內(nèi)容，逾千古而猶存。盡管羅馬法的物法與債法理論已經(jīng)是各法學(xué)家們研究的重點(diǎn)，但繼承也是一個(gè)極為重要的制度。在《十二表法》中，有關(guān)繼承的內(nèi)容規(guī)定在第五表，在蓋尤斯的《法學(xué)階梯》和優(yōu)士丁尼的《法學(xué)階梯》中，繼承內(nèi)容占到全書(shū)的三分之一。

一、羅馬法中繼承制度的演變

羅馬法的繼承制度歷經(jīng)數(shù)代，其原則經(jīng)歷了一系列的變化：“繼承”一詞的拉丁文是successio，原意是指繼承人在法律上取得被繼承人的地位，即繼承被繼承人的人格，使之得以延續(xù)。到了后期，已經(jīng)由身份繼承演變?yōu)樨?cái)產(chǎn)繼承。傳統(tǒng)觀念仍然存在，只不過(guò)繼承的主要對(duì)象已經(jīng)是被繼承人的遺產(chǎn)，不再是被繼承人的人格。

繼承制度最初是采取概括繼承主義（successio per universita），即除了與被繼承人之人身相聯(lián)系的債權(quán)、債務(wù)或其他權(quán)利義務(wù)之外，繼承人要總括地繼承被繼承人的一切財(cái)物和財(cái)產(chǎn)上的一切權(quán)利義務(wù)，即使死者遺產(chǎn)中的負(fù)債遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)資產(chǎn)，繼承人仍然要全部繼承下來(lái)。隨著身份繼承逐步演變?yōu)樨?cái)產(chǎn)繼承，概括繼承制度便失去了它的前提和根據(jù)，而顯得對(duì)繼承人過(guò)分苛刻。為了保護(hù)繼承人的利益，羅馬法逐步廢除了概括繼承制度，賦予繼承人對(duì)被繼承人的債務(wù)僅以其遺產(chǎn)為限負(fù)清償責(zé)任的權(quán)利。以遺囑繼承為主，法定繼承為輔。

從共和國(guó)末年起至公元6世紀(jì)中葉，羅馬并存著兩種法定繼承制度，一種是市民法的繼承制度，一種是大法官法的繼承制度。wwW.133229.COM市民法的法定繼承以宗親為基礎(chǔ)，不是宗親不得繼承。大法官法的法定繼承則是以血親為基礎(chǔ)，只要是血親，不管是不是宗親，一律享有繼承權(quán)。后來(lái)優(yōu)帝一世于公元543年和548年以第118號(hào)和第127號(hào)新敕，把羅馬法的繼承制度作了徹底修改，完全以血親作為繼承的基礎(chǔ)，宗親繼承制度從此廢止。[1]

二、羅馬法及現(xiàn)代民法中的繼承失格制度

（一）羅馬法上的“不配”制度

“不配”（indignus），根據(jù)adolf berger的《羅馬法百科辭典》，其含義是指：“根據(jù)繼承法，某人因?yàn)樗麑?duì)遺囑人不敬的態(tài)度而不配從后者的遺囑中獲利。他將被剝奪先前給予的好處。通常由國(guó)庫(kù)取得取回根據(jù)遺囑已經(jīng)被給予不配者的財(cái)產(chǎn)。不配制度主要由皇帝立法引入。不配者是那些殺死遺囑人或不替被謀殺的死者復(fù)仇，或本文由收集整理一個(gè)人隱藏了遺囑以躲避法定的費(fèi)用，或監(jiān)護(hù)人無(wú)理由拒絕接受監(jiān)護(hù)職責(zé)，或類似行為。”

設(shè)立這一制度的目的是由于繼承人存在成為不配者的行為，導(dǎo)致其喪失繼承權(quán)。一方面在于為維護(hù)被繼承人和其他繼承人的權(quán)益，另一方面則體現(xiàn)國(guó)家對(duì)于繼承人一定的道德和政策的強(qiáng)制性要求。在《學(xué)說(shuō)匯纂》中，不配者制度除了《羅馬法百科辭典》中介紹的“殺死遺囑人；不替被謀殺的死者復(fù)仇；隱藏了遺囑以躲避法定的費(fèi)用，或監(jiān)護(hù)人無(wú)理由拒絕接受監(jiān)護(hù)職責(zé)”之外，還涉及以下的行為：如果繼承人提起否定被繼承人身份的訴訟，該繼承人不得獲取被繼承人留下的遺產(chǎn)。當(dāng)著被繼承人的面指定為繼承人的人阻撓被繼承人立遺囑或修改遺囑，妨礙被繼承人意思的正常表示。繼承人妨礙遺囑生效，給予刑事制裁；同時(shí)裁判官根據(jù)告示的規(guī)定拒絕其成為遺產(chǎn)占有人；最后使之成為不配者。因故意或過(guò)失造成作為繼承人的婦女死亡。被解放的家子，提起對(duì)抗遺囑的遺產(chǎn)占有，同時(shí)作為未適婚人的替補(bǔ)獲得遺產(chǎn)。行省長(zhǎng)官違背《訓(xùn)示》娶了本省女子，塞維魯和安東尼皇帝批復(fù)認(rèn)為他不能取得遺產(chǎn)。[2]

通過(guò)這些片斷的解讀，可以解讀出：“不配”制度是一種身份制裁，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)不配者繼承人資格的否定，具有身份法的性質(zhì)。它剝奪的是具體的權(quán)利能力，僅僅針對(duì)繼承權(quán)。除了一般針對(duì)被繼承人、遺囑以及其他繼承人的危害行為外，還包括了不替被繼承人復(fù)仇，監(jiān)護(hù)者無(wú)故推卸責(zé)任，解放的家子，提起對(duì)抗遺囑的遺產(chǎn)占有，同時(shí)作為未適婚人的替補(bǔ)獲得遺產(chǎn)，行省長(zhǎng)官娶本省女子等體現(xiàn)國(guó)家對(duì)于繼承人道德和政策要求的行為。

（二）各個(gè)國(guó)家在現(xiàn)代民法中對(duì)繼承失格的繼受情況

法國(guó)民法典第727-730條規(guī)定了導(dǎo)致繼承失格的行為包括：殺害被繼承人既遂或未遂；誣告死者，指控其當(dāng)受死刑；成年繼承人知道被繼承人受謀殺而不告發(fā)。[3]

智利民法典第968-979條規(guī)定了以下行為：對(duì)死者犯有殺人罪，不論既遂或未遂；嚴(yán)重危害被繼承人配偶、直系親屬生命、財(cái)產(chǎn)、榮譽(yù)；未救濟(jì)第六親等內(nèi)處于精神病狀態(tài)或困難境地的血親；以脅迫或詐欺干涉遺囑訂立；故意扣留或隱匿死者的遺囑；成年男人未盡快向法院控告對(duì)死者的謀殺；親屬指定監(jiān)護(hù)人和保佐人懈??；監(jiān)護(hù)人或保佐人無(wú)法定事由主張豁免職務(wù)；虛言造成的不配。此外，對(duì)不配者的宣告為不配之訴，不配污點(diǎn)因?qū)z產(chǎn)占有5年而去除。[4]

德國(guó)民法典第2339-2345條規(guī)定“不配”的行為有：殺害被繼承人既遂或未遂；故意或違法阻礙法定繼承或取消遺囑；欺詐或脅迫法定繼承或取消遺囑；觸犯刑法267，271或274條的人。但是又規(guī)定了一年的撤銷權(quán)行使期間和寬恕制度。

我國(guó)繼續(xù)法規(guī)定的繼承失格行為包括：故意殺害被繼承人；為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他被繼承人；遺棄被繼承人，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重；偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重。另外，對(duì)“不配者”的救濟(jì)制度包括兩年的時(shí)效和繼承超過(guò)20年以后的保護(hù)措施。

在綠色民法典草案第四分編第18-33條中失格行為有：因犯罪受判處的不配。（1）故意殺害被繼承人本人、直系血親和配偶。（2）殺害其他繼承人。（3）誣告?zhèn)巫C上述人員被判處死刑或10年以上的徒刑；因見(jiàn)死不救產(chǎn)生的不配（1）對(duì)被繼承人見(jiàn)死不救產(chǎn)生的不配。（2）三親等內(nèi)的直系血親在被繼承人處于精神病狀態(tài)或困難境地而未救助。（3）成年人未盡快舉報(bào)被繼承人被謀殺；因疏忽親屬職務(wù)造成的不配；因拒絕保護(hù)職務(wù)造成的不配；虛言造成的不配。同時(shí)對(duì)不配者的宣告必須經(jīng)利害關(guān)系人請(qǐng)求，救濟(jì)包括了被繼承人的原諒和不配污點(diǎn)的消除。[5]

轉(zhuǎn)貼于

三、現(xiàn)代繼承法對(duì)不配者制度的繼受和創(chuàng)新

（一）繼受

幾乎所有現(xiàn)代大陸法系的國(guó)家都繼受了這一制度。盡管現(xiàn)代民法對(duì)不配者行為的范圍規(guī)定不一，但我們可以看到基本的行為包括：第一，殺害被繼承人或其他繼承人；第二，誣告或偽證上述人員嚴(yán)重犯罪；第三，惡意阻撓遺囑人書(shū)寫、修改或撤銷遺囑者；第四，惡意隱匿、篡改或毀壞被繼承人的遺囑者。而這些行為的規(guī)定都可以在羅馬法中看到淵源。

（二）變遷

變化主要體現(xiàn)在“不配”行為范圍逐漸縮小、對(duì)于被繼承人、其他繼承人的保護(hù)不斷精確化，訴訟性質(zhì)轉(zhuǎn)變這三個(gè)方面。大部分國(guó)家的繼承法的范圍較羅馬法都大為縮小。體現(xiàn)出現(xiàn)代法治國(guó)家對(duì)家庭領(lǐng)域的有限干預(yù)，以與遺產(chǎn)繼承有最密切聯(lián)系的事項(xiàng)作為制度建構(gòu)的中心。另外我們可以從現(xiàn)代民法典法條表述的變化上看出。殺害對(duì)象從被繼承人本身擴(kuò)大到配偶和其他親屬，“不配”行為從殺害擴(kuò)大到了嚴(yán)重的傷害行為；“不配”行為除了誣陷外還增加了作偽證；誣陷和偽證的罪名除了死罪之外，還包括無(wú)期徒刑和徒刑。

（三）創(chuàng)新

“不配的滌除”，是指通過(guò)繼承人以繼承人的身份占有遺產(chǎn)，經(jīng)過(guò)一定的時(shí)期，即去除不配的污點(diǎn)。此制度由智利民法典創(chuàng)立。其法理基礎(chǔ)在于取得時(shí)效制度，對(duì)繼承人身份經(jīng)過(guò)5年時(shí)間的占有就可以獲得原本所缺失的繼承人資格?！吨抢穹ǖ洹穼?duì)于不配滌除的規(guī)定是徐國(guó)棟教授對(duì)于現(xiàn)代民法中取得時(shí)效在人身法上運(yùn)用這一思想的有力佐證。“寬恕”制度，是指雖然出現(xiàn)法律規(guī)定的，使繼承人喪失繼承權(quán)的情形，但遺囑人愿意原諒不配者這種行為，可以恢復(fù)其繼承權(quán)。創(chuàng)造性的規(guī)定“寬恕”制度的是《德國(guó)民法典》。《意大利民法典》發(fā)展了這一制度，細(xì)化了“寬恕”的形式，規(guī)定了明示和默示兩種寬恕行為，明示是指如果被繼承人在遺囑中或者在公證書(shū)明確表示恢復(fù)無(wú)資格人的繼承權(quán)；默示規(guī)定是指在受到無(wú)資格處分的人沒(méi)有被明確恢復(fù)權(quán)利的情況下，如果遺囑人知曉無(wú)資格的原因，但是，在遺囑中仍然做出了與他有關(guān)的遺囑處分，則允許無(wú)資格人在遺囑規(guī)定的范圍內(nèi)參加繼承。其后的民法典基本遵循了這一模式。

篇4

一、商法的獨(dú)特性及其與民法的兼容限度

(一)民法與商法調(diào)整的法律關(guān)系的差異性

盡管民法和商法同屬私法領(lǐng)域，但是二者所調(diào)整的法律關(guān)系卻存在細(xì)微的差別。由于民法所調(diào)整的法律關(guān)系更具有人本性的特征，因此民事法律關(guān)系更注重實(shí)現(xiàn)人的自由、理性、平等等價(jià)值理念，而商法調(diào)整的法律關(guān)系更具有營(yíng)利性的特征，商事法律關(guān)系更注重實(shí)現(xiàn)商事主體的營(yíng)利性目的。更有學(xué)者引用德國(guó)學(xué)者關(guān)于民法和商法關(guān)系的論述，來(lái)表明民法與商法調(diào)整的法律關(guān)系的區(qū)別，即商法是私法的特別法，而不是民法的特別法。這與通常所表述的商法是民法的特別法這一說(shuō)法存在一定差異，但是這也恰恰表明了商法與民法所調(diào)整的法律關(guān)系存在一定的差異性。由于商法堅(jiān)持限權(quán)的基本理念，商事主體承擔(dān)法律義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較高;而民法采取平等自愿原則，民事主體承擔(dān)法律義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低。在這種情況下，強(qiáng)制實(shí)行民商合一，將導(dǎo)致商事主體承擔(dān)的法律義務(wù)被降低，或者民事主體承擔(dān)的法律義務(wù)被提升。無(wú)論何種結(jié)果，都不利于相應(yīng)法律關(guān)系的調(diào)整，同時(shí)也違背了制定民法典的基本初衷。

民法與商法在調(diào)整法律關(guān)系方面的差異還體現(xiàn)為商法的管制性特征。商法的管制性特征具體體現(xiàn)為商事法律規(guī)范中大量的強(qiáng)制性規(guī)定，通過(guò)這些強(qiáng)制性規(guī)定，商法發(fā)揮了其管制性作用，對(duì)涉及商事法律關(guān)系的諸多方面進(jìn)行有效管制。而民法調(diào)整的法律關(guān)系更強(qiáng)調(diào)個(gè)人之間的自愿和平等，這與商法的交易特征極為相似，體現(xiàn)為具體的任意性規(guī)定。當(dāng)事人可以根據(jù)自身的具體意愿，訂立相關(guān)合同規(guī)定各自的權(quán)利和義務(wù)，只是商法的交易性特征更強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人雙方的交易意愿和交易安全。然而從平等自愿這個(gè)層面來(lái)看，商法的交易性特征與民法的作用具有較高的相似度。在調(diào)整法律關(guān)系方面，商事法律規(guī)范具有較大的彈性，因?yàn)樯淌路申P(guān)系的發(fā)展和演變速度要明顯高于民事法律關(guān)系，因此需要具有較大彈性的法律法規(guī)對(duì)可能發(fā)生的相關(guān)情況進(jìn)行預(yù)期性規(guī)制。由此看來(lái)，民法和商法調(diào)整的法律關(guān)系具有較大的差異性，而且各自具有鮮明的特征。

(二)民法與商法倫理基礎(chǔ)的差異性

民法和商法的倫理基礎(chǔ)也存在一定的差異性。從民法和商法的發(fā)展歷程來(lái)看，民法更注重社會(huì)倫理，其法律關(guān)系的展開(kāi)體現(xiàn)了社會(huì)倫理的基本要求，更多關(guān)注人類的自由、理性和平等;而商法更注重商業(yè)倫理，其法律關(guān)系的展開(kāi)體現(xiàn)了商業(yè)利益等營(yíng)利性目的的基本要求，更多關(guān)注交易關(guān)系的建立以及相應(yīng)關(guān)系產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益。民法倫理基礎(chǔ)植根于平等的基本觀念，承襲了源自古希臘的對(duì)自然理性的追求，更體現(xiàn)為對(duì)人本身的尊重，是羅馬法基本倫理的一種自然詮釋和展現(xiàn)，與近代大陸法系國(guó)家的民法一脈相承。因此，人類的自由、理性和平等這些自然理性的基本倫理追求都體現(xiàn)在民法之中。而商法的倫理基礎(chǔ)是人類對(duì)于利益的追求，強(qiáng)調(diào)商事活動(dòng)可能預(yù)期或者具體產(chǎn)生的價(jià)值，其更關(guān)注經(jīng)濟(jì)效益的增加以及財(cái)富的不斷累積。因此，商事法律規(guī)范的重要目的并不是保證平等交易，而是確保商事主體能夠通過(guò)相應(yīng)的商事活動(dòng)獲取經(jīng)濟(jì)效益，帶來(lái)財(cái)富的累積。所以，從民法倫理和商法倫理的基礎(chǔ)來(lái)看，二者之間存在一定的沖突，而且這種沖突是難以調(diào)和的根本沖突。

相較于民法的社會(huì)倫理，商法的倫理觀更具有擴(kuò)張性，在利益的驅(qū)動(dòng)下人們的商事活動(dòng)不斷增加，其增加的程度有可能超出社會(huì)倫理可能認(rèn)知的界限。在這種情況下，民法的社會(huì)倫理和商法的經(jīng)濟(jì)利益?zhèn)惱砭蜁?huì)發(fā)生沖突：一方面商法倫理的擴(kuò)張力能夠推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，另一方面商法倫理又能對(duì)社會(huì)的發(fā)展起到破壞作用，致使社會(huì)整體都趨于利益化。在二者的沖突中，民法的社會(huì)倫理應(yīng)該對(duì)商法倫理進(jìn)行引導(dǎo)和控制，當(dāng)商法倫理對(duì)社會(huì)進(jìn)步有推動(dòng)作用時(shí)，應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)引導(dǎo)，反之，就應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行必要的控制。由此看來(lái)，民法的倫理基礎(chǔ)不僅與商法的倫理基礎(chǔ)存在差異性，同時(shí)也存在一定范圍內(nèi)的沖突，二者存在著本質(zhì)上的差異。

(三)民法的兼容性限度

民法對(duì)于商事規(guī)范的兼容性，首先體現(xiàn)在民法總則能夠在何種程度上概括廣泛的商事規(guī)范的共通性內(nèi)容，并將其融入民法總則的制定之中。而民法的這種兼容性不僅依賴于民法的抽取技術(shù)，同時(shí)也依賴于廣泛的被抽取對(duì)象，即現(xiàn)存的零散的商事法律單行規(guī)范。實(shí)質(zhì)上，無(wú)論實(shí)行民商合一還是民商分立，都是在抽象程度上存在著差異，并不意味著絕對(duì)的合一或者絕對(duì)的分立。相較于民商合一，民商分立對(duì)民法的抽象能力要求較弱，因?yàn)樵诿穹倓t之外會(huì)單獨(dú)制定商法總則。在這一意義上而言，民商分立不僅降低了對(duì)民法兼容性的要求，同時(shí)也降低了對(duì)民法總則抽象能力的要求。

然而對(duì)于民法而言，其抽象能力畢竟有限，因?yàn)槊穹倓t通常要求一般化的內(nèi)容具有普遍性，而事實(shí)上能夠被一般化且具有普遍性的內(nèi)容非常少，所以很多商事法律規(guī)范很難被一般化而納入民法總則。比如，商事賬簿和商事登記等商事法律規(guī)范，其與民事法律規(guī)范存在較大的差異性。這些差異性導(dǎo)致這些商事規(guī)范難以被抽象化而納入民法總則中，若將其強(qiáng)行放置于民法總則中又很難與各部分相協(xié)調(diào)，置于其他部分也難以在法理上給予充分的論證。因此，民法的兼容性是具有限度的。此外，民法的兼容性限度還與商法通則的兼容性相對(duì)應(yīng)，因?yàn)槌艘话阈缘纳淌乱?guī)范外，還存在難以歸入單行商事規(guī)范的商事法律內(nèi)容，這些內(nèi)容直接歸入民法總則顯然不合適，但是如果將其納入商法總則，則從理論和體系上都有一定的法理基礎(chǔ)。

從商事法律規(guī)范自身的特點(diǎn)來(lái)看，其具備的可抽象性并不高，不同的商事單行法律規(guī)范也缺乏可被一般化的公因項(xiàng)。不同的商事法律規(guī)范具有較高程度的區(qū)格性，缺乏具有貫穿性的一般性概念和效力準(zhǔn)則。一旦對(duì)商事法律規(guī)范進(jìn)行過(guò)度抽象，其結(jié)果必然是商事法律規(guī)范自身效能的折損，從而難以實(shí)現(xiàn)商事法律規(guī)范一般性的功能。因此，商事法律規(guī)范本身也對(duì)民法的兼容性產(chǎn)生了一定的阻礙作用。

二、民商合一與民商分立的域外考察

民商合一與民商分立的爭(zhēng)論常常溯至域外，通常以不同國(guó)家采取民商合一或民商分立的立法模式作為重要論據(jù)。通過(guò)深入考察域外民商合一與民商分立的歷史傳統(tǒng)流變及其現(xiàn)實(shí)狀況，來(lái)反觀我國(guó)民法典制定過(guò)程中的民商法關(guān)系。

從民法和商法的源流來(lái)看，其經(jīng)歷了不同的發(fā)展歷程。盡管民事習(xí)慣法源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但一般認(rèn)為現(xiàn)代民法應(yīng)該追溯至古羅馬的成文法化時(shí)期，其后在中世紀(jì)一度衰落，在中世紀(jì)末期又逐漸復(fù)興;而現(xiàn)代商法則起源于歐洲中世紀(jì)的商品貿(mào)易過(guò)程中，從商事習(xí)慣逐步實(shí)現(xiàn)成文化。由此看來(lái)，二者經(jīng)歷了不同的發(fā)展歷程，盡管在此后一段時(shí)期存在民商合一的立法實(shí)踐，但是最終還是因商法的獨(dú)有特征而逐步走向分立。

法國(guó)商法典的制定經(jīng)歷了習(xí)慣法成文法商法典的基本過(guò)程。在中世紀(jì)末期，法國(guó)在商業(yè)活動(dòng)中大量使用商業(yè)習(xí)慣，其后由于商業(yè)活動(dòng)的增加，法國(guó)頒布了海商敕令，逐步實(shí)現(xiàn)商業(yè)習(xí)慣的成文法化，并最終在1807年頒布了《法國(guó)商法典》。該法典的制定不僅反映了當(dāng)時(shí)自然法理性主義的要求，同時(shí)也體現(xiàn)了法國(guó)商事發(fā)展的基本情況和規(guī)范性要求。盡管德國(guó)早期存在諸多商事習(xí)慣法和單行法，但這些都是發(fā)端于《普魯士邦普通法》，該法匯集并整理了大量的德國(guó)商事規(guī)范，此后德國(guó)又逐步制定了《普通德國(guó)商法典(草案)》，對(duì)商事法律規(guī)范法典化，并最終形成了《德國(guó)商法典》。德國(guó)商法典的制定與德國(guó)地區(qū)商業(yè)發(fā)展情況密切相關(guān)。法國(guó)商法典的制定不僅對(duì)法屬殖民地地區(qū)產(chǎn)生了重要影響，同時(shí)也促使比利時(shí)、希臘、土耳其等國(guó)逐漸實(shí)現(xiàn)了商法法典化，而日本商法典的制定受到德國(guó)商法典的直接影響。

英美法系國(guó)家的商事立法呈現(xiàn)出與大陸法系截然不同的特征?；谂欣ǖ膫鹘y(tǒng)，早期的商事習(xí)慣和商事判例在英美法系國(guó)家起到了較大的作用。但是，隨著商事活動(dòng)的不斷增多，以及與大陸法系國(guó)家商事交往的增多，單行商事制定法也逐漸在英美法系國(guó)家占有一定的地位，體現(xiàn)出商事規(guī)范獨(dú)立的特征，并最終制定了統(tǒng)一的商法典。

到了19世紀(jì)中期，由于私法的統(tǒng)一思潮不斷發(fā)展，學(xué)者們開(kāi)始質(zhì)疑民商分立的必要性，民商合一的觀念逐漸受到人們重視并將其運(yùn)用到立法實(shí)踐當(dāng)中，而且這種思潮的影響一直延伸至20世紀(jì)中期。這一時(shí)期，民商合一觀念的發(fā)展與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r以及法律實(shí)踐狀況密切相關(guān)。在這一時(shí)期，許多資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)得到了進(jìn)一步發(fā)展，重商主義的重要意義被逐漸淡化，商事主體在資本主義發(fā)展的浪潮下并不需要格外的重視和保護(hù)，因此商事主體的商法保護(hù)意義逐漸弱化，從而影響了人們對(duì)商法重要性的認(rèn)知。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的另一個(gè)重要作用是商事交往的日益頻繁，而相對(duì)固化的商法典難以有效應(yīng)對(duì)劇烈變化的商事實(shí)踐活動(dòng)，因此商法典的重要性也遭到了普遍的質(zhì)疑。

在法律實(shí)踐方面，19世紀(jì)末是很多國(guó)家進(jìn)行法律變革的重要時(shí)期。在這一時(shí)期，羅馬法的影響力不斷擴(kuò)大，得到了諸多國(guó)家的充分重視并以羅馬法為基礎(chǔ)開(kāi)始發(fā)展本國(guó)私法體系。相較于羅馬法，商事法律的包容性和擴(kuò)張性相對(duì)較弱，因此并未受到足夠的重視，加之經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的具體狀況，商法典的重要意義被不斷質(zhì)疑，由此開(kāi)始了民商合一的法律實(shí)踐。例如，1865年加拿大的魁北克省將大量的商事規(guī)范納入民法典中，而不單獨(dú)制定商法典;1881年瑞士債法典中規(guī)定了諸多商事規(guī)范，實(shí)行現(xiàn)實(shí)意義的民商合一;1934年荷蘭將民法與商法進(jìn)行統(tǒng)一，從而實(shí)現(xiàn)民商合一的私法體制;1942年意大利在制定民法典時(shí)，將民法與商法統(tǒng)一規(guī)定其中，實(shí)行民商合一私法體制。這些立法實(shí)踐都與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境，以及民商合一觀念的發(fā)展密切相關(guān)。

然而在最近數(shù)十年中，私法學(xué)界又開(kāi)始反思民商合一的弊端。例如，瑞士和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都屬于民商合一立法模式，在具體的法律實(shí)踐中，對(duì)商事主體和商事行為不做嚴(yán)格界定，同時(shí)在債法領(lǐng)域，合同的民事性和商事性也不做嚴(yán)格區(qū)分。在這種情況下，商事法律規(guī)范的運(yùn)行常常陷入困境，因此產(chǎn)生了大量關(guān)于商事主體和商事行為的爭(zhēng)議。由于民事合同與商事合同的界限不明，導(dǎo)致合同在訂立之后難以發(fā)揮其應(yīng)有的效用。為了實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代國(guó)家的重要管制功能，通常需要制定大量的商事單行法規(guī)，從而保證對(duì)商事領(lǐng)域中諸多重要內(nèi)容進(jìn)行有效的規(guī)制。因此，無(wú)論民商合一還是民商分立，都應(yīng)以法律的現(xiàn)實(shí)效用，以及不同國(guó)家或地區(qū)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)作為基本考察點(diǎn)，而不應(yīng)憑空強(qiáng)調(diào)民商合一或民事分立的意義。

三、民商合一可行性的異議

在我國(guó)民法總則的制定過(guò)程中，一個(gè)相對(duì)主流的觀點(diǎn)認(rèn)為：民法總則應(yīng)該對(duì)民商事法律關(guān)系進(jìn)行全面的調(diào)整，而不應(yīng)再單獨(dú)制定商事通則。在相應(yīng)的民法總則中，商事總則的內(nèi)容涵蓋于民法總則之中，商事主體規(guī)范由民法總則統(tǒng)一規(guī)定，同時(shí)商事行為規(guī)范也由民法總則統(tǒng)一規(guī)定。然而問(wèn)題是，如果按照這一思路實(shí)現(xiàn)民商合一，從立法技術(shù)上而言，難以有效對(duì)現(xiàn)有的民事和商事法律規(guī)范進(jìn)行抽象性規(guī)定，而且在具體的立法實(shí)踐中，也很難對(duì)民事和商事法律規(guī)范進(jìn)行有效統(tǒng)合，從而導(dǎo)致整體立法上的不足。

(一)對(duì)立法技術(shù)可實(shí)現(xiàn)性的異議

就立法技術(shù)而言，如果民法總則所要涵攝的法律關(guān)系越廣，那么其所要抽象的程度就相對(duì)越高，也就是一般化的程度就越高;相反，如果民法總則將大部分的商事法律規(guī)范予以排除，那么其所需要的抽象程度自然就會(huì)有所降低，其實(shí)現(xiàn)難度也會(huì)相應(yīng)地有所降低。

從民法總則自身的抽象能力來(lái)看，如果采取民商合一的立法模式，民法總則必須具備將民事和商事法律規(guī)范進(jìn)行整體抽象的能力。也就是說(shuō)，民法總則需要按照從特殊到一般的基本歸納路徑，提取民事法律規(guī)范和商事法律規(guī)范中的共通項(xiàng)，并將其在民法總則中加以概述。這是確保民法典制定的系統(tǒng)化和統(tǒng)一化的重要立法技術(shù)。如果僅就民事法律規(guī)范的抽象能力而言，民法總則能夠相對(duì)較好地完成抽象任務(wù)，實(shí)現(xiàn)民事法律規(guī)范由特殊到一般的基本過(guò)程。德國(guó)民法典的制定過(guò)程充分展示了對(duì)民事法律規(guī)范進(jìn)行抽象歸納，進(jìn)而得出系統(tǒng)化理論化民法總則的可能性。如果將大量的商事法律規(guī)范納入民法總則的抽象范圍，其抽象歸納能力便會(huì)遭到質(zhì)疑。因?yàn)樯淌路梢?guī)范對(duì)于商事主體、商事賬簿，以及商事行為的規(guī)定，都難以通過(guò)相應(yīng)的抽取技術(shù)進(jìn)行歸納。如果不對(duì)這些商事法律規(guī)范進(jìn)行歸納，其結(jié)果要么是生硬地將這些商事法律規(guī)范直接納入民法總則之中，要么是將這些商事法律規(guī)范置于商事單行法等法律文件中。這樣做的后果是，前者的做法不僅不利于民法典體系的完整性，同時(shí)也難以運(yùn)用相關(guān)法理進(jìn)行解釋;后者的做法又與商事主體、商事賬簿以及商事行為等高度抽象和概括的特征不符。因此，現(xiàn)有的立法技術(shù)不能解決全面抽象商事法律規(guī)范的問(wèn)題。

從商事法律規(guī)范的可抽象性來(lái)看，如果采取民商合一的立法模式，民法總則就必然要面對(duì)商事法律規(guī)范可抽象性不高的問(wèn)題。也就是說(shuō)，大量商事法律規(guī)范具有區(qū)格性的特征，其主要適用于特定方面的商事關(guān)系，而對(duì)其他領(lǐng)域的商事關(guān)系不產(chǎn)生具體的調(diào)整效果，商事法律規(guī)范的這種區(qū)格性特征在一定程度上導(dǎo)致了商事法律規(guī)范可抽象性較低的問(wèn)題。而且，商事法律規(guī)范的區(qū)格性特征降低了對(duì)其進(jìn)行抽象的必要性。在具體的商事活動(dòng)中，沒(méi)有具體的現(xiàn)實(shí)需求要求歸納出不同商事領(lǐng)域中適用規(guī)范的內(nèi)在一致性概念或者概念體系。在現(xiàn)有單行商事法律規(guī)范的調(diào)整下，商事活動(dòng)能夠順利開(kāi)展。強(qiáng)行對(duì)不同領(lǐng)域的商事法律規(guī)范進(jìn)行抽象，無(wú)疑是無(wú)用之舉，并不能起到良好的效果，只能增加商事法律規(guī)范的復(fù)雜程度。例如，如果強(qiáng)行對(duì)民事和商事的規(guī)范進(jìn)行抽象和歸納，其結(jié)果是削弱了商事規(guī)范在現(xiàn)實(shí)中的重要作用，同時(shí)也會(huì)對(duì)民法典體系造成混亂。因此，由于商事法律規(guī)范自身缺乏可抽象性，使得現(xiàn)有立法技術(shù)不能較好地抽象商事法律規(guī)范的具體內(nèi)容，強(qiáng)行為之，只能起到混亂民法典體系，以及影響商事法律規(guī)范適用的效果。

(二)對(duì)立法實(shí)踐可行性的異議

在我國(guó)民法總則起草的具體立法實(shí)踐中，無(wú)論是對(duì)商事基本原則的規(guī)定、商事主體的基本規(guī)定，還是對(duì)商事新型權(quán)利的規(guī)定、商事行為和商事的規(guī)定，都存在一些問(wèn)題，無(wú)法實(shí)現(xiàn)民法總則對(duì)商事法律規(guī)范的有效整合，因此民法總則將大部分商事法律關(guān)系納入其調(diào)整范圍，遭到廣泛的質(zhì)疑。

從商事基本原則來(lái)看，如果我國(guó)在立法實(shí)踐中采取民商合一的立法模式，那么商事基本原則必須被納入民法總則之中，例如商事主體法定原則、營(yíng)業(yè)自由原則，以及外觀主義原則，等等。一方面，這些原則存在抽象難度大的問(wèn)題，由于商事主體法定原則、營(yíng)業(yè)自由原則以及外觀主義原則等本身已經(jīng)是原則層面的規(guī)定，在立法實(shí)踐中很難對(duì)其進(jìn)一步抽象，如果在立法實(shí)踐中直接將其規(guī)定于民法總則之中，其本身又難以發(fā)揮調(diào)整其他民事法律關(guān)系的作用，因此將喪失其作為基本原則的意義。另一方面，還可能出現(xiàn)過(guò)度抽象的問(wèn)題，例如將營(yíng)業(yè)自由抽象為民事法律中的意識(shí)自治原則，或者通過(guò)意思表示理論來(lái)進(jìn)一步抽象外觀主義原則，其效果是喪失了營(yíng)業(yè)自由的部分內(nèi)涵，切割掉了外觀主義部分重要的意義。因此，在立法實(shí)踐中將商事基本原則歸入民法總則是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

從商事主體來(lái)看，如果我國(guó)在立法實(shí)踐中采取民商合一的立法模式，那么關(guān)于商事主體的規(guī)定就必須納入民法總則之中。但是問(wèn)題是，商事主體仍然存在民法總則難以進(jìn)行抽象的諸多問(wèn)題，這樣可能會(huì)對(duì)民法總則主體規(guī)范內(nèi)容造成一定程度的混亂，致使民法總則主體規(guī)定處于不穩(wěn)固的狀態(tài)。例如，商事登記制度是具有明顯商事法律特征的法律規(guī)范，如果將其納入民法總則的規(guī)定之中，其適用范圍僅能涉及相關(guān)的商事法律關(guān)系，而無(wú)法且不能對(duì)民事法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，因此這一規(guī)定將使商事登記制度陷入兩難的尷尬境地。再如，將商事主體制度納入民法總則的規(guī)定之中，還存在規(guī)定細(xì)化的處理問(wèn)題。如果將商事主體的細(xì)化規(guī)定放入民法總則，該規(guī)定的一般性就會(huì)遭到質(zhì)疑;如果不將其放入民法總則，那么在相應(yīng)的立法體系中又缺乏其置身的具置，這一點(diǎn)與瑞士的法律規(guī)定極其相似。

盡管瑞士民法典中規(guī)定了民事主體與商事主體的不同標(biāo)準(zhǔn)，但是在解決商事主體認(rèn)定和適用問(wèn)題時(shí)仍然存在困難。對(duì)商事行為的規(guī)定主要體現(xiàn)在瑞士債法典中，然而不僅其條文的合理性受到質(zhì)疑，而且商號(hào)和商事賬簿與債權(quán)之間的關(guān)系也受到普遍質(zhì)疑和詬病。因此，在立法實(shí)踐中將商事主體歸入民法總則是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

從商事行為來(lái)看，如果我國(guó)在立法實(shí)踐中采取民商合一的立法模式，那么大量的關(guān)于商事行為的法律規(guī)定也必須納入民法總則之中。然而，將商事行為納入民法總則之中，甚至通過(guò)法律行為概念對(duì)商事行為進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，仍然存在不可抽象或抽象過(guò)度的問(wèn)題。首先應(yīng)該承認(rèn)的是，法律行為概念具有較高程度的概括意義，其能夠從行為成立、意思表示，以及行為效力等方面對(duì)商事行為進(jìn)行抽象概括。商事行為涉及不同類型商事行為的區(qū)格問(wèn)題，例如，票據(jù)、保險(xiǎn)和證券等領(lǐng)域存在較大的差異性。此外，商事行為中還存在更為重要的商事組織行為與商事交易行為的區(qū)別，如果完全將其抽象為法律行為，商事行為的諸多個(gè)性化問(wèn)題將難以得到有效的解決。從現(xiàn)有的民事法律立法狀況和立法建議來(lái)看，如果實(shí)行民商合一，商事法律規(guī)范將集中于總則和債權(quán)編中。從現(xiàn)有的商事實(shí)踐來(lái)看，無(wú)論是將票據(jù)行為、經(jīng)營(yíng)行為等商事行為規(guī)定于民法總則之中，還是規(guī)定于債權(quán)編中，都缺乏一定的合理性。此外，將商事行為納入民法總則的規(guī)定之中，會(huì)出現(xiàn)抹殺民事與商事行為間差異的效果。因此，在立法實(shí)踐中將商事行為歸入民法總則是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

四、當(dāng)前我國(guó)民商法關(guān)系的再定位

無(wú)論從商事法律的獨(dú)特性來(lái)看，還是從民法的兼容性來(lái)看，民法總則很難承載全部商事法律規(guī)范的抽象工作。從立法技術(shù)和立法實(shí)踐來(lái)看，不適宜將商事總則納入民法總則之中，因此有必要對(duì)民法典制定背景下的民商法關(guān)系進(jìn)行重新定位，厘清二者之間的具體關(guān)系，為民法總則提供必要的法理上的支持。應(yīng)當(dāng)明確的是，所謂的民商合一或民商分立都不是絕對(duì)的合為一體或是絕對(duì)的并行，而是民法與商法在何種程度上安排彼此相關(guān)的規(guī)定，確定彼此之間合理的定位，以期實(shí)現(xiàn)法律關(guān)系調(diào)整的最優(yōu)社會(huì)效果。

從我國(guó)現(xiàn)行的法律體系出發(fā)，依據(jù)相關(guān)民商合一或民商分立的基本劃分標(biāo)準(zhǔn)，在民法典缺位的具體狀況下，我國(guó)的民商法關(guān)系更類似于民商合一的狀態(tài)，而且這種狀態(tài)在民法總則的制定過(guò)程中被進(jìn)一步延續(xù)和確認(rèn)。應(yīng)當(dāng)看到的是，這種體制存在較為明顯的弊端，其對(duì)商事行為的調(diào)整缺乏統(tǒng)一性和系統(tǒng)性，造成了商事法律規(guī)范具體適用中的困難和混亂。究其原因，忽視了商法的獨(dú)立性，同時(shí)對(duì)立法技術(shù)和立法實(shí)踐的關(guān)注不足。對(duì)當(dāng)前我國(guó)民商法關(guān)系的再定位，其意義就在于在民法典制定的大背景下，從我國(guó)現(xiàn)有法律和未來(lái)可行性的角度出發(fā)，確立民法和商法在我國(guó)私法體系中恰當(dāng)?shù)奈恢谩?/p>

篇5

（一）優(yōu)先權(quán)的概念與特征

優(yōu)先權(quán)是指特定債權(quán)人基于的直接規(guī)定而享有的就債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)或特定動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。[2]其中就債務(wù)人不特定的總財(cái)產(chǎn)上成立的優(yōu)先權(quán)被稱為一般優(yōu)先權(quán)；而就債務(wù)人特定動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)上成立的優(yōu)先權(quán)被稱為特別優(yōu)先權(quán)。

優(yōu)先權(quán)是一項(xiàng)法定擔(dān)保物權(quán)，其效力強(qiáng)大，可以就債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)賣得的價(jià)金優(yōu)先于其他有擔(dān)?；驘o(wú)擔(dān)保的債權(quán)而受清償。優(yōu)先權(quán)旨在破除債權(quán)平等原則，賦予特殊債權(quán)人以優(yōu)先于其他債權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之間的實(shí)質(zhì)性平等。優(yōu)先權(quán)是一項(xiàng)極具特殊性的權(quán)利，它可以為特定人而設(shè)，也可以因特定事而設(shè)；可以為債權(quán)人的利益而設(shè)，亦可為債務(wù)人的利益而設(shè)。優(yōu)先權(quán)具有以下特征：

1. 優(yōu)先權(quán)為法定擔(dān)保物權(quán)。其設(shè)定系依法律的直接規(guī)定，而不容當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)。其法定性比同為法定擔(dān)保物權(quán)的留置權(quán)還要強(qiáng)，何種債權(quán)可以發(fā)生優(yōu)先權(quán)、優(yōu)先權(quán)的效力以及優(yōu)先權(quán)之間的順位，都是由法律來(lái)明確規(guī)定的。

2.優(yōu)先權(quán)為無(wú)須以占有或登記進(jìn)行公示的擔(dān)保物權(quán)。根據(jù)物權(quán)公示原則，物權(quán)的變動(dòng)均須公示，始能生效。一般而言，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)是以占有作為公示的，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)則是以登記進(jìn)行公示。但這一規(guī)則只適用于以法律行為而進(jìn)行的權(quán)利變動(dòng)（rechtsgesch？ftliche Rechts？nderung），并不適用基于法律規(guī)定（auf Grund Gesetz）而產(chǎn)生的權(quán)利變動(dòng)。[3]優(yōu)先權(quán)乃是基于法律規(guī)定而直接產(chǎn)生的權(quán)利，故既無(wú)須登記，也無(wú)須占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。因此，優(yōu)先權(quán)被人們稱為“無(wú)須公示的物權(quán)”[4]是不準(zhǔn)確的。確切地說(shuō)，優(yōu)先權(quán)并非無(wú)須公示的物權(quán)，只不過(guò)是無(wú)須以占有或登記進(jìn)行公示的擔(dān)保物權(quán)，法律對(duì)優(yōu)先權(quán)種類、、順位的明確規(guī)定本身即為優(yōu)先權(quán)的公示方法。此點(diǎn)容后詳述。

3.優(yōu)先權(quán)的順位由法律直接規(guī)定，即順位法定。按照法國(guó)、日本民法的規(guī)定，無(wú)論一般優(yōu)先權(quán)，還是特別優(yōu)先權(quán)，不僅對(duì)于何種債權(quán)可以發(fā)生優(yōu)先權(quán)由法律來(lái)明文規(guī)定，而且這些優(yōu)先權(quán)之間的行使順序也由法律來(lái)明文規(guī)定。這與抵押權(quán)的順位依當(dāng)事人登記的先后而定顯然不同，對(duì)此根本不存在當(dāng)事人的意志，體現(xiàn)了很強(qiáng)的立法政策性。

（二）優(yōu)先權(quán)制度的立法沿革

優(yōu)先權(quán)利制度發(fā)端于羅馬法，最初設(shè)立的優(yōu)先權(quán)有妻之嫁資返還優(yōu)先權(quán)和受監(jiān)護(hù)人優(yōu)先權(quán)，[5]考察羅馬法最初設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度的目的在于保護(hù)弱者，維護(hù)公平正義和應(yīng)事實(shí)的需要。

羅馬婚姻實(shí)行嫁資制，嫁資在當(dāng)時(shí)的羅馬不僅僅是一項(xiàng)單純的法律制度，而是一種種頗富生命力的制度?！凹拶Y關(guān)系使得丈夫合法地取得妻子為維持婚姻而轉(zhuǎn)交給他的財(cái)產(chǎn)”。[6]丈夫在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得嫁資中所包含的權(quán)利，成為嫁資的所有主?！帮L(fēng)俗的淳樸使得在羅馬法的一個(gè)很長(zhǎng)時(shí)期中離婚是罕見(jiàn)的…………但隨著羅馬勢(shì)力在世界上的擴(kuò)張，厚顏無(wú)恥的墮落侵襲著羅馬，離婚也隨之增長(zhǎng)?！盵7]社會(huì)風(fēng)氣的變壞，使得丈夫休妻現(xiàn)象增多，而且僅允許妻子帶走衣服和部分日常用品，“當(dāng)離婚變得頻繁并且不再象早期那樣被習(xí)慣所承認(rèn)的原因加以正當(dāng)化時(shí)，遭休棄的妻子所蒙受的損失和丈夫的獲利也都成了正當(dāng)?shù)模蝗藗兘吡υO(shè)法解決這一。首先人們以要式口約的形式達(dá)成私人協(xié)議，保證在離婚情況下歸還嫁資?！盵8]并且，“為了保障嫁資的退還，早在古典法中婦女對(duì)于丈夫的所有債權(quán)人來(lái)說(shuō)享有‘索要優(yōu)先權(quán)（Privilegium exigendi）’，包括針對(duì)那些用嫁資款購(gòu)買的物品。”[9]

羅馬法認(rèn)為監(jiān)護(hù)制度“應(yīng)當(dāng)真正有助于受監(jiān)護(hù)人的利益”，所以特別強(qiáng)調(diào)“監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的妥善管理義務(wù)和對(duì)受監(jiān)護(hù)人的保護(hù)義務(wù)，并且隨著國(guó)家介入的不斷加強(qiáng)和逐漸，每一種保護(hù)也正在自己的范圍內(nèi)擴(kuò)展?！盵10]為防止監(jiān)護(hù)人浪費(fèi)或者毀壞受監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，羅馬法規(guī)定監(jiān)護(hù)人對(duì)因其故意和過(guò)失造成受監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)損壞的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，為了保障受監(jiān)護(hù)人求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，“還允許手監(jiān)護(hù)人享受‘索要優(yōu)先權(quán)’。 [11]受監(jiān)護(hù)人的求償權(quán)就加害于 的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于監(jiān)護(hù)人的其他債權(quán)人而受清償。

以上兩項(xiàng)“索要優(yōu)先權(quán)”（Privilegium exigendi）便是現(xiàn)今優(yōu)先權(quán)的雛形。

優(yōu)先權(quán)制度自在羅馬法確立以來(lái)，不斷發(fā)展成為一個(gè)完整的法定擔(dān)保物權(quán)體系。除了以上妻之嫁資返還優(yōu)先權(quán)和受監(jiān)護(hù)人求償優(yōu)先權(quán)之外，還逐步設(shè)立了國(guó)庫(kù)對(duì)于納稅人的稅捐優(yōu)先權(quán)、喪葬費(fèi)用優(yōu)先權(quán)等就債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)上存在的一般優(yōu)先權(quán)，另外還出現(xiàn)了諸如城市土地的出租人對(duì)由承租人以穩(wěn)定方式帶入的物品享有的優(yōu)先權(quán)；鄉(xiāng)村土地的出租人對(duì)土地的孳息享有的優(yōu)先權(quán)；受監(jiān)護(hù)人對(duì)任何人用他的錢購(gòu)買的物享有的優(yōu)先權(quán)，受遺贈(zèng)或遺產(chǎn)信托受益人對(duì)繼承人或其他受托人通過(guò)繼承取得的財(cái)物享有的優(yōu)先權(quán)；還有貸款人對(duì)用貸款蓋成的建筑物享有的優(yōu)先權(quán)等就債務(wù)人的特定動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)上存在的特別優(yōu)先權(quán)，① 從而使優(yōu)先權(quán)制度成為一個(gè)完整的體系。

（三）優(yōu)先權(quán)制度的各國(guó)立法例及其對(duì)我國(guó)立法的啟示

優(yōu)先權(quán)自在羅馬法確立以來(lái)，世界各國(guó)民法對(duì)其繼受程度各不相同。法國(guó)和日本繼承的較多，分別在各自民法典中設(shè)專章對(duì)優(yōu)先權(quán)（先取特權(quán)）予以規(guī)定，并有新的發(fā)展，使其成為一項(xiàng)成熟的法律制度。其中，就債務(wù)人不特定的總財(cái)產(chǎn)上存在的優(yōu)先權(quán)被稱為一般優(yōu)先權(quán)，包括訴訟費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、工資和勞動(dòng)報(bào)酬優(yōu)先權(quán)、喪葬費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、醫(yī)療費(fèi)用優(yōu)先權(quán)以及債務(wù)人及其家屬的日用品供給優(yōu)先權(quán)等；就債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)上存在的優(yōu)先權(quán)被稱為特別優(yōu)先權(quán)，特別優(yōu)先權(quán)又因其客體的不同而分為動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)一般包括不動(dòng)產(chǎn)出租人優(yōu)先權(quán)、耕地出租人優(yōu)先權(quán)、種子、肥料、農(nóng)藥提供人優(yōu)先權(quán)、動(dòng)產(chǎn)出賣人優(yōu)先權(quán)、旅店和飲食店主人優(yōu)先權(quán)等；不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)一般包括不動(dòng)產(chǎn)修建人優(yōu)先權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)資金貸與人優(yōu)先權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)出賣人優(yōu)先權(quán)等。此外，羅馬法最初創(chuàng)立的妻之嫁資返還優(yōu)先權(quán)和受監(jiān)護(hù)人優(yōu)先權(quán)在法國(guó)演變?yōu)榉ǘǖ盅簷?quán)。

歐洲大陸其他各國(guó)民法對(duì)優(yōu)先權(quán)制度的規(guī)定各不相同。羅馬法系[12]的各國(guó)民法由于深受法國(guó)民法典的基本都規(guī)定了優(yōu)先權(quán)制度，只是在優(yōu)先權(quán)的種類和效力上有所不同。意大利民法典規(guī)定一般優(yōu)先權(quán)原則僅在動(dòng)產(chǎn)不存在，不動(dòng)產(chǎn)一般優(yōu)先權(quán)僅在例外情況下成立，并且只對(duì)普通債權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)。特別優(yōu)先權(quán)中動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)與法國(guó)民法典規(guī)定相同，不動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)對(duì)國(guó)家的某些特定債權(quán)可以享有，并且不需要登記。比利時(shí)民法典基本上仿效法國(guó)，將抵押權(quán)與優(yōu)先權(quán)列為一章予以規(guī)定，而且其關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)，增加了兩種：一是贈(zèng)與人對(duì)于受贈(zèng)人因贈(zèng)與負(fù)擔(dān)所發(fā)生的債權(quán)，就所贈(zèng)與的不動(dòng)產(chǎn)上存在的優(yōu)先權(quán)；二是共有人對(duì)于共有不動(dòng)產(chǎn)分割所發(fā)生的補(bǔ)償金債權(quán)，對(duì)所分割的不動(dòng)產(chǎn)所享有的優(yōu)先權(quán)。荷蘭民法曲規(guī)定動(dòng)產(chǎn)出賣人對(duì)于其所出售的動(dòng)產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)，但不動(dòng)產(chǎn)出賣人對(duì)于其所出售的不動(dòng)產(chǎn)無(wú)優(yōu)先權(quán)。在優(yōu)先權(quán)的效力上，荷蘭民法典規(guī)定除有相反規(guī)定外，質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)優(yōu)先于優(yōu)先權(quán)。一般優(yōu)先權(quán)均優(yōu)先于特別優(yōu)先權(quán)。[13]

德國(guó)民法認(rèn)為優(yōu)先權(quán)不是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，而是特種債權(quán)所特有的一種特殊效力-優(yōu)先受償效力。德國(guó)民法典沒(méi)有相應(yīng)的優(yōu)先權(quán)制度，“其主要規(guī)定讓于破產(chǎn)法，惟以法定質(zhì)權(quán)之名，有類似兩三規(guī)定而已” ，[14]而且僅限于動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。德國(guó)民法典第559條第1款規(guī)定：“土地出租人應(yīng)租賃契約所生的自己的債權(quán)，對(duì)于承租人置于該土地上的物有質(zhì)權(quán)。”第585第規(guī)定：“耕作地的用益出租人的得對(duì)全部租金行使之，此質(zhì)權(quán)擴(kuò)及于土地果實(shí)”；第704條第1款規(guī)定：“店主因其對(duì)住宿的債權(quán)或其他為滿足客人的需要而提供給客人的給付，連同墊款，對(duì)客人攜入的物品，享有質(zhì)權(quán)?！钡聡?guó)民法典的以上幾項(xiàng)規(guī)定，雖然名為質(zhì)權(quán)，但就其內(nèi)容而言，分別應(yīng)為不動(dòng)產(chǎn)出租人優(yōu)先權(quán)和旅店主優(yōu)先權(quán)。

篇6

一、民法的本質(zhì)

民法一詞從羅馬法中的市民法演變而來(lái)，是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的基本法典。根據(jù)我國(guó)《民法通則》規(guī)定，民法是調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、以及公民和法人之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范的總和。從本質(zhì)上看，我們可以從三方面解讀民法。第一，民法是人法。我國(guó)的民法把一個(gè)自然意義的人確定為一個(gè)法律意義上的人，而且人格平等。之所以人格平等，既是人性使然，也是財(cái)產(chǎn)關(guān)系調(diào)整的要求;第二，民法是私法。現(xiàn)今社會(huì)對(duì)私法有著不同的解讀，有的學(xué)說(shuō)認(rèn)為產(chǎn)生平等對(duì)立關(guān)系的為私法，有的學(xué)說(shuō)認(rèn)為保護(hù)私益的為私法，有的學(xué)說(shuō)認(rèn)為沒(méi)有規(guī)定統(tǒng)治主體生活關(guān)系的為私法。無(wú)論怎樣解讀私法，民法作為私法都有著巨大意義。它承認(rèn)與尊重私法關(guān)系主體的人格與利益，公權(quán)利不直接干預(yù)私法關(guān)系主體間的活動(dòng)，即使干預(yù)私法活動(dòng)，也要有法律依據(jù)，而且，充分保護(hù)私權(quán)，維護(hù)了私法關(guān)系主體的人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán);第三，民法是權(quán)利法。民法是一種以權(quán)利為本位的法典，其一切制度的建立都以權(quán)利為中心，其中的條文多是授權(quán)性規(guī)范，而不是義務(wù)性規(guī)定，更體現(xiàn)了民法是權(quán)利法的本質(zhì)。民法作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系基本法典，從法律層面為社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活提供了準(zhǔn)則，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和諧發(fā)展與社會(huì)生活規(guī)范的條件和基礎(chǔ)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定上發(fā)揮了重要作用。

二、市民社會(huì)的內(nèi)涵

市民社會(huì)是一個(gè)內(nèi)涵及其豐富的科學(xué)概念，其思想可追溯到18世紀(jì)以前。在古希臘時(shí)期，市民社會(huì)指的是政治共同體。到了古羅馬時(shí)期，這一概念失去了部分原有含義，可其作為自由、民主、平等的市民在合法界定的法律體系中結(jié)成的倫理共同體這一層含義并未根本改變，而且一直延續(xù)至今，成為維護(hù)自由、民主、平等的一種歷史性理論資源。18世紀(jì)以后，黑格爾在吸收各家思想基礎(chǔ)上提出了“市民社會(huì)”，認(rèn)為市民社會(huì)介于國(guó)家與家庭之間，政治國(guó)家不等同于市民社會(huì)，徹底的把市民社會(huì)與國(guó)家分離開(kāi)來(lái)。從黑格爾的市民社會(huì)思想看，市民社會(huì)其實(shí)是“各個(gè)成員作為獨(dú)立的單個(gè)人的聯(lián)合”，而各個(gè)成員的需要、人身和財(cái)產(chǎn)的保障、公共福利和特殊利益的維護(hù)等，都要以法律為憑依，所以這種聯(lián)合要通過(guò)法律和外部秩序建立起來(lái)。黑格爾提出的市民社會(huì)，不再?gòu)恼谓Y(jié)構(gòu)層面界定社會(huì)，而是透過(guò)市場(chǎng)來(lái)界定社會(huì)。隨著思想認(rèn)識(shí)的加深，馬克思對(duì)黑格爾提出的市民社會(huì)思想產(chǎn)生異議，并進(jìn)行了批判，糾正了被黑格爾顛覆了的市民社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系，進(jìn)一步完善了市民社會(huì)思想。馬克思的市民社會(huì)思想認(rèn)為，“市民社會(huì)包括各個(gè)個(gè)人在生產(chǎn)力發(fā)展的一定階段上的一切物質(zhì)交往，它包括該階段上的整個(gè)商業(yè)生活和工業(yè)生活”。從中可以看出，市民社會(huì)受生產(chǎn)力及其交往形式的制約，可以說(shuō)，有什么樣的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，就有什么樣的政治國(guó)家，市民社會(huì)是國(guó)家的基礎(chǔ)。到了20世紀(jì)，西方一些學(xué)者對(duì)市民社會(huì)又進(jìn)行了研究，從不同層面解讀了市民社會(huì)的內(nèi)涵。盡管具體的思想觀念有所差異，但總體而言，市民社會(huì)與政治國(guó)家已經(jīng)區(qū)分開(kāi)來(lái)，市民社會(huì)是特殊的私人利益關(guān)系的總和已經(jīng)得到普遍認(rèn)可。不同的歷史階段對(duì)市民社會(huì)的內(nèi)涵有著不同的解讀，無(wú)法切確的解讀市民社會(huì)的本質(zhì)與內(nèi)涵?，F(xiàn)代意義上的市民社會(huì)強(qiáng)調(diào)擁有個(gè)人自由，無(wú)論是行動(dòng)上的、還是思想上的，亦或是財(cái)產(chǎn)上的，自由、民主、平等是市民社會(huì)的基礎(chǔ)，而市民社會(huì)是國(guó)家的基礎(chǔ)。

三、民法與市民社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系

(一)民法產(chǎn)生于市民社會(huì)

市民社會(huì)是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，民法是上層建筑，二者總是相伴而生。從市民社會(huì)發(fā)展過(guò)程可以看出，其本質(zhì)上就表現(xiàn)為市民間的權(quán)利關(guān)系，所以市民社會(huì)天然的就具有自由、民主、平等特征。市民社會(huì)作為與政治國(guó)家對(duì)立的一個(gè)“私領(lǐng)域”，“私權(quán)利”的出現(xiàn)必然引發(fā)與“公權(quán)力”的矛盾，要想調(diào)和這種矛盾需要找到一個(gè)合適的方法，而民法就是最有效、最權(quán)威的方法。從權(quán)利角度看，民法中的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系非常突出，這實(shí)際上來(lái)源于市民社會(huì)中對(duì)市民權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定，可以說(shuō)民法的立法從市民社會(huì)中汲取養(yǎng)分，市民社會(huì)是民法發(fā)展的“土壤”;從私法角度看，民法的理念也來(lái)自于市民社會(huì)中的契約形態(tài)，要求市民在權(quán)利與義務(wù)關(guān)系上協(xié)調(diào)解決民事糾紛。

(二)民法是市民社會(huì)價(jià)值理念的載體

市民社會(huì)被界定為“私領(lǐng)域”，這一領(lǐng)域的“法”必然是私法，而私法的核心是民法。民法通常被認(rèn)為是市民社會(huì)的一般私法，體現(xiàn)著市民社會(huì)的根本要求和一般規(guī)律，反映著市民社會(huì)的價(jià)值追求和內(nèi)在精神。從民法的本質(zhì)與市民社會(huì)的內(nèi)涵可以看出，民法與市民社會(huì)的價(jià)值理念是一脈相承的，都追求主體平等、契約自由、意思自治等，市民社會(huì)的價(jià)值理念在民法上得到了很好的體現(xiàn)，民法是市民社會(huì)價(jià)值理念在私法層面上的延伸。所以，可以把民法看做是市民社會(huì)價(jià)值理念的載體，承載著市民社會(huì)的內(nèi)在精神與價(jià)值追求。

(三)民法是市民社會(huì)的基本法典

民法是市民社會(huì)的一般私法，在市民社會(huì)發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生的，只有在市民社會(huì)，民法才具有其存在的語(yǔ)境空間。在市民社會(huì)中，各成員的需要、人身權(quán)利與福利及各種民事關(guān)系等都要有民法的保護(hù)，唯有這樣才能保證市民社會(huì)秩序穩(wěn)定。從這個(gè)意義層面講，民法是市民社會(huì)的基本法典，是市民民事權(quán)利的基本保障。市民社會(huì)本質(zhì)上體現(xiàn)的是市民間權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)人格平等、契約自由等，而民法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系(人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系)正是市民社會(huì)中的最主要關(guān)系，通過(guò)對(duì)這些社會(huì)關(guān)系的調(diào)整實(shí)施人格平等、契約自由等。因此，民法是市民社會(huì)的基本法典。在市民社會(huì)中，民法是基本法典，不僅調(diào)整著市民間的人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系，也通過(guò)權(quán)利與義務(wù)的互動(dòng)關(guān)系約束著市民行為，維持市民社會(huì)正常的社會(huì)秩序。所以，市民社會(huì)離不開(kāi)民法，要有民法作為基本法。

(四)民法是市民社會(huì)發(fā)展的保障

從以上論述中我們知道，民法是市民社會(huì)的基本法典，除了隨著市民社會(huì)發(fā)展而發(fā)展，對(duì)市民社會(huì)的發(fā)展更有著保障的作用，民法與市民社會(huì)的這種關(guān)系已經(jīng)被國(guó)內(nèi)外諸多法學(xué)家認(rèn)可。而且，一些法學(xué)家明確表示民法保障著市民社會(huì)，如美國(guó)的伯爾曼提出民法是市民社會(huì)的權(quán)利保障法，這與文中提及的民法保障著市民社會(huì)的關(guān)系論不謀而合?；谙嚓P(guān)法學(xué)家的研究成果可以知道民法對(duì)市民社會(huì)的保障主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:第一，對(duì)市民人格獨(dú)立、人格平等的保障。人身關(guān)系是民法調(diào)整的主要關(guān)系之一，而人身關(guān)系與市民的人格獨(dú)立、人格平等密切相關(guān)。在西方社會(huì)思潮大變革階段，一些學(xué)者提出“人人生而平等”、“天賦人權(quán)”等思想，這些都是提倡私人人格獨(dú)立、人格平等的重要價(jià)值理念。隨著社會(huì)的發(fā)展與人們自由意識(shí)的增強(qiáng)，這些理念逐漸被更多的人們所認(rèn)同，并把其納入司法系統(tǒng)中，升為一種法律形式，所以民法成為了人格獨(dú)立、人格平等的基本保障法;第二，對(duì)市民財(cái)產(chǎn)的保障。民法強(qiáng)調(diào)契約自由，在市民社會(huì)中調(diào)整著財(cái)產(chǎn)關(guān)系，能保障市民財(cái)產(chǎn)的安全。在西方資本社會(huì)，提倡“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，為了保障私人財(cái)產(chǎn)安全，民法變成了財(cái)產(chǎn)的保護(hù)法。其實(shí)在18世紀(jì)以前，羅馬的民法中就有了對(duì)物權(quán)與債權(quán)的規(guī)定，所以從很早開(kāi)始民法在私人財(cái)產(chǎn)保障上就發(fā)揮著作用?？傊?，民法中的相關(guān)規(guī)定及其對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，保障市民社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展，是市民社會(huì)發(fā)展不可缺少的有力支撐。

四、結(jié)語(yǔ)

篇7

關(guān)鍵詞:知識(shí)產(chǎn)權(quán)法法典化可行性無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)

一、引言

我國(guó)民法典的制定正在緊張的進(jìn)行當(dāng)中，關(guān)于法典化的討論一時(shí)間也頗為盛行，相關(guān)成果不斷涌現(xiàn)，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的地位問(wèn)題的討論是一個(gè)熱點(diǎn)。而在其中最引人注目可能就是單獨(dú)制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的觀點(diǎn)。

該論者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)理論在國(guó)外經(jīng)過(guò)幾百年的積淀，加上WIPO等國(guó)際組織對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的推動(dòng)和傳播，在一定程度上已經(jīng)成熟，這為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化提供了理論準(zhǔn)備?，F(xiàn)實(shí)中，成功的立法例已經(jīng)出現(xiàn)：1992年《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》（法律部分）頒行于世，開(kāi)創(chuàng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法法典化的先河，成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法史上的里程碑?！斗坡少e知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》也隨后誕生。世界貿(mào)易組織（WTO）1994年締結(jié)的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS協(xié)議）也第一次將發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)、作品、計(jì)算機(jī)程序、數(shù)據(jù)庫(kù)、商標(biāo)、地理標(biāo)志、未披露信息（商業(yè)秘密）、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種等大部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象，集中在一部國(guó)際條約中進(jìn)行規(guī)范，相當(dāng)于是一部法典化的國(guó)際條約。在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的單行法已始成規(guī)模，形成了門類較齊全的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。因此將這些法律規(guī)范系整合于一部法典，以建立體系化、邏輯性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，應(yīng)屬可能，而且益處多多。[2]

然而事實(shí)真的如此嗎？筆者將就知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的可行性問(wèn)題進(jìn)行討論。

二、法典化的重要作用

從世界各國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，大陸法系國(guó)家都以民法典的頒布作為其法制成熟程度的一個(gè)重要標(biāo)志，因?yàn)椤芭欣ㄒ越?jīng)驗(yàn)主義為特征，形式合理性的水平低，成文法特別是法典化的成文法則相反，比較符合形式合理性的要求，而且它要求成文法有統(tǒng)一的格式、規(guī)范化的語(yǔ)言文字，并能夠聯(lián)結(jié)起來(lái)組成一個(gè)協(xié)調(diào)的規(guī)則體系，這個(gè)體系在整體上有邏輯上的一貫性和條文之間的關(guān)聯(lián)性，它覆蓋著社會(huì)所有領(lǐng)域，因而能為解決一切社會(huì)問(wèn)題提供標(biāo)準(zhǔn)和方法。”[3]這種觀念在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域同樣適用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化有諸多好處，可以解決我國(guó)立法和司法領(lǐng)域出現(xiàn)的諸多弊病，對(duì)于我國(guó)具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

1、頒行統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，可以提高立法層級(jí)，為各類行政規(guī)章的制訂提供依據(jù)，從而保障依法行政，保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益。

由于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則極不健全，存在很多法律調(diào)整的空白。這些空白在很多方面是通過(guò)國(guó)務(wù)院各部委的規(guī)章及地方政府頒布的地方性規(guī)章予以填補(bǔ)的。但是這種“規(guī)章調(diào)整”存在著明顯的缺陷。規(guī)章的制訂常受到部門和地區(qū)利益的主導(dǎo)，很難像法典的制訂那樣，在制訂時(shí)要照顧到全社會(huì)的利益。很多規(guī)章在制訂中注重的是行政機(jī)構(gòu)的管理權(quán)，而權(quán)利人利益的考慮則常常被忽視。最典型的例子就是，國(guó)家商標(biāo)局1994年頒布的《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)管理辦法》，與國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局1999年的《原產(chǎn)地域產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》，在原產(chǎn)地標(biāo)志的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、保護(hù)內(nèi)容、管理機(jī)構(gòu)等方面存在交叉矛盾，缺乏協(xié)調(diào)統(tǒng)一，令權(quán)利人無(wú)所適從，造成了非常不利的影響。而如果構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，盡可能將成熟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范置于統(tǒng)一的法典中通盤考慮，必將最大限度的避免部門的局限性與部門的利益化傾向，消除權(quán)利沖突，形成內(nèi)在和諧的規(guī)范體系，有助于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的科學(xué)化，從而使公民、法人的合法權(quán)益得到最大程度的保障。

2、頒行統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，是保障司法公正的重要措施。

我國(guó)在傳統(tǒng)上屬于大陸法系國(guó)家，法官的判例不能作為法律的淵源。法官并無(wú)制訂法律的權(quán)力，而只能適用法律，以處理各項(xiàng)糾紛。如果缺乏系統(tǒng)完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，必將會(huì)使法官在處理案件時(shí)，缺乏足夠的法律依據(jù)，從而不能從根本上解決“有法可依”的問(wèn)題。另外由于我們?cè)诹⒎ǚ矫鏆v來(lái)主張宜粗不宜細(xì)，所以，許多規(guī)定都非常原則，不便于實(shí)際操作。由于法律規(guī)則過(guò)于抽象和原則，加之非常簡(jiǎn)略，給法官留下了很大的自由裁量權(quán)。同一案件，不同的法官會(huì)有不同的裁判結(jié)果。其中固然有法官的素質(zhì)問(wèn)題，但是立法過(guò)于原則、簡(jiǎn)略，不能不說(shuō)是個(gè)重要原因。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法典化不僅有助于法律規(guī)則的完善，限制法官的自由裁量權(quán)，而且有助于減少、克服司法腐敗、裁判不公的問(wèn)題。

3、頒行統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典有利于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象種類繁多，并且容易交叉。但我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法由不同的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)起草、分散制定，比如著作權(quán)法由國(guó)家版權(quán)局起草，專利法由中國(guó)專利局起草，商標(biāo)法由國(guó)家商標(biāo)局起草。這種條塊分割的立法結(jié)構(gòu)，顯然不能顧及整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化和邏輯性，表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)容分散、零亂，存在大量的空白遺漏、重疊交叉，甚至相互沖突。如果建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的話，經(jīng)過(guò)仔細(xì)的梳理和規(guī)劃，部門利益被盡可能的忽略，公眾利益最大程度的被予以考慮，上述凌亂不堪的狀況將為之改觀，。

4、頒行統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典有利于廣大民眾了解法律的規(guī)則，增強(qiáng)權(quán)利意識(shí)。

在現(xiàn)實(shí)中，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上至法律，下至規(guī)章，均有所涉及，但主要表現(xiàn)為行政法規(guī)、規(guī)章。而許多規(guī)章往往是紅頭文件，不具有公示性，有些規(guī)章甚至屬內(nèi)部文件，但卻趟而皇之的調(diào)整著知識(shí)產(chǎn)權(quán)生活。另外關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的司法解釋也很多。司法解釋對(duì)保障法律的正確適用十分必要，但某些司法解釋是一些內(nèi)部文件，僅在法院內(nèi)部上傳下達(dá)，一般民眾很難了解。因此不具有行為規(guī)則的作用，只能對(duì)裁判作出指導(dǎo)。而某些司法解釋也與行政規(guī)章相沖突，這時(shí)也很難確定以何者效力為優(yōu)的問(wèn)題。這種狀況造成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的暗箱操作的印象，而這些規(guī)章也難以為人們所遵守。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典確定的各種規(guī)則，都要經(jīng)法定程序向社會(huì)公布，并通過(guò)普法宣傳，為廣大民眾所了解，這會(huì)使相關(guān)制度深入人心，為人民依法維權(quán)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

5、頒行統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典有利于貫徹知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私法理念

雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)同時(shí)顧及公共利益，適當(dāng)?shù)墓ㄒ?guī)范不可或缺，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)畢竟首先是私權(quán)，這是無(wú)可辯駁的事實(shí)。但在現(xiàn)實(shí)中許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，如集成電路布圖設(shè)計(jì)、商號(hào)、證明商標(biāo)、域名等，在我國(guó)都是或主要是接受行政方面的法律、法規(guī)甚至規(guī)章等公法的調(diào)整，這與知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)的性質(zhì)不相協(xié)調(diào)。由于行政法主要著眼于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中更為重要的私法問(wèn)題卻明顯欠缺相應(yīng)的法律規(guī)定，在很大程度上妨礙了權(quán)利人權(quán)利行使的自由。而且隨著行政權(quán)力的介入日漸增多，打破了知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系內(nèi)部的平衡，歪曲了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本性。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化有利于貫徹私權(quán)理念，幫助知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系恢復(fù)其本性，實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)的和諧性，從而保障權(quán)利人的利益。[4]

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法法典化之不可行性

盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化有上述諸多意義，“看上去很美”，但是事實(shí)上這種設(shè)計(jì)目前來(lái)看只是不切實(shí)際的幻想，因?yàn)樗x法典化的要求還相去甚遠(yuǎn)。

法典是人類法律理性思維長(zhǎng)期積淀的結(jié)果，它是個(gè)漫長(zhǎng)而艱苦的過(guò)程，決不可能一蹴而就?；凇斗▏?guó)民法典》和《德國(guó)民法典》兩部偉大的里程碑式立法，人們將法典理解為“體現(xiàn)理性的法典“，是”在某種理論指導(dǎo)下，按照一定概念體系進(jìn)行的全面編撰，是具有確定型、系統(tǒng)性及內(nèi)在邏輯性的和諧統(tǒng)一體?！癧5]因此，從規(guī)范技術(shù)上說(shuō)，典型的法典應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)在的嚴(yán)密的邏輯性和形式理性無(wú)矛盾的原則性。從目前來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律尚不能滿足這些要求。

1、1、從保護(hù)對(duì)象的穩(wěn)定性來(lái)看

民法典的穩(wěn)定性及系統(tǒng)性首先來(lái)自其保護(hù)對(duì)象的穩(wěn)定性。傳統(tǒng)民法典的財(cái)產(chǎn)權(quán)基本上是物權(quán)（債權(quán)只是物權(quán)的流轉(zhuǎn)關(guān)系而已）。物權(quán)的財(cái)產(chǎn)對(duì)象基本上是客觀存在的物質(zhì)，或稱“有體物”。而這些財(cái)產(chǎn)對(duì)象的特征是非常統(tǒng)一的，它們都是有體的，具有相同的外部特征，同時(shí)又具有各自的特性，具有自然排他性，能夠公示對(duì)抗第三人。這種保護(hù)對(duì)象的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性直接決定了民法典可以以相同的原則和相應(yīng)的規(guī)則對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象是如此的紛繁復(fù)雜，以致于其既有的原則和制度經(jīng)常被突如其來(lái)的對(duì)象沖擊得陣腳大亂。隨著科技的飛速發(fā)展，很多新生事物涌入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。除了傳統(tǒng)的商標(biāo)、專利和版權(quán)外，信息技術(shù)、數(shù)字技術(shù)、生物技術(shù)、知識(shí)經(jīng)濟(jì)、計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)、域名、商業(yè)外觀、商品特有名稱、商業(yè)方法、集成電路、數(shù)據(jù)庫(kù)等方興未艾；此外，最近傳統(tǒng)知識(shí)、遺傳資源、民間文學(xué)等語(yǔ)詞又在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)中呈現(xiàn)。這使知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論處于非常尷尬的境地，比如數(shù)據(jù)庫(kù)、軟件的價(jià)值在于其功能性卻被著作權(quán)法作為文字作品進(jìn)行保護(hù)，商業(yè)秘密的保密性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般須公開(kāi)的特征相背離，民間文學(xué)納入著作權(quán)法保護(hù)卻沒(méi)有具體權(quán)利主體等等無(wú)法自圓其說(shuō)的情況。保護(hù)對(duì)象的多元化、善變性使的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化缺乏必要的對(duì)象基礎(chǔ)，成為空中樓閣。

2、從內(nèi)在邏輯統(tǒng)一性來(lái)看

傳統(tǒng)的民法典具有嚴(yán)格的邏輯統(tǒng)一性，其根源在于其保護(hù)的財(cái)產(chǎn)對(duì)象與財(cái)產(chǎn)權(quán)主體的無(wú)邏輯矛盾的占有事實(shí)。如前所述，傳統(tǒng)民法典的保護(hù)對(duì)象具有相同的客體特征和外在形式；同時(shí)傳統(tǒng)民法上的“人”，也是個(gè)性化的“特定人”。這樣，傳統(tǒng)民法的邏輯前提符合形式邏輯的規(guī)則：個(gè)性化的人，對(duì)特定物的占有能夠產(chǎn)生無(wú)邏輯矛盾的確權(quán)；對(duì)商品生產(chǎn)中產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)與利益沖突，傳統(tǒng)民法能夠給出一個(gè)非常符合“形式正義”的答案。與此不同，知識(shí)經(jīng)濟(jì)的對(duì)象是知識(shí)產(chǎn)品，它具有主觀性?，F(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，基本上是基于對(duì)“創(chuàng)造性信息”的外部載體特征和內(nèi)在價(jià)值屬性的區(qū)分而設(shè)立的?；诖耍瑒?chuàng)造者對(duì)于創(chuàng)造性信息的“特定性占有”就具有邏輯矛盾了，即個(gè)人對(duì)創(chuàng)造性信息的占有事實(shí)不能排斥他人的合法占有。[6]因此，以傳統(tǒng)民法對(duì)形式理性的要求來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)在規(guī)則就很難保持邏輯上的一致性了。而缺乏內(nèi)在邏輯統(tǒng)一性的體系很難成為一個(gè)有機(jī)的整體，與法典化的要求相去甚遠(yuǎn)。

3、從話語(yǔ)體系的嚴(yán)整性來(lái)看

基于其內(nèi)在的內(nèi)在邏輯統(tǒng)一性，傳統(tǒng)民法設(shè)定了一系列精確的、科學(xué)的、行之有效的話語(yǔ)體系。物權(quán)被設(shè)定為絕對(duì)的對(duì)世權(quán)與對(duì)人權(quán)。物權(quán)法定主義、一物一權(quán)主義、物權(quán)的追溯力原則等等，成為維護(hù)這個(gè)體系的有效原則，相應(yīng)的具體制度也設(shè)計(jì)地精巧而實(shí)用。而現(xiàn)存的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中所使用的語(yǔ)言缺乏理性的定義和限制。這些語(yǔ)言或者是行政機(jī)關(guān)習(xí)慣用語(yǔ)、技術(shù)專家的專業(yè)用語(yǔ)或一般規(guī)約性質(zhì)的習(xí)慣用語(yǔ)或法律隱語(yǔ)。至今尚沒(méi)有嚴(yán)格法律概念對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象到底是什么進(jìn)行界定。比如，到底什么是"作品"，什么是"技術(shù)"，什么是"方法"等，其內(nèi)涵和外延不斷演變，至今都沒(méi)有確定的定義。再比如，商標(biāo)法保護(hù)的內(nèi)容事實(shí)上已經(jīng)拓展為在營(yíng)業(yè)活動(dòng)中，用以標(biāo)識(shí)產(chǎn)品來(lái)源、表彰自己身份、證明產(chǎn)品質(zhì)量以及表明其它營(yíng)業(yè)情況的識(shí)別性標(biāo)記，包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、商號(hào)、地理標(biāo)志等等多項(xiàng)內(nèi)容。但仍被簡(jiǎn)稱為涵義相對(duì)狹窄的"商標(biāo)"，從而混淆視聽(tīng)（有學(xué)者將其統(tǒng)稱為營(yíng)業(yè)標(biāo)記，不無(wú)道理）。還有，商業(yè)秘密也不是嚴(yán)格法律術(shù)語(yǔ)，而是對(duì)商業(yè)領(lǐng)域價(jià)值信息的法律俗語(yǔ)。一部法律的基本概念的語(yǔ)言都缺乏嚴(yán)格的定義，其科學(xué)性也就很難保證了，更別提進(jìn)行法典化了。

4、從財(cái)產(chǎn)保護(hù)原則的明晰性來(lái)看

法典在某種意義上說(shuō)是規(guī)則的原則化、原則的秩序化，有一系列明晰而科學(xué)的保護(hù)原則是法典化的先決條件。當(dāng)我們對(duì)一個(gè)爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)對(duì)象及其法律屬性缺乏認(rèn)識(shí)的時(shí)候，我們就無(wú)法設(shè)立對(duì)該對(duì)象的統(tǒng)一保護(hù)原則。缺乏原則的體系難免出現(xiàn)內(nèi)部矛盾，而一個(gè)內(nèi)部不和諧的體系有何以談得上法典化呢？

民法基本原則植根于傳統(tǒng)商品經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式，從來(lái)都有調(diào)整個(gè)別規(guī)則有效性、維護(hù)法律正當(dāng)性、合理性、公平正義的功能。但是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，其保護(hù)原則是模糊的，甚至是缺失的。我們知道隨著其自身體系的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)整的范圍發(fā)展到了整個(gè)人類智力生活領(lǐng)域的創(chuàng)造成果。而這些創(chuàng)造成果的性質(zhì)并不盡一致。從總體上看，人類的智力成果可以分為兩類，一類是為了生產(chǎn)而進(jìn)行的知識(shí)活動(dòng)，可以被確認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)；一類是為了人類知識(shí)總量的增加而進(jìn)行的知識(shí)活動(dòng)，比如科學(xué)發(fā)現(xiàn)，不能被確認(rèn)為私權(quán)。這兩類活動(dòng)的直接目標(biāo)是不同的。前者主要是為了確定個(gè)人對(duì)智力成果的獨(dú)享權(quán)利，而后者則主要是為了人類共享知識(shí)成果，這是相互矛盾的價(jià)值理念。[7]由于這些內(nèi)在原因，知識(shí)產(chǎn)權(quán)至今沒(méi)有找到明晰而統(tǒng)一的原則。我們可以看到在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同領(lǐng)域里，原則分立，甚至互相掣肘的也不在少數(shù)。由于缺乏統(tǒng)一的基本原則，在專利領(lǐng)域甚至出現(xiàn)了陽(yáng)光底下的一切事物皆可專利的可怕趨勢(shì)。

5、從權(quán)利的性質(zhì)來(lái)看

傳統(tǒng)民法典主要調(diào)整私權(quán)，在整個(gè)民法之中，行政權(quán)力直接干預(yù)的現(xiàn)象比較罕見(jiàn)，公法色彩并不濃厚，其保護(hù)原則和具體制度因之天然具有自洽性。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻是公化私權(quán)，這直接導(dǎo)致了其保護(hù)原則和具體制度的二重性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在傳統(tǒng)上也被認(rèn)為是私法之一部，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象，比如發(fā)明、作品，不僅關(guān)系其權(quán)利人利益，而且還攸關(guān)社會(huì)公共利益，有的發(fā)明的誕生甚至影響到整個(gè)人類文明的歷史進(jìn)程；而調(diào)整有形財(cái)產(chǎn)的物權(quán)法的保護(hù)對(duì)象，比如房屋、土地，主要關(guān)系權(quán)利人的利益，雖也肩負(fù)相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)功能，但其作用遠(yuǎn)遜于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象對(duì)社會(huì)公益的影響。因此，在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，如何尋求私人利益與公共利益平衡，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法誕生以來(lái)的重要使命。與此相適應(yīng)，公權(quán)力廣泛介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，以協(xié)調(diào)私人利益與公共利益之間的矛盾，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的行政法律規(guī)范，比任何其他私法部門都廣泛、細(xì)密、復(fù)雜得多。[8]這種公私兼有的特性若繼續(xù)存在著，只會(huì)造成法典保護(hù)方式的矛盾與斷裂。但倘若刪除這些與私法規(guī)范唇齒相依的公法規(guī)范，知識(shí)產(chǎn)權(quán)又失去了其本性，其存在的意義又大為減少。因此，從這個(gè)角度來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化也不可行。

從上述幾個(gè)角度的分析，我們可以看出由于保護(hù)對(duì)象的多元化、善變性，使整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系處于變動(dòng)不居的狀態(tài)，缺乏統(tǒng)一的財(cái)產(chǎn)保護(hù)原則，也沒(méi)有內(nèi)在的邏輯統(tǒng)一性，當(dāng)然就無(wú)法形成一個(gè)和諧統(tǒng)一的總則編。而沒(méi)有總則指導(dǎo)下的分則只會(huì)凌亂不堪，進(jìn)而整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)也就無(wú)法形成一個(gè)嚴(yán)密而自洽的話語(yǔ)體系，建立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典這一努力也只能是水中花、鏡中月了。

關(guān)于法典化問(wèn)題，薩維尼曾經(jīng)有過(guò)精辟的論述。他認(rèn)為一個(gè)完美的法典，必須使基于法律的真正基本原則而構(gòu)成的有機(jī)體系，而該法律原則必是歷經(jīng)一段時(shí)間之后的產(chǎn)物。對(duì)于法律原則的全盤了解，是法典化不可或缺的前提。但當(dāng)時(shí)的法律人，并未具備掌握真正法律原則的能力。因而薩維尼擔(dān)憂，法典化在當(dāng)時(shí)將因?qū)Ψ稍瓌t的誤解，而對(duì)社會(huì)造成傷害，不利于社會(huì)。于是他建議當(dāng)時(shí)的法律人，從事基本原則的歷史發(fā)展研究，而將法典化留待往后再說(shuō)。[9]這種看法真的是非常有見(jiàn)地。如果不顧實(shí)情，倉(cāng)促上馬，超前立法，很容易欲速而不達(dá)，造成法律與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的尷尬，使法典的權(quán)威大打折扣。典型的例子就是法國(guó)在1992年頒行《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》后六年間，為適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的各種新變化，曾先后12次修改或增補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，涉及條目有112條，占總條目的1/4，這在其他法律部門是十分罕見(jiàn)的。事實(shí)上《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》充其量只能稱為法規(guī)匯編，它只是將幾部知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法簡(jiǎn)單的羅列在一個(gè)載體上而已，離真正意義上的法典相去甚遠(yuǎn)。而由于立法超前，修改頻繁，使該法典動(dòng)作起來(lái)收效甚微，與其立法者建立一部與《法國(guó)民法典》平起平坐的法典的初衷相去甚遠(yuǎn)。

四、未來(lái)之路

經(jīng)過(guò)上述分析，我們可以得出結(jié)論：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化目前來(lái)看不具現(xiàn)實(shí)性。那么，我們是不是可以就此確定上述的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的諸多好處將只是人類的“南柯一夢(mèng)”呢？筆者認(rèn)為卻也未必。綜觀人類歷史，就是從混沌走向澄明的一個(gè)過(guò)程，成熟民法典的制定也是幾千年來(lái)人類法學(xué)理性思維及實(shí)踐的結(jié)晶，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化也有一個(gè)醞釀、誕生及至后來(lái)瓜熟蒂落的過(guò)程?，F(xiàn)在我們需要做的就是盡量的梳理、完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)理論和制度，使其在調(diào)整社會(huì)生活時(shí)起到積極而有效的作用。等到我們的理論和實(shí)踐準(zhǔn)備足夠充分時(shí)，再談制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典就水到渠成了。

盡管黑格爾曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“密涅瓦的貓頭鷹只有在黃昏到來(lái)以后才起飛”（意即人類的思維具有局限性，往往只能在事后做些后發(fā)式的總結(jié)性思考），但這并不妨礙我們借鑒以往經(jīng)驗(yàn)作些前瞻性的工作。由于迄今為止，學(xué)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法典化及其總則研究較少，筆者將僅僅提出些許可能性，以求拋磚引玉之功效。

隨著社會(huì)尤其是科技領(lǐng)域的日新月異，許多新事物諸如計(jì)算機(jī)軟件權(quán)、域名、遺傳資源等等不斷出現(xiàn)，而商業(yè)秘密權(quán)、商號(hào)權(quán)、植物新品種權(quán)以及禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面的諸多權(quán)利,無(wú)一例外全都被納入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)這個(gè)筐子，有些學(xué)者認(rèn)為,其客體已不限于知識(shí)領(lǐng)域,而是擴(kuò)大到商業(yè)活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)、信譽(yù)等領(lǐng)域,因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)已很難涵蓋所有上述權(quán)利，傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系難負(fù)其重，處境尷尬?；诖?，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念、性質(zhì)及特征是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域中一直存在爭(zhēng)論的問(wèn)題。許多學(xué)者提出了頗有見(jiàn)地的看法。

有的學(xué)者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)會(huì)因應(yīng)信息時(shí)代的要求，向信息產(chǎn)權(quán)法的演變。[10]然而信息產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵似乎比知識(shí)產(chǎn)權(quán)還小，而將技術(shù)、作品等稱為信息似乎也欠妥當(dāng)。

也有論者認(rèn)為解決這些問(wèn)題的路徑應(yīng)是結(jié)合民事權(quán)利理論,以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體為切入點(diǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人們對(duì)"知識(shí)"這種"形"的排他的支配權(quán),它是一種民事權(quán)利。所謂無(wú)形性、地域性與時(shí)間性都不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征,知識(shí)產(chǎn)權(quán)惟一的特征是其客體的無(wú)形性。對(duì)于"知識(shí)產(chǎn)權(quán)"一詞,由于其偏重于"知識(shí)"類的智力成果,在諸多無(wú)形財(cái)產(chǎn)面前已顯得力不從心,所以建議從保護(hù)客體的無(wú)形性入手,采用"無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)"這一術(shù)語(yǔ),并建立一個(gè)范圍大于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、調(diào)整對(duì)象以無(wú)形財(cái)產(chǎn)為主的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)法律體系。具體如下:1、創(chuàng)造性成果權(quán)。包括著作權(quán)(含著作鄰接權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件權(quán))、專利權(quán)(含發(fā)明專利權(quán)、實(shí)用新型專利權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán))、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)(含技術(shù)秘密權(quán)、經(jīng)營(yíng)秘密權(quán))、植物新品種權(quán)等。2、經(jīng)營(yíng)性標(biāo)記權(quán)。包括商標(biāo)權(quán)(含服務(wù)商標(biāo)權(quán))、商號(hào)權(quán)、原產(chǎn)地標(biāo)記權(quán)、其他與制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的識(shí)別性標(biāo)記權(quán)。3、經(jīng)營(yíng)性資信權(quán)。包括特許專營(yíng)權(quán)、特許交易資格、商譽(yù)權(quán)等。[11]

也有論者認(rèn)為無(wú)形財(cái)產(chǎn)應(yīng)指"權(quán)利"而言，但這種權(quán)利的范圍不應(yīng)僅限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。既然從權(quán)利角度而言,知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他權(quán)利均是無(wú)形的權(quán)利利益,并不因具體客體的不同而導(dǎo)致權(quán)利性質(zhì)上的任何差別所以把"無(wú)形財(cái)產(chǎn)"局限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不妥當(dāng)。在當(dāng)代法國(guó)民法,無(wú)形財(cái)產(chǎn)不僅包括羅馬法上的"無(wú)形物"所指具體權(quán)利,還包括權(quán)利人就營(yíng)業(yè)資產(chǎn)、顧客、知識(shí)產(chǎn)品以及現(xiàn)代商業(yè)信息等所享有的權(quán)利。我國(guó)學(xué)術(shù)界針對(duì)有價(jià)證券、股票的流通無(wú)法用傳統(tǒng)理論予以解釋,往往也將票據(jù)權(quán)利和股權(quán)等稱為無(wú)形財(cái)產(chǎn)。所以無(wú)形財(cái)產(chǎn)不僅是一種財(cái)產(chǎn)形式,而且是相對(duì)有形物所有權(quán)的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)體系,除所有權(quán)以外的其他權(quán)利均屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)范疇。繼而，這種觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)形財(cái)產(chǎn)是從更高層次上對(duì)于包括物權(quán)和債權(quán)在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一種抽象,它充分揭示了權(quán)利人財(cái)產(chǎn)利益的實(shí)質(zhì),從而為當(dāng)代財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系的構(gòu)建提供了一個(gè)嶄新的視角。因此,可以認(rèn)為,無(wú)形財(cái)產(chǎn)的立法問(wèn)題是整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)立法體系的構(gòu)建問(wèn)題,物權(quán)法和債權(quán)法只是其中的重要的兩個(gè)組成部分,它們與無(wú)形財(cái)產(chǎn)的立法是渾然一體、不可分割的。具體而言,物權(quán)法和債權(quán)法分別調(diào)整特定的物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系,其他的無(wú)形財(cái)產(chǎn)則由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、公司法、票據(jù)法、信托法等分別予以調(diào)整,上述各種立法相互配合、相互補(bǔ)充,從而逐步形成一個(gè)完整的無(wú)形財(cái)產(chǎn)立法體系。[12]

還有論者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一類特殊的權(quán)利形態(tài)，將其定義為無(wú)形財(cái)產(chǎn)實(shí)際上將不具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的發(fā)明權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、其他科技成果權(quán)以及精神權(quán)利排除在知識(shí)產(chǎn)權(quán)之外了。[13]這種觀點(diǎn)也不無(wú)見(jiàn)地。

筆者認(rèn)為無(wú)形財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)該或者是否能夠擴(kuò)得如此之大是有待商榷的，但無(wú)疑由現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展為無(wú)形財(cái)產(chǎn)應(yīng)該是一個(gè)方向?，F(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的消解不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的終結(jié)，而恰恰相反，它正如鳳凰涅磐一樣，在無(wú)形財(cái)產(chǎn)體系中獲得永生，它至少可以作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)體系中重要一部而存在著。融入無(wú)形財(cái)產(chǎn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該擁有邏輯自洽性，為其法典化打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

如前所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是公化私權(quán)，具有不同于傳統(tǒng)物權(quán)的性質(zhì)。因此傳統(tǒng)民法典的構(gòu)建技術(shù)就無(wú)法照搬使用，我們需要新的產(chǎn)權(quán)形式。就象專利制度與商標(biāo)制度一樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)該以“許可權(quán)”為核心的權(quán)利形式而不是以“所有權(quán)”為核心的權(quán)利形式，并由此建構(gòu)出完全不同的保護(hù)體系。

同樣的，由于其公化私權(quán)的特性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)原則與傳統(tǒng)的民法保護(hù)原則就會(huì)有很大的不同。考慮社會(huì)公共利益的要求，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原則應(yīng)該包括社會(huì)本位原則、利益平衡原則、社會(huì)利益優(yōu)先原則以及保障社會(huì)知識(shí)產(chǎn)品供給原則等公法類原則。同時(shí)，基于其私法的本性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)原則也應(yīng)將權(quán)利來(lái)源正當(dāng)合法原則、等價(jià)有償原則、自愿和公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則等私法原則納入其中。考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法促進(jìn)知識(shí)創(chuàng)新、知識(shí)傳播的基本出發(fā)點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法還應(yīng)遵循現(xiàn)代市場(chǎng)秩序原則，比如信息公開(kāi)原則、市場(chǎng)至上原則、限制壟斷特權(quán)原則等等。如何將這么多性質(zhì)并非一致的原則整合起來(lái)，并確定它們之間的效力層級(jí)關(guān)系是一項(xiàng)艱苦而且必須的工作，這可能要導(dǎo)致對(duì)憲法基本原則的修改與整合。[14]

最后立法者、執(zhí)法者應(yīng)盡量使用內(nèi)涵和外延相統(tǒng)一的規(guī)范化用語(yǔ)，追求知識(shí)產(chǎn)權(quán)話語(yǔ)體系的嚴(yán)整性。決不能不假思索，將民間通俗的用語(yǔ)拿來(lái)就用，以至于將錯(cuò)就錯(cuò)，覆水難收，嚴(yán)重打破了知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系本身的自洽性。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化對(duì)于社會(huì)生活有諸多好處，但目前看來(lái)尚缺乏現(xiàn)實(shí)可行性。但是這也并非意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化絕對(duì)不可能，隨著社會(huì)的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)思維水平的提高，很有可能在不員的將來(lái)將這種可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性，從而造福人類。

現(xiàn)實(shí)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)在我國(guó)還是新興的學(xué)科，許多基礎(chǔ)的問(wèn)題尚爭(zhēng)論之中。而科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，許多的新的事物次第出現(xiàn)，又給學(xué)者提出許多新的論題。再加上許多學(xué)者的研究多跟隨國(guó)外的進(jìn)展，所以關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的總論及法哲學(xué)研究還屬欠缺。但關(guān)于總論及法哲學(xué)的研究卻非常之重要，希望學(xué)界能在這方面予以加強(qiáng)，這對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的嚴(yán)密性、系統(tǒng)化必將益處多多。

[2][4][8]參見(jiàn)袁真富：《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法典化》,2002年9月1日檢索。

[3]嚴(yán)存生：《法制現(xiàn)代化與合理性化》，載薛君度主編：《法制現(xiàn)代化與中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，南京師范大學(xué)出版社1997年版。

[5]陳金昭：《法典的意蘊(yùn)》，載《法律科學(xué)》，1995年第1期。

[6][7][14]參見(jiàn)徐萱：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的思考》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究-中國(guó)高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)第十屆年會(huì)論文集》，西安交通大學(xué)出版社2002年版。

[9]參見(jiàn)[臺(tái)]陳聰富：《法典化的歷史發(fā)展與爭(zhēng)議-兼論合會(huì)契約的法典化》law-/detail.asp?id=657,2002年9月1日檢索。

[10]參見(jiàn)中山信弘：《多媒體與著作權(quán)》，張玉瑞譯，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》1997年第5期至1998年第2期。

[11]胡開(kāi)忠：《論無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的體系及其在民法典中的地位和歸屬》，載《法商研究》，2001年第5期。

篇8

1民法上的人之歷史考察

現(xiàn)代民法源于羅馬法,故考察民法上的人亦應(yīng)自羅馬法始。羅馬法上關(guān)于人的概念有三,即homo,caput和persona。其中,homo指生物學(xué)意義上的人。Caput原意指頭顱或書(shū)籍一章,由于古羅馬時(shí)每一家的家長(zhǎng)在戶籍登記冊(cè)中占有一章,家屬則名列其下,所以caput被轉(zhuǎn)借指權(quán)利義務(wù)主體,表示法律上的人格[1]。“當(dāng)一個(gè)人(homo)具備足夠以使其獲得權(quán)利能力的條件時(shí),在技術(shù)用語(yǔ)上被稱為‘persona(人)’”[2]。homo不一定都能成為persona,他必須同時(shí)享有自由權(quán)、市民權(quán)和家族權(quán),才能因享有完整的caput而成為per-sona,即成為市民法上的人。古羅馬早期,“家族或氏族被看成是國(guó)家的最基礎(chǔ)的利益組成單元,羅馬民法把法律關(guān)系的主體奠基在家族這一層”[3]。因此,人在民法上的地位與其身份有著緊密的聯(lián)系。只有家父才是民法上的完整的人,能夠自由支配自己的家庭財(cái)產(chǎn)、人身和行為。不享有caput的非人,如奴隸,或是享有不完整ca-put的半人,如:家子、婦女,都處于家父的統(tǒng)治之下。故人與人之間的平等,在一定程度上僅限于家父與家父之間。與此同時(shí),人在民法上的地位具有極不穩(wěn)定性。不僅普通人的民法地位可能因人格減等或人格限制而被迫變更、消滅或受到限制,甚至連家父的民法地位也可能隨時(shí)遭受來(lái)自公法的限制與剝奪。直至帝政初年,隨著羅馬社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展,法律上的人的范圍才從貴族家長(zhǎng)逐漸擴(kuò)展到幾乎全體自由人,人與人之間的地位的不平等逐漸縮減,但等級(jí)色彩依然存在[1]。近代以來(lái),在復(fù)興羅馬法的旗號(hào)下,個(gè)人主義思想得到了充分的發(fā)展,成為西方社會(huì)的基本思想。1804年的《法國(guó)民法典》受“天賦人權(quán)”和平等思想的影響,放棄了羅馬法上的人格等級(jí)制度,采取一切法國(guó)人人格平等原則,確立了以個(gè)人為中心的法律主體制度。但基于歷史的局限,《法國(guó)民法典》中民法上的人僅限于具有法國(guó)國(guó)籍的自然人[4],外國(guó)人并不當(dāng)然成為民法上的人,個(gè)人之間的平等依然未能完全實(shí)現(xiàn)。1900年的《德國(guó)民法典》創(chuàng)造了權(quán)利能力的概念,并最早引入了“自然人”的概念,強(qiáng)調(diào)人的自然屬性,承認(rèn)一切生物人無(wú)條件地當(dāng)然成為權(quán)利主體,甚至不問(wèn)國(guó)籍。如:《德國(guó)民法典》第1條規(guī)定“自然人的權(quán)利能力,始于出生的完成?！泵鞔_了權(quán)利能力是每個(gè)人的固有屬性,從而最終完全確立了自然人人格平等的原則[3]。自此,民法上以平等的權(quán)利能力為基礎(chǔ)的人人平等的原則和自然人的概念被確立下來(lái),并為諸多國(guó)家和地區(qū)的立法所接受和效仿。如:《瑞士民法典》、《日本民法典》、我國(guó)《臺(tái)灣民法典》等都以“自然人”來(lái)表述民法上的人。通過(guò)對(duì)以上歷史沿革的考察,我們不難得出,民法上的人在名稱上經(jīng)歷了由“persona”(人)到自然人的演變;在地位上經(jīng)歷了由生物人非皆為民法人到皆為民法人,由身份地位決定等級(jí)高低到脫離身份色彩人人平等,由法律地位依附于政治國(guó)家到人的自由獨(dú)立的演進(jìn);在理念上經(jīng)歷了由對(duì)部分人的認(rèn)可與尊重到對(duì)人性的認(rèn)可與尊重,對(duì)平等自由之正義的信仰與追求的蛻變。

2自然人與公民之比較分析

縱觀歷史,大陸法系的民法多援用“自然人”①的概念,而并未采用公民這一具有濃厚政治色彩的概念。在民法上首次使用“公民”概念的是1922年的《蘇俄民法典》。解放后的中國(guó)對(duì)蘇聯(lián)民主法理進(jìn)行全面繼受,在各種法律文件中均把個(gè)人主體稱作“公民”,直至1986年的《民法通則》才對(duì)此作了“公民”和“公民(自然人)”的表述。故廓清自然人與公民的準(zhǔn)確內(nèi)涵不僅是理解民法上的人的重要前提,也為分析我國(guó)立法現(xiàn)狀提供必要理論支持。

2•1對(duì)自然人的分析

根據(jù)《牛津法律大辭典》,自然人(naturalperson)是“指那些有生命的法律人格者,有別于作為法人的虛構(gòu)的或法律上的人格者,如公司”[5]。自然人概念為法律擬制,其體現(xiàn)著自然法上的精神要求,體現(xiàn)著人之所以為人的天然屬性、倫理要求及自身價(jià)值。首先,從自然人的主體資格方面來(lái)看,自然人的主體資格依人的自然出生而當(dāng)然地取得。正如《德國(guó)民法典》所認(rèn)同的“每一個(gè)人(mensch)都生而為‘人’(per-son)”[6]。這是一種與生俱來(lái)的主體資格;同時(shí),自然人的主體資格既不可被放棄、轉(zhuǎn)讓,也不可被限制、剝奪,否則人即喪失了作為主體的資格，而淪為可以任人支配和處置的客體。其次,自然人這一概念體現(xiàn)著對(duì)人本身固有價(jià)值的尊重。“人依其本質(zhì)屬性,有能力在給定的各種可能性的范圍內(nèi),自主地和負(fù)責(zé)任地決定他的存在和關(guān)系、為自己設(shè)定目標(biāo)并對(duì)自己的行為加以限制”[6]。人就是目的的本身,而不能作為他人達(dá)到目的的手段,因?yàn)槿司哂薪^對(duì)的價(jià)值,即人的尊嚴(yán)。因此,“每一個(gè)人都有權(quán)要求其他任何人尊重他的人格、不侵害他的生存(生命、身體、健康)和他的私人領(lǐng)域;相應(yīng)地,每一個(gè)人對(duì)其他任何人也都必須承擔(dān)這種尊重他人人格及不侵害他人權(quán)利的義務(wù)”[6]。用羅馬法學(xué)家Ulpians的名言表達(dá)就是:正直生活,不害他人,各得其所。再次,正是基于人所固有的尊嚴(yán),每一個(gè)自然人在本質(zhì)上是平等的。“每一個(gè)人在法律上都具有同樣的主體身份,無(wú)差別地都稱為自然人”[3]。每一個(gè)自然人都依其作為人的屬性與內(nèi)在價(jià)值,當(dāng)然地取得主體資格,平等地享有主體地位,并且平等地受法律保護(hù),不享有任何特權(quán)。

2•2對(duì)公民的分析

一般認(rèn)為,公民(citizen)是指具有某個(gè)國(guó)家國(guó)籍的自然人?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第三十三條規(guī)定“凡具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人都是中華人民共和國(guó)公民。”對(duì)此概念,我們可從以下幾方面進(jìn)行分析。首先,從公民資格的享有來(lái)看,公民資格的取得完全決定于一國(guó)國(guó)籍的取得,無(wú)國(guó)籍即無(wú)公民資格。國(guó)家通過(guò)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定來(lái)確定特定自然人能否取得該國(guó)國(guó)籍,成為該國(guó)的公民。公民資格的享有是通過(guò)國(guó)家法律對(duì)國(guó)籍的規(guī)定予以確定的。其次,由于國(guó)籍能取得,亦可能喪失。那么,公民的資格便會(huì)隨著國(guó)籍的變化而變化。公民可依據(jù)本人的意愿自愿喪失一國(guó)國(guó)籍不享有公民資格;或自愿喪失一國(guó)國(guó)籍,取得他國(guó)國(guó)籍,成為他國(guó)公民;甚至,在承認(rèn)雙重或多重國(guó)籍的國(guó)家,同時(shí)成為兩個(gè)或多國(guó)的公民;也可能因取得外國(guó)國(guó)籍、婚姻、收養(yǎng)、認(rèn)領(lǐng)和剝奪等原因非自愿喪失國(guó)籍。再次,在某些情況下,一國(guó)公民相對(duì)于該國(guó)非公民人,有可能享受更多的特權(quán)和保護(hù)。因此,公民的概念體現(xiàn)著“個(gè)人與特定國(guó)家或政治實(shí)體間法律上的聯(lián)系。按照這種聯(lián)系,個(gè)人享有某些權(quán)利、特權(quán)并受到保護(hù)。作為回報(bào),個(gè)人對(duì)國(guó)家負(fù)有效忠的義務(wù)以及其他各種義務(wù)。一個(gè)人是否具有某個(gè)國(guó)家的公民資格,由該國(guó)自身法律制度規(guī)定”[5]。它體現(xiàn)著一種個(gè)人依附于國(guó)家及國(guó)家權(quán)力的身份屬性,一旦離開(kāi)了國(guó)家,公民也將不復(fù)存在。綜上可知,自然人和公民均為法律所擬制,且具有法律人格的個(gè)人主體。從形式上分析,兩者的差別主要在于國(guó)籍,即具有某國(guó)的自然人就是該國(guó)公民,國(guó)籍是二者相聯(lián)系的紐帶。但如繼續(xù)深究,則能發(fā)現(xiàn)兩者存在“質(zhì)”的差異。公民是政治國(guó)家及國(guó)家權(quán)力賦予個(gè)人的資格,體現(xiàn)著個(gè)人對(duì)于政治國(guó)家的依附與服從。而自然人則體現(xiàn)著法律對(duì)人性的尊重,對(duì)平等、自由之正義理念的追求。法律對(duì)于自然人的規(guī)定和保護(hù),并非基于國(guó)家或法律的“恩賜”,而僅僅是對(duì)自然法的表述而已。

3民法上的人之概念選擇

究竟民法上的人應(yīng)當(dāng)是自然人還是公民呢?在法律制度的構(gòu)建上,法律概念的設(shè)計(jì)總是以特定法律的價(jià)值取向?yàn)榛A(chǔ)的。因此,民法上的人的概念也必須符合民法所特有的價(jià)值取向。故而,欲準(zhǔn)確選定民法上的人的概念,必先明確民法的價(jià)值取向,并以此為據(jù),來(lái)考量在民法上自然人和公民兩概念孰優(yōu)孰劣。所謂價(jià)值取向是指主體對(duì)價(jià)值目標(biāo)的選擇和基本的態(tài)度定向。民法的價(jià)值取向由其特有的根本屬性和基本性質(zhì)決定。首先從根本屬性來(lái)看,民法是私法。自羅馬法學(xué)家Ulpians以來(lái),法律被劃分為公法和私法。雖在法學(xué)界對(duì)于二者的劃分標(biāo)準(zhǔn)一直存有爭(zhēng)議①,至今尚無(wú)定論。但“一般而言,所謂公法,就是維護(hù)國(guó)家利益和整個(gè)社會(huì)利益的法律,它主要調(diào)整國(guó)家機(jī)關(guān)與國(guó)家機(jī)關(guān)之間、國(guó)家機(jī)關(guān)與私人、私團(tuán)體之間以及整個(gè)社會(huì)利益之間的關(guān)系,這種規(guī)范調(diào)整以權(quán)力服從為基礎(chǔ)、為特征。”“私法,則是維護(hù)一切私人或私團(tuán)體的利益的法律,凡屬于與國(guó)家權(quán)力無(wú)關(guān)的私的領(lǐng)域所發(fā)生的社會(huì)關(guān)系即由私法調(diào)整,這種規(guī)范調(diào)整以平等自愿為基礎(chǔ)、為特征”[7]。公法與私法的劃分起源于對(duì)個(gè)人利益的重視,強(qiáng)調(diào)在國(guó)家生活中個(gè)人利益的獨(dú)立存在,“體現(xiàn)著以法律維護(hù)個(gè)人利益空間的用心”[3]。在強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力面前,個(gè)人利益極有可能被國(guó)家侵吞。為此,要維護(hù)個(gè)人利益,就要反對(duì)國(guó)家借各種名義來(lái)侵害個(gè)人需要。民法“是關(guān)于肯定和保護(hù)人之基本生存狀態(tài)所需要的權(quán)利的法”[8]?！爸荚谝?guī)范個(gè)人之間的利益,以平等為基礎(chǔ),其主體均為私人或非基于公權(quán)力的地位,對(duì)任何人皆可適用”[9]。負(fù)擔(dān)著保障人的獨(dú)立、自由與平等,維護(hù)人的尊嚴(yán)的重大使命。因此,民法系屬私法。其次,從基本性質(zhì)來(lái)看,民法是市民社會(huì)的法。“民法”一詞起源于古羅馬的“市民法(iuscivile)”。民法是在市民社會(huì)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的?！案鶕?jù)彭波尼的文獻(xiàn),市民法的最初的概念包括了羅馬城邦所有的古代法,而不區(qū)分私法和公法”[10]。對(duì)羅馬人而言,“城邦”和“市民社會(huì)”具有相同的語(yǔ)義。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,由個(gè)人作為主體參與的,體現(xiàn)個(gè)人意志的,以個(gè)人利益為出發(fā)點(diǎn)和歸宿的市民社會(huì),逐漸從政治國(guó)家中剝離出來(lái),形成一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的非政治化私人關(guān)系領(lǐng)域。市民社會(huì)被賦予了全新的內(nèi)涵,民法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門也由此產(chǎn)生。14~16世紀(jì)興起的三R運(yùn)動(dòng)①,使人的價(jià)值、人的權(quán)利、人的自由得到了承認(rèn)和解放。民法受此人文主義精神的影響,強(qiáng)調(diào)以人為本,把維護(hù)人的尊嚴(yán)、自由和獨(dú)立作為整個(gè)民法制度賴以建立的基礎(chǔ),產(chǎn)生了私權(quán)神圣、人格平等、意思自治等基本理念,構(gòu)成了現(xiàn)代民法的制度基礎(chǔ)和觀念基礎(chǔ)。通過(guò)以上分析,民法的價(jià)值取向基于民法的私法屬性目的,當(dāng)維護(hù)個(gè)人利益;基于民法的市民法本質(zhì),要實(shí)現(xiàn)個(gè)人之自由與平等。因此,民法上的人就應(yīng)當(dāng)脫離國(guó)家及國(guó)家權(quán)力的控制,追求人的尊嚴(yán)、自由和平等,當(dāng)采自然人概念。

篇9

關(guān)鍵詞:民法商法化  民法  商法

一、民法商法化理論的提出及其定義

1·民法商法化理論的提出

探尋民法商法化不能不從民法和商法各自的起源開(kāi)始切入。

民法是商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。在古羅馬時(shí)期,商品交換十分頻繁。從事交易的人們漸漸需要一個(gè)共同遵守的交易規(guī)則來(lái)維護(hù)交易秩序,保障商品流通。于是商品交換的習(xí)慣產(chǎn)生,進(jìn)而習(xí)慣發(fā)展為法。這就是民法的起源。民法既然以保護(hù)交易利益為主要內(nèi)容,因而必須適應(yīng)商品交換的要求,即人格之獨(dú)立性——能以自己獨(dú)立意志從事交易,所有權(quán)之確定性和訂立契約的自由。

商法是西歐中世紀(jì)的商人在處理他們自己的法律事務(wù)中,逐漸發(fā)展出來(lái)的獨(dú)特的法律制度,適用于商人,調(diào)整商事生活。[1](p.22)11世紀(jì)晚期到12世紀(jì),西方商法的概念和制度開(kāi)始形成,商法第一次逐漸被人們看作是一種完整的、不斷發(fā)展的體系,看作是一種法律體系。[2](p.415)商法的出現(xiàn)給傳統(tǒng)民法帶來(lái)了巨大的沖擊,人們發(fā)現(xiàn),商法是商人的特有法,特別追求交易的簡(jiǎn)捷、確實(shí)、安全以及公平,奉行交易安全和公示主義原則,這些構(gòu)成了與民法的差異。但是,由于商法和民法都調(diào)整平等主體之間的關(guān)系,都具有權(quán)利互惠的特性,在民法學(xué)家看來(lái),兩者并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別,在這種背景下,1847年,意大利學(xué)者摩坦尼利首倡“民商二法統(tǒng)一說(shuō)”,主張商法應(yīng)一并歸入民法典,實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。這一學(xué)說(shuō)一度風(fēng)靡世界。

意大利著名學(xué)者李塞爾也提倡民商統(tǒng)一,但主張民法商法化理論,他說(shuō):“商法在交易錯(cuò)綜的里程上,常作為民法之變導(dǎo)?！盵3](p.34)這樣,民法商法化第一次被作為一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題提了出來(lái)。

2·民法商法化理論的定義

有人主張對(duì)民法商法化作廣義的理解,所謂“民法商法化”,其意義有二:①由商事交易及商法上所形成之思想或制度,為民法逐漸采用,例如方式自由原則和動(dòng)產(chǎn)善意取得制度在民法上被采用即為例證。②原屬民法上的制度或法律關(guān)系,后漸歸商法所支配,如公司制度為是。這一理論并不主張商法復(fù)歸傳統(tǒng)民法規(guī)則,而主張相互吸收[3](p.34)。

但也有學(xué)者主張對(duì)民法商法化作狹義的理解,認(rèn)為所謂“民法的商法化”與“商法的民法化”是指隨著現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)而在民法與商法之間呈現(xiàn)出來(lái)的一種“互化”的趨勢(shì)。具體來(lái)說(shuō),民法的商法化表現(xiàn)在民法自身發(fā)展過(guò)程中,存在這樣一種趨勢(shì):由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,交易主體的廣泛化,民法對(duì)交易活動(dòng)投入了更多的關(guān)注,不斷將交易活動(dòng)的商事制度吸收到民法中來(lái),使民法的交易化或商事化色彩不斷強(qiáng)化。商法民事化表現(xiàn)在商法的發(fā)展過(guò)程中,存在這樣一種趨勢(shì):隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,商法的獨(dú)立性不斷削弱,對(duì)民法的依賴程度不斷加深,并不斷向民法靠攏[4]。

筆者認(rèn)為,將民法商法化作狹義的理解是合理的,廣義的理解中的第一條主張民法吸收商法,而第二條說(shuō)的則是商法吸收民法,屬于商法民法化的范疇。廣義理解容易將民法商法化和商法民事化相混淆,造成了一定程度的邏輯混亂。

二、民法商法化的表現(xiàn)

正如前面所述,民法的產(chǎn)生即在于為從事交易的人們?cè)O(shè)計(jì)一個(gè)可被遵守的交易規(guī)則,以促進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?？梢哉f(shuō),民法從產(chǎn)生的那一天起,就帶有商事色彩。

不僅如此,在民法與商法的共同發(fā)展過(guò)程中,我們也能夠清晰地看到民法商法化的傾向。

1·民事主體的商法化

最能說(shuō)明民事主體商法化的例子是法人。法人的概念創(chuàng)始于德國(guó)民法,用以表述得為權(quán)利主體的組織體或團(tuán)體。法人以組織體為實(shí)體基礎(chǔ),但并不是所有的組織體都是法人。只有被法律承認(rèn)了主體資格的那部分才是法人。

組織體主體化的法律實(shí)踐,早在羅馬法時(shí)代即已開(kāi)始。羅馬法早期就承認(rèn)各種公共團(tuán)體的主體地位,到帝國(guó)時(shí)期又廣泛承認(rèn)財(cái)團(tuán)體的主體地位。羅馬法晚期甚至承認(rèn)財(cái)團(tuán)(一定目的的捐助財(cái)產(chǎn))也得有主體地位。1804年《法國(guó)民法典》對(duì)團(tuán)體采取了有意忽略的態(tài)度,其意義在于為復(fù)興個(gè)人主義,有必要對(duì)封建式團(tuán)體或宗教式團(tuán)體加以敵視。

但是,《法國(guó)民法典》的這一做法漠視了推動(dòng)資本主義發(fā)展的商業(yè)團(tuán)體,必須看到,社會(huì)團(tuán)體適應(yīng)了個(gè)人發(fā)展和社會(huì)積累財(cái)富的需要,是經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可缺少的經(jīng)濟(jì)形式。結(jié)果,1807年法國(guó)不得不制定商法典,承認(rèn)特定商業(yè)團(tuán)體可以擔(dān)當(dāng)私法上的主體,法國(guó)學(xué)理受到德國(guó)民法學(xué)說(shuō)的影響,將這類主體稱為法人,后來(lái)在修正《法國(guó)民法典》時(shí),加入了這一概念。同樣,我們考察合伙法律地位演變時(shí)也可以發(fā)現(xiàn)民法商法化的軌跡。

在漫長(zhǎng)的中世紀(jì),西歐的商人們并沒(méi)有意識(shí)到有必要成立一種合法的、只承擔(dān)有限責(zé)任的公司形態(tài),因此,直到1840年以后很久,合伙公司仍然是商業(yè)企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)合法形式。與有限公司相比,盡管合伙公司的組織體色彩尚不很明顯,但畢竟具有了組織體屬性,這為其成為民事主體提供了根本前提。反映在立法上,早在15世紀(jì),早期的歐洲大陸殖民強(qiáng)國(guó)葡萄牙、西班牙就對(duì)合伙做出了規(guī)定。合伙不僅確立了法律地位,甚至取得了法人資格。1804年《法國(guó)民法典》制定之時(shí),法典中既無(wú)法人的規(guī)定也無(wú)商事合伙的規(guī)定。但關(guān)于民事合伙的規(guī)定卻極其完備,條文達(dá)40余條之多,基本上規(guī)定了合伙的方方面面。可見(jiàn)對(duì)合伙加以規(guī)定乃是出于現(xiàn)實(shí)生活的需要。但是商事合伙作為主要企業(yè)組織形式的事實(shí)決定了法律不可能對(duì)其視而不見(jiàn)。于是在1807年頒布的《法國(guó)商法典》中就明確規(guī)定了商事合伙的有關(guān)內(nèi)容。這樣,盡管從形式上說(shuō),民法并未確立合伙的民事主體地位,但商事合伙(表現(xiàn)為無(wú)限公司、兩合公司、合伙公司等形式)卻在商法上取得了主體地位。而后來(lái),商事合伙也成為許多國(guó)家特別是實(shí)行民商分立國(guó)家的民法典的調(diào)整對(duì)象。

篇10

摘要：居住權(quán)從羅馬法以人役權(quán)的形式出現(xiàn)以來(lái)，基本上體現(xiàn)出物權(quán)法趨勢(shì)，但居住權(quán)本身與物權(quán)法價(jià)值之間存在嚴(yán)重的理念沖突，當(dāng)初設(shè)立居住權(quán)的理由并不是物權(quán)法意義上的居住權(quán)的存在根據(jù)。據(jù)此，對(duì)居住權(quán)重新定位為社會(huì)保障法上居住權(quán)更符合居住權(quán)的本來(lái)理念。

關(guān)鍵詞：居住權(quán)物權(quán)法社會(huì)保障法法律定位

引言

居住權(quán)的具體含義也是多種多樣，主要包括：居住權(quán)是人權(quán)的一種；是一項(xiàng)社會(huì)保障和福利制度；與遷徙自由同等的概念；把居住權(quán)當(dāng)作承租權(quán)；國(guó)際移民法上的居留權(quán)等。[1]據(jù)此，居住權(quán)被定位為私權(quán)、公權(quán)、福利權(quán)、人權(quán)還是其他的權(quán)利存在一定的爭(zhēng)議。其實(shí)，居住權(quán)作為一項(xiàng)私權(quán)性用益物權(quán)首先見(jiàn)于《物權(quán)法建議稿》，其中被定義為：居住權(quán)人對(duì)他人房屋以及其他附著物享有占有、使用的權(quán)利。可是，筆者意見(jiàn)有所不同，擬進(jìn)行理性探索。

居住權(quán)的源起——人役權(quán)

居住權(quán)肇端于羅馬法，后來(lái)為法國(guó)法系和德國(guó)法系所傳承，而且是以人役權(quán)的形式出現(xiàn)，《學(xué)說(shuō)匯纂》所言：“役權(quán)，或是人役權(quán)，如使用權(quán)和用益權(quán)；或是地役權(quán)，如鄉(xiāng)村地役權(quán)和城市地役權(quán)?！比艘蹤?quán)，根據(jù)《法學(xué)階梯》的規(guī)定，包括用益權(quán)、使用權(quán)和居住權(quán)等，其標(biāo)的范圍基本上包括了所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。羅馬法中有關(guān)因居住而使用他人權(quán)利涉及到用益物權(quán)、居住權(quán)和使用權(quán)，此三項(xiàng)權(quán)利在羅馬法均稱為人役權(quán)，是指為特定人的利益而利用他人物的權(quán)利，或者以他人物供自己使用和收益的權(quán)利。居住權(quán)是人役權(quán)的一種，已經(jīng)達(dá)成了一定的共識(shí)，但隨著社會(huì)的發(fā)展也發(fā)生一定的變異，在羅馬法中形成比較發(fā)達(dá)的人役權(quán)制度。其中，人役權(quán)，以特定人的利益為目的。[2]具體包括居住權(quán)、用益權(quán)和使用權(quán)。用益權(quán)是無(wú)償?shù)厥褂?、收益他人之物而不損害或變更物的本質(zhì)的權(quán)利。使用權(quán)是權(quán)利人在個(gè)人需要的范圍內(nèi)，對(duì)他人物按其性質(zhì)加以利用的權(quán)利。居住權(quán)是因居住而使用他人房屋的權(quán)利。[3]同時(shí)，可喜的是，人役權(quán)在近現(xiàn)代各國(guó)民法中出現(xiàn)了使用權(quán)向限制性的人役權(quán)過(guò)渡的趨勢(shì)。[4]與此同時(shí)，由于東羅馬帝國(guó)滅亡，羅馬法日趨勢(shì)微，沉默幾個(gè)世紀(jì)后終于開(kāi)始復(fù)興，羅馬法本身所蘊(yùn)涵私法精神、精邃的理論和先進(jìn)的民事制度為歐陸各國(guó)所傳承，法國(guó)和德國(guó)為其典型?！斗▏?guó)民法典》幾乎完整移植了羅馬法中人役權(quán)和地役權(quán)，而《德國(guó)民法典》把人役權(quán)分為用益權(quán)和限制人役權(quán)，其中限制人役權(quán)中規(guī)定“排除所有人而將建筑物或建筑物的一部分作為住房使用的權(quán)利，也可以設(shè)定為限制人役權(quán)”，此即居住權(quán)。[5]總之，居住權(quán)是起源于人役權(quán)制度，研究居住權(quán)必須從人役權(quán)著手。

居住權(quán)的法理分析

在現(xiàn)代法中，作為人役權(quán)形式存在的居住權(quán)是以羅馬法中的居住權(quán)為形式，汲取了地役權(quán)內(nèi)容的合理因素，具有人役權(quán)為特定人利益的特征，同時(shí)又不失地役權(quán)內(nèi)容多樣的特點(diǎn)。但是，居住權(quán)是人役權(quán)的一種形式，其本質(zhì)上是人役權(quán)。因此，需要分析居住權(quán)的法理基礎(chǔ)，就必須從人役權(quán)的特征出發(fā)。居住權(quán)的特征主要體現(xiàn)為：1.居住權(quán)的主體是自然人。主要是因?yàn)樗诨橐黾彝リP(guān)系而產(chǎn)生，主要源于贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)的需要，往往涉及到配偶、家庭成員特有或者應(yīng)有利益，這決定了居住權(quán)只能是自然人，而不能是法人和非法人團(tuán)體。2.居住權(quán)是他物權(quán)。至于居住權(quán)的基本屬性，首先它是物權(quán)，因?yàn)榫幼?quán)人可以對(duì)房屋直接其權(quán)利，同時(shí)又只能在他人所有的房屋上設(shè)定而屬于他物權(quán)，另外又是為特定人的利益設(shè)定的，因而屬于人役權(quán)，即具有人身性，與居住權(quán)人的人身和其擁有的法律地位相關(guān)的一種權(quán)利。因而具有物權(quán)的排他性是必然的。3.居住權(quán)的客休是他人的建筑物，而且被限于房屋，可以為建筑物的一部或者全部，還可以包括其他附著物。4.居住權(quán)具有時(shí)間性，具有“短暫性”。居住權(quán)是為了特定自然人的利益而設(shè)定的，即該自然人的生存期限是居住權(quán)的最長(zhǎng)期限。如果為兩個(gè)或者兩個(gè)以上的自然人設(shè)定，則為自然人中生存期限最長(zhǎng)的人的生存限期為居住權(quán)的限期。當(dāng)然，在設(shè)定居住權(quán)時(shí)，可以設(shè)定一個(gè)具體的限期，當(dāng)居住權(quán)的生存期限長(zhǎng)于該期限時(shí)，該期限為居住權(quán)的期限。如果居住權(quán)人在該期限內(nèi)死亡，即以該居住權(quán)的生存期限為居住權(quán)人的期限。同時(shí)，《征求意見(jiàn)稿》中規(guī)定居住權(quán)期限有約定期限的，按照其約定；沒(méi)有約定或者約定不明確的，居住權(quán)的期限至居住權(quán)死亡時(shí)止。5.居住權(quán)具有不可轉(zhuǎn)讓性和不可處分性。羅馬法中，“人役權(quán)是不能讓與的權(quán)利，則權(quán)利的行使則可以轉(zhuǎn)讓，如轉(zhuǎn)讓某年對(duì)某土地的收獲權(quán)。就人役權(quán)的性質(zhì)而言，它不能與權(quán)利人相分離，故權(quán)利人死亡，其權(quán)利即行消滅?！盵6]因此，受其性質(zhì)限制，居住權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，即具有不可處分性。

居住權(quán)的合理性考察

一般意義上說(shuō)，居住權(quán)應(yīng)該屬于物權(quán)的范疇，具有物權(quán)的各種屬性，可是根據(jù)對(duì)居住權(quán)的特征分析，又與物權(quán)的各種屬性又有很大的矛盾之處。具體而言：1.物權(quán)的主體是一切民事主體，不論是自然人還是法人甚至是非法人組織，都可以成為物權(quán)的主體，這樣更能體現(xiàn)出民事主體在法律地位上的平等性。而居住權(quán)只要求其主體是自然人，而且是具有特定關(guān)系的自然人，因而，作為物權(quán)的居住權(quán)在主體方面與物權(quán)發(fā)生相當(dāng)大的沖突。2.居住權(quán)是他物權(quán)，可是卻具有特定的人身關(guān)系，是為了特定人的利益而設(shè)定的，非特定關(guān)系的人而享有居住權(quán)，與他物權(quán)的一般屬性相差甚遠(yuǎn)。3.居住權(quán)的客休限于不動(dòng)產(chǎn)，基本上是房屋，是為了滿足特定人的居住權(quán)而設(shè)定的。而他物權(quán)客休是一切動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，在客休上沒(méi)有區(qū)分。在這方面，居住權(quán)與一般他物權(quán)的客休有很大的差別。4.居住權(quán)的目的僅僅是為了特定人居住房屋的需要，為了社會(huì)穩(wěn)定的需要。這與他物權(quán)的目的為了取得利益的最大化相差較大。5.居住權(quán)具有短暫的時(shí)間性，一般最長(zhǎng)只有居住權(quán)人的有生之年，時(shí)間屆滿，居住權(quán)將消滅。而物權(quán)是無(wú)期限的，只要物還存在物權(quán)就不會(huì)消滅，因而，居住權(quán)作為物權(quán)也是不合物權(quán)理念。6.物權(quán)可以由物權(quán)人自由處分，只要是不違反法律規(guī)定和社會(huì)公共利益都可以處分物權(quán)，這也是體現(xiàn)出物權(quán)的，特別是用益物權(quán)是為了實(shí)現(xiàn)物的最大效用，實(shí)現(xiàn)物的利益最大化，可是居住權(quán)不具有可轉(zhuǎn)讓性和不可處分性，違背了物權(quán)的基本屬性，不能體現(xiàn)出物權(quán)的真正屬性，其實(shí)，從法理上分析，居住權(quán)能構(gòu)成物權(quán)的一部分還值得懷疑。要知道，物權(quán)是債權(quán)變動(dòng)的前提，不能實(shí)現(xiàn)交換職能的“物權(quán)”可以稱其為物權(quán)嗎？而居住權(quán)具有不可轉(zhuǎn)讓性和不可處分性，使其物權(quán)特性受到嚴(yán)重的損害，從嚴(yán)格意義上說(shuō)居住權(quán)并不是物權(quán)性質(zhì)的。

居住權(quán)法律定位新探

無(wú)論是羅馬法中以人役權(quán)出現(xiàn)的居住權(quán)，還是《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》甚至是《物權(quán)法建議稿》，基本上是以物權(quán)的形式出現(xiàn)，并定位于物權(quán)層面，是民法意義上的物權(quán)，是特定關(guān)系人所享有的對(duì)他人而且是有一定關(guān)系的他人的房屋所享有的附期限的用益物權(quán)，他們存在的法律意義在于其物權(quán)特性。因此，通常意義所說(shuō)的居住權(quán)是民法意義上的物權(quán)的角度出發(fā)，而且是為了特定人的居住房屋的需要。根據(jù)居住權(quán)的物權(quán)特性，與居住權(quán)的自己的特有屬性相比，之間存在巨大的差距，因而，把居住權(quán)定位為物權(quán)法上的居住權(quán)的科學(xué)性不強(qiáng)，甚至?xí)斐删幼?quán)與物權(quán)在法理念層面的沖突。

作為民法意義上的居住權(quán)，并不能真正地實(shí)現(xiàn)其全部的民法價(jià)值，甚至?xí)?dǎo)致物權(quán)法的內(nèi)部不協(xié)調(diào)。因此，居住權(quán)被定位于民法的物權(quán)法層面是不妥的。自從羅馬法確立人役權(quán)以來(lái)，以及后來(lái)演變?yōu)榈木幼?quán)，主要目的是為了解決特定關(guān)系的居住房屋的問(wèn)題，為了使社會(huì)保持穩(wěn)定，特別是保障社會(huì)弱勢(shì)群體的利益，使其最基本的居住問(wèn)題得以解決，這種使用他人房屋的權(quán)利具有相當(dāng)程度的社會(huì)保障功能，不是物權(quán)法本身所能解決。物權(quán)法主要是調(diào)整平等民事主體之間的物權(quán)支配和利用關(guān)系，體現(xiàn)出相當(dāng)程度上的經(jīng)濟(jì)利益，只是平等主體間發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，對(duì)是不是為了特定范圍內(nèi)的人的特定關(guān)系就沒(méi)有必要去怎么規(guī)定，因而，為了這種專門目的而設(shè)立的居住權(quán)與物權(quán)的基本理念不符，產(chǎn)生了巨大沖突。但是，這些特殊人的特殊利益又不得不加以保障，在物權(quán)法上不能解決，而只能尋求社會(huì)保障法上的支持。其實(shí)，當(dāng)初設(shè)想由居住權(quán)實(shí)現(xiàn)的這些職能應(yīng)該由專門的社會(huì)法來(lái)實(shí)現(xiàn)，即社會(huì)法上應(yīng)該確立具有社會(huì)保障職能的居住權(quán)制度，使這些人的利益得以實(shí)現(xiàn)，又不至于造成法理念上的沖突。因此，對(duì)居住權(quán)的法律定位應(yīng)該是社會(huì)法上的居住權(quán)，居住權(quán)應(yīng)該被保留，而不是被否定或者被原封不動(dòng)地保留，而是使其成為具有社會(huì)保障職能的居住權(quán)制度。

[注釋]

[1]陳信勇、藍(lán)鄧駿。居住權(quán)的源流及其立法的理性思考[J].法律科學(xué)2003，（3）。68.

[2]陳朝壁。羅馬法[M].臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1936.355.

[3]周枬羅馬法原論[M].商務(wù)印書(shū)館1994.368.

[4]張鵬。役權(quán)的歷史淵源與現(xiàn)代價(jià)值定位[A].梁慧星主編。民商法論叢[C].（18）。金橋文化出版有限公司1998.468.