導(dǎo)語：如何才能寫好一篇反壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：壟斷；反壟斷法；法經(jīng)濟(jì)學(xué)；經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

前言

在當(dāng)代社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)和法律開始了較為全面的滲透和融合，法經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸興起。法經(jīng)濟(jì)學(xué)是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和理論（主要是用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，以及運(yùn)用福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇理論及其他有關(guān)實(shí)證和規(guī)范方法）考察、研究法律和法律制度的形成、結(jié)構(gòu)、過程、效果、效率以及未來發(fā)展的學(xué)科。運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)研究、分析、評(píng)判法律問題，帶給我們更多新的啟示。壟斷是一個(gè)極其復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)問題，而反壟斷又是一個(gè)法律勢(shì)在必行必須規(guī)制的問題，法律與經(jīng)濟(jì)的融合在反壟斷中有很充分的體現(xiàn)。因而，在反壟斷法中，處處體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)。

一、從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析壟斷的社會(huì)損失

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否有效率，關(guān)鍵在于邊際收益是否接近邊際成本。為了使利潤(rùn)最大化，經(jīng)營(yíng)者必須高效率的合理組織生產(chǎn)要素、最有價(jià)值的利用資源。企業(yè)利潤(rùn)最大化和消費(fèi)者效用最大化是合理的經(jīng)濟(jì)學(xué)假定，這是市場(chǎng)機(jī)制正常有效運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果。只有競(jìng)爭(zhēng)均衡出現(xiàn)時(shí)，市場(chǎng)中的資源才得以優(yōu)化配置，生產(chǎn)者剩余和消費(fèi)者剩余之和才能達(dá)到最大，社會(huì)總財(cái)富才能達(dá)到最大。如果市場(chǎng)中出現(xiàn)壟斷，具有市場(chǎng)支配地位的寡頭們會(huì)通過價(jià)格大于邊際成本的手段攫取壟斷利潤(rùn)，從而造成消費(fèi)者剩余和生產(chǎn)者剩余之和小于自由競(jìng)爭(zhēng)的收益，不僅增加了社會(huì)成本，也減少了社會(huì)總財(cái)富，造成了嚴(yán)重的社會(huì)損失。

（一）生產(chǎn)者剩余的損失

如果僅僅限制產(chǎn)品價(jià)格而不限制產(chǎn)量，壟斷成員為了增加利潤(rùn)就會(huì)競(jìng)相擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，這樣壟斷價(jià)格就難以維持，所以數(shù)量壟斷總是與價(jià)格壟斷聯(lián)系在一起的，寡頭們通常在維持壟斷價(jià)格的同時(shí)減少產(chǎn)量。產(chǎn)量的減少會(huì)造成生產(chǎn)者剩余損失，導(dǎo)致社會(huì)得到的產(chǎn)品達(dá)不到它應(yīng)當(dāng)?shù)玫降臄?shù)量；而壟斷高價(jià)又同時(shí)引起互補(bǔ)品的價(jià)格上漲，會(huì)壓低互補(bǔ)品的消費(fèi)量，導(dǎo)致互補(bǔ)品需求量下降，生產(chǎn)互補(bǔ)品的行業(yè)也會(huì)萎縮。

（二）消費(fèi)者剩余的損失

消費(fèi)者剩余的損失分兩種情況：第一，部分消費(fèi)者放棄購(gòu)買壟斷產(chǎn)品轉(zhuǎn)而購(gòu)買廉價(jià)的替代品，這部分消費(fèi)者剩余的損失無法從壟斷者的壟斷利潤(rùn)中得到彌補(bǔ)，這是社會(huì)凈損失。同時(shí)，消費(fèi)者購(gòu)買廉價(jià)替代品刺激其他經(jīng)營(yíng)者利用稀缺社會(huì)資源生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品，花費(fèi)了更大的成本。第二，壟斷者提高價(jià)格后，部分消費(fèi)者仍然購(gòu)買壟斷產(chǎn)品，消費(fèi)者多付的價(jià)款，轉(zhuǎn)化成了壟斷者的壟斷利潤(rùn)，此時(shí)社會(huì)財(cái)富總量并未減少。但是在此種情況下，以壟斷利潤(rùn)的形式獲得有利可圖的轉(zhuǎn)移支付這種機(jī)會(huì)，會(huì)把真實(shí)的資源吸引到銷售者謀求壟斷的努力和消費(fèi)者避免支付壟斷價(jià)格的努力中去，在這些努力中所消耗的資源的成本，其實(shí)是獲取壟斷所造成的損失，這也是壟斷的成本。

（三）其他損失

除了生產(chǎn)者剩余和消費(fèi)者剩余的損失之外，壟斷還會(huì)造成其他的社會(huì)損失。為了獲取壟斷地位，經(jīng)營(yíng)者可能會(huì)利用投資游說立法機(jī)構(gòu)和管制當(dāng)局；為了維持壟斷地位，經(jīng)營(yíng)者也可能采取廣告等非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)形式耗費(fèi)資源；雖然從長(zhǎng)期來看，壟斷能促進(jìn)創(chuàng)新，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)，但經(jīng)營(yíng)者很可能濫用壟斷勢(shì)力造成反效果。壟斷造成的這些損失，雖然不是現(xiàn)實(shí)的、有形的物質(zhì)財(cái)富損失，但是整個(gè)社會(huì)的實(shí)際收入會(huì)低于自由競(jìng)爭(zhēng)情況下可能達(dá)到的潛在收入，這一損失長(zhǎng)時(shí)間累積也是相當(dāng)巨大的。

二、反壟斷法的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

從自由競(jìng)爭(zhēng)到壟斷，再到對(duì)壟斷行為進(jìn)行限制，這是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程。經(jīng)濟(jì)學(xué)為反壟斷法提供了很多理論基礎(chǔ)，比如交叉需求彈性理論為如何劃定市場(chǎng)提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)的思路；供給和需求理論支配了完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)條件下的市場(chǎng)均衡；效用最大化理論解釋了壟斷者在博弈過程中將會(huì)如何抉擇。經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)理論使得我們?cè)诜磯艛喾ǖ闹贫?、?shí)施過程中能夠?qū)で蟮阶罴腰c(diǎn)，更容易找到最適合反壟斷法實(shí)施的方式。

（一）反壟斷法上壟斷概念的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

壟斷一詞來源于經(jīng)濟(jì)學(xué)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，壟斷通常是指少數(shù)大企業(yè)或若干企業(yè)的聯(lián)合獨(dú)占市場(chǎng)。這種聯(lián)合的或者獨(dú)家的企業(yè)，控制著某一個(gè)甚至幾個(gè)部門的生產(chǎn)和流通，在該部門的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中占統(tǒng)治地位。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的壟斷是一種利弊兼有的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，判斷壟斷適度與否，應(yīng)該比較它帶來的利弊大?。喝绻麎艛鄾]有導(dǎo)致市場(chǎng)結(jié)構(gòu)失去有效競(jìng)爭(zhēng)或者有可能失去有效競(jìng)爭(zhēng)；壟斷符合規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求，沒有導(dǎo)致規(guī)模不經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)象；壟斷符合國(guó)家利益和廣大消費(fèi)者利益的需要，這些壟斷就不應(yīng)被認(rèn)為是過度壟斷，而是適度壟斷。

反壟斷法所禁止或者限制的壟斷，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的過度壟斷。經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，決定了反壟斷法的對(duì)象。但是反壟斷法規(guī)制的重點(diǎn)應(yīng)該在于過度壟斷所帶來的消極后果。結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，從反壟斷法的角度，我們可以分析壟斷的含義：壟斷主要是指以單獨(dú)或合謀以及其它方式，憑借其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，限制、支配他人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在一定范圍內(nèi)限制競(jìng)爭(zhēng)的有效展開，違反規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求，損害他人或社會(huì)公共利益的行為。由此可以看出，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的壟斷，側(cè)重于判斷市場(chǎng)的狀態(tài)；反壟斷法中的壟斷，側(cè)重于市場(chǎng)狀態(tài)下經(jīng)濟(jì)主體的行為。構(gòu)成反壟斷法中壟斷的要件是：以特定的行為和方式--單獨(dú)、通謀或其他方法，達(dá)到特定的效果--在一定范圍內(nèi)限制了有效競(jìng)爭(zhēng)的開展，違反了規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求，損害了社會(huì)的公共利益。

（二）制定反壟斷法的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，世界各國(guó)的反壟斷法，都有相似的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，即經(jīng)濟(jì)自由主義和經(jīng)濟(jì)民主主義兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)民主相輔相成，反壟斷法對(duì)經(jīng)濟(jì)民主和自由的保護(hù)是統(tǒng)一的，其統(tǒng)一的基礎(chǔ)在于：自由、公正、競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)既是自由的，又是民主的，反壟斷法在維護(hù)自由、公正、競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的同時(shí)，就維護(hù)了經(jīng)濟(jì)的自由和經(jīng)濟(jì)的民主。

經(jīng)濟(jì)自由主義理論始于亞當(dāng)?斯密，他主張建立一種使"經(jīng)濟(jì)人"和"看不見的手"都能充分發(fā)揮作用的市場(chǎng)機(jī)制，這個(gè)機(jī)制歸納起來，就是一種完全競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)模式。他在《國(guó)富論》中提出著名的"壟斷弊害論"：壟斷將導(dǎo)致產(chǎn)量減少、資源浪費(fèi)和效益降低，破壞"看不見的手"對(duì)市場(chǎng)的自發(fā)調(diào)節(jié)作用。這一觀點(diǎn)迄今仍支撐著現(xiàn)代微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)壟斷的基本看法。新自由主義是現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要流派，它的基本特征是推崇市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作用，倡導(dǎo)國(guó)家應(yīng)奉行自由主義經(jīng)濟(jì)政策，減少對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，主張給私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)充分的自由，同時(shí)它也強(qiáng)烈反對(duì)各種經(jīng)濟(jì)力量對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的禁錮，以避免效益損失。這樣，經(jīng)濟(jì)自由主義就不可避免的成為了制定反壟斷法的重要經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)。

經(jīng)濟(jì)民主主義以經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)均等和經(jīng)濟(jì)平等為主要內(nèi)容，其基本觀點(diǎn)是：為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的民主，國(guó)家必須盡可能的保障企業(yè)自由，為企業(yè)提供開業(yè)的平等權(quán)利，并盡可能的保障企業(yè)之間無論大小、強(qiáng)弱都平等的擁有參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的機(jī)會(huì)。壟斷勢(shì)力以及壟斷力量的濫用全部或者部分的取消了相關(guān)市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)均等和經(jīng)濟(jì)平等，是違反經(jīng)濟(jì)民主的，國(guó)家應(yīng)當(dāng)以法律為手段，對(duì)壟斷力量予以有效的控制。因此，經(jīng)濟(jì)民主主義同樣成為了制定反壟斷法的重要經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)。

（三）對(duì)我國(guó)《反壟斷法》的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考

西方發(fā)達(dá)國(guó)家的壟斷是在成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制環(huán)境中、市場(chǎng)失靈的情況下產(chǎn)生的一種經(jīng)濟(jì)壟斷，而我國(guó)存在行業(yè)壁壘、地區(qū)壁壘、政府限制交易或者強(qiáng)制交易、政府專有交易等壟斷行為，不同于西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)壟斷，這些壟斷都有政府"行政力量"在背后支持，于是中國(guó)學(xué)者借用了行政壟斷這個(gè)概念。我國(guó)傳統(tǒng)上實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，這直接導(dǎo)致了我國(guó)《反壟斷法》是在不成熟、不完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下出臺(tái)的，競(jìng)爭(zhēng)不充分使得《反壟斷法》在某些領(lǐng)域的生存基礎(chǔ)先天不足。我國(guó)同樣也存在經(jīng)濟(jì)壟斷，但是行政壟斷較之更為嚴(yán)重，更亟待解決。

行政壟斷在我國(guó)已經(jīng)根深蒂固，許多壟斷行業(yè)基本上都是在政府的直接或間接庇護(hù)下生存的，因此他們會(huì)采取各種措施對(duì)抗中央政府制定和實(shí)施的各種反壟斷政策，以保護(hù)自身的利益。相比于經(jīng)濟(jì)壟斷，我國(guó)行政壟斷的數(shù)量和危害程度都更大，但08年實(shí)施的《反壟斷法》僅簡(jiǎn)單的規(guī)定："行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的，由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以向有關(guān)上級(jí)機(jī)關(guān)提出依法處理的建議"。此外，沒有任何其他針對(duì)行政壟斷的有效措施。

隨著我國(guó)《反壟斷法》的實(shí)施，在一定程度上對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷有抑制作用，也利于抑制行政壟斷數(shù)量的增加。但是，要想徹底的解決我國(guó)行政壟斷的問題，唯一可行的辦法只有進(jìn)一步加強(qiáng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革，光靠《反壟斷法》想要對(duì)行政壟斷進(jìn)行有效規(guī)制是不切實(shí)際的。我們不能期待這部法律能單獨(dú)解決行政壟斷的問題，它只是一部有關(guān)微觀經(jīng)濟(jì)的法律。

三 、從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析反壟斷實(shí)踐中的沖突解決

現(xiàn)今的反壟斷的實(shí)踐過程仍充滿了沖突，比如許多學(xué)者主張大部分甚至完全廢除反壟斷法的同時(shí)，越來越多的國(guó)家和地區(qū)開始實(shí)施反壟斷法或相似的反壟斷政策；在經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家越來越提倡采用"理性原則"時(shí)，根據(jù)"本身原則"來執(zhí)法的情況還是到處可見；即使在同一套法律或者同一份反壟斷案件的法庭判決內(nèi)，仍然常常找到自相矛盾或含糊不清的論據(jù)。利用經(jīng)濟(jì)學(xué)的成果，可以調(diào)解反壟斷在實(shí)踐過程中的沖突，通過對(duì)反壟斷司法進(jìn)行一定程度的改進(jìn)，使這些沖突能夠在訴訟和抗辯過程中自發(fā)的得到解決。

經(jīng)過一百多年的實(shí)踐，美國(guó)判例的趨勢(shì)表明"本身原則"無法識(shí)別哪種商業(yè)行為是肯定有害的，然而根據(jù)"理性原則"，試圖通過考慮某種商業(yè)行為的綜合社會(huì)效果來判斷其是否有害，也不能解決問題。原因如下：

第一，反壟斷訴訟中的不同角色，對(duì)所謂的社會(huì)效果，會(huì)有截然不同的看法，而反壟斷法的目標(biāo)本來就是多元化的。如反壟斷法的立法者會(huì)擔(dān)憂低價(jià)對(duì)壟斷競(jìng)爭(zhēng)的小企業(yè)造成傷害，也擔(dān)心歧視性定價(jià)的問題，他們還擔(dān)心高價(jià)對(duì)消費(fèi)者造成的傷害，然后他們對(duì)高價(jià)的擔(dān)憂主要是認(rèn)為壟斷性定價(jià)會(huì)造成財(cái)富分配不公，而不是擔(dān)心壟斷性定價(jià)會(huì)影響資源的有效配置。保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者免受低價(jià)的傷害與保證消費(fèi)者免受高價(jià)的傷害--這是不相容的政策目標(biāo)。

第二，司法會(huì)出現(xiàn)兩種錯(cuò)誤，一種是把本來是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的行為錯(cuò)判為反壟斷違法；另一種是把本來具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的行為錯(cuò)判為合法。法庭如果把本來是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的行為錯(cuò)判為反壟斷違法，即錯(cuò)殺了無害的商業(yè)行為，會(huì)對(duì)社會(huì)造成持久的傷害；法庭如果把本來具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的行為錯(cuò)判為合法，即放過了有害的商業(yè)行為，這種錯(cuò)誤可以由市場(chǎng)力量來糾正，不如第一種錯(cuò)誤造成的損害嚴(yán)重，所以重要的是第一種錯(cuò)誤。在實(shí)踐中，法官的出錯(cuò)率是比較高的。

由上可知，在反壟斷的司法實(shí)踐中，"理性原則"仍然是一套含糊不清和自相沖突的訴訟程序，不可能得到很好的適用。此外，司法過程會(huì)出錯(cuò)，錯(cuò)殺無害的商業(yè)行為這種錯(cuò)誤會(huì)由于法律的強(qiáng)制力而放大它對(duì)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)行為的抑制，那么我們可以得出解決反壟斷實(shí)踐中的沖突的方法：為了慎重起見，反壟斷司法的"理性原則"應(yīng)該解釋為讓反壟斷的原訴人承擔(dān)這樣的舉證責(zé)任，即證明其控訴的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)不僅是邏輯自洽的而且是具有現(xiàn)實(shí)性的。

結(jié)語

反壟斷法應(yīng)當(dāng)以效率為優(yōu)先的價(jià)值目標(biāo)，同時(shí)兼顧公平，這在我國(guó)現(xiàn)階段尤為重要。以效率優(yōu)先，兼顧公平，維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，有效發(fā)揮其優(yōu)化配置資源的功能，提高社會(huì)總體福利，需要競(jìng)爭(zhēng)和企業(yè)這兩個(gè)工具。反壟斷法的目的是使企業(yè)經(jīng)營(yíng)的結(jié)果與競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果協(xié)調(diào)一致，即企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果符合自由市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果。在法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸滲透和融合的今天，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論解決反壟斷法的制定和實(shí)施問題，在我國(guó)的反壟斷法實(shí)踐中有很大的現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1].薛兆豐.反壟斷法的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008（11）.

[2].關(guān)立新，杜江.反壟斷法：基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的解析[J].商業(yè)研究，2008（8）.

[3].尹德洪.反壟斷法的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析--兼評(píng)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》[J].貴州財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（6）.

[4].高桂林，肖彥山.反壟斷法的經(jīng)濟(jì)學(xué)和法理基礎(chǔ)[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2005（12）.

篇2

論文關(guān)鍵詞 經(jīng)營(yíng)者 集中 效率抗辯 反壟斷 執(zhí)法機(jī)構(gòu)

一、問題的提出：經(jīng)營(yíng)者集中和效率抗辯的法律思考

效率是法所追求的價(jià)值之一，我國(guó)《反壟斷法》第1條規(guī)定的立法目的也包括提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率。效率抗辯（efficiency defense）是經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)入反壟斷審查程序后為自己辯護(hù)的重要權(quán)利。根據(jù)《反壟斷法》第28條的規(guī)定，效率抗辯是指在一項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有限制競(jìng)爭(zhēng)效果的情況下，如果經(jīng)營(yíng)者能夠證明該項(xiàng)集中所帶來的效率可以抵消或超過對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害，或者主張符合社會(huì)公共利益的，則要求商務(wù)部反壟斷局做出對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中不予禁止的決定。它不僅賦予了經(jīng)營(yíng)者抗辯權(quán)，也為其設(shè)置了救濟(jì)權(quán)。效率抗辯的行使及恰當(dāng)?shù)膶彶椋扔欣趯?shí)現(xiàn)反壟斷法的立法目的，以提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率，又可以防止限制競(jìng)爭(zhēng)效果的壟斷行為，最大限度地實(shí)現(xiàn)反壟斷法的價(jià)值。

效率抗辯是經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入反壟斷審查程序后行使的抗辯權(quán)，是各國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中審查中的一項(xiàng)重要制度，非常值得進(jìn)行深入的研究。作為《反壟斷法》實(shí)施以來被否決的第一案，可口可樂收購(gòu)匯源果汁一案的終結(jié)也充分暴露出我國(guó)反壟斷法立法的欠缺與實(shí)施經(jīng)驗(yàn)的不足。也反映出《反壟斷法》在經(jīng)營(yíng)者集中審查中的確定性在一定程度上有所缺失。

效率抗辯制度研究的核心問題是在保護(hù)市場(chǎng)機(jī)制競(jìng)爭(zhēng)活力的同時(shí)，充分利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)。雖然《反壟斷法》第28條提供了經(jīng)營(yíng)者效率抗辯的法律依據(jù)，但是如果不盡快完善《反壟斷法》的相關(guān)細(xì)則，反壟斷法就不能有效實(shí)施，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率的立法目的就將無法實(shí)現(xiàn)。并且被審查的經(jīng)營(yíng)者與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間形式上的不平等并不意味著它們之間權(quán)利義務(wù)的失衡。盡管反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中擁有自上而下的管理權(quán)，但是這一管理權(quán)的實(shí)施必須是嚴(yán)格依照法律規(guī)定來進(jìn)行的，而一定限度的行政自由裁量權(quán)也必須控制在合法與合理的范圍內(nèi)。如果管理主體超出法定范圍濫用其管理權(quán)，市場(chǎng)主體也同樣擁有自下而上的抗辯權(quán)和尋求救濟(jì)權(quán)。

二、效率抗辯制度研究的意義

效率抗辯制度研究的意義在于：第一，經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制中的效率抗辯制度有著深刻的理論研究?jī)r(jià)值。它是反壟斷法中諸多理論問題的焦點(diǎn)。效率獲益應(yīng)該怎樣權(quán)衡與經(jīng)營(yíng)者集中產(chǎn)生的反競(jìng)爭(zhēng)影響（或應(yīng)如何權(quán)衡生產(chǎn)者的收益與消費(fèi)者損失）。我國(guó)目前除了《反壟斷法》之外，與經(jīng)營(yíng)者集中相關(guān)的規(guī)則只有《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》、《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》、《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》和《金融業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)營(yíng)業(yè)額計(jì)算辦法》等，由于相關(guān)規(guī)定非常原則和寬泛，缺乏可操作性。因此，這些規(guī)定的出臺(tái)并沒有使得反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)審查經(jīng)營(yíng)者集中的問題都能得以有效解決。作為中國(guó)《反壟斷法》實(shí)施以來首個(gè)未通過反壟斷審查的案例，可口可樂并購(gòu)匯源這一案件的終結(jié)也充分暴露出我國(guó)反壟斷法的法律細(xì)則的缺失與有效審查經(jīng)營(yíng)者集中之間的矛盾，也反映出《反壟斷法》在經(jīng)營(yíng)者集中審查方面存在一定程度的制度缺失，因此，目前實(shí)踐中存在著的問題急需得到相關(guān)的理論支撐。第二，研究經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制中的效率抗辯制度有著重要的實(shí)踐價(jià)值。確立并完善反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)制經(jīng)營(yíng)者集中效率抗辯的程序機(jī)制，始終是重要的、持續(xù)性的工作，對(duì)于反壟斷法的有效實(shí)施和實(shí)現(xiàn)反壟斷法的立法目的具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，本課題的研究對(duì)于探究經(jīng)營(yíng)者集中不斷發(fā)展的進(jìn)程中，如何維護(hù)國(guó)內(nèi)自由公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，如何提高我國(guó)產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力都具有重要的理論和應(yīng)用價(jià)值。

三、效率抗辯的理論基礎(chǔ)

事實(shí)上，美國(guó)從《謝爾曼法》實(shí)施以后就開始對(duì)企業(yè)合并進(jìn)行審查，在經(jīng)濟(jì)自由主義的時(shí)期，《克萊頓法》第7條及其修正案補(bǔ)充規(guī)定的豁免條件中，并沒有涉及效率。但到了20世紀(jì)70年代，哈佛學(xué)派的主導(dǎo)地位被芝加哥學(xué)派所取代，認(rèn)為高集中度的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中企業(yè)獲取的超高利潤(rùn)是來自于大企業(yè)的高效率，并非哈佛學(xué)派所主張的來自企業(yè)的市場(chǎng)力量，反壟斷的唯一目標(biāo)應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)效率。1984年美國(guó)司法部的《合并指南》，徹底擯棄了單憑企業(yè)的市場(chǎng)份額認(rèn)定壟斷性企業(yè)合并的違法推定原則，即第一，合并規(guī)制有著社會(huì)及政治上的目的。大概是在20世紀(jì)70年代以后，反托拉斯的在經(jīng)濟(jì)上的立法目的有所收斂。雖然是處在第二位或是間接的地位，但很多學(xué)說至今還保留平等主義的社會(huì)及政治目的。這樣的社會(huì)及政治目的，支撐著在限制競(jìng)爭(zhēng)效果不明時(shí)，發(fā)揮禁止合并機(jī)能的違法推定原則，成為實(shí)體上的理由之一；第二，確保規(guī)制的明確性。合并規(guī)制是與將來的市場(chǎng)預(yù)測(cè)相關(guān)的規(guī)定，不可能完全正確。雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)上的專業(yè)知識(shí)可以提升規(guī)制的正確性，但反過來，過于專業(yè)的分析會(huì)讓規(guī)制難以被大眾理解。規(guī)制的明確性，是確保合并當(dāng)事者預(yù)測(cè)所必要的，更是維持對(duì)合并規(guī)制長(zhǎng)期的社會(huì)信賴與社會(huì)支持所必需的。對(duì)于具有實(shí)效性的合并規(guī)制來說，擁有強(qiáng)大的社會(huì)支持為背景是必不可缺的；第三，確保規(guī)制的公正。規(guī)制的明確性，從公正的規(guī)制這一觀點(diǎn)來看也是必要的。在保持單獨(dú)的市場(chǎng)作用出現(xiàn)問題的時(shí)候，它的歸責(zé)性只存在于該合并當(dāng)事人之中。然而在發(fā)揮寡占的市場(chǎng)作用成為問題時(shí)，因市場(chǎng)作用是根據(jù)合并企業(yè)與其他企業(yè)的合作行為來發(fā)揮的，這個(gè)歸責(zé)性不只在合并當(dāng)事人中存在。因此，為了實(shí)現(xiàn)公正的規(guī)制，可以說，很有必要預(yù)先基于市場(chǎng)集中程度等要因?qū)κ袌?chǎng)全體的競(jìng)爭(zhēng)狀況設(shè)定整齊劃一的標(biāo)準(zhǔn)；第四，證明責(zé)任的合理分配。合并當(dāng)事者與反托拉斯的當(dāng)局之間的信息存在著非對(duì)稱性。違法推定原則是修正情報(bào)和證據(jù)不均時(shí)的合理的立證規(guī)則。違法推定原則有著上述的經(jīng)濟(jì)和法律上的價(jià)值，在立證規(guī)則方面也具有普遍的價(jià)值，成為在合并規(guī)制方面的參照。1992年《橫向合并指南》進(jìn)一步體現(xiàn)了合理原則。2004年《橫向合并指南》頒布，最終確定了考慮效率因素必須滿足的條件：企業(yè)合并必須是能夠證明有利于消費(fèi)者。同時(shí)，如果一項(xiàng)合并涉及的被合并企業(yè)不被合并，也無法從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，即使集中的結(jié)果產(chǎn)生或加強(qiáng)了合并方的支配地位，該項(xiàng)集中仍可以得到批準(zhǔn)。

四、我國(guó)效率抗辯法律適用標(biāo)準(zhǔn)的立法完善

《反壟斷法》第27條對(duì)效率抗辯的具體類型進(jìn)行了列舉式的規(guī)定，審查經(jīng)營(yíng)者集中應(yīng)當(dāng)考慮的因素包括第3項(xiàng)的“經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響”：第4項(xiàng)的“經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響”：第5項(xiàng)的“經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響”都是反壟斷法明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者集中評(píng)估可考慮效率類型的條款。并且該法27條第6項(xiàng)規(guī)定，“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮的影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的其它因素?！边@一兜底條款為今后國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中的效率審查行使自由裁量權(quán)留下了巨大的空間。雖然《反壟斷法》第28條并未明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者如何證明集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會(huì)公共利益。但是，根據(jù)《反壟斷法》第27條的有關(guān)規(guī)定，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中的效率審查考慮的是多項(xiàng)因素。

首先，應(yīng)根據(jù)經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)每個(gè)人社會(huì)福利產(chǎn)生的影響來評(píng)估合并。在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)中，這個(gè)原則叫做“社會(huì)福利主義”，市場(chǎng)把購(gòu)買商和銷售商集合起來交換產(chǎn)品。《反壟斷法》第27條第4項(xiàng)的“經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響”，消費(fèi)者福利的增加，有利于提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率，維護(hù)消費(fèi)者利益。這說明消費(fèi)者剩余標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)具有適用的空間。經(jīng)濟(jì)學(xué)家用市場(chǎng)獲得的“總剩余”這個(gè)術(shù)語表示在該市場(chǎng)中購(gòu)買的所有單位。銷售企業(yè)（作為利潤(rùn)）同消費(fèi)者共同分享了這份剩余，通常情況下，他們?cè)谫?gòu)買這一產(chǎn)品時(shí)實(shí)際要加比他們自愿付出的價(jià)錢要低一點(diǎn)，因此少付出的那筆錢即是“消費(fèi)者剩余”，支持還是反對(duì)集中，最重要的問題是集中對(duì)消費(fèi)者福利產(chǎn)生的影響。其次，集中的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該遵守帕累托原則：如果一項(xiàng)集中使個(gè)人得益，通過提高消費(fèi)者剩余或其他股東利潤(rùn)的方式，沒有損害到其他人利益，這項(xiàng)集中應(yīng)該被允許。實(shí)際上，帕雷托原則在邏輯上蘊(yùn)含了社會(huì)福利主義原則。

而且，經(jīng)營(yíng)者集中是增強(qiáng)企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的重要途徑。國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)即商務(wù)部反壟斷局權(quán)衡維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的效率和經(jīng)營(yíng)者集中產(chǎn)生的效率對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的影響，科學(xué)合理地審查經(jīng)營(yíng)者集中，有利于提高市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，增強(qiáng)我國(guó)產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力和消費(fèi)者的福利，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。因此，效率抗辯在中國(guó)目前的經(jīng)營(yíng)者集中控制制度中具有一定的適用空間，但其具體適用條件將有待商務(wù)部相關(guān)的指南進(jìn)行解釋。

篇3

關(guān)鍵詞: 反壟斷/并購(gòu)審查/經(jīng)濟(jì)理性 

中國(guó)《反壟斷法》從2008年8月1日實(shí)施至今，主要的適用案例集中于并購(gòu)審查。依據(jù)并購(gòu)審查的唯一有權(quán)機(jī)關(guān)—商務(wù)部公布的數(shù)字，截至2010年8月12日，已經(jīng)有129起并購(gòu)案按照《反壟斷法》進(jìn)行了事前申報(bào)并審結(jié)。其中，僅有1起禁止，5起有條件同意，其他都是無條件同意。短短兩年，在積累執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，并購(gòu)審查的立法體系也在不斷完善中，一系列部門規(guī)章、細(xì)則出臺(tái)，還有一些指南性意見和規(guī)定也在緊鑼密鼓的起草中。在中國(guó)并購(gòu)反壟斷審查的立法與執(zhí)法體系形成的最初這個(gè)階段，斷言其傾向似乎為時(shí)過早，但許多原則與細(xì)節(jié)仍然需要及時(shí)檢討，以促使其進(jìn)步與更快成熟。

一、反壟斷法應(yīng)體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)理性與法學(xué)邏輯

反壟斷法有別于傳統(tǒng)法律部門，有自身的一套邏輯與法理。傳統(tǒng)法律部門，如民法、刑法等，貫穿其中的是正義、公平、責(zé)任、補(bǔ)償?shù)然纠砟?，這些基本理念來自于對(duì)公序良俗、普適道德的認(rèn)同。而反壟斷法的前提實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種假定：有效競(jìng)爭(zhēng)能比壟斷更有利于資源的分配和福利的整體提高。歷史上第一部現(xiàn)代反壟斷法—美國(guó)《謝爾曼法》的誕生，雖然也帶有對(duì)強(qiáng)權(quán)的反感情緒，在其一百多年的演變過程中，卻逐漸被經(jīng)濟(jì)理性滲透。

也正是因?yàn)槠湓从诮?jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，而經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)說又新見層出，難有定論，故反壟斷法的正當(dāng)性和適用的界限也素有爭(zhēng)論。仍然有很多人，包括大企業(yè)主、經(jīng)濟(jì)學(xué)家質(zhì)疑反壟斷的基礎(chǔ)，認(rèn)為物競(jìng)天擇是自然法則，逆向而行的反壟斷法才真正會(huì)扼殺企業(yè)創(chuàng)新和爭(zhēng)取上游的動(dòng)力。仍然有很多國(guó)家至今沒有反壟斷法，或者為是否制定、如何制定反壟斷法爭(zhēng)執(zhí)不下。仍然有很多反壟斷案例，在處理的當(dāng)時(shí)和處理之后都有許多分歧。如何解釋反壟斷法、如何把握反壟斷的強(qiáng)度，各有說法，相互無法說服。

舉例來說，侵權(quán)責(zé)任法的法理就比反壟斷法簡(jiǎn)單易懂。即使是普通民眾，也能很快接受“侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償被侵權(quán)人”這樣的法則；而“具有壟斷地位的企業(yè)濫用壟斷地位的行為應(yīng)當(dāng)受到禁止”，就是相對(duì)晦澀的言語。什么是“壟斷地位”，什么是“濫用”，如何“禁止”，都需要更專業(yè)的知識(shí)去理解。更重要的是，即使是通曉法律的專業(yè)人士，也必須在學(xué)習(xí)壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論后，才能理解反壟斷法的法理。正是因?yàn)檫@樣的專業(yè)性，社會(huì)，包括許多公眾媒體，才會(huì)有“誰壟斷就反誰”這樣普遍的對(duì)反壟斷法的誤讀。[1]

以并購(gòu)審查而言，壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，并購(gòu)，特別是發(fā)生在同一市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者之間的橫向并購(gòu)，可能直接引起市場(chǎng)集中度的提高，事實(shí)上，許多大公司通過并購(gòu)，可以非常簡(jiǎn)單地削除競(jìng)爭(zhēng)者，成為超級(jí)壟斷者。美國(guó)《謝爾曼法》當(dāng)年制訂的初衷，就是要破除在石油、鐵路、鋼鐵等行業(yè)已經(jīng)廣泛形成的巨型托拉斯?；谶@樣的考慮，反壟斷法設(shè)計(jì)了并購(gòu)審查制度，要求所有達(dá)到一定規(guī)模以上[2]的并購(gòu)必須向政府競(jìng)爭(zhēng)管理部門進(jìn)行申報(bào)并接受審查，在確認(rèn)沒有損害競(jìng)爭(zhēng)的危險(xiǎn)后才能繼續(xù)此項(xiàng)并購(gòu)。[3]

壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)同時(shí)也認(rèn)為，并購(gòu)是商業(yè)社會(huì)廣泛存在的一項(xiàng)活動(dòng)，并購(gòu)在提高集中度的同時(shí)也可能帶來規(guī)模效應(yīng)等多種有效率的結(jié)果，如果過多過頻地禁止或干預(yù)并購(gòu)，也會(huì)增加商業(yè)活動(dòng)的成本；另外，賦予政府干預(yù)并購(gòu)的力量，也同時(shí)存在政府失靈、濫訴或?qū)ぷ獾蓉?fù)面效應(yīng)?；谶@樣的考慮，反壟斷法對(duì)并購(gòu)案適用“合理規(guī)則”，即，除非證明某項(xiàng)并購(gòu)確實(shí)存在實(shí)質(zhì)損害競(jìng)爭(zhēng)的危險(xiǎn)，才能加以禁止。當(dāng)然，這個(gè)舉證責(zé)任在政府。同時(shí)，大多數(shù)國(guó)家的反壟斷法也允許一些抗辯理由，如“失敗企業(yè)抗辯（failure enterprises defense）”和“效率抗辯（ef-ficiency defense）”。這種抗辯理由和使用的“效率”等概念實(shí)際上都是從經(jīng)濟(jì)學(xué)引入的。

盡管大多數(shù)國(guó)家選擇強(qiáng)制的事前申報(bào)，但通過(approval)的概率仍然是很高的，比如歐共體宣稱高于90%，而中國(guó)目前的記錄更是高于95%。這就意味著，大約有90％左右的并購(gòu)案件不得不依法進(jìn)行申報(bào)，承擔(dān)申報(bào)的各種成本，承擔(dān)時(shí)間拖延的風(fēng)險(xiǎn)，但它們實(shí)際上并不會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成法律所禁止的損害。于是，并購(gòu)審查的效率也一直存在著爭(zhēng)論。這項(xiàng)防患于未然的制度，可能會(huì)給絕大多數(shù)的交易造成額外的成本。

所以，并

購(gòu)審查制度從某種意義上，是法律為了尋求公平和正義而犧牲了效率的一項(xiàng)人為設(shè)計(jì)。為了查處百分之幾的犯法，可能將一干眾人全納入監(jiān)控，在很大程度上擾亂了商業(yè)計(jì)劃。按照芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，這種監(jiān)控必須是謹(jǐn)慎的和克制的，因?yàn)樗鼜谋举|(zhì)上是有違效率的。另外，這樣的監(jiān)控本身也是有成本的。但是，如果沒有強(qiáng)制的事前申報(bào)，在事后發(fā)現(xiàn)此項(xiàng)交易有損競(jìng)爭(zhēng)，再勒令已合并的公司解體或分離，可能導(dǎo)致的成本就更為巨大。

于是，并購(gòu)審查的門檻標(biāo)準(zhǔn)就非常重要，高了，有可能放過一些有問題的交易，低了，又可能將太多的交易納入審查。但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也無法給出計(jì)量的定論，到底怎樣的標(biāo)準(zhǔn)才是合適的、有效率的。大多數(shù)國(guó)家都依據(jù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際情況，設(shè)定了一定的標(biāo)準(zhǔn)，有的高，有的低，依據(jù)也差別很大。一般來說，主要的依據(jù)是營(yíng)業(yè)額和利潤(rùn)，但因?yàn)閷?shí)踐復(fù)雜，計(jì)算方法也有很大不同。這些標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立及各種情形下適用的計(jì)算方法的設(shè)定，則可能更多地只是基于立法角度出發(fā)的經(jīng)驗(yàn)。[4]

綜上，反壟斷的并購(gòu)審查制度中貫穿了經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性和法學(xué)的邏輯。即使是反壟斷法中經(jīng)常用到的“集中”、“損害”、“競(jìng)爭(zhēng)”、“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”和“效率”等詞，也是依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典理論進(jìn)行基本的解釋，然后再按照法律適用的可能模式進(jìn)行細(xì)化。在開篇明確這一點(diǎn)，是為了在隨后的具體幾個(gè)方面，能更清楚地理解為什么這樣做、做得如何以及如何做得更好。

二、審查標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性

依據(jù)《反壟斷法》第28條的規(guī)定，對(duì)具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的集中應(yīng)予禁止，但是經(jīng)營(yíng)者能夠證明該集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會(huì)公共利益的，可以不予禁止。因此，中國(guó)并購(gòu)審查的基本標(biāo)準(zhǔn)是“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”。

一般認(rèn)為，國(guó)際上曾有兩種審查標(biāo)準(zhǔn)，一種是美國(guó)的“損害競(jìng)爭(zhēng)（detriment to competition）”標(biāo)準(zhǔn)，另一種是歐洲的“取得或加強(qiáng)了主導(dǎo)地位（obtain orstrengthen dominant status）”標(biāo)準(zhǔn)。與美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)相比，過去的歐洲標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)放過一些不會(huì)形成壟斷地位的并購(gòu)。美國(guó)則認(rèn)為，在一些有競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，即使某項(xiàng)并購(gòu)并不產(chǎn)生某一壟斷者，但卻明顯削弱了競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度，仍應(yīng)受到禁止或限制；另外，即使某項(xiàng)并購(gòu)產(chǎn)生或加強(qiáng)了壟斷地位，但可能效率上受益更大，也不一定加以禁止。

從以往的經(jīng)驗(yàn)來看，過去的歐洲標(biāo)準(zhǔn)更直觀和易于掌握，而美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)則有相當(dāng)大的彈性。從受經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響來看，過去的歐洲標(biāo)準(zhǔn)更符合哈佛學(xué)派的觀點(diǎn)，而美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)則反映出芝加哥學(xué)派的主張。以法律傳統(tǒng)來看，過去的歐洲標(biāo)準(zhǔn)能為多數(shù)屬于大陸法系的歐洲國(guó)家所接受，而美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)則有深刻的普通法理念，將相當(dāng)大的自由裁量權(quán)留給法官。

在數(shù)十年的實(shí)踐中，美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)把握起來非常靈活，在不同時(shí)期呈現(xiàn)出執(zhí)行強(qiáng)度的不同，而歐共體的許多判例則被認(rèn)為有一定的僵化的問題。當(dāng)商業(yè)社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)方式日趨激烈和多變，特別是各國(guó)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中都希望打造本國(guó)有競(jìng)爭(zhēng)力的大型企業(yè)，并購(gòu)審查被要求以更靈活的方式處理。這也是2004年歐共體修改其并購(gòu)規(guī)定的重要原因。從2004年開始，歐共體將其審查標(biāo)準(zhǔn)修改為與美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)相近，放棄了“主導(dǎo)地位”在并購(gòu)審查中的惟一標(biāo)準(zhǔn)地位。

歐共體將新的標(biāo)準(zhǔn)稱之為siec標(biāo)準(zhǔn)，意為“對(duì)有效競(jìng)爭(zhēng)的重大的阻礙（significant impediments toeffective competition）”。在這個(gè)定義中，“重大的(significant)”一詞是對(duì)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的最直接限制，排除了那些可能在一定程度上影響競(jìng)爭(zhēng)但危害并不大的并購(gòu)。[5]在實(shí)踐中，歐共體仍然將市場(chǎng)份額作為衡量“重大的”的重要指標(biāo)。在近6年的實(shí)踐中，歐委會(huì)在把握“主導(dǎo)地位”與siec標(biāo)準(zhǔn)之間的兼容問題上，仍然非常猶豫，對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的重視仍然是歐委會(huì)審查中的情結(jié)。但歐共體確實(shí)在努力地控制這樣的傾向，在其審查結(jié)論中將重點(diǎn)放在論證阻礙競(jìng)爭(zhēng)的“重大可能性”。

中國(guó)反壟斷法，特別是并購(gòu)審查制度，深受歐共體傳統(tǒng)的影響。[6]盡管在并購(gòu)審查標(biāo)準(zhǔn)上基本上參照美國(guó)法，但在具體如何認(rèn)定“排除、限制”方面，仍比較重視市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變化。事實(shí)上，中國(guó)反壟斷立法一直希望能兼容“結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)”和“行為標(biāo)準(zhǔn)”。商務(wù)部的《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》第11條規(guī)定，對(duì)于某些附條件通過的交易，可以附加結(jié)構(gòu)性條件、行為性條件或綜合性條件，結(jié)構(gòu)性條件諸如剝離部分資產(chǎn)或業(yè)務(wù)，行為性條件諸如開放某些平臺(tái)或許可技術(shù)等。

但這樣的兼容，由法律人理解起來就有些粗糙，似乎不太尊重法條背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯。在商務(wù)部《關(guān)于禁止可口可樂公司收購(gòu)中國(guó)匯源公司審查決定的公告》中，商務(wù)部認(rèn)定，如果集中完成后，可口可樂公司有能力將其在碳酸

軟飲料市場(chǎng)上的支配地位傳導(dǎo)到果汁飲料市場(chǎng)，對(duì)現(xiàn)有果汁飲料企業(yè)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，進(jìn)而損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。這種邏輯基本上就是以“主導(dǎo)地位”認(rèn)定必然會(huì)產(chǎn)生濫用的結(jié)果，從而排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。顯然，盡管最終歸結(jié)到“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”，商務(wù)部的真正著眼點(diǎn)還是“主導(dǎo)地位”。

商務(wù)部還提到：此項(xiàng)“集中擠壓了國(guó)內(nèi)中小型果汁企業(yè)生存空間，抑制了國(guó)內(nèi)企業(yè)在果汁飲料市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)和自主創(chuàng)新的能力，給中國(guó)果汁飲料市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)格局造成不良影響，不利于中國(guó)果汁行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展”。這個(gè)結(jié)論有兩個(gè)問題：一是直言保護(hù)“中小型企業(yè)的生存空間”，而有違反壟斷法的原則—維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而不是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者；二是未能解釋為什么生存空間受到擠壓，反而會(huì)被抑制競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的能力。

商務(wù)部在把握什么是“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”，似乎仍然拘泥于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，在歐共體6年前放棄了“主導(dǎo)地位”這個(gè)唯一標(biāo)準(zhǔn)后，我們的執(zhí)法者似乎尚未理解當(dāng)年美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)和歐洲標(biāo)準(zhǔn)中間的差別。如前所述，并購(gòu)是一項(xiàng)宜用“合理規(guī)則”審查的活動(dòng)，過于僵硬的標(biāo)準(zhǔn)，沒有任何論證的“想當(dāng)然”的法律解釋，忽視或者不去理解反壟斷法的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，才會(huì)被外媒簡(jiǎn)單地歸結(jié)為“保護(hù)主義”（注：張皓雯．中國(guó)否決可口可樂收購(gòu)匯源外媒抬出貿(mào)易保護(hù)[n]．國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)，2009-03-23.）。

三、效率抗辯的可行性

效率是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的慣常用語。在不會(huì)使其他人的境況變壞的前提下，如果一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不再有可能增進(jìn)任何人的經(jīng)濟(jì)福利，則該項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就被認(rèn)為是有效率的。效率包括生產(chǎn)效率和配置效率，配置效率指的是在給定技術(shù)和投入的前提下，怎樣使資源從邊際生產(chǎn)率低的地方流向邊際生產(chǎn)率高的地方，從而使得資源得到最優(yōu)化的利用，而生產(chǎn)效率指的是如何通過技術(shù)進(jìn)步提高每一種資源的生產(chǎn)率，也就是把社會(huì)的生產(chǎn)可行性邊界往外移。

依照芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，競(jìng)爭(zhēng)政策的任務(wù)就是要保證消費(fèi)者福利最大化，特別是保持國(guó)民經(jīng)濟(jì)資源最佳配置的市場(chǎng)機(jī)制的作用。具體來說，實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)政策和判斷競(jìng)爭(zhēng)行為有兩條衡量標(biāo)準(zhǔn)：(1)資源配置效率，即實(shí)現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的資源最佳配置，具體地說就是按價(jià)格等于邊際成本的競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格提供競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)量；(2)生產(chǎn)效率，即企業(yè)內(nèi)部的資源有效利用，具體說就是達(dá)到規(guī)模效果最大和交易成本最低。在芝加哥學(xué)派以后，反壟斷執(zhí)法比從前更加重視效率的增長(zhǎng)或減少。

芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論不是把競(jìng)爭(zhēng)作為一種最終的靜止?fàn)顟B(tài)，而是作為一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，在這一點(diǎn)上構(gòu)成了與新古典完全競(jìng)爭(zhēng)理論的區(qū)別，但是他們又承認(rèn)存在一種市場(chǎng)均衡，不過這種均衡不是被視為所達(dá)到的最終狀態(tài)（注：陳秀山．芝加哥學(xué)派競(jìng)爭(zhēng)理論評(píng)析[j]．經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，1995，（1）:56-60.）。理性的并購(gòu)，可能產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)或成本內(nèi)化，這都會(huì)提高生產(chǎn)效率，但卻有可能因提高集中度，而在某種程度上降低配置效率。

芝加哥學(xué)派堅(jiān)持，并購(gòu)是企業(yè)實(shí)現(xiàn)外部增長(zhǎng)的主要途徑，它使得資源配置集中到具有生存能力的、高效益的企業(yè)手中，并且是對(duì)那些管理不善、低效益企業(yè)和管理人員的一種懲罰。他們也試圖證明，通過并購(gòu)，企業(yè)在生產(chǎn)效率上可能會(huì)有明顯的提升。[7]20世紀(jì)70年代以后，美國(guó)反托拉斯法受到芝加哥學(xué)派的影響，首先在并購(gòu)審查中引入了“效率抗辯”。

所謂“效率抗辯”，指的是盡管某項(xiàng)并購(gòu)提高了市場(chǎng)集中度，但如果能夠證明其在生產(chǎn)效率的提高上是顯著的，因此為消費(fèi)者帶來的福利的增加足以抵消對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的潛在損害影響，那么這項(xiàng)并購(gòu)就應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。除了生產(chǎn)效率外，美國(guó)反托拉斯執(zhí)法特別認(rèn)同第三種效率—“創(chuàng)新效率”，即，如果并購(gòu)能促使研發(fā)能力的重新組合，從而通過技術(shù)革新帶來更高的效率，就更應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。

效率抗辯被美國(guó)數(shù)次修訂的《橫向合并指南》所明示。在幾乎所有被美國(guó)貿(mào)易委員會(huì)（ftc）調(diào)查的大型并購(gòu)案中，涉案企業(yè)都會(huì)積極地提出并證明該項(xiàng)并購(gòu)在效率提升上的貢獻(xiàn)。美國(guó)貿(mào)易委員會(huì)和聯(lián)邦法院對(duì)并購(gòu)案的反壟斷判決書中也須列出“效率抗辯”一項(xiàng)，以說明為什么接受或拒絕企業(yè)提出的“效率抗辯”。

顯然，效率抗辯必須由企業(yè)主張，有關(guān)證據(jù)通常只有并購(gòu)各當(dāng)事方企業(yè)掌握著。這些證據(jù)包括企業(yè)管理層決策并購(gòu)交易的一些內(nèi)部文件、企業(yè)管理層向股東所作的解釋報(bào)告、金融市場(chǎng)的預(yù)期收益、效率收益的既往歷史，以及外部專家所作的關(guān)于效率收益的大小和類型的報(bào)告等。盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)上認(rèn)為效率應(yīng)該盡量被量化，但法律實(shí)踐中操作的難度很大。大多數(shù)情況下，仍然是由執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)來承擔(dān)大致權(quán)衡的工作。另外，只有那些在并購(gòu)?fù)瓿珊竽茉谙鄬?duì)合理的較短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)的效率才會(huì)在評(píng)估中予以考慮，這也是從法律操作層面提出的一種要求。

 《反壟斷法》第28條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者能夠證明該集中對(duì)競(jìng)

爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會(huì)公共利益的，可以不予禁止”，這項(xiàng)規(guī)定也被認(rèn)為是允許效率抗辯。其實(shí)這樣的措辭有別于美歐法律上的“效率抗辯”。差別在于：(1)第28條強(qiáng)調(diào)整體評(píng)估；(2)第28條要求，證明有利影響和有利影響更為巨大的責(zé)任都在經(jīng)營(yíng)者；(3)第28條只允許評(píng)估“對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響”，而真正的效率可能體現(xiàn)為“對(duì)福利的影響”，這是不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。

《反壟斷法》第28條的立法技術(shù)頗具有中國(guó)特色，四平八穩(wěn)，線條粗略，表面似乎沒有差錯(cuò)，但卻經(jīng)不起法律解釋學(xué)的細(xì)細(xì)推敲。我們必須首先理解為什么要允許“效率抗辯”，它的原理是什么，然后，再來制定和適用這樣的條款。歐共體強(qiáng)調(diào)保護(hù)消費(fèi)者利益，所以消費(fèi)者的得益也可看作一種效率。美國(guó)強(qiáng)調(diào)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，但也強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)的目的為了整體福利的提高，是為了整體效率。從這種意義上來說，中國(guó)《反壟斷法》第28條的“效率抗辯”有待厘清。

四、正當(dāng)程序的意義

正當(dāng)程序（due process）概念來自英美法系，隨著法律傳統(tǒng)的趨同，現(xiàn)在被越來越多的國(guó)家所接受。這個(gè)概念的產(chǎn)生可以被追溯自公元1215年的英國(guó)《權(quán)利大》。在大的第39章中，英王約翰做出了以下的承諾：“任何自由人不得被捉拿、拘囚、剝奪產(chǎn)業(yè)，放逐或受任何損害。除非受同等人之合法判決及本地法律所允許，我們亦不會(huì)自己充當(dāng)軍隊(duì)或派軍攻擊他”。[8]正當(dāng)程序法則有很多解釋，大多數(shù)情況下，人們認(rèn)為其與自然正義法則和程序正義有著類似的意義。

美國(guó)學(xué)者將正當(dāng)法律程序分為“程序性正當(dāng)程序”（procedural due process）與“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序”(substantive due process)。前者指的是所有的立法、執(zhí)法和司法活動(dòng)必須保證每個(gè)人都有公平的機(jī)會(huì)去影響一項(xiàng)可能剝奪其生命、財(cái)產(chǎn)和自由的判決或結(jié)論。后者則出現(xiàn)得更晚，超出了程序正義的范疇，進(jìn)一步追求實(shí)際結(jié)果上的公平和可預(yù)期性。過去，“正當(dāng)程序”更多地是在刑事案件中被援引，但現(xiàn)在民事程序中也越來越多地強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序。

由于反壟斷法本質(zhì)上是賦予政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)，包括契約自由的權(quán)力，特別是并購(gòu)審查中涉及大量財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)和努力，正當(dāng)程序原則特別應(yīng)當(dāng)受到重視。二次大戰(zhàn)后，包括美英在內(nèi)的國(guó)家為了應(yīng)對(duì)戰(zhàn)后修復(fù)和隨后出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，大量使用國(guó)家干預(yù)手段。這種干預(yù)被認(rèn)為是為了“經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性”，但即使如此，也很快被聯(lián)邦最高法院以“正當(dāng)程序”的名義全面清算（注：李龍，徐亞文．正當(dāng)程序與憲法權(quán)威[j]．武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2000，（5）:631-636.）。簡(jiǎn)言之，如果一項(xiàng)行政干預(yù)侵犯到個(gè)人的自由、財(cái)產(chǎn)，那么它就可能有違“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序”；如果一項(xiàng)行政權(quán)力在行使的過程中，不透明、不公開，沒有賦予受施者公平影響結(jié)果的權(quán)利，那么它就可能有違“程序性正當(dāng)程序”。

將“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序”原則具體化到并購(gòu)審查中，這就意味著：(1)并購(gòu)的事先審查制度，應(yīng)當(dāng)盡量減少對(duì)商業(yè)活動(dòng)的干預(yù)。這可能意味著門檻的設(shè)定應(yīng)當(dāng)盡量得高，如果某一規(guī)模以下的交易99%對(duì)競(jìng)爭(zhēng)無損，那么寧愿放棄1%，即“寧可錯(cuò)放一個(gè)，不能錯(cuò)殺一百”。(2)并購(gòu)的事先審查制度的設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)盡量地減少對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的干預(yù)。這可能意味著大部分的交易只需要提供較簡(jiǎn)單的信息，只有極少一部分的交易需要提供進(jìn)一步的信息。(3)所有審查步驟必須有時(shí)限、主管機(jī)關(guān)具體部門、審查標(biāo)準(zhǔn)的明確規(guī)定，以便于經(jīng)營(yíng)者能對(duì)自己的并購(gòu)交易所需的時(shí)間、成本有大致的估計(jì)。(4)任何對(duì)程序的解釋、變更、細(xì)化，特別是新法規(guī)要加諸經(jīng)營(yíng)者以更多條件的，都必須合乎憲法，不能任意地以下位法更改上位法，或者以未經(jīng)立法機(jī)構(gòu)通過的某些規(guī)章、命令賦予行政機(jī)構(gòu)剝奪自由、財(cái)產(chǎn)的權(quán)力。

將“程序性正當(dāng)程序”原則具體化到并購(gòu)審查中，這就意味著：(1)對(duì)于申報(bào)材料的真實(shí)、完整和其他存在的問題，以及是否并且如何進(jìn)行聽證程序等，都須賦予經(jīng)營(yíng)者公平的發(fā)表意見的權(quán)利和機(jī)會(huì)。(2)每一階段的審查結(jié)束，執(zhí)法機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)書面告知結(jié)論，而不是默示。(3)在做出會(huì)實(shí)質(zhì)性影響到經(jīng)營(yíng)者權(quán)利的結(jié)論或決定之前，應(yīng)當(dāng)向經(jīng)營(yíng)者提供主動(dòng)許諾、變更和修改的機(jī)會(huì)。(4)當(dāng)經(jīng)營(yíng)者對(duì)結(jié)論和決定有異議，可以由獨(dú)立的第三方裁判提供救濟(jì)。

對(duì)照以上要求，結(jié)合中國(guó)的《反壟斷法》、《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)辦法》和《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》，就實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的各項(xiàng)要求，我們?cè)O(shè)立了三步審查制度，這符合實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序中第（2）點(diǎn)的要求；門檻設(shè)置的科學(xué)性還有待經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，目前尚無法判斷；我們?cè)趯?shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的第（3）點(diǎn)上做得也不錯(cuò)；但第（4）方面就可能有所欠缺了，《反壟斷法》留下了太多空白由行政機(jī)關(guān)填寫，行政機(jī)關(guān)既當(dāng)立規(guī)者，又當(dāng)執(zhí)行者，還充任裁判者，[9

]這種任意性實(shí)在是太大了。

我們?cè)诔绦蛐哉?dāng)程序包括（1）到（4）的各方面都有待提高：雖然我們也設(shè)立了聽證程序，但具體聽證的安排全由行政機(jī)關(guān)決定，經(jīng)營(yíng)者沒有影響聽證程序開始、結(jié)束和結(jié)論的實(shí)質(zhì)性權(quán)利；反壟斷法第26條規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)逾期未做出決定的，經(jīng)營(yíng)者可以實(shí)施集中，實(shí)踐中反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)常常使用這種默示的方式，這也意味著經(jīng)營(yíng)者不得不等待所有期限屆滿，盡管可能一開始這個(gè)交易就沒有什么問題；反壟斷法允許經(jīng)營(yíng)者可以主動(dòng)提供某種許諾，但具體許諾或協(xié)商的程序都沒有任何規(guī)定；我們要求所有對(duì)決定不服的經(jīng)營(yíng)者必須先經(jīng)行政復(fù)議，對(duì)行政復(fù)議結(jié)論不服或逾期未得到結(jié)論的，方可尋求司法救濟(jì)，基于并購(gòu)是一項(xiàng)時(shí)效性很強(qiáng)的交易，這種規(guī)定實(shí)際上抑制了經(jīng)營(yíng)者尋求糾正行政決定的動(dòng)力。

五、小結(jié)

《反壟斷法》及其他法規(guī)、規(guī)章和一些指導(dǎo)性政府文件的并購(gòu)審查制度，吸收了歐美等國(guó)家和地區(qū)的成功經(jīng)驗(yàn)，總體來說，法條整齊，觀念先進(jìn)。表面上的不足主要體現(xiàn)在：規(guī)定較為粗略、執(zhí)行力不足、豁免較多而且有任意性、行政執(zhí)法權(quán)力過大。這些表面上的不足，隨著我們立法、執(zhí)法和司法經(jīng)驗(yàn)的逐漸增長(zhǎng)都是較易彌補(bǔ)的。本文認(rèn)為，更深層次的問題是經(jīng)濟(jì)理性與法學(xué)邏輯尚未被很好地領(lǐng)會(huì)、理解和貫徹于反壟斷的立法和執(zhí)法中。而這個(gè)問題的解決可能有待幾代人的努力。

從審查標(biāo)準(zhǔn)到程序設(shè)置，《反壟斷法》并購(gòu)審查的原理都有別于其他法律，更強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性。這種經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性，體現(xiàn)在每一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)、程序和權(quán)力的設(shè)置上，背后都有經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于成本、效率和市場(chǎng)的考量。這種經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性，體現(xiàn)在賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)干預(yù)權(quán)力的同時(shí)，又要求這樣的干預(yù)必須是克制、友好、可預(yù)見和尊重選擇自由的。這種經(jīng)濟(jì)學(xué)理性，體現(xiàn)在即使是同樣尊重“正當(dāng)程序”原則，也不再只追求單純的公平、正義，而且應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)上的契約自由和競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新的動(dòng)力。

為了達(dá)到經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種理性，并購(gòu)審查在門檻設(shè)置、審查標(biāo)準(zhǔn)、考量因素、推導(dǎo)邏輯、經(jīng)營(yíng)者的抗辯理由、程序透明度、經(jīng)營(yíng)者的參與權(quán)利、審查時(shí)限和方式、結(jié)論可訴性等方面，都必須始終貫徹一個(gè)原則：友好推定。即，所有并購(gòu)都應(yīng)當(dāng)被推定為是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)友好的，所有經(jīng)營(yíng)者都應(yīng)當(dāng)被推定為善意的，除非有明確的證據(jù)（這樣的證明責(zé)任在審查者）顯示其確實(shí)可能損害競(jìng)爭(zhēng)，否則并購(gòu)應(yīng)當(dāng)盡快地、便捷地被放行。如果把并購(gòu)審查當(dāng)作是一項(xiàng)違法糾查，那么執(zhí)法者就會(huì)考慮自己的便利，而不是企業(yè)的便利。本文要強(qiáng)調(diào)的就是，并購(gòu)本身并無關(guān)道德，執(zhí)法者不要把通報(bào)上來的并購(gòu)案都當(dāng)成了假想敵，審查的最終目的是服務(wù)市場(chǎng)，而不是主宰市場(chǎng)。

注釋:

[1]反壟斷法并不譴責(zé)通過自由競(jìng)爭(zhēng)形成的壟斷地位，如果一個(gè)企業(yè)因?yàn)槌杀?、技術(shù)、創(chuàng)新、差別性，或合法的并購(gòu)獲得壟斷地位，那么這樣的壟斷是合法的；只有當(dāng)企業(yè)是通過排擠協(xié)議、聯(lián)合定價(jià)、瓜分市場(chǎng)等非法行為試圖取得優(yōu)勢(shì)地位或加強(qiáng)壟斷地位，才是反壟斷法的追究對(duì)象，另外，當(dāng)企業(yè)取得壟斷地位后，利用某一產(chǎn)品或某一市場(chǎng)上的壟斷地位排擠其他競(jìng)爭(zhēng)者或限制了上游或下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，也屬于反壟斷法追究的范圍。簡(jiǎn)言之，“誰壟斷就反誰”，是對(duì)反壟斷法真正用途的武斷解讀。

[2]并購(gòu)的反壟斷審查機(jī)制的門檻要求，基本原理就是一定規(guī)模以上的并購(gòu)才有引起削弱競(jìng)爭(zhēng)的危險(xiǎn)，小企業(yè)之間的或者在分散度較高的市場(chǎng)中的并購(gòu)一般不會(huì)影響現(xiàn)存競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)度。

[3]有些國(guó)家，如澳大利亞，并不要求強(qiáng)制的事先申報(bào)，但政府競(jìng)爭(zhēng)管理部門仍然有權(quán)調(diào)查或禁止某項(xiàng)交易，如果并購(gòu)當(dāng)事企業(yè)對(duì)此項(xiàng)交易是否違反反壟斷法，并不太有信心，他們也可以自愿選擇事前申報(bào)。

[4]比如中國(guó)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》和商務(wù)部《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)辦法》都有對(duì)經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)定、一個(gè)或多個(gè)經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)額的計(jì)算、不同關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間營(yíng)業(yè)額的劃分、不同類型的并購(gòu)涉及營(yíng)業(yè)額的計(jì)算等做出規(guī)定，這些規(guī)定多是基于法律的經(jīng)驗(yàn)，而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的計(jì)算結(jié)果。

[5]實(shí)際上，只要是橫向并購(gòu)，都是將兩個(gè)或兩個(gè)以上的競(jìng)爭(zhēng)者變?yōu)橐粋€(gè)或有關(guān)聯(lián)的幾個(gè)，而混合并購(gòu)或縱向并購(gòu)都使得潛在的新進(jìn)入者并未增加競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)目，所以都一定程度損害了競(jìng)爭(zhēng)。

[6]這樣的影響最明顯地體現(xiàn)在中國(guó)反壟斷法也使用“經(jīng)營(yíng)者集中（concentration of undertakings）”一詞，而不是我們傳統(tǒng)使用的“兼并與收購(gòu)（merger＆acquisition）”。

[7]威廉姆森在20世紀(jì)60年代末期的一系列文章就試圖證明，一項(xiàng)增加市場(chǎng)力量的并購(gòu)也能節(jié)約成本，從而提高經(jīng)濟(jì)福利。

[8]原文為：no free man shall be taken or imprisoned or disseisedof his f

reehold, or liberties, or free customs, or be outlawed, or ex-iled, or any other wise destroyed, nor will we go upon him nor send up-on him, except by the lawful judgment of his peers or by the law of theland.

篇4

關(guān)鍵詞：壟斷協(xié)議 壟斷協(xié)議除外制度 認(rèn)定

 

壟斷協(xié)議在不同國(guó)家有不同的稱謂，歐盟稱限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，德國(guó)稱卡特爾，美國(guó)稱聯(lián)合、共謀，日本稱不正當(dāng)交易限制等，多表達(dá)為卡特爾。壟斷協(xié)議是一種常見的壟斷行為，因其危害性較大，為維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，各國(guó)反壟斷法都對(duì)其加以規(guī)制。并非所有的壟斷協(xié)議均為非法，對(duì)那些形式上符合壟斷協(xié)議的特征，卻有利于提高經(jīng)濟(jì)效益，又不會(huì)造成明顯的社會(huì)不公的行業(yè)或行為，排除適用反壟斷法，保障本國(guó)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。 

 

一、壟斷協(xié)議產(chǎn)生的理論基礎(chǔ) 

 

反壟斷法素有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱?，F(xiàn)代反壟斷法產(chǎn)生的標(biāo)志是美國(guó)1890年制定的《謝爾曼法》。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上講，壟斷是指少數(shù)企業(yè)憑借其雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，對(duì)生產(chǎn)和市場(chǎng)進(jìn)行控制，并在一定的市場(chǎng)領(lǐng)域內(nèi)從實(shí)質(zhì)上限制競(jìng)爭(zhēng)的一種市場(chǎng)狀態(tài)。①壟斷的產(chǎn)生不是偶然的，是競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果。市場(chǎng)存在競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)化資源配置，反過來促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)擾亂經(jīng)濟(jì)秩序，限制或抑制經(jīng)濟(jì)發(fā)展。競(jìng)爭(zhēng)雖然是經(jīng)濟(jì)學(xué)和競(jìng)爭(zhēng)法中經(jīng)常使用的概念，但是，由于競(jìng)爭(zhēng)的表現(xiàn)非常多樣化和非常紛繁復(fù)雜，人們除了列舉一些在產(chǎn)品價(jià)格、產(chǎn)品質(zhì)量、生產(chǎn)數(shù)量等方面為爭(zhēng)取有利交易機(jī)會(huì)的行為外，很難給競(jìng)爭(zhēng)下一個(gè)圓滿的定義。②普通意義上，競(jìng)爭(zhēng)是兩個(gè)以上的經(jīng)營(yíng)者為獲得更多的交易機(jī)會(huì)，謀取最大的利益而針對(duì)對(duì)手采取的行為。實(shí)踐證明經(jīng)濟(jì)學(xué)家所設(shè)想的完全競(jìng)爭(zhēng)是不存在的，但是有效競(jìng)爭(zhēng)是可以實(shí)現(xiàn)的。所謂完全競(jìng)爭(zhēng)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，一般是指滿足了下列條件才成立的情況：在市場(chǎng)上進(jìn)行交易的賣方和買方的數(shù)量均非常的多，任何一個(gè)賣方或買方對(duì)于市場(chǎng)的價(jià)格都不可能產(chǎn)生任何的影響；任何一個(gè)賣方或買方都擁有關(guān)于市場(chǎng)內(nèi)的價(jià)格及其他的交易條件的完整信息；在市場(chǎng)內(nèi)進(jìn)行交易的商品是同質(zhì)的，不存在差別化；存在著所有生產(chǎn)要素的完全可移動(dòng)性，賣方、買方必須能夠自由地加入或退出各種交易活動(dòng)。在現(xiàn)實(shí)中的幾乎所有市場(chǎng)(少數(shù)農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)除外)中，賣方和買方的數(shù)量均受到了限制，信息也是不完全的，產(chǎn)品也被差別化了，而且生產(chǎn)要素的移動(dòng)也是不完全的，加入或退出也不是完全自由的?，F(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是不完全的，在市場(chǎng)中經(jīng)常存在著某種程度的壟斷因素。③本質(zhì)上，壟斷限制或排斥了競(jìng)爭(zhēng)，這對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是極為不利的，許多國(guó)家都通過立法禁止壟斷。 

壟斷協(xié)議是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。壟斷協(xié)議理論的發(fā)展，與壟斷概念的發(fā)展是分不開的。早期結(jié)構(gòu)主義下壟斷的概念是靜態(tài)的，與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)分不開；后來向行為主義轉(zhuǎn)變，壟斷的概念是動(dòng)態(tài)的，與市場(chǎng)行為分不開。壟斷行為，是指經(jīng)營(yíng)者以獨(dú)占或有組織聯(lián)合等形式，憑借政治優(yōu)勢(shì)或行政權(quán)力，操縱或支配市場(chǎng)，限制或排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為。我國(guó)立法也采用了行為主義的概念。1994年5月成立反壟斷法起草小組，之后反壟斷法的相關(guān)制度不斷在新通過的法律、法規(guī)中有所體現(xiàn)。如《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》，第14條第1款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得“相互串通，操縱市場(chǎng)價(jià)格，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益。”《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》也有禁止串通投標(biāo)、招標(biāo)的規(guī)定?！墩D和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的決定》，對(duì)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為做出了禁止性規(guī)定。我國(guó)反壟斷法規(guī)制了兩類壟斷行為，即經(jīng)濟(jì)壟斷、行政壟斷。經(jīng)濟(jì)壟斷行為包括：經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議；經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位；具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。壟斷協(xié)議的危害性較大，但企業(yè)之間的某些協(xié)議促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，所以不能一概而論視為非法。各個(gè)國(guó)家都有除外制度，保障本國(guó)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。 

壟斷協(xié)議分橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議。橫向壟斷協(xié)議是同一生產(chǎn)環(huán)節(jié)的企業(yè)關(guān)于價(jià)格、數(shù)量、產(chǎn)量、市場(chǎng)分割等方面的限制或排斥競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。如：固定或者變更商品價(jià)格；限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；分割銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)；限制購(gòu)買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品；聯(lián)合抵制交易；國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議?？v向壟斷協(xié)議是不同生產(chǎn)環(huán)節(jié)的企業(yè)限制或排斥競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。如固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。

二、禁止壟斷協(xié)議適用除外 

 

篇5

關(guān)鍵詞：行政壟斷 反壟斷法 規(guī)制

走出行政壟斷界定的誤區(qū)

壟斷的本義是把持和獨(dú)占，其被廣泛使用肇始于經(jīng)濟(jì)學(xué)。同樣地，對(duì)于壟斷的分類，法學(xué)界通常也是借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果，將其分為經(jīng)濟(jì)壟斷、行政壟斷和自然壟斷三種形式。筆者認(rèn)為，機(jī)械地將經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念引入法學(xué)領(lǐng)域難免會(huì)將法學(xué)研究引入誤區(qū)。經(jīng)濟(jì)壟斷、政治壟斷和自然壟斷三者并不是并列的概念，自然壟斷與前兩者并不具有同質(zhì)性和可比性。一個(gè)行業(yè)的自然壟斷屬性主要是行業(yè)成本具有弱可加性的經(jīng)濟(jì)屬性。但是這只能說明該行業(yè)壟斷經(jīng)營(yíng)更佳，并不意味著其必然是壟斷經(jīng)營(yíng)。因?yàn)橐粋€(gè)行業(yè)的自然壟斷屬性并非一成不變，而是可能隨著時(shí)空條件的變化而發(fā)生變化（同一行業(yè)在不同國(guó)家或者在同一國(guó)家的不同歷史時(shí)期可能會(huì)有壟斷性經(jīng)營(yíng)和競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)營(yíng)的不同表現(xiàn)）。而且其壟斷地位的獲得可能來自社會(huì)的選擇，也可能來自國(guó)家的直接操控，而后者就屬于行政壟斷。所以在同一層面只存在經(jīng)濟(jì)壟斷與政治壟斷的并列，并不存在自然壟斷與行政壟斷的并列。厘清自然壟斷與行政壟斷的關(guān)系，對(duì)于辨別某些行業(yè)的壟斷本質(zhì)，加深對(duì)我國(guó)行政壟斷現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)是極為必要的。

基于上述認(rèn)識(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，電力、電信、郵政、民航、鐵路等以前直接從國(guó)家部委分離出來壟斷行業(yè)，和教育、醫(yī)藥、出版、旅游等公用事業(yè)部門及其中介機(jī)構(gòu)的壟斷行為，表面看來是合法的國(guó)家壟斷或者自然壟斷，但其諸多所行卻是行政壟斷之實(shí)。行政主體憑借其行政權(quán)力干預(yù)或影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、謀取自身利益的情形比比皆是，極大地危害了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，已然成為破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的最大根源，而其背后則隱藏著巨大的部門利益。

對(duì)《反壟斷法》的反思

（一）決策高層規(guī)制意愿不強(qiáng)

決策高層對(duì)于行政壟斷的規(guī)則并沒有表現(xiàn)出強(qiáng)烈的意愿：其原因可能是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制的重要性認(rèn)識(shí)不夠（這種可能很?。?，也可能是出于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策重要性的權(quán)衡，還有更大的可能是因受制于現(xiàn)實(shí)政治經(jīng)濟(jì)體制的無奈，當(dāng)然還有一種可能是出于對(duì)政權(quán)以及高層決策者自身利益的考量。其突出表現(xiàn)在對(duì)于壟斷規(guī)制至為重要的執(zhí)法機(jī)構(gòu)沒有在《反壟斷法》中做出足夠清晰明確的規(guī)定。一個(gè)機(jī)構(gòu)擁有的權(quán)力對(duì)相對(duì)方的影響越大，其權(quán)力的設(shè)定越應(yīng)嚴(yán)肅對(duì)待。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)肩負(fù)著維護(hù)基本的市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制-競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的主要責(zé)任，無疑應(yīng)當(dāng)屬于擁有這種權(quán)力的機(jī)構(gòu)。筆者認(rèn)為，這完全是應(yīng)該由法律層面的立法需要做的事情，但是《反壟斷法》卻將其留在日后交給行政部門或者行政立法解決。實(shí)在有失立法的嚴(yán)肅性。

（二）壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)位階太低

即便我們假設(shè)，行政壟斷的規(guī)制能夠在行政權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部得到解決，從其目前的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也主要是對(duì)一些不涉及行政公權(quán)因素的經(jīng)濟(jì)壟斷以及一些級(jí)別較低的行政壟斷行為進(jìn)行執(zhí)法，卻不足以對(duì)更高層級(jí)內(nèi)的行政壟斷行為進(jìn)行有效的規(guī)制。目前，國(guó)務(wù)院確定的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)為國(guó)家發(fā)改委、商務(wù)部和工商總局三個(gè)機(jī)關(guān)。相對(duì)于同為部級(jí)單位的壟斷主體而言，這樣的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在執(zhí)法方面的權(quán)威性、獨(dú)立性和有效性是非常值得懷疑的。

（三）反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)職權(quán)存在交叉

壟斷執(zhí)法“三家共掌”的局面實(shí)際是多頭執(zhí)法。從執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置的指導(dǎo)思想角度來看，多頭執(zhí)法并非出于對(duì)執(zhí)法權(quán)的合理分配，也不是基于對(duì)相互之間權(quán)力制約的考慮，而是基于部門利益為攫取更大范圍的執(zhí)法權(quán)。這一格局看似井然有序，實(shí)踐中卻因執(zhí)法分工的不同而存在嚴(yán)重的職能交叉現(xiàn)象。作為反壟斷的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，其基本要求是要有權(quán)威性、獨(dú)立性。從這個(gè)意義上來說，反壟斷執(zhí)法“權(quán)分三家”格局的弊端，不僅僅是多頭執(zhí)法帶來的行政執(zhí)法成本的耗費(fèi)和行政效能的降低，更重要的執(zhí)法權(quán)威性的弱化和執(zhí)法獨(dú)立性的喪失。在執(zhí)法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性上，把同一個(gè)有內(nèi)在聯(lián)系的反壟斷職能人為地劃分成三塊，必然導(dǎo)致執(zhí)法主體在執(zhí)法實(shí)踐中的爭(zhēng)執(zhí)與摩擦，最后只會(huì)導(dǎo)致有利益的時(shí)候爭(zhēng)相執(zhí)法，沒有利益的時(shí)候爭(zhēng)相推諉。如此執(zhí)法，損害的是法律的統(tǒng)一性與公正性（司龍，2008）。

（四）行政壟斷規(guī)制執(zhí)法手段缺失

反壟斷法沒有把行政壟斷的管轄權(quán)交給反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。根據(jù)該法第51條，濫用行政權(quán)力實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的，由其上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正。這就使反壟斷法面對(duì)行政壟斷像一只沒有牙齒的老虎。反對(duì)行政壟斷的任務(wù)不能僅依靠政府的上級(jí)機(jī)關(guān)：第一，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際上都是歧視行為，其本質(zhì)都是保護(hù)地方企業(yè)或者個(gè)別國(guó)有企業(yè)的利益。這就使政府上級(jí)機(jī)關(guān)在其下級(jí)機(jī)關(guān)與非國(guó)有企業(yè)或者與來自其他地區(qū)的企業(yè)之間的爭(zhēng)議中，很難保持中立態(tài)度。第二，這里的上級(jí)機(jī)關(guān)不是專門的機(jī)關(guān)，也不是特定的機(jī)關(guān)，這些機(jī)關(guān)的工作人員一般沒有反壟斷意識(shí)，不可能對(duì)其下級(jí)機(jī)關(guān)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行有效的監(jiān)督和檢查。因此，在這個(gè)方面，應(yīng)當(dāng)借鑒其他國(guó)家或者地區(qū)反壟斷的經(jīng)驗(yàn)，把監(jiān)督和檢查政府壟斷行為的任務(wù)交給反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)。當(dāng)然，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能否承擔(dān)這個(gè)任務(wù)，取決于它是否是一個(gè)統(tǒng)一、獨(dú)立和有權(quán)威的機(jī)構(gòu)。不可否認(rèn)，反行政壟斷在任何國(guó)家都是一項(xiàng)艱難的任務(wù)，因?yàn)檫@是在限制政府的權(quán)力。反對(duì)行政壟斷在我國(guó)尤其是一項(xiàng)艱難任務(wù)，因?yàn)檫@不僅需要深化經(jīng)濟(jì)體制改革，而且需要政治體制改革。但是，無論如何，行政壟斷的普遍存在對(duì)反壟斷執(zhí)法是一個(gè)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。因?yàn)樵谄髽I(yè)普遍尋求政府保護(hù)或者通過政府“尋租”的社會(huì)環(huán)境下，反壟斷法很難得到有效的執(zhí)行。

（五）對(duì)壟斷執(zhí)法與行業(yè)監(jiān)管的關(guān)系缺乏關(guān)注

在我國(guó)，具有自然壟斷經(jīng)濟(jì)屬性的公用事業(yè)均脫胎于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)，即便其在一定程度上參與進(jìn)了市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制。但就其根本而言，仍然是基于行政公權(quán)的行政壟斷。有如電信、郵政、鐵路、電力、銀行等領(lǐng)域的大型國(guó)有壟斷企業(yè)的壟斷行為理應(yīng)納入行政壟斷規(guī)制的視野。然而，因?yàn)檫@些國(guó)有大企業(yè)一般都有一個(gè)行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能否對(duì)這些被監(jiān)管的行業(yè)有管轄權(quán)就是一個(gè)敏感的話題。很多市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明，監(jiān)管機(jī)構(gòu)在處理被監(jiān)管企業(yè)與其他企業(yè)或者與消費(fèi)者的爭(zhēng)議中，往往站在被監(jiān)管企業(yè)的立場(chǎng)上，這即是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們提出的“監(jiān)管者被俘獲”的理論。在我國(guó)被監(jiān)管企業(yè)大多為國(guó)有壟斷企業(yè)的情況下，行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)運(yùn)用行政權(quán)力維護(hù)在位壟斷企業(yè)利益的現(xiàn)象更是普遍。另一方面，行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的權(quán)力配置一般不是以反壟斷和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)為宗旨，這些機(jī)構(gòu)一般沒有反壟斷意識(shí)，不能適應(yīng)執(zhí)行反壟斷的要求。還有一個(gè)問題是，在國(guó)計(jì)民生比較重要的行業(yè)都設(shè)立了主管部門或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)的情況下，如果這些機(jī)構(gòu)各自適用部門法處理限制競(jìng)爭(zhēng)案件，這不僅導(dǎo)致政出多門，降低反壟斷執(zhí)法效率，而且也難以建立全國(guó)統(tǒng)一的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

整體主義視角下行政壟斷規(guī)制的若干思考

（一）規(guī)制行政壟斷的根本在于行政體制改革

行政壟斷產(chǎn)生的原因，主要是由轉(zhuǎn)型時(shí)期中央與地方的財(cái)政分權(quán)改革、政府職能轉(zhuǎn)換和法律規(guī)制的不到位這三大基本成因造成的。從財(cái)政分權(quán)來看，改革的不配套導(dǎo)致縱向財(cái)政權(quán)分散化與行政權(quán)集中化出現(xiàn)矛盾，橫向財(cái)政權(quán)集中化與行政權(quán)集中化出現(xiàn)矛盾；從地方政府履行經(jīng)濟(jì)職能來看，存在一個(gè)培育市場(chǎng)與替代市場(chǎng)、制度供給與制度約束、增長(zhǎng)政績(jī)與發(fā)展政績(jī)的矛盾；從法制建設(shè)來看，則是法律規(guī)制跟不上現(xiàn)實(shí)的變化。而這些矛盾的背后，是政治體制改革大大落后于經(jīng)濟(jì)體制改革所致。一方面，經(jīng)濟(jì)體制改革已邁出了很大步伐，傳統(tǒng)的行政直接支配經(jīng)濟(jì)的模式在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域得到了較大改善，市場(chǎng)主體要求擺脫行政權(quán)力的直接束縛的呼聲日益高漲；另一方面，政治體制改革的延緩事實(shí)上又強(qiáng)化了權(quán)力直接管理經(jīng)濟(jì)的狀況，導(dǎo)致權(quán)力與經(jīng)濟(jì)密切結(jié)合，從而使得行政壟斷還廣泛存在。

（二）行政壟斷規(guī)制可以成為引入司法審查制度的切入口

司法審查不僅是司法改革的問題，已然涉及整個(gè)公共權(quán)力的內(nèi)部重新配置。所以，全面引入司法審查在當(dāng)前難以期待。但是換一個(gè)角度來看，我國(guó)的行政壟斷有些是通過直接的行政指令方式形成的，還有相當(dāng)一部分行政壟斷（這些壟斷往往是規(guī)模更大危害更甚的行政壟斷）是通過抽象的政府規(guī)章或者行業(yè)政策形成的?；谛姓艛嗟纳鲜鎏匦?，反壟斷領(lǐng)域或許恰恰可以成為我國(guó)引入司法審查的一個(gè)很好的切入點(diǎn)和試驗(yàn)田。通過在上述領(lǐng)域引入司法審查進(jìn)行試點(diǎn)，從而檢視回答一系列相關(guān)的問題，比如我國(guó)能否引入司法審查制度？有無必要引入司法審查制度？如何結(jié)合中國(guó)國(guó)情具體引入司法審查制度？對(duì)他國(guó)司法審查制度需要做出哪些借鑒，又需要做出哪些改進(jìn)？

（三）做好反壟斷法與行業(yè)監(jiān)管法之間的協(xié)調(diào)

反壟斷法與行業(yè)監(jiān)管法的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上也是競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策之間的關(guān)系，而競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策之間的關(guān)系問題是一個(gè)復(fù)雜的問題。當(dāng)前世界各國(guó)的共識(shí)是：競(jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)政策發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)該是競(jìng)爭(zhēng)政策優(yōu)先。比如在原來的歐共體，競(jìng)爭(zhēng)政策較其他政策有優(yōu)先適用的地位。但在我國(guó)，由于國(guó)情不同，不宜簡(jiǎn)單地賦予競(jìng)爭(zhēng)政策優(yōu)先于產(chǎn)業(yè)政策的地位（席月民，2008）。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，處理競(jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系絕不能機(jī)械化、絕對(duì)化。當(dāng)然，我國(guó)地域廣闊，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡，產(chǎn)業(yè)規(guī)模和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相差較大。要全面實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)政策優(yōu)先可能不現(xiàn)實(shí)，但是我們也不能一概而論地堅(jiān)持產(chǎn)業(yè)政策優(yōu)先于競(jìng)爭(zhēng)政策。

反壟斷法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)主要體現(xiàn)為劃定競(jìng)爭(zhēng)的合理范圍，規(guī)定某些產(chǎn)業(yè)部門和行為適用競(jìng)爭(zhēng)政策的例外，或者允許二者適度兼容。反壟斷法體現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策的要求，可以在定義某一行為或結(jié)構(gòu)的合法范圍時(shí)，間接地照顧到產(chǎn)業(yè)政策的需要。在關(guān)于企業(yè)兼并的內(nèi)容方面，需要注意相關(guān)市場(chǎng)的問題。市場(chǎng)定義的越寬，一起給定的兼并被批準(zhǔn)的可能性就越大。反之，被批準(zhǔn)的可能性就越小。

（四）完善聽證制度并通過加強(qiáng)消費(fèi)群體的力量約束公用事業(yè)行政壟斷

具有行政壟斷背景的公用事業(yè)對(duì)普通民眾有著極大的影響，普通民眾對(duì)其最為關(guān)心的就是價(jià)格。在普通民眾層面，對(duì)價(jià)格調(diào)整進(jìn)行限制的最為通常也是最為有力的就是聽證會(huì)。其實(shí)，我國(guó)《價(jià)格法》第23條規(guī)定了價(jià)格聽證制度?？墒牵瑲v年來的公用事業(yè)漲價(jià)的聽證會(huì)都是無一例外的漲價(jià)，因此，立法者以及有關(guān)部門進(jìn)一步完善聽證法律制度及具體執(zhí)行辦法和實(shí)施細(xì)則，保障社會(huì)的知情權(quán)和參與權(quán)。對(duì)于申請(qǐng)漲價(jià)的部門和單位，要進(jìn)行嚴(yán)格的評(píng)估，委托有信譽(yù)、有資質(zhì)的審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)商品上浮的原因、申請(qǐng)單位的財(cái)務(wù)分析、成本核算、申請(qǐng)單位的管理情況、經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀等方面，進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)并提出評(píng)估報(bào)告。參加聽證會(huì)代表和專家學(xué)者的選擇，要有嚴(yán)格的程序和辦法，以體現(xiàn)出代表的廣泛性和社會(huì)公平。此外，聽證制度的適用并不單純是局限于價(jià)格上調(diào)，同時(shí)，也應(yīng)該包括價(jià)格的下調(diào)。

參考文獻(xiàn)：

1.章彥英，蔣力勇.我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置問題研究[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（2）

2.魏瓊.反行政性壟斷執(zhí)法模式的現(xiàn)實(shí)與理想.法學(xué)，2009（9）

3.席月民.我國(guó)銀行業(yè)反壟斷執(zhí)法問題及其化解.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（2）

4.唐作斌.我國(guó)行政性壟斷問題的若干思考.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，2011（9）

篇6

反壟斷一小步市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一大步

與歐美數(shù)十億美元的罰款額度相比，中國(guó)罰3.53億元人民幣相對(duì)較小，主要和執(zhí)法時(shí)所依據(jù)的法律有關(guān)。中國(guó)目前涉及價(jià)格違法的法律有兩部。按照《價(jià)格法》規(guī)定，對(duì)違法企業(yè)的罰款不能超過其非法所得的5倍，而《反壟斷法》規(guī)定罰款可達(dá)相關(guān)經(jīng)營(yíng)者前一年經(jīng)營(yíng)額1%到10%。

而由于中國(guó)《反壟斷法》2008年8月才開始正式施行，按照法律不追溯既往，以及在新舊法間從舊兼從輕的原則，發(fā)改委反壟斷局只能依據(jù)《價(jià)格法》對(duì)這個(gè)發(fā)生在2001年到2006年之間的案件進(jìn)行處罰。

從2011年末發(fā)改委突然對(duì)中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通進(jìn)行的反壟斷調(diào)查事件，到如今又對(duì)外企價(jià)格壟斷做出制裁顯得尤為意義重大。不可否認(rèn)，目前的《反壟斷法》還存在很多不足之處，尤其是目前顯示國(guó)情制約下，難以解決國(guó)內(nèi)行政性市場(chǎng)壟斷的難題。但仍然向國(guó)內(nèi)外傳遞出新的改革信號(hào)：中國(guó)完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的改革和探索正在加速前進(jìn)；政府也有意加快職能轉(zhuǎn)型，以符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。

反壟斷執(zhí)法亟待加強(qiáng)

從否決可口可樂收購(gòu)匯源，到對(duì)電信和聯(lián)通發(fā)起反壟斷調(diào)查，再到如今對(duì)三星等外企做出價(jià)格壟斷制裁，中國(guó)反壟斷執(zhí)法時(shí)間雖然正—步步走向成熟，但仍然與國(guó)際有明顯的差距。

由于缺乏詳細(xì)的法律指引，導(dǎo)致在計(jì)算罰款額度時(shí)“經(jīng)營(yíng)額”是指液晶面板經(jīng)營(yíng)額還是企業(yè)全部經(jīng)營(yíng)額，抑或是指中國(guó)大陸的經(jīng)營(yíng)額還是全球的經(jīng)營(yíng)額并沒有明確的界定，導(dǎo)致中國(guó)現(xiàn)在的《反壟斷法》的現(xiàn)狀是原則性比較強(qiáng)，但操作性還有待完善。

其次是執(zhí)法隊(duì)伍的建設(shè)。目前發(fā)改委反壟斷局雖然經(jīng)過擴(kuò)容，但僅有30多人，而且有經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)知識(shí)的人也比較有限。但歐盟有幾百人，美國(guó)反壟斷執(zhí)法的更是超過千人。發(fā)改委自己也承認(rèn)，在《反壟斷法》實(shí)施的前兩年，由于人員不足和缺乏具體操作規(guī)章，發(fā)展改革委主要側(cè)重于反壟斷培訓(xùn)、學(xué)習(xí)和起草規(guī)章。

除了人數(shù)的增加，更大的鴻溝是沒有統(tǒng)一的反壟斷機(jī)構(gòu)。發(fā)改委、商務(wù)部、國(guó)家工商總局三足并立，特別是發(fā)改委與工商總局在執(zhí)法中或多或少存在交叉，雙方只能在不斷的協(xié)調(diào)中合作處理案件。而如果案件涉及問題特別復(fù)雜，那么雙方還需要由國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)協(xié)調(diào)兩個(gè)部門進(jìn)行共同執(zhí)法，這樣很容易影響執(zhí)法效率和執(zhí)行效果，并導(dǎo)致公眾對(duì)反壟斷執(zhí)法工作保持疑慮，對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在執(zhí)法中是否能同等對(duì)待國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)保持懷疑態(tài)度。

篇7

[Abstract]Thispaperexplorestheevolutiveprocessoflawofanti-monopolyandthebackgroundofanti-monopolysystemtherefromthusgivesitspositiveevaluationonitsfunctionthroughthestudyofexemptsystemofanti-monopolyofmanycountries.Itdemonstratesitsnecessityandrealisticsignificanceofitsexistenceandbringsforwardsomepersonalsuggestionsofcorrespondingregulationinourupcominglawofanti-monopoly.

[關(guān)鍵詞]壟斷本身違法原則有罪推定合理原則破產(chǎn)公司原則卡特爾合法壟斷

[Keyword]monopoly,principleofirregularityperse,guiltynessdeduction,principleinreason,principleofinsolventcompany,Cartel,legitimatemonopoly,

一、壟斷的概念及反壟斷立法的目的

何謂壟斷？作為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，壟斷有行為和狀態(tài)之分。反壟斷法規(guī)制的壟斷狀態(tài)主要是指經(jīng)濟(jì)力過度集中，而壟斷行為則要廣泛得多。一般而言，反壟斷法規(guī)制的壟斷行為是指經(jīng)營(yíng)者以獨(dú)占或者有組織聯(lián)合等形式，憑借經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)或行政權(quán)力，操縱或支配市場(chǎng)，限制和排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為。

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論認(rèn)為，只有在自由競(jìng)爭(zhēng)的情況下，企業(yè)才能最大限度地挖掘潛力，不斷創(chuàng)新、改善管理及改進(jìn)工藝以不斷地降低成本，減少開支，使自身在競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)，從而爭(zhēng)取自身利益的最大化和企業(yè)的快速發(fā)展；而同時(shí)，市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的存在，促使企業(yè)提供的產(chǎn)品和服務(wù)多樣化，給消費(fèi)者以眾多物美價(jià)廉的選擇，也使消費(fèi)者和整個(gè)社會(huì)的福利達(dá)到最大化，因此，自由競(jìng)爭(zhēng)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最佳狀態(tài)，只有在自由競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)下，企業(yè)才能最大限度地節(jié)能挖潛，生產(chǎn)要素的配置達(dá)到合理化和最優(yōu)化，而壟斷則削弱甚至阻卻了企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)，少數(shù)企業(yè)之間通過達(dá)成壟斷協(xié)議，或一個(gè)企業(yè)憑借壟斷優(yōu)勢(shì)獨(dú)占市場(chǎng)，形成對(duì)市場(chǎng)定價(jià)和份額的壟斷，不僅損害了其他競(jìng)爭(zhēng)者的利益，也最終損害了消費(fèi)者的利益，因此，在19世紀(jì)末期世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)入了壟斷資本主義時(shí)期，反壟斷就成為了各國(guó)規(guī)制的對(duì)象，各國(guó)均采取嚴(yán)厲的立法來進(jìn)行反壟斷的法律規(guī)制。

二、美國(guó)和德國(guó)的反壟斷立法的演變

自1890年美國(guó)頒布《謝爾曼反托拉斯法》以來，各國(guó)一直對(duì)反壟斷采取嚴(yán)厲的規(guī)制措施，如美國(guó)在20世紀(jì)80年代以前一直采用“本身違法原則”?！氨旧磉`法”原則是指企業(yè)具有優(yōu)勢(shì)本身即是違法。“本身違法”觀念在1945年的“美國(guó)鋁公司案”中得到了集中反映。針對(duì)該公司的市場(chǎng)占有率達(dá)90，審理此案的南德法官認(rèn)為：“基本上不能區(qū)分優(yōu)勢(shì)的存在和優(yōu)勢(shì)的濫用，企業(yè)具有優(yōu)勢(shì)地位而不利用是不可想象的?！弊栽摪搁_始，原則上認(rèn)為企業(yè)的優(yōu)勢(shì)存在本身就是壞事，而相對(duì)應(yīng)的就有了“有罪推定”原則，即企業(yè)合并導(dǎo)致市場(chǎng)集中迅速上升，則合并就推定為本質(zhì)上減少了競(jìng)爭(zhēng)而因予以禁止。以上情況足以說明，對(duì)于合并造成的壟斷狀態(tài)的嚴(yán)厲規(guī)制是20世紀(jì)80年代以前美國(guó)企業(yè)合并控制政策的顯著特點(diǎn)。

自20世紀(jì)80年代開始，美國(guó)的上述企業(yè)合并控制政策發(fā)生了明顯的變化。在這一時(shí)期，企業(yè)合并對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的積極作用逐漸得到了充分的體現(xiàn)因而受到突出強(qiáng)調(diào)；在企業(yè)合并控制政策的嚴(yán)厲與寬容之間，司法實(shí)踐關(guān)注的重點(diǎn)也由前者移向了后者，并在1911年最高法院在“美孚石油公司案”中首次確立了“合理原則”。依此原則，法院在審查企業(yè)合并時(shí)，不僅應(yīng)測(cè)度因合并被減弱的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度，而且還要考量合并可能產(chǎn)生的所有后果，并對(duì)之進(jìn)行綜合的評(píng)判和鑒別，僅僅通過合并形成了壟斷的狀態(tài)不會(huì)受到嚴(yán)厲的規(guī)制，而要看其對(duì)市場(chǎng)主體競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)際影響，是否實(shí)質(zhì)性地阻礙了競(jìng)爭(zhēng)？美國(guó)法院在隨后的司法實(shí)踐中還形成了“破產(chǎn)公司原則”，作為對(duì)以上原則的一種延伸。依此原則，若一家大型企業(yè)瀕臨破產(chǎn)，則可以選擇與另一家大型企業(yè)合并而不會(huì)被禁止。這一原則的基本出發(fā)點(diǎn)是：與其讓公司破產(chǎn)，不如讓新的所有人通過合并來取得并繼續(xù)經(jīng)營(yíng)管理該公司的資產(chǎn)，以便保持競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，同時(shí)也有利于減少失業(yè)和避免不必要的社會(huì)動(dòng)蕩。

德國(guó)反壟斷立法和實(shí)踐中企業(yè)合并控制政策的寬容面也是顯而易見的。這主要體現(xiàn)在以下幾方面：首先，對(duì)中小企業(yè)合并不予干預(yù)。按照《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第24條第8款的規(guī)定，參與合并的企業(yè)在上屆營(yíng)業(yè)年度里的營(yíng)業(yè)額總共不足5億馬克的企業(yè)的合并，一個(gè)獨(dú)立的、在上屆營(yíng)業(yè)年度里的營(yíng)業(yè)額不超過5千萬馬克的企業(yè)與另一企業(yè)合并，以及在一個(gè)存續(xù)了5年以上但總銷售額不足1千萬馬克的市場(chǎng)上的企業(yè)合并，都不受干預(yù)。其次，對(duì)非橫向合并即縱向合并或混合合并基本上不予干預(yù)?！斗聪拗聘?jìng)爭(zhēng)法》第22條第1款和第23a條第1款也規(guī)定了非橫向合并的干預(yù)標(biāo)準(zhǔn)，但在司法實(shí)踐中，受到禁止的非橫向合并并不多。自1973年企業(yè)合并控制法實(shí)施至1980年的八年間，雖然在申報(bào)過的企業(yè)合并中非橫向合并占40，但其中只有一個(gè)遭到了禁止。再次，對(duì)形成或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位的合并，允許以有利于改善競(jìng)爭(zhēng)條件、有利于整體經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公共利益、有利于增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力等為由辯護(hù)和獲得準(zhǔn)許。所以說，綜觀德國(guó)的反壟斷立法，其對(duì)于壟斷的規(guī)制都是從壟斷的實(shí)際效果出發(fā)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)上評(píng)價(jià)其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)影響，而不是從概念出發(fā)，機(jī)械地界定壟斷并對(duì)之進(jìn)行立法規(guī)制。

但就象所有立法的目的一樣，作為“經(jīng)濟(jì)憲法”的反壟斷法的根本目的并不是為了反壟斷而反壟斷，正如中國(guó)社科院法學(xué)所研究員、中國(guó)法學(xué)會(huì)

經(jīng)濟(jì)法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，被譽(yù)為我國(guó)“反壟斷法第一人”的王曉曄所說的那樣，反壟斷的目的是為了給企業(yè)營(yíng)造一個(gè)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，建立公平的游戲規(guī)則?？梢?，在反壟斷的立法中我們需要解決的根本問題一方面是為企業(yè)創(chuàng)建一個(gè)自由競(jìng)爭(zhēng)、協(xié)調(diào)有序的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，另一方面是為了使消費(fèi)者利益和整個(gè)社會(huì)福利的最大化。

三、各國(guó)立法中反壟斷的豁免制度幾種情況

正是為了實(shí)現(xiàn)以上目的，各國(guó)在經(jīng)歷了最初嚴(yán)厲的反壟斷階段后，逐漸過渡到對(duì)反壟斷采取嚴(yán)厲和寬容相結(jié)合的第二階段，表現(xiàn)在反壟斷立法上就是從社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，規(guī)定了許多反壟斷的豁免制度。

卡特爾是資本主義國(guó)家中的壟斷組織形式之一，由生產(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)聯(lián)合組成?？ㄌ貭柍蓡T企業(yè)一方面為了獲得壟斷利潤(rùn)而在價(jià)格、銷售市場(chǎng)、生產(chǎn)規(guī)模和其他方面簽訂協(xié)定，另一方面又保持其在商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的獨(dú)立性?？ㄌ貭栆话惴譃槿N類型：一是規(guī)定銷售市場(chǎng)范圍的卡特爾；二是規(guī)定銷售價(jià)格的卡特爾；三是規(guī)定參加卡特爾的企業(yè)所生產(chǎn)的各種商品的生產(chǎn)限額。卡特爾是一種典型的壟斷行為，因此，卡特爾自其產(chǎn)生之日起就成為各國(guó)反壟斷的重點(diǎn)。但根據(jù)德國(guó)反壟斷法的有關(guān)規(guī)定，由于部分卡特爾可促進(jìn)生產(chǎn)、銷售、采購(gòu)、回收、處理及服務(wù)，并且可使消費(fèi)者獲益，而且上述經(jīng)濟(jì)行為的改善只有通過企業(yè)聯(lián)盟或聯(lián)合的形式才能實(shí)現(xiàn)，其社會(huì)效益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的妨礙，所以，反壟斷法允許某些形式的企業(yè)聯(lián)盟存在。根據(jù)德國(guó)《禁止限制競(jìng)爭(zhēng)法》第2條至第7條的規(guī)定，如果卡特爾對(duì)市場(chǎng)不一定產(chǎn)生明顯影響,相反可能會(huì)產(chǎn)生有利于經(jīng)濟(jì)的合理后果,則是合法的和可以批準(zhǔn)成立的，主要包括以下幾種情形:

1，標(biāo)準(zhǔn)及型號(hào)卡特爾：生產(chǎn)同類產(chǎn)品的數(shù)家企業(yè)使用同一產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)和型號(hào)；

采用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)及型號(hào)生產(chǎn)某種或某一類產(chǎn)品，是某一同類產(chǎn)品達(dá)到整齊劃一，可以方便產(chǎn)品間的互換互配，減少標(biāo)準(zhǔn)或型號(hào)不一所增加的生產(chǎn)成本，并使其配套產(chǎn)品物盡其用，使其效用最大化，為消費(fèi)者帶來極大的便利，因而被鼓勵(lì)。

2，合同條件卡特爾：數(shù)家企業(yè)在經(jīng)營(yíng)、銷售及付款方面采用統(tǒng)一條件；

通過同行間的統(tǒng)一規(guī)范操作，可以大大降低企業(yè)的運(yùn)作成本，提高企業(yè)生產(chǎn)和服務(wù)的效率，從而謀求消費(fèi)者利益的最大化，同時(shí)方便企業(yè)形成規(guī)?；?jīng)營(yíng)和連鎖經(jīng)營(yíng)，以便企業(yè)的快速擴(kuò)張和聯(lián)合。

3，合理化卡特爾－參加結(jié)盟的數(shù)家企業(yè)在技術(shù)、營(yíng)銷及企業(yè)結(jié)構(gòu)等方面合作，以便充分合理地利用各企業(yè)的優(yōu)勢(shì)資源，從而提高效率和產(chǎn)量，以滿足消費(fèi)者的需求；

4，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)危機(jī)卡特爾－在經(jīng)濟(jì)低靡、需求持續(xù)不振的情況下，數(shù)家企業(yè)為共同生存渡過危機(jī)而達(dá)成的臨時(shí)性協(xié)議，有計(jì)劃降低各企業(yè)生產(chǎn)及加工能力，使產(chǎn)量適應(yīng)市場(chǎng)需求，平衡供需之間的矛盾，為了企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

這是在特殊情況下所采取一種特殊的過渡性策略，目的是為了幫助企業(yè)渡過眼前暫時(shí)的難關(guān)，以維持社會(huì)生產(chǎn)的穩(wěn)定，使生產(chǎn)和消費(fèi)之間達(dá)成某種形式的平衡，以減少對(duì)社會(huì)資源的浪費(fèi)。

5，中小企業(yè)卡特爾－反壟斷法保護(hù)中小企業(yè)利益。在同大企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的過程中，為彌補(bǔ)中小企業(yè)在實(shí)力上的不足，反壟斷法為中小企業(yè)提供特殊合作便利。如果未從實(shí)質(zhì)上妨礙競(jìng)爭(zhēng)，中小企業(yè)為提高競(jìng)爭(zhēng)力而采取的各種合作形式都是允許的。

中小企業(yè)數(shù)量眾多，是各國(guó)經(jīng)濟(jì)中最有活力和發(fā)展?jié)摿Φ牟糠?，承?dān)著重要的社會(huì)角色和經(jīng)濟(jì)角色。由于中小企業(yè)規(guī)模上的局限性，決定了其在跟大型企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中往往處于不利的地位，為了加強(qiáng)自身的競(jìng)爭(zhēng)力，一些中小企業(yè)往往聯(lián)合起來，組成中小企業(yè)卡特爾以應(yīng)對(duì)大企業(yè)的挑戰(zhàn)和競(jìng)爭(zhēng)，以改變自己的不利地位，法律上以這種形式的不公平為中小企業(yè)創(chuàng)造實(shí)質(zhì)性的公平競(jìng)爭(zhēng)條件，使之成為反壟斷的例外制度。

6，進(jìn)出口卡特爾

各國(guó)在考慮對(duì)反壟斷進(jìn)行立法規(guī)制時(shí)，都首先將本國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益放在優(yōu)先的位置予以充分的考慮，這主要體現(xiàn)在對(duì)進(jìn)出口卡特爾的反壟斷豁免制度上。為了增強(qiáng)本國(guó)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，最大限度地維護(hù)本國(guó)企業(yè)的利益，各國(guó)紛紛鼓勵(lì)和支持本國(guó)的進(jìn)出口企業(yè)聯(lián)合起來，在對(duì)外進(jìn)出口產(chǎn)品的數(shù)量和價(jià)格上達(dá)成某種一致的協(xié)議，以協(xié)調(diào)本國(guó)企業(yè)進(jìn)出口的共同利益，一致對(duì)外，以使本國(guó)企業(yè)和消費(fèi)者利益最大化，只有當(dāng)這種卡特爾影響到本國(guó)其他企業(yè)的利益或損害本國(guó)消費(fèi)者利益時(shí)才予以反壟斷法上的規(guī)制。

最后，我們要論述的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法壟斷。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本特點(diǎn)之一即是其獨(dú)占性或壟斷性，它在本質(zhì)上是法律賦予的一種合法壟斷；而反壟斷法的基本使命就是反對(duì)壟斷，保護(hù)自由公平的競(jìng)爭(zhēng)，但同時(shí)它又有例外，一般說來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是屬于這種例外中的一種情況，因此兩者之間必然存在著復(fù)雜的關(guān)系，既具有某些方面的一致性，又可能存在潛在的沖突。

就知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的一致性來說，首先它們統(tǒng)一于與競(jìng)爭(zhēng)的聯(lián)系和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的促進(jìn)、從而推動(dòng)創(chuàng)新和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的和功能上。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身雖然是一種壟斷，但是“作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的智力成果，常常是初始權(quán)利人為競(jìng)爭(zhēng)目的或在競(jìng)爭(zhēng)過程中的創(chuàng)造。對(duì)這種成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，可以使經(jīng)營(yíng)者能夠事先根據(jù)法律將會(huì)賦予的獨(dú)占程度，比較確定地預(yù)期其技術(shù)開發(fā)和創(chuàng)新投資的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，從而鼓勵(lì)其通過技術(shù)創(chuàng)新增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，更好地釋放其競(jìng)爭(zhēng)潛能。而每個(gè)企業(yè)的技術(shù)水平和競(jìng)爭(zhēng)力的提高，也必將通過由此激化的競(jìng)爭(zhēng)，推動(dòng)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)素質(zhì)和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的提高?！倍@也是反壟斷法所要達(dá)到的目的和要實(shí)現(xiàn)的功能。

其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法可以統(tǒng)一于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)上。知識(shí)產(chǎn)權(quán)無論是通過鼓勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展在總體上增加消費(fèi)者福利，還是通過對(duì)具體市場(chǎng)上侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的制止和制裁來使消費(fèi)者免遭交易中的損害，都可達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的目的。而反壟斷法無論在哪個(gè)國(guó)家、哪個(gè)時(shí)期，也不論是更加突出公平還是更加突出效率，在保護(hù)消費(fèi)者利益、增進(jìn)消費(fèi)福利方面則是完全一致的。因此，可以說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法都是具有推動(dòng)創(chuàng)新和增進(jìn)消費(fèi)者福利的共同目的。正如美國(guó)法官在1990年一案的判決中指出的：“專利權(quán)和反托拉斯法的目標(biāo)乍看起來似乎是完全不同的。然而，兩者實(shí)際上是相互補(bǔ)充的，因?yàn)閮烧叩哪繕?biāo)都在于鼓勵(lì)創(chuàng)新、勤勉和競(jìng)爭(zhēng)?！敝R(shí)產(chǎn)權(quán)法通過為新的有用的產(chǎn)品、更有效的方法和原創(chuàng)的作品確立一定時(shí)期的壟斷權(quán)和專有權(quán)，為創(chuàng)新及其傳播和商業(yè)化提供刺激和鼓勵(lì)。而在沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況下，模仿者不支付補(bǔ)償就可以利用創(chuàng)新者和投資者的努力成果，快速的模仿減少創(chuàng)新的商業(yè)價(jià)值，并侵蝕對(duì)投資的動(dòng)力，嚴(yán)重挫傷了創(chuàng)新者的積極性和創(chuàng)新熱情，最終將損害消費(fèi)者的利益。反托拉斯法通過禁止可能損害有關(guān)服務(wù)消費(fèi)者的現(xiàn)有的或新的方式的競(jìng)爭(zhēng)行為，推動(dòng)創(chuàng)新和增進(jìn)消費(fèi)者福利。盡管主要作為私法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和主要作為公法的反壟斷法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)注與調(diào)整的角度和方式不同，但是它們?cè)诖龠M(jìn)競(jìng)爭(zhēng)方面殊途同歸。而只有當(dāng)擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有關(guān)企業(yè)的這種壟斷地位或者支配地位被用來實(shí)施非法限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，如不正當(dāng)?shù)鼐芙^許可他人利用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)以消除或減少自己在特定市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)壓力，在許可他人利用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過程中附加了某種明顯限制正常競(jìng)爭(zhēng)的條件以獲取壟斷利益等時(shí)，這種對(duì)合法壟斷權(quán)的不正當(dāng)行使行為才違背了自由公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，同樣違反了反壟斷法而應(yīng)被規(guī)制。如在歐共體Magill一案中，布魯塞爾上訴法院指出：“盡管作者原則上可以自由地授予或者拒絕授予許可證，但是這種權(quán)利可能被濫用并且與屬于經(jīng)濟(jì)公共秩序的競(jìng)爭(zhēng)法形成沖突?！币虼?，無論是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)來看，還是從其經(jīng)濟(jì)功能和行使的具體情況來看，反壟斷法的要求與知識(shí)產(chǎn)權(quán)都可能發(fā)生沖突，這種沖突一方面表現(xiàn)為權(quán)利主體在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過程中不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了壟斷權(quán)的范圍， 另一方面表現(xiàn)為權(quán)利主體憑借合法壟斷進(jìn)一步謀求非法壟斷或優(yōu)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)地位的目的，從而直接觸犯了反壟斷法。

最后，應(yīng)規(guī)定些特定經(jīng)濟(jì)部門的豁免制度。

這一般是指具有一定自然壟斷性質(zhì)的公用公益事業(yè)及自然壟斷行業(yè)，以及國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)的某些產(chǎn)業(yè)、專利、技術(shù)、商品等，如電力、交通運(yùn)輸、水、煤氣、銀行、保險(xiǎn)等行業(yè)。這些行業(yè)往往是關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重要行業(yè)，存在著首期投資巨大、回收周期長(zhǎng)等特點(diǎn)，不同于市場(chǎng)上完全競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)，完全引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制可能導(dǎo)致社會(huì)資源的浪費(fèi)，并會(huì)損害消費(fèi)者權(quán)益，損害社會(huì)公共利益，因此，公用公益事業(yè)目前仍受到各國(guó)反壟斷法的豁免。但其實(shí)施的明顯損害用戶、消費(fèi)者或其他經(jīng)營(yíng)者權(quán)益的行為仍需受到反壟斷法的規(guī)制。此外，比較分散且對(duì)自然條件依賴性較大的農(nóng)業(yè)以及不應(yīng)過多開發(fā)的自然資源開采業(yè)等也屬于特定經(jīng)濟(jì)部門豁免之列。

四、反壟斷豁免制度的意義及對(duì)我國(guó)立法的借鑒

作為競(jìng)爭(zhēng)法中最重要的一部法律，我國(guó)對(duì)反壟斷法的制定正在緊鑼密鼓的進(jìn)行之中，國(guó)外在反壟斷法中豁免制度的規(guī)定，對(duì)我國(guó)的相關(guān)立法有著重要的借鑒意義和參考價(jià)值。

首先，設(shè)立反壟斷法的豁免制度符合我國(guó)反壟斷立法的根本目的，作為反壟斷法的重要內(nèi)容，和其他部分的內(nèi)容相輔相成，構(gòu)成了我國(guó)反壟斷立法的完整體系。

一般認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)法的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)是產(chǎn)業(yè)組織理論，產(chǎn)業(yè)組織理論為競(jìng)爭(zhēng)法的存在提供理論依據(jù)，競(jìng)爭(zhēng)法則為產(chǎn)業(yè)組織理論所揭示的矛盾和問題提供了有效的解決路徑。產(chǎn)業(yè)組織理論的核心問題是：在保護(hù)市場(chǎng)機(jī)制競(jìng)爭(zhēng)活力的同時(shí)，充分利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)；競(jìng)爭(zhēng)法的主要目的也在于通過規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)，尋求有效競(jìng)爭(zhēng)與規(guī)模經(jīng)濟(jì)之間的協(xié)調(diào)?！笆袌?chǎng)結(jié)構(gòu)—市場(chǎng)行為—市場(chǎng)績(jī)效”是二者共同關(guān)注的主要問題，競(jìng)爭(zhēng)法通過對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)”這一價(jià)值目標(biāo)的追求，優(yōu)化市場(chǎng)機(jī)構(gòu)，調(diào)節(jié)市場(chǎng)行為，提升市場(chǎng)績(jī)效。如允許中小企業(yè)的聯(lián)合并對(duì)其進(jìn)行反壟斷法上的豁免，就是平衡其在跟大企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中劣勢(shì)地位，以維系市場(chǎng)主體的多元化，以達(dá)到促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的目的。

其次，應(yīng)該在我國(guó)的反壟斷法中進(jìn)行專門的規(guī)定，特別是模仿國(guó)外的反壟斷法體制，設(shè)立專門的反壟斷機(jī)構(gòu)，設(shè)置嚴(yán)格的審查制度，建立企業(yè)合并申報(bào)制度與核準(zhǔn)制度，對(duì)企業(yè)之間的這種聯(lián)合、合并進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的評(píng)估，判斷其行為是否確實(shí)實(shí)質(zhì)性地防礙了競(jìng)爭(zhēng)，排斥了其他同行的競(jìng)爭(zhēng)或者阻卻了潛在競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入等等，以其對(duì)市場(chǎng)績(jī)效本身產(chǎn)生的危害作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)，否則，就應(yīng)該對(duì)其采取寬容的政策和進(jìn)行豁免。

再次，對(duì)于反壟斷中的豁免制度，不能一概而論，還是要具體問題具體分析，即在對(duì)其進(jìn)行相關(guān)的審查時(shí)應(yīng)堅(jiān)持一個(gè)合理的“度”的把握，即這種情況的出現(xiàn)是否對(duì)當(dāng)前的市場(chǎng)產(chǎn)生了限制或排斥競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際效果，以作為衡量是否應(yīng)對(duì)之適用反壟斷法進(jìn)行規(guī)制的標(biāo)準(zhǔn)，真正堅(jiān)持嚴(yán)厲和寬容相結(jié)合的政策，才符合的實(shí)事求是的準(zhǔn)則。[參考文獻(xiàn)]

1，《經(jīng)濟(jì)法》楊紫烜主編，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，20__年版

2，張乃根：《經(jīng)濟(jì)學(xué)分析法學(xué)》上海三聯(lián)書店1995年版，第231-232頁。

3，王曉曄：《企業(yè)合并中的反壟斷問題》法律出版社1996年版，第30-54頁。

4，王長(zhǎng)斌：《壟斷的定義——對(duì)西方國(guó)家反壟斷法的初步研究》《外國(guó)法譯評(píng)》

1994年第3期

5，韓勇：《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用與反壟斷法的規(guī)制》《當(dāng)代法學(xué)》20__年7月

6，王曉曄：《競(jìng)爭(zhēng)法研究》中國(guó)法制出版社1999年10月第1版。

篇8

【關(guān)鍵詞】反壟斷法；立法；目的；價(jià)值

反壟斷法的價(jià)值體系是反壟斷立法、司法、執(zhí)法的前置問題和核心問題，在我國(guó)反壟斷法制度構(gòu)建中，還存在應(yīng)然的法與實(shí)然的法相背離的現(xiàn)象，從價(jià)值層面厘清反壟斷法的立法目的和宗旨，并用于指導(dǎo)反壟斷法的實(shí)踐，才能有效解決反壟斷法實(shí)施中的各種問題和爭(zhēng)議，更好地為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)。我國(guó)《反壟斷法》第一條開宗明義提出了其立法宗旨和立法目的，筆者認(rèn)為，這體現(xiàn)了其自由價(jià)值、效率價(jià)值和公平價(jià)值。

一、自由價(jià)值

1972年，美國(guó)最高法院提出的反壟斷法是“自由企業(yè)的大”說明自由價(jià)值在反壟斷法中處于非常重要的地位。按照美國(guó)《謝爾曼法》的規(guī)定，企業(yè)之間共謀進(jìn)行的壟斷是嚴(yán)重的犯罪行為。這以禁令的形式對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的行為邊界進(jìn)行了界定?！吨x爾曼法》懲治州際或國(guó)際貿(mào)易間的聯(lián)合、共謀和壟斷等行為，是為了實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)自由。1911年的《克萊頓法》對(duì)價(jià)格歧視、排他易、合并和人事兼任四類行為以列舉的細(xì)化規(guī)定方式對(duì)《謝爾曼法》進(jìn)行了具體化，對(duì)違法性的判斷看是否實(shí)質(zhì)上減少了競(jìng)爭(zhēng)或者旨在形成對(duì)商業(yè)的壟斷，它和《謝爾曼法》都是通過制止壟斷行為來維護(hù)保護(hù)“自由而公平”的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

美國(guó)的反托拉斯法通過對(duì)經(jīng)濟(jì)自由、競(jìng)爭(zhēng)自由、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的維護(hù)，從而維護(hù)良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，而不是主要維護(hù)個(gè)別競(jìng)爭(zhēng)者的經(jīng)濟(jì)利益。從而，反壟斷法的自由價(jià)值內(nèi)涵從競(jìng)爭(zhēng)自由延伸到契約自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等廣泛領(lǐng)域i，自由市場(chǎng)體制是反托拉斯法得以生成的制度基礎(chǔ)和前提?！吨x爾曼法》和《克萊頓法》倡導(dǎo)自由競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)限制貿(mào)易行為的規(guī)制都是建立在自由市場(chǎng)體制之上，表現(xiàn)出自由市場(chǎng)體制的基本價(jià)值追求和經(jīng)濟(jì)治理觀念。資本主義國(guó)家發(fā)展到壟斷資本主義時(shí)期，反壟斷法就擔(dān)負(fù)起維護(hù)自由市場(chǎng)體制繼續(xù)運(yùn)行的重任。反壟斷法在經(jīng)濟(jì)自由的環(huán)境下，才能發(fā)揮其法律制度的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)，經(jīng)濟(jì)自由也成為反壟斷法所要維護(hù)的基本價(jià)值目標(biāo)。在反壟斷法追求的價(jià)值目標(biāo)中，相比較效率、公平價(jià)值而言，自由價(jià)值更為基礎(chǔ)，因?yàn)閺慕?jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制看，自由是最為基礎(chǔ)的原動(dòng)力，只有在自由價(jià)值充分展開的前提下，效率價(jià)值和公平價(jià)值才有可能得到實(shí)現(xiàn)。因此，自由價(jià)值在反壟斷法價(jià)值體系中的基礎(chǔ)性地位非常重要。我國(guó)逐步完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，其中建立反壟斷法律制度和觀念時(shí)，應(yīng)注重培育契約自由、反對(duì)行政壟斷、實(shí)施產(chǎn)權(quán)保護(hù)、推行法治理念，才能更好地實(shí)現(xiàn)自由價(jià)值，才能更好地發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，推動(dòng)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步。

法律權(quán)利當(dāng)中的第一要素、最為重要的要素就是自由，其在法律權(quán)利的體系當(dāng)中具有非常重要和關(guān)鍵的地位，是其他相關(guān)權(quán)利之所以能夠存在的重要基礎(chǔ)條件。自由競(jìng)爭(zhēng)是人類自由權(quán)利在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中的一種重要的體現(xiàn)。

二、效率價(jià)值

伯克認(rèn)為，在美國(guó)反托拉斯法產(chǎn)生之初就已經(jīng)確立效率作為其立法的價(jià)值取向ii。但是另外的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)分析方法引入之后才確立效率目標(biāo)的。對(duì)此，哈佛學(xué)派對(duì)于經(jīng)濟(jì)績(jī)效和經(jīng)濟(jì)效率的追求與芝加哥學(xué)派相同，但是分析模式與芝加哥學(xué)派不同。芝加哥學(xué)派的崛起將反壟斷法的效率價(jià)值推到了頂點(diǎn)。

哈佛學(xué)派提出了有效競(jìng)爭(zhēng)理論，他們過于強(qiáng)調(diào)在競(jìng)爭(zhēng)中實(shí)現(xiàn)資源配置的價(jià)值，將維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷法的主要價(jià)值目標(biāo)iii。在其理論中，反壟斷法所要規(guī)制的對(duì)象包括集中和有效率的組織結(jié)構(gòu)變化等。

芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是效率目標(biāo)，無論在分析實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)功能的行為，還是在分析實(shí)現(xiàn)組織功能的行為時(shí)，他們都將經(jīng)濟(jì)效率作為目標(biāo)。作為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)理論的有效補(bǔ)充，由芝加哥學(xué)派發(fā)展到交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)，此理論由美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉姆遜于1975年提出，他分析并解釋了寡頭壟斷行為等問題，這被稱為是產(chǎn)業(yè)組織理論的新發(fā)展。根據(jù)法律實(shí)踐，芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論以及后來的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)等理論已陸續(xù)進(jìn)入反壟斷法的立法、司法、執(zhí)法的范疇。

三、公平價(jià)值

公平價(jià)值始終是法律所追求的重要目標(biāo)之一。無論是控制壟斷狀態(tài)、禁止壟斷行為，無論是限制經(jīng)濟(jì)性壟斷、或者是規(guī)制行政性壟斷，反壟斷法所要維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的目的，是建立在主體地位平等、交易公平的基礎(chǔ)上的。如果在市場(chǎng)上能夠保持平等和自由的競(jìng)爭(zhēng)秩序，才能夠讓消費(fèi)者的權(quán)益得到更好地的保護(hù)。若市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者存在壟斷行為，那么消費(fèi)者公平選擇商品的機(jī)會(huì)將會(huì)變少，購(gòu)買商品將會(huì)為此付出更多的金錢，那么這就是不公平的體現(xiàn)。國(guó)家之所以制定施行反壟斷法也就是為了對(duì)實(shí)質(zhì)上的不公平的結(jié)果進(jìn)行有效的矯正。

反壟斷法應(yīng)該體現(xiàn)公平和自由的價(jià)值，反壟斷法通過對(duì)市場(chǎng)上的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制，從而對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)揮重要的促進(jìn)作用，對(duì)中小企業(yè)的權(quán)利重點(diǎn)進(jìn)行保護(hù)，有利于維護(hù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)還注重對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，實(shí)質(zhì)的公平和形式上的公平是統(tǒng)一的，二者相互補(bǔ)充，相互促進(jìn)。

其一是機(jī)會(huì)公平。反壟斷法要反對(duì)壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，對(duì)少數(shù)大企業(yè)的憑借其優(yōu)勢(shì)地位排除和限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為進(jìn)行禁止，對(duì)于中小企業(yè)尤其是弱小企業(yè)進(jìn)行更多保護(hù)，有利于中小企業(yè)、弱小企業(yè)在市場(chǎng)當(dāng)中獲得競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)小企業(yè)、弱小企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中與大企業(yè)的機(jī)會(huì)公平。其二就是結(jié)果的公平。反壟斷法將結(jié)果公平引入自己的價(jià)值取向中，在于提高社會(huì)福利和保護(hù)弱者，它在承認(rèn)分配、收入和競(jìng)爭(zhēng)方面存在一定差距的意義上具有其合理之處，同時(shí)，更考慮社會(huì)正義上的合理性。雖然在不同的時(shí)期，美國(guó)反托拉斯法立法目標(biāo)的重心有所不同，但是它始終強(qiáng)調(diào)將整體消費(fèi)者福利作為反托拉斯法的目標(biāo)。

四、立法目的及價(jià)值沖突和協(xié)調(diào)

自由、效率和公平的價(jià)值之間是相互補(bǔ)充、相互依存的關(guān)系，形成一個(gè)完整的價(jià)值體系，但是，相互之間也存在一定的緊張關(guān)系。關(guān)于反壟斷法的價(jià)值體系，有的學(xué)者認(rèn)為除了上述價(jià)值之外，還應(yīng)包括競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值iv和秩序價(jià)值v。盡管任何自由都是“法律下的自由”，并且自由是與強(qiáng)制相互依存的，效率價(jià)值和公平價(jià)值都是在一定程度上限制行動(dòng)的自由，從而導(dǎo)致公平、效率和自由之間產(chǎn)生一定的緊張關(guān)系。

反壟斷法的演變過程中，效率價(jià)值與公平價(jià)值之間產(chǎn)生的矛盾比較直接，也比較突出。美國(guó)反托拉斯法經(jīng)濟(jì)注重效率價(jià)值，而常常輕視公平價(jià)值。芝加哥學(xué)派主流觀點(diǎn)：波斯納等學(xué)者提出效率價(jià)值是反托拉斯法唯一的價(jià)值目標(biāo)，即使看到公平價(jià)值的存在，也應(yīng)該是反壟斷法以外的法律應(yīng)該考慮和需要解決的問題。事實(shí)上，公平的價(jià)值在芝加哥學(xué)派當(dāng)中也不是全部被忽視了的，其之所以主張和倡導(dǎo)反壟斷法的效率價(jià)值，這是人們的無數(shù)的價(jià)值觀當(dāng)中的一種，是建立在最優(yōu)意義上的資源配置效率。然而，在具體的市場(chǎng)實(shí)踐過程當(dāng)中，在執(zhí)法和立法當(dāng)中也在一定程度上忽視了資源配置的效率，所以導(dǎo)致了許多消費(fèi)者就此提出了不滿情緒，所以我們需要對(duì)芝加哥學(xué)派的理論進(jìn)行相應(yīng)的修正，也就順應(yīng)產(chǎn)生了后芝加哥學(xué)派，其通過實(shí)證研究表明，反壟斷的首要目標(biāo)并不是提高經(jīng)濟(jì)效率，而應(yīng)該是阻止財(cái)富進(jìn)行轉(zhuǎn)移。

對(duì)于反壟斷法立法目的與宗旨產(chǎn)生的爭(zhēng)議和沖突，各國(guó)在實(shí)踐中表現(xiàn)千差萬別，目前不存在統(tǒng)一的相應(yīng)機(jī)制來解決此沖突問題。然而，我們從當(dāng)前的發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐過程中來觀察和分析，其有兩個(gè)具有普遍實(shí)用性的原則：

第一，工具目標(biāo)適度服從結(jié)果目標(biāo)的原則vi。目前世界上公認(rèn)的觀點(diǎn)是，市場(chǎng)機(jī)制是促進(jìn)社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要工具，是目前所知道的能夠?qū)κ袌?chǎng)資源進(jìn)行合理分配和優(yōu)化的機(jī)制，但是其同樣存在一定的缺陷和存在失靈的時(shí)候，因此需要政府借助外力進(jìn)行一定的修正。當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制可能產(chǎn)生的結(jié)果目標(biāo)，如果偏離社會(huì)期望，或可以更好實(shí)現(xiàn)結(jié)果目標(biāo)的時(shí)候，就要必要對(duì)工具目標(biāo)進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。

我國(guó)《反壟斷法》第十五條中，對(duì)于壟斷行為規(guī)定了豁免的情形，那就是如果經(jīng)營(yíng)者所達(dá)成的協(xié)議，是能夠更好地、更加有效地實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者的福利和提高中小經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)效益的，那么此時(shí)的經(jīng)營(yíng)者協(xié)議可以得到豁免，不受法律的禁止。

我國(guó)《反壟斷法》第二十八條前部分規(guī)定，當(dāng)集中具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)，應(yīng)當(dāng)禁止集中，此條的這部分法條規(guī)定實(shí)際上就是規(guī)定了基本的控制標(biāo)準(zhǔn)，是屬于義務(wù)性和授權(quán)性兼具的法律條文。但是同時(shí)規(guī)定了修正的標(biāo)準(zhǔn)，即能夠證明該集中對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)有利，或者符合公共利益時(shí)，則對(duì)集中不予禁止，這部分屬于授權(quán)性法律規(guī)范。這說明，若經(jīng)營(yíng)者集中出于社會(huì)公共利益的需要或者目的，即使排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，也不予禁止，社會(huì)公共利益作為結(jié)果目標(biāo)。

反壟斷法對(duì)經(jīng)營(yíng)者的行為是否違法的判斷標(biāo)準(zhǔn)為目的程式vii，反壟斷法以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)為目的，其更重要的目的并非是競(jìng)爭(zhēng)本身，而在于維護(hù)社會(huì)整體利益與消費(fèi)者利益等方面。即使某種行為產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，但是，如果該行為產(chǎn)生的社會(huì)利益大于限制競(jìng)爭(zhēng)效果帶來的不利因素，那么，此行為不一定違反反壟斷法。

二是結(jié)果目標(biāo)的多樣性、時(shí)代性原則。反壟斷法追求的目標(biāo)是綜合的，是多樣化的，不僅追求經(jīng)濟(jì)上的目標(biāo)，同時(shí)還追求政治上、社會(huì)上的目標(biāo)。對(duì)于反壟斷法所追求的多樣化的目標(biāo)，在不同的國(guó)家和不通過的地區(qū)是不同的，即便是在相同的國(guó)家或者地區(qū)，其在不同的時(shí)間一般是不同的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的具體實(shí)際情況確定反壟斷法的具體目標(biāo)和內(nèi)容。堅(jiān)持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的原則的前提下，但是如果發(fā)生了不同的價(jià)值目標(biāo)之間沖突之時(shí)，我們解決沖突的方法，不能均以經(jīng)濟(jì)效率或者保護(hù)消費(fèi)者利益為單一標(biāo)準(zhǔn)，而是要按照當(dāng)時(shí)的社會(huì)發(fā)展作為重點(diǎn)依據(jù)，體現(xiàn)當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力的發(fā)展水平，從而確定其優(yōu)先次序。

當(dāng)前，世界上發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)反壟斷法的立法和執(zhí)法的情形來看，其將保護(hù)消費(fèi)者的利益和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展作為反壟斷法的主要目標(biāo)。第二屆歐洲競(jìng)爭(zhēng)法研討會(huì)于1997年在弗洛倫茨舉行，關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)政策最終報(bào)告指出，其將反壟斷法的目標(biāo)確定為消費(fèi)者的利益和經(jīng)濟(jì)效率兩個(gè)方面viii。

我國(guó)《反壟斷法》立法目的存在的主要沖突有多種表現(xiàn)形式，主要表現(xiàn)為：多元價(jià)值之間的相互關(guān)系，競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策之間的相互關(guān)系，等等。因而，需要厘清在反壟斷法存在的模糊現(xiàn)象，這也是司法和執(zhí)法需要解決的問題。

我國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策之間的沖突，在經(jīng)濟(jì)層面上就會(huì)發(fā)生價(jià)值的沖突。在我國(guó)反壟斷法中提出了維護(hù)社會(huì)公共利益和消費(fèi)者合法權(quán)益，這是兩個(gè)并列的立法目的，這兩種利益都需要保護(hù)，反壟斷法如何更好地保護(hù)消費(fèi)者的利益面臨一定的難題。在我國(guó)反壟斷法多個(gè)立法目的之間，不同程度也會(huì)發(fā)生沖突的情況，當(dāng)它們發(fā)生沖突時(shí)必須加以協(xié)調(diào)和合理解決。政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，包括宏觀調(diào)控、國(guó)有化、產(chǎn)業(yè)政策等。從我國(guó)確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)政策以來，我國(guó)產(chǎn)業(yè)政策相比競(jìng)爭(zhēng)政策一直處于優(yōu)先的地位，從而在產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策的制度對(duì)比中，競(jìng)爭(zhēng)政策被輕視導(dǎo)致其并沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。長(zhǎng)期以來我國(guó)所遵守的是“效率優(yōu)先、兼顧公平”的原則，這必然在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的同時(shí)帶來極大的負(fù)面作用。進(jìn)入新世紀(jì)以來，科學(xué)發(fā)展觀確立了“以人為本”的理念，這就要求在以后的反壟斷執(zhí)法工作中，從過度追求效率轉(zhuǎn)為追求自由、公平和效率的平衡，增加市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)和活力，應(yīng)當(dāng)切實(shí)采取更多的措施來加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)，不斷滿足人民群眾物質(zhì)文化需要。

五、結(jié)論

筆者認(rèn)為，加強(qiáng)反壟斷法立法目的研究，要充分考量反壟斷法的價(jià)值因素。反壟斷法價(jià)值體系包括自由價(jià)值、效率價(jià)值、公平價(jià)值等，其中自由價(jià)值是價(jià)值體系的基石性價(jià)值，是效率價(jià)值、公平價(jià)值等其他實(shí)體價(jià)值實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。反壟斷法以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)，同時(shí)應(yīng)充分考慮效率價(jià)值和公平價(jià)值。在逐步完善我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過程中，應(yīng)將自由價(jià)值擺在突出的位置，在借鑒和移植西方反壟斷法律制度時(shí)，一方面要考慮中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，另一方面在立法、司法、執(zhí)法方面吸納世界的反壟斷經(jīng)驗(yàn)和做法，在制度建設(shè)層面，應(yīng)進(jìn)一步建設(shè)完善的反壟斷法律體系，在價(jià)值層面，加強(qiáng)培育自由競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值文化。

注釋：

i葉衛(wèi)平.反壟斷法價(jià)值問題研究[M].北京大學(xué)出版社，2012：60.

ii葉衛(wèi)平.反壟斷法價(jià)值問題研究[M].北京大學(xué)出版社，2012：66.

iii葉衛(wèi)平.反壟斷法價(jià)值問題研究[M].北京大學(xué)出版社，2012：82.

iv 邱本.來自競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2009（2）.

v 葉衛(wèi)平.反壟斷法價(jià)值問題研究[M].北京大學(xué)出版社，2012：106.

vi 丁茂中，徐士英.反壟斷法宗旨研究[J].經(jīng)濟(jì)法論叢（總第14卷） [M].中國(guó)方正出版社，2008：78.

vii 劉水林.反壟斷法的觀念基礎(chǔ)和解釋方法[M].法律出版社，2011：33.

viii丁茂中.論我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中控制標(biāo)準(zhǔn)的立法不足[J].北方法學(xué)，2008（3）.

【參考文獻(xiàn)】

[1]王曉曄.反壟斷法[M].法律出版社，2011.

[2]王曉曄.反壟斷法實(shí)施中的重大問題[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

[3]葉衛(wèi)平.反壟斷法價(jià)值問題研究[M].北京大學(xué)出版社，2012.

[4]劉水林.反壟斷法的觀念基礎(chǔ)和解釋方法[M].法律出版社，2011.

[5]商務(wù)部條法司，尚明.反壟斷法理論與中外案例評(píng)析[M].北京大學(xué)出版社，2008.

[6]邱本.來自競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2009（2）.

篇9

關(guān)鍵詞：企業(yè)合并　反壟斷　效率抗辯

一、效率抗辯的概述

在反壟斷法上，只要一個(gè)企業(yè)通過某種方式可以取得對(duì)另一個(gè)企業(yè)的支配權(quán)，法律上就認(rèn)為這兩個(gè)企業(yè)實(shí)現(xiàn)了合并。在實(shí)踐中。企業(yè)合并的方式主要有以下4種：取得財(cái)產(chǎn)；取得股份；訂立合同；人事聯(lián)合。企業(yè)合并可以對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生積極影響，如中小企業(yè)間橫向合并可以擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模，從而有利于它們與大企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。垂直合并有利于參與企業(yè)合并的企業(yè)與其他垂直合并了的企業(yè)開展競(jìng)爭(zhēng)等等。但只有當(dāng)企業(yè)合并可能產(chǎn)生壟斷或?qū)嵸|(zhì)上阻礙、排斥競(jìng)爭(zhēng)時(shí)才為反壟斷法所限制或禁止。

效率抗辯是指對(duì)于實(shí)質(zhì)性損害競(jìng)爭(zhēng)的合并，如果其對(duì)大眾的好處大大超過了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成的直接損失，就會(huì)被準(zhǔn)許。在早些時(shí)候，不管是美國(guó)，還是歐共體。在處理合并案件時(shí)都持“效率過錯(cuò)”觀點(diǎn)。而不是“效率抗辯”觀點(diǎn)。例如。在“布朗鞋”案中，法院就以合并能帶來潛在的效率利益為基本理由禁止了這項(xiàng)合并。不過，最近十幾年來情況發(fā)生了顯著變化，經(jīng)濟(jì)效率不僅是考慮一項(xiàng)企業(yè)合并是否應(yīng)被禁止的重要標(biāo)準(zhǔn)。而且成為一項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)政策的目標(biāo)。

二、效率抗辯的提出及發(fā)展過程

(一)效率抗辯的提出

國(guó)外反壟斷體系中，企業(yè)合并反壟斷審查制度是其重要組成部分。它通常由專門執(zhí)法機(jī)構(gòu)(競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局)實(shí)施，并在有關(guān)的法律和指南中做出相關(guān)的規(guī)定和解釋。從國(guó)外一百多年反壟斷歷史看，企業(yè)合并反壟斷審查制度體現(xiàn)了各國(guó)企業(yè)合并反壟斷的理論方法和價(jià)值取向。由于企業(yè)合并能夠提高產(chǎn)業(yè)集中度。形成市場(chǎng)勢(shì)力。造成反競(jìng)爭(zhēng)的效果。降低資源配置效率。長(zhǎng)期以來。企業(yè)合并反壟斷審查的目標(biāo)是反競(jìng)爭(zhēng)效果，依據(jù)的理論方法是美國(guó)哈佛學(xué)派的SCP(結(jié)構(gòu)一行為一績(jī)效)范式，審查對(duì)象是市場(chǎng)集中度或者企業(yè)市場(chǎng)份額。20世紀(jì)70年代以后，在美國(guó)芝加哥大學(xué)效率學(xué)派的大力推動(dòng)下，效率得到競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局的認(rèn)可，效率納入企業(yè)合并反壟斷審查中才成為各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局面臨的重要任務(wù)。因此，效率納入企業(yè)合并反壟斷審查的問題經(jīng)歷了從忽視、猶豫到積極接納的過程。企業(yè)合并“效率”指的是經(jīng)濟(jì)學(xué)所定義的對(duì)稀缺資源的有效利用，經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)現(xiàn)企業(yè)合并能夠產(chǎn)生的效率主要有生產(chǎn)效率、動(dòng)態(tài)效率、交易效率和管理效率等。

20世紀(jì)80年代至21世紀(jì)初，美國(guó)、歐盟、加拿大、英國(guó)、澳大利亞、德國(guó)、愛爾蘭、日本、巴西、羅馬尼亞等10多個(gè)國(guó)家(地區(qū))修訂了企業(yè)合并的有關(guān)政策法規(guī)，規(guī)定將效率納入企業(yè)合并反壟斷審查中。由于本國(guó)國(guó)情、理論基礎(chǔ)、政策沿革和反壟斷目標(biāo)等不同，各國(guó)將效率納入企業(yè)合并反壟斷審查中的政策主要包括這幾個(gè)方面：效率納入企業(yè)合并反壟斷審查的條件要求：不同效率類型納入企業(yè)合并反壟斷審查中采用的方式：權(quán)衡效率與反競(jìng)爭(zhēng)效果的社會(huì)福利標(biāo)準(zhǔn)等。

(二)效率抗辯的發(fā)展

在這些國(guó)家地區(qū)之中，美國(guó)和歐盟的立法制度應(yīng)該說是最為完善和細(xì)致的。在此，本文將對(duì)這兩個(gè)地區(qū)的效率抗辯進(jìn)行簡(jiǎn)單的介紹。

1．美國(guó)的相關(guān)制度介紹。上個(gè)世紀(jì)80年代后期。美國(guó)反壟斷法發(fā)生了很大的變化。在里根政府之前的美國(guó)歷屆政府都不斷主張強(qiáng)化反壟斷政策，但現(xiàn)在這種做法被視為錯(cuò)誤的。1968年美國(guó)司法部頒布的合并指南受到了嚴(yán)厲的批判。1982年美國(guó)司法部了新的合并指南，明確指出“企業(yè)合并雖然有時(shí)能損害競(jìng)爭(zhēng)，但總的說來。它們對(duì)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)揮著重要的作用。企業(yè)合并是對(duì)經(jīng)營(yíng)管理不善的企業(yè)的懲罰，它能有效使企業(yè)資金合理流動(dòng)，重新調(diào)整現(xiàn)有的市場(chǎng)條件?！彼裕轮改系淖畲筇攸c(diǎn)是最大限度地允許合并，并盡可能地排除有礙企業(yè)發(fā)展包括外部擴(kuò)展的障礙。1984年，美國(guó)司法部又了一個(gè)合并指南，以對(duì)1982年的合并指南進(jìn)行修改。美國(guó)當(dāng)時(shí)的司法部部長(zhǎng)W.F.Smith指出，面對(duì)日本和歐盟咄咄逼人的競(jìng)爭(zhēng)壓力，而美國(guó)政府反對(duì)實(shí)施貿(mào)易保護(hù)主義。因此，美國(guó)企業(yè)在世界市場(chǎng)上的成功或失敗只是取決于它們的競(jìng)爭(zhēng)力。他認(rèn)為：迄今為止。美國(guó)的反壟斷局和法院一致錯(cuò)誤地理解了美國(guó)反壟斷法地職能，特別是阻止了許多大企業(yè)的垂直合并和混合合并，而其中的許多合并從效果上是積極的，是有利于推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)的，且有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資源的有效配置。根據(jù)這一指南，由于企業(yè)合并使企業(yè)在生產(chǎn)服務(wù)或銷售活動(dòng)中產(chǎn)生的以規(guī)模經(jīng)濟(jì)為條件的成本優(yōu)勢(shì)、生產(chǎn)設(shè)備合理的聯(lián)合、經(jīng)營(yíng)管理中心專業(yè)化、運(yùn)輸費(fèi)用的降低以及類似的成本節(jié)約都可看作提高了經(jīng)濟(jì)效率。

1992年，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部聯(lián)合了橫向合并指南。該指南體現(xiàn)了迄今為止合并分析中最寬松的關(guān)于效率的看法，它不僅繼續(xù)了1984年指南中所承認(rèn)的合并效率所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益，而且去掉了“清楚而且明確”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。1997年指南詳述了對(duì)效率承諾的寬容的看法，指出“如果可以認(rèn)知的效率是特別的而且量大的，以至于該合并在任何市場(chǎng)中部可能是反競(jìng)爭(zhēng)的，(反壟斷)機(jī)構(gòu)將不干預(yù)這種合并。”正如聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)主席羅伯特?皮托佛斯基所指出：“指南清楚地將任何調(diào)查都集中在競(jìng)爭(zhēng)效果上?！币簿褪钦f，只要合并不產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)的效果，而且所形成的效率是合并特有的而且是可證實(shí)的，則這樣的合并將被允許。

2．歐盟的相關(guān)制度介紹。1989年歐盟理事會(huì)通過了歷史上第一個(gè)合并控制條例，該條例于1990年9月實(shí)施。而在全球經(jīng)濟(jì)一體化之下、歐盟實(shí)施貨幣一體化及成員國(guó)增加之際，歐盟開始了對(duì)歐盟合并控制制度的進(jìn)一步完善。2004年初，歐盟理事會(huì)通過了新的合并控制條例，歐盟委員會(huì)通過了與之配套的歐盟歷史上第一個(gè)合并評(píng)估準(zhǔn)則，代表著歐盟的合并控制制度發(fā)生了根本性的變化。歐盟新的合并條例，實(shí)體上采取了新的合并控制標(biāo)準(zhǔn)，由支配地位標(biāo)準(zhǔn)改為重大阻礙有效競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)：程序上在堅(jiān)持單一程序原則的基礎(chǔ)上，實(shí)行歐盟委員會(huì)與成員國(guó)雙向移交的模式。合并評(píng)估準(zhǔn)則建立了合并效果評(píng)估的法律框架和評(píng)估因素，在合并評(píng)估中正式認(rèn)可了效率的積極作用。

合并評(píng)估準(zhǔn)則的第七部分，共13款，詳細(xì)規(guī)定了合并評(píng)估中效率處理的問題。評(píng)估準(zhǔn)則一方面認(rèn)可合并所產(chǎn)生的效率抵消競(jìng)爭(zhēng)損害效果的可能性，另一方面又規(guī)定了認(rèn)可效率必須具備的條件、效率的證明責(zé)任，以及效率與競(jìng)爭(zhēng)效果的權(quán)衡。根據(jù)該準(zhǔn)則，合并評(píng)估中認(rèn)可的效率，必須是“對(duì)消費(fèi)者有利的、合并所特有的、能夠證實(shí)的?！边@三項(xiàng)條件缺一不可。消費(fèi)者必須從合并所實(shí)現(xiàn)的效率中獲益，反映了合并控制法乃至整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)法所追求的價(jià)值取向和

根本目標(biāo)。但合并評(píng)估中對(duì)消費(fèi)者利益的考慮，不是或主要不是通過消費(fèi)者的訴求來實(shí)現(xiàn)的。消費(fèi)者不是合并評(píng)估程序中的任何一方。歐盟合并控制制度改革的內(nèi)容之一，是設(shè)立消費(fèi)者咨詢點(diǎn)，了解消費(fèi)者對(duì)合并的意見。消費(fèi)者利益是通過低物價(jià)、高質(zhì)量、多選擇體現(xiàn)的，這三項(xiàng)正是競(jìng)爭(zhēng)法所追求的。如果相關(guān)企業(yè)在合并評(píng)估中提出的效率?？梢酝ㄟ^對(duì)競(jìng)爭(zhēng)限制性小的合并以外的其他方法獲得，例如，可以通過企業(yè)內(nèi)部擴(kuò)張獲得，則這一效率不是合并所特有的，不予接受。效率必須是合并的結(jié)果。

在歐盟委員會(huì)看來，只有合并方主張的效率是有可能實(shí)現(xiàn)的，且其幅度足以抵消合并所帶來的競(jìng)爭(zhēng)損害時(shí)，委員會(huì)才可以接受這樣的效率主張。效率的證明責(zé)任在合并方。因此，盡管合并評(píng)估是一種對(duì)未來預(yù)期性評(píng)估，合并方仍然必須使委員會(huì)合理確信效率是可證實(shí)的。效率訴求越具體、越有說服力，委員會(huì)就越能更好地評(píng)估效率訴求。

三、效率抗辯提出的現(xiàn)實(shí)意義

企業(yè)合并控制制度中納入效率考慮因素，是競(jìng)爭(zhēng)法逐步納入經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法和理論的結(jié)果，也是經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的必然。從合并控制制度發(fā)展歷史進(jìn)程看，其政策離政治或其他社會(huì)目標(biāo)越來越遠(yuǎn)，離經(jīng)濟(jì)目標(biāo)越來越近。效率就是最明顯的風(fēng)向標(biāo)。隨著全球性合并的發(fā)展。全球范圍內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)越來越激烈，增加企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力特別是國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力成為各國(guó)追求的目標(biāo)，而提高和促進(jìn)效率就成為非常自然的事情。這必然導(dǎo)致在合并評(píng)價(jià)中。友善地對(duì)待效率，在效率可以抵消競(jìng)爭(zhēng)損害效果時(shí)，允許產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)損害效果的合并。

篇10

隨著中國(guó)反壟斷執(zhí)法工作的推進(jìn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在反壟斷案件中扮演了日益重要的角色。在反價(jià)格壟斷領(lǐng)域，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素的考量也使相關(guān)案件變得更為復(fù)雜，如何有效地平衡維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)和激勵(lì)創(chuàng)新兩大目標(biāo)是處理相關(guān)案件需要面對(duì)的挑戰(zhàn)。盡管從理論上講，預(yù)防和制止壟斷行為與保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、激勵(lì)創(chuàng)新和保護(hù)消費(fèi)者方面有相當(dāng)?shù)囊恢滦?，但現(xiàn)實(shí)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有者與使用之間存在一些現(xiàn)實(shí)的或潛在的利益沖突，二者在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)和轉(zhuǎn)讓價(jià)格以及具體方式上有各自的利益。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性，其所有者在定價(jià)方面通常具有更多的主動(dòng)權(quán)，而要判定價(jià)格是否合理非常困難。因?yàn)?，在革新行業(yè)，經(jīng)營(yíng)者要獲得相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，需要投入大量的研發(fā)成本，需要承擔(dān)研發(fā)失敗以及產(chǎn)品技術(shù)升級(jí)路徑變更帶來的各種風(fēng)險(xiǎn)，因此，其產(chǎn)品定價(jià)通常不依賴于邊際成本定價(jià)，而是要綜合考慮研發(fā)成本、風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)需求等因素。也就是說，成本因素將不再是定價(jià)考慮的唯一因素，這為“不公平高價(jià)”的認(rèn)定制造了困難。盡管《反壟斷法》第55條和《反價(jià)格壟斷規(guī)定》第26條均明確提出只有當(dāng)經(jīng)營(yíng)者“濫用”知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為才適用反壟斷的法律法規(guī)。但是，上述條款對(duì)于解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的反價(jià)格壟斷問題仍顯不足。一方面，上述條款較為抽象，可操作性不強(qiáng)。在西方國(guó)家，盡管對(duì)反壟斷法應(yīng)如何處置知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題仍在爭(zhēng)論，但已經(jīng)提供了具有可操作性的法規(guī)或文件。比如，早在1995年美國(guó)就了《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》，結(jié)合典型案例對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷問題作出詳細(xì)說明。歐盟也于2004年了《關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議適用歐共體條約81（3）條的772/2004號(hào)條例》，對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓中的反壟斷和知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題作出了規(guī)定。目前，中國(guó)尚缺乏這一領(lǐng)域的專門法規(guī)，對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷問題主要是由行政執(zhí)法部門和法院結(jié)合反壟斷法的立法意圖和目標(biāo)來進(jìn)行權(quán)衡。另一方面，持不同立場(chǎng)的主體對(duì)上述條款的解讀可能會(huì)有所差異。一是“濫用”的含義問題?，F(xiàn)行的法律法規(guī)并沒有就“濫用”的形式作出明確規(guī)定，字面的理解應(yīng)該為濫用市場(chǎng)支配地位對(duì)應(yīng)的各類行為。但考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉及到復(fù)雜的技術(shù)問題，人們“濫用”行為的認(rèn)定可能會(huì)有分歧。二是抗辯問題。一方面，經(jīng)營(yíng)者是否可以通過證明其定價(jià)行為中存在合理成份，來減輕其因“濫用”而應(yīng)受到的處罰；另一方面，如果經(jīng)營(yíng)者要證明其知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬正當(dāng)使用，那么確認(rèn)“正當(dāng)”的原則應(yīng)該是定價(jià)覆蓋研發(fā)成本并實(shí)現(xiàn)合理利潤(rùn)，還是應(yīng)激勵(lì)行業(yè)的創(chuàng)新行為，還是其它。從目前的法律法規(guī)和執(zhí)法情況來看，上述問題尚需進(jìn)一步明確，以幫助經(jīng)營(yíng)者形成正確的預(yù)期，達(dá)到預(yù)防經(jīng)營(yíng)者“濫用”的目的。

二、雙邊市場(chǎng)中價(jià)格對(duì)消費(fèi)者和社會(huì)福利的重要性下降

雙邊市場(chǎng)廣泛地存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的各個(gè)行業(yè)，既包括銀行卡、購(gòu)物中心、房屋中介、媒體等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，也包括搜索引擎、社交網(wǎng)絡(luò)、即時(shí)通訊軟件、電子商務(wù)平臺(tái)、游戲平臺(tái)、移動(dòng)數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)平臺(tái)等新興產(chǎn)業(yè)。在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，具有雙邊市場(chǎng)特征的產(chǎn)業(yè)是反壟斷工作關(guān)注的重要對(duì)象。近年來，奇虎360訴騰訊壟斷案、互動(dòng)百科訴百度壟斷案等互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的反壟斷案件中涉及到的經(jīng)營(yíng)者都或多或少地具有雙邊市場(chǎng)以及網(wǎng)絡(luò)外部性的特征。隨著互聯(lián)網(wǎng)逐漸與各個(gè)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)交融，并不斷深入人們的生活，涉及雙邊市場(chǎng)的反壟斷案件也會(huì)不斷增多。在雙邊市場(chǎng)中，作為平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者需要面對(duì)價(jià)格彈性不同且相互之間存在網(wǎng)絡(luò)外部性的兩邊，經(jīng)營(yíng)者的定價(jià)方式、盈利模式，消費(fèi)者的福利水平測(cè)算都與傳統(tǒng)市場(chǎng)有著非常大的差異。在反壟斷執(zhí)法中，市場(chǎng)份額的計(jì)算、市場(chǎng)勢(shì)力的識(shí)別、經(jīng)營(yíng)者行為是否排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的判定也面臨著一系列的挑戰(zhàn)。從執(zhí)法的目標(biāo)而言，與傳統(tǒng)市場(chǎng)相比，在雙邊市場(chǎng)背景下經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，提升效率，保護(hù)消費(fèi)者福利等這些反價(jià)格壟斷的目標(biāo)理解會(huì)有所不同。在傳統(tǒng)市場(chǎng)中，更低的價(jià)格、更高的質(zhì)量和更多的新產(chǎn)品意味著更高的消費(fèi)者剩余。但在雙邊市場(chǎng)中，消費(fèi)者福利不僅取決于其使用商品和服務(wù)所支付的價(jià)格，還取決于平臺(tái)中的用戶數(shù)量，以及平臺(tái)創(chuàng)新帶來的效用。在傳統(tǒng)市場(chǎng)中，市場(chǎng)集中度的提升意味著經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)勢(shì)力的提升和行業(yè)中競(jìng)爭(zhēng)程度的下降。而在雙邊市場(chǎng)中，市場(chǎng)集中度的提升則可能意味著單個(gè)平臺(tái)中使用者的數(shù)量更多，一側(cè)的使用者給另一側(cè)的使用者帶來的正外部性更強(qiáng)，從而整個(gè)平臺(tái)使用者的福利水平更高。從執(zhí)法的具體環(huán)節(jié)而言，挑戰(zhàn)主要來自三個(gè)方面：一是《反價(jià)格壟斷規(guī)定》中規(guī)定的“不公平的高價(jià)”和“不公平的低價(jià)”已經(jīng)不再具有明確的反競(jìng)爭(zhēng)含義，簡(jiǎn)單套用相關(guān)條款可能難以作出真正有利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者福利的決定。雙邊市場(chǎng)中價(jià)格決策往往會(huì)偏離其成本結(jié)構(gòu)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)外部性較強(qiáng)的一方制定的價(jià)格水平可能低于其邊際成本，甚至?xí)霈F(xiàn)免費(fèi)使用的情況，而對(duì)另一側(cè)消費(fèi)者的定價(jià)則可能高于其邊際成本，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的利潤(rùn)水平取決于得自平臺(tái)兩邊的收益。比如，搜索引擎可以對(duì)使用搜索服務(wù)的人免費(fèi)，而通過競(jìng)價(jià)排名和出售網(wǎng)絡(luò)廣告盈利。甚至有的經(jīng)營(yíng)者還會(huì)對(duì)同一側(cè)的消費(fèi)者采用免費(fèi)與收費(fèi)并行的模式。比如，在一些視頻網(wǎng)站既提供免費(fèi)視頻供所有會(huì)員觀看，又提供一些付費(fèi)視頻僅供收費(fèi)會(huì)員觀看。二是《反價(jià)格壟斷規(guī)定》中對(duì)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定存在很大的難度。在雙邊市場(chǎng)中，經(jīng)營(yíng)者都會(huì)面對(duì)兩方面的平臺(tái)參與者，不同的平臺(tái)面對(duì)的參與者往往具有不同特征，這給相關(guān)市場(chǎng)的識(shí)別帶來了困難。比如，360訴騰訊案中，廣東省高院將QQ與社交網(wǎng)站、微博服務(wù)認(rèn)定為屬于同一相關(guān)市場(chǎng)的商品集合，而360邀請(qǐng)的專家證人英國(guó)學(xué)者DavidStallibrass則認(rèn)為根據(jù)對(duì)郵件、微博、飛信等的產(chǎn)品屬性分析，它們并不能替代即時(shí)通訊軟件。相關(guān)市場(chǎng)的界定及市場(chǎng)份額的計(jì)算是該案件爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，也是影響最終判決的重要認(rèn)定。即使在相關(guān)市場(chǎng)已經(jīng)界定，計(jì)算市場(chǎng)份額又會(huì)存在新的障礙。比如，在搜索引擎市場(chǎng)中，按照使用人數(shù)、搜索量和廣告收入等不同的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算得出的市場(chǎng)份額會(huì)有顯著差異，這會(huì)對(duì)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定帶來挑戰(zhàn)。三是對(duì)于存在價(jià)格壟斷行為的交易平臺(tái)，很難認(rèn)定其違法所得和銷售額。雙邊市場(chǎng)中平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的收入往往來自多個(gè)方面，并且各個(gè)方面的收入可能有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，這為違法所得和銷售額的計(jì)算制造了困難。比如，騰訊QQ的收入就可能來自會(huì)員繳納的付費(fèi)、廣告收入、互聯(lián)網(wǎng)增值服務(wù)等，而廣告會(huì)影響增值服務(wù)的體驗(yàn)，平臺(tái)又往往給予付費(fèi)用戶不看廣告的特權(quán)來改善其體驗(yàn)，從而在廣告、會(huì)員費(fèi)和增值服務(wù)任何一個(gè)方面的價(jià)格壟斷行為都可能影響到其它方面的收入，這為準(zhǔn)確計(jì)算違法所得帶來了挑戰(zhàn)。

三、新經(jīng)濟(jì)下推進(jìn)反價(jià)格壟斷工作的政策建議