導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：壟斷；反壟斷法；法經(jīng)濟(jì)學(xué)；經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

前言

在當(dāng)代社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)和法律開(kāi)始了較為全面的滲透和融合，法經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸興起。法經(jīng)濟(jì)學(xué)是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和理論（主要是用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，以及運(yùn)用福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇理論及其他有關(guān)實(shí)證和規(guī)范方法）考察、研究法律和法律制度的形成、結(jié)構(gòu)、過(guò)程、效果、效率以及未來(lái)發(fā)展的學(xué)科。運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)研究、分析、評(píng)判法律問(wèn)題，帶給我們更多新的啟示。壟斷是一個(gè)極其復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而反壟斷又是一個(gè)法律勢(shì)在必行必須規(guī)制的問(wèn)題，法律與經(jīng)濟(jì)的融合在反壟斷中有很充分的體現(xiàn)。因而，在反壟斷法中，處處體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)。

一、從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析壟斷的社會(huì)損失

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否有效率，關(guān)鍵在于邊際收益是否接近邊際成本。為了使利潤(rùn)最大化，經(jīng)營(yíng)者必須高效率的合理組織生產(chǎn)要素、最有價(jià)值的利用資源。企業(yè)利潤(rùn)最大化和消費(fèi)者效用最大化是合理的經(jīng)濟(jì)學(xué)假定，這是市場(chǎng)機(jī)制正常有效運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果。只有競(jìng)爭(zhēng)均衡出現(xiàn)時(shí)，市場(chǎng)中的資源才得以優(yōu)化配置，生產(chǎn)者剩余和消費(fèi)者剩余之和才能達(dá)到最大，社會(huì)總財(cái)富才能達(dá)到最大。如果市場(chǎng)中出現(xiàn)壟斷，具有市場(chǎng)支配地位的寡頭們會(huì)通過(guò)價(jià)格大于邊際成本的手段攫取壟斷利潤(rùn)，從而造成消費(fèi)者剩余和生產(chǎn)者剩余之和小于自由競(jìng)爭(zhēng)的收益，不僅增加了社會(huì)成本，也減少了社會(huì)總財(cái)富，造成了嚴(yán)重的社會(huì)損失。

（一）生產(chǎn)者剩余的損失

如果僅僅限制產(chǎn)品價(jià)格而不限制產(chǎn)量，壟斷成員為了增加利潤(rùn)就會(huì)競(jìng)相擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，這樣壟斷價(jià)格就難以維持，所以數(shù)量壟斷總是與價(jià)格壟斷聯(lián)系在一起的，寡頭們通常在維持壟斷價(jià)格的同時(shí)減少產(chǎn)量。產(chǎn)量的減少會(huì)造成生產(chǎn)者剩余損失，導(dǎo)致社會(huì)得到的產(chǎn)品達(dá)不到它應(yīng)當(dāng)?shù)玫降臄?shù)量；而壟斷高價(jià)又同時(shí)引起互補(bǔ)品的價(jià)格上漲，會(huì)壓低互補(bǔ)品的消費(fèi)量，導(dǎo)致互補(bǔ)品需求量下降，生產(chǎn)互補(bǔ)品的行業(yè)也會(huì)萎縮。

（二）消費(fèi)者剩余的損失

消費(fèi)者剩余的損失分兩種情況：第一，部分消費(fèi)者放棄購(gòu)買(mǎi)壟斷產(chǎn)品轉(zhuǎn)而購(gòu)買(mǎi)廉價(jià)的替代品，這部分消費(fèi)者剩余的損失無(wú)法從壟斷者的壟斷利潤(rùn)中得到彌補(bǔ)，這是社會(huì)凈損失。同時(shí)，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)廉價(jià)替代品刺激其他經(jīng)營(yíng)者利用稀缺社會(huì)資源生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品，花費(fèi)了更大的成本。第二，壟斷者提高價(jià)格后，部分消費(fèi)者仍然購(gòu)買(mǎi)壟斷產(chǎn)品，消費(fèi)者多付的價(jià)款，轉(zhuǎn)化成了壟斷者的壟斷利潤(rùn)，此時(shí)社會(huì)財(cái)富總量并未減少。但是在此種情況下，以壟斷利潤(rùn)的形式獲得有利可圖的轉(zhuǎn)移支付這種機(jī)會(huì)，會(huì)把真實(shí)的資源吸引到銷售者謀求壟斷的努力和消費(fèi)者避免支付壟斷價(jià)格的努力中去，在這些努力中所消耗的資源的成本，其實(shí)是獲取壟斷所造成的損失，這也是壟斷的成本。

（三）其他損失

除了生產(chǎn)者剩余和消費(fèi)者剩余的損失之外，壟斷還會(huì)造成其他的社會(huì)損失。為了獲取壟斷地位，經(jīng)營(yíng)者可能會(huì)利用投資游說(shuō)立法機(jī)構(gòu)和管制當(dāng)局；為了維持壟斷地位，經(jīng)營(yíng)者也可能采取廣告等非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)形式耗費(fèi)資源；雖然從長(zhǎng)期來(lái)看，壟斷能促進(jìn)創(chuàng)新，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)，但經(jīng)營(yíng)者很可能濫用壟斷勢(shì)力造成反效果。壟斷造成的這些損失，雖然不是現(xiàn)實(shí)的、有形的物質(zhì)財(cái)富損失，但是整個(gè)社會(huì)的實(shí)際收入會(huì)低于自由競(jìng)爭(zhēng)情況下可能達(dá)到的潛在收入，這一損失長(zhǎng)時(shí)間累積也是相當(dāng)巨大的。

二、反壟斷法的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

從自由競(jìng)爭(zhēng)到壟斷，再到對(duì)壟斷行為進(jìn)行限制，這是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程。經(jīng)濟(jì)學(xué)為反壟斷法提供了很多理論基礎(chǔ)，比如交叉需求彈性理論為如何劃定市場(chǎng)提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)的思路；供給和需求理論支配了完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)條件下的市場(chǎng)均衡；效用最大化理論解釋了壟斷者在博弈過(guò)程中將會(huì)如何抉擇。經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)理論使得我們?cè)诜磯艛喾ǖ闹贫ā?shí)施過(guò)程中能夠?qū)で蟮阶罴腰c(diǎn)，更容易找到最適合反壟斷法實(shí)施的方式。

（一）反壟斷法上壟斷概念的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

壟斷一詞來(lái)源于經(jīng)濟(jì)學(xué)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，壟斷通常是指少數(shù)大企業(yè)或若干企業(yè)的聯(lián)合獨(dú)占市場(chǎng)。這種聯(lián)合的或者獨(dú)家的企業(yè)，控制著某一個(gè)甚至幾個(gè)部門(mén)的生產(chǎn)和流通，在該部門(mén)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中占統(tǒng)治地位。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的壟斷是一種利弊兼有的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，判斷壟斷適度與否，應(yīng)該比較它帶來(lái)的利弊大小：如果壟斷沒(méi)有導(dǎo)致市場(chǎng)結(jié)構(gòu)失去有效競(jìng)爭(zhēng)或者有可能失去有效競(jìng)爭(zhēng)；壟斷符合規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求，沒(méi)有導(dǎo)致規(guī)模不經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)象；壟斷符合國(guó)家利益和廣大消費(fèi)者利益的需要，這些壟斷就不應(yīng)被認(rèn)為是過(guò)度壟斷，而是適度壟斷。

反壟斷法所禁止或者限制的壟斷，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的過(guò)度壟斷。經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，決定了反壟斷法的對(duì)象。但是反壟斷法規(guī)制的重點(diǎn)應(yīng)該在于過(guò)度壟斷所帶來(lái)的消極后果。結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，從反壟斷法的角度，我們可以分析壟斷的含義：壟斷主要是指以單獨(dú)或合謀以及其它方式，憑借其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，限制、支配他人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在一定范圍內(nèi)限制競(jìng)爭(zhēng)的有效展開(kāi)，違反規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求，損害他人或社會(huì)公共利益的行為。由此可以看出，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的壟斷，側(cè)重于判斷市場(chǎng)的狀態(tài)；反壟斷法中的壟斷，側(cè)重于市場(chǎng)狀態(tài)下經(jīng)濟(jì)主體的行為。構(gòu)成反壟斷法中壟斷的要件是：以特定的行為和方式--單獨(dú)、通謀或其他方法，達(dá)到特定的效果--在一定范圍內(nèi)限制了有效競(jìng)爭(zhēng)的開(kāi)展，違反了規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求，損害了社會(huì)的公共利益。

（二）制定反壟斷法的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，世界各國(guó)的反壟斷法，都有相似的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，即經(jīng)濟(jì)自由主義和經(jīng)濟(jì)民主主義兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)民主相輔相成，反壟斷法對(duì)經(jīng)濟(jì)民主和自由的保護(hù)是統(tǒng)一的，其統(tǒng)一的基礎(chǔ)在于：自由、公正、競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)既是自由的，又是民主的，反壟斷法在維護(hù)自由、公正、競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的同時(shí)，就維護(hù)了經(jīng)濟(jì)的自由和經(jīng)濟(jì)的民主。

經(jīng)濟(jì)自由主義理論始于亞當(dāng)?斯密，他主張建立一種使"經(jīng)濟(jì)人"和"看不見(jiàn)的手"都能充分發(fā)揮作用的市場(chǎng)機(jī)制，這個(gè)機(jī)制歸納起來(lái)，就是一種完全競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)模式。他在《國(guó)富論》中提出著名的"壟斷弊害論"：壟斷將導(dǎo)致產(chǎn)量減少、資源浪費(fèi)和效益降低，破壞"看不見(jiàn)的手"對(duì)市場(chǎng)的自發(fā)調(diào)節(jié)作用。這一觀點(diǎn)迄今仍支撐著現(xiàn)代微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)壟斷的基本看法。新自由主義是現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要流派，它的基本特征是推崇市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作用，倡導(dǎo)國(guó)家應(yīng)奉行自由主義經(jīng)濟(jì)政策，減少對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，主張給私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)充分的自由，同時(shí)它也強(qiáng)烈反對(duì)各種經(jīng)濟(jì)力量對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的禁錮，以避免效益損失。這樣，經(jīng)濟(jì)自由主義就不可避免的成為了制定反壟斷法的重要經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)。

經(jīng)濟(jì)民主主義以經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)均等和經(jīng)濟(jì)平等為主要內(nèi)容，其基本觀點(diǎn)是：為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的民主，國(guó)家必須盡可能的保障企業(yè)自由，為企業(yè)提供開(kāi)業(yè)的平等權(quán)利，并盡可能的保障企業(yè)之間無(wú)論大小、強(qiáng)弱都平等的擁有參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的機(jī)會(huì)。壟斷勢(shì)力以及壟斷力量的濫用全部或者部分的取消了相關(guān)市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)均等和經(jīng)濟(jì)平等，是違反經(jīng)濟(jì)民主的，國(guó)家應(yīng)當(dāng)以法律為手段，對(duì)壟斷力量予以有效的控制。因此，經(jīng)濟(jì)民主主義同樣成為了制定反壟斷法的重要經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)。

（三）對(duì)我國(guó)《反壟斷法》的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考

西方發(fā)達(dá)國(guó)家的壟斷是在成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制環(huán)境中、市場(chǎng)失靈的情況下產(chǎn)生的一種經(jīng)濟(jì)壟斷，而我國(guó)存在行業(yè)壁壘、地區(qū)壁壘、政府限制交易或者強(qiáng)制交易、政府專有交易等壟斷行為，不同于西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)壟斷，這些壟斷都有政府"行政力量"在背后支持，于是中國(guó)學(xué)者借用了行政壟斷這個(gè)概念。我國(guó)傳統(tǒng)上實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，這直接導(dǎo)致了我國(guó)《反壟斷法》是在不成熟、不完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下出臺(tái)的，競(jìng)爭(zhēng)不充分使得《反壟斷法》在某些領(lǐng)域的生存基礎(chǔ)先天不足。我國(guó)同樣也存在經(jīng)濟(jì)壟斷，但是行政壟斷較之更為嚴(yán)重，更亟待解決。

行政壟斷在我國(guó)已經(jīng)根深蒂固，許多壟斷行業(yè)基本上都是在政府的直接或間接庇護(hù)下生存的，因此他們會(huì)采取各種措施對(duì)抗中央政府制定和實(shí)施的各種反壟斷政策，以保護(hù)自身的利益。相比于經(jīng)濟(jì)壟斷，我國(guó)行政壟斷的數(shù)量和危害程度都更大，但08年實(shí)施的《反壟斷法》僅簡(jiǎn)單的規(guī)定："行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的，由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以向有關(guān)上級(jí)機(jī)關(guān)提出依法處理的建議"。此外，沒(méi)有任何其他針對(duì)行政壟斷的有效措施。

隨著我國(guó)《反壟斷法》的實(shí)施，在一定程度上對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷有抑制作用，也利于抑制行政壟斷數(shù)量的增加。但是，要想徹底的解決我國(guó)行政壟斷的問(wèn)題，唯一可行的辦法只有進(jìn)一步加強(qiáng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革，光靠《反壟斷法》想要對(duì)行政壟斷進(jìn)行有效規(guī)制是不切實(shí)際的。我們不能期待這部法律能單獨(dú)解決行政壟斷的問(wèn)題，它只是一部有關(guān)微觀經(jīng)濟(jì)的法律。

三 、從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析反壟斷實(shí)踐中的沖突解決

現(xiàn)今的反壟斷的實(shí)踐過(guò)程仍充滿了沖突，比如許多學(xué)者主張大部分甚至完全廢除反壟斷法的同時(shí)，越來(lái)越多的國(guó)家和地區(qū)開(kāi)始實(shí)施反壟斷法或相似的反壟斷政策；在經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家越來(lái)越提倡采用"理性原則"時(shí)，根據(jù)"本身原則"來(lái)執(zhí)法的情況還是到處可見(jiàn)；即使在同一套法律或者同一份反壟斷案件的法庭判決內(nèi)，仍然常常找到自相矛盾或含糊不清的論據(jù)。利用經(jīng)濟(jì)學(xué)的成果，可以調(diào)解反壟斷在實(shí)踐過(guò)程中的沖突，通過(guò)對(duì)反壟斷司法進(jìn)行一定程度的改進(jìn)，使這些沖突能夠在訴訟和抗辯過(guò)程中自發(fā)的得到解決。

經(jīng)過(guò)一百多年的實(shí)踐，美國(guó)判例的趨勢(shì)表明"本身原則"無(wú)法識(shí)別哪種商業(yè)行為是肯定有害的，然而根據(jù)"理性原則"，試圖通過(guò)考慮某種商業(yè)行為的綜合社會(huì)效果來(lái)判斷其是否有害，也不能解決問(wèn)題。原因如下：

第一，反壟斷訴訟中的不同角色，對(duì)所謂的社會(huì)效果，會(huì)有截然不同的看法，而反壟斷法的目標(biāo)本來(lái)就是多元化的。如反壟斷法的立法者會(huì)擔(dān)憂低價(jià)對(duì)壟斷競(jìng)爭(zhēng)的小企業(yè)造成傷害，也擔(dān)心歧視性定價(jià)的問(wèn)題，他們還擔(dān)心高價(jià)對(duì)消費(fèi)者造成的傷害，然后他們對(duì)高價(jià)的擔(dān)憂主要是認(rèn)為壟斷性定價(jià)會(huì)造成財(cái)富分配不公，而不是擔(dān)心壟斷性定價(jià)會(huì)影響資源的有效配置。保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者免受低價(jià)的傷害與保證消費(fèi)者免受高價(jià)的傷害--這是不相容的政策目標(biāo)。

第二，司法會(huì)出現(xiàn)兩種錯(cuò)誤，一種是把本來(lái)是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的行為錯(cuò)判為反壟斷違法；另一種是把本來(lái)具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的行為錯(cuò)判為合法。法庭如果把本來(lái)是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的行為錯(cuò)判為反壟斷違法，即錯(cuò)殺了無(wú)害的商業(yè)行為，會(huì)對(duì)社會(huì)造成持久的傷害；法庭如果把本來(lái)具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的行為錯(cuò)判為合法，即放過(guò)了有害的商業(yè)行為，這種錯(cuò)誤可以由市場(chǎng)力量來(lái)糾正，不如第一種錯(cuò)誤造成的損害嚴(yán)重，所以重要的是第一種錯(cuò)誤。在實(shí)踐中，法官的出錯(cuò)率是比較高的。

由上可知，在反壟斷的司法實(shí)踐中，"理性原則"仍然是一套含糊不清和自相沖突的訴訟程序，不可能得到很好的適用。此外，司法過(guò)程會(huì)出錯(cuò)，錯(cuò)殺無(wú)害的商業(yè)行為這種錯(cuò)誤會(huì)由于法律的強(qiáng)制力而放大它對(duì)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)行為的抑制，那么我們可以得出解決反壟斷實(shí)踐中的沖突的方法：為了慎重起見(jiàn)，反壟斷司法的"理性原則"應(yīng)該解釋為讓反壟斷的原訴人承擔(dān)這樣的舉證責(zé)任，即證明其控訴的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)不僅是邏輯自洽的而且是具有現(xiàn)實(shí)性的。

結(jié)語(yǔ)

反壟斷法應(yīng)當(dāng)以效率為優(yōu)先的價(jià)值目標(biāo)，同時(shí)兼顧公平，這在我國(guó)現(xiàn)階段尤為重要。以效率優(yōu)先，兼顧公平，維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，有效發(fā)揮其優(yōu)化配置資源的功能，提高社會(huì)總體福利，需要競(jìng)爭(zhēng)和企業(yè)這兩個(gè)工具。反壟斷法的目的是使企業(yè)經(jīng)營(yíng)的結(jié)果與競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果協(xié)調(diào)一致，即企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果符合自由市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果。在法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸滲透和融合的今天，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論解決反壟斷法的制定和實(shí)施問(wèn)題，在我國(guó)的反壟斷法實(shí)踐中有很大的現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1].薛兆豐.反壟斷法的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008（11）.

[2].關(guān)立新，杜江.反壟斷法：基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的解析[J].商業(yè)研究，2008（8）.

[3].尹德洪.反壟斷法的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析--兼評(píng)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》[J].貴州財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（6）.

[4].高桂林，肖彥山.反壟斷法的經(jīng)濟(jì)學(xué)和法理基礎(chǔ)[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2005（12）.

篇2

    本文從反壟斷法適用除外制度的概念如手,通過(guò)對(duì)反壟斷法的概念及其理論基礎(chǔ)、反壟斷法的價(jià)值取向、制度的確認(rèn)原則,來(lái)提出對(duì)我國(guó)制定反壟斷法適用除外制度的幾點(diǎn)建議。

    【關(guān)鍵詞】:壟斷 反壟斷法

    【正文】:

    一、反壟斷法適用除外制度的概念及其理論基礎(chǔ)

    (一)適用除外制度的概念

    除外制度,也稱適用豁免制度或適用除外制度,是指反壟斷法本應(yīng)予以限制或禁止某些行為,但根據(jù)法律認(rèn)可或依法定程序認(rèn)可,允許這些行為合法進(jìn)行而不予制止或不追究法律責(zé)任的制度。除外制度主要針對(duì)那些受到法律保護(hù)的、允許排除競(jìng)爭(zhēng)的特別行業(yè)或特定行為。

    反壟斷法設(shè)立適用除外制度的目的是為了利益協(xié)調(diào)的需要,也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益最大化的需要,為了實(shí)現(xiàn)整體目標(biāo),對(duì)一些限制競(jìng)爭(zhēng)的行為不追究競(jìng)爭(zhēng)法的責(zé)任。

    (二)反壟斷法適用除外制度的理論基礎(chǔ)

    1、反壟斷法是公法與私法調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活相互融合的產(chǎn)物,是現(xiàn)代市場(chǎng)社會(huì)的重要法律制度。源于羅馬法的公法、私法的劃分一直是大陸法系的傳統(tǒng)。在20世紀(jì)以前,民法——作為私法的典型和集中體現(xiàn),一直是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的惟一法律調(diào)整者。作為自由主義經(jīng)濟(jì)的法律——民法,確立了契約自由、人格平等和所有權(quán)絕對(duì)的法律原則,從而締造了以個(gè)人主義為中心的民法法律秩序。在此基礎(chǔ)上,社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活得以自由、協(xié)調(diào)地展開(kāi)。民法秩序是對(duì)自由主義經(jīng)濟(jì)原則的法律記錄,是以私法的形式肯定了“無(wú)形之手” (注1)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的調(diào)整。然而,隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,尤其是資本主義經(jīng)濟(jì)的壟斷化發(fā)展,民法的調(diào)整功能便有了局限。社會(huì)與經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)地發(fā)展的繁榮,因“無(wú)形之手”的無(wú)力,而遭無(wú)情地沖擊。因而,“國(guó)家之手” (注1)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的調(diào)整,到20世紀(jì)初,便陸續(xù)以國(guó)家調(diào)節(jié)性法律即經(jīng)濟(jì)法的形式登上了歷史舞臺(tái)。社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活則出現(xiàn)了民法與經(jīng)濟(jì)法雙重調(diào)整局面,其中早期經(jīng)濟(jì)法又以反壟斷法為核心。

    盡管經(jīng)濟(jì)法本身存有眾多爭(zhēng)議,但在概念方面,至少有兩點(diǎn)是得到了共識(shí)的,即經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家調(diào)節(jié)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的法律。經(jīng)濟(jì)法也是介于公法與私法之間的法律。反壟斷法具有一切法所共有的本質(zhì),并且它建立在國(guó)家調(diào)節(jié)的基礎(chǔ)之上,因應(yīng)國(guó)家對(duì)破壞自由競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)秩序的壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制而產(chǎn)生。因而,它也具有以“國(guó)家之手”調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的本質(zhì),同時(shí)也就兼有了經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)。在典型的市民社會(huì)中,壟斷僅是以所有權(quán)和契約為媒介而自由形成的,這并不受民法的譴責(zé)。但依效益、公平、自由和理性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)判斷,過(guò)度的壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)行為是低效益和不公正的,否定了自由競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)民主,應(yīng)當(dāng)予以禁止和限制。于是,反壟斷法作為國(guó)家調(diào)節(jié)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的核心法律,作為填補(bǔ)“法的空白狀態(tài)”(注2)的競(jìng)爭(zhēng)政策之一應(yīng)運(yùn)而生。它的產(chǎn)生背景就決定了它的本質(zhì),也說(shuō)明了它的本質(zhì)。

    反壟斷法的出現(xiàn)和法律類型屬性的歸屬,完全順應(yīng)了當(dāng)代法的發(fā)展方向,即公法與私法的交融。反壟斷法調(diào)整的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一種,屬于私法的調(diào)整對(duì)象,而反壟斷法的調(diào)整方法都是公法的方法,如禁止、命令、承認(rèn)、認(rèn)可、指定等。用公法的方法調(diào)整原本由私法調(diào)整的領(lǐng)域,這正是反壟斷法乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)法之所以具有公法性又具有私法性的主要原因。劃分公法和私法,主要的依據(jù)是調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法。以公法的方法調(diào)整私法領(lǐng)域,反壟斷法為主要代表。經(jīng)濟(jì)法的規(guī)制手段有私法的,也有公法的,多數(shù)經(jīng)濟(jì)法是同時(shí)用上述兩種方法調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系,而反壟斷法則只有公法手段而沒(méi)有私法手段?！皣?guó)家之手”以私法手段介入經(jīng)濟(jì)關(guān)系,方法有國(guó)家成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體以及國(guó)家對(duì)私人經(jīng)濟(jì)給予經(jīng)濟(jì)援助兩種。這兩種方法在反壟斷法中是找不到的。反壟斷法只有國(guó)家權(quán)力性的、強(qiáng)制性的禁止、許可、承認(rèn)等調(diào)整手段。

    2、反壟斷法是利益機(jī)制上的由個(gè)人本位讓位于社會(huì)整體效益和公共利益的演變?cè)诜缮系捏w現(xiàn)。在資本主義初期,提倡個(gè)人自由主義,經(jīng)濟(jì)上則體現(xiàn)為自由資本主義,社會(huì)利益分配機(jī)制仍是個(gè)人本位主義。國(guó)家在此期間只是負(fù)責(zé)警察、國(guó)防等公共事務(wù),無(wú)力干涉私人或經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,國(guó)家乃是“警察國(guó)”,扮演“守夜人”的角色。(注3)隨著資本主義的發(fā)展,各種社會(huì)矛盾日益尖銳,種種社會(huì)問(wèn)題都要求強(qiáng)化原有的國(guó)家機(jī)器,強(qiáng)化國(guó)家權(quán)力,經(jīng)濟(jì)自由化逐漸走向有限制的自由。就整個(gè)社會(huì)而言,資本主義早期的個(gè)人本位主義隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化,讓位于“社會(huì)團(tuán)體主義”,即注重于社會(huì)整體效益和公共利益。法律仍是社會(huì)利益的國(guó)家意志表現(xiàn),現(xiàn)代法律制度充分體現(xiàn)了這種社會(huì)利益機(jī)制的轉(zhuǎn)變,如行政法的產(chǎn)生與發(fā)展、對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的憲法性限制等。反壟斷法同樣透析著這種社會(huì)利益與法律制度的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

    揭示反壟斷法與社會(huì)利益的關(guān)系的法理意義在于:我們?cè)诖_立反壟斷法的原則、除外制度等時(shí),務(wù)必進(jìn)行利益分析和平衡,惟有此,方才是“良法”。

    3、反壟斷法是規(guī)制非法壟斷與保護(hù)合法壟斷的有機(jī)結(jié)合。如前文所言,法律上并不禁止經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的所有壟斷,因此根據(jù)壟斷的合理與否,當(dāng)代法學(xué)界將之分為合法壟斷與非法壟斷。 合法壟斷指因不具有社會(huì)危害性和可受譴責(zé)性,因而為法律所承認(rèn)、容忍、保護(hù)的壟斷行為或狀態(tài)。因?yàn)檫@種合法壟斷在各國(guó)的反壟斷法中一般不具有主要地位,往往是以“適用除外條款”的形式或以反壟斷法典的“例外法”的形式加以確認(rèn)。故又稱“反壟斷法的適用除外制度”,亦即本文所研究的除外制度的主要內(nèi)容。與之相對(duì),非法壟斷是指具有社會(huì)危害性而應(yīng)受到法律譴責(zé)或制裁的壟斷行為或狀態(tài)。當(dāng)代反壟斷法是規(guī)制非法壟斷和保護(hù)合法壟斷的雙刃劍。合法壟斷之所以具有合法性,其理論依據(jù)與基礎(chǔ)在于:首先,競(jìng)爭(zhēng)對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并非無(wú)懈可擊,有的壟斷可避免競(jìng)爭(zhēng)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面作用;其次,并非所有壟斷的可責(zé)難性是確定的。傳統(tǒng)的反壟斷法是建立在“壟斷可責(zé)難性”基礎(chǔ)上的。然而,現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為壟斷概念本身僅僅代表一種企業(yè)組織形式或經(jīng)濟(jì)狀態(tài),并無(wú)當(dāng)然的可責(zé)難性。非法壟斷在反壟斷法中必須予以禁止的根據(jù)在于:有害于公正、公平、合理的競(jìng)爭(zhēng)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上具有破壞正常市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的危害性,在道德倫理上具有“可責(zé)難性”,故而法律予以禁止。

    反壟斷法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)器,勢(shì)必將規(guī)制非法壟斷與保護(hù)合法壟斷有機(jī)地結(jié)合起來(lái),才能實(shí)現(xiàn)反壟斷法的內(nèi)在價(jià)值,不違反法理。

    二、反壟斷法適用除外制度的價(jià)值取向

    (一)社會(huì)公益價(jià)值

    適用除外制度建立的理由在于合法壟斷在經(jīng)濟(jì)學(xué)上的合理性,其價(jià)值目標(biāo)首推社會(huì)公益價(jià)值。在經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái),盡管壟斷是作為競(jìng)爭(zhēng)消極作用方面而存在的,但壟斷作為競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)立面,在某種程度上可以說(shuō),競(jìng)爭(zhēng)的消極方面正是壟斷發(fā)揮積極作用的領(lǐng)域。依照國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策和其他經(jīng)濟(jì)政策,在某些領(lǐng)域里需要避免過(guò)度的競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)?在這些領(lǐng)域里進(jìn)行自由競(jìng)爭(zhēng)無(wú)益于公共利益,對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)計(jì)民生均不利,而進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆磯艛鄤t是符合公共利益的。比如,在某些經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中,過(guò)分的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)造成巨大的社會(huì)資源浪費(fèi),犧牲了應(yīng)有的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益,或者影響到一國(guó)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力等。在經(jīng)濟(jì)法上,反壟斷法以“維護(hù)效益,弘揚(yáng)競(jìng)爭(zhēng)”為根本宗旨。但某些關(guān)系國(guó)計(jì)民生且成本極高的產(chǎn)業(yè),如郵電、通訊、自來(lái)水、鐵路等公用事業(yè)以及銀行、保險(xiǎn)等社會(huì)影響大的產(chǎn)業(yè)允許存在壟斷狀態(tài),這純粹是出于“社會(huì)公益”的價(jià)值的考慮。上述領(lǐng)域排斥了“過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)”,提倡和保護(hù)“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”,讓“自由競(jìng)爭(zhēng)”和“(個(gè)體)效益價(jià)值”暫時(shí)退居次要地位。反壟斷法正是側(cè)重于從社會(huì)整體角度來(lái)協(xié)調(diào)和處理個(gè)體與社會(huì)的關(guān)系,這必將有利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和有序地運(yùn)行。我國(guó)臺(tái)灣1999年《公平交易法》第14條明確將“有益于整體經(jīng)濟(jì)和公共利益”的“聯(lián)合行動(dòng)”排除在反壟斷之外。德國(guó)1998年《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第8條“部長(zhǎng)特許”的根本理由就是“出于整體經(jīng)濟(jì)和公共利益的重大事由必須對(duì)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行限制”。由此可見(jiàn),社會(huì)公益價(jià)值是蘊(yùn)涵在當(dāng)代反壟斷立法中的。

    (二)公平與效益價(jià)值

    這里的公平指的是實(shí)質(zhì)公平和社會(huì)總體公平。社會(huì)總體公平是從社會(huì)整體來(lái)看待公平,而不是從個(gè)體的角度衡量,個(gè)體公平的總和并不必然產(chǎn)生總體公平。因此,有時(shí)為了實(shí)現(xiàn)總體公平,必須對(duì)個(gè)體公平做一些限制甚至禁止。這里的效率,指的是經(jīng)濟(jì)效率,且主要指的是社會(huì)總體經(jīng)濟(jì)效率。為了總體效率,法律當(dāng)然重視個(gè)體、團(tuán)體效率;但總體效率并不總是與個(gè)體、團(tuán)體效率相一致,因此,為了總體效率,有時(shí)需要限制和犧牲某些個(gè)體和團(tuán)體效率。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的迅速發(fā)展。反壟斷法中的“效益”的內(nèi)涵與外延也在不斷豐富與擴(kuò)展,不僅從市場(chǎng)主體的微觀經(jīng)濟(jì)效益擴(kuò)展成社會(huì)整體利益(尤其是廣大消費(fèi)者利益),而且將“生態(tài)效益”、“國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力”納入其中。例如,法國(guó)1987年《公平交易法》第41條“競(jìng)爭(zhēng)危害與利益評(píng)估”中就明文規(guī)定“競(jìng)爭(zhēng)審議委員會(huì)評(píng)估結(jié)合計(jì)劃,是否對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步帶來(lái)充分貢獻(xiàn),而能彌補(bǔ)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)所造成的損害。該委員會(huì)對(duì)涉案企業(yè)面對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的競(jìng)爭(zhēng)力,應(yīng)予考慮?！?/p>

    在效率與公平這兩者的關(guān)系上,效率優(yōu)先、兼顧公平是現(xiàn)代法律制度的基本理念之一。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,效率與公平之間存在著既對(duì)立又統(tǒng)一的關(guān)系。一方面,以效率為標(biāo)準(zhǔn)配置社會(huì)資源,提高效率,增加社會(huì)財(cái)富總量。在此基礎(chǔ)上才有可能實(shí)現(xiàn)高層次的公平,即共同富裕。另一方面,如果把效率絕對(duì)化不考慮公平,就可能導(dǎo)致收入懸殊,兩極分化,造成社會(huì)不穩(wěn)定。影響以至從根本上損害效率。這種源于經(jīng)濟(jì)利益的價(jià)值張力必然表現(xiàn)為政治價(jià)值上的張力,并表現(xiàn)為政策選擇的兩難。這就需要以法律的形式緩和二者之間的張力,增強(qiáng)其互補(bǔ)性,實(shí)現(xiàn)效率與公平這兩種價(jià)值取向的理性平衡?，F(xiàn)階段及今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期,我國(guó)仍將處于社會(huì)主義初級(jí)階段,我們的主要任務(wù)仍是發(fā)展經(jīng)濟(jì)。因此,我國(guó)反壟斷法設(shè)立適用除外制度,必須把提高效率、發(fā)展經(jīng)濟(jì)放在優(yōu)先位置予以考慮。正確處理好反壟斷與發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)的關(guān)系、反壟斷與保護(hù)幼稚產(chǎn)業(yè)的關(guān)系,同時(shí),還必須兼顧公平,讓市場(chǎng)主體在平等的條件下公平競(jìng)爭(zhēng),以激發(fā)并保持持久的效率。

篇3

關(guān)鍵詞：自然壟斷 除外 豁免 管制

自然壟斷的理論

要知道哪些行業(yè)具有自然壟斷性質(zhì)必須要明確自然壟斷的本質(zhì)特征，而欲了解其本質(zhì)特征又必須理解關(guān)于自然壟斷劃分的經(jīng)濟(jì)理論。惟此，才能進(jìn)而對(duì)自然壟斷行業(yè)適用恰當(dāng)?shù)囊?guī)制方式。然而，現(xiàn)今我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于自然壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論沒(méi)有統(tǒng)一的觀點(diǎn)，“即便是在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，也并沒(méi)有準(zhǔn)確認(rèn)知自然壟斷的屬性”（王俊豪，2009）。當(dāng)代流行的教科書(shū)中對(duì)于自然壟斷本質(zhì)特征的揭示均是以規(guī)模經(jīng)濟(jì)作為依托，如格林沃爾德認(rèn)為，自然壟斷是一種自然條件，它恰好使市場(chǎng)只能容納一個(gè)有最適度規(guī)模的公司（肖興志，2003）。如美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼昆認(rèn)為“當(dāng)一個(gè)企業(yè)能以低于兩個(gè)或更多企業(yè)的成本為整個(gè)市場(chǎng)供給一種物品或勞動(dòng)時(shí)，這個(gè)行業(yè)就是自然壟斷。當(dāng)相關(guān)產(chǎn)量范圍存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)時(shí)，自然壟斷就產(chǎn)生了”。也有學(xué)者是以成本次可加性作為自然壟斷的理論依據(jù)，如鮑莫爾、潘扎和威利格經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，自然壟斷最顯著的特征應(yīng)該是其成本的劣加性。沃特森也認(rèn)為“自然壟斷指的是這樣一種產(chǎn)業(yè)，它的成本函數(shù)是，幾個(gè)企業(yè)的聯(lián)合生產(chǎn)不及一個(gè)單個(gè)供給者提供相同產(chǎn)量時(shí)便宜，即單個(gè)企業(yè)能比兩家或兩家以上的企業(yè)更有效率地向市場(chǎng)提供同樣數(shù)量的產(chǎn)品”（肖興志，2003）。不過(guò)我國(guó)學(xué)者對(duì)前述兩個(gè)理論提出異議，有認(rèn)為規(guī)模經(jīng)濟(jì)已經(jīng)不再是劃分自然壟斷的惟一依據(jù)，也有學(xué)者對(duì)成本次可加性作為范圍經(jīng)濟(jì)的中運(yùn)用也提出懷疑。在異議基礎(chǔ)上，關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)以及與之相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)似乎已有被大家認(rèn)同為自然壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論依據(jù)的趨勢(shì)。同時(shí)，異議學(xué)者對(duì)于自然壟斷給出各自的解釋，有的主張，從成本次可加性出發(fā)并強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)要素的供應(yīng)缺乏彈性并帶來(lái)社會(huì)福利凈余收益的自然性質(zhì)，得出自然壟斷并非是競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，從而提出新的自然壟斷概念（王俊豪，2009）。有的認(rèn)為在規(guī)模經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上加上壟斷效益大于競(jìng)爭(zhēng)效益這一充分條件，才可以認(rèn)為是自然壟斷，并將壟斷效益大于競(jìng)爭(zhēng)效益作為自然性而無(wú)法用競(jìng)爭(zhēng)去改變（李懷，2004）。

筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)上對(duì)于僅以規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)和成本次可加性作為自然壟斷的理論依據(jù)存在適用前提條件，在其適用的前提條件范圍內(nèi)具有一定的合理性，比如，規(guī)模經(jīng)濟(jì)針對(duì)僅是生產(chǎn)一種產(chǎn)品的假設(shè)條件，在現(xiàn)實(shí)中如果離開(kāi)這一假設(shè)條件其合理性就受到懷疑。生產(chǎn)成本次可加性對(duì)于規(guī)模經(jīng)濟(jì)的發(fā)難就是如此，生產(chǎn)成本次可加性針對(duì)的是生產(chǎn)兩種或兩種以上的產(chǎn)品情況，其已超出規(guī)模經(jīng)濟(jì)的適用假定前提條件，從而生產(chǎn)成本次可加性與范圍經(jīng)濟(jì)就具有天然的聯(lián)系。對(duì)于單一產(chǎn)品自然壟斷的理論基礎(chǔ)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的非難，并以網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)替代，是考慮到規(guī)模經(jīng)濟(jì)中的規(guī)模大小問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)是一種特殊的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，其規(guī)模之大可以達(dá)到一個(gè)國(guó)家之領(lǐng)域范圍，因而不適宜競(jìng)爭(zhēng)，而傳統(tǒng)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)中，規(guī)模經(jīng)濟(jì)壟斷效益與競(jìng)爭(zhēng)效益未進(jìn)行充分比較，難以得出具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)的行業(yè)就可作為自然壟斷的結(jié)論。而網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)可經(jīng)得起此種比較考驗(yàn)。換言之，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)是在規(guī)模經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上進(jìn)一步的深入說(shuō)明，也是當(dāng)今技術(shù)條件下規(guī)模經(jīng)濟(jì)在現(xiàn)實(shí)生活中的新發(fā)展，二者本質(zhì)上并不矛盾。關(guān)于成本次可加性的批判方面，“因?yàn)槌杀敬慰杉有栽谶呺H成本和長(zhǎng)期平均成本上升的時(shí)候也存在，而長(zhǎng)期平均成本上升是不存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)的”（李懷，2004），此時(shí)應(yīng)引入競(jìng)爭(zhēng)，而且學(xué)者“發(fā)現(xiàn)弱增性在任何壟斷中都存在，多產(chǎn)品情形下對(duì)應(yīng)任何產(chǎn)量的嚴(yán)格次可加性并不能得出自然壟斷就是可維持的結(jié)論”（王俊豪，2009）。學(xué)者提出的懷疑具有合理性。所謂的范圍經(jīng)濟(jì)，學(xué)者已從僅具有附屬性說(shuō)明作用角度來(lái)否認(rèn)其具有獨(dú)立判斷規(guī)模經(jīng)濟(jì)的功能（李懷，2004）。至于異議學(xué)者提出的對(duì)自然壟斷新解釋，應(yīng)該說(shuō)陸偉剛教授遵從了自然壟斷的“自然”屬性，符合自然壟斷的原始提出者穆勒指出的自然條件限制，然而由于世界科技的發(fā)展不能僅以此種自然稀缺為生產(chǎn)要件作為壟斷必要條件，應(yīng)在新條件下對(duì)自然屬性進(jìn)行新的界定或擴(kuò)大，李懷教授提出的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)也應(yīng)包括在自然屬性之列，因?yàn)椤澳承┚W(wǎng)絡(luò)化產(chǎn)業(yè)背后可能確實(shí)存在著某種天然適宜壟斷的特性”（李懷。2004）。也就是說(shuō)，不能固守資源的有限性來(lái)探討自然壟斷，應(yīng)將“自然”定位于當(dāng)時(shí)的技術(shù)與需求不變前提下，此行業(yè)是否適合競(jìng)爭(zhēng)。此種自然資源壟斷即屬于曼昆教授所談的“壟斷資源：生產(chǎn)所需要的關(guān)鍵資源由單個(gè)企業(yè)所擁有”，由于“雖然關(guān)鍵資源的排他性所有權(quán)是壟斷的一個(gè)潛在起因，但實(shí)際上壟斷很少產(chǎn)生于這種原因——擁有沒(méi)有相近替代品資源的企業(yè)的例子很少”（曼昆著，梁小民、梁礫譯，2009）。不能固守資源的天然稀缺屬性。對(duì)于確定競(jìng)爭(zhēng)適合與否的標(biāo)準(zhǔn)雖有生存技術(shù)進(jìn)行檢測(cè)，然而，現(xiàn)存的外國(guó)經(jīng)驗(yàn)足以借鑒。

鑒于新的自然壟斷理解，上述學(xué)者對(duì)自然壟斷進(jìn)行了類型劃分，李懷教授提出完全自然壟斷和準(zhǔn)自然壟斷。完全自然壟斷不適宜于競(jìng)爭(zhēng)，而準(zhǔn)自然壟斷適宜于有限的適度競(jìng)爭(zhēng)。陸偉剛教授贊同于良春教授提出的按邊際成本定價(jià)劃分的強(qiáng)自然壟斷、弱自然壟斷和競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的三分法。學(xué)者用詞雖有不同，但總體表達(dá)內(nèi)容一致，所謂的完全自然壟斷也就是強(qiáng)自然壟斷，準(zhǔn)自然壟斷也就是弱自然壟斷。出于用語(yǔ)的習(xí)慣，本文采強(qiáng)自然壟斷和弱自然壟斷。之所以進(jìn)行理論分析和類型的劃分是因?yàn)獒槍?duì)壟斷的“自然屬性”的程度不同采取不同的規(guī)制方式，因此從實(shí)踐出發(fā)，就有必要?jiǎng)澐帜男┬袠I(yè)是屬于強(qiáng)自然壟斷，哪些是弱自然壟斷？在此舉幾個(gè)國(guó)外成功經(jīng)驗(yàn)的例子。在鐵路運(yùn)輸方面，它主要是由路軌線路、車(chē)站、運(yùn)輸設(shè)備構(gòu)成。其中車(chē)站相當(dāng)于網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點(diǎn)，路軌線路相當(dāng)于網(wǎng)絡(luò)的有形連接，二者形成一個(gè)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。只要現(xiàn)有的技術(shù)能承擔(dān)社會(huì)所需求的客物流服務(wù)，此網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)就屬于強(qiáng)自然壟斷，實(shí)際上也是如此。因此，在這網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中不易引入競(jìng)爭(zhēng)。如果引入競(jìng)爭(zhēng)，由于固定資本投資相當(dāng)大，在現(xiàn)有的消費(fèi)需求下，其邊際成本總處于下降階段，此時(shí)平均成本要高于邊際成本，如以競(jìng)爭(zhēng)的邊際成本定價(jià)，必出現(xiàn)虧損，同時(shí)因引入競(jìng)爭(zhēng)多增添的固定投資因其有專用性而無(wú)法轉(zhuǎn)移它用，造成巨大的經(jīng)濟(jì)浪費(fèi)。而在提供運(yùn)輸方面可引入競(jìng)爭(zhēng)，以降低價(jià)格，提高服務(wù)質(zhì)量，使消費(fèi)者福利得到改善。不過(guò)，這里的競(jìng)爭(zhēng)，學(xué)者們多認(rèn)為是適度的競(jìng)爭(zhēng)，其原因或許就是此行業(yè)屬于弱壟斷，這也就說(shuō)明了壟斷強(qiáng)弱的劃分對(duì)于反壟斷法正確適用的價(jià)值意義。在航空運(yùn)輸方面，基本思路類似于鐵路運(yùn)輸，此處不予多述。在電力產(chǎn)業(yè)方面，它是由生產(chǎn)電的發(fā)電廠、運(yùn)輸電的輸電網(wǎng)、變低壓電為高壓電的變電網(wǎng)構(gòu)成一個(gè)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。其中發(fā)電廠相當(dāng)于節(jié)點(diǎn)，而輸電網(wǎng)和配電網(wǎng)相當(dāng)于連接，對(duì)于承擔(dān)運(yùn)輸功能的網(wǎng)絡(luò)連接部分，其屬于強(qiáng)自然壟斷，不易引入競(jìng)爭(zhēng)，理由同上。

適用除外理論

首先弄清什么是除外，將除外的理解與反壟斷的豁免進(jìn)行比較聯(lián)系，因?yàn)閲?guó)內(nèi)學(xué)者大部分對(duì)此二概念經(jīng)常等同（王曉嘩，2008；呂忠梅等，2007），只有少數(shù)學(xué)者對(duì)二者進(jìn)行了澄清（許光耀，2006；時(shí)建中，2008），本文對(duì)前述澄清的主張稱為區(qū)別說(shuō)。之所以要對(duì)二者進(jìn)行比較分析，主要原因在于不同的概念會(huì)導(dǎo)致運(yùn)用不同的法律規(guī)制某些反壟斷狀態(tài)或行為，即對(duì)壟斷僅適用反壟斷法進(jìn)行規(guī)范，還是適用專門(mén)的管制法規(guī)范，還是二者均可規(guī)范，因此其不僅具有理論價(jià)值更具有實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值。對(duì)于某些壟斷是否由反壟斷法進(jìn)行調(diào)整，不僅涉及法律適用問(wèn)題，還關(guān)涉法律適用的主體以及行為的法律后果。由此觀之，此區(qū)別絕非僅是理論上的文字游戲，實(shí)具法律意義的定性區(qū)別。筆者經(jīng)過(guò)分析認(rèn)為，區(qū)別說(shuō)于理論上具有邏輯性，于實(shí)踐上具有合理性。只是對(duì)于除外的法律規(guī)定，應(yīng)進(jìn)一步區(qū)分為絕對(duì)除外和相對(duì)除外兩類，而相對(duì)除外又可再分為狀態(tài)除外和行為除外，對(duì)于行為除外還可再分為搭售、拒絕交易、價(jià)格岐視等類型除外。

首先談區(qū)別說(shuō)的正確性。區(qū)別說(shuō)均認(rèn)為除外情形根本不適用反壟斷法。而豁免情形是適用反壟斷法的結(jié)果。雖然除外與豁免的結(jié)果均是相同的，不承擔(dān)反壟斷法律責(zé)任，但得出結(jié)論的過(guò)程和機(jī)關(guān)不同。除外是立法機(jī)關(guān)在立法過(guò)程中對(duì)于某些不適于競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域事先作出排除的規(guī)定，不管此種情形是否具有限制競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果以及限制程度如何，反壟斷法對(duì)之避讓三分，不得進(jìn)行干涉，也就是說(shuō)此時(shí)反壟斷法無(wú)適用余地。其如此規(guī)定或根據(jù)國(guó)家利益考量。或根據(jù)政治需要，或根據(jù)特定情形如自然壟斷特點(diǎn)等?；砻鈩t是司法機(jī)關(guān)在適用反壟斷法過(guò)程中，對(duì)于符合法定情形的壟斷進(jìn)行分析認(rèn)定得出的結(jié)論，在某種程度上具有一定的自由裁量。這里所謂的一定自由裁量權(quán)乃在于：豁免是有條件的，此不同于除外的絕對(duì)無(wú)條件性，它是司法機(jī)關(guān)對(duì)于法定豁免的條件進(jìn)行考量分析認(rèn)定的結(jié)果。當(dāng)然，對(duì)于這些條件當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任。由此觀之，二者之區(qū)別難謂不重要，其涉及所爭(zhēng)論問(wèn)題的最終法律定性。

再談下除外之劃分。除外之劃分意義也關(guān)涉爭(zhēng)訴問(wèn)題的法律適用和結(jié)果。對(duì)此問(wèn)題的提出，緣于筆者對(duì)美國(guó)管制行業(yè)的絕對(duì)不適用反壟斷法和并用反壟斷法的思考，以及對(duì)中國(guó)學(xué)者（不管是同一說(shuō)還是區(qū)別說(shuō)）對(duì)于除外情形解釋為包括行為或者壟斷之理解。如果反壟斷法或其它法律規(guī)定全部壟斷行為不適用壟斷法。此屬絕對(duì)除外情形，如美國(guó)1914年《克萊頓法》第6條明確規(guī)定，勞動(dòng)組織、農(nóng)業(yè)組織和園藝組織不適用反壟斷法。如果法律僅規(guī)定限制競(jìng)爭(zhēng)的一種情形不適用反壟斷法，則屬于相對(duì)除外情形，如我國(guó)《反壟斷法》第56條規(guī)定，其僅規(guī)定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織的聯(lián)合或者協(xié)同行為不適用本法，但是對(duì)于以上主體實(shí)施的其它反壟斷行為如搭售等濫用市場(chǎng)支配勢(shì)力行為并沒(méi)有作出除外規(guī)定，對(duì)于此種未定的行為，如果其具有限制競(jìng)爭(zhēng)的效果仍適用反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。再如，我國(guó)《反壟斷法》第55條。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷狀態(tài)進(jìn)行了除外規(guī)定，但對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的行為仍適用反壟斷法，并沒(méi)有除外。因此，對(duì)于除外的再劃分規(guī)定，有利于法律的正確適用，不致于使人誤為限制競(jìng)爭(zhēng)的所有情形均被除外，從而導(dǎo)致不必要的錯(cuò)誤發(fā)生。

反壟斷法主要立法目的是排除市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)限制，而此目的的實(shí)現(xiàn)是必須依賴于市場(chǎng)的存在。也就是說(shuō)，反壟斷法這一上層建筑的存在所依賴的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之所以為國(guó)家所采用的原因之一是因?yàn)槭袌?chǎng)的配置資源有效性，即經(jīng)濟(jì)效益。然而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并非是萬(wàn)能的靈丹妙藥，其本身具有一定的缺陷如壟斷的產(chǎn)生。而且也對(duì)某些領(lǐng)域也無(wú)能為力如公共產(chǎn)品。因此為了克服市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的天生不足，政府對(duì)市場(chǎng)干預(yù)之一反壟斷法規(guī)制即發(fā)揮作用。其規(guī)制對(duì)象主要為市場(chǎng)的三大領(lǐng)域，限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位和企業(yè)兼并。其實(shí)，這三領(lǐng)域的劃分或描述是按法律規(guī)范進(jìn)行類型化，可稱之為規(guī)范類型。如果從理論上進(jìn)行劃分，可以將限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位統(tǒng)一歸結(jié)為行為領(lǐng)域，因?yàn)槎弑举|(zhì)屬于當(dāng)事人之行為。企業(yè)兼并實(shí)質(zhì)上是對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，防止壟斷結(jié)構(gòu)或寡頭壟斷結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生，可歸屬于壟斷狀態(tài)或結(jié)構(gòu)領(lǐng)域（為本文方便，下文統(tǒng)一稱之為壟斷狀態(tài)）。由此，反壟斷法調(diào)整領(lǐng)域可劃分為行為和壟斷狀態(tài)兩大領(lǐng)域。由此引出一個(gè)有趣的問(wèn)題，各國(guó)反壟斷法均對(duì)具有自然壟斷性質(zhì)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)的壟斷狀態(tài)不提之，僅對(duì)企業(yè)之間的合并提高警惕，說(shuō)明，企業(yè)之合并不一定具有規(guī)模效益，或具有其它重要經(jīng)濟(jì)危害性。那為什么對(duì)自然壟斷行業(yè)不進(jìn)行反壟斷調(diào)整呢？另外，對(duì)某些本屬反壟斷法調(diào)整的行為為何又對(duì)之置之不理呢？換言之，自然壟斷之反壟斷除外之理由何在？

除外適用與反壟斷法適用均是對(duì)市場(chǎng)微觀主體之規(guī)制，其必須符合國(guó)民經(jīng)濟(jì)良好運(yùn)行這一總目標(biāo)，也應(yīng)完全符合市場(chǎng)規(guī)制之目標(biāo)，正如反壟斷法所要維持的“競(jìng)爭(zhēng)能為我們帶來(lái)“最佳的經(jīng)濟(jì)資源分配、最低的價(jià)格、最高的質(zhì)量和最大的物質(zhì)進(jìn)步”（劉寧元等，2009）一樣，除外調(diào)整也應(yīng)具有此理想。然而，如同“競(jìng)爭(zhēng)于反壟斷法的意義確實(shí)重要，但它承載不起反壟斷法的政策目標(biāo)，它不過(guò)是反壟斷法為實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)而倡導(dǎo)的方法和手段。反壟斷法的政策目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是根植于競(jìng)爭(zhēng)背后的東西，是國(guó)家通過(guò)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)希望達(dá)到也能夠達(dá)到的效果”（劉寧元等，2009）一樣，除外調(diào)整在作為國(guó)家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)干預(yù)時(shí)也具有相應(yīng)的政策目標(biāo)。除外適用之目標(biāo)也同樣具有經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和社會(huì)目標(biāo)，其目標(biāo)也具有相應(yīng)的理論基礎(chǔ)，所謂經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的理論基礎(chǔ)與前述自然壟斷理論密切相關(guān)。限于文章的限制，此處不予贅敘。社會(huì)性目標(biāo)并非單一?；虺鲇谛畔⒉蝗虺鲇诮?jīng)濟(jì)地位不對(duì)等或出于社會(huì)穩(wěn)定全局性考慮，本文僅以農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)為例，我國(guó)《反壟斷法》第56條對(duì)于農(nóng)業(yè)的某些經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行了除外適用，學(xué)者對(duì)此除外理由也基本相同，莫不是基于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者對(duì)于消費(fèi)者信息之缺乏、農(nóng)產(chǎn)品本身生產(chǎn)周期長(zhǎng)、易腐性等所致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱，農(nóng)業(yè)處于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)地位，影響人民總體生活水平和整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展（時(shí)建中，2008）。

自然壟斷行業(yè)之規(guī)制方式

前文已談到自然壟斷行業(yè)因除外理論而不適用反壟斷規(guī)則，該行業(yè)的企業(yè)壟斷就具有合法性。如此，其是否就可以任意而為不受任何拘束？若此，壟斷企業(yè)因無(wú)競(jìng)爭(zhēng)，在管理成本、技術(shù)更新等方面將不具有競(jìng)爭(zhēng)情況下的所具有的效率和積極性。同時(shí)。壟斷企業(yè)所具有的經(jīng)濟(jì)人的理性必使其濫用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)力以滿足自己利益最大化之需求，由此將會(huì)導(dǎo)致壟斷行業(yè)產(chǎn)品的價(jià)格將超過(guò)競(jìng)爭(zhēng)條件下的產(chǎn)品價(jià)格。從而侵害消費(fèi)者利益。這樣的結(jié)果就會(huì)使除外領(lǐng)域的理論束之高閣，與實(shí)踐背道而馳，實(shí)有對(duì)反壟斷法除外的行業(yè)進(jìn)行干預(yù)的必要。雖然，隨著放松管制（規(guī)制）理論的興起，技術(shù)進(jìn)步縮小了自然壟斷的范圍，但各國(guó)根據(jù)現(xiàn)有的條件仍存在一定范圍的自然壟斷，對(duì)該自然壟斷企業(yè)仍進(jìn)行有效的政府規(guī)制。問(wèn)題是，如何對(duì)壟斷企業(yè)進(jìn)行規(guī)制？反壟斷法對(duì)此完全不干涉嗎？

首先，關(guān)于自然壟斷企業(yè)是否適用反壟斷法進(jìn)行規(guī)制問(wèn)題。根據(jù)上文論述的除外理論，只要適用除外規(guī)定，反壟斷法自然無(wú)權(quán)進(jìn)行規(guī)制，這應(yīng)是毫無(wú)疑問(wèn)的。只是必須指出的是，自然壟斷行業(yè)是否全部適用除外規(guī)定，即其壟斷狀態(tài)及全部壟斷行為。這一問(wèn)題必須得到澄清，否則會(huì)造成對(duì)自然壟斷行業(yè)規(guī)制方法的誤解，并關(guān)涉規(guī)制機(jī)構(gòu)權(quán)力的分配問(wèn)題。此問(wèn)題的解決必須要根據(jù)除外適用范圍的大小而定，也就是說(shuō)，當(dāng)自然壟斷行業(yè)全部適用除外規(guī)定時(shí)。反壟斷法就不得適用，既使其行為具有符合反壟斷法的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，造成消費(fèi)者利益的損害。比如，“美國(guó)1984年的《航運(yùn)法》（Shipping Act）含有一套類似反托拉斯類型的條款，適用于受聯(lián)邦海事委員會(huì)管制的公共承運(yùn)人，而且明確禁止針對(duì)該機(jī)構(gòu)管轄內(nèi)的行為提起私人反托拉開(kāi)斯訴訟”。如果自然壟斷行業(yè)僅部分范圍適用除外，則未涵括在除外范圍的部分仍適用反壟斷法的規(guī)則。由于除外與反壟斷之間形成一種零和博奕狀態(tài)，除外領(lǐng)域越大反壟斷法適用余地就越小。因此，對(duì)于自然壟斷企業(yè)的除外適用，應(yīng)具體分析其除外領(lǐng)域之范圍，這樣才能正確理解相關(guān)法律的適用。這里必須提及的是，除外規(guī)定是否必須限于反壟斷法之明文規(guī)定？換言之，如果反壟斷法沒(méi)有明文規(guī)定行業(yè)適用除外，是否必須適用反壟斷法？美國(guó)反壟斷法雖無(wú)規(guī)定，但其在司法判例中進(jìn)行了合理的解決。法院Sound公司訴美國(guó)電話電報(bào)公司案的判決中“內(nèi)含豁免”部分認(rèn)為，法院從來(lái)沒(méi)有因?yàn)槁?lián)邦機(jī)構(gòu)對(duì)被告的行為存在管轄就認(rèn)為反托斯法不適用于被告這些反競(jìng)爭(zhēng)行為，而且，只有反托斯法與規(guī)制法律之間有明顯沖突時(shí)才含有反壟斷法的豁免適用，或者當(dāng)反壟斷法的適用將干涉規(guī)制機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)時(shí)才存在豁免。并據(jù)此認(rèn)為1934年的聯(lián)邦通訊法的語(yǔ)言和歷史未使法院相信國(guó)會(huì)在建立規(guī)制通訊行業(yè)的制度時(shí)意欲代替反壟斷法，從而對(duì)本案適用了反托斯法。而在另外一起案子中，美國(guó)最高法院基本上適用同一分析原則，認(rèn)為固定的傭金制度是在SEC的積極監(jiān)督之下，其不屬反壟斷法管轄范圍，如果適用反壟斷法，將會(huì)由于違反謝爾曼法規(guī)定阻止固定傭金制度，由此將會(huì)造成反壟斷法不恰當(dāng)干涉證券交易法所期待的運(yùn)轉(zhuǎn)，從而決定本案不適用反壟斷法，駁回上訴人的上訴。

由此看出，在反壟斷法沒(méi)有明文規(guī)定除外情形下，并非一概要適用反壟斷法，而應(yīng)視其它規(guī)制該行業(yè)法規(guī)的規(guī)定宗旨是否與反壟斷法之宗旨相左，及相應(yīng)的規(guī)制機(jī)構(gòu)是否已經(jīng)對(duì)于相關(guān)的產(chǎn)業(yè)進(jìn)行了詳盡的盡職實(shí)質(zhì)管理。

篇4

關(guān)鍵詞：美國(guó)；反托拉斯法；經(jīng)濟(jì)理論；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

反壟斷法是經(jīng)濟(jì)學(xué)家較早運(yùn)用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和方法分析法律制度的領(lǐng)域之一。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的法律經(jīng)濟(jì)分析現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)理論對(duì)有“經(jīng)濟(jì)憲法”和“自由企業(yè)大”之稱的反壟斷法有何影響?這些問(wèn)題很值得研究。美國(guó)是目前世界上反壟斷立法、執(zhí)法、司法歷史最悠久、制度比較完善、反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)最為發(fā)達(dá)的國(guó)家。即便是歐盟的競(jìng)爭(zhēng)法有其獨(dú)特性，但也多有向美國(guó)反托拉斯法治實(shí)踐學(xué)習(xí)之處。本文試圖對(duì)美國(guó)反托拉斯法治實(shí)踐與經(jīng)濟(jì)理論的關(guān)系進(jìn)行研究，以期能夠?yàn)槲覈?guó)反壟斷法的實(shí)施提供有益借鑒。

一、美國(guó)的反托拉斯法與經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展歷程

反托拉斯法作為美國(guó)政府調(diào)控自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最基本手段，其產(chǎn)生、發(fā)展受到不同時(shí)期的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、政治背景、價(jià)值觀念、利益博弈等多種因素的影響，從而呈現(xiàn)出一種歷史的發(fā)展曲線。在這個(gè)歷史曲線中，尤為明顯的是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)反托拉斯法的影響，可以說(shuō)，美國(guó)不同歷史時(shí)期的反托拉斯法治實(shí)踐背后都有經(jīng)濟(jì)理論的支撐。根據(jù)不同經(jīng)濟(jì)理論對(duì)反托拉斯法的影響以及由此形成的反托拉斯法治實(shí)踐的不同特征，可以將美國(guó)反托拉斯法與經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展歷程劃分為以下五個(gè)階段。

(一)早期自由競(jìng)爭(zhēng)理論與反托拉斯法律體系的形成

由亞當(dāng)·斯密創(chuàng)立的古典經(jīng)濟(jì)理論強(qiáng)調(diào)自由競(jìng)爭(zhēng)的極端重要性，認(rèn)為自由競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)公共福利。壟斷損害經(jīng)濟(jì)效率。壟斷與競(jìng)爭(zhēng)是對(duì)立的兩極，競(jìng)爭(zhēng)的高效率意味著壟斷的低效率。亞當(dāng)·斯密的“無(wú)形之手”理論認(rèn)為，市場(chǎng)機(jī)制自動(dòng)調(diào)節(jié)促使經(jīng)濟(jì)趨于均衡。以馬歇爾為代表的新古典學(xué)派也同樣主張自由放任。在這些經(jīng)濟(jì)原理的直接影響下，隨著工業(yè)迅猛發(fā)展之后的企業(yè)組織規(guī)模擴(kuò)大所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)集中和產(chǎn)業(yè)壟斷問(wèn)題日益引起人們的畏懼、擔(dān)憂，并最終導(dǎo)致了以民粹主義運(yùn)動(dòng)為表現(xiàn)形式的反壟斷立法浪潮。1890年國(guó)會(huì)通過(guò)《謝爾曼法》，1914年國(guó)會(huì)制定頒布了《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》，這三部法律構(gòu)成美國(guó)反托拉斯法律體系的主體。

在自由競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)理論的影響下，這一時(shí)期的美國(guó)反托拉斯執(zhí)法實(shí)踐表現(xiàn)出對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)者的保護(hù)”，通過(guò)對(duì)原子式企業(yè)的保護(hù)達(dá)到維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)局面的目的，因此對(duì)巨型企業(yè)和企業(yè)合并表現(xiàn)出一種天然的恐懼。有兩個(gè)典型案件能夠反映這種執(zhí)法指導(dǎo)思想：一個(gè)是北方證券公司案，阻止了北太平洋鐵路公司和大鐵路公司的合并；另一個(gè)是新澤西州標(biāo)準(zhǔn)石油公司案，法院最終將標(biāo)準(zhǔn)石油公司拆分為34個(gè)獨(dú)立公司并且明確相互間董事不得兼任。值得注意的是，在《謝爾曼法》頒布實(shí)施的早期，圍繞國(guó)會(huì)制定《謝爾曼法》的目的、作用的理論爭(zhēng)議是非常復(fù)雜的，法院對(duì)《謝爾曼法》的適用也是模糊的。實(shí)際上，美國(guó)反壟斷法實(shí)施的不同時(shí)期，都不會(huì)出現(xiàn)一種單純的、整齊劃一的執(zhí)法和司法局面，某種經(jīng)濟(jì)理論和執(zhí)法理念起主導(dǎo)作用僅僅是相對(duì)而言。明白這一點(diǎn)，對(duì)于理解美國(guó)不同時(shí)期的反壟斷執(zhí)法和司法狀況是非常重要的。

(二)凱恩斯主義與本身違法原則

1936年，反映凱恩斯主義思想基礎(chǔ)的《就業(yè)、利息和貨幣通論》一本出版。凱恩斯主義一改傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)放任主義的思想，強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)在市場(chǎng)穩(wěn)健發(fā)展中的重要地位，這為現(xiàn)代政府干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供了強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。在凱恩斯主義的影響下，羅斯福政府開(kāi)始對(duì)經(jīng)濟(jì)生活全面干預(yù)。凱恩斯主義作為一種宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)理論，為后來(lái)的哈佛學(xué)派興起進(jìn)而從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)層面倡導(dǎo)市場(chǎng)壟斷規(guī)制提供了前奏。從1936年到1945年甚至到里根政府前期，美國(guó)實(shí)施嚴(yán)格的反壟斷政策在很大程度上是受凱恩斯干預(yù)主義的影響。

在立法上，1933年到1945年期間美國(guó)先后制定了幾部比較重要的反壟斷法案，它們主要包括《羅賓遜一帕特曼法》(robinson—patman act of 1936)、《米勒一泰丁法》(miller－tydings act of 1937)和《惠勒—李法》(wheeler—lea act of　1938)?！读_賓遜一帕特曼法》的立法目的在于擴(kuò)大《克萊頓法》中關(guān)于價(jià)格歧視條款的適用范圍，詳細(xì)列舉了所禁止的價(jià)格歧視行為，因而也被為“反價(jià)格歧視法”?！睹桌找惶┒》ā吠ㄟ^(guò)承認(rèn)各州所制定的“公平貿(mào)易法”的主要原則，允許轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，保護(hù)小零售商，以達(dá)到禁止大企業(yè)通過(guò)傾銷方法排除中小企業(yè)的目的?！痘堇铡罘ā分饕切拚堵?lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》，把企業(yè)虛假?gòu)V告納入不公平競(jìng)爭(zhēng)行為的范疇，由此擴(kuò)大聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)廣告行為的審查。從以上幾個(gè)法案可以看出，這個(gè)時(shí)期的立法立足于把更多的反競(jìng)爭(zhēng)行為納入反托拉斯法律體系，體現(xiàn)出較為明顯的干預(yù)主義傾向。

在司法上，確立了本身違法原則。在20世紀(jì)40年代以前，本身違法原則雖然在一些判例中出現(xiàn)，比如密蘇里州船運(yùn)協(xié)會(huì)案和美國(guó)訴聯(lián)合交通協(xié)會(huì)案，但本身違法原則與合理性原則仍然在交替使用，法院態(tài)度還處于徘徊狀態(tài)。1927年最高法院在特倫頓陶瓷公司案中對(duì)本身違法原則的闡釋，雖然可以說(shuō)是對(duì)該法律適用標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)經(jīng)典梳理，但是這一原則的地位還沒(méi)有得到確立，直至1940年最高法院在索科尼真空石油公司案中才正式確立了本身違法原則。在索科尼真空石油公司案件中，最高法院指出：提高或者左右價(jià)格的協(xié)議是違法的，不管由此產(chǎn)生的價(jià)格是否合理。最高法院還給本身違法原則增加了部分新的內(nèi)容，例如，雖本身沒(méi)有采取價(jià)格聯(lián)合行為，但實(shí)際上具有固定價(jià)格的目的或者產(chǎn)生固定價(jià)格后果的聯(lián)合，均視為本身違法。此案除了闡述本身違法原則的核心思想外，第一次使用了“本身違法”這一反壟斷法適用的經(jīng)典詞語(yǔ)。

(三)哈佛學(xué)派與結(jié)構(gòu)主義

伴隨著20世紀(jì)40年代哈佛學(xué)派的興起，結(jié)構(gòu)主義在美國(guó)逐步占據(jù)主導(dǎo)地位，美國(guó)反托拉斯法進(jìn)入一個(gè)相對(duì)更為嚴(yán)格的歷史時(shí)期，直至20世紀(jì)70年代末。哈佛學(xué)派的主要理論觀點(diǎn)可以用scp(structure—conduct performance)范式加以概括，即市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定市場(chǎng)行為，市場(chǎng)行為又決定市場(chǎng)績(jī)效。在這一單向的因果關(guān)系中，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)起著決定性的作用。哈佛學(xué)派認(rèn)為，影響市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的因素主要有市場(chǎng)集中度、產(chǎn)品差異化程度和市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，其中市場(chǎng)進(jìn)入壁壘是核心變量。受哈佛學(xué)派的影響，美國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)運(yùn)用scp分析范式，先后對(duì)很多大企業(yè)發(fā)起“肢解行動(dòng)”，并獲得了法院的支持，典型案例有美國(guó)鋁業(yè)公司案和美國(guó)電話電報(bào)公司案。這一時(shí)期的另一個(gè)典型案件是布朗鞋業(yè)公司案，法院對(duì)此案的態(tài)度是：“效率不能構(gòu)成辯護(hù)，而且顯示兼并會(huì)帶來(lái)的效率正可被用來(lái)攻擊兼并，理由是小的對(duì)手將因此而陷入不利境地?！弊罡叻ㄔ涸陔S后的幾個(gè)合并案件中仍然持續(xù)對(duì)布朗鞋業(yè)公司案的態(tài)度，并逐步確立了“結(jié)構(gòu)化”居于主導(dǎo)地位的企業(yè)合并規(guī)制實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，充分反映了這一時(shí)期反托拉斯的嚴(yán)格程度。

結(jié)構(gòu)主義理論在這一時(shí)期的立法上也有所體現(xiàn)，《塞勒一凱弗維爾法》與《哈特－科特－羅迪諾反托拉斯改進(jìn)法》就是最好佐證?！度找粍P弗維爾法》對(duì)《克萊頓法》第7條進(jìn)行了修改，補(bǔ)充規(guī)定購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)作為企業(yè)并購(gòu)方式之一，從而擴(kuò)大了對(duì)企業(yè)合并的控制范圍?！豆亍箍铺匾涣_迪諾反托拉斯改進(jìn)法》創(chuàng)設(shè)了企業(yè)合并前的申報(bào)程序，要求合并各方在完成特定交易前須向聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部進(jìn)行申報(bào)，加大了政府對(duì)大企業(yè)合并的事前控制。兩者都是結(jié)構(gòu)主義在特定時(shí)代下的產(chǎn)物，對(duì)整個(gè)反托拉斯法實(shí)施產(chǎn)生普遍性影響。

(四)芝加哥學(xué)派與行為主義

20世紀(jì)70年代以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)界出現(xiàn)了芝加哥學(xué)派的興起。芝加哥學(xué)派是對(duì)新古典主義的回歸，倡導(dǎo)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，反對(duì)國(guó)家干預(yù)。芝加哥學(xué)派競(jìng)爭(zhēng)理論有兩個(gè)顯著特點(diǎn)：第一，強(qiáng)調(diào)效率是反壟斷法的主要目標(biāo)，甚至是惟一目標(biāo)，因此，被稱為“效率主義學(xué)派”。該學(xué)派側(cè)重對(duì)企業(yè)行為的分析，特別注重判斷集中及定價(jià)結(jié)果是否提高了效率。如果市場(chǎng)集中是由于企業(yè)的效率提高從而逐步擴(kuò)大市場(chǎng)份額的結(jié)果，那么即使市場(chǎng)是壟斷的或高度集中的，市場(chǎng)績(jī)效也是好的。第二，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程是一個(gè)市場(chǎng)力量自由發(fā)揮作用的過(guò)程，適用“適者生存”的競(jìng)爭(zhēng)法則。從長(zhǎng)期看，在沒(méi)有人為的市場(chǎng)進(jìn)入限制的條件下，特別是在沒(méi)有政府法規(guī)限制的情況下，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程是有效的，能夠?qū)崿F(xiàn)資源有效配置和保證消費(fèi)者福利最大化。雖然市場(chǎng)會(huì)失靈，但政府干預(yù)也同樣會(huì)失靈，因此政府應(yīng)該盡量減少對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的干預(yù)。由于國(guó)家作為經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)工具的缺陷不斷暴露出來(lái)，人們又重新回到了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理上，開(kāi)始理解并普遍認(rèn)可芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)。受芝加哥學(xué)派的影響，美國(guó)反壟斷法在70年代初開(kāi)始逐步由傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)主義向行為主義轉(zhuǎn)變。

在這個(gè)階段，司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)提起的針對(duì)支配地位企業(yè)行為的訴訟，除少數(shù)例外，大多以失敗告終。最高法院在大陸電視公司訴gte西爾代尼亞公司一案的判決中，將縱向非價(jià)格限制納入合理規(guī)則分析的范圍，推翻了10年前施維恩案確立的非價(jià)格垂直限制的本身違法性。最高法院特別引用了芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)對(duì)經(jīng)濟(jì)效果的分析，為評(píng)價(jià)托拉斯行為提供了合適的基礎(chǔ)。對(duì)國(guó)際商業(yè)機(jī)器公司(ibm)案的態(tài)度轉(zhuǎn)變和處理結(jié)果也充分反映了反壟斷執(zhí)法從結(jié)構(gòu)主義向行為主義的轉(zhuǎn)向。

在企業(yè)合并問(wèn)題上，80年代對(duì)合并指南作了兩次修改，最明顯的變化是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)逐漸由“決定性因素”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皡⒖夹砸蛩亍?，大大放寬了相關(guān)市場(chǎng)的邊界。1982年至1986年間，向司法部提交的5萬(wàn)件合并申請(qǐng)?jiān)獾矫鞔_反對(duì)的只有81件，許多在以前很可能遭到反對(duì)的合并都得到批準(zhǔn)。

(五)新產(chǎn)業(yè)組織理論與反壟斷綜合執(zhí)法

20世紀(jì)80年代后期，當(dāng)芝加哥學(xué)派的影響在美國(guó)達(dá)到頂峰時(shí)，博弈論和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入使得產(chǎn)業(yè)組織理論發(fā)生了革命性的變化，學(xué)術(shù)界通常也把這些采用了新方法的研究統(tǒng)稱為“新產(chǎn)業(yè)組織理論”。該理論認(rèn)為，企業(yè)不是被動(dòng)地對(duì)給定的外部條件作出反應(yīng)，而是試圖以策略行為去改變市場(chǎng)環(huán)境，影響競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的預(yù)期，從而排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或阻止新對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和績(jī)效是企業(yè)博弈的結(jié)果，并取決于企業(yè)間博弈的類型。這樣，哈佛學(xué)派scp范式就被打破，而代之以在邏輯上循環(huán)和反饋的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與廠商行為的互動(dòng)關(guān)系。雖然新產(chǎn)業(yè)組織理論也認(rèn)同效率作為反托拉斯法的目標(biāo)，但該理論對(duì)效率的分析不同于芝加哥學(xué)派，采用更加動(dòng)態(tài)的策略行為分析模型取代芝加哥學(xué)派的靜態(tài)的價(jià)格一產(chǎn)出分析框架。新產(chǎn)業(yè)組織理論運(yùn)用非合作博弈模型實(shí)現(xiàn)了對(duì)限制進(jìn)入定價(jià)、默契合謀、廣告、產(chǎn)品擴(kuò)散、技術(shù)創(chuàng)新、設(shè)置進(jìn)入壁壘等策略行為的動(dòng)態(tài)分析，對(duì)各種復(fù)雜交易現(xiàn)象的動(dòng)機(jī)和效果的理解達(dá)到了新的高度。新分析模型的出現(xiàn)意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)家開(kāi)始找到對(duì)豐富多彩的行為進(jìn)行處理的方法，使得現(xiàn)行的產(chǎn)業(yè)組織理論更加具體化、復(fù)雜化和貼近于市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)。

柯達(dá)訴圖像技術(shù)服務(wù)公司案成為這一時(shí)期的典型案例。該案的關(guān)鍵問(wèn)題是，柯達(dá)公司在主設(shè)備市場(chǎng)上沒(méi)有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，其在維修服務(wù)和零件市場(chǎng)上能否形成壟斷力。最高法院首次較大篇幅地運(yùn)用博弈理論、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)等新產(chǎn)業(yè)組織理論進(jìn)行分析，強(qiáng)調(diào)用簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)代替對(duì)市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)的細(xì)致分析是危險(xiǎn)的?？逻_(dá)一案標(biāo)志著最高法院對(duì)芝加哥學(xué)派的分析方法和觀點(diǎn)產(chǎn)生了質(zhì)疑，并且確立了一個(gè)新的原則：在法庭審判中有必要對(duì)策略行為加以詳細(xì)分析。自此，大企業(yè)的策略行為開(kāi)始受到反托拉斯當(dāng)局的認(rèn)真對(duì)待，新產(chǎn)業(yè)組織理論的分析和概念得到了反托拉斯執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院的采用，美國(guó)的反托拉斯政策也從前一時(shí)期的過(guò)于寬松逐步轉(zhuǎn)向溫和的干預(yù)。無(wú)疑“后芝加哥學(xué)派”的經(jīng)濟(jì)理論鼓舞了政府在20世紀(jì)90年代提起對(duì)支配性企業(yè)的檢訴案件，但是反壟斷規(guī)則卻保持了相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)。

這一時(shí)期的反托拉斯執(zhí)法還特別關(guān)注國(guó)外企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)際卡特爾行為，甚至在反托拉斯執(zhí)法中優(yōu)先考慮國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等外部因素，出現(xiàn)新貿(mào)易保護(hù)主義問(wèn)題，波音與麥道合并案洶’就是典型案例。美國(guó)政府之所以同意波音與麥道的合并，根本原因在于波音公司有歐洲空中客車(chē)這個(gè)強(qiáng)勁的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。這說(shuō)明在全球化背景下美國(guó)政府分析企業(yè)行為是否構(gòu)成壟斷，已不再局限于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，而是從全球市場(chǎng)進(jìn)行分析，還要考慮國(guó)家整體產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和保護(hù)本國(guó)企業(yè)的問(wèn)題。

二、反托拉斯法與經(jīng)濟(jì)理論相關(guān)性的評(píng)論

從美國(guó)反托拉斯法及其相對(duì)應(yīng)經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展歷程，可以看出經(jīng)濟(jì)理論對(duì)反壟斷立法、執(zhí)法、司法的指導(dǎo)作用，反壟斷立法、執(zhí)法、司法與經(jīng)濟(jì)理論、經(jīng)濟(jì)研究范式具有正相關(guān)性。從這個(gè)角度講，經(jīng)濟(jì)分析方法在反壟斷法的研究過(guò)程中是非常重要的。正如芝加哥學(xué)派所主張的，反壟斷實(shí)踐需要“經(jīng)濟(jì)理性”提供一種經(jīng)驗(yàn)支持。經(jīng)濟(jì)學(xué)家及其經(jīng)濟(jì)理論對(duì)美國(guó)反托拉斯體制做出了兩大重要貢獻(xiàn)：第一，提出了充分的理由使競(jìng)爭(zhēng)成為治理經(jīng)濟(jì)的優(yōu)位機(jī)制。整個(gè)20世紀(jì)，美國(guó)反托拉斯法與主張政府對(duì)經(jīng)濟(jì)廣泛介入的政策艱難地共存。經(jīng)濟(jì)學(xué)家在辯論中通過(guò)闡述壓制競(jìng)爭(zhēng)措施的代價(jià)，來(lái)告知人們競(jìng)爭(zhēng)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。第二，經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)在反托拉斯執(zhí)行中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。20世紀(jì)前半葉，人們?cè)诜ㄔ旱呐袥Q中很難發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的直接影響，到了20世紀(jì)后半葉，經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響開(kāi)始增強(qiáng)。今天，隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)在法學(xué)的日益滲透、司法對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論明確且廣泛的倚重以及經(jīng)濟(jì)學(xué)家在政府反托拉斯機(jī)構(gòu)中的地位上升，經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)之間的聯(lián)系已經(jīng)被制度化了。

從總體上看，美國(guó)反托拉斯執(zhí)法和司法實(shí)踐與經(jīng)濟(jì)理論分析的融合越來(lái)越緊密，反托拉斯實(shí)踐變得更具有濃厚的經(jīng)濟(jì)學(xué)色彩。經(jīng)濟(jì)學(xué)的參與和經(jīng)濟(jì)邏輯的引進(jìn)，推動(dòng)了美國(guó)反托拉斯法律實(shí)踐走向成熟，也代表了反壟斷實(shí)踐的一個(gè)趨勢(shì)。值得注意的是，在評(píng)析美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)反托拉斯法發(fā)展歷程的影響或者說(shuō)兩者之間的互動(dòng)關(guān)系時(shí)，要認(rèn)識(shí)到以下兩個(gè)方面的問(wèn)題。

1.經(jīng)濟(jì)理論是特定時(shí)期經(jīng)濟(jì)、政治、文化、意識(shí)形態(tài)等多種因素整合的反映和結(jié)果。之所以出現(xiàn)不同經(jīng)濟(jì)理論主導(dǎo)不同時(shí)期的反托拉斯法律實(shí)踐，根本原因在于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展變化。從這個(gè)意義上講，經(jīng)濟(jì)理論是衍生物，需要密切關(guān)注經(jīng)濟(jì)理論背后所隱藏的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等社會(huì)現(xiàn)實(shí)。同時(shí)也表明，反托拉斯法不僅僅是個(gè)法律問(wèn)題，涉及到經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政策取向、傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)等多種因素，相對(duì)于其他法律部門(mén)(或者部門(mén)法)而言，它更具有強(qiáng)烈的社會(huì)特征，可以說(shuō)是一個(gè)國(guó)家各方面的綜合反映。比如，《謝爾曼法》的出臺(tái)是受多種因素影響的結(jié)果，既有美國(guó)早期反抗英國(guó)王室的特許經(jīng)營(yíng)而形成的反壟斷傳統(tǒng)以及民粹主義思潮的影響，也有出自于對(duì)早期自由競(jìng)爭(zhēng)理論的信仰，信守小企業(yè)和農(nóng)場(chǎng)的存在才是代表獨(dú)立和平等的產(chǎn)業(yè)組織形式，進(jìn)而認(rèn)為經(jīng)濟(jì)集中會(huì)影響政治民主，要把經(jīng)濟(jì)分散化作為政治民主的保障。然而，這些經(jīng)濟(jì)理論和思潮都是在美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)后工業(yè)飛速發(fā)展、社會(huì)出現(xiàn)商業(yè)巨頭和濫用市場(chǎng)支配力的大環(huán)境下才進(jìn)一步進(jìn)發(fā)出來(lái)的，由此共同促成了《謝爾曼法》的制定。此后，美國(guó)反托拉斯法的執(zhí)行，經(jīng)歷了結(jié)構(gòu)主義、行為主義和綜合執(zhí)行等不同歷史時(shí)期，出現(xiàn)了本身違法原則與合理性原則適用上的搖擺、徘徊與交叉，時(shí)而嚴(yán)格時(shí)而松動(dòng)。出現(xiàn)這種情況的原因，在于經(jīng)濟(jì)、政治、文化等社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況出現(xiàn)了變化，不同時(shí)期出現(xiàn)不同的執(zhí)法指導(dǎo)思想和執(zhí)法方式，適用不同經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)分析方法。因此，惟有從經(jīng)濟(jì)理論與社會(huì)現(xiàn)實(shí)交互作用的視野去分析和理解，才能認(rèn)清經(jīng)濟(jì)理論生成的原因及其在反托拉斯實(shí)踐過(guò)程中發(fā)揮作用的機(jī)理。

2.經(jīng)濟(jì)理論要指導(dǎo)或影響法律的制定與實(shí)施，面臨著一系列的挑戰(zhàn)和難題。首先，經(jīng)濟(jì)理論自身的多樣及繁復(fù)使得法官和執(zhí)法人員都面臨著判斷與選擇的問(wèn)題。美國(guó)反托拉斯經(jīng)濟(jì)理論經(jīng)歷了早期自由放任經(jīng)濟(jì)理論、哈佛學(xué)派、芝加哥學(xué)派和新產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)理論等幾個(gè)階段，而這些理論發(fā)展過(guò)程并非一種單向的“歷時(shí)性”或“替代性”更迭，更多的是“共時(shí)性”的存在。比如，自20世紀(jì)80年代早期以來(lái)，聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)構(gòu)和一些司法判決將經(jīng)濟(jì)效率作為合并分析的主要組織原則，但這一定向被批評(píng)為弱化了立法歷史和最高法院早期合并先例中對(duì)有關(guān)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及政治分權(quán)的強(qiáng)調(diào)。在效率考量構(gòu)成了合并分析主流的今天，平民主義仍然可以并確實(shí)影響著對(duì)特定交易的評(píng)估。“”這說(shuō)明了經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展及其適用不是沿著一條直線前行，而是一種交叉存在。因而，不難理解哈佛學(xué)派理論雖然已不是主流，但其合理成分仍然與芝加哥學(xué)派、新產(chǎn)業(yè)組織理論共存，成為“后芝加哥時(shí)代”反壟斷經(jīng)濟(jì)理論的一個(gè)組成部分。正是由于多種經(jīng)濟(jì)理論的共存，選擇問(wèn)題就成為反壟斷立法與執(zhí)法過(guò)程中的首要問(wèn)題，而選擇的過(guò)程往往要受經(jīng)濟(jì)、文化、政治等多種因素影響，也受立法者與執(zhí)法者的“前見(jiàn)”和“偏愛(ài)”影響，這些都造成反壟斷實(shí)踐的不確定性，增加反壟斷法的不可預(yù)見(jiàn)性和復(fù)雜性，從而呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)理論對(duì)反壟斷實(shí)踐指導(dǎo)的“漂浮不定”。其次，復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)模型和數(shù)理分析工具增加了法官和執(zhí)法人員依據(jù)經(jīng)濟(jì)理論分析和解決問(wèn)題的難度，增加了執(zhí)法和司法成本。再次，經(jīng)濟(jì)理論多以假設(shè)作為立論前提，初始假設(shè)條件的細(xì)微變化都足以導(dǎo)致有關(guān)結(jié)論失去賴以立足的基礎(chǔ)，甚至出現(xiàn)截然相反的結(jié)果，使得經(jīng)濟(jì)理論的運(yùn)用多變且難以把握。因此，要讓經(jīng)濟(jì)學(xué)理論更好地指導(dǎo)反壟斷法實(shí)踐，至少要解決兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題：一，要設(shè)計(jì)出一種能夠?qū)?fù)雜的商業(yè)行為準(zhǔn)確地定性為促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)或者違反競(jìng)爭(zhēng)的分析方法。二，將這些方法表達(dá)為適用于執(zhí)行機(jī)構(gòu)和法院的規(guī)則，并且給商業(yè)機(jī)構(gòu)一個(gè)穩(wěn)定的、可預(yù)期的制定商業(yè)策略的基礎(chǔ)。

三、美國(guó)經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)反壟斷執(zhí)法的啟示

作為反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)最發(fā)達(dá)的國(guó)家，美國(guó)反托拉斯法治實(shí)踐中的經(jīng)濟(jì)理論運(yùn)用情況，對(duì)于還處于起步階段的中國(guó)反壟斷法治實(shí)踐，具有很大的啟示和借鑒意義。在實(shí)踐中，我國(guó)已在反壟斷法及相關(guān)配套規(guī)定中借鑒了美國(guó)一些反壟斷經(jīng)濟(jì)分析方法。如2009年5月24的《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》，規(guī)定了界定相關(guān)市場(chǎng)采用替代分析方法以及假定壟斷者測(cè)試分析思路，充分借鑒了美國(guó)《橫向合并指南》界定相關(guān)市場(chǎng)的方法。但是，僅僅借鑒反壟斷執(zhí)法中一些概念和具體分析方法是不夠的，更為重要的是要挖掘反壟斷法發(fā)展與經(jīng)濟(jì)理論交互影響背后所蘊(yùn)含的機(jī)理，借鑒其發(fā)展歷程所折射出來(lái)的一般原理和最新成果。從美國(guó)反托拉斯法與經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展的交互關(guān)系中，可以得到如下幾點(diǎn)啟示和可資借鑒之處。

1.要發(fā)揮市場(chǎng)的基礎(chǔ)性作用。經(jīng)濟(jì)理論立基于市場(chǎng)實(shí)踐，是市場(chǎng)實(shí)際運(yùn)行的理論衍生物。經(jīng)濟(jì)理論在美國(guó)反托拉斯政策中的大量運(yùn)用，反映出了美國(guó)在反托拉斯法律實(shí)踐中重視市場(chǎng)的理念，而不是簡(jiǎn)單地用政府干預(yù)去取代市場(chǎng)。即使是用反托拉斯法去干預(yù)市場(chǎng)，其目的還是在于構(gòu)建和維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，讓市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮基礎(chǔ)性的作用。經(jīng)濟(jì)學(xué)的滲透對(duì)于保證政策的科學(xué)性和合理性具有相當(dāng)重要的作用，經(jīng)濟(jì)分析的邏輯性和客觀性減少了尋租活動(dòng)滲透到政策中來(lái)的可能和空間。中國(guó)30年經(jīng)濟(jì)改革主要就是圍繞如何科學(xué)和合理界定政府、市場(chǎng)、企業(yè)三者之間的關(guān)系而展開(kāi)的，改革雖有成效，但隨著改革的深入，障礙與“瓶頸”逐漸顯現(xiàn)。究其原因，是政府、市場(chǎng)、企業(yè)三間的關(guān)系還不夠明晰，缺乏一整套行之有效的制度來(lái)規(guī)范三者之間的關(guān)系。這個(gè)問(wèn)題在反壟斷法領(lǐng)域表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)政策偏多，在一些領(lǐng)域產(chǎn)業(yè)政策優(yōu)先于競(jìng)爭(zhēng)政策，自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)規(guī)律得不到應(yīng)有的重視。我國(guó)的改革是政府主導(dǎo)型的，政府是經(jīng)濟(jì)改革的主要推動(dòng)者，直接參與了市場(chǎng)的建設(shè)、培育和發(fā)展，在這個(gè)過(guò)程中難免形成了政府干預(yù)過(guò)多而市場(chǎng)無(wú)法發(fā)揮作用的負(fù)效應(yīng)。改革的進(jìn)一步深入，對(duì)政府轉(zhuǎn)變職能提出了迫切要求。雖然在某些領(lǐng)域還需要政府扶持和培育市場(chǎng)，但更為關(guān)鍵的是轉(zhuǎn)變政府職能，政府要實(shí)現(xiàn)從市場(chǎng)建設(shè)者到市場(chǎng)監(jiān)管者的轉(zhuǎn)型。我國(guó)一些經(jīng)濟(jì)法學(xué)者提出，由于壟斷、信息不對(duì)稱、負(fù)外部性、公共產(chǎn)品等原因造成市場(chǎng)失靈，所以需要政府的干預(yù)，包括反壟斷法在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)法，就是市場(chǎng)干預(yù)之法。我們認(rèn)為，市場(chǎng)失靈并不意味著就需要政府干預(yù)，而且政府干預(yù)也會(huì)失靈。因?yàn)檎深A(yù)需要成本；政府干預(yù)所依賴的信息也并非完整，信息在傳遞過(guò)程中的流失對(duì)政府來(lái)說(shuō)同樣難以避免；政府干預(yù)過(guò)多還會(huì)出現(xiàn)尋租問(wèn)題。在市場(chǎng)和政府干預(yù)同樣存在失靈的情況下，似乎應(yīng)該對(duì)比兩者孰輕孰重之后，再做理性的選擇。然而，放在中國(guó)長(zhǎng)期處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制、政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的思維和慣性仍然強(qiáng)大、經(jīng)濟(jì)改革目標(biāo)是向市場(chǎng)體制轉(zhuǎn)型的形勢(shì)下來(lái)考慮，答案就比較清楚了——應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)發(fā)揮市場(chǎng)的基礎(chǔ)性作用，減少政府干預(yù)。因?yàn)檎皇歉深A(yù)太少，而是干預(yù)太多，我國(guó)市場(chǎng)化程度仍然較低。

篇5

內(nèi)容提要: 從審查標(biāo)準(zhǔn)到程序設(shè)置，《反壟斷法》的原理都有別于其他法律，它更強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性。這種經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性，體現(xiàn)在并購(gòu)審查的每一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)、程序和權(quán)力的設(shè)置，背后都有經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于成本、效率和市場(chǎng)的考慮。為了達(dá)到經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種理性，并購(gòu)審查在門(mén)檻設(shè)置、審查標(biāo)準(zhǔn)、考量因素、推導(dǎo)邏輯、經(jīng)營(yíng)者的抗辯理由、程序透明度、經(jīng)營(yíng)者的參與權(quán)利、審查時(shí)限和方式、結(jié)論可訴性等方面，都必須始終貫徹一個(gè)原則：友好推定。

中國(guó)《反壟斷法》從2008年8月1日實(shí)施至今，主要的適用案例集中于并購(gòu)審查。依據(jù)并購(gòu)審查的唯一有權(quán)機(jī)關(guān)—商務(wù)部公布的數(shù)字，截至2010年8月12日，已經(jīng)有129起并購(gòu)案按照《反壟斷法》進(jìn)行了事前申報(bào)并審結(jié)。其中，僅有1起禁止，5起有條件同意，其他都是無(wú)條件同意。短短兩年，在積累執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，并購(gòu)審查的立法體系也在不斷完善中，一系列部門(mén)規(guī)章、細(xì)則出臺(tái)，還有一些指南性意見(jiàn)和規(guī)定也在緊鑼密鼓的起草中。在中國(guó)并購(gòu)反壟斷審查的立法與執(zhí)法體系形成的最初這個(gè)階段，斷言其傾向似乎為時(shí)過(guò)早，但許多原則與細(xì)節(jié)仍然需要及時(shí)檢討，以促使其進(jìn)步與更快成熟。

一、反壟斷法應(yīng)體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)理性與法學(xué)邏輯

反壟斷法有別于傳統(tǒng)法律部門(mén)，有自身的一套邏輯與法理。傳統(tǒng)法律部門(mén)，如民法、刑法等，貫穿其中的是正義、公平、責(zé)任、補(bǔ)償?shù)然纠砟?，這些基本理念來(lái)自于對(duì)公序良俗、普適道德的認(rèn)同。而反壟斷法的前提實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種假定：有效競(jìng)爭(zhēng)能比壟斷更有利于資源的分配和福利的整體提高。歷史上第一部現(xiàn)代反壟斷法—美國(guó)《謝爾曼法》的誕生，雖然也帶有對(duì)強(qiáng)權(quán)的反感情緒，在其一百多年的演變過(guò)程中，卻逐漸被經(jīng)濟(jì)理性滲透。

也正是因?yàn)槠湓从诮?jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，而經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)說(shuō)又新見(jiàn)層出，難有定論，故反壟斷法的正當(dāng)性和適用的界限也素有爭(zhēng)論。仍然有很多人，包括大企業(yè)主、經(jīng)濟(jì)學(xué)家質(zhì)疑反壟斷的基礎(chǔ)，認(rèn)為物競(jìng)天擇是自然法則，逆向而行的反壟斷法才真正會(huì)扼殺企業(yè)創(chuàng)新和爭(zhēng)取上游的動(dòng)力。仍然有很多國(guó)家至今沒(méi)有反壟斷法，或者為是否制定、如何制定反壟斷法爭(zhēng)執(zhí)不下。仍然有很多反壟斷案例，在處理的當(dāng)時(shí)和處理之后都有許多分歧。如何解釋反壟斷法、如何把握反壟斷的強(qiáng)度，各有說(shuō)法，相互無(wú)法說(shuō)服。

舉例來(lái)說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任法的法理就比反壟斷法簡(jiǎn)單易懂。即使是普通民眾，也能很快接受“侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償被侵權(quán)人”這樣的法則；而“具有壟斷地位的企業(yè)濫用壟斷地位的行為應(yīng)當(dāng)受到禁止”，就是相對(duì)晦澀的言語(yǔ)。什么是“壟斷地位”，什么是“濫用”，如何“禁止”，都需要更專業(yè)的知識(shí)去理解。更重要的是，即使是通曉法律的專業(yè)人士，也必須在學(xué)習(xí)壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論后，才能理解反壟斷法的法理。正是因?yàn)檫@樣的專業(yè)性，社會(huì)，包括許多公眾媒體，才會(huì)有“誰(shuí)壟斷就反誰(shuí)”這樣普遍的對(duì)反壟斷法的誤讀。[1]

以并購(gòu)審查而言，壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，并購(gòu)，特別是發(fā)生在同一市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者之間的橫向并購(gòu)，可能直接引起市場(chǎng)集中度的提高，事實(shí)上，許多大公司通過(guò)并購(gòu)，可以非常簡(jiǎn)單地削除競(jìng)爭(zhēng)者，成為超級(jí)壟斷者。美國(guó)《謝爾曼法》當(dāng)年制訂的初衷，就是要破除在石油、鐵路、鋼鐵等行業(yè)已經(jīng)廣泛形成的巨型托拉斯?；谶@樣的考慮，反壟斷法設(shè)計(jì)了并購(gòu)審查制度，要求所有達(dá)到一定規(guī)模以上[2]的并購(gòu)必須向政府競(jìng)爭(zhēng)管理部門(mén)進(jìn)行申報(bào)并接受審查，在確認(rèn)沒(méi)有損害競(jìng)爭(zhēng)的危險(xiǎn)后才能繼續(xù)此項(xiàng)并購(gòu)。[3]

壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)同時(shí)也認(rèn)為，并購(gòu)是商業(yè)社會(huì)廣泛存在的一項(xiàng)活動(dòng)，并購(gòu)在提高集中度的同時(shí)也可能帶來(lái)規(guī)模效應(yīng)等多種有效率的結(jié)果，如果過(guò)多過(guò)頻地禁止或干預(yù)并購(gòu)，也會(huì)增加商業(yè)活動(dòng)的成本；另外，賦予政府干預(yù)并購(gòu)的力量，也同時(shí)存在政府失靈、濫訴或?qū)ぷ獾蓉?fù)面效應(yīng)?；谶@樣的考慮，反壟斷法對(duì)并購(gòu)案適用“合理規(guī)則”，即，除非證明某項(xiàng)并購(gòu)確實(shí)存在實(shí)質(zhì)損害競(jìng)爭(zhēng)的危險(xiǎn)，才能加以禁止。當(dāng)然，這個(gè)舉證責(zé)任在政府。同時(shí)，大多數(shù)國(guó)家的反壟斷法也允許一些抗辯理由，如“失敗企業(yè)抗辯（failure enterprises defense）”和“效率抗辯（ef-ficiency defense）”。這種抗辯理由和使用的“效率”等概念實(shí)際上都是從經(jīng)濟(jì)學(xué)引入的。

盡管大多數(shù)國(guó)家選擇強(qiáng)制的事前申報(bào)，但通過(guò)(approval)的概率仍然是很高的，比如歐共體宣稱高于90%，而中國(guó)目前的記錄更是高于95%。這就意味著，大約有90％左右的并購(gòu)案件不得不依法進(jìn)行申報(bào)，承擔(dān)申報(bào)的各種成本，承擔(dān)時(shí)間拖延的風(fēng)險(xiǎn)，但它們實(shí)際上并不會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成法律所禁止的損害。于是，并購(gòu)審查的效率也一直存在著爭(zhēng)論。這項(xiàng)防患于未然的制度，可能會(huì)給絕大多數(shù)的交易造成額外的成本。

所以，并購(gòu)審查制度從某種意義上，是法律為了尋求公平和正義而犧牲了效率的一項(xiàng)人為設(shè)計(jì)。為了查處百分之幾的犯法，可能將一干眾人全納入監(jiān)控，在很大程度上擾亂了商業(yè)計(jì)劃。按照芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，這種監(jiān)控必須是謹(jǐn)慎的和克制的，因?yàn)樗鼜谋举|(zhì)上是有違效率的。另外，這樣的監(jiān)控本身也是有成本的。但是，如果沒(méi)有強(qiáng)制的事前申報(bào)，在事后發(fā)現(xiàn)此項(xiàng)交易有損競(jìng)爭(zhēng)，再勒令已合并的公司解體或分離，可能導(dǎo)致的成本就更為巨大。

于是，并購(gòu)審查的門(mén)檻標(biāo)準(zhǔn)就非常重要，高了，有可能放過(guò)一些有問(wèn)題的交易，低了，又可能將太多的交易納入審查。但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也無(wú)法給出計(jì)量的定論，到底怎樣的標(biāo)準(zhǔn)才是合適的、有效率的。大多數(shù)國(guó)家都依據(jù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際情況，設(shè)定了一定的標(biāo)準(zhǔn)，有的高，有的低，依據(jù)也差別很大。一般來(lái)說(shuō)，主要的依據(jù)是營(yíng)業(yè)額和利潤(rùn)，但因?yàn)閷?shí)踐復(fù)雜，計(jì)算方法也有很大不同。這些標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立及各種情形下適用的計(jì)算方法的設(shè)定，則可能更多地只是基于立法角度出發(fā)的經(jīng)驗(yàn)。[4]

綜上，反壟斷的并購(gòu)審查制度中貫穿了經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性和法學(xué)的邏輯。即使是反壟斷法中經(jīng)常用到的“集中”、“損害”、“競(jìng)爭(zhēng)”、“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”和“效率”等詞，也是依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典理論進(jìn)行基本的解釋，然后再按照法律適用的可能模式進(jìn)行細(xì)化。在開(kāi)篇明確這一點(diǎn)，是為了在隨后的具體幾個(gè)方面，能更清楚地理解為什么這樣做、做得如何以及如何做得更好。

二、審查標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性

依據(jù)《反壟斷法》第28條的規(guī)定，對(duì)具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的集中應(yīng)予禁止，但是經(jīng)營(yíng)者能夠證明該集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會(huì)公共利益的，可以不予禁止。因此，中國(guó)并購(gòu)審查的基本標(biāo)準(zhǔn)是“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”。

一般認(rèn)為，國(guó)際上曾有兩種審查標(biāo)準(zhǔn)，一種是美國(guó)的“損害競(jìng)爭(zhēng)（detriment to competition）”標(biāo)準(zhǔn)，另一種是歐洲的“取得或加強(qiáng)了主導(dǎo)地位（obtain orstrengthen dominant status）”標(biāo)準(zhǔn)。與美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)相比，過(guò)去的歐洲標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)放過(guò)一些不會(huì)形成壟斷地位的并購(gòu)。美國(guó)則認(rèn)為，在一些有競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，即使某項(xiàng)并購(gòu)并不產(chǎn)生某一壟斷者，但卻明顯削弱了競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度，仍應(yīng)受到禁止或限制；另外，即使某項(xiàng)并購(gòu)產(chǎn)生或加強(qiáng)了壟斷地位，但可能效率上受益更大，也不一定加以禁止。

從以往的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，過(guò)去的歐洲標(biāo)準(zhǔn)更直觀和易于掌握，而美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)則有相當(dāng)大的彈性。從受經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響來(lái)看，過(guò)去的歐洲標(biāo)準(zhǔn)更符合哈佛學(xué)派的觀點(diǎn)，而美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)則反映出芝加哥學(xué)派的主張。以法律傳統(tǒng)來(lái)看，過(guò)去的歐洲標(biāo)準(zhǔn)能為多數(shù)屬于大陸法系的歐洲國(guó)家所接受，而美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)則有深刻的普通法理念，將相當(dāng)大的自由裁量權(quán)留給法官。

在數(shù)十年的實(shí)踐中，美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)把握起來(lái)非常靈活，在不同時(shí)期呈現(xiàn)出執(zhí)行強(qiáng)度的不同，而歐共體的許多判例則被認(rèn)為有一定的僵化的問(wèn)題。當(dāng)商業(yè)社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)方式日趨激烈和多變，特別是各國(guó)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中都希望打造本國(guó)有競(jìng)爭(zhēng)力的大型企業(yè)，并購(gòu)審查被要求以更靈活的方式處理。這也是2004年歐共體修改其并購(gòu)規(guī)定的重要原因。從2004年開(kāi)始，歐共體將其審查標(biāo)準(zhǔn)修改為與美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)相近，放棄了“主導(dǎo)地位”在并購(gòu)審查中的惟一標(biāo)準(zhǔn)地位。

歐共體將新的標(biāo)準(zhǔn)稱之為SIEC標(biāo)準(zhǔn)，意為“對(duì)有效競(jìng)爭(zhēng)的重大的阻礙（significant impediments toeffective competition）”。在這個(gè)定義中，“重大的(significant)”一詞是對(duì)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的最直接限制，排除了那些可能在一定程度上影響競(jìng)爭(zhēng)但危害并不大的并購(gòu)。[5]在實(shí)踐中，歐共體仍然將市場(chǎng)份額作為衡量“重大的”的重要指標(biāo)。在近6年的實(shí)踐中，歐委會(huì)在把握“主導(dǎo)地位”與SIEC標(biāo)準(zhǔn)之間的兼容問(wèn)題上，仍然非常猶豫，對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的重視仍然是歐委會(huì)審查中的情結(jié)。但歐共體確實(shí)在努力地控制這樣的傾向，在其審查結(jié)論中將重點(diǎn)放在論證阻礙競(jìng)爭(zhēng)的“重大可能性”。

中國(guó)反壟斷法，特別是并購(gòu)審查制度，深受歐共體傳統(tǒng)的影響。[6]盡管在并購(gòu)審查標(biāo)準(zhǔn)上基本上參照美國(guó)法，但在具體如何認(rèn)定“排除、限制”方面，仍比較重視市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變化。事實(shí)上，中國(guó)反壟斷立法一直希望能兼容“結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)”和“行為標(biāo)準(zhǔn)”。商務(wù)部的《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》第11條規(guī)定，對(duì)于某些附條件通過(guò)的交易，可以附加結(jié)構(gòu)性條件、行為性條件或綜合性條件，結(jié)構(gòu)性條件諸如剝離部分資產(chǎn)或業(yè)務(wù)，行為性條件諸如開(kāi)放某些平臺(tái)或許可技術(shù)等。

但這樣的兼容，由法律人理解起來(lái)就有些粗糙，似乎不太尊重法條背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯。在商務(wù)部《關(guān)于禁止可口可樂(lè)公司收購(gòu)中國(guó)匯源公司審查決定的公告》中，商務(wù)部認(rèn)定，如果集中完成后，可口可樂(lè)公司有能力將其在碳酸軟飲料市場(chǎng)上的支配地位傳導(dǎo)到果汁飲料市場(chǎng)，對(duì)現(xiàn)有果汁飲料企業(yè)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，進(jìn)而損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。這種邏輯基本上就是以“主導(dǎo)地位”認(rèn)定必然會(huì)產(chǎn)生濫用的結(jié)果，從而排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。顯然，盡管最終歸結(jié)到“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”，商務(wù)部的真正著眼點(diǎn)還是“主導(dǎo)地位”。

商務(wù)部還提到：此項(xiàng)“集中擠壓了國(guó)內(nèi)中小型果汁企業(yè)生存空間，抑制了國(guó)內(nèi)企業(yè)在果汁飲料市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)和自主創(chuàng)新的能力，給中國(guó)果汁飲料市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)格局造成不良影響，不利于中國(guó)果汁行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展”。這個(gè)結(jié)論有兩個(gè)問(wèn)題：一是直言保護(hù)“中小型企業(yè)的生存空間”，而有違反壟斷法的原則—維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而不是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者；二是未能解釋為什么生存空間受到擠壓，反而會(huì)被抑制競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的能力。

商務(wù)部在把握什么是“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”，似乎仍然拘泥于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，在歐共體6年前放棄了“主導(dǎo)地位”這個(gè)唯一標(biāo)準(zhǔn)后，我們的執(zhí)法者似乎尚未理解當(dāng)年美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)和歐洲標(biāo)準(zhǔn)中間的差別。如前所述，并購(gòu)是一項(xiàng)宜用“合理規(guī)則”審查的活動(dòng)，過(guò)于僵硬的標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有任何論證的“想當(dāng)然”的法律解釋，忽視或者不去理解反壟斷法的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，才會(huì)被外媒簡(jiǎn)單地歸結(jié)為“保護(hù)主義”（注：張皓雯．中國(guó)否決可口可樂(lè)收購(gòu)匯源外媒抬出貿(mào)易保護(hù)[N]．國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)，2009-03-23.）。

三、效率抗辯的可行性

效率是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的慣常用語(yǔ)。在不會(huì)使其他人的境況變壞的前提下，如果一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不再有可能增進(jìn)任何人的經(jīng)濟(jì)福利，則該項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就被認(rèn)為是有效率的。效率包括生產(chǎn)效率和配置效率，配置效率指的是在給定技術(shù)和投入的前提下，怎樣使資源從邊際生產(chǎn)率低的地方流向邊際生產(chǎn)率高的地方，從而使得資源得到最優(yōu)化的利用，而生產(chǎn)效率指的是如何通過(guò)技術(shù)進(jìn)步提高每一種資源的生產(chǎn)率，也就是把社會(huì)的生產(chǎn)可行性邊界往外移。

依照芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，競(jìng)爭(zhēng)政策的任務(wù)就是要保證消費(fèi)者福利最大化，特別是保持國(guó)民經(jīng)濟(jì)資源最佳配置的市場(chǎng)機(jī)制的作用。具體來(lái)說(shuō)，實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)政策和判斷競(jìng)爭(zhēng)行為有兩條衡量標(biāo)準(zhǔn)：(1)資源配置效率，即實(shí)現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的資源最佳配置，具體地說(shuō)就是按價(jià)格等于邊際成本的競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格提供競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)量；(2)生產(chǎn)效率，即企業(yè)內(nèi)部的資源有效利用，具體說(shuō)就是達(dá)到規(guī)模效果最大和交易成本最低。在芝加哥學(xué)派以后，反壟斷執(zhí)法比從前更加重視效率的增長(zhǎng)或減少。

芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論不是把競(jìng)爭(zhēng)作為一種最終的靜止?fàn)顟B(tài)，而是作為一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，在這一點(diǎn)上構(gòu)成了與新古典完全競(jìng)爭(zhēng)理論的區(qū)別，但是他們又承認(rèn)存在一種市場(chǎng)均衡，不過(guò)這種均衡不是被視為所達(dá)到的最終狀態(tài)（注：陳秀山．芝加哥學(xué)派競(jìng)爭(zhēng)理論評(píng)析[J]．經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，1995，（1）:56-60.）。理性的并購(gòu)，可能產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)或成本內(nèi)化，這都會(huì)提高生產(chǎn)效率，但卻有可能因提高集中度，而在某種程度上降低配置效率。

芝加哥學(xué)派堅(jiān)持，并購(gòu)是企業(yè)實(shí)現(xiàn)外部增長(zhǎng)的主要途徑，它使得資源配置集中到具有生存能力的、高效益的企業(yè)手中，并且是對(duì)那些管理不善、低效益企業(yè)和管理人員的一種懲罰。他們也試圖證明，通過(guò)并購(gòu)，企業(yè)在生產(chǎn)效率上可能會(huì)有明顯的提升。[7]20世紀(jì)70年代以后，美國(guó)反托拉斯法受到芝加哥學(xué)派的影響，首先在并購(gòu)審查中引入了“效率抗辯”。

所謂“效率抗辯”，指的是盡管某項(xiàng)并購(gòu)提高了市場(chǎng)集中度，但如果能夠證明其在生產(chǎn)效率的提高上是顯著的，因此為消費(fèi)者帶來(lái)的福利的增加足以抵消對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的潛在損害影響，那么這項(xiàng)并購(gòu)就應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。除了生產(chǎn)效率外，美國(guó)反托拉斯執(zhí)法特別認(rèn)同第三種效率—“創(chuàng)新效率”，即，如果并購(gòu)能促使研發(fā)能力的重新組合，從而通過(guò)技術(shù)革新帶來(lái)更高的效率，就更應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。

效率抗辯被美國(guó)數(shù)次修訂的《橫向合并指南》所明示。在幾乎所有被美國(guó)貿(mào)易委員會(huì)（FTC）調(diào)查的大型并購(gòu)案中，涉案企業(yè)都會(huì)積極地提出并證明該項(xiàng)并購(gòu)在效率提升上的貢獻(xiàn)。美國(guó)貿(mào)易委員會(huì)和聯(lián)邦法院對(duì)并購(gòu)案的反壟斷判決書(shū)中也須列出“效率抗辯”一項(xiàng)，以說(shuō)明為什么接受或拒絕企業(yè)提出的“效率抗辯”。

顯然，效率抗辯必須由企業(yè)主張，有關(guān)證據(jù)通常只有并購(gòu)各當(dāng)事方企業(yè)掌握著。這些證據(jù)包括企業(yè)管理層決策并購(gòu)交易的一些內(nèi)部文件、企業(yè)管理層向股東所作的解釋報(bào)告、金融市場(chǎng)的預(yù)期收益、效率收益的既往歷史，以及外部專家所作的關(guān)于效率收益的大小和類型的報(bào)告等。盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)上認(rèn)為效率應(yīng)該盡量被量化，但法律實(shí)踐中操作的難度很大。大多數(shù)情況下，仍然是由執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)大致權(quán)衡的工作。另外，只有那些在并購(gòu)?fù)瓿珊竽茉谙鄬?duì)合理的較短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)的效率才會(huì)在評(píng)估中予以考慮，這也是從法律操作層面提出的一種要求。 　 《反壟斷法》第28條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者能夠證明該集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會(huì)公共利益的，可以不予禁止”，這項(xiàng)規(guī)定也被認(rèn)為是允許效率抗辯。其實(shí)這樣的措辭有別于美歐法律上的“效率抗辯”。差別在于：(1)第28條強(qiáng)調(diào)整體評(píng)估；(2)第28條要求，證明有利影響和有利影響更為巨大的責(zé)任都在經(jīng)營(yíng)者；(3)第28條只允許評(píng)估“對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響”，而真正的效率可能體現(xiàn)為“對(duì)福利的影響”，這是不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。

《反壟斷法》第28條的立法技術(shù)頗具有中國(guó)特色，四平八穩(wěn)，線條粗略，表面似乎沒(méi)有差錯(cuò)，但卻經(jīng)不起法律解釋學(xué)的細(xì)細(xì)推敲。我們必須首先理解為什么要允許“效率抗辯”，它的原理是什么，然后，再來(lái)制定和適用這樣的條款。歐共體強(qiáng)調(diào)保護(hù)消費(fèi)者利益，所以消費(fèi)者的得益也可看作一種效率。美國(guó)強(qiáng)調(diào)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，但也強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)的目的為了整體福利的提高，是為了整體效率。從這種意義上來(lái)說(shuō)，中國(guó)《反壟斷法》第28條的“效率抗辯”有待厘清。

四、正當(dāng)程序的意義

正當(dāng)程序（due process）概念來(lái)自英美法系，隨著法律傳統(tǒng)的趨同，現(xiàn)在被越來(lái)越多的國(guó)家所接受。這個(gè)概念的產(chǎn)生可以被追溯自公元1215年的英國(guó)《權(quán)利大》。在大的第39章中，英王約翰做出了以下的承諾：“任何自由人不得被捉拿、拘囚、剝奪產(chǎn)業(yè)，放逐或受任何損害。除非受同等人之合法判決及本地法律所允許，我們亦不會(huì)自己充當(dāng)軍隊(duì)或派軍攻擊他”。[8]正當(dāng)程序法則有很多解釋，大多數(shù)情況下，人們認(rèn)為其與自然正義法則和程序正義有著類似的意義。

美國(guó)學(xué)者將正當(dāng)法律程序分為“程序性正當(dāng)程序”（procedural due process）與“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序”(substantive due process)。前者指的是所有的立法、執(zhí)法和司法活動(dòng)必須保證每個(gè)人都有公平的機(jī)會(huì)去影響一項(xiàng)可能剝奪其生命、財(cái)產(chǎn)和自由的判決或結(jié)論。后者則出現(xiàn)得更晚，超出了程序正義的范疇，進(jìn)一步追求實(shí)際結(jié)果上的公平和可預(yù)期性。過(guò)去，“正當(dāng)程序”更多地是在刑事案件中被援引，但現(xiàn)在民事程序中也越來(lái)越多地強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序。

由于反壟斷法本質(zhì)上是賦予政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)，包括契約自由的權(quán)力，特別是并購(gòu)審查中涉及大量財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)和努力，正當(dāng)程序原則特別應(yīng)當(dāng)受到重視。二次大戰(zhàn)后，包括美英在內(nèi)的國(guó)家為了應(yīng)對(duì)戰(zhàn)后修復(fù)和隨后出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，大量使用國(guó)家干預(yù)手段。這種干預(yù)被認(rèn)為是為了“經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性”，但即使如此，也很快被聯(lián)邦最高法院以“正當(dāng)程序”的名義全面清算（注：李龍，徐亞文．正當(dāng)程序與憲法權(quán)威[J]．武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2000，（5）:631-636.）。簡(jiǎn)言之，如果一項(xiàng)行政干預(yù)侵犯到個(gè)人的自由、財(cái)產(chǎn)，那么它就可能有違“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序”；如果一項(xiàng)行政權(quán)力在行使的過(guò)程中，不透明、不公開(kāi)，沒(méi)有賦予受施者公平影響結(jié)果的權(quán)利，那么它就可能有違“程序性正當(dāng)程序”。

將“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序”原則具體化到并購(gòu)審查中，這就意味著：(1)并購(gòu)的事先審查制度，應(yīng)當(dāng)盡量減少對(duì)商業(yè)活動(dòng)的干預(yù)。這可能意味著門(mén)檻的設(shè)定應(yīng)當(dāng)盡量得高，如果某一規(guī)模以下的交易99%對(duì)競(jìng)爭(zhēng)無(wú)損，那么寧愿放棄1%，即“寧可錯(cuò)放一個(gè)，不能錯(cuò)殺一百”。(2)并購(gòu)的事先審查制度的設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)盡量地減少對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的干預(yù)。這可能意味著大部分的交易只需要提供較簡(jiǎn)單的信息，只有極少一部分的交易需要提供進(jìn)一步的信息。(3)所有審查步驟必須有時(shí)限、主管機(jī)關(guān)具體部門(mén)、審查標(biāo)準(zhǔn)的明確規(guī)定，以便于經(jīng)營(yíng)者能對(duì)自己的并購(gòu)交易所需的時(shí)間、成本有大致的估計(jì)。(4)任何對(duì)程序的解釋、變更、細(xì)化，特別是新法規(guī)要加諸經(jīng)營(yíng)者以更多條件的，都必須合乎憲法，不能任意地以下位法更改上位法，或者以未經(jīng)立法機(jī)構(gòu)通過(guò)的某些規(guī)章、命令賦予行政機(jī)構(gòu)剝奪自由、財(cái)產(chǎn)的權(quán)力。

將“程序性正當(dāng)程序”原則具體化到并購(gòu)審查中，這就意味著：(1)對(duì)于申報(bào)材料的真實(shí)、完整和其他存在的問(wèn)題，以及是否并且如何進(jìn)行聽(tīng)證程序等，都須賦予經(jīng)營(yíng)者公平的發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利和機(jī)會(huì)。(2)每一階段的審查結(jié)束，執(zhí)法機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)書(shū)面告知結(jié)論，而不是默示。(3)在做出會(huì)實(shí)質(zhì)性影響到經(jīng)營(yíng)者權(quán)利的結(jié)論或決定之前，應(yīng)當(dāng)向經(jīng)營(yíng)者提供主動(dòng)許諾、變更和修改的機(jī)會(huì)。(4)當(dāng)經(jīng)營(yíng)者對(duì)結(jié)論和決定有異議，可以由獨(dú)立的第三方裁判提供救濟(jì)。

對(duì)照以上要求，結(jié)合中國(guó)的《反壟斷法》、《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)辦法》和《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》，就實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的各項(xiàng)要求，我們?cè)O(shè)立了三步審查制度，這符合實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序中第（2）點(diǎn)的要求；門(mén)檻設(shè)置的科學(xué)性還有待經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，目前尚無(wú)法判斷；我們?cè)趯?shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的第（3）點(diǎn)上做得也不錯(cuò)；但第（4）方面就可能有所欠缺了，《反壟斷法》留下了太多空白由行政機(jī)關(guān)填寫(xiě)，行政機(jī)關(guān)既當(dāng)立規(guī)者，又當(dāng)執(zhí)行者，還充任裁判者，[9]這種任意性實(shí)在是太大了。

我們?cè)诔绦蛐哉?dāng)程序包括（1）到（4）的各方面都有待提高：雖然我們也設(shè)立了聽(tīng)證程序，但具體聽(tīng)證的安排全由行政機(jī)關(guān)決定，經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有影響聽(tīng)證程序開(kāi)始、結(jié)束和結(jié)論的實(shí)質(zhì)性權(quán)利；反壟斷法第26條規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)逾期未做出決定的，經(jīng)營(yíng)者可以實(shí)施集中，實(shí)踐中反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)常常使用這種默示的方式，這也意味著經(jīng)營(yíng)者不得不等待所有期限屆滿，盡管可能一開(kāi)始這個(gè)交易就沒(méi)有什么問(wèn)題；反壟斷法允許經(jīng)營(yíng)者可以主動(dòng)提供某種許諾，但具體許諾或協(xié)商的程序都沒(méi)有任何規(guī)定；我們要求所有對(duì)決定不服的經(jīng)營(yíng)者必須先經(jīng)行政復(fù)議，對(duì)行政復(fù)議結(jié)論不服或逾期未得到結(jié)論的，方可尋求司法救濟(jì)，基于并購(gòu)是一項(xiàng)時(shí)效性很強(qiáng)的交易，這種規(guī)定實(shí)際上抑制了經(jīng)營(yíng)者尋求糾正行政決定的動(dòng)力。

五、小結(jié)

《反壟斷法》及其他法規(guī)、規(guī)章和一些指導(dǎo)性政府文件的并購(gòu)審查制度，吸收了歐美等國(guó)家和地區(qū)的成功經(jīng)驗(yàn)，總體來(lái)說(shuō)，法條整齊，觀念先進(jìn)。表面上的不足主要體現(xiàn)在：規(guī)定較為粗略、執(zhí)行力不足、豁免較多而且有任意性、行政執(zhí)法權(quán)力過(guò)大。這些表面上的不足，隨著我們立法、執(zhí)法和司法經(jīng)驗(yàn)的逐漸增長(zhǎng)都是較易彌補(bǔ)的。本文認(rèn)為，更深層次的問(wèn)題是經(jīng)濟(jì)理性與法學(xué)邏輯尚未被很好地領(lǐng)會(huì)、理解和貫徹于反壟斷的立法和執(zhí)法中。而這個(gè)問(wèn)題的解決可能有待幾代人的努力。

從審查標(biāo)準(zhǔn)到程序設(shè)置，《反壟斷法》并購(gòu)審查的原理都有別于其他法律，更強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性。這種經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性，體現(xiàn)在每一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)、程序和權(quán)力的設(shè)置上，背后都有經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于成本、效率和市場(chǎng)的考量。這種經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性，體現(xiàn)在賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)干預(yù)權(quán)力的同時(shí)，又要求這樣的干預(yù)必須是克制、友好、可預(yù)見(jiàn)和尊重選擇自由的。這種經(jīng)濟(jì)學(xué)理性，體現(xiàn)在即使是同樣尊重“正當(dāng)程序”原則，也不再只追求單純的公平、正義，而且應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)上的契約自由和競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新的動(dòng)力。

為了達(dá)到經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種理性，并購(gòu)審查在門(mén)檻設(shè)置、審查標(biāo)準(zhǔn)、考量因素、推導(dǎo)邏輯、經(jīng)營(yíng)者的抗辯理由、程序透明度、經(jīng)營(yíng)者的參與權(quán)利、審查時(shí)限和方式、結(jié)論可訴性等方面，都必須始終貫徹一個(gè)原則：友好推定。即，所有并購(gòu)都應(yīng)當(dāng)被推定為是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)友好的，所有經(jīng)營(yíng)者都應(yīng)當(dāng)被推定為善意的，除非有明確的證據(jù)（這樣的證明責(zé)任在審查者）顯示其確實(shí)可能損害競(jìng)爭(zhēng)，否則并購(gòu)應(yīng)當(dāng)盡快地、便捷地被放行。如果把并購(gòu)審查當(dāng)作是一項(xiàng)違法糾查，那么執(zhí)法者就會(huì)考慮自己的便利，而不是企業(yè)的便利。本文要強(qiáng)調(diào)的就是，并購(gòu)本身并無(wú)關(guān)道德，執(zhí)法者不要把通報(bào)上來(lái)的并購(gòu)案都當(dāng)成了假想敵，審查的最終目的是服務(wù)市場(chǎng)，而不是主宰市場(chǎng)。

注釋:

[1]反壟斷法并不譴責(zé)通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)形成的壟斷地位，如果一個(gè)企業(yè)因?yàn)槌杀?、技術(shù)、創(chuàng)新、差別性，或合法的并購(gòu)獲得壟斷地位，那么這樣的壟斷是合法的；只有當(dāng)企業(yè)是通過(guò)排擠協(xié)議、聯(lián)合定價(jià)、瓜分市場(chǎng)等非法行為試圖取得優(yōu)勢(shì)地位或加強(qiáng)壟斷地位，才是反壟斷法的追究對(duì)象，另外，當(dāng)企業(yè)取得壟斷地位后，利用某一產(chǎn)品或某一市場(chǎng)上的壟斷地位排擠其他競(jìng)爭(zhēng)者或限制了上游或下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，也屬于反壟斷法追究的范圍。簡(jiǎn)言之，“誰(shuí)壟斷就反誰(shuí)”，是對(duì)反壟斷法真正用途的武斷解讀。

[2]并購(gòu)的反壟斷審查機(jī)制的門(mén)檻要求，基本原理就是一定規(guī)模以上的并購(gòu)才有引起削弱競(jìng)爭(zhēng)的危險(xiǎn)，小企業(yè)之間的或者在分散度較高的市場(chǎng)中的并購(gòu)一般不會(huì)影響現(xiàn)存競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)度。

[3]有些國(guó)家，如澳大利亞，并不要求強(qiáng)制的事先申報(bào)，但政府競(jìng)爭(zhēng)管理部門(mén)仍然有權(quán)調(diào)查或禁止某項(xiàng)交易，如果并購(gòu)當(dāng)事企業(yè)對(duì)此項(xiàng)交易是否違反反壟斷法，并不太有信心，他們也可以自愿選擇事前申報(bào)。

[4]比如中國(guó)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》和商務(wù)部《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)辦法》都有對(duì)經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)定、一個(gè)或多個(gè)經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)額的計(jì)算、不同關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間營(yíng)業(yè)額的劃分、不同類型的并購(gòu)涉及營(yíng)業(yè)額的計(jì)算等做出規(guī)定，這些規(guī)定多是基于法律的經(jīng)驗(yàn)，而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的計(jì)算結(jié)果。

[5]實(shí)際上，只要是橫向并購(gòu)，都是將兩個(gè)或兩個(gè)以上的競(jìng)爭(zhēng)者變?yōu)橐粋€(gè)或有關(guān)聯(lián)的幾個(gè)，而混合并購(gòu)或縱向并購(gòu)都使得潛在的新進(jìn)入者并未增加競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)目，所以都一定程度損害了競(jìng)爭(zhēng)。

[6]這樣的影響最明顯地體現(xiàn)在中國(guó)反壟斷法也使用“經(jīng)營(yíng)者集中（concentration of undertakings）”一詞，而不是我們傳統(tǒng)使用的“兼并與收購(gòu)（merger＆acquisition）”。

[7]威廉姆森在20世紀(jì)60年代末期的一系列文章就試圖證明，一項(xiàng)增加市場(chǎng)力量的并購(gòu)也能節(jié)約成本，從而提高經(jīng)濟(jì)福利。

篇6

論文摘要:《反壟斷法》的出臺(tái)對(duì)于保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)、健康、有序地發(fā)展有著重要的意義，但是，產(chǎn)生于工業(yè)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的《反壟斷法》還存在一些缺陷，不利于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尤其是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，在金融危機(jī)的壓力下，選擇科學(xué)的完善路徑對(duì)之進(jìn)行必要的完善尤其有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

《反壟斷法》的出臺(tái)有利于打破中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)進(jìn)程中的各式經(jīng)濟(jì)壟斷及所謂的行政壟斷，創(chuàng)造一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)有序的環(huán)境，但是這部主要基于工業(yè)經(jīng)濟(jì)環(huán)境而制定的法律，能否適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尤其是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)秩序的目的，尚需對(duì)《反壟斷法》從理論和實(shí)踐層面進(jìn)行深入考察和分析，并從科學(xué)的路徑進(jìn)行不斷地完善。

1.《反壟斷法》的價(jià)值取向存在偏差。反壟斷法在中國(guó)被寄予了不合理的期望。從《反壟斷法》首次見(jiàn)諸報(bào)端，媒體就將之哄抬為破除行政性壟斷的“神兵利器”，一些學(xué)者和官員對(duì)此也津津樂(lè)道?！斗磯艛喾ā分幸蔡幪幙梢钥吹綄?duì)這種期望的遷就，如對(duì)行政性壟斷單設(shè)一章，明文規(guī)定對(duì)中小企業(yè)的偏向保護(hù)等。而《反壟斷法》真正的宗旨應(yīng)當(dāng)是保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)，不是有意地保護(hù)某個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者或打擊某個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者。行政壟斷是特定歷史階段的產(chǎn)物，它的破除決不是靠一部法律就能完成的，與市場(chǎng)規(guī)律相違背的行政壟斷并不會(huì)長(zhǎng)期存在[1]，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，未來(lái)可能成為執(zhí)法重點(diǎn)的仍將是私人壟斷，所以私人壟斷才應(yīng)是《反壟斷法》的核心，這是法律應(yīng)具有的前瞻性的要求?！斗磯艛喾ā饭倘怀袚?dān)著一定的歷史任務(wù)，但并不能因此就應(yīng)當(dāng)留下了朝令夕改的隱患。

2.《反壟斷法》可操作性不是太強(qiáng)。中國(guó)《反壟斷法》的起草中，缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的指導(dǎo)和法律實(shí)務(wù)界的建議，反映在法律條文上，就是規(guī)則設(shè)計(jì)缺乏科學(xué)性和可操作性，如豁免的規(guī)定不合理、強(qiáng)制兼并前通報(bào)、未規(guī)定行政執(zhí)法的具體程序、沒(méi)有效率抗辯等等。美國(guó)反托拉斯法的歷史表明，競(jìng)爭(zhēng)法設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)就是壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)論證了反壟斷的必要性和法律賦予政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的必要性。如果脫離經(jīng)濟(jì)學(xué)的支持，競(jìng)爭(zhēng)法就成了無(wú)本之木，科學(xué)性失去了根據(jù)，很容易在各種利益的左右下成為政府任意干預(yù)經(jīng)濟(jì)的工具。而法律實(shí)務(wù)界提出的建議對(duì)中國(guó)立法尤其重要。中國(guó)以往很多法律，在起草和出臺(tái)時(shí)宣稱廣泛吸取了各方經(jīng)驗(yàn)，但一旦付諸實(shí)踐，就暴露了難以操作的問(wèn)題，然后只好借助于已被認(rèn)為有“越權(quán)”之嫌的司法解釋。有時(shí)候法律前腳才出臺(tái)，法務(wù)界后腳已經(jīng)在催促司法解釋跟上了。這說(shuō)明中國(guó)立法技術(shù)尚待提高，也反映了中國(guó)立法與實(shí)踐在一定程度上的脫軌。為了增強(qiáng)法律的操作性，在立法過(guò)程中應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取實(shí)務(wù)界的意見(jiàn)。

網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)條件下，壟斷市場(chǎng)的形成機(jī)理、特征及其績(jī)效與工業(yè)經(jīng)濟(jì)條件下相比發(fā)生了巨大變化，有些變化甚至是根本性的。這些變化對(duì)各國(guó)政府的反壟斷實(shí)踐提出了新的挑戰(zhàn)。中國(guó)于2007年通過(guò)、2008年8月1日起施行的《反壟斷法》，是產(chǎn)生于工業(yè)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的，它能否有效地規(guī)范網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)品市場(chǎng)上的壟斷行為，既是一個(gè)必須認(rèn)真研究的理論問(wèn)題，也是一個(gè)亟待解決的實(shí)踐問(wèn)題。

第一，在政府反壟斷目標(biāo)上，應(yīng)注重維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和維護(hù)消費(fèi)者利益在網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)外部性及所產(chǎn)生的正反饋效應(yīng)和網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)品的特征，決定了寡頭壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的主要形式。一般而言，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，某種壟斷力量會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成巨大的壓力。如果這種市場(chǎng)控制能力沒(méi)有窒息該領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)，和因此損害消費(fèi)者利益，或者如果具有優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)沒(méi)有濫用其優(yōu)勢(shì)地位，透過(guò)串謀、脅迫和掠奪定價(jià)方式排斥競(jìng)爭(zhēng)以致?lián)p害消費(fèi)者利益，那么反壟斷法就不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行懲罰。如果政府反壟斷的目標(biāo)僅僅立足于一味地打破企業(yè)壟斷地位，有可能最終損害消費(fèi)者福利。因此，政府反壟斷的目標(biāo)應(yīng)從主要限制壟斷地位、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者利益轉(zhuǎn)為維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)序、促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步、維護(hù)消費(fèi)者利益。從美國(guó)近年來(lái)的反壟斷實(shí)踐看，其反壟斷政策目標(biāo)已基本實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變。就中國(guó)而言，在《反壟斷法》的實(shí)施過(guò)程中，也應(yīng)該在反壟斷目標(biāo)上注意這一問(wèn)題。

第二，在政府反壟斷指向上，應(yīng)注重規(guī)制企業(yè)壟斷行為，而非壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)[2]。在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)條件下，判斷企業(yè)壟斷程度的主要依據(jù)是市場(chǎng)行為，而不再是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代以市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)行為衡量是否存在壟斷，如運(yùn)用勒納指數(shù)和貝恩指數(shù)法衡量單個(gè)企業(yè)的壟斷勢(shì)力，運(yùn)用賣(mài)方集中度、洛倫茲曲線、基尼系數(shù)、赫芬達(dá)爾指數(shù)等判斷各產(chǎn)業(yè)壟斷勢(shì)力。而在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，判斷壟斷程度的依據(jù)已不再是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，而主要是看其市場(chǎng)行為。一方面網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)本身就是寡占型的;另一方面壟斷企業(yè)占有很大的市場(chǎng)份額是暫時(shí)的，今天是第一的，不能保證永遠(yuǎn)第一;此外網(wǎng)絡(luò)時(shí)代企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的扁平化，及企業(yè)規(guī)模向小型化方向發(fā)展，使壟斷不一定和大規(guī)模相連，壟斷產(chǎn)品的價(jià)格也不是傳統(tǒng)壟斷下的高價(jià)。因此，判斷企業(yè)的壟斷程度主要不在于企業(yè)的市場(chǎng)份額和產(chǎn)品價(jià)格，而在于是否濫用市場(chǎng)壟斷地位，通過(guò)其他方式排斥競(jìng)爭(zhēng)和侵害消費(fèi)者利益等市場(chǎng)行為。從這個(gè)意義上講，中國(guó)反壟斷規(guī)制應(yīng)主要針對(duì)企業(yè)的壟斷行為，而不是壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。

篇7

根據(jù)當(dāng)事企業(yè)自己的說(shuō)法，因?yàn)閮?yōu)步中國(guó)在2015年年度銷售額沒(méi)有達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，且兩家當(dāng)事企業(yè)目前均未實(shí)現(xiàn)盈利，所以無(wú)需向中國(guó)反壟斷當(dāng)局進(jìn)行申報(bào)。對(duì)此，商務(wù)部發(fā)言人則表示：“按反壟斷法規(guī)定申報(bào)條件和國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者都應(yīng)事先向商務(wù)部申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施兼并……滴滴和優(yōu)步中國(guó)合并還得申報(bào)，不申報(bào)的話，往下走不了?！?/p>

截止到目前，圍繞這起并購(gòu)案件的爭(zhēng)議還基本停留在“是否應(yīng)當(dāng)申報(bào)”這樣的初始程序環(huán)節(jié)，實(shí)質(zhì)性的反壟斷審查和爭(zhēng)議尚未開(kāi)始。可以預(yù)見(jiàn)，隨著事件的進(jìn)展，更深入的爭(zhēng)議將圍繞著傳統(tǒng)的反壟斷理論、在既定反壟斷法的條款框架之下逐步展開(kāi)。

然而，這起并購(gòu)案件已經(jīng)大大超出了傳統(tǒng)反壟斷理論的解釋范圍。

淘寶、滴滴打車(chē)等平臺(tái)盡管以企業(yè)的形式被人們認(rèn)識(shí)，但它們并不單純是一家企業(yè)，本質(zhì)上更像是一個(gè)市場(chǎng)。除了附著于互聯(lián)網(wǎng)這一時(shí)代特征之外，它們本質(zhì)上與鄉(xiāng)村的集市、小區(qū)的菜市場(chǎng)、義烏小商品集散市場(chǎng)等沒(méi)有區(qū)別。與之相反，除了同樣以公司的名義作為法律和稅務(wù)實(shí)體之外，淘寶、滴滴等平臺(tái)與服裝制造廠、鋼鐵廠等企業(yè)比起來(lái)，幾乎沒(méi)有任何相同之處。

近年來(lái)，大量類似于淘寶、滴滴這樣的公司出現(xiàn)，但它們的本質(zhì)是市場(chǎng)。這是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)革命在微觀市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方面帶給經(jīng)濟(jì)體系最大的變革。

一方面，曾經(jīng)的鄉(xiāng)村集市、百貨大樓、小商品集散市場(chǎng)變成了現(xiàn)在的淘寶或者京東公司。換言之，市場(chǎng)在企業(yè)化。

與此同時(shí)，另一方面，淘寶或者京東這樣的企業(yè)盡管在法律意義上仍然是“公司”，但實(shí)際上，這些公司已經(jīng)完全不同于傳統(tǒng)意義上的企業(yè)，而是扮演者“市場(chǎng)”的作用。換言之，企業(yè)在市場(chǎng)化。

“市場(chǎng)在企業(yè)化”和“企業(yè)在市場(chǎng)化”是站在不同主題、從不同角度看到的變化。從整體全局看來(lái)，其實(shí)是一回事，即“企業(yè)”和“市場(chǎng)”的邊界在發(fā)生變化。在企業(yè)和市場(chǎng)的邊界發(fā)生動(dòng)態(tài)變化的過(guò)程中，如果站在任何一個(gè)時(shí)間點(diǎn)靜止來(lái)看，“企業(yè)”和“市場(chǎng)”的邊界一定是非常模糊的。

而反壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點(diǎn)恰恰在于界定市場(chǎng)邊界。以不同的市場(chǎng)邊界作為標(biāo)準(zhǔn)，得到的結(jié)論可能大相徑庭。在互聯(lián)網(wǎng)革命的大時(shí)代背景下，“市場(chǎng)在企業(yè)化”、“企業(yè)在市場(chǎng)化”、企業(yè)和市場(chǎng)之間的邊界在發(fā)生動(dòng)態(tài)變化，而這些變化正在從根本上動(dòng)搖原有反壟斷法所依賴的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)。

在未來(lái)“滴滴打車(chē)并購(gòu)Uber中國(guó)”一案的實(shí)質(zhì)性討論中，其一，如何在傳統(tǒng)反壟斷理論的框架下界定細(xì)分市場(chǎng)邊界將一如既往的困難、一如既往的具有爭(zhēng)議性；其二，更困難、更具有爭(zhēng)議性的問(wèn)題在于，在界定細(xì)分市場(chǎng)邊界之前，“企業(yè)”和“市場(chǎng)”的邊界首先是模糊的、不確定的。而后者是前者的邏輯基礎(chǔ)。

基于市場(chǎng)份額的反壟斷法規(guī)具有根深蒂固的理論缺陷。1962年，美國(guó)最高法院在“布朗鞋業(yè)訴美國(guó)”一案的判決書(shū)中有這樣一句話――反壟斷法關(guān)心的是“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而非保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”。這句話后來(lái)成為反壟斷領(lǐng)域經(jīng)常被引用的一句法律格言，以至于不同的人對(duì)此產(chǎn)生了多種不同的解讀。在筆者看來(lái)，這句話是在隱晦地指出傳統(tǒng)反壟斷規(guī)制的理論缺陷。

遺憾的是，“競(jìng)爭(zhēng)”仍然是一個(gè)極為模糊的概念――究竟什么是“競(jìng)爭(zhēng)”？保護(hù)“競(jìng)爭(zhēng)”是保護(hù)什么？如何保護(hù)“競(jìng)爭(zhēng)”等等。這些問(wèn)題并不清楚。以至于在過(guò)去的半個(gè)多世紀(jì)中，反壟斷法律實(shí)踐越來(lái)越難以與商業(yè)實(shí)踐相適應(yīng)，既有制度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的夾角越來(lái)越大、矛盾越來(lái)越突出、受到的爭(zhēng)議越來(lái)越多。從波音，到微軟，到谷歌，再到今天的滴滴優(yōu)步，都充分證明了這一點(diǎn)?；ヂ?lián)網(wǎng)革命讓這一理論缺陷更加暴露。

篇8

[關(guān)鍵詞]特定行業(yè)；競(jìng)爭(zhēng)；管制

一、引言

《中華人民共和國(guó)反壟斷法》(以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》)第七條規(guī)定：國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣(mài)的行業(yè)，國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù)。并對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為及其商品和服務(wù)的價(jià)格依法實(shí)施監(jiān)管和調(diào)控，維護(hù)消費(fèi)者利益，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步。前款規(guī)定行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)營(yíng)，誠(chéng)實(shí)守信，嚴(yán)格自律，接受社會(huì)公眾的監(jiān)督，不得利用其控制地位或者專營(yíng)專賣(mài)地位損害消費(fèi)者利益。從字面上看，本條針對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣(mài)的行業(yè)，規(guī)定一方面要對(duì)其合法經(jīng)營(yíng)進(jìn)行保護(hù)，另一方面要對(duì)其控制。但是。有爭(zhēng)議的問(wèn)題是：如何理解“國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù)，并對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為及其商品和服務(wù)的價(jià)格依法實(shí)施監(jiān)管和調(diào)控”?進(jìn)一步而言，本條是否排除了《反壟斷法》管轄?這些行業(yè)的主管機(jī)關(guān)是否完全排除了《反壟斷法》所確立的競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為的管轄權(quán)?這是本條適用所面臨的核心問(wèn)題。

首先，需要把握兩類特定行業(yè)的概念界定。關(guān)于“國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)”，這并不是明確的法律概念，需要國(guó)家根據(jù)不同的情形作出認(rèn)定和判斷：同時(shí)，二者存在一定的交叉關(guān)系。一般理解，廣義的國(guó)家安全，包括國(guó)家政治安全、國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全和國(guó)防安全等，狹義的國(guó)家安全一般指政治安全和國(guó)防安全。關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的行業(yè)，可以理解成關(guān)系國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的行業(yè)。因此，二者并列的情況下，關(guān)系國(guó)家安全的行業(yè)一般理解為軍工、能源等與國(guó)防相關(guān)的行業(yè)。我國(guó)關(guān)于國(guó)有經(jīng)濟(jì)和國(guó)有資產(chǎn)的發(fā)展戰(zhàn)略的文件中對(duì)上述兩大行業(yè)有相關(guān)的規(guī)定可以供我們參考。國(guó)務(wù)院辦公廳2006年12月18日轉(zhuǎn)發(fā)了國(guó)資委《關(guān)于推進(jìn)國(guó)有資本調(diào)整和國(guó)有企業(yè)重組的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)。意見(jiàn)表示，國(guó)有資本調(diào)整和國(guó)有企業(yè)重組的主要目標(biāo)之一是進(jìn)一步推進(jìn)國(guó)有資本向關(guān)系國(guó)家安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域(以下簡(jiǎn)稱重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域)集中，加快形成一批擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)和知名品牌、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)企業(yè)。重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域主要包括：涉及國(guó)家安全的行業(yè)。重大基礎(chǔ)設(shè)施和重要礦產(chǎn)資源，提供重要公共產(chǎn)品和服務(wù)的行業(yè)，以及支柱產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)中的重要骨干企業(yè)。

在《關(guān)于推進(jìn)國(guó)有資本調(diào)整和國(guó)有企業(yè)重組的指導(dǎo)意見(jiàn)》的基礎(chǔ)上，國(guó)資委主任李榮融代表國(guó)資委提出對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的最新部署：國(guó)有經(jīng)濟(jì)要對(duì)“關(guān)系國(guó)家安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域”保持絕對(duì)控制力，即在軍工、電網(wǎng)電力、石油石化、電信、煤炭、民航、航運(yùn)等七大行業(yè)里，國(guó)有資本要保持“絕對(duì)控制力”。這一領(lǐng)域目前有40多戶中央企業(yè)。資產(chǎn)總額占全部中央企業(yè)的75％，國(guó)有資產(chǎn)占82％，利潤(rùn)占79％。國(guó)有經(jīng)濟(jì)在這一領(lǐng)域要保持絕對(duì)控制力，國(guó)有資本要總量增加、結(jié)構(gòu)優(yōu)化。其中重要骨干企業(yè)發(fā)展成為世界一流企業(yè)，由國(guó)有資本保持獨(dú)資或絕對(duì)控股：而在裝備制造、汽車(chē)、電子信息、建筑、鋼鐵、有色金屬、化工、勘察設(shè)計(jì)、科技等九個(gè)行業(yè)。國(guó)有資本要保持“較強(qiáng)控制力”。這一領(lǐng)域目前有70戶左右中央企業(yè)，資產(chǎn)總額占全部中央企業(yè)的17％，國(guó)有資產(chǎn)占12％，利潤(rùn)占15％。國(guó)有經(jīng)濟(jì)要對(duì)這一領(lǐng)域的重要骨干企業(yè)保持較強(qiáng)控制力：其他行業(yè)和領(lǐng)域主要包括商貿(mào)流通、投資、醫(yī)藥、建材、農(nóng)業(yè)、地質(zhì)勘察等行業(yè)。這一領(lǐng)域目前有50多戶中央企業(yè)，資產(chǎn)總額占全部中央企業(yè)的8％。國(guó)有資產(chǎn)占6％，利潤(rùn)占6％。國(guó)有經(jīng)濟(jì)要在這一領(lǐng)域保持必要影響力，表現(xiàn)為國(guó)有資本對(duì)一些影響較大的行業(yè)排頭兵企業(yè)以及具有特殊功能的醫(yī)藥、農(nóng)業(yè)、地質(zhì)勘察企業(yè)保持控股。

具體到本條，“國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)”是否可以理解為國(guó)資委所圈定的七大行業(yè)?我們認(rèn)為不能簡(jiǎn)單地劃等號(hào)。首先，從法律效力上來(lái)說(shuō)。國(guó)資委的工作部署以及規(guī)范性文件是服務(wù)于其特定目的的，不能凌駕于《反壟斷法》這一法律之上；其次，國(guó)資委文件的政策性描述更多的是從所有權(quán)的視角和行業(yè)重要性的角度出發(fā)。這種界定的科學(xué)性有待于進(jìn)一步探討。一般而言，對(duì)于受管制行業(yè)更多的是以其產(chǎn)業(yè)性質(zhì)以及國(guó)家干預(yù)形式為界定標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于“依法實(shí)行國(guó)家專營(yíng)的行業(yè)”，我國(guó)目前主要有《中華人民共和國(guó)煙草專賣(mài)法》、《食鹽專營(yíng)辦法》等確立的煙草、食鹽等行業(yè)。關(guān)于這一行業(yè)的范圍，涉及到對(duì)“依法”的理解，即何種效力層次的法律規(guī)范所確立的專營(yíng)行業(yè)才是《反壟斷法》所認(rèn)可的“行業(yè)”。

二、第七條適用的法律解釋學(xué)分析

如前所示，對(duì)于本條所涉及的兩類行業(yè)，學(xué)術(shù)界以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的實(shí)踐一般是以產(chǎn)業(yè)性質(zhì)與國(guó)家干預(yù)方式為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定一般而言，這二類行業(yè)可以用自然壟斷行業(yè)和承擔(dān)政策性任務(wù)的行業(yè)來(lái)描述。如產(chǎn)業(yè)組織理論一般在分析其產(chǎn)業(yè)性質(zhì)的基礎(chǔ)上，將其界定為自然壟斷行業(yè)、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)等。管制經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)等經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)學(xué)科則是從政府干預(yù)的形式的角度進(jìn)行研究。認(rèn)為對(duì)于上述產(chǎn)業(yè)，國(guó)家可以采取管制等干預(yù)手段。并且具體研究了管制與宏觀調(diào)控、反壟斷法執(zhí)行等干預(yù)手段之間的區(qū)別和聯(lián)系。從具體實(shí)踐上看，有的國(guó)家頒布了專門(mén)的法律來(lái)對(duì)該行業(yè)中的反壟斷問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范，如俄羅斯《關(guān)于自然壟斷的俄羅斯聯(lián)邦第147號(hào)法》，阿塞拜疆《阿塞拜疆共和國(guó)自然壟斷法》。

就本條而言，《反壟斷法》出臺(tái)后有評(píng)論認(rèn)為，其確立了壟斷行業(yè)的合法性，排除了《反壟斷法》的適用。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)是值得商榷的。下面我們將從對(duì)本條的立法目的解釋、體系解釋、文義解釋以及立法過(guò)程解釋四個(gè)方面進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

第一，立法目的解釋?！斗磯艛喾ā返谝粭l規(guī)定：為了預(yù)防和制止壟斷行為。保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)。提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。制定本法。本條也規(guī)定：國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù)。并對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為及其商品和服務(wù)的價(jià)格依法實(shí)施監(jiān)管和調(diào)控，維護(hù)消費(fèi)者利益，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步。前款規(guī)定行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)營(yíng)。誠(chéng)實(shí)守信，嚴(yán)格自律。接受社會(huì)公眾的監(jiān)督。不得利用其控制地位或者專營(yíng)專賣(mài)地位損害消費(fèi)者利益?？梢?jiàn)，本條的國(guó)家干預(yù)目標(biāo)和《反壟斷法》的立法目的存在相同之處。因此。從立法目的上。不能認(rèn)為本條所規(guī)范的國(guó)家干預(yù)完全不屬于《反壟斷法》的范疇，也不能因此認(rèn)為其從整體上排除了《反壟斷法》的適用。

第二，體系解釋。本條作為《反壟斷法》的總則性條款，無(wú)法解釋成為對(duì)《反壟斷法》適用的排除。如果是適用除外條款，首先應(yīng)該有特定的語(yǔ)言說(shuō)明，同時(shí)應(yīng)與相關(guān)的適用除外內(nèi)容處于相同的位置(從體系上看，適用除外條款獨(dú)立存在于第八章中)。

第三，文義解釋。在描述對(duì)特定行業(yè)的干預(yù)主體時(shí)，本條明確運(yùn)用了“國(guó)家”一詞，而并沒(méi)有將“對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為及其商品和服務(wù)的價(jià)格依法實(shí)施監(jiān)管和調(diào)控”的主體限定為某類管制機(jī)構(gòu)，

第四，立法過(guò)程解釋。《反壟斷法》的制定過(guò)程是一個(gè)多方博弈的過(guò)程，其中的一方力量即是享有“國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣(mài)的行業(yè)”監(jiān)管權(quán)力的政府機(jī)構(gòu)。各方力量對(duì)于上述行業(yè)的《反壟斷法》適用的爭(zhēng)奪，使得《反壟斷法》立法經(jīng)歷了一個(gè)一波三折的曲折過(guò)程。

篇9

關(guān)鍵詞：反壟斷立法；競(jìng)爭(zhēng)；行政壟斷

在我國(guó)立法者的眼中，或許壟斷就是洪水猛獸，就是一個(gè)貶義詞，一聽(tīng)到就誠(chéng)惶誠(chéng)恐，因此大家要想盡辦法壓制它。殊不知正常的壟斷是有自由競(jìng)爭(zhēng)引起的。

一、我國(guó)反壟斷的產(chǎn)生

伴隨著我國(guó)民航、鐵路、電信、電力等基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)業(yè)改革的進(jìn)一步深入，人們開(kāi)始認(rèn)識(shí)到打破壟斷的重要性，認(rèn)識(shí)到建立獨(dú)立的反壟斷機(jī)構(gòu)的必要性，并且提出了制定反壟斷法律的主張。

筆者認(rèn)為，壟斷是自由競(jìng)爭(zhēng)之下的產(chǎn)物，反壟斷是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)充分發(fā)育后的任務(wù)。有些人說(shuō)，中國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)力量過(guò)度集中的問(wèn)題基本不存在，中國(guó)企業(yè)的規(guī)模還普遍偏小，與世界排名的大企業(yè)相比就更小，因此中國(guó)當(dāng)前應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)企業(yè)集中，而不是要反壟斷。當(dāng)然，這已經(jīng)不是什么新的觀點(diǎn)，而且也得出了中國(guó)目前不需要反壟斷法的結(jié)論。但是他們看到的僅僅是正常條件下的市場(chǎng)，沒(méi)有看到政府的行政壟斷。

追溯歷史，我們的國(guó)家從來(lái)都是政府控制所有，就連政府自己內(nèi)部都沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)，行政壟斷經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生也不足為怪了。國(guó)家為了占有市場(chǎng)，大力支持國(guó)有企業(yè)，雖然正在改革，但是始終都不會(huì)超出政府的大原則。這一點(diǎn)我們是清醒認(rèn)識(shí)到的。而事實(shí)上，我國(guó)應(yīng)該反對(duì)的壟斷只有一種，那就是行政干預(yù)造成的壟斷。

由于我國(guó)長(zhǎng)期缺少專門(mén)的反壟斷法律與反壟斷機(jī)構(gòu)，在基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域，類似于國(guó)外的反壟斷執(zhí)法權(quán)力一直配置在政策部門(mén)和產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。人世以來(lái)，國(guó)家面臨新的競(jìng)爭(zhēng)新的挑戰(zhàn)，國(guó)家為了跟上世界的步伐，在立法方面對(duì)很多部門(mén)都進(jìn)行了改革。不例外的，國(guó)家也看到了壟斷的弊端。

二、反壟斷的立法、執(zhí)法機(jī)構(gòu)

1994年成立的反壟斷法起草小組成員來(lái)自國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)法規(guī)司和國(guó)家工商行政管理局法規(guī)司。在這10多年的起草工作中，反壟斷法的草案早已成形，終于在2007年8月30討論通過(guò)。反壟斷法與其他法律制度不同，因?yàn)樗娜蝿?wù)不僅是要同大企業(yè)集團(tuán)或者壟斷企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為作斗爭(zhēng)，而且還要同政府濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為作斗爭(zhēng)，這就要求執(zhí)法機(jī)關(guān)具有相當(dāng)大的獨(dú)立性和足夠大的權(quán)威性?！斗磯艛喾ā芬?guī)定由國(guó)務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會(huì)行使反壟斷執(zhí)法工作，這樣一來(lái)，反壟斷工作的權(quán)威性就提高了。

三、我們需要知道的實(shí)情

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授侯圣鑫在《規(guī)模經(jīng)濟(jì)與我國(guó)反壟斷立法》一文中指出，“從反壟斷法的立法目的來(lái)看表述反壟斷法目的的著名論斷‘保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者’，其基本含義是指反壟斷法不是簡(jiǎn)單以特定的競(jìng)爭(zhēng)者受到損害作為判定是否構(gòu)成壟斷行為的標(biāo)準(zhǔn)，而是從競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的大局或整體進(jìn)行判斷，只有當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制本身被破壞時(shí)，反壟斷法才會(huì)予以正當(dāng)?shù)母深A(yù)?！蔽沂呛苷J(rèn)同這一點(diǎn)的。從這里我們可以看到，我們需要的反壟斷法是要求規(guī)制壟斷行為的。行為性壟斷的特征集中體現(xiàn)為：(1)壟斷企業(yè)大多為國(guó)有獨(dú)資或國(guó)家絕對(duì)控股；(2)壟斷企業(yè)由政府直接經(jīng)營(yíng)；(3)壟斷企業(yè)市場(chǎng)力量的獲得來(lái)源于法律合法性和行政合法性；(4)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)以行業(yè)性的寡頭壟斷為主。這正是我國(guó)現(xiàn)實(shí)中行政壟斷的最確切體現(xiàn)。

一個(gè)國(guó)家是否需要反壟斷法，決定于它的經(jīng)濟(jì)體制。如果一個(gè)國(guó)家要以市場(chǎng)機(jī)制作為配置資源的根本手段，這個(gè)國(guó)家就需要反壟斷法，為企業(yè)營(yíng)造一個(gè)公平和自由的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。而任何國(guó)家的反壟斷法，其目的只是維護(hù)本國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，要使本國(guó)企業(yè)感受到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力，保證本國(guó)消費(fèi)者有選擇商品的權(quán)力。

四、出路

盡管立法的道路坎坷、阻力很大，但是并不是說(shuō)我們就不需要這樣一部法律。我們應(yīng)該看到，理想化的出路還是有的。

篇10

毫無(wú)疑問(wèn)，學(xué)完經(jīng)濟(jì)法，心得體會(huì)是最多的。學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)法，可從四大塊來(lái)看：產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法。

產(chǎn)品質(zhì)量法，無(wú)需多言，就是產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題的相關(guān)法律。上完消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，不禁嘆一聲：“中國(guó)消費(fèi)者維權(quán)艱難”。這并不是因?yàn)椤断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》法條制定得不好，而是在中國(guó)“權(quán)本位”、“官本位”的體制下，法條根本實(shí)施不下去。鑒定產(chǎn)品或商品的質(zhì)量問(wèn)題，很多都是由商家說(shuō)了算；大的企業(yè)如若動(dòng)用國(guó)家公權(quán)力來(lái)對(duì)付消費(fèi)者，消費(fèi)者往往是弱勢(shì)群體。另外，法律暫時(shí)還沒(méi)有規(guī)定網(wǎng)上買(mǎi)到假貨怎么辦，難以找到商家，得不到賠償。

關(guān)于傳銷與直銷的區(qū)別在法律條文上好像也區(qū)分得不好。竊以為，傳銷區(qū)別于直銷的地方在于，傳銷本質(zhì)上是拉人頭騙錢(qián)，傳銷組織會(huì)嚴(yán)格地限制人身自由和進(jìn)行洗腦。傳銷無(wú)疑是一種經(jīng)濟(jì)。

學(xué)完反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法最大的感受是，比較有趣。尤其是對(duì)那些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為比較感興趣。仿冒商標(biāo)、虛假宣傳，還有商業(yè)詆毀都十分地有意思。譬如，“康帥傅方便面”與“康師傅方便面”、“秦山牌圖釘”與“泰山牌圖釘”謂之仿冒商標(biāo)；“高露潔牙膏14天讓你牙齒變白”、“黃金搭檔送女人今年20明年18”謂之虛假宣傳；“購(gòu)買(mǎi)惠普，連想，連想都不要想”、“南孚電池1節(jié)等于其他電池6節(jié)”謂之商業(yè)詆毀。還有不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷售行為在生活中也遇到過(guò)，震驚全國(guó)的任曉峰、馬向景盜竊金庫(kù)案，亦由此鋪開(kāi)。