導(dǎo)語：如何才能寫好一篇審查意見，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

為進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)規(guī)范性文件的監(jiān)督管理，提高規(guī)范性文件質(zhì)量，維護(hù)社會(huì)主義法制統(tǒng)一，保證法律、法規(guī)、規(guī)章的正確實(shí)施和政令暢通，根據(jù)《江西省行政機(jī)關(guān)規(guī)范性文件制定程序規(guī)定》、《贛州市行政規(guī)范性文件備案規(guī)定》、《贛州市政府規(guī)范性文件制定程序規(guī)定》精神，結(jié)合我縣實(shí)際，現(xiàn)就規(guī)范性文件制發(fā)及備案審查工作提出如下意見：

一、充分認(rèn)識(shí)加強(qiáng)規(guī)范性文件制發(fā)及備案審查工作的重要意義

規(guī)范性文件，是指各級(jí)人民政府及其所屬部門依照法定權(quán)限和程序制定的，涉及或影響公民、法人和其他組織權(quán)利、義務(wù)，在一定時(shí)期內(nèi)反復(fù)適用，具有普遍約束力的規(guī)定、辦法、規(guī)則、實(shí)施細(xì)則、決定、命令、通告、通知等對(duì)社會(huì)實(shí)施行政管理的文件。制發(fā)規(guī)范性文件，是行政機(jī)關(guān)貫徹執(zhí)行法律、法規(guī)和規(guī)章，依法履行行政管理職能的重要手段。規(guī)范性文件合法與否、質(zhì)量高低，直接關(guān)系到政府機(jī)關(guān)的形象和人民群眾的切身利益。對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行備案審查，履行備案監(jiān)督職能，是各級(jí)行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，對(duì)于確保法制統(tǒng)一、政令暢通，規(guī)范行政機(jī)關(guān)的抽象行政行為，提高行政效率，降低行政管理成本，維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，都有著十分重要的意義。各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、各部門和單位一定要從實(shí)踐“三個(gè)代表”重要思想的高度，從立黨為公、執(zhí)政為民的高度，從依法行政、建設(shè)法治政府的高度，充分認(rèn)識(shí)做好規(guī)范性文件制發(fā)及備案審查工作的重要意義，認(rèn)真貫徹實(shí)施省、市有關(guān)規(guī)范性文件的制發(fā)程序及備案規(guī)定，嚴(yán)格依法制定規(guī)范性文件，切實(shí)加強(qiáng)規(guī)范性文件備案工作，維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)，確保政令暢通。

二、嚴(yán)格按照法定權(quán)限和程序制發(fā)規(guī)范性文件

（一）除法律、法規(guī)、規(guī)章另有規(guī)定外，臨時(shí)性行政機(jī)構(gòu)、行政機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和派出機(jī)構(gòu)，不得制定規(guī)范性文件。規(guī)范性文件不得創(chuàng)設(shè)行政許可、行政處罰、行政強(qiáng)制、行政收費(fèi)等事項(xiàng)。沒有法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，規(guī)范性文件不得作出影響公民、法人和其他組織合法權(quán)益或者增加公民、法人和其他組織義務(wù)的規(guī)定。規(guī)范性文件為實(shí)施法律、法規(guī)、規(guī)章作出的具體規(guī)定，不得超過法律、法規(guī)、規(guī)章允許的范圍。

（二）制定規(guī)范性文件，必須遵守三道必不可少的程序：一是合法性審查程序。所有規(guī)范性文件，都須由法制機(jī)構(gòu)對(duì)草案進(jìn)行合法性審查，并作審查說明。二是審議和簽署程序。規(guī)范性文件草案經(jīng)法制機(jī)構(gòu)審查修改后，由縣政府常務(wù)會(huì)議審議決定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府或縣直部門（單位）文件須經(jīng)本級(jí)政府或部門（單位）負(fù)責(zé)人集體會(huì)議審議決定，由制定機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人簽署。三是公布程序。經(jīng)制定機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人簽署的規(guī)范性文件，要通過縣電視臺(tái)、政府網(wǎng)站或者其他規(guī)定的方式向社會(huì)公布。未進(jìn)行合法性審查的規(guī)范性文件，一律不得公布；未向社會(huì)公布的規(guī)范性文件，不得作為實(shí)施行政管理的依據(jù)，對(duì)公民、法人和其他組織沒有約束力。各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、各部門和單位根據(jù)工作需要，今年需以縣政府名義出臺(tái)的規(guī)范性文件，應(yīng)在6月底以前向縣政府報(bào)送立項(xiàng)請(qǐng)示，立項(xiàng)請(qǐng)示必須對(duì)需要制定政府規(guī)范性文件的主要依據(jù)、目的、所要解決的主要問題及其必要性作出說明。從2008年開始，規(guī)范性文件立項(xiàng)請(qǐng)示應(yīng)在同年1月底以前提出并報(bào)縣政府。

三、嚴(yán)格依法報(bào)送規(guī)范性文件備案

（一）規(guī)范性文件應(yīng)當(dāng)自公布之日起15日內(nèi)報(bào)送備案?？h政府制定的規(guī)范性文件，報(bào)市政府法制辦備案；鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府和縣政府所屬部門制定的規(guī)范性文件，報(bào)縣政府法制辦備案；實(shí)行垂直管理的部門制定的規(guī)范性文件，報(bào)上一級(jí)主管部門備案，同時(shí)抄送縣政府法制辦。兩個(gè)或兩個(gè)以上部門聯(lián)合制定的規(guī)范性文件，由主辦部門報(bào)送備案。

（二）規(guī)范性文件報(bào)送備案時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供備案報(bào)告、規(guī)范性文件正式文本（復(fù)印件無效）和制定說明，并按照規(guī)定格式裝訂成冊(cè)，一式5份。以縣政府名義下發(fā)的規(guī)范性文件由部門代擬文稿的，仍由部門代擬制定說明，隨文件草案一并報(bào)送審核。

（三）各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、縣直各部門應(yīng)當(dāng)于每年1月底前，將上一年度制定的規(guī)范性文件目錄報(bào)縣政府法制辦備案?？h政府法制辦應(yīng)當(dāng)于每年3月底前，將上一年度規(guī)范性文件備案審查情況，向縣政府報(bào)告，同時(shí)抄送市政府法制辦。

（四）各單位法制機(jī)構(gòu)要認(rèn)真擔(dān)負(fù)起規(guī)范性文件的合法性前置審查和備案審查報(bào)送職責(zé)，做到“有件必備”。同時(shí)要采取措施，杜絕本單位規(guī)范性文件不報(bào)、漏報(bào)、遲報(bào)或者報(bào)送工作不規(guī)范等現(xiàn)象的發(fā)生。未設(shè)立法制機(jī)構(gòu)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)和部門要確定專人負(fù)責(zé)備案審查工作。

四、加強(qiáng)對(duì)規(guī)范性文件的備案審查和監(jiān)督檢查

（一）縣政府法制辦具體負(fù)責(zé)本縣規(guī)范性文件的備案審查和監(jiān)督管理工作。縣政府法制辦應(yīng)當(dāng)按照省、市有關(guān)規(guī)范性文件的制發(fā)程序及備案規(guī)定對(duì)報(bào)送備案的規(guī)范性文件及時(shí)認(rèn)真地進(jìn)行審查,做到“有備必審、有錯(cuò)必糾”?？h政府法制辦審查規(guī)范性文件時(shí)，規(guī)范性文件制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以配合；需要征求有關(guān)單位和組織意見的，被征求意見方應(yīng)當(dāng)及時(shí)反饋意見，必要時(shí)還應(yīng)當(dāng)征求有關(guān)專家及管理相對(duì)人的意見。

篇2

一、發(fā)揮法制工作機(jī)構(gòu)作用

根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見》第28條“縣級(jí)以上各級(jí)人民政府及其部門要充分發(fā)揮法制機(jī)構(gòu)在推進(jìn)依法行政、建設(shè)法治政府方面的組織協(xié)調(diào)和督促指導(dǎo)作用。進(jìn)一步加強(qiáng)法制機(jī)構(gòu)建設(shè)，使法制機(jī)構(gòu)的規(guī)格、編制與其承擔(dān)的職責(zé)和任務(wù)相適應(yīng)”的規(guī)定，具備條件的行政執(zhí)法部門，應(yīng)設(shè)立法制工作機(jī)構(gòu)，未能成立法制工作機(jī)構(gòu)的部門，應(yīng)設(shè)有專兼職法制工作人員。

二、涉法文書須注明法規(guī)依據(jù)

根據(jù)《市人民政府關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范行政執(zhí)法行為的通知》第三條第四款規(guī)定“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在調(diào)查終結(jié)后、作出具體行政行為之前，應(yīng)當(dāng)由本機(jī)關(guān)法制機(jī)構(gòu)（未設(shè)置專門法制工作機(jī)構(gòu)的，應(yīng)交由專兼職法制工作人員）進(jìn)行審核把關(guān)，簽署審核意見”。第四條第一款“行政執(zhí)法文書應(yīng)合法規(guī)范”的第3項(xiàng)，“對(duì)于法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)載明法律依據(jù)的全稱及所引用的條文，要具體到條、款、項(xiàng)、目”。涉法文書應(yīng)經(jīng)法制機(jī)構(gòu)審查，并注明所引用的法律、法規(guī)條款，有效減少出錯(cuò)機(jī)率。

三、涉法事務(wù)須法制機(jī)構(gòu)審核

國務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見》（第11條規(guī)定：“重大決策事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在會(huì)前交由法制機(jī)構(gòu)進(jìn)行合法性審查，未經(jīng)合法性審查或者經(jīng)審查不合法的，不能提交會(huì)議討論、作出決策?！鄙娣ㄊ聞?wù)在行政決定作出前，應(yīng)送單位法制機(jī)構(gòu)進(jìn)行法制把關(guān)（未設(shè)置專門法制工作機(jī)構(gòu)的，應(yīng)交由專兼職法制工作人員審核把關(guān)），并出具審查意見。

篇3

一、擬建高速公路北起*市*區(qū)雙橋東大徐村接與宣廣高速公路，沿孫埠鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)外側(cè)向南，跨過*江，經(jīng)勞山林場后，沿皖贛鐵路布線，在中洲梅處再跨*江，經(jīng)殷白、*，在八里亭與規(guī)劃的揚(yáng)州至績溪高速公路共線，終止于*市平興村，路線全長42.6公里，其中K0+000-K39+300段39.3公里，設(shè)計(jì)速度120km/h，路基寬28米，雙向四車道；路線K39+300-K42+600段3.3公里與揚(yáng)州至績溪高速公路共線，設(shè)計(jì)速度120km/h，路基寬42米，雙向八車道。全線共設(shè)置橋梁35座，其大橋3100米/1座、大橋3120米/11座、中橋816米/18座、小橋103米/5座，設(shè)涵洞145道，隧道750/1座。全線共設(shè)*樞紐、水東互通立交、*北互通立交、*樞紐、*東互通5處，分離式立交4750米/6座，人行通道35道，機(jī)耕通道20道，天橋6道，設(shè)水東鎮(zhèn)、*北、平興3處收費(fèi)站，水東服務(wù)區(qū)1處，*管理處1處。工程全線土石方總挖方量228.5萬立方米，路基總填方量317.3萬立方米，棄方量70.1萬立方米，共設(shè)取土場4處，棄渣場5處。工程全線共占用土地319.5公頃，其中永久性占地222.2公頃、臨時(shí)占地97.3公頃，拆遷建筑物27870平方米，涉及人口210戶（836人）。擬建公路工程投資總估算30.13億元，計(jì)劃建設(shè)期4年。在落實(shí)《報(bào)告書》提出的各項(xiàng)環(huán)保措施前提下，同意該項(xiàng)目建設(shè)。

二、在項(xiàng)目建設(shè)中應(yīng)重點(diǎn)做好以下工作

1、擬建工程于K3-K23路段之間設(shè)置了方案一和方案二兩個(gè)比選方案，根據(jù)《報(bào)告書》評(píng)價(jià)比選結(jié)果，同意方案一選線。工程線路經(jīng)過的孫埠鎮(zhèn)東側(cè)，*市規(guī)劃的預(yù)留建設(shè)用地路段，工程建設(shè)中要做好與城市規(guī)劃、城建部門的協(xié)調(diào)工作。

2、*江為*市重要河流，是城市以及沿線鄉(xiāng)鎮(zhèn)重要水源地，工程線路兩次跨越*江，建特大橋和大橋各1座。在工程施工期要做好*江水質(zhì)保護(hù)工作，禁止在河灘地設(shè)置施工營地和施工場地以及隨意取土，對(duì)施工生活污水和生產(chǎn)廢水要經(jīng)處理后達(dá)標(biāo)排放，不得直接排入河流。*江特大橋的橋位下游30km處為*市自來水廠取水口，對(duì)大橋建設(shè)中應(yīng)設(shè)置污水收集沉淀處理系統(tǒng)，防止危險(xiǎn)品交通運(yùn)輸事故產(chǎn)生的污水對(duì)河流污染，保證城鎮(zhèn)供水安全。

3、加強(qiáng)對(duì)敏感點(diǎn)的噪聲跟蹤監(jiān)測，嚴(yán)格落實(shí)營運(yùn)期中超標(biāo)敏感點(diǎn)噪聲防治措施；施工期間的機(jī)械設(shè)備產(chǎn)生的噪聲影響，應(yīng)采取合理布局施工現(xiàn)場，相對(duì)集中固定噪聲源，強(qiáng)噪聲施工機(jī)械運(yùn)行盡量避開居民休息時(shí)間，嚴(yán)禁夜間施工作業(yè)，確保沿線居民的生活質(zhì)量。

4、加強(qiáng)施工期的生態(tài)環(huán)境保護(hù)，在初步設(shè)計(jì)中應(yīng)進(jìn)一步優(yōu)化取棄土（渣）場位置及運(yùn)輸路徑，做好水土流失防治工作。認(rèn)真做好施工便道、瀝青混凝土拌和站、灰土拌合站和預(yù)制場等臨時(shí)性占地的選址，與居民區(qū)、學(xué)校等敏感點(diǎn)應(yīng)有一定的防護(hù)距離。

5、應(yīng)做好擬建設(shè)的服務(wù)區(qū)、管理處和收費(fèi)站的污水治理工作，廢水經(jīng)處理達(dá)標(biāo)后排放，不得對(duì)附近地表水環(huán)境質(zhì)量造成較大影響。

6、應(yīng)制定移民安置方案和補(bǔ)償措施，妥善做好征地、拆遷及安置工作，確保不降低移民的生活水平。

篇4

意見稿提出，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室會(huì)同有關(guān)部門成立網(wǎng)絡(luò)安全審查委員會(huì)，負(fù)責(zé)審議網(wǎng)絡(luò)安全審查的重要政策，協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)安全審查相關(guān)重要問題。

國家網(wǎng)信辦相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，中國借鑒國外做法，建立網(wǎng)絡(luò)安全審查制度。網(wǎng)絡(luò)安全審查委員會(huì)聘請(qǐng)相關(guān)專家組成網(wǎng)絡(luò)安全審查專家委員會(huì)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)的安全風(fēng)險(xiǎn)及其提供者的安全可信狀況進(jìn)行綜合評(píng)估。網(wǎng)絡(luò)安全審查不是行政審批，是對(duì)重要網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)采取的事中、事后監(jiān)管，堅(jiān)持實(shí)驗(yàn)室檢測、現(xiàn)場檢查、在線監(jiān)測、背景調(diào)查相結(jié)合的原則。

意見稿提出，關(guān)系國家安全和公共利益的信息系統(tǒng)使用的重要網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)安全審查。

國家網(wǎng)信辦相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，并非所有網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)都需要審查，是有條件的。而且，重點(diǎn)審查的是網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)的安全性、可控性。判定是否影響國家安全和公共利益，主要看產(chǎn)品和服務(wù)使用后，是否會(huì)危害國家政權(quán)和安全，是否會(huì)危害廣大人民群眾利益，是否會(huì)影響國家經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展及國家其他重大利益。

意見稿提出，黨政部門及重點(diǎn)行業(yè)優(yōu)先采購?fù)ㄟ^審查的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)，不得采購審查未通過的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)。

中國信息安全研究院副院長左曉棟說，這個(gè)規(guī)定的意思是，如果某個(gè)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)可能會(huì)影響國家安全，在進(jìn)行安全審查后沒能通過審查，被列入“黑名單”后不能采購，并不是說黨政部門及重點(diǎn)行業(yè)采購的所有網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)都要進(jìn)行審查。

篇5

一、住宅建設(shè)單位必須認(rèn)真研究當(dāng)?shù)厮礂l件，量水而行，量水建設(shè)。對(duì)凡不能通過城市管網(wǎng)供應(yīng)自來水的住宅建設(shè)項(xiàng)目，建設(shè)單位均須持由具備資格的水文地質(zhì)勘測部門和城市供水水質(zhì)監(jiān)測站提供的水源評(píng)估報(bào)告和水質(zhì)監(jiān)測報(bào)告，到市地礦局和市公用局辦理用水審批手續(xù)。

二、建設(shè)單位在申請(qǐng)立項(xiàng)或規(guī)劃要點(diǎn)時(shí)，須持上述主管部門的審查批準(zhǔn)文件。否則，市計(jì)委不予立項(xiàng)。

三、對(duì)不符合水質(zhì)要求的住宅建設(shè)項(xiàng)目須建設(shè)水處理設(shè)施，保證出水水質(zhì)達(dá)到國家飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。否則，市建委不予辦理開工手續(xù)。

篇6

一、與抗訴相比較，再審檢察建議具有獨(dú)特的優(yōu)越性。

再審檢察建議是檢察機(jī)關(guān)在民行檢察監(jiān)督程序立法不完善的情況下，著眼維護(hù)司法公正和權(quán)威，依據(jù)法律原則和立法精神，在履行民行檢察監(jiān)督權(quán)上的發(fā)展和創(chuàng)新。［1］司法實(shí)踐證明，再審檢察建議與傳統(tǒng)的抗訴監(jiān)督程序相比較，具有其獨(dú)特的優(yōu)越性，更加體現(xiàn)了“相互制約”和“正當(dāng)程序”的內(nèi)在要求。

（一） 實(shí)現(xiàn)“同級(jí)審，同級(jí)抗”，合理運(yùn)用檢察資源。

受審級(jí)管轄的制約，從基層院到分院、省級(jí)院辦理申訴案件的數(shù)量，層級(jí)遞增。基層院沒有抗訴決定權(quán)，一方面案源匱乏，經(jīng)?！暗让紫洛仭?，嚴(yán)重挫傷了他們的工作積極性，造成大量的人力浪費(fèi)；另一方面導(dǎo)致上級(jí)檢察機(jī)關(guān)任務(wù)繁重，辦案壓力過大，很難對(duì)案件質(zhì)量精益求精。案件分布失衡成為制約民行抗訴規(guī)?；l(fā)展的瓶頸。民行檢察的發(fā)展要求將案件向下分流，充分利用基層院的人力資源。

（二）縮減辦案周期，減輕當(dāng)事人訟累。

抗訴程序環(huán)節(jié)眾多，辦案周期長不利于及時(shí)糾正錯(cuò)誤的裁判。從檢察機(jī)關(guān)受理申訴到抗訴一般要經(jīng)過兩級(jí)檢察院的審查，兩級(jí)審查需要半年到一年的時(shí)間。漫長的抗訴審查程序占用了大量的司法資源，增加了當(dāng)事人的訴累，容易造成當(dāng)事人的進(jìn)京訪和越級(jí)訪。

（三）操作靈活適用全面，彌補(bǔ)抗訴實(shí)體上的不足。

檢察機(jī)關(guān)往往要在確保司法公正的同時(shí)，還要在保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，維護(hù)司法權(quán)威等方面綜合考慮，審慎行使抗訴權(quán)。對(duì)于在辦案實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)判決、裁定雖有錯(cuò)誤，但沒有損害到當(dāng)事人合法權(quán)益的，或雖然案件審判程序上存在瑕疵，但判決結(jié)果基本正確的，一般不輕易抗訴，也就是我們通常所說的“可抗可不抗”的案件，可以通過再審檢察建議的方式，由人民法院自行啟動(dòng)再審程序糾正錯(cuò)誤。同時(shí)，再審檢察建議能避免抗訴工作中存在的抗什么審什么，不抗不審的現(xiàn)象，使再審法院更全面地審理案件，糾正錯(cuò)誤，維護(hù)司法公正。

二、再審檢察建議在司法實(shí)踐中存在的問題

“再審檢察建議”在人民檢察院履行監(jiān)督職能過程中發(fā)揮了一定的作用，也取得了一定的成效。但從司法實(shí)踐探索過程中，其適用率、采納率不高以及推廣范圍局限的現(xiàn)狀，反映了“再審檢察建議”仍無法落實(shí)到實(shí)處，難以達(dá)到真正監(jiān)督的目的。

再審檢察建議現(xiàn)行的司法依據(jù)僅有一規(guī)則一紀(jì)要一意見。2001年9月最高人民檢察院討論通過了《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》），僅在第八章“檢察建議”的內(nèi)容中第四十七條規(guī)定“有下列情形之一的，人民檢察院可以向人民法院提出檢察建議。2011年3月兩高《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見（試行）》（以下簡稱《意見》）第七條規(guī)定：“地方各級(jí)人民檢察院對(duì)符合本條第五條、第六條規(guī)定情形（即符合抗訴條件）的判決、裁定、調(diào)解，經(jīng)檢察委員會(huì)決定，可以向同級(jí)人民法院提出再審檢察建議。人民法院收到再審檢察建議后，應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查并將審查結(jié)果書面回復(fù)人民檢察院。人民法院認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人。人民檢察院認(rèn)為人民法院不予再審的決定不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院提出抗訴?！痹摗兑庖姟酚勺罡呷嗣穹ㄔ汉妥罡呷嗣駲z察院聯(lián)合頒發(fā)，可見檢法兩家在一定程度上對(duì)“再審檢察建議”已達(dá)成共識(shí)，與《規(guī)則》和《紀(jì)要》相比較，已有較大進(jìn)步。

第一，《意見》明確了“再審檢察建議”的準(zhǔn)確提法，提高了其法律地位，過去的《規(guī)則》和《紀(jì)要》僅描述為“檢察建議”和“檢察建議書”的一種形式。

第二，《意見》廢除了《規(guī)則》和《紀(jì)要》所要求的提出再審檢察建議必須經(jīng)與法院協(xié)商同意的前提條件，只要符合抗訴條件的判決、裁定、調(diào)解，經(jīng)檢察委員會(huì)決定，即可向同級(jí)人民法院提出再審檢察建議，擺脫了“監(jiān)督者反遭被監(jiān)督者制約”的尷尬局面，激發(fā)了監(jiān)督者的積極性，增強(qiáng)了監(jiān)督力度。

第三，《意見》明確規(guī)定人民法院收到再審檢察建議后必須作出回復(fù)，并對(duì)回復(fù)期限和形式均作出規(guī)定，規(guī)范了再審檢察建議的反饋和跟蹤制度，糾正過去人民法院對(duì)再審檢察建議是否采納的隨意性，強(qiáng)化監(jiān)督效力。但《意見》仍存在一些不足有待進(jìn)一步完善。如：相關(guān)條文少且簡單，僅作原則性規(guī)定，可操作性較差；沒有對(duì)再審檢察建議的概念含義作出具體描述，致其法律定位模糊；適用范圍不明確，容易與抗訴的適用范圍混淆；相關(guān)配套程序不規(guī)范等等。具體表現(xiàn)為以下幾方面：

（一）法律地位不明確，檢法認(rèn)識(shí)不到位。

憲法已經(jīng)明確規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法進(jìn)行監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)必須履行的職責(zé)。然而，從立法上看，再審檢察建議在憲法和部門法中都不是法律上明確的監(jiān)督方式?！睹袷略V訟法》第14條、《行政訴訟法》第10條規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的民事、行政訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。但只規(guī)定了以抗訴的方式進(jìn)行監(jiān)督，并未規(guī)定再審檢察建議的監(jiān)督方式，這使得再審檢察建議在運(yùn)用過程中無法律支持。因此，各地法院對(duì)檢察建議的認(rèn)識(shí)和做法均各不相同，

（二） 程序不規(guī)范，文書質(zhì)量不高。

篇7

關(guān)鍵詞：羈押必要性審查；運(yùn)行機(jī)制；歸口辦理

修改后刑訴法第93條確立了我國的羈押必要性審查制度，將羈押必要性審查引入我國刑事訴訟過程，這體現(xiàn)了我國刑事訴訟活動(dòng)中尊重和保障人權(quán)的原則。修改后刑訴法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！?最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則中的第616條至第621條，對(duì)修改后刑訴法的羈押必要性審查制度在檢察機(jī)關(guān)的職能方面進(jìn)行了細(xì)化，從內(nèi)部職能分工、審查啟動(dòng)方式、審查內(nèi)容、審查方式等方面進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。但這項(xiàng)制度畢竟剛剛實(shí)行，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職能的劃分、程序運(yùn)行模式、審查內(nèi)容等方面還存在一定分歧，需要在實(shí)踐中進(jìn)一步探索積累，并在理論上不斷深入研究。本文擬從筆者所在單位羈押必要性審查試點(diǎn)情況為模板，從機(jī)制的審查主體、審查依據(jù)、流程規(guī)范、時(shí)間節(jié)點(diǎn)等方面進(jìn)行探討，為檢察環(huán)節(jié)羈押必要性審查審查機(jī)制的成熟提出一點(diǎn)建議。

一、檢察環(huán)節(jié)羈押必要性審查相關(guān)法律的梳理

檢察環(huán)節(jié)羈押必要性審查職權(quán)的來源主要源自修改后刑訴法和刑事訴訟規(guī)則。從明確授權(quán)與分責(zé)的角度來看，主要有以下法律法規(guī)對(duì)檢察環(huán)節(jié)的羈押必要性審查做了規(guī)定：修改后的刑事訴訟法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！钡?5條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、監(jiān)護(hù)人或者辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)作出決定；不同意變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，并說明不同意的理由?！毙淌略V訟規(guī)則第616條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。人民檢察院發(fā)現(xiàn)或者根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近親屬或者辯護(hù)人的申請(qǐng)，經(jīng)審查認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議有關(guān)機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施?！?第621條：“人民檢察院向有關(guān)辦案機(jī)關(guān)提出對(duì)犯罪嫌疑人、被告人予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議的，應(yīng)當(dāng)要求有關(guān)辦案機(jī)關(guān)在十日以內(nèi)將處理情況通知本院。有關(guān)辦案機(jī)關(guān)沒有采納人民檢察院建議的，應(yīng)當(dāng)要求其說明理由和依據(jù)。對(duì)人民檢察院辦理的案件，經(jīng)審查認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)建議辦案部門予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。具體程序按照前款規(guī)定辦理?！倍淌略V訟規(guī)則第617條至620條從檢察環(huán)節(jié)羈押必要性審查的啟動(dòng)、審查職責(zé)分工、審查內(nèi)容、審查方式及審查效力等方面對(duì)該項(xiàng)制度進(jìn)行了規(guī)定。

修改后刑訴法只對(duì)檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查的職能進(jìn)行了籠統(tǒng)的規(guī)定，而試行的刑事訴訟規(guī)則則是在幾種分歧較大的方案中折中出臺(tái)，對(duì)審查主體、審查依據(jù)等方面的困惑并未真正予以解決，這也使得司法實(shí)踐者在執(zhí)法中存在困惑，導(dǎo)致在具體的實(shí)踐中常常帶著種種疑問執(zhí)法。筆者將在下面將運(yùn)行中的幾個(gè)問題一一道來。

二、檢察環(huán)節(jié)羈押必要性審查運(yùn)行存在的問題

（一）羈押必要性的審查主體問題

關(guān)于羈押必要性審查主體應(yīng)當(dāng)歸屬于檢察院內(nèi)部的哪個(gè)部門，實(shí)務(wù)中的觀點(diǎn)分歧是最大的。刑訴法修改后，一些專家教授認(rèn)為，規(guī)定羈押必要性制度的審查主體應(yīng)當(dāng)具有客觀中立的立場、能夠在偵查直至訴到法院的全程中進(jìn)行跟蹤、本身的職責(zé)范圍就是保障在押人員的合法權(quán)利等條件的部門。在此基調(diào)下，專家與實(shí)務(wù)部門多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為檢察院監(jiān)所部門具有明顯的優(yōu)勢，構(gòu)建以監(jiān)所部門為主導(dǎo)的羈押必要性審查制度，使監(jiān)所部門從單純的看護(hù)型監(jiān)督變成全方位的審查型監(jiān)督具有明顯的合理性。還有一些觀點(diǎn)認(rèn)為，從對(duì)案情、偵查進(jìn)展、變化的把握上看，偵監(jiān)部門優(yōu)于監(jiān)所部門，在職能上，偵監(jiān)部門對(duì)于延長羈押期限的審查與羈押必要性審查密切關(guān)聯(lián)，在操作上也較為便利。而且，偵監(jiān)部門對(duì)公安機(jī)關(guān)的制約比較大，有利于保障偵查監(jiān)督工作的剛性特點(diǎn)，因此偵監(jiān)部門承擔(dān)羈押必要性審查工作理所當(dāng)然。還有一些觀點(diǎn)認(rèn)為，可以由偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所三部門在不同訴訟階段各司其職，分別承擔(dān)各訴訟階段的審查任務(wù)。

（二）羈押必要性審查依據(jù)問題

關(guān)于羈押必要性審查的法律依據(jù)及范圍，現(xiàn)在存在大羈押必要性審查與小羈押必要性審查的分歧。前者認(rèn)為修改后刑訴法第93條、第95條均可以納入檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查的范圍，其中第93條規(guī)定的是檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件不在本單位辦理階段案件，沒有直接決定權(quán)的羈押必要性審查，第95條規(guī)定的是檢察機(jī)關(guān)對(duì)在本單位辦理階段，對(duì)是否變更強(qiáng)制措施有直接決定權(quán)的案件的羈押必要性審查。但在提起程序上，又分為兩種意見，一種意見認(rèn)為兩者均可依申請(qǐng)或職權(quán)提起，另一種意見認(rèn)為按照法條的字面意見第93條需依職權(quán)啟動(dòng)，第95條屬依申請(qǐng)啟動(dòng)。而小羈押必要性審查則認(rèn)為羈押必要性審查的授權(quán)應(yīng)當(dāng)僅僅來自于修改后刑訴法的第93條，屬檢察機(jī)關(guān)專有，第95條屬公檢法三家均有的權(quán)利，屬于變更強(qiáng)制措施的范圍。

（三）羈押必要性審查的審查流程、方式問題

羈押必要性的審查涉及檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部部門、外部機(jī)關(guān)眾多，一個(gè)決定的做出往往要改變幾個(gè)部門之前做出的決定，筆者細(xì)細(xì)算來，涉及的部門可能有檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的自偵部門（反貪局、反瀆職侵權(quán)局）、偵查監(jiān)督部門、公訴部門，公安機(jī)關(guān)的派出所、案審中心、法制辦，法院的刑庭等，所以溝通協(xié)調(diào)機(jī)制必須完善。同時(shí)羈押必要性審查部門對(duì)一個(gè)案件的審查需要采取客觀中立的態(tài)度，還要聽取犯罪嫌疑人、被害人等當(dāng)事人的意見，采取何種方式能在這么短的時(shí)間，這么多部門的利益糾葛中得出一個(gè)公平、公正的結(jié)論是值得仔細(xì)探討的問題。

（四）羈押必要性審查的審查期限問題

關(guān)于羈押必要性審查的時(shí)間節(jié)點(diǎn)除了第95條有三天的硬性規(guī)定外，第93條沒有對(duì)檢察機(jī)關(guān)作要求，這可能處于案件不在檢察機(jī)關(guān)，需要協(xié)調(diào)溝通的時(shí)間難以精確，同時(shí)依職權(quán)啟動(dòng)的案件無法規(guī)定時(shí)間，但對(duì)于依申請(qǐng)啟動(dòng)的案件來說，但這可能造成辦案時(shí)間的拖延，激化案件的矛盾。

三、對(duì)檢察環(huán)節(jié)羈押必要性審查運(yùn)行的改革性建議

（一）建立由監(jiān)所檢察部門為主導(dǎo)的羈押必要性歸口審查機(jī)制

刑訴法賦予了檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查權(quán)，但檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部關(guān)于職權(quán)的分配存在很大的分歧，是歸口于一部門集中審查，還是分階段分部門審查，兩種形式各有利弊。試行的刑事訴訟規(guī)則采用了后者，但在司法實(shí)踐中也并未完全放棄前一種形式，許多地區(qū)采用了試點(diǎn)的歸口管理模式，以期為將來刑事訴訟規(guī)則的修改提供經(jīng)驗(yàn)做法。經(jīng)過這一階段的試行，筆者覺得羈押必要性案件歸口監(jiān)所部門統(tǒng)一審查具有以下幾大優(yōu)點(diǎn)：

一是歸口監(jiān)所部門統(tǒng)一審查體現(xiàn)了獨(dú)立客觀原則。羈押必要性審查涉及到偵查監(jiān)督、公訴和監(jiān)所三個(gè)部門，在三個(gè)部門中，羈押必要性審查的案件本身就是對(duì)偵查監(jiān)督部門作出批捕的案件進(jìn)行審查，其自己對(duì)逮捕后的案件進(jìn)行審查屬于既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員的行為，對(duì)否定自己的決定主動(dòng)性有所欠缺。而公訴部門從辦案便利的角度考慮一個(gè)羈押的犯罪嫌疑人比一個(gè)取保候?qū)彽姆缸锵右扇烁鼙ＷC訴訟的順利進(jìn)行，積極性也不高。只有監(jiān)所部門具有相對(duì)中立性，由于監(jiān)所部門不承擔(dān)訴訟職能，對(duì)變更強(qiáng)制措施沒有利害沖突，同時(shí)在減少看守所羈押量的同時(shí)，監(jiān)所安全也得到更好的保障，因此能夠客觀公正地進(jìn)行羈押必要性審查。

其次，羈押必要性審查的監(jiān)督屬性決定其應(yīng)當(dāng)有直接作出決定以外的部門來進(jìn)行審查。羈押必要性審查的主導(dǎo)部門應(yīng)當(dāng)與和案件有利害關(guān)系的部門分離，同時(shí)公訴部門主要承擔(dān)的是訴訟職能，偵查監(jiān)督雖然屬于訴訟監(jiān)督職能，但是其已承擔(dān)了批捕的職責(zé)，不宜再對(duì)自己以前所作的決定進(jìn)行評(píng)判。監(jiān)所部門本身具有監(jiān)督對(duì)司法部門犯罪嫌疑人、被告人的羈押超期等違法情況的職權(quán)，將羈押正當(dāng)性作為其一項(xiàng)新的職能來行使，具有職能上的正當(dāng)性。

再次，對(duì)犯罪嫌疑人情況的把握決定監(jiān)所部門歸口審查節(jié)約司法成本。一個(gè)案件歷經(jīng)刑拘、逮捕、、審判幾個(gè)階段，在檢察機(jī)關(guān)部門只有監(jiān)所部門對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的情況全程跟蹤。偵查監(jiān)督部門審查案件的期限上的限制，公訴部門指控犯罪的天職決定這兩個(gè)部門對(duì)案件的掌控往往有所側(cè)重。監(jiān)所部門正好可以彌補(bǔ)這一缺陷，通過收集來自各方的影響羈押變更的信息，適時(shí)發(fā)出變更羈押的建議維護(hù)被告人的權(quán)利。

2013年3月份，筆者所在的區(qū)縣院向市院申請(qǐng)對(duì)該區(qū)的羈押必要性審查工作統(tǒng)一歸口監(jiān)所部門辦理并獲批復(fù)。自4月份以來該院共辦理羈押必要性審查案件78件，其中依職權(quán)啟動(dòng)37件，依申請(qǐng)啟動(dòng)41件，經(jīng)審查建議變更強(qiáng)制措施并采納的24人。羈押必要性審查的案件數(shù)量，建議釋放人員的數(shù)量都有了很大幅度的提高，相比較于沒有試行歸口管理的區(qū)縣院來說，數(shù)量上升尤為明顯。

（二）檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部應(yīng)啟用大羈押必要性審查的概念

刑事訴訟規(guī)則雖然單獨(dú)規(guī)定了改變強(qiáng)制措施的條文，但在第621條有“對(duì)人民檢察院辦理的案件，經(jīng)審查認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)建議辦案部門予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。具體程序按照前款規(guī)定辦理?！钡囊?guī)定，這使得對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部歸口羈押必要性審查后向辦案部門之間建議變更強(qiáng)制措施成為可能。就檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部來說，修改后刑訴法第93、第95條均可成為羈押必要性審查職權(quán)的來源，對(duì)檢察機(jī)關(guān)以外的機(jī)關(guān)通過建議書的形式提出建議，而對(duì)于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的部門，歸口審查部門以建議函的形式向案件辦理部門提出建議，同時(shí)，這兩種案件均可依職權(quán)或依申請(qǐng)啟動(dòng)。修改后刑訴法第93條成為檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查職權(quán)的來源并無異議，就第95條來說，歸口審查部門對(duì)辦案部門辦理案件的羈押必要性進(jìn)行審查體現(xiàn)了內(nèi)部監(jiān)督，其與對(duì)公安機(jī)關(guān)、法院的外部監(jiān)督意義并無不同，只是在形式上有所區(qū)別，這樣可以更好的實(shí)現(xiàn)權(quán)力的內(nèi)部制約。

（三）規(guī)范案件審查流程，建立以書面審查為主，必要時(shí)召開聽證會(huì)為形式的審查方式

羈押必要性的審查應(yīng)當(dāng)從內(nèi)部規(guī)定的制定、審查部門與內(nèi)部部門、外部機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)機(jī)制的建立等方面著手。內(nèi)部規(guī)定的制定必須從審查部門的權(quán)限，內(nèi)部部門關(guān)于案件來源，案件材料的銜接等方面進(jìn)行規(guī)定。至于外部的協(xié)調(diào)機(jī)制，則應(yīng)當(dāng)通過會(huì)議紀(jì)要的方式，通關(guān)各個(gè)部門的職能部門進(jìn)行銜接，防止案件的多頭管理或相互推諉。

羈押必要性審查決定的做出一定要審查，特別是決定建議對(duì)犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施時(shí)，這個(gè)決定關(guān)系到公安機(jī)關(guān)、偵查監(jiān)督部門、公訴部門等多個(gè)單位或部門的利益，同時(shí)在有被害人的案件中，被害人訴求也應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞挚剂俊Ｔ谶M(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)向各個(gè)階段的案件辦理機(jī)關(guān)或部門調(diào)取書證，以書面審查為主，也應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人、被害人等當(dāng)事人提供的書證予以審查，根據(jù)這些材料得出是否建議變更強(qiáng)制措施的決定。

必要時(shí)應(yīng)當(dāng)就羈押必要性審查案件召開聽證會(huì)，聽取案件各方的意見，聽證會(huì)應(yīng)當(dāng)由羈押必要性審查部門主持，提出申請(qǐng)的一方與辦案部門、被害人一方可以發(fā)表自己的見解，并提供支持己方觀點(diǎn)的證據(jù)，審查部門可將聽證會(huì)的情況作為重要依據(jù)。我院在辦理一起犯罪嫌疑人鄭某羈押必要性審查案件時(shí)，鑒于犯罪嫌疑人詐騙數(shù)額巨大，可能判處三年以上有期徒刑，

為增強(qiáng)羈押必要性審查的司法屬性，體現(xiàn)辦案的嚴(yán)肅性和公正性，監(jiān)所檢察部門決定對(duì)該案召開聽證會(huì)，充分聽取有關(guān)各方的意見，以便依法妥處。在監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)人的主持下，公安機(jī)關(guān)偵查人員，本院偵查監(jiān)督部門、公訴部門案件承辦人，看守所監(jiān)管民警，本案被害人和鄭某的辯護(hù)律師到場，就鄭某有無繼續(xù)羈押的必要，發(fā)表了各自的意見。經(jīng)過聽證，各方一致認(rèn)為鄭某認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，并悉數(shù)退贓，另家有老人確需照顧，不羈押不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，故可不再繼續(xù)羈押。由于聽證目的明確，程序公開透明，各方參與人充分發(fā)表意見，使與羈押必要性審查的相關(guān)情況更為清晰明了，為依法作出審查意見奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。后我院監(jiān)所檢察科通過對(duì)鄭某羈押必要性的全面深入審查后，根據(jù)刑事訴訟法第93條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第621條之規(guī)定，經(jīng)報(bào)請(qǐng)分管檢察長審批，于2013年4月2日依法向本院公訴科制發(fā)了對(duì)鄭某變更強(qiáng)制措施的書面建議，同日公訴科采納了該建議，對(duì)鄭某變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彙?/p>

篇8

二、督查內(nèi)容

一）取消、調(diào)整的行政審批事項(xiàng)貫徹落實(shí)情況。進(jìn)駐政務(wù)大廳的各職能部門是否按照《縣人民政府關(guān)于保留行政許可審批項(xiàng)目的決定》民政發(fā)〔〕229號(hào)）和《縣人民政府辦公室關(guān)于保留非行政許可審批項(xiàng)目和備案制管理項(xiàng)目的通知》民政辦發(fā)〔〕259要求，將本部門保留的行政審批事項(xiàng)和服務(wù)事項(xiàng)全部納入政務(wù)大廳集中辦理，已經(jīng)取消的項(xiàng)目是否仍然實(shí)施審批或者變相審批，調(diào)整的項(xiàng)目是否落實(shí)到位。

二）行政審批工作實(shí)施情況。否嚴(yán)格規(guī)范管理，認(rèn)真落實(shí)承諾服務(wù)、限時(shí)辦結(jié)、責(zé)任追究等制度；否嚴(yán)格審批程序，做到陽光操作、公平公正和便捷高效；否存在違法違規(guī)審批、利用審批職能吃、拿、卡、要以及擅自設(shè)立審批項(xiàng)目等現(xiàn)象。

三）規(guī)范審批行為和提高行政效率情況。對(duì)保留下來的行政審批項(xiàng)目的依據(jù)、內(nèi)容、條件、程序、時(shí)限、結(jié)果等有關(guān)事項(xiàng)是否已向社會(huì)公布，以及采取的公布形式；否對(duì)行政審批收費(fèi)行為加以規(guī)范；否減少了審批環(huán)節(jié)，簡化了審批手續(xù)，改進(jìn)了審批方式，提高了審批效率。

四）進(jìn)駐審批大廳部門的工作進(jìn)展情況。派駐政務(wù)大廳的窗口工作人員是否按要求選派；審批項(xiàng)目是否應(yīng)進(jìn)必進(jìn)；審批項(xiàng)目的受理、審查、決定、送達(dá)、收費(fèi)、發(fā)證等環(huán)節(jié)是否全部在大廳窗口辦理；窗口單位首問負(fù)責(zé)制、一次性告知制、限制辦結(jié)制、無缺位制等制度是否建立健全完善；部門對(duì)大廳窗口是否徹底授權(quán)；窗口職能是否明確。

五）政務(wù)信息公開工作情況。政府信息公開目錄、指南是否完善、否方便操作和及時(shí)更新情況；政府信息查閱場所、設(shè)施建設(shè)和服務(wù)情況；否編寫了政府信息公開年度報(bào)告，并對(duì)外進(jìn)行；自查報(bào)告、年度報(bào)告是否報(bào)縣政府信息公開辦。

三、督查方式

督查采取聽取匯報(bào)、查閱資料、實(shí)地檢查、反饋意見，提出要求等方式進(jìn)行。

四、督查人員

本次督查由縣政府辦公室牽頭，從監(jiān)察局、政務(wù)中心抽調(diào)人員配合落實(shí)。

篇9

【關(guān)鍵詞】 司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論； 審查； 證明力

司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論 ，是指司法會(huì)計(jì)鑒定人運(yùn)用專門的知識(shí)與方法，通過檢驗(yàn)分析案件所涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料及相關(guān)證據(jù)，研究并解決司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)鑒定的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問題，為司法機(jī)關(guān)辦理各類訴訟案件提供科學(xué)真實(shí)的鑒定結(jié)論。鑒定結(jié)論也是一種證據(jù)，而不是判決，因此對(duì)鑒定結(jié)論同樣需要審查判斷，查證屬實(shí)后才能作為定案的依據(jù)。

我國雖有對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論進(jìn)行審查的規(guī)定，但是對(duì)審查的方式、審查的方向等具體問題沒有規(guī)定，在司法會(huì)計(jì)實(shí)踐操作中也存在著諸多問題。

一、司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論審查的必要性

由于司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過程中會(huì)受到技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)、心理狀態(tài)、職業(yè)道德素養(yǎng)、外界環(huán)境等情況的影響，因此司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論帶有一定的不確定性（賴華平、張如曦，2009；李領(lǐng)臣，2011）。另一方面，人類的認(rèn)識(shí)無限接近真理，但永遠(yuǎn)達(dá)不到絕對(duì)真理的程度（王素芳，2011）。從這個(gè)意義上講，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論雖然是建立在一定的科學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)之上，但其準(zhǔn)確性必定受制于主觀認(rèn)識(shí)。為了減少鑒定過程中出現(xiàn)的問題，要求司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論一定要經(jīng)過嚴(yán)格的審查。

鑒定過程中可能出現(xiàn)的問題不是我們憑空想象的，如下問題的存在印證了我們的假設(shè)，也證明了司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論審查的必要。

（一）鑒定結(jié)論的形式不嚴(yán)謹(jǐn)

司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論文書的模式主要包括序言、檢驗(yàn)、論證和結(jié)論四部分。從表面上看這似乎僅僅是一種格式，但實(shí)質(zhì)上是一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫿Y(jié)構(gòu)。在眾多的鑒定結(jié)論文書中，往往只重視某一部分，而簡化對(duì)其他部分的陳述，或者在陳述的過程中，沒有邏輯、沒有層次，這些情況的出現(xiàn)都會(huì)使鑒定結(jié)論缺乏說服力。

（二）鑒定結(jié)論不能滿足鑒定要求

送檢材料不完整，或者鑒定人員偷工減料、投機(jī)取巧等消極行為，都會(huì)造成鑒定結(jié)論不充分、不完整，不能滿足送檢單位的要求，但這些都是可以避免的。

在實(shí)際工作中，由于案件復(fù)雜，往往會(huì)使辦案人員歸納不出證明涉案會(huì)計(jì)事實(shí)的要點(diǎn)，無法概括出明確的鑒定要求。而司法會(huì)計(jì)鑒定人員又缺乏相應(yīng)的訴訟經(jīng)驗(yàn)，也只能按照傳統(tǒng)的查賬思路來處理。在這種情況下，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論往往不能滿足辦案人員的實(shí)際需求，不能直接證明案件的關(guān)鍵，對(duì)訴訟活動(dòng)的幫助不大。

另外，部分司法會(huì)計(jì)鑒定人往往由于缺乏經(jīng)驗(yàn)，其鑒定結(jié)論中出現(xiàn)超出法律規(guī)定范圍的情況，例如對(duì)某案件作出定性意見，或者出現(xiàn)個(gè)人評(píng)價(jià)觀點(diǎn)。司法會(huì)計(jì)鑒定必須限定在有關(guān)的特定司法會(huì)計(jì)方面的問題，不包括訴訟上的法律定性的問題，即鑒定結(jié)論不能超出法律規(guī)定的范圍。

（三）鑒定文書論證簡單或者邏輯性差

通常情況下，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論中會(huì)被直接采用的部分是文書的第四部分，即結(jié)論部分。這會(huì)使得很多鑒定人員認(rèn)為只有這一部分有用，從而在簡單地檢驗(yàn)之后，得出結(jié)論，將司法會(huì)計(jì)鑒定認(rèn)同為查賬。其實(shí)這是完全錯(cuò)誤的。司法會(huì)計(jì)鑒定與其他證明手段的區(qū)別就在于論證，如果放棄了論證，鑒定結(jié)論就等同于勘驗(yàn)報(bào)告、一般證人證言等感知陳述材料。通過論證，可以發(fā)現(xiàn)和刪減那些不能自圓其說的部分，能夠盡最大可能作出理性的分析判斷，是結(jié)論部分強(qiáng)有力的支持和保證。論證，會(huì)使整個(gè)鑒定文書飽滿而有說服力。

司法會(huì)計(jì)起步較晚，尚處于探索實(shí)踐階段，在理論知識(shí)、體系制度等方面還有欠缺，存在以上問題也是在所難免的，鑒定結(jié)論的審查必然成為其作為證據(jù)的前提條件。

二、司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論審查的方式

司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論審查的方式有四種：

一是鑒定人員復(fù)核審查。司法會(huì)計(jì)鑒定完畢并不等于此次任務(wù)結(jié)束，一定要謹(jǐn)慎地復(fù)查，盡最大可能減少錯(cuò)誤。在實(shí)踐操作過程中，很多鑒定人員不重視最后的復(fù)核審查，導(dǎo)致出現(xiàn)很多低級(jí)的錯(cuò)誤。

二是委托方審查。這需要委托方人員具備一定的證據(jù)審查素質(zhì)，例如經(jīng)常涉及的一般財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)知識(shí)、不同類型證據(jù)的審查方法、辯證的方法論、崇尚科學(xué)和實(shí)事求是的態(tài)度等。

三是專家詢問審查。委托方針對(duì)鑒定結(jié)論中比較重要或者專業(yè)性較強(qiáng)的問題，可以咨詢?cè)擃I(lǐng)域的專家。這種咨詢不僅可以減少鑒定結(jié)論中的錯(cuò)誤，還能夠增加委托方人員的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)。

四是開庭審查。即通過法庭質(zhì)證、論證和辯證來核實(shí)鑒定結(jié)論，這是鑒定結(jié)論能否作為定案依據(jù)的關(guān)鍵，相對(duì)來說更加嚴(yán)格，不僅要求依照法定程序出示、審查鑒定結(jié)論，還要求鑒定人出庭作證、接受控辯雙方提問，以及對(duì)專業(yè)知識(shí)作出解釋等。

三、司法會(huì)計(jì)鑒定審查的內(nèi)容

司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論是用來證明案件中所涉及到的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事實(shí)，但其證明力如何，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法庭嚴(yán)格的審查。《民事訴訟法》第56條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第39條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性，針對(duì)證據(jù)證明力有無以及證明力大小，進(jìn)行質(zhì)證。”關(guān)聯(lián)性，指證據(jù)材料與案件事實(shí)之間具有客觀聯(lián)系，對(duì)案件具有證明作用。合法性，指證據(jù)是法律所允許的，包括符合法律規(guī)定的程序、符合法律要求的形式，不符合法定程序收集、獲取的證據(jù)以及不符合法定形式的證據(jù)，均不屬于合法證據(jù)。真實(shí)性，又稱客觀性，是指證據(jù)反映的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)客觀、真實(shí)存在。

審查的主要目的是判斷證據(jù)材料能否作為定案的依據(jù)，因此，依據(jù)我國現(xiàn)行法律對(duì)證據(jù)條件的若干規(guī)定，一般認(rèn)為對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論的審查也要從兩方面入手：一是審查證據(jù)是否有證據(jù)力，二是要審查證據(jù)證明力的大小。

（一）對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論有無證據(jù)力的審查

證據(jù)力，也稱證據(jù)能力或證據(jù)資格，是解決司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論能否被采信的問題。司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論證據(jù)力的審查一般從以下幾個(gè)方面入手：

1.鑒定主體的審查

我國司法鑒定主體資格的確認(rèn)采取預(yù)先審定的方式 。鑒定人資格的確立，包括鑒定人資格的申請(qǐng)、審查、考核、授予都應(yīng)規(guī)范化，具體表現(xiàn)在：（1）凡是專職司法鑒定機(jī)構(gòu)都由司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一審核確認(rèn)、登記造冊(cè)。其他可以從事司法鑒定的機(jī)構(gòu)及其鑒定人員的司法鑒定資格也應(yīng)由司法行政機(jī)關(guān)預(yù)先統(tǒng)一審定，并登記造冊(cè)。確保鑒定人必須有解決案件中專門性問題所需要的專門知識(shí)。對(duì)訴訟中涉及需要進(jìn)行司法鑒定的專門性問題，一般情況下只能由預(yù)先審定注冊(cè)的法定機(jī)構(gòu)及其法定人員進(jìn)行鑒定。（2）鑒定人在案件中的中立性，主要是指當(dāng)鑒定人與案件有利害關(guān)系或者其他關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)回避，如果鑒定人應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避，則其所作出的鑒定結(jié)論不具備合法性，沒有證據(jù)力。

鑒定人資格合法性是鑒定結(jié)論合法性的前提條件，鑒定人具備從事司法鑒定的法定資格和鑒定人的中立性，是鑒定主體審查的主要方面。

2.送檢資料的審查

司法會(huì)計(jì)鑒定中送檢的材料就是司法會(huì)計(jì)鑒定的材料，是司法會(huì)計(jì)鑒定人進(jìn)行鑒別、分析，并作出鑒定結(jié)論的事實(shí)依據(jù)，其內(nèi)容主要包括財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料、勘驗(yàn)、檢查筆錄等。送檢材料的來源、內(nèi)容真實(shí)性以及與本案的關(guān)系，是審查的重點(diǎn)。

不真實(shí)的依據(jù)必將導(dǎo)致不真實(shí)的結(jié)論，確保鑒定材料的真實(shí)性是保證鑒定結(jié)論具有客觀性、真實(shí)性的前提條件。另外，司法會(huì)計(jì)鑒定人的訴訟地位和訴訟任務(wù)，決定了其在鑒定過程中無權(quán)自行收集鑒定所需的鑒定材料。司法會(huì)計(jì)鑒定人在鑒定中發(fā)現(xiàn)缺少必需的司法會(huì)計(jì)鑒定材料時(shí)，也不應(yīng)該自行補(bǔ)充，應(yīng)當(dāng)向委托機(jī)關(guān)提出補(bǔ)充資料的要求，由委托機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)補(bǔ)充收集。否則，鑒定結(jié)論無證據(jù)力。

3.鑒定程序的審查

對(duì)于司法會(huì)計(jì)鑒定過程的審查，首先是審查司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)在接受與受理司法機(jī)關(guān)、仲裁案件當(dāng)事人的司法鑒定委托時(shí)是否符合司法鑒定的程序規(guī)定。

其次，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論必須依法告知案件當(dāng)事人，這是保證當(dāng)事人依法享有訴訟權(quán)利的重要途徑。另外，在開庭前通知當(dāng)事人，也保證了當(dāng)事人有足夠的時(shí)間來申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。

最后，還要審查當(dāng)事人對(duì)鑒定人是否有回避的請(qǐng)求。申請(qǐng)回避是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，違反有關(guān)回避規(guī)定的行為是嚴(yán)重違反訴訟程序的行為，在這種情況下取得的證據(jù)必然是無效的，不能作為定案依據(jù)。

4.鑒定結(jié)論的形式要件的審查

《民事訴訟法》第72條規(guī)定：鑒定部門和鑒定人應(yīng)當(dāng)提出書面的鑒定結(jié)論，且應(yīng)當(dāng)有兩名具備資格的鑒定人在鑒定書上簽字或者蓋章。鑒定人鑒定的，應(yīng)當(dāng)由鑒定人所在單位加蓋印章，證明鑒定人的身份。

最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第32條規(guī)定：人民法院對(duì)委托或者指定的鑒定部門出具的鑒定書，應(yīng)當(dāng)審查是否具備以下內(nèi)容：1.鑒定的內(nèi)容；2.鑒定時(shí)提交的相關(guān)材料；3.鑒定的依據(jù)和使用的科學(xué)技術(shù)手段；4.鑒定的過程；5.明確的鑒定結(jié)論；6.鑒定部門和鑒定人鑒定資格的說明；7.鑒定人及鑒定部門簽名蓋章。內(nèi)容欠缺或者鑒定結(jié)論不明確的，人民法院可以要求鑒定部門予以說明、補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。

《刑事訴訟法》第120條規(guī)定：鑒定人進(jìn)行鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫出鑒定結(jié)論，并且簽名。鑒定人故意作虛假鑒定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。《司法鑒定程序通則》第39條第4款規(guī)定：鑒定（檢驗(yàn)、審查、咨詢）人應(yīng)當(dāng)在司法鑒定文書上簽字并注明專業(yè)技術(shù)職稱，對(duì)司法鑒定文書復(fù)查的鑒定人也應(yīng)當(dāng)在司法鑒定文書上簽名。司法鑒定文書經(jīng)簽發(fā)人簽發(fā)后加蓋司法鑒定機(jī)構(gòu)司法鑒定專用章。同法第42條規(guī)定：未加蓋司法鑒定機(jī)構(gòu)司法鑒定專用章或者無司法鑒定人簽字的司法鑒定文書無效。

司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論，作為法庭證據(jù)，在鑒定主體、檢材、鑒定程序、鑒定結(jié)論形式上一定要符合法律的規(guī)定，這是司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論具備證據(jù)力最基本的保證。

（二）對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論證明力大小的質(zhì)證

證明力的大小屬于事實(shí)認(rèn)定的范圍，法律一般不作規(guī)定，而交由法官、陪審團(tuán)判斷。對(duì)于司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論證明力的審查，以鑒定文書的內(nèi)容為基礎(chǔ)，分析內(nèi)容的準(zhǔn)確性以及與案件的關(guān)聯(lián)性，以確定要證明的案件事實(shí)。

1.審查鑒定結(jié)論的論證

司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論不是主觀臆斷的結(jié)果，是依據(jù)一定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果充分分析后得出的結(jié)果。對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論的審查，事實(shí)上就是對(duì)分析、鑒別、推理、判斷過程的審查，主要包括鑒別方法是否科學(xué)、推理過程是否嚴(yán)謹(jǐn)、判斷結(jié)論是否準(zhǔn)確。具體來說，就是要審查鑒定結(jié)論所依據(jù)的原理是否科學(xué)，是否經(jīng)過了實(shí)踐的反復(fù)證實(shí)，在科學(xué)上、法律上是否得到認(rèn)同，審查技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威性、認(rèn)可性和適用范圍。另外，還要審查鑒定結(jié)論語言上是否準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)。

論證過程是現(xiàn)在司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論中普遍簡化的一點(diǎn)，很多鑒定結(jié)論流于形式，缺乏完整、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C過程。任何依據(jù)模糊或者推導(dǎo)過程不科學(xué)的鑒定結(jié)論，都不可用作定案的依據(jù)，這也是訴訟活動(dòng)公平、公正的體現(xiàn)。

2.審查鑒定結(jié)論內(nèi)容與案件的相關(guān)性

司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論可采信的審查判斷主要是對(duì)鑒定結(jié)論本身的審查判斷，但是具備可采納性的結(jié)論究竟有多大的證明價(jià)值，還要從鑒定結(jié)論與案件其他證件的關(guān)聯(lián)程度、鑒定結(jié)論與案件的關(guān)聯(lián)程度進(jìn)行綜合性分析、判斷，才能得出結(jié)論，這是鑒定結(jié)論審查的重要步驟。

例如，在某經(jīng)濟(jì)糾紛中，原告、被告因公司收益發(fā)生爭議，申請(qǐng)啟動(dòng)司法會(huì)計(jì)鑒定，鑒定結(jié)論是對(duì)該公司截至期末的資產(chǎn)負(fù)債狀況的確定。那么，雖然鑒定結(jié)論能夠通過以上方面審查，但就本案而言，該鑒定結(jié)論并沒有多大的意義，不能作為定案的證據(jù)。

3.審查鑒定結(jié)論的內(nèi)容是否超出法律規(guī)定

鑒定結(jié)論在內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件：（1）所證明的是事實(shí)問題而非法律問題。通過分析財(cái)務(wù)資料來證明會(huì)計(jì)事實(shí)，但法律定性問題不屬于司法會(huì)計(jì)的范圍。例如，鑒定人員可以通過盤查賬簿證明資金短缺，但是由當(dāng)事人“貪污”還是“侵占”，是由于“過失”還是“故意”，這些問題都不可以由鑒定人員回答。（2）該事實(shí)問題只有借助專門知識(shí)和技能才能認(rèn)定。對(duì)于一般經(jīng)驗(yàn)層面的事實(shí)問題，可以通過當(dāng)事人舉證、司法者判斷來處理。司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論所針對(duì)的是要借助財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專門知識(shí)和技能才能認(rèn)定的事實(shí)問題。

4.鑒定結(jié)論全面審查與判斷

全面審查就是將司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論與案件中的不同類型的證據(jù)進(jìn)行對(duì)比、判斷，審查不同類型證據(jù)所證明的案件事實(shí)是否一致，它們與司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論之間是否存在矛盾。對(duì)于每個(gè)單一的證據(jù)，有時(shí)很難辨別其真?zhèn)危y以確定其對(duì)案件的證明力度。但是如果與其他證據(jù)對(duì)照，進(jìn)行全面分析，從相互間的聯(lián)系來審查，將很容易發(fā)現(xiàn)其中的問題，辨別各證據(jù)的真?zhèn)巍?/p>

因此，即使上述方面都已經(jīng)通過審查，也要綜合整個(gè)案件的其他證據(jù)進(jìn)行全方位的判斷，以免證據(jù)之間出現(xiàn)矛盾的現(xiàn)象。

全面審查鑒定結(jié)論，還包括對(duì)鑒定人的法庭詢問?！睹袷略V訟法》第125條規(guī)定：當(dāng)事人經(jīng)法庭許可，可以向證人、鑒定人、勘驗(yàn)人發(fā)問。最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第47條規(guī)定：當(dāng)事人要求鑒定人出庭接受詢問的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭?！缎淌略V訟法》第47條規(guī)定：證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實(shí)后，才能作為定案的根據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)依法處理。

司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論，經(jīng)過鑒定人員復(fù)核、委托方審查、專家詢問、法院開庭四種方式在是否存在證據(jù)力以及證明力大小方面的嚴(yán)格審查后，可以作為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩ò敢罁?jù)。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 于朝，肖瓊，龐建兵. 司法會(huì)計(jì)學(xué)概論［M］. 北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2001:246.

［2］ 黃喬，趙峰. 司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論質(zhì)證方法探討［J］. 中國司法鑒定，2008（6）:83-86.

［3］ 車獻(xiàn)琨. 淺談司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論中存在的問題［J］. 中國司法鑒定，2005（2）:52-53.

［4］ 汪來喜. 淺談司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論在訴訟中的采信問題［J］. 中國司法鑒定，2004（3）:52-54.

［5］ 楊為忠. 律師如何質(zhì)疑司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論［J］. 犯罪研究，2006（5）:76-80.

［6］ 沈紅，陸勇偉. 司法會(huì)計(jì)鑒定證據(jù)與訴訟證據(jù)的關(guān)系及運(yùn)用［J］. 中國司法鑒定，2003（1）.

［7］ 鄭誼英. 質(zhì)疑司法會(huì)計(jì)鑒定“參考證據(jù)”一說［J］.中國司法鑒定，2010（2）：78-79.

［8］ 于朝. 司法會(huì)計(jì)學(xué)［M］.第三版. 北京：中國檢察出版社出版，2008:430.

［9］ 樊崇義. 刑事訴訟法學(xué)［M］. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

［10］ 江偉鈺. 論會(huì)計(jì)司法鑒定的原則和方法［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2000（1）.

［11］ 趙如蘭.關(guān)于司法會(huì)計(jì)檢查的技術(shù)方法［J］.中國司法鑒定，2005（1）.

［12］ 石彥方. 怎樣查賬與調(diào)賬［M］. 北京: 經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社， 2004:28.

［13］ 王世凡.論司法鑒定結(jié)論證明力的審查判斷［J］.中國司法鑒定，2007（3）:17-18.

［14］ 賴華平，張如曦. 試論鑒定結(jié)論的審查與認(rèn)定［J］.福建法學(xué)，2009（3）:79-83.

［15］ 李領(lǐng)臣.論鑒定結(jié)論的審查［J］.法制與經(jīng)濟(jì)，2011（12）:14-15.

篇10

一、從個(gè)案中發(fā)現(xiàn)當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的熱點(diǎn)問題

近年來，刑法進(jìn)行了多次修正，補(bǔ)充完善了一些罪名，其中涉及非法經(jīng)營、金融證券犯罪等多個(gè)罪名，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)辦理的金融、證券、知識(shí)產(chǎn)權(quán)類刑事案件數(shù)量逐漸增多。例如，針對(duì)實(shí)踐中POS機(jī)非法套現(xiàn)行為嚴(yán)重，《刑法修正案（七）》增加了“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”的規(guī)定，完善了非法經(jīng)營罪的罪狀。信用卡支付手段逐漸替代現(xiàn)金交易，成為人們?nèi)粘Ｉ钪胁豢苫蛉钡慕鹑诠ぞ撸缸锓肿永眯庞每◥阂馔钢?、非法套現(xiàn)，侵蝕信用卡信用安全網(wǎng)絡(luò)，增大了銀行金融經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。二審檢察機(jī)關(guān)在辦理金融等新型犯罪上訴、抗訴案件時(shí)，要具有高度的社會(huì)責(zé)任意識(shí)，善于通過具體個(gè)案揭示社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的熱點(diǎn)問題，形成具有政策性、時(shí)效性、針對(duì)性和操作性的檢察建議，供相關(guān)金融行業(yè)主管單位決策參考。

[案例一]被告人黃某某、葉某某等四人經(jīng)預(yù)謀，由葉某某等人招攬客戶，黃某某提供POS機(jī)與葉某某等人共同經(jīng)營信用卡套現(xiàn)業(yè)務(wù)。四名被告人先后向某工商銀行、某農(nóng)村商業(yè)銀行申領(lǐng)多臺(tái)POS機(jī)，非法套現(xiàn)金額上億元。

二審檢察機(jī)關(guān)在辦理上述黃某某等4人非法經(jīng)營上訴案件時(shí)，敏銳地發(fā)現(xiàn)了該案暴露出的金融機(jī)構(gòu)資金信貸監(jiān)管安全問題。黃某某等4人在長達(dá)半年的非法套現(xiàn)期間一直未被相關(guān)銀行發(fā)現(xiàn)和查處，反映出有關(guān)銀行對(duì)POS機(jī)特約商戶審查不嚴(yán)，對(duì)POS機(jī)日常使用情況了解掌握不夠，對(duì)信用卡套現(xiàn)支付環(huán)節(jié)監(jiān)管不力等問題。二審檢察機(jī)關(guān)針對(duì)這些問題，提出了三點(diǎn)可操作性較強(qiáng)的建議：一是加強(qiáng)對(duì)POS機(jī)特約商戶資質(zhì)的審核，并對(duì)特約商戶進(jìn)行定期或不定期現(xiàn)場調(diào)查，核查POS機(jī)使用范圍、裝機(jī)地址是否與已簽訂的協(xié)議一致，并實(shí)地了解商戶日常交易情況。二是根據(jù)特約商戶的業(yè)務(wù)性質(zhì)、業(yè)務(wù)種類、營業(yè)狀況等，對(duì)特約商戶設(shè)定動(dòng)態(tài)營業(yè)額上限。對(duì)特約商戶交易量突增、頻繁出現(xiàn)大額交易、交易額與經(jīng)營狀況明顯不符等情況的，應(yīng)及時(shí)調(diào)查處理。三是對(duì)POS機(jī)特約商戶進(jìn)行法制宣傳，使其認(rèn)識(shí)到使用POS機(jī)非法套現(xiàn)的違法犯罪性質(zhì)。

二審檢察機(jī)關(guān)在制發(fā)檢察建議時(shí)，不但直接發(fā)送給涉案的兩家銀行的上海分行，還將檢察建議書抄送給中國銀監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局，希望能夠及時(shí)引起金融監(jiān)管部門的注意和重視，配合好檢察機(jī)關(guān)共同督促相關(guān)涉案單位落實(shí)檢察建議，形成監(jiān)督合力。從建議反饋情況來看，兩家涉案銀行均認(rèn)識(shí)到其下屬支行業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)不足，對(duì)POS機(jī)套現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警核查工作流于形式，對(duì)簽購單和送貨單等單證審查不嚴(yán)，并且均能按照檢察建議書的要求，逐條落實(shí)，采取有效措施堵塞監(jiān)管漏洞。中國銀監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局收到檢察建議抄送函后，該局領(lǐng)導(dǎo)高度重視，要求立即約談兩家涉案銀行相關(guān)管理部門負(fù)責(zé)人，深入了解情況。兩家涉案銀行均復(fù)函及時(shí)，且復(fù)函內(nèi)容較為具體詳細(xì)，對(duì)檢察建議指出的問題均能接受，并對(duì)照問題認(rèn)真查找原因，采取的整改措施較有針對(duì)性和可操作性。二審檢察機(jī)關(guān)訴訟層級(jí)相對(duì)較高，根據(jù)個(gè)案情況向相關(guān)金融、證券、醫(yī)藥、衛(wèi)生、貿(mào)易等單位制發(fā)檢察建議時(shí)，可考慮借助相關(guān)行業(yè)主管部門的作用，積極與其溝通協(xié)調(diào)，幫助查找分析問題，將檢察工作與其他社會(huì)管理工作有機(jī)融合，更好地發(fā)揮檢察建議的社會(huì)效應(yīng)。

[案例二]被告人楊某某為歸還因賭博而欠下的高利貸，向某銀行提供了虛假的工作單位、住宅地址以及聯(lián)系方式，申領(lǐng)了該銀行商旅白金信用卡一張，然后直接將該信用卡交由放貸者消費(fèi)、透支，用于歸還其所欠賭債。后經(jīng)銀行多次催收超過三個(gè)月仍未歸還，共計(jì)拖欠銀行本金人民幣近10萬元。

由于近年來各發(fā)卡銀行之間競爭激烈，一些銀行的信用卡部門為了追求業(yè)務(wù)數(shù)量，增加效益，對(duì)申領(lǐng)信用卡對(duì)象的基本情況、資信狀況審查不嚴(yán)，流于形式，有的隨意放寬申請(qǐng)人、擔(dān)保人的條件、簡化申請(qǐng)手續(xù)等，致使不法分子有機(jī)可乘。無序發(fā)卡成為信用卡詐騙犯罪的重要誘因，規(guī)范信用卡的發(fā)放工作，謹(jǐn)防無序發(fā)卡，是遏制信用卡詐騙犯罪的重要舉措之一。中國銀監(jiān)會(huì)曾于2009年6月底專門發(fā)文《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范信用卡業(yè)務(wù)的通知》，從建立科學(xué)、合理、均衡的信用卡的營銷考核機(jī)制角度強(qiáng)調(diào)，嚴(yán)禁對(duì)營銷人員實(shí)施單一以發(fā)卡數(shù)量作為考核指標(biāo)的激勵(lì)機(jī)制。但實(shí)踐中片面追求發(fā)卡數(shù)量而忽視發(fā)卡質(zhì)量的情況仍時(shí)有發(fā)生，本案即為一例。雖然惡意透支型信用卡詐騙犯罪比較常見，但本案被告人楊某某使用完全虛假的材料成功申請(qǐng)到較高透支額度的信用卡，且被告人申請(qǐng)信用卡的目的就是為了非法占有透支款項(xiàng)，案件的主觀惡性及客觀危害均較大，足以引起發(fā)案銀行的高度重視?；诖?，二審檢察機(jī)關(guān)就該案反映出的銀行發(fā)放信用卡審核不嚴(yán)等問題制發(fā)檢察建議書，要求發(fā)案銀行進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)信用卡申領(lǐng)的審核把關(guān)，重點(diǎn)審查核實(shí)信用卡申領(lǐng)人的年齡、職業(yè)、收入、住所、聯(lián)系方式等重要信息的真實(shí)性，避免審查工作流于形式。要求發(fā)案銀行完善內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，建立和完善覆蓋申領(lǐng)、審核、發(fā)放等信用卡全過程的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制，在程序上強(qiáng)調(diào)后道環(huán)節(jié)對(duì)前道環(huán)節(jié)的監(jiān)督制約，明確各環(huán)節(jié)工作人員的職責(zé)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和剔除不符合信用卡發(fā)放條件的申領(lǐng)人。要求發(fā)案銀行樹立正確的信用卡業(yè)務(wù)經(jīng)營理念，轉(zhuǎn)變片面追求數(shù)量而忽視質(zhì)量的信用卡業(yè)績觀，改進(jìn)信用卡業(yè)務(wù)的后續(xù)服務(wù)工作，開發(fā)優(yōu)質(zhì)可靠客戶，設(shè)置合理的透支額度，提升信用卡業(yè)務(wù)的內(nèi)在競爭力。發(fā)案銀行分行高度重視該檢察建議，組織相關(guān)業(yè)務(wù)部門逐條分析整改，強(qiáng)化對(duì)信用卡申請(qǐng)人的資信調(diào)查，并表示將建立信用卡交易監(jiān)控制度，針對(duì)持卡人大額交易或非日常消費(fèi)型交易保持持續(xù)關(guān)注，并隨時(shí)根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)狀況采取止付、調(diào)低信用額度、鎖卡等措施，確保信用卡交易安全。

二、從個(gè)案中查找社會(huì)治安管理的薄弱環(huán)節(jié)

刑事案件發(fā)案原因復(fù)雜，既有行為人自身法制觀念淡漠，自我行為約束失控等主觀原因，也有社會(huì)治安防控松懈等客觀原因。二審檢察機(jī)關(guān)處理大量刑事上訴、抗訴案件，不少案件既存在法律適用、證據(jù)認(rèn)定等規(guī)范視角下的問題，二審檢察機(jī)關(guān)需要向二審法院依法提出相應(yīng)的檢察建議；也暴露出社會(huì)綜合治理方面的薄弱環(huán)節(jié)，二審檢察機(jī)關(guān)需要充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，督促相關(guān)單位改進(jìn)管理措施，堵塞管理漏洞。

[案例三]被告人陳某某等人均為某市郊區(qū)農(nóng)婦，因錯(cuò)誤認(rèn)為罌粟可以預(yù)防畜禽疫病，遂在田頭、屋旁非法種植，其行為構(gòu)成非法種植原植物罪。該案因一審法院適用罰金刑錯(cuò)誤而由區(qū)檢察院提出抗訴，二審檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后認(rèn)為抗訴理由充分，予以支持，二審法院采納了抗訴意見進(jìn)行了改判。

二審檢察機(jī)關(guān)在辦理該案時(shí)并不局限于糾正一審判決的法律適用錯(cuò)誤，而是注意到此案種植原植物犯罪案由的特殊性，積極與區(qū)檢察院取得聯(lián)系，了解掌握類似案件的案況。通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，近一段時(shí)期城市郊區(qū)非法種植罌粟的農(nóng)民有所增加，主要有三方面的原因：一是少數(shù)村民法律意識(shí)單薄，尤其是有的農(nóng)村老人甚至不知道種植罌粟是違法行為。二是受當(dāng)?shù)蒯t(yī)療衛(wèi)生條件限制，村民種植罌粟大多是為了治病或防治家禽瘟疫。三是相關(guān)職能部門的宣傳和監(jiān)管力度不夠，不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止村民種植罌粟的違法犯罪行為。針對(duì)上述問題的現(xiàn)象和根源，二審檢察機(jī)關(guān)向市委農(nóng)村工作辦公室發(fā)出檢察建議書，建議在郊區(qū)全面開展禁止種植原植物的法制宣傳活動(dòng)，對(duì)某些高發(fā)、易發(fā)地段進(jìn)行專項(xiàng)清查整治，會(huì)同有關(guān)部門同步整治收購罌粟殼、籽市場，同時(shí)要重視和抓好農(nóng)村牲畜防疫工作，向村民傳授日常農(nóng)用醫(yī)學(xué)知識(shí)。該檢察建議發(fā)出后得到了市委農(nóng)村工作辦公室等牽頭協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的高度重視，專門會(huì)同市禁毒辦召開專題會(huì)議，研究制訂農(nóng)村禁毒工作的具體措施，對(duì)遏制、杜絕郊區(qū)種植罌粟等原植物犯罪行為起到了積極作用。

三、關(guān)注案件程序細(xì)節(jié)促進(jìn)刑事訴訟活動(dòng)依法規(guī)范

二審檢察機(jī)關(guān)處于刑事訴訟活動(dòng)的最后環(huán)節(jié)，能夠較為全面地掌握案件的立案、偵查、、一審判決以及上訴或者抗訴情況，發(fā)現(xiàn)案件經(jīng)歷的刑事訴訟程序中可能存在的各種問題，及時(shí)向有關(guān)公安司法機(jī)關(guān)提出相應(yīng)的提醒、糾正、改進(jìn)等內(nèi)容的檢察建議。

[案例四]偵查機(jī)關(guān)在對(duì)被告人楊某某的租住房搜查時(shí)，查獲疑似槍支四把，疑似槍支散件若干，子彈一發(fā)。經(jīng)檢驗(yàn)，兩把槍支為以火藥發(fā)射動(dòng)力的自制槍支，具有殺傷力；槍支配件八件系以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支配件；一發(fā)子彈為制式手槍子彈，系有效子彈。因偵查機(jī)關(guān)辦案人員在偵查該案時(shí)未按照公安部有關(guān)公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序的規(guī)定妥為保管涉案槍支，且對(duì)涉案槍支的特征描述與鑒定機(jī)構(gòu)所述不一致，導(dǎo)致被告人及其辯護(hù)人在一審開庭時(shí)對(duì)該槍支鑒定意見提出質(zhì)疑并申請(qǐng)重新鑒定。因該涉案槍支已被偵查機(jī)關(guān)銷毀，無法重新鑒定。被告人楊某某為此辯解只非法持有一把槍支，認(rèn)定兩把槍支的證據(jù)不充分，并在一審有罪判決后提出上訴。

二審期間，二審檢察機(jī)關(guān)向偵查機(jī)關(guān)調(diào)取相關(guān)物證照片，采取技術(shù)措施補(bǔ)強(qiáng)了該鑒定意見，并經(jīng)二審開庭質(zhì)證后獲得二審法院的確認(rèn)，該案被二審法院裁定駁回上訴，維持原判。該案發(fā)生于修訂后刑事訴訟法實(shí)施期間，刑事訴訟程序?qū)ξ镒C的審查以及對(duì)鑒定意見的采信提出了較高的證明要求，司法機(jī)關(guān)必須適應(yīng)刑事訴訟法的新要求，轉(zhuǎn)變辦案觀念，樹立程序正當(dāng)?shù)淖吩V理念，杜絕各種形式的程序違規(guī)現(xiàn)象。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》相關(guān)規(guī)定強(qiáng)調(diào)，要審查物證是否為原物，物證的照片、錄像、復(fù)制品是否與原物相符，是否由二人以上制作，有無制作人關(guān)于制作過程以及原物存放于何處的文字說明和簽名。據(jù)以定案的物證應(yīng)當(dāng)是原物。如果原物不便搬運(yùn)，不易保存，依法應(yīng)當(dāng)由有關(guān)部門保管、處理。物證的照片、錄像、復(fù)制品，不能反映原物的外形和特征的，不得作為定案的根據(jù)。物證的照片、錄像、復(fù)制品，經(jīng)與原物核對(duì)無誤、經(jīng)鑒定為真實(shí)或者以其他方式確認(rèn)為真實(shí)的，可以作為定案的根據(jù)。對(duì)鑒定意見的審查，要審查檢材的來源、取得、保管、送檢是否符合法律及有關(guān)規(guī)定，與相關(guān)提取筆錄、扣押物品清單等記載的內(nèi)容是否相符，檢材是否充足、可靠。如果鑒定對(duì)象與送檢材料、樣本不一致的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。對(duì)照上述規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)在辦理?xiàng)钅衬撤欠ǔ钟袠屩б话笗r(shí)，對(duì)物證的保管、移送、鑒定等環(huán)節(jié)存在不夠規(guī)范的問題，影響了案件質(zhì)量，雖經(jīng)二審檢察機(jī)關(guān)采取補(bǔ)救措施完善指控證據(jù)，使案件終審得以維持一審判決，但辦案中存在的證據(jù)上和程序上的瑕疵應(yīng)當(dāng)引起辦案單位的足夠重視。二審檢察機(jī)關(guān)在案件重審裁定后及時(shí)向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議，要求其嚴(yán)格依法處置涉案物證，對(duì)作為定案證據(jù)的違禁物品，應(yīng)當(dāng)在訴訟終結(jié)后銷毀處置；對(duì)查封、扣押的贓證物品，在填寫清單時(shí)應(yīng)規(guī)范描述，客觀全面詳盡地標(biāo)明物品的內(nèi)外特征；送交專門機(jī)構(gòu)鑒定的物品，要嚴(yán)格履行交接手續(xù)，仔細(xì)核對(duì)物品特征描述的一致性；提高執(zhí)法辦案人員的程序意識(shí)和證據(jù)意識(shí)，注重細(xì)節(jié)。偵查機(jī)關(guān)將檢察建議書中指出的問題在全單位范圍內(nèi)予以通報(bào)，并進(jìn)行案例講評(píng)，采取有效措施進(jìn)一步提高辦案民警的程序意識(shí)和責(zé)任意識(shí)。

四、剖析相似案件共性問題制發(fā)類案檢察建議

實(shí)踐中，針對(duì)個(gè)案問題的檢察建議較多，而針對(duì)類案問題的檢察建議相對(duì)較少。從效果上看，類案檢察建議反映的問題更具普遍性和代表性，更容易引起被建議對(duì)象的重視。二審檢察機(jī)關(guān)在處理案件時(shí)要善于運(yùn)用發(fā)散思維，找準(zhǔn)類似案件中的共性問題，提出解決問題的“一攬子”方案。

[案例五]被告人李某2010年5月17日因涉嫌盜竊罪被甲區(qū)公安分局監(jiān)視居住，同年11月11日取保候?qū)彛⒂?011年8月5日經(jīng)甲區(qū)檢察院決定繼續(xù)取保候?qū)?。期間，李某還因涉嫌盜竊罪被乙區(qū)公安分局于2011年4月8日取保候?qū)?，直?012年2月被刑事拘留，并于同年2月23日被逮捕；乙區(qū)檢察院于2012年5月22日向乙區(qū)法院提起公訴，乙區(qū)法院于2012年6月4日判處被告人李某有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民二千元。在此之前，甲區(qū)檢察院于2011年12月23日向甲區(qū)法院提起對(duì)被告人李某的公訴。被告人舒某因涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票犯罪，于2012年3月25日被取保候?qū)?，丙區(qū)檢察院于2012年12月25日向丙區(qū)法院提起公訴，丙區(qū)法院于2013年1月22日判處被告人舒某有期徒刑一年，緩刑一年。在此之前，舒某還因同樣的罪行于己2012年9月18日被乙區(qū)法院判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年。上訴人李某某因犯盜竊罪被丁區(qū)法院于2012年11月8日判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣一千元。李某某在上訴時(shí)稱，其在一審和審判階段曾交代過在乙區(qū)犯有盜竊罪行。經(jīng)二審檢察機(jī)關(guān)查詢，李某某供述的所涉盜竊犯罪的同案犯已被乙區(qū)法院作出有罪判決，李有漏罪嫌疑。

二審檢察機(jī)關(guān)在辦理、指導(dǎo)該三起案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)有關(guān)區(qū)偵查機(jī)關(guān)存在管轄引起的訴訟重疊、追訴期限交叉等問題，根源在于個(gè)別偵查人員和辦案單位片面追求案件數(shù)量而忽視辦案質(zhì)量，對(duì)案件流程管理不夠嚴(yán)謹(jǐn)，審查核對(duì)犯罪嫌疑人、被告人身份不嚴(yán)，未能嚴(yán)格依法審核適用取保候?qū)彽臈l件。二審檢察機(jī)關(guān)考慮到三起案件涉及多個(gè)區(qū)的偵查機(jī)關(guān)，因此向市公安局發(fā)出檢察建議，建議其采取適當(dāng)措施，增強(qiáng)辦案人員依法辦案的執(zhí)法意識(shí)，完善全市偵查辦案數(shù)據(jù)庫，及時(shí)上網(wǎng)更新受案信息，杜絕重復(fù)追訴現(xiàn)象，嚴(yán)格適用取保候?qū)?，履行好?duì)取保候?qū)弻?duì)象的監(jiān)督、考察等職責(zé)，對(duì)確有差錯(cuò)的案件，要加強(qiáng)監(jiān)督并予以糾正。市公安局在接到檢察建議書后，對(duì)反映的跨區(qū)刑事管轄案件中存在的重復(fù)追訴等問題進(jìn)行了核實(shí)，并認(rèn)真查找了具體原因。針對(duì)這些問題，市公安局將重點(diǎn)落實(shí)相關(guān)措施，進(jìn)一步加強(qiáng)執(zhí)法理念教育和執(zhí)法能力培訓(xùn)，著重提升基層民警執(zhí)法的規(guī)范意識(shí)、程序意識(shí)和權(quán)益保護(hù)意識(shí)；進(jìn)一步強(qiáng)化內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督和突出問題整改，跟蹤督促相關(guān)單位整改；就跨區(qū)犯罪刑事案件的管轄、移送、并案等問題，商本市檢法等部門，明確操作要求，規(guī)范工作流程。該檢察建議的效果比較明顯，除了查找問題準(zhǔn)確、對(duì)策建議具體外，關(guān)鍵還是二審檢察機(jī)關(guān)選擇以出現(xiàn)問題的單位的上級(jí)主管機(jī)關(guān)作為建議對(duì)象，如果分別向各個(gè)區(qū)偵查機(jī)關(guān)制發(fā)檢察建議，雖也能達(dá)到改正問題的目的，但效果不如向上級(jí)機(jī)關(guān)制發(fā)，且對(duì)涉及多個(gè)管轄區(qū)域的共性問題，通過上級(jí)機(jī)關(guān)統(tǒng)一協(xié)調(diào)也有利于問題得到及時(shí)解決。