導(dǎo)語(yǔ)：關(guān)于國(guó)企改革的幾點(diǎn)思考一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

國(guó)企改革仍然是下一步中國(guó)改革的重要內(nèi)容，但我覺(jué)得國(guó)企改革重點(diǎn)不在于產(chǎn)權(quán)改革上，而在于國(guó)企的市場(chǎng)定位上，在于政府機(jī)構(gòu)如國(guó)資委在中國(guó)產(chǎn)業(yè)、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中的功能定位上。本文就國(guó)企績(jī)效與國(guó)企市場(chǎng)定位談幾點(diǎn)看法：

2004年國(guó)企（尤其是央企即中央直屬企業(yè)）經(jīng)營(yíng)狀況良好（利潤(rùn)可超4500億元）取決于：（1）油

價(jià)與主要生產(chǎn)資料價(jià)格上漲（這個(gè)因素的貢獻(xiàn)會(huì)占新增利潤(rùn)的1/3左右）；（2）壟斷。央企利潤(rùn)的2/3來(lái)自于石油、電信等7個(gè)特大企業(yè)。因此，央企的"成績(jī)"其實(shí)是央企體制存在問(wèn)題的反映。

國(guó)資委在2004年的政策取向有6點(diǎn)：（1）在國(guó)有股、法人股轉(zhuǎn)讓與流通、解決股權(quán)分置問(wèn)題上采取與證監(jiān)會(huì)不同的姿態(tài)；（2）在央企管理人員薪金制度上重新強(qiáng)調(diào)不應(yīng)與職工平均工資差距過(guò)大；（3）在電信業(yè)動(dòng)用人事權(quán)讓三大電信集團(tuán)首腦對(duì)調(diào)，客觀上重塑中國(guó)電信其實(shí)是一家的形象；（4）實(shí)行央企的主輔業(yè)分離，逐步分解國(guó)企辦社會(huì)的負(fù)擔(dān)；（5）公開(kāi)招聘幾十位CEO就任中央直屬企業(yè)；（6）叫停MBO，不允許給予國(guó)企管理人員在購(gòu)買(mǎi)國(guó)企時(shí)打折優(yōu)惠。

為評(píng)價(jià)國(guó)資委上述政策取向，我們應(yīng)澄清在目前中國(guó)的法律框架下與中央十六大確定的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制下國(guó)有經(jīng)濟(jì)的功能。在新的體制下，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主要控制形式應(yīng)是控股方式，國(guó)有經(jīng)濟(jì)應(yīng)與合作經(jīng)濟(jì)、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、外資企業(yè)在市場(chǎng)平等相互關(guān)系中為中國(guó)人民做貢獻(xiàn)。政府應(yīng)當(dāng)追求的是中國(guó)人民福利總和極大化，而不再是國(guó)有經(jīng)濟(jì)或國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)極大化。國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)上應(yīng)是平等的，不應(yīng)享有先天的壟斷優(yōu)先權(quán)。如市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致壟斷，那也應(yīng)是市場(chǎng)自然競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，不能由于是國(guó)企或央企，就"老子天下第一"。各類(lèi)企業(yè)為祖國(guó)為人民做貢獻(xiàn)的主要方式是：上繳稅收，提供就業(yè)、創(chuàng)造GDP。中國(guó)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義性質(zhì)不應(yīng)主要體現(xiàn)在中央掌握了多少家直屬企業(yè)上，因?yàn)橐粐?guó)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)不是由政府是否辦企業(yè)決定的，而應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在公有產(chǎn)權(quán)通過(guò)間接控股對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)上，體現(xiàn)在政府稅收為民服務(wù)的使用方向上，體現(xiàn)在廣大人民事實(shí)上享受到的物質(zhì)與文化財(cái)富所提供的福利上。

如果我們認(rèn)同上述原則，那么國(guó)資委只是受廣大人民與政府委托管理國(guó)有資產(chǎn)的一個(gè)董事會(huì)，其行使的職權(quán)只應(yīng)在企業(yè)內(nèi)部，而在市場(chǎng)關(guān)系上，國(guó)資委只相當(dāng)于一個(gè)企業(yè)主，應(yīng)受市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。而國(guó)資委在決定電信企業(yè)高管人員互換時(shí)，運(yùn)用了人事權(quán)，在現(xiàn)存體之下是合法的，但這樣做合理嗎？這種做法事實(shí)上把國(guó)家電信視為一家企業(yè)，沒(méi)有尊重市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。同樣，當(dāng)國(guó)資委決定央企高管人員的薪金標(biāo)準(zhǔn)不能與職工平均工資差距過(guò)大時(shí)，也沒(méi)有承認(rèn)經(jīng)理市場(chǎng)的價(jià)值規(guī)律，而是按類(lèi)似于政府任命公務(wù)員的規(guī)則辦事。國(guó)資委正在實(shí)行的央企主輔業(yè)分離的舉措具有改革取向，有利于國(guó)企剝離沉重的社會(huì)包袱，但一家家企業(yè)由行政推行主輔分離，由國(guó)資委規(guī)定什么是主業(yè)？什么是輔業(yè)？這實(shí)際上相當(dāng)于讓國(guó)資委承擔(dān)了產(chǎn)業(yè)布局的領(lǐng)導(dǎo)者角色。主輔分離事實(shí)上涉及到產(chǎn)業(yè)政策與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，這本來(lái)應(yīng)受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的約束與市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的管束。但在目前，國(guó)資委可以單獨(dú)運(yùn)作。不妨想一想，國(guó)資委管轄的181家央企跨越中國(guó)眾多產(chǎn)業(yè)，如果讓國(guó)資委這么運(yùn)行下去，這會(huì)不會(huì)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)一個(gè)巨無(wú)霸？國(guó)資委會(huì)不會(huì)就是以前的"經(jīng)貿(mào)委"？如果這樣一個(gè)不僅作為國(guó)企總老板而且也是跨越產(chǎn)業(yè)、跨越市場(chǎng)的國(guó)企的小的"經(jīng)貿(mào)委"來(lái)與民營(yíng)企業(yè)、合作企業(yè)、外資企業(yè)對(duì)陣，那么中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制到何日才能做到"公平、有效、競(jìng)爭(zhēng)、公正"？

中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革下一步應(yīng)解決的重點(diǎn)是：（1）銀行體制的競(jìng)爭(zhēng)、化解風(fēng)險(xiǎn)、改善服務(wù)；（2）在電力、電信、交通、城市基本設(shè)施、能源、科技等產(chǎn)業(yè)從事實(shí)上克服政府壟斷所帶來(lái)的低效、腐敗與不公平；（3）從根本上改變股市上國(guó)企為主，光是央企就占股市融資資本1/3的局面。（4）從財(cái)政、稅收上花力氣改變依賴(lài)國(guó)企國(guó)資、同時(shí)又為國(guó)企提供過(guò)多保護(hù)的體制。這四項(xiàng)改革的前提是，要把央企國(guó)企視為中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的平等成員，讓國(guó)企、國(guó)有控股企業(yè)與別類(lèi)企業(yè)公平地參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。國(guó)資委不應(yīng)是一個(gè)政府機(jī)構(gòu)。國(guó)資委作為一個(gè)大董事會(huì)應(yīng)受?chē)?guó)務(wù)院其他政府機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)管。為了統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、設(shè)計(jì)與推進(jìn)下一步的改革，建議國(guó)務(wù)院考慮設(shè)置市場(chǎng)監(jiān)管委員會(huì)，統(tǒng)一協(xié)調(diào)目前的證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)、電監(jiān)會(huì)與其他市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。公務(wù)員之家版權(quán)所有

我們從國(guó)資委給新上任的幾十名央企CEO的聘任責(zé)任合同中看到的是20年前中國(guó)政府對(duì)國(guó)企所實(shí)行過(guò)的承包制。其實(shí)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下，國(guó)資委作為政府出資人的委托機(jī)構(gòu)，其管人管資產(chǎn)增值的方式也應(yīng)相應(yīng)調(diào)整。比如對(duì)央企、國(guó)企高管人員績(jī)效的考核，一般地就不宜于事先設(shè)定一個(gè)增值指標(biāo)與效益指標(biāo)。如果參照同行業(yè)內(nèi)各類(lèi)非國(guó)有企業(yè)績(jī)效平均水平來(lái)度量國(guó)企、央企的高管人員績(jī)效，會(huì)既公平，又有效。企業(yè)高管人員是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)崗位，對(duì)他們的激勵(lì)機(jī)制設(shè)計(jì)是一個(gè)復(fù)雜的課題。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，提倡在央企中發(fā)展出20－30家巨型的跨國(guó)公司、擠身世界500強(qiáng)目標(biāo)有待再思考。如讓一批政府背景很強(qiáng)的大企業(yè)在市場(chǎng)中壟斷，這樣市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)會(huì)有效造福于中國(guó)人民嗎？更長(zhǎng)遠(yuǎn)看，應(yīng)讓政府背景弱的非國(guó)有企業(yè)逐漸成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)中企業(yè)群的主體，讓與政府關(guān)聯(lián)少的民營(yíng)企業(yè)作強(qiáng)作大，而讓國(guó)企國(guó)資成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的最后保障，可能對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展更為可取。

總之，我的看法是，不能由于國(guó)有企業(yè)是公有制，就覺(jué)得讓國(guó)企尤其是央企在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中采取強(qiáng)勢(shì)的舉措是天然合理的；同樣不能認(rèn)同的是，在"保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)"口號(hào)下所采取的事實(shí)上會(huì)不利于中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有效性與公平性的種種行為。