導語：民事案件調(diào)解與判決審限的比較與思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

當前，法院結案方式之一的訴訟調(diào)解，正逐漸成為人民法院維護穩(wěn)定、創(chuàng)建和諧的首選。各級各類媒體有關訴訟調(diào)解的文章甚多，在此僅從判決與調(diào)解在審限方面的比較，探討人民法院提高辦案效率的更佳方式，與各位同仁商榷。

筆者所在*縣人民法院，是位于陜西東南角，三面**省的山區(qū)法院，具有案件類型少、標的不大、法律關系相對簡單、當事人法律知識貧乏等特點。探究辦案方式，提高辦案效率，對維護山區(qū)百姓合法的訴訟權益具有特殊的意義。筆者通過采取查閱本院立案庭收結案登記簿、統(tǒng)計報表、到檔案室抽卷查看、走訪辦案法官等方式，以本院*年1月至2007年6月的結案情況為基數(shù)，計算出判決與調(diào)解的結案比例等數(shù)據(jù)，并從婚姻家庭類、合同類、權屬類案件中各抽調(diào)30個案件，對判決與調(diào)解的審限等量化指標進行了專題調(diào)研?，F(xiàn)對比分析如下：

一、調(diào)解與判決案件審理時限比較與分析

（一）整體情況分析

*年1月至2007年6月，*縣法院共審結各類民事案件548件，平均審限42.5天，其中判決結案223件，平均審限66.4天;調(diào)解（含調(diào)解撤訴）結案321件，平均審限29.1天；其它方式4件，平均審限23.3天。所結民事案件中，適用簡易程序402件，其中判決135件，平均審限45.6天；調(diào)解267件，平均審限22天。普通程序?qū)徑Y案件141件，判決88件，平均審限130.2天；調(diào)解54件，平均審限101.3天。綜上可見，適用簡易程序案件，由于法律關系簡單，調(diào)解結案率高，審理期限短；普通程序案件法律關系復雜，審理期限長，當事人對立情緒相對較強，調(diào)解率偏低。但無論是簡易程序還是普通程序，調(diào)解案件與判決案件相比，審理期限都短得多，調(diào)解案件審限總的來說僅有判決案件的一半左右。

（二）民庭、速裁庭與基層人民法庭審限比較。

在所結548件民事案件中，人民法庭審結385件，判決122件，平均審限49.8天；調(diào)解261件，平均審限21.1天；以其他方式結案3件，平均審限12.2天。民庭審結82件，判決65件，平均審限84.5天；調(diào)解17件,平均審限43.6天。立案庭所設速裁庭審結81件，判決36件，平均審限84.3天；調(diào)解43件,平均審限45.6天；其他方式結案1件，平均審限24.3天。從上述情況分析，民庭的判決率、審理期限均高于速裁庭和人民法庭，而調(diào)解率則低于速裁庭和人民法庭。這主要是因為*縣人民法院實行民事案件繁簡分流，基層人民法庭和速裁庭主要審理簡易程序民事案件，而將繁案(適用普通程序?qū)徖淼陌讣?分流到民庭審理。速裁庭、人民法庭的精力主要用在簡易案件審理上，且速裁庭和人民法庭以調(diào)解方式結案的居多，因而所辦案件期限明顯縮短，所辦案件很少超過三個月。而民庭審理普通程序的案件較多，難度較大，審判周期相對較長?？偟膩砜?，各庭調(diào)解案件的審理期限都比判決案件的審理期限少得多。

（三）各類主要案件分類量化比較。

根據(jù)*年的統(tǒng)計報表來看，各類民事案件的判決、調(diào)解周期情況為：婚姻家庭類結案總數(shù)166件，其中判決46件，平均審限74.5天；調(diào)解120件，平均審限39.2天。合同類結案總數(shù)168件，其中判決74件，平均審限49.5天；調(diào)解94件，平均審限43.3天。勞動爭議類結案總數(shù)24件，其中判決10件，平均審限98.6天；調(diào)解14件，平均審限54.2天。相鄰糾紛類結案總數(shù)33件，其中判決15件，平均審限67.7天；調(diào)解18件，平均審限52.4天。財產(chǎn)權屬類結案總數(shù)57件，其中判決31件，平均審限70.2天；調(diào)解31件，平均審限32.5天。損害賠償類結案總數(shù)96件，其中判決47件，平均審限70.3天；調(diào)解49件，平均審限41.3天。由此可見，無論是婚姻家庭類、合同類案件還是其它各類案件，調(diào)解案件的審限全部都短于判決案件的審限。

從上面三個方面的量化比較分析，我們可以得出一個結論，調(diào)解案件的審限普遍短于判決案件的審限，調(diào)解案件的效率普遍高于判決案件的效率。

二、民事調(diào)解結案平均審限明顯低于判決結案的原因分析

對各人民法庭和速裁庭、民庭的案件，經(jīng)綜合分析比較，筆者認為調(diào)解結案的審限短于判決結案的審限，有以下幾方面的因素：

1、調(diào)解在程序上比判決更靈活，不像判決那樣要受到程序的嚴格限制。調(diào)解可以在審前、審中、審后等審理的各個環(huán)節(jié)進行，不受普通程序中有關期限規(guī)定的約束，比較靈活，因而案件審理期限較短。而判決結案案件必須經(jīng)過開庭審理，才能判決，而開庭審理受到民訴法關于答辯期限、舉證期限等規(guī)定的限制，因而審理期限相對較長。特別是一些較為疑難、復雜和矛盾易激化的案件，案件承辦人需要大量時間了解案情，花功夫做化解矛盾工作，因而審限就更長。

2、判決案件在認定事實、適用法律方面的要求高于調(diào)解結案的案件。調(diào)解結案的不少案件，只要當事人能夠彼此相互諒解，調(diào)解內(nèi)容不違反法律規(guī)定，就能調(diào)解結案，而對案件事實的查明和適用法律，要求并不象判決那么高。調(diào)解主要側重于及時化解矛盾，解決糾紛。而判決結案則要求認定事實要清楚，事實不清不能下判；適用法律要準確，只有這樣處理結果才能確保公正。因而，審判人員在處理判決結案的案件上所花費的時間要遠遠大于調(diào)解結案案件的時間。

3、判決結案的案件涉及鑒定、評估、公告等事項的比例遠遠高于調(diào)解結案的案件。這些案件主要是房地產(chǎn)案件、損害賠償案件、當事人一方下落不明的案件，很大一部分需要適用普通程序?qū)徖?，舉證期限為一個月，有時當事人還申請延長舉證期限。在法律關系復雜的案件中，還有當事人主張的法律關系與法院查明不一致的情形，法官要依法行使釋明權，由當事人一方變更訴訟請求，當事人一旦變更訴訟請求，又要給對方當事人重新指定舉證期限；有些案件案情復雜，需要開幾次庭才能查清事實，因而審限相對較長。而簡易案件中涉及鑒定、評估的比例要遠遠比適用普通程序少得多，延長審限和重新指定舉證期限的極少。

4、判決結案的案件審批環(huán)節(jié)多，占用時間相對較多。*縣法院為了提高民事案件的質(zhì)量，加強對案件的事前、事中和事后監(jiān)督，規(guī)定了法律文書簽發(fā)權分別在獨任審判員、審判長、庭長和分管院長。核簽調(diào)解書所花費的時間遠比判決書用的時間少，多數(shù)都是當即簽發(fā)。而對一些疑難、復雜的案件，庭長在吃不準的情況下，還要提請分管院長討論，這樣等待的時間就會長，特別是一些等待審判委員會討論的案件時間會更長。這也是判決結案的這些案件比調(diào)解結案的案件審限要長得多的原因之一。

5、考核、激勵機制的影響。近年來，*縣法院廣大法官充分認識到訴訟調(diào)解可以簡化訴訟程序，提高審判效率，降低訴訟成本，減輕訴累，便利群眾等優(yōu)點。*縣法院從各種途徑加大調(diào)解力度，貫徹“能調(diào)則調(diào)，當判則判，調(diào)判結合，案結事了”的原則，建立健全了多元調(diào)解工作機制，把調(diào)解率和辦案審限作為考核審判人員的重要指標，一定程度上激勵審判人員創(chuàng)新調(diào)解方法，提高調(diào)解結案率。如*縣法院西營法庭探索出“調(diào)解五法”，即法制宣傳法、賠禮道歉法、案例教育法、分頭調(diào)解法、交叉調(diào)解法；全省調(diào)解工作先進單位——*縣法院構扒法庭多年總結出來的調(diào)解經(jīng)驗——“三調(diào)模式三方法”，將“冷卻”擇機調(diào)解法、親情感化調(diào)解法、案例提示調(diào)解法貫穿在庭前、庭中、庭外訴訟全過程。這些調(diào)解方法的運用與推廣，使*縣法院的調(diào)解率得到了有效的提高。

6、案件承辦人工作責任心的影響。工作責任心較強的審判人員，往往善于做思想工作，調(diào)解能力強，工作方法得當，因而調(diào)解結案的比例高，判決結案的少，平均審限也偏低。

三、降低判決案件審限的思考

目前，基層法院的調(diào)解審結案件的周期短于判決審結案件的周期是一個普遍現(xiàn)象。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，確實有許多主、客觀方面因素。從當前的實際情況看，判決審限比調(diào)解審限略高是可以理解的，但高出這么多，確實值得探討其深層次的原因：

一是審判監(jiān)督的加強，特別是錯案責任追究的細化，使部分審判人員因?qū)ε袥Q把握不準而更青睞訴訟調(diào)解。最高人民法院頒布的《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法（試行）》、《人民法院審判紀律處分辦法（試行）》和《人民法院執(zhí)行工作紀律處分辦法（試行）》對審判人員的責任從立案到執(zhí)行都作了十分詳細的規(guī)定，甚至因過失導致裁判錯誤，造成嚴重后果的也要追究責任。這使得法官十分謹慎以明哲保身。此外，各地法院還出臺了案件質(zhì)量評查細則，對每一個案件進行具體的評查。這些評查細則具有可操作性，對提高審判質(zhì)量很有好處，但在客觀上也使審判法官更傾向于首選調(diào)解，尤其面對疑難、新型案件時更是有近調(diào)遠判的心理。

二是判決必須先經(jīng)庭審的規(guī)定，使判決案件的審理期限在一定程度拉長。盡管民訴法也規(guī)定了簡易程序，但并未明確規(guī)定未經(jīng)庭審可逕行判決的情形。最高人民法院《關于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第181條規(guī)定：未經(jīng)開庭審理而作出缺席判決是嚴重違反法定程序的表現(xiàn)之一。事實上，審判實踐中的所有民事判決都是在開庭審理后作出的。

三是公民法律素質(zhì)整體偏低，影響法院當庭宣判率的提高。近年來，隨著依法治國力度加強，“五五普法”的啟動，公民的法律意識有了一定的提升。但是當前不僅普通公民的法律意識、法律水平、法律素質(zhì)未得到根本的轉(zhuǎn)變，就是一些領導干部也對依法行政的重要性缺乏足夠認識，依法決策、依法管理的觀念不夠強，依法行政的理念還未深入人心。正是由于公民法律素質(zhì)的偏低，法官即便在庭審中已將事實查清，不少案件特別新型案件、矛盾易激化案件以及政府部門可能敗訴的涉府案件，都不能當庭作出宣判。這些案件都需要在庭后做大量的工作，甚至要向當事人暗示甚至明示可能的敗訴結果，讓其有心里準備后，才能作出宣判。

四是因交通、通訊等客觀條件的限制，制約了速判。山區(qū)法院尤其是像*縣法院這樣各法庭均位于大山之中的法院，客觀條件的影響比較突出。如最遠的西營法庭，距*縣城60余公里，因山路險峻，行車需三個小時，案件若當庭宣判，而審簽、文印、校對、用印全需到縣法院進行，判決書很不容易在法定期限內(nèi)送達至當事人手中。而因有填充式民事調(diào)解書存在，調(diào)解結案則要便捷許多。

五是法官的審判水平和庭審駕馭能力是影響快速判決的最大因素。由于目前法官隊伍在法律知識、業(yè)務技能、審判經(jīng)驗和職業(yè)道德三個方面差異較大，法官個體間素質(zhì)參差不齊，造成部分案件“同案不同判”的結果。而且，因為歷史原因，部分老法官業(yè)務水平不高，法律知識更新不快，而年輕干警或難于通過司法考試，或通過了司法考試又嫌山區(qū)法院條件差待遇低調(diào)離，致使老法官成為法院審判的中堅。如*縣法院，近三年來通過司法考試的7名年輕干警，有3名已調(diào)離，1名因無公務員身份不能任命法官，任命為法官的僅2人。40歲以上老法官占法官總數(shù)的87%，其中部分老法官法律知識不夠新，靠經(jīng)驗辦案，對定案信心不足，請示、匯報成了家常便飯，因此也造成了判決案件周期的加長。

基于上述分析，筆者認為要縮短判決案件的期限應解決以下幾方面問題：

一是在堅持錯案責任追究的同時，區(qū)別對待主觀辦錯案和對法律理解不同造成的錯案，不追究法官在實體裁判上的責任。實行法官責任追究制度是保障司法公正的手段之一。但進行錯案責任追究時一定要給予法官充分的職務保障，這是法官職業(yè)特點的需要，又是法官獨立行使審判權的需要，更能有效提高法官的社會責任感，使法官敢判、會判、判好，充分發(fā)揮判決本身給人民大眾以法律標準衡量是非對錯的看法，誘導了群眾對法院的評價，并引導社會加快向社會主義民主與法治化方向發(fā)展的速度。

二是加大法制宣傳力度，不斷提升公民的法律意識。動員全社會的力量，有計劃、有步驟地開展法制宣傳工作，盡快提升全社會的法律意識和法律素質(zhì)，增強公民對法院依法作出的對己不利判決的心理承受力。對人民法院而言，則應充分發(fā)揮審判機關熟悉法律知識，掌握大量案件的優(yōu)勢，通過報刊、廣播、電視、網(wǎng)絡等各種媒體廣泛進行以案講法，開展法律宣傳活動，積極參加社會治安綜合治理、普法宣教等活動。近年來安康中院曾與安康電視臺聯(lián)合開辦的“現(xiàn)在開庭”欄目，以及各縣區(qū)法院分別建起自己的網(wǎng)站，在網(wǎng)上大量公布裁判文書及以案說法案例，就是充分運用各種宣傳平臺，提高公民法律素質(zhì)的有力舉措，社會效果顯著。

三是進一步推進法官職業(yè)化進程，淘汰不合格法官，不斷提高法官業(yè)務技能，努力解決法官的職業(yè)物質(zhì)保障，提高法官的職業(yè)地位尊榮，吸引高素質(zhì)人才到法院，將審判權集中到少數(shù)精英法官手中。進一步加強法官職業(yè)道德建設，加強對現(xiàn)職法官的培訓及繼續(xù)教育，逐步建立起一支政治過硬、業(yè)務精通、道德高尚的職業(yè)法官隊伍。

綜上，人民法院應當進一步加大訴訟調(diào)解力度，努力保障社會和諧；同時更應當早日創(chuàng)建精英化的法官隊伍，從根本上保障判決的提速。