導(dǎo)語(yǔ)：人身?yè)p害賠償糾紛案評(píng)析兼談締約過(guò)失責(zé)任的適用一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

原告*，男，*年6月26日出生，漢族，豐都縣第二中學(xué)校退休教師，住重慶市豐都縣南天湖中路6-2號(hào)。

被告*，*年11月20日出生，漢族，個(gè)體工商戶(字號(hào)豐都縣大海洋服飾超市)，住豐都縣三合鎮(zhèn)平都大道東段。

案由：人身?yè)p害賠償糾紛

原告*訴被告*人身?yè)p害賠償糾紛一案，豐都縣人民法院（以下簡(jiǎn)稱豐都法院）于*年8月11日立案受理。豐都法院依據(jù)原告*的訴訟保全申請(qǐng)，凍結(jié)了被告薛旦、*在中國(guó)石油天然氣股份有限公司重慶涪陵銷售分公司豐都經(jīng)營(yíng)部交納的保證金*0元。*年1月10日，豐都法院以原告*的近親屬在該院工作，不便審理為由，將本案移送重慶市第三中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱三中院）指定管轄。三中院于*年2月20日以(*)渝三中法立指字第5號(hào)函，指定涪陵區(qū)人民法院管轄。

原告*訴稱：*年8月8日下午，原告與妻子到被告經(jīng)營(yíng)的豐都縣千色百貨商場(chǎng)購(gòu)買衣服，在服務(wù)員陪同下挑選衣服過(guò)程中，原告不慎從商場(chǎng)設(shè)置的平臺(tái)處踏空摔下受傷，左股骨脛骨折，住院30天，用去醫(yī)療費(fèi)43728.63元。請(qǐng)求人民法院判決被告賠償原告*醫(yī)療費(fèi)43728.63元、護(hù)理費(fèi)1350元、伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)*元，計(jì)人民幣47438.63元。

被告*辯稱：原告摔傷是在購(gòu)物中自己不慎造成的，原告自己沒有盡到謹(jǐn)慎的義務(wù)，導(dǎo)致購(gòu)物中踏空受傷，其損失應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)。被告己經(jīng)盡到謹(jǐn)慎義務(wù)。商場(chǎng)設(shè)施是合理的，原告摔傷處的平臺(tái)只有10厘米高，而且瓷磚有明顯的顏色差異。被告對(duì)原告受傷無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

審理查明：*年8月8日19時(shí)30分右，原告與其妻在豐都縣千色百貨服飾超市購(gòu)物中，原告在該超市睡衣區(qū)選購(gòu)睡衣時(shí)，從睡衣區(qū)邊緣踩空摔倒，致使原告身體受傷。原告受傷后，被送到豐都縣人民醫(yī)院治療。醫(yī)院診斷原告為：1、左股骨脛骨折。2、前列腺增生癥。3、高血壓。原告住院30天出院，用去醫(yī)療費(fèi)計(jì)43728.63元。原告受傷時(shí)的豐都縣千色百貨服飾超市(現(xiàn)為豐都縣大海洋服飾超市)經(jīng)營(yíng)者均是被告*。

另查明，豐都縣千色百貨服飾超市內(nèi)的睡衣區(qū)比其他區(qū)域高10厘米，睡衣區(qū)三面有深色彩墻磚與其他區(qū)域區(qū)分，但地面磚顏色相同。

審判

涪陵區(qū)法院審理認(rèn)為，被告*是豐都縣千色百貨服飾超市(現(xiàn)為豐都縣大海洋服飾超市)的經(jīng)營(yíng)者，其雖有在合理限度范圍內(nèi)安全保障進(jìn)入超市選購(gòu)衣物的消費(fèi)者免遭人身?yè)p害的義務(wù)，但原告*在商場(chǎng)睡衣區(qū)購(gòu)物自己不慎踏空摔倒受傷，原告*受傷的睡衣區(qū)比商場(chǎng)的其于地方高10厘米，進(jìn)入該區(qū)域時(shí)有墻腳磚明顯可以區(qū)分，原告*是明知睡衣區(qū)比商場(chǎng)內(nèi)的其他區(qū)域要高，自己有注意安全上下該區(qū)域的義務(wù)。睡衣區(qū)高出10厘米，原告*沒有舉證證明該高度違反有關(guān)法律、法規(guī)或規(guī)范的要求，不能證明被告*在商場(chǎng)內(nèi)設(shè)施睡衣區(qū)比其他區(qū)域高10厘米存在安全隱患，亦不能證明被告*存在過(guò)錯(cuò)。被告*只有在存在過(guò)錯(cuò)或違背法律、法規(guī)的明確規(guī)定，才對(duì)被告*在商場(chǎng)內(nèi)受傷的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因此，原告要求被告*賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條第一款，最高人民法院關(guān)于《審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定，于*年5月18日以(*)涪民初字第310號(hào)判決書判決如下：

駁回原告*要求被告*賠償其物質(zhì)損害賠償金47438.63元的訴訟請(qǐng)求。

本訴案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)1800元，計(jì)人民幣1850元，由原告*負(fù)擔(dān)(已付*元)。

評(píng)析

本案案情簡(jiǎn)單，但并非普通的損害賠償案件，涉及的法律問(wèn)題比較復(fù)雜。

一、本案的責(zé)任性質(zhì)到底是什么？

原告在被告經(jīng)營(yíng)的商場(chǎng)睡衣區(qū)購(gòu)物中不慎踏空摔傷，會(huì)發(fā)生什么樣的責(zé)任？也就是本案的責(zé)任性質(zhì)到底是什么？這是把握本案的首要問(wèn)題。因原、被告雙方尚未有效成立買賣合同（交錢購(gòu)物），因而不存在違約責(zé)任的問(wèn)題。因原告踏空摔傷系自己不慎而非被告直接行為所致，似乎不存在侵權(quán)行為和侵權(quán)人，不發(fā)生侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題。那么，原告是否就被排斥在法律救濟(jì)以外而得不到保護(hù)了呢？非也！筆者認(rèn)為，原告*在被告經(jīng)營(yíng)的商場(chǎng)購(gòu)物中不慎摔傷與他在大街上自由散步或在家中摔傷是不一樣的，本損害發(fā)生在特定的當(dāng)事人之間（經(jīng)營(yíng)者與顧客），發(fā)生在特定的場(chǎng)所內(nèi)（被告經(jīng)營(yíng)的商場(chǎng)睡衣區(qū)），發(fā)生在特定的時(shí)間段（顧客選購(gòu)商品過(guò)程中即交易磋商中也即締約過(guò)程中）。本案諸如此類的特殊性，很顯然地要引導(dǎo)法官把視野和思維擴(kuò)展到違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任以外，去尋求第三種責(zé)任方式，這就是締約過(guò)失責(zé)任。因此，本案的責(zé)任性質(zhì)是締約過(guò)失責(zé)任，解決本案就涉及締約過(guò)失責(zé)任的適用問(wèn)題

縱觀全案事實(shí)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在于被告方是否承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的問(wèn)題。而正確認(rèn)識(shí)和把握締約過(guò)失責(zé)任制度，則成為正確處理本案的關(guān)鍵。

所謂締約過(guò)失責(zé)任，民法理論通說(shuō)認(rèn)為，是指當(dāng)事人在為訂立合同而進(jìn)行磋商的過(guò)程中，違反基于誠(chéng)實(shí)信用原則和交易慣例而產(chǎn)生的協(xié)力、保護(hù)、通知等義務(wù)，造成締約相對(duì)人損害，依法應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。

當(dāng)今，締約過(guò)失責(zé)任已經(jīng)不僅限于理論探討，在立法和司法中已然得到確定和適用，從而成為繼違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任之外的第三種民事責(zé)任。如，1999年合同法的諸多條款涉及締約過(guò)失責(zé)任，如合同法第42條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”。合同法第43條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密，無(wú)論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂?。泄露或者不正?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！焙贤ǖ?8條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤消后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還…有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”……又如，1993年消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第7條第1款規(guī)定：“消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利”。第11條規(guī)定：“消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利”……再如，2004年5月1日起施行的最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“人身?yè)p害賠償司法解釋”）第6條第1款規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)與支持?！鄙鲜鲆?guī)定表述的均是締約過(guò)失責(zé)任。所以，締約過(guò)失責(zé)任是法定的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在司法中得以適用。

二、被告是否構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任？

與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任相比較，締約過(guò)失責(zé)任主要具有以下法律特征：一是損害發(fā)生在締約過(guò)程中；二是當(dāng)事人違反的是先合同義務(wù)。所謂先合同義務(wù)，是指雙方有訂立合同的目的，依誠(chéng)實(shí)信用原則和交易慣例要求當(dāng)事人在交易磋商、準(zhǔn)備締約的過(guò)程中應(yīng)盡的注意義務(wù)，如相互協(xié)助、相互保護(hù)安全、相互通知、相互保密等義務(wù)。三是違反先合同義務(wù)的行為給對(duì)方造成了損害。四是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為其歸責(zé)原則。這些特征也是締約過(guò)失責(zé)任構(gòu)成要件的主要內(nèi)容。

原告進(jìn)入商場(chǎng)查看、挑選商品是為了與被告締約交易，顯而易見，本損害發(fā)生在原、被告締約過(guò)程中，也造成了損害結(jié)果。被告是否構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任關(guān)鍵在于被告方是否存在過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。具體講，被告是否違反了先合同義務(wù)？即是否盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)？從而判明被告是否存在締約過(guò)失責(zé)任。

筆者認(rèn)為，該商場(chǎng)睡衣區(qū)域比商場(chǎng)的其于地方高10厘米且有深色彩墻磚與其他區(qū)域區(qū)分，原告當(dāng)屬明知上下睡衣區(qū)有一定危險(xiǎn)，自己有注意安全上下該區(qū)域的義務(wù)。因此原告對(duì)自己踩空受傷的損害存在一定過(guò)錯(cuò)。問(wèn)題是，被告是否同時(shí)違反了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)？是否也存在過(guò)錯(cuò)？誠(chéng)然，睡衣區(qū)比商場(chǎng)的其于地方高10厘米，進(jìn)入該區(qū)域時(shí)有深色彩墻磚明顯可以區(qū)分，但生活常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則使人們普遍認(rèn)識(shí)到，地面高低相差10厘米足夠使身體失去平衡而跌倒，該睡衣區(qū)存在一定安全隱患?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條第1款規(guī)定：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：（一）眾所周知的事實(shí)；…（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)；”據(jù)此，原告無(wú)需對(duì)“睡衣區(qū)比其他區(qū)域高10厘米存在安全隱患”進(jìn)行舉證，可依法免去原告對(duì)這一事實(shí)的舉證責(zé)任。在此情況下，被告應(yīng)當(dāng)有提示顧客注意安全上下該區(qū)域的基本義務(wù)，即負(fù)有先合同義務(wù)?！斑M(jìn)入該區(qū)域時(shí)有深色彩墻磚明顯可以區(qū)分”并不同等于被告提示顧客防范危險(xiǎn)的意思表示，深色彩墻磚不等于被告的告示或警示牌！因?yàn)?，提示通常是積極的作為，而本案被告恰恰是消極的不作為。何況顧客（本案原告）是一個(gè)年愈7旬的老人！被告更負(fù)有提示注意安全的特別義務(wù)。因此，本案被告對(duì)原告未盡到最起碼的安全保障義務(wù)，對(duì)原告的損害也存在一定過(guò)錯(cuò)即締約過(guò)失。最高法院人身?yè)p害賠償司法解釋規(guī)定，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)與支持。

綜上所述，本案符合締約過(guò)失責(zé)任的特征和構(gòu)成要件，是混合過(guò)錯(cuò)，原被告應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的締約過(guò)失責(zé)任。按照過(guò)錯(cuò)相抵的原則，原告的過(guò)錯(cuò)可以適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。一家之言,僅供參考。