導(dǎo)語(yǔ)：賠償實(shí)現(xiàn)救濟(jì)投資者論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

我國(guó)新頒布的《證券投資基金法》在法律責(zé)任的構(gòu)架上克服了原來(lái)的《證券投資基金管理暫行辦法》，漠視民事賠償責(zé)任的缺陷，對(duì)損害賠償責(zé)任做出了較全面的規(guī)定，為受損害的基金投資者追究有關(guān)當(dāng)事人的賠償責(zé)任提供了實(shí)體法依據(jù)。但要使遭受不法侵害的基金投資者得到充分有效的救濟(jì)，還必須建立相應(yīng)的賠償實(shí)現(xiàn)機(jī)制。

一、設(shè)計(jì)合理的群體訴訟模式

由于投資者人數(shù)眾多，一旦發(fā)生市場(chǎng)違法違規(guī)行為，往往會(huì)使大量投資者權(quán)益受損；由于訴訟空間的有限性，無(wú)法同時(shí)容納眾多訴訟主體，為了一并解決眾多當(dāng)事人與另一當(dāng)事人之間的利益沖突，提高訴訟效率，在訴訟程序上就有必要建立群體性糾紛解決機(jī)制。當(dāng)前在世界范圍內(nèi)存在諸如美國(guó)的集團(tuán)訴訟模式、日本的選定當(dāng)事人訴訟模式、德國(guó)的團(tuán)體訴訟模式等。從實(shí)證角度來(lái)看，解決群體性證券民事賠償問(wèn)題較為成功的是美國(guó)的集團(tuán)訴訟模式，該模式的最大特點(diǎn)是，一個(gè)或數(shù)個(gè)代表人代表權(quán)益受損的全體集團(tuán)成員提起訴訟，法院對(duì)集團(tuán)所作判決，不僅對(duì)直接參加訴訟的集團(tuán)當(dāng)事人，而且對(duì)沒(méi)有參加訴訟的受損害主體都具有約束力。并且訴訟成本低，有力地維護(hù)了眾多弱小投資者的權(quán)益以及補(bǔ)充了政府證券監(jiān)管部門的職能。

在我國(guó)，代表人訴訟是解決證券民事賠償?shù)娜后w訴訟模式。但我國(guó)的代表人訴訟與美國(guó)的集團(tuán)訴訟有不同：集團(tuán)訴訟的判決具有擴(kuò)張力，效力涉及于遭受相同侵害的全體受害人；而我國(guó)的代表人訴訟的判決只對(duì)參加登記的受害人有效，未參加登記權(quán)利的，判決則無(wú)效。這就使我國(guó)民事賠償?shù)耐亓蛯?duì)違法行為的警示作用大大受到削弱。我們有必要借鑒美國(guó)集團(tuán)訴訟中的有益做法來(lái)重構(gòu)我國(guó)的訴訟代表人制度。為此，應(yīng)明確在代表人訴訟完成后，沒(méi)有參加代表人訴訟的受害人可以直接適用判決；為了以此激勵(lì)受害人加入代表人訴訟，應(yīng)對(duì)直接適用判決的條件作出規(guī)定；為設(shè)計(jì)直接適用判決還應(yīng)規(guī)定一系列的規(guī)則。

二、確立非訴糾紛解決機(jī)制

完善而有效的訴訟制度將為投資者的損害提供重要的救濟(jì)途徑，但訴訟安排都是十分耗時(shí)耗力的，對(duì)投資者而言，不是惟一經(jīng)濟(jì)的選擇。并且證券市場(chǎng)參與各方的關(guān)系十分復(fù)雜，各種證券爭(zhēng)議也逐漸增多，并呈現(xiàn)出顯著的專業(yè)性和多樣性，僅靠證券訴訟制度也遠(yuǎn)不能滿足解決大量證券爭(zhēng)議的要求。由此現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展了各種替代性糾紛解決機(jī)制（AlternativeDispu-teResolution，ADR）-非訴機(jī)制也應(yīng)運(yùn)而生。其中證券賠償非訴糾紛解決機(jī)制主要有仲裁機(jī)制與調(diào)解機(jī)制兩種。證券仲裁最早產(chǎn)生于美國(guó)，起初只是解決證券交易所會(huì)員之間糾紛的一種手段。后來(lái)，證券仲裁逐步擴(kuò)大適用于交易所會(huì)員與非會(huì)員之間的證券爭(zhēng)議，并由開(kāi)始僅限于股票發(fā)展到適用于包括基金在內(nèi)的各種證券，形成了一套完整的證券仲裁適用制度、規(guī)則，使得證券仲裁成為解決證券糾紛的最為主要的方式。除此之外，還有證券調(diào)解機(jī)制，也相繼建立和運(yùn)用，它既有利于減少訟累，減輕法院的負(fù)擔(dān)，又是一種高效率、低成本解決糾紛的重要方式之一。其在美國(guó)和加拿大等發(fā)達(dá)國(guó)家被大力發(fā)展和廣泛應(yīng)用。這種非訴訟調(diào)解機(jī)制若在我國(guó)證券投資基金業(yè)中也建立和運(yùn)用，這就不僅要在我國(guó)《證券投資基金法》對(duì)損害賠償責(zé)任及其追究機(jī)制作出了明確的規(guī)定，而且要在實(shí)踐中對(duì)證券投資基金當(dāng)事人客觀存在的這種民事賠償糾紛獲得迅速全面有效的解決。這既有利于證券投資基金市場(chǎng)的發(fā)展，又有利地保護(hù)了中小投資者的利益，并且還可減輕法院負(fù)擔(dān)?？梢?jiàn)，我們有必要建立證券仲裁與調(diào)解制度，作為訴訟制度的有益補(bǔ)充。

三、建立賠償實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)保障制度

在證券投資基金損害賠償責(zé)任的追究中，還必須關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題是投資者勝訴或通過(guò)仲裁方式贏得裁決后，如何確保投資者能切實(shí)得到賠償。為此，建立一套保障賠償實(shí)現(xiàn)的制度安排是必不可少的。如愛(ài)爾蘭于1998年專門制訂了《投資者賠償法》，澳大利亞1987年專門制訂了《國(guó)家擔(dān)保基金法》。還有一些國(guó)家（地區(qū)），如德國(guó)1998年1月頒布的綜合性的金融法案即《存款保護(hù)和投資者賠償法案》中，對(duì)投資者賠償立法的內(nèi)容也作出了統(tǒng)一的規(guī)定。美國(guó)的做法是建立投資者資產(chǎn)損失補(bǔ)償與保險(xiǎn)機(jī)制。如在1987年，組建了專門為共同基金行業(yè)提供保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，簡(jiǎn)稱“共同集團(tuán)”，來(lái)滿足共同基金和投資顧問(wèn)的需要。保證了受害人在侵害人敗訴后及時(shí)得到經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償。以確保投資者損害賠償訴求的真正實(shí)現(xiàn)?？梢?jiàn)，保障賠償實(shí)現(xiàn)制度對(duì)確保投資者勝訴后能切實(shí)得到賠償是不可缺少的。

目前，我國(guó)對(duì)保障賠償實(shí)現(xiàn)制度還沒(méi)有任何安排。借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)應(yīng)從以下幾個(gè)方面構(gòu)建保障賠償實(shí)現(xiàn)制度：一是設(shè)立公益性的基金持有人賠償基金。二是建立高級(jí)管理人員賠償制。可考慮建立高級(jí)管理人員責(zé)任保險(xiǎn)制度，使投資者的損失可以通過(guò)保險(xiǎn)制度得到一定程度的彌補(bǔ)。三是健全基金管理公司內(nèi)部的財(cái)產(chǎn)保證制度。在基金管理公司內(nèi)部強(qiáng)制實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)保證金或賠償金制度?？蓞⒄丈虡I(yè)銀行向中央銀行按比例提交的存款準(zhǔn)備金制度的做法，在證監(jiān)會(huì)按其股東權(quán)益提取風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金，當(dāng)基金管理公司需向投資者承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，可從該準(zhǔn)備金中支付。