導(dǎo)語(yǔ)：否定副詞研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、上古否定副詞的分類

首先，把副詞歸納為虛詞的。趙誠(chéng)認(rèn)為：“漢語(yǔ)虛詞和實(shí)詞的界限至今還沒(méi)有一個(gè)共同認(rèn)為的明確劃分，根本的分歧是代詞和副詞算不算虛詞，從卜辭的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，本文基本上傾向于把代詞和副詞列入虛詞?！备鶕?jù)大家普遍接受的觀點(diǎn)：虛詞大都來(lái)自假借，或者由實(shí)詞虛化而來(lái)的。實(shí)詞“虛化”后在句子結(jié)構(gòu)中只表示某種文法關(guān)系或語(yǔ)氣，與其本義可以毫不相關(guān)?，F(xiàn)在，虛詞已只見(jiàn)其“虛”不見(jiàn)其“實(shí)”。

張世祿認(rèn)為，甲骨文的詞類區(qū)分并不十分困難，可大略仿照目前古代漢語(yǔ)的語(yǔ)法體系分為實(shí)詞和虛詞兩大類，實(shí)詞分名詞、動(dòng)詞、形容詞、代詞、副詞、數(shù)詞；虛詞分關(guān)系詞（包括介詞、連詞等）和語(yǔ)氣詞。他也把副詞歸為虛詞。熙認(rèn)為：“形容詞是實(shí)詞，副詞是虛詞。形容詞是自由的，可以單獨(dú)成句；副詞是粘著的，不能單獨(dú)成句?！?/p>

其次，把副詞歸納為實(shí)詞的。張玉金就把副詞歸為實(shí)詞，因?yàn)檫@類詞可以單獨(dú)作句子成分。

詞類的劃分顯然并不能單純的由字的意義來(lái)看，而必須依據(jù)字在句子中的詞位來(lái)定。陳夢(mèng)家在《殷虛卜辭綜述》中提到：“我們不能先確定了某個(gè)字的詞類或詞性而分析句子，我們應(yīng)該先從句子中看某一個(gè)字的地位和其作用，如‘解衣衣我’是‘動(dòng)、名、動(dòng)、名’的組合。因此我們不能說(shuō)‘衣’是動(dòng)詞或名詞，只能說(shuō)在‘解衣’的結(jié)構(gòu)中它是處于動(dòng)詞后之名詞，在‘衣我’的結(jié)構(gòu)中它是處于名詞之前的動(dòng)詞?！彼詥渭兊胤痔撛~或?qū)嵲~、否定詞或動(dòng)詞都是不科學(xué)的，應(yīng)該通過(guò)句子來(lái)分析詞類，這樣也符合甲骨文中一詞多類的特點(diǎn)。而且“語(yǔ)言是發(fā)展的，虛詞是由實(shí)詞經(jīng)由語(yǔ)法化的途徑而來(lái)的。因此，先秦文獻(xiàn)中是虛詞的字，我們并不先入為主地認(rèn)為它在殷墟甲骨刻辭中也就是虛詞”。

二、關(guān)于甲骨文中否定副詞的界定

胡小石《甲骨文例》指出：凡言某某者，為肯定之預(yù)擬，若其上加不弗者，則為否定之預(yù)擬，與后世言其不某某者同。

（一）各家主要觀點(diǎn)

管燮初先生在他的《殷虛甲骨刻辭的語(yǔ)法研究》中列出的否定副詞有勿、弗、不、弜、亡、毋共6個(gè)。

陳夢(mèng)家先生《殷墟卜辭綜述》列出的否定副詞（他稱為“助動(dòng)詞”）毋、勿、弗、亡共4個(gè)。

姜寶昌列出的否定副詞有不、弗、勿、毋、弜共5個(gè)。

趙誠(chéng)在《甲骨文虛詞探索》中列出的否定副詞有母（毋）、弗、弜、勿、不、非共6個(gè)。

高明列出的否定副詞有勿、弗、不、弜共4個(gè)。

沈培列出的否定副詞有不、弗、毋、弜、非共5個(gè)。

裘錫圭先生在《說(shuō)“弜”》中列出的否定副詞有不、弗、、弜、勿、母（毋）共6個(gè)。

郭錫良列出的否定副詞有不、弗、毋、勿、弜共5個(gè)。

向熹列出的否定副詞有不、弗、勿、毋、弜共5個(gè)。

張玉金列出的否定副詞有勿、弜、不、弗、毋、非、妹共7個(gè)。

楊逢彬列出的否定副詞有勿（、弜）、毋、不、弗、非共5個(gè)。

陳年福列出的否定副詞有非、母（毋）、勿、不、弜、弗、亡（不要）7個(gè)。

朱歧祥列出的否定副詞有不、亡、弗、弜、、不隹、勿、勿隹、勿苜、毋、毋隹11個(gè)。

（二）各個(gè)否定副詞的簡(jiǎn)要論述

1.上面列舉的否定副詞，已沒(méi)爭(zhēng)議的是“不”、“弗”、“毋”，現(xiàn)在先簡(jiǎn)單地總結(jié)否定副詞“不”、“弗”、“毋”。

①“不”

《說(shuō)文》：“不，鳥(niǎo)飛上翔不來(lái)也，從一，一猶天也。象形?！薄锻ㄖ尽ち鶗?shū)略》：“不，音跗。象花萼蒂之形?！薄对?shī)經(jīng)·小雅·常棣》：“常棣之華，鄂不韡韡。”鄭玄箋：“不，當(dāng)作拊。拊，鄂足也?！鄙瞎乓魧賻湍钢?。高鴻縉在《中國(guó)字例》中說(shuō)得最明確：“羅振玉曰：‘象花不形，花不為不之本義?！?，原意為鄂足，象形字，名詞。后借用為否定副詞，日久而為借意所專，乃另字以還其原?！惫粢舱f(shuō)：“象花之子房形。”趙誠(chéng)：“象草根之形?！标悷樥肯壬鷮?duì)《說(shuō)文》的解釋：“此說(shuō)殊不足據(jù)，已為學(xué)界公認(rèn)。不過(guò)，甲骨文‘不’未見(jiàn)用其本義之例，除少數(shù)用為方國(guó)名外，皆用為否定詞?！标愓f(shuō)也不盡完全，“不”還可用為人名。

②弗

《說(shuō)文解字注·丿部》：“弗，矯也?！毙鞛{：“凡弛弓則以兩弓相背而縛之，以正枉戾，所謂矯也，矯謂之弗。”“弗”上古音屬幫母物部。李孝定《甲骨文字集釋》按語(yǔ)云：“字作弗，正象矯箭使直之形?！背C枉使直，必與原狀相反，由此引申為表否定的副詞。甲骨文中與《說(shuō)文》“弗”字篆文同。

否定副詞修飾動(dòng)詞。與“不”用法相近。李曦指出：“弗”極少在驗(yàn)辭中出現(xiàn)，說(shuō)明它可能具有對(duì)“能”的否定功能。

③毋

《說(shuō)文》：“毋，止之也。從女，有姦之者。”段玉裁改為：“止之詞也。從女，一女有姦之者，一禁止之，令勿姦也。甲骨文作‘母’，用與‘毋’同?！恪浮疟疽蛔郑蠓只癁槎??！眳问逑嬖凇墩撐闩c勿》中指出：“毋亦作無(wú)，字形雖異，音讀不殊，傳世經(jīng)籍亦多彼此互為異文，故得視為一個(gè)語(yǔ)詞之兩種書(shū)寫(xiě)方式，無(wú)須辨析?！?/p>

作為否定副詞，表“不”、“不要”。例如：毋田（京3454）。與“其”連用，如：百牛毋其至（乙3219）。

2.對(duì)于各家還存在爭(zhēng)議的否定副詞有“”、“弜”、“勿”、“亡”。

①“”、“弜”、“勿”

討論比較復(fù)雜，在文章里暫不討論，以后做專文論述。

②“亡”

“亡”是否是甲骨文中的否定副詞，也是否定副詞中的一個(gè)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。主要的爭(zhēng)論就是它是動(dòng)詞還是副詞。這個(gè)詞不光涉及詞性的爭(zhēng)論，而且由它引起的否定句賓語(yǔ)前后置的問(wèn)題更是不得不對(duì)它進(jìn)行研究。

陳夢(mèng)家在他的著作中把否定副詞都?xì)w為助動(dòng)詞類，他所謂的助動(dòng)詞的概念比較含糊。他認(rèn)為：“亡”和“又”為對(duì)文，“亡”義為“無(wú)”或“沒(méi)有”乃是動(dòng)詞。這引起了很大的爭(zhēng)論，引出了“亡”是動(dòng)詞還是副詞的爭(zhēng)論。韓耀隆的書(shū)中對(duì)“亡”的說(shuō)法也很含糊，他把它歸為否定詞，但卻強(qiáng)調(diào)“亡”在卜辭中用為有無(wú)句之動(dòng)詞。

（三）對(duì)先秦現(xiàn)世文獻(xiàn)否定副詞的統(tǒng)計(jì)

《論語(yǔ)》、《孟子》中使用的否定詞如下表：

+表示書(shū)中使用的，（+）表示引文中使用過(guò)的，—表示書(shū)中不使用的。

無(wú)對(duì)“有”的否定。即是單純否定的概念和“有”的概念的綜合。也可用于表示禁止。這兩種場(chǎng)合其他文獻(xiàn)都有寫(xiě)作“毋”的。后來(lái)，“有”的否定就用“無(wú)”，表禁止時(shí)就用“毋”，寫(xiě)法上就分開(kāi)了。

君子無(wú)所爭(zhēng)。（《論語(yǔ)·八佾》）

勿用于省略了賓語(yǔ)的禁止。即“勿”中就包含了用作賓語(yǔ)的代名詞“之”類的概念。

無(wú)友不如己者，過(guò)則勿憚改。（《論語(yǔ)·學(xué)而》）

亡可認(rèn)為是“無(wú)”的意思。但《論語(yǔ)》的用例中“亡失”的意味很濃。

今也則亡。（《論語(yǔ)·雍也》）

弗詞義和“不……之”相當(dāng)，在意義上合并了否定和賓語(yǔ)。

一簞食，一豆羹，得之則生，弗得則死。（《孟子·告子上》）

非是形容詞“是”的否定，或者是對(duì)判斷表示否定的。

前日之不受是，則今日之受非也；今日之受是，則前日之不受非也。（《孟子·孫公丑下》）

否這個(gè)詞是其中包含謂詞意味的否定。

赴以名，則亦書(shū)之；不然，則否。（《左傳·僖23》）

未單純的否定中包含時(shí)間概念。

雖曰未學(xué)，吾必謂之學(xué)矣。（《論語(yǔ)·學(xué)而》）

微也可單純地看作“無(wú)”的意思，但多用作帶有假設(shè)的“無(wú)”。

微管仲，吾其被發(fā)左衽矣。（《論語(yǔ)·憲問(wèn)》）

盍是“何不”的合音。即兩個(gè)詞緊縮成一個(gè)詞。

盍各言爾志？（《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》）

“無(wú)”和“毋”是可以相通的，這兩個(gè)詞后來(lái)才成為各不相同的東西，否定存在和所有的“無(wú)”和表示禁止的“毋”分開(kāi)了。

近代學(xué)者王正己作《孝經(jīng)今考》，認(rèn)為今文《孝經(jīng)》出于戰(zhàn)國(guó)末孟子門(mén)弟子的偽托。王氏將今、古文《孝經(jīng)》的文字詳加比較，提出如下古文《孝經(jīng)》作偽的證據(jù)其中就有：“古今文所不同的，不過(guò)是字之改裝換樣而已，意義絕對(duì)一樣，如‘勿’作‘無(wú)’，‘弗’作‘不’等?！崩纾?/p>

今文：無(wú)念爾祖。

古文：勿念爾祖。

他把“無(wú)”做否定副詞。

之所以在這里引述對(duì)傳世文獻(xiàn)中“無(wú)”探討，是想說(shuō)明“無(wú)”不光可以作為動(dòng)詞也可以作為副詞，同樣在甲骨文中“亡”也不光作為動(dòng)詞也可以作為副詞。在上古漢語(yǔ)中，最多的一類詞就是動(dòng)詞，各類虛詞很多都是從動(dòng)詞中逐漸分離出來(lái)的，而且語(yǔ)言的演變是漫長(zhǎng)的，我們總喜歡用現(xiàn)代語(yǔ)法非常明確的詞性去框甲骨語(yǔ)言，所以我認(rèn)為甲骨文中的“亡”就介乎于動(dòng)詞和否定副詞之間，詞性有一定的模糊性。

從甲骨文的否定副詞到先秦時(shí)的否定副詞的縱向比較來(lái)看，消亡的有“、弜”，而隨著時(shí)間的發(fā)展否定副詞也發(fā)生著一定的變化。雖然語(yǔ)言是變化發(fā)展的，但語(yǔ)言的發(fā)展是傳承的，就算是現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法系統(tǒng)也是由上古語(yǔ)法系統(tǒng)演變而來(lái)，所以探究上古否定副詞的演變規(guī)律是十分必要的。

論文關(guān)鍵詞：否定副詞分類爭(zhēng)議發(fā)展

論文摘要：上古時(shí)候副詞的詞類歸屬多年來(lái)一直是個(gè)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。而且副詞內(nèi)部也隨著時(shí)間的推移發(fā)生一定的變化。副詞有遞增也有遞減，但作為高頻率使用的詞匯，在幾千年的漢語(yǔ)語(yǔ)言體系中都始終存在著。從它的源頭來(lái)探究它的發(fā)展規(guī)律十分重要。

參考文獻(xiàn)：

［1］楊逢彬.殷墟甲骨刻辭詞類研究.花城出版社，2003年，6頁(yè).

［2］張玉金.甲骨文語(yǔ)法學(xué).學(xué)林出版社，2001年，35~63頁(yè).

［3］楊逢彬.殷墟甲骨刻辭詞類研究.花城出版社，2003年，251頁(yè).

［4］陳年福.殷墟甲骨文詞匯概述.浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006，（1）.

［5］陳煒湛.甲骨文“不”字說(shuō).甲骨文論集.上海古籍出版社，2003，140頁(yè)