導(dǎo)語(yǔ)：內(nèi)經(jīng)中的人體觀淺析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】從《靈樞·五味論》“甘走肉，多食之令人悗心”段的一個(gè)疑點(diǎn)入手，借助對(duì)《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》楊上善注中“谷蟲(chóng)”“三蟲(chóng)”含義的探討，證明《內(nèi)經(jīng)》對(duì)人體寄生蟲(chóng)的認(rèn)識(shí)當(dāng)中已經(jīng)隱含了一個(gè)觀點(diǎn)，即人體寄生蟲(chóng)的存在并不必然地導(dǎo)致疾病。這個(gè)觀點(diǎn)較隋·巢元方《諸病源候論》“若腑臟氣實(shí)，則（九蟲(chóng)）不為害”之說(shuō)的出現(xiàn)早得多，從而更全面地了反映《內(nèi)經(jīng)》對(duì)人體寄生蟲(chóng)的確切認(rèn)識(shí)水平。楊上善注中“谷蟲(chóng)”“三蟲(chóng)”的含義也得到了闡明。

【關(guān)鍵詞】寄生蟲(chóng)；《內(nèi)經(jīng)》；《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》；楊上善

《內(nèi)經(jīng)》中“蟲(chóng)”的含義有二：一指自然界的“蟲(chóng)”，如毛介倮羽鱗五蟲(chóng)，主要見(jiàn)運(yùn)氣七篇；二指人體內(nèi)的“蟲(chóng)”。有關(guān)人體內(nèi)“蟲(chóng)”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“蟲(chóng)”）的記載涉及其致病的病因、病理、癥狀、診療，但對(duì)一個(gè)更根本的問(wèn)題，即“蟲(chóng)”的存在是否必然致病，卻并未交代，其中有隱含意義。

1《內(nèi)經(jīng)》中的“蟲(chóng)”

《內(nèi)經(jīng)》明確提到的“蟲(chóng)”有兩種，即《素問(wèn)·脈要精微論篇》的“長(zhǎng)蟲(chóng)”和“短蟲(chóng)”，亦即《靈樞·邪氣藏府病形》“（脾脈）微滑為蟲(chóng)毒蛕蝎腹熱”中的“蛕蝎”。史崧《釋音》：“蛕蝎，上胡恢切，腹中長(zhǎng)蟲(chóng)。下胡葛切，蠹蟲(chóng)也?！痹摼洹饵S帝內(nèi)經(jīng)太素》楊上善注（以下簡(jiǎn)稱(chēng)楊注）：“蛕，胡會(huì)反，腹中長(zhǎng)蟲(chóng)也。蝎，胡竭反，謂腹中蟲(chóng)如桑蠹也。陽(yáng)盛有熱，腹內(nèi)生此二蟲(chóng)，為病絞作腹中?！币簿褪钦f(shuō)，常人腹內(nèi)無(wú)“此二蟲(chóng)”。但楊上善這個(gè)平淡又正常的解釋似與《靈樞·五味論》矛盾：“黃帝曰：甘走肉，多食之令人悗心，何也？少俞曰：甘入于胃，其氣弱小，不能至于上焦，而與谷留于胃中，甘者令人柔潤(rùn)者也，胃柔則緩，緩則蟲(chóng)動(dòng)，蟲(chóng)動(dòng)則令人悗心?！薄案首呷?，多食之令人悗心”是《內(nèi)經(jīng)》“五（味所）走”之一?！拔遄摺笔沁^(guò)食五味引起的癥狀。本段的“蟲(chóng)”如果也指“蛕蝎”，不免引起疑問(wèn)：既然“蟲(chóng)”不是人人都有，用“蟲(chóng)”的活動(dòng)解釋飲食五味對(duì)正常人體的影響是否靠得?。恳?，《太素》和《靈樞經(jīng)》對(duì)“五走”的記載基本相同，說(shuō)明這些內(nèi)容不但高度可信，而且古貌保存完好，這個(gè)疑點(diǎn)恐非文句錯(cuò)亂所致。更奇怪的是，《太素》楊注釋該段的“蟲(chóng)”為“谷蟲(chóng)”：“甘味氣弱，不能上于上焦，又令柔潤(rùn)，胃氣緩而蟲(chóng)動(dòng)。蟲(chóng)動(dòng)者，谷蟲(chóng)動(dòng)也。谷蟲(chóng)動(dòng)以撓心，故令心悗?！?/p>

“谷蟲(chóng)”之說(shuō)不見(jiàn)于《內(nèi)經(jīng)》。楊上善也沒(méi)有解釋“谷蟲(chóng)”與“蛕蝎”或長(zhǎng)短蟲(chóng)是什么關(guān)系?？磥?lái)，進(jìn)一步探討《內(nèi)經(jīng)》“蟲(chóng)”的意義是解釋以上疑點(diǎn)的必由途徑。從隋巢元方《諸病源候論》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)巢《源》）提供的一條線索開(kāi)始：

“人有嗜甘味多，而動(dòng)腸胃間諸蟲(chóng)，致令侵食腑臟……凡食五味之物，皆入于胃，其氣隨其腑臟之味而歸之。脾與胃為表里，俱象土，其味甘，而甘味柔潤(rùn)于脾胃。脾胃潤(rùn)則氣緩，氣緩則蟲(chóng)動(dòng)，蟲(chóng)動(dòng)則侵食成疳匿也。但蟲(chóng)因甘而動(dòng)，故名之為疳也……其上食五臟，則心內(nèi)懊惱……”

該段像是《內(nèi)經(jīng)》“甘走肉，多食之令人悗心”的另一種版本。它描述了一種“蟲(chóng)動(dòng)”所致的疾病，該病發(fā)病的誘因是“嗜甘味多”，故命名為“疳”。不過(guò)，與其說(shuō)有意義的是該段與《內(nèi)經(jīng)》“甘走肉，多食之令人悗心”的相似之處，不如說(shuō)是二者不相似之處—“蟲(chóng)”的含義。與《內(nèi)經(jīng)》相比，巢《源》對(duì)寄生蟲(chóng)的了解大為進(jìn)步。但作為醫(yī)書(shū)，巢《源》有一點(diǎn)不足：它受道教的明顯影響。以“蟲(chóng)”為例，巢《源》的“蟲(chóng)”有時(shí)指“九蟲(chóng)”即九種寄生蟲(chóng)，有時(shí)指“三尸”，有時(shí)又是兩者的總稱(chēng)?！叭弊鳛樯锱c“九蟲(chóng)”的最大不同是，“九蟲(chóng)”是外源性的，“三尸”則與生俱來(lái)。兩者常共同致病。該段描述的就是“三尸九蟲(chóng)，因虛動(dòng)作”而致的匿病的一種。也就是說(shuō)，該段的“腸胃間諸蟲(chóng)”有特定意思——既包括外來(lái)的“九蟲(chóng)”，也包括作為正常人體一部分的“三尸”。這使人聯(lián)想，《內(nèi)經(jīng)》用“蟲(chóng)”的活動(dòng)解釋“多食甘”對(duì)人體的影響，是否暗示“蟲(chóng)”在人體內(nèi)的存在是正?，F(xiàn)象？楊注釋“蟲(chóng)”為“谷蟲(chóng)”有什么特別的含義嗎？

2“谷蟲(chóng)”與“三蟲(chóng)”

先看后一個(gè)問(wèn)題。前面提到，楊注對(duì)“蛕蝎”的解釋中規(guī)中矩；但在《內(nèi)經(jīng)》不指明“蟲(chóng)”的種類(lèi)、概稱(chēng)為“蟲(chóng)”的地方，楊注就略微擺脫了“注不破經(jīng)”之例的約束而有了發(fā)揮的空間。除上引“甘走肉，多食之令人悗心”段外，《太素·卷第二十七邪論·十二邪》（又見(jiàn)《靈樞·口問(wèn)》）“問(wèn)涎下”段楊注［1］也釋“蟲(chóng)”為“谷蟲(chóng)”：“蟲(chóng)者，谷蟲(chóng)在于胃中也。……若因胃熱蟲(chóng)動(dòng)，故廉泉開(kāi)，涎因出也?！?/p>

以及同樣不見(jiàn)于《內(nèi)經(jīng)》的“三蟲(chóng)”?！短亍ぞ淼诙畾庹摗そ蛞骸罚ㄓ忠?jiàn)《靈樞·五癃津液別》）“中熱胃緩則唾出”段楊注：“蟲(chóng)者，三蟲(chóng)也?！认畷r(shí)，則蟲(chóng)動(dòng)上下，腸胃寬，充郭中，故腸胃緩而氣上，所以唾也?！?/p>

為什么楊注釋“蟲(chóng)”為“谷蟲(chóng)”“三蟲(chóng)”？“谷蟲(chóng)”“三蟲(chóng)”與《內(nèi)經(jīng)》的“蛕蝎”或長(zhǎng)短蟲(chóng)是什么關(guān)系？回答這些問(wèn)題要首先澄清“谷蟲(chóng)”和“三蟲(chóng)”的關(guān)系。同一個(gè)癥狀（“唾出”/“涎下”），為什么“中熱胃緩則為唾”段楊注釋以“三蟲(chóng)”，“問(wèn)涎下”段楊注又釋以“谷蟲(chóng)”？從兩處楊注所依的《內(nèi)經(jīng)》原文判斷，“三蟲(chóng)”即“谷蟲(chóng)”，兩者是一“蟲(chóng)”二名。兩段描述的是同一個(gè)病理過(guò)程：

中熱（胃中有熱）－蟲(chóng)動(dòng)（蟲(chóng)上下作）－胃緩－氣逆（廉泉開(kāi)）－唾出（涎下）“唾出”或“涎下”都是這個(gè)病理過(guò)程的結(jié)果，差別只在于文字表述。這不但反映出《內(nèi)經(jīng)》不同篇目之間的契合呼應(yīng)，也證明了兩處楊注分別提到的“三蟲(chóng)”和“谷蟲(chóng)”所指相同。再來(lái)探討“谷蟲(chóng)”和“三蟲(chóng)”的具體意思。

值得注意的是，巢《源》把“九蟲(chóng)”中的三種也稱(chēng)為“三蟲(chóng)”［2］：

“三蟲(chóng)者，長(zhǎng)蟲(chóng)、赤蟲(chóng)、蟯蟲(chóng)也……此既是九蟲(chóng)內(nèi)之三者，而今別立名，當(dāng)以其三種偏發(fā)動(dòng)成病，故謂之三蟲(chóng)也?！?/p>

根據(jù)《太素》楊注與巢《源》著作時(shí)代的接近、以及《內(nèi)經(jīng)》“唾出”與巢《源》“九蟲(chóng)病”癥狀“多唾”、“流涎”的類(lèi)似，可以確定，楊注的“三蟲(chóng)”與巢《源》“三蟲(chóng)”有類(lèi)似的含義。

那么，為什么楊注又把“蟲(chóng)”釋為“谷蟲(chóng)”呢？答案來(lái)自日本江戶時(shí)代醫(yī)家森立之的啟發(fā)。森立之《素問(wèn)考注·咳論篇第三十八》［3］：

“東方朔《神異經(jīng)》云：‘人腹中蚘（按：即蛔）蟲(chóng)，其狀如蚓，此消谷蟲(chóng)也。多則傷人，少則谷不消?！Y蟲(chóng)常居腸胃中也。案：《神異經(jīng)》似可從。余曩在相州日，親見(jiàn)鸕匠，以鸕取年魚(yú)者，鸕之喉后以鐵環(huán)鎖之，令魚(yú)不入胃中。若是鐵環(huán)少緩，則頃刻間魚(yú)頭入胃之處，縱橫蝕缺。云：‘鸕鶿腹中有千萬(wàn)蚘蟲(chóng)蝕之之所為也。’乃與《神異經(jīng)》所說(shuō)相符，蓋人物一理，或是然矣。”

《神異經(jīng)》清代學(xué)者認(rèn)為系魏晉人托名東方朔所作，現(xiàn)在一般認(rèn)為系漢人作品，也就是說(shuō)，其成書(shū)與《內(nèi)經(jīng)》形成同時(shí)或稍后、又在楊上善撰注《太素》之前。其內(nèi)容雖屬“小說(shuō)家言”，但宏誕迂夸之說(shuō)也要以某些事實(shí)為基礎(chǔ)(如“鸕鶿腹中有千萬(wàn)蚘蟲(chóng)蝕之”是對(duì)胃酸作用原理的想象)，從而曲折地反映其時(shí)通行的某些觀念。森立之提出了猜想?yún)s沒(méi)有深究，恰好使我們將楊注“谷蟲(chóng)”問(wèn)題與他遺留的問(wèn)題一并解決?！渡癞惤?jīng)》稱(chēng)“蚘蟲(chóng)”為“消谷蟲(chóng)”，楊注釋《內(nèi)經(jīng)》的“蟲(chóng)”為“谷蟲(chóng)”，二者字面的相似出自一種共識(shí)：“蟲(chóng)”能“消谷”。實(shí)際上，這種認(rèn)識(shí)在《內(nèi)經(jīng)》中就隱含了?！鹅`樞·上膈》：

“（寒汁）流于腸中則蟲(chóng)寒，蟲(chóng)寒則積聚，守于下管……人食則蟲(chóng)上食，蟲(chóng)上食則下管虛?！?/p>

“人食則蟲(chóng)上食”說(shuō)明“蟲(chóng)”以人所食——即水谷——為食。在這個(gè)意義上，稱(chēng)“蟲(chóng)”為“谷蟲(chóng)”或“消谷蟲(chóng)”不無(wú)道理。“蟲(chóng)”（“谷蟲(chóng)”）在人腸胃之間的不同活動(dòng)，如上下、聚散，反映為寄生蟲(chóng)病的多種癥狀?！短亍ぞ淼诙疅帷へ市耐础罚ㄓ忠?jiàn)《靈樞·厥病》）“心腹痛，憹作痛腫聚，往來(lái)上下行，痛有休止，腹熱善渴涎出”楊注：“蟲(chóng)食而聚，猶若腫聚也。食已而散，故休止也。又聚擾于胃，故熱渴涎出也?！?/p>

可見(jiàn)“問(wèn)涎下”段楊注“谷蟲(chóng)在于胃中”，是指寄生蟲(chóng)“聚擾于胃”使人流涎，并不是說(shuō)在《內(nèi)經(jīng)》所說(shuō)的“蛕蝎”（或長(zhǎng)短蟲(chóng)）之外人胃中另有一種“谷蟲(chóng)”?！肮认x(chóng)”即“蛕蝎”（或長(zhǎng)短蟲(chóng)）。

所謂“蟲(chóng)”能“消谷”，實(shí)質(zhì)是“蟲(chóng)”與人爭(zhēng)奪營(yíng)養(yǎng)，并非“蟲(chóng)”替人消化水谷。但“谷蟲(chóng)”或“消谷蟲(chóng)”的稱(chēng)呼，很容易使人誤會(huì)“消谷”是“蟲(chóng)”對(duì)人的正面作用。《神異經(jīng)》說(shuō)蚘蟲(chóng)“多則傷人，少則谷不消”，后半句犯的就是這個(gè)錯(cuò)誤。森立之對(duì)這個(gè)錯(cuò)誤也沒(méi)有察覺(jué)，反而由此得出“蚘蟲(chóng)常居腸胃中”的結(jié)論，則是錯(cuò)上加錯(cuò)。后世與森立之結(jié)論類(lèi)似的說(shuō)法，如《醫(yī)方集解》“蟯蛔為人身所當(dāng)有之蟲(chóng)”，可能也是從這個(gè)誤會(huì)來(lái)的。

3寄生蟲(chóng)病

盡管結(jié)論錯(cuò)誤，森立之卻已經(jīng)觸到了《內(nèi)經(jīng)》中的一個(gè)灰色問(wèn)題：“蟲(chóng)”在人體中的存在是否一定導(dǎo)致疾??？

《內(nèi)經(jīng)》在這個(gè)問(wèn)題上頗不坦率。在《內(nèi)經(jīng)》有關(guān)“蟲(chóng)”的九處記載當(dāng)中，對(duì)“蟲(chóng)”的稱(chēng)謂卻有3種：?jiǎn)蚊病巴z（蛂）”“蝎”〕；雙名（“長(zhǎng)蟲(chóng)”“短蟲(chóng)”）；不涉及種類(lèi)的概稱(chēng)（“蟲(chóng)”）。使用單名“蛕”“蝎”的地方專(zhuān)注于“蟲(chóng)”的致病作用，如上引“（脾脈）微滑為蟲(chóng)毒蛕蝎腹熱”。相反，使用雙名“長(zhǎng)蟲(chóng)”“短蟲(chóng)”的地方似乎傾向于將“蟲(chóng)”視為一種無(wú)害的存在，只是在某些情況下致病，如《素問(wèn)·脈要精微論篇》：

“短蟲(chóng)多則夢(mèng)聚眾，長(zhǎng)蟲(chóng)多則夢(mèng)相擊毀傷?！?/p>

該二句又見(jiàn)《太素·卷第十四診候之一·四時(shí)脈診》，可見(jiàn)其說(shuō)甚古。最蹊蹺的，是不以“長(zhǎng)蟲(chóng)”和“短蟲(chóng)”之有無(wú)、而以其多少論病?？雌饋?lái)似乎可以這樣理解：“長(zhǎng)蟲(chóng)”“短蟲(chóng)”只在數(shù)量多的時(shí)候致病并在夢(mèng)中有所反映；人體內(nèi)存在少量“長(zhǎng)蟲(chóng)”“短蟲(chóng)”則完全正常。這與巢《源》的著名論斷有點(diǎn)相似［2］：

“九蟲(chóng)……人亦不必盡有，有亦不必盡多，或偏有，或偏無(wú)者。諸蟲(chóng)依腸胃之間，若腑臟氣實(shí)，則不為害，若虛則能侵蝕，隨其蟲(chóng)之動(dòng)而能變成諸患也。”

即使退一步，按《新校正》的意見(jiàn)，這兩句不屬《內(nèi)經(jīng)》而系“他經(jīng)脫簡(jiǎn)”，也足以證明，與《內(nèi)經(jīng)》并行傳世的有這樣的觀點(diǎn)：“蟲(chóng)”在人體中的存在并不必然導(dǎo)致疾病——可見(jiàn)，巢《源》對(duì)人體寄生蟲(chóng)的中庸看法，早在《內(nèi)經(jīng)》形成時(shí)期就初見(jiàn)端倪了。

既然認(rèn)為“蟲(chóng)”在人體內(nèi)的少量存在是正?，F(xiàn)象，為什么《內(nèi)經(jīng)》中并不予以說(shuō)明？原因可能是《內(nèi)經(jīng)》流傳過(guò)程中的文字亡佚，也有可能是象巢《源》所說(shuō)“臟腑氣實(shí)”則腸胃間的“蟲(chóng)”不能為害致病，其存在也就不被注意。很可能，“蟲(chóng)”在人體內(nèi)的存在還是在“蟲(chóng)”病的癥狀十分明顯之后才被察覺(jué)的。所以，對(duì)“蟲(chóng)”病的討論占了《內(nèi)經(jīng)》有關(guān)“蟲(chóng)”的記載的幾乎全部篇幅，并不奇怪。相形之下，令人稱(chēng)奇的倒是存在于人體但不為患的“蟲(chóng)”在《內(nèi)經(jīng)》中仍有蛛絲馬跡了。

4“蟲(chóng)”的普遍存在

分別使用單名（“蛕”“蝎”）和雙名（“長(zhǎng)蟲(chóng)”“短蟲(chóng)”）的，是對(duì)“蟲(chóng)”在人體中的角色的兩種不同意見(jiàn)。兩種意見(jiàn)俱載于內(nèi)經(jīng)，是上古時(shí)期不同醫(yī)學(xué)流派共存、爭(zhēng)鳴的反映，也是《內(nèi)經(jīng)》成書(shū)過(guò)程的縮影。那么，不問(wèn)種類(lèi)而概稱(chēng)為“蟲(chóng)”的地方又如何呢？仍以“甘走肉，多食之令人悗心”為分析對(duì)象。該段描述的病理過(guò)程如下：

多食甘-胃緩-蟲(chóng)動(dòng)-悗心

如果認(rèn)定“蟲(chóng)”在人體之中的存在必然導(dǎo)致疾病，那么鑒于《內(nèi)經(jīng)》對(duì)“五走”中另外四個(gè)的解釋都以生理機(jī)制為依據(jù)，用一種致病原的活動(dòng)解釋飲食滋味對(duì)人體的影響的確格外可疑，但畢竟只是可疑而已，不能由此排除該段視“蟲(chóng)”為致病原的可能性。

然而，將該段與《靈樞·五癃津液別》“中熱胃緩則唾出”《靈樞·口問(wèn)》“問(wèn)涎下”對(duì)照，就不難看出，盡管“悗心”和“涎下”“唾出”一樣，是“蟲(chóng)動(dòng)”的直接結(jié)果，但“悗心”并沒(méi)有象后兩者一樣被說(shuō)成是“蟲(chóng)”的活動(dòng)引起的癥狀—即寄生蟲(chóng)病的癥狀。相反，該段把“悗心”歸因于“多食甘”。但既然“悗心”與“多食甘”之間并沒(méi)有直接的因果關(guān)系，那么“多食之（甘）令人悗心”之說(shuō)的普遍成立就必定以一種觀點(diǎn)為前提：“蟲(chóng)”在人體內(nèi)普遍存在。

這種普遍存在并不指人人都患有寄生蟲(chóng)病，但它意味著，在某種能使“蟲(chóng)”由蟄伏變?yōu)榛钴S的誘因之下，蟲(chóng)的活動(dòng)引起的某些癥狀——如“悗心”——就有可能在人身上普遍出現(xiàn)?！岸嗍掣省本褪沁@樣的一個(gè)誘因。而把這種癥狀歸因于“多食甘”而不是“蟲(chóng)”，只是為了強(qiáng)調(diào)“多食甘”有誘發(fā)這個(gè)癥狀的作用，并不是對(duì)“蟲(chóng)動(dòng)”與“悗心”的因果關(guān)系的否定——上引巢《源》對(duì)“疳”病之名的解釋可作這個(gè)解釋的佐證。也就是說(shuō)，“蟲(chóng)”在人體內(nèi)雖然普遍存在，但除了少數(shù)情況，“蟲(chóng)”的存在并不必然導(dǎo)致疾病。

顯然《內(nèi)經(jīng)》該段隱含的這種觀點(diǎn)與使用“長(zhǎng)蟲(chóng)”“短蟲(chóng)”之稱(chēng)的《內(nèi)經(jīng)》篇目的觀點(diǎn)一致。而這個(gè)觀點(diǎn)并未反映于該段或其它地方的楊注。楊注“谷蟲(chóng)”之說(shuō)與《內(nèi)經(jīng)》這個(gè)觀點(diǎn)貌似有關(guān)，卻沒(méi)有實(shí)質(zhì)聯(lián)系。

以人體寄生蟲(chóng)學(xué)觀點(diǎn)看，這種看法實(shí)屬對(duì)寄生蟲(chóng)的危害認(rèn)識(shí)不清，但與專(zhuān)注于“蛕蝎”致病的觀點(diǎn)相比，《內(nèi)經(jīng)》部分篇目中隱含的這種看法，或許更全面、也更充分地反映了上古中國(guó)醫(yī)學(xué)對(duì)人體的實(shí)際考察和思考方式。

【參考文獻(xiàn)】

［1］王洪圖，李云.黃帝內(nèi)經(jīng)太素，第2版［M］.北京：科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2005：533，33，940，1012.

［2］丁光迪.諸病源候論校注，第1版［M］.北京：人民衛(wèi)生出版社，1991：553，560，73.

［3］森立之.素問(wèn)考注，第1版［M］.北京：學(xué)苑出版社，2002：73.