導(dǎo)語：權(quán)力腐敗行為分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、導(dǎo)言

二、關(guān)于行為分析模型

[1][2]

[3]

[4]

借鑒行為科學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的豐富思想，可以用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的“制度”概念改造行為科學(xué)的模型，提出人的行為的“制度-行為”分析模型。

這一模型認(rèn)為：

（1）人的行為是制度因素與個體心理因素交互作用的結(jié)果。

制度即激勵或約束人的行為的規(guī)則，包括正式制度、非正式制度以及各自的實施機(jī)制等，正式制度如經(jīng)濟(jì)制度、政治制度、法律制度；非正式制度如意識形態(tài)、文化、社會心理、習(xí)俗等。個體因素包括個體心理因素、生理因素，主要指心理因素，如感知覺、情緒情感、意志及個性等。

（2）人的行為的基本原因是個體的需要與動機(jī)。

人的行為是個體在正式制度、非正式制度等作用下引起需要、動機(jī)并選擇了某種行為方式又指向一定目標(biāo)的活動過程。需要是心理特征的一個基本方面，“需要”的產(chǎn)生和對需要的滿足是不以個體意志為轉(zhuǎn)移的。從個體需要產(chǎn)生來看，一方面，人體的生存、發(fā)展是持續(xù)“新陳代謝”過程，個體活動因此是“需要→動機(jī)→目標(biāo)”的循環(huán)往復(fù)；另一方面，生產(chǎn)力發(fā)展和物質(zhì)、文化產(chǎn)品的日益豐富，使需要在性質(zhì)、內(nèi)容和形式上發(fā)生變化。

（3）人的行為的決定因素是個體心理、正式制度、非正式制度；并且三個因素對行為過程的影響存在差別。在許多個案中，這些差別具有決定性意義。

非正式制度在“需要→動機(jī)→行為→目標(biāo)”過程中的主要作用在于：非正式制度，文化、社會心理、意識形態(tài)、習(xí)俗等，作用于個體心理，通過影響個體的知覺、情趣、興趣、愛好、信仰、價值觀等，一是改變個體需要與動機(jī)的結(jié)構(gòu)和水平，二是影響個體的行為方式，三是決定著個體對需要滿足的主觀評判（即需要滿足感程度）。

正式的制度中，如經(jīng)濟(jì)制度、政治制度、法律制度等，與個體行為相關(guān)的方面，如工資、福利、晉升、獎懲制度等，影響個體對行為預(yù)期的判斷，影響行為方式，決定個體需要能否得到滿足（即目標(biāo)能否達(dá)成）及滿足程度。

三、個體權(quán)力腐敗行為發(fā)生模型

[5]

2）是在制度因素作用下，由需要→動機(jī)→行為→目標(biāo)的過程；（3）正式制度、非正式制度因素對腐敗行為的每一個環(huán)節(jié)都產(chǎn)生影響；等。權(quán)力腐敗行為的一般性決定了運用行為系統(tǒng)分析模型對其進(jìn)行研究的可行性。權(quán)力腐敗行為的特殊性體現(xiàn)為：行為主體及其心理結(jié)構(gòu)特殊、行為方式特殊、影響腐敗行為的制度因素特殊等。[6]

正式制度中的保障制度（如工資、福利）和激勵制度（如考核、晉升）影響權(quán)力主體各種需要的滿足及滿足程度；正式制度中的權(quán)力體制（對權(quán)力運作的規(guī)定及實施，如權(quán)力屬性、大小、范圍，領(lǐng)導(dǎo)體制，集權(quán)分權(quán)情況，制衡制約體制等），決定了權(quán)力主體是否擁有濫用權(quán)力的便利條件，并影響腐敗行為方式的選擇；

無論正式制度還是非正式制度，都影響腐敗行為的全過程。只要制度環(huán)境中存在缺陷，就會有權(quán)力腐敗行為發(fā)生。事實上，無論是哪個社會，無論是正式制度還是非正式制度，都不可能完美無暇，因此，腐敗現(xiàn)象也就不可避免。這是腐敗普遍存在的基本原因。

[7]這種需要無法區(qū)分合理與非合理。其次，權(quán)力主體受文化、社會心理、習(xí)俗以及外在不良刺激，引致其對物資、金錢、權(quán)力、地位等產(chǎn)生超出一般程度的需要，或者產(chǎn)生與優(yōu)越感、特權(quán)意識相聯(lián)系的虛榮心理。最后，組織、正式制度等沒有使權(quán)力主體的需要（合理與不合理）得到（基本）滿足，或者權(quán)力主體在社會比較之后對制度提供的現(xiàn)有條件不滿意，感覺不公平，認(rèn)為付出與報償不符，從而導(dǎo)致心理失衡、認(rèn)知失調(diào)。總之，無論哪一種情況，都意味著權(quán)力主體的需要結(jié)構(gòu)發(fā)生了偏離，并由此產(chǎn)生了通過私自行為滿足需要、謀求利益補償、消除心理失衡的意識與動機(jī)，這類需要、意識、動機(jī)等的固化與發(fā)展，在權(quán)力主體心理層面形成一種傾向于實施腐敗行為的狀態(tài)，即腐敗心理。

[8]決策過程主要是成本與收益的權(quán)衡，包括條件評估和風(fēng)險評估兩個方面。條件評估涉及權(quán)責(zé)配置、權(quán)力屬性、制衡制約體制、監(jiān)督體制、集權(quán)分權(quán)、領(lǐng)導(dǎo)體制等，決定了機(jī)會主義行為收益與成本之間的對比。如果權(quán)力主體具有相對較大的而且不受約束的自由裁量權(quán)，那么，其腐敗行為的收益必然較高，條件成本則相對較低。反之，收益低、條件成本高。風(fēng)險評估涉及法律制度及其實施、執(zhí)行情況，如果法律不完善、實施執(zhí)行不嚴(yán)格，腐敗行為揭發(fā)概率小、懲罰程度低、打擊乏力，那么，在心理層面給權(quán)力主體造成較小壓力的同時，也就降低了對腐敗行為風(fēng)險感知的水平。反之亦然?？傊瑱?quán)力主體根據(jù)制度權(quán)衡其行為的收益與成本的比值。當(dāng)收益大于成本時，即可能從事腐敗行為。正是在這個角度上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出，“一些人成為罪犯不在于他們的基本動機(jī)與別人有什么不同，而在于他們的利益同成本之間存在的差異”。[9]

[10]

個體權(quán)力腐敗行為發(fā)生模型旨在說明權(quán)力腐敗產(chǎn)生的一般機(jī)制與行為過程。其結(jié)論是：只要存在公共權(quán)力，只要公共權(quán)力被某個“人”占據(jù)，因為制度永遠(yuǎn)都不是完美的，所以權(quán)力腐敗行為不可避免。權(quán)力腐敗的發(fā)生和存在，不分國家，不分文化，不分歷史，不分制度。

四、腐敗水平模型

[11]循著這一思路，我們提出了腐敗水平模型。

[12]

五、說明與討論

另外，就非正式制度或文化的具體形式、特點而言（文化個性），又的確與某些特別的行為密切相關(guān)。也就是說，一種文化的某種傾向性、具體形式可能對腐敗行為具有社會助長作用。如研究者們發(fā)現(xiàn)，“裙帶關(guān)系”是西非、南亞國家腐敗的一種表現(xiàn)形式，它是助長腐敗泛濫的一個文化原因；[11]高度集權(quán)的政治傳統(tǒng)文化、“官本位”顯然比民主政治傳統(tǒng)下民族文化更容易導(dǎo)致腐敗行為。[i]

不過，這一觀點與上述（2）的假定并不存在沖突。假定（2）與這一觀點實質(zhì)上都是從文化結(jié)構(gòu)出發(fā)來討論文化與腐敗行為的關(guān)系，只是二者的具體角度不同罷了——假定（2）建立在宏觀立場上、由文化內(nèi)核這一深層角度出發(fā)，而上述觀點則建立在中觀微觀立場上、由文化的形式這一角度出發(fā)。

該觀點首先是附和假定（2）的。因為與假定（2）相一致的一個命題是：每一種民族文化中既存在著特別容易助長腐敗行為的因素，也存在著杜絕、抵制腐敗行為的因素，關(guān)鍵問題是不同文化中起助長作用的的具體因素竭然有別。比較來看，“裙帶風(fēng)”、“官本位”等文化因素在東方社會因為構(gòu)成了文化的一部分而容易助長腐敗行為，這些因素在西方社會中因為不構(gòu)成文化的一部分而對西方社會中的腐敗行為影響較小。但是，在西方社會中，也有一些因素，如對個人價值、個體利益的追求或追逐等，因為構(gòu)成文化的一部分而容易助長腐敗行為，但這些因素在東方社會的文化傳統(tǒng)中影響較小，所以對腐敗行為的影響也較小。

質(zhì)言之，不同的文化傳統(tǒng)在宏觀上對腐敗的影響是一個常數(shù)（量），文化較多地與腐敗行為發(fā)生的必然性相聯(lián)系，而較少地與腐敗行為發(fā)生的可能性相聯(lián)系。影響腐敗行為發(fā)生可能性的主要是非正式制度以外的因素，如正式制度的缺陷或缺失。而恰恰是“可能性”決定了“腐敗水平”。

3.上述模型、模式圖從個體腐敗行為發(fā)生的角度出發(fā)，考察了抽象的腐敗水平概念，同時又視腐敗行為為一個行為選擇過程，在作出一定假定的基礎(chǔ)上，通過分析正式制度的不同方面對權(quán)力腐敗心理于行為的過程的影響，在理論上試圖論證正式制度與腐敗水平的相關(guān)性。

4.目前，制度分析與行為分析相結(jié)合已成為國際學(xué)術(shù)界的發(fā)展趨勢。諾斯曾指出，將個人選擇與制度加之于個人選擇范圍上的約束整合起來，乃是將社會科學(xué)研究統(tǒng)一起來的一個主要步驟。[2]而國際有影響的經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)流派都開始了制度分析與行為分析的整合工作。如，“諾斯的新制度學(xué)派，目前正試圖將心理學(xué)和認(rèn)知科學(xué)方面的最新成果引入制度演變的微觀過程中來；阿克勞夫領(lǐng)導(dǎo)的一小群學(xué)者，致力于所謂‘psa-economics（p，心理學(xué)；s，社會學(xué)；a，人類學(xué)；economics,經(jīng)濟(jì)學(xué)）’的創(chuàng)建”；以美國政治學(xué)家詹姆斯•馬奇和約翰•奧爾森為代表的新制度政治學(xué)家，“力圖把制度研究和行為研究結(jié)合起來，從而在一定意義上代表了政治學(xué)研究的新方向”。[1]在國內(nèi)，近年來也出現(xiàn)了一些新制度主義政治學(xué)的文獻(xiàn)，有學(xué)者開始采取新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論范式研究權(quán)力腐敗。[13][14][15]

systematic-behavioralanalyzingmodelofpublicauthority’scorruption

wanglixin,guzhimin

abstract

thecombinationofsystematicanalysisandbehavioralanalysisrepresentsaneworientationinpoliticalresearch.synthesizingthetheoryabouthumanbehaviorfrombehaviorscienceandnewsystematiceconomics,thethesisinduces’thesystematic-behavioralanalyzingmodelofbehavior’andappliesitintheresearchofcorruptedbehaviorofpublicauthority.asaresult,thethesisputsforththeoccurringmodelofcorruptedbehaviorofpublicauthorityandthelevelmodelofcorruption.themodelarguesthattheoccurrenceofcorruptedbehaviorofpublicauthorityistheinterplayofauthoritysubjectandsystematicenvironment;thelevelofauthoritycorruptionmainlydependsonformalsystem.

keywords

thecorruption;thelevelofcorruption;systematicanalysis;behavioralanalysis

--------------------------------------------------------------------------------

[i]“官本位”意識對于腐敗現(xiàn)象的影響表現(xiàn)在三個方面：其一，導(dǎo)致官員職位“供求”關(guān)系緊張；其二，改變了權(quán)力主體的需要結(jié)構(gòu)或偏好體系，特權(quán)、金錢等需要成為優(yōu)勢需要；第三，制造了有利于腐敗現(xiàn)象滋生的社會環(huán)境。

[1]汪丁丁.經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義的基礎(chǔ)[j].社會學(xué)研究，1998，（2）：1-11.

[2]何增科.新制度主義——從經(jīng)濟(jì)學(xué)到政治學(xué)[a].劉軍寧.市場社會與公共秩序[c].北京：三聯(lián)書店，1996：345-359.

[3]俞文釗.管理心理學(xué)（修訂本）[m].甘肅人民出版社，1989：54.

[m].北京：中國人民大學(xué)出版社，1992：252.

[10]王禮鑫.送禮與腐敗[j].中國國情國力，2000，（9）：35.

[11][瑞典]謬爾達(dá)爾.南亞貪污腐敗因果談[a].《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》編輯部.腐?。贺泿排c權(quán)力的交換[m].北京：國際展望出版社，1989：113.

[12]王傳利.1990年至1999年中國社會的腐敗頻度分析[j].