導(dǎo)語：民主政體政治穩(wěn)定功能研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

穩(wěn)定狀態(tài)是任何一個系統(tǒng)存在與發(fā)展的前提，維持穩(wěn)定是每個系統(tǒng)必須具備的內(nèi)部功能。政治系統(tǒng)（國家是其外在的法律表現(xiàn)形式）也不例外。追求穩(wěn)定是當(dāng)今世界各國政權(quán)的主要政治目標之一，而如何在社會發(fā)展中保持政治穩(wěn)定則是各國政權(quán)在不斷探索、尋求解決的重要課題。

在全球化浪潮日益高漲的今天，各個民族國家的外部環(huán)境與內(nèi)部結(jié)構(gòu)都在發(fā)生著深刻變動，面臨諸多挑戰(zhàn)與考驗，政治穩(wěn)定問題自然倍受關(guān)注。政治民主是政治穩(wěn)定的直接的、重要的相關(guān)因素，圍繞二者關(guān)系學(xué)術(shù)界有諸多討論。本文擬從民主，作為一種政治權(quán)力的結(jié)構(gòu)形式及運行機制

──即從政治體制的層面上，梳理政治民主與政治穩(wěn)定的關(guān)系，旨在探討民主的政治體制是否具備政治穩(wěn)定的功能、能否產(chǎn)生政治穩(wěn)定的效應(yīng)。

一、制度民主與體制民主

在傳統(tǒng)的政治思維之中，有關(guān)民主的認識主要是在政治制度的層面上展崐開的。對于民主的政治制度的論述最早可以追溯到亞里士多德，他提出了古崐希臘城邦國家民主制度的標準

──“凡照顧到公共利益的各種政體就都是正當(dāng)或正宗的政體；而那些只照顧統(tǒng)治者們的利益的政體就都是錯誤的政治崐或正宗政體的變態(tài)（偏離）?！雹?/p>

即使在被稱為“黑暗時代”的歐洲中世紀，在西方人的精神生活中仍有對于民主的追求，有著他們對于民主，作為一種社會關(guān)系及政治制度的理解。中世紀人在精神領(lǐng)域中皈依于神權(quán)。但就世俗關(guān)系而論，社會關(guān)系的有序與各個階級、階層利益的協(xié)調(diào)即意味著那個時代的民主。奧古斯丁認為，政、教合一的政治制度的合理性在于它是“一種被安排得很好的秩序。秩序就是崐有差異的各部分得到最恰當(dāng)?shù)陌才?，每一部分都安置在最合適的地方?！痹谑浪讓虝牡那疤嵯?，世俗也受到教會的關(guān)懷與協(xié)調(diào)，便是中世紀的民崐主的制度安排。

盧梭是近代以來民主理論最重要的闡述者之一。盧梭說：“唯有公意才能夠按照國家創(chuàng)制的目的，即公共幸福，來指導(dǎo)國家的各種力量?！雹?/p>

國家屬于參加社會契約的全體人民，人民即國家，公意具有至高無上的權(quán)威。盧梭的民主理論不僅把西方的民主思想推到了空前激烈的制高點，也為西方崐近代以來的資本主義的民主制度提供了理論基礎(chǔ)。

亞里士多德、奧古斯丁、盧梭是人類歷史上三個不同時代中的三位重要的思想家，他們的民主思想分別代表各自所處時代中普遍的民主觀念

──對于民主政治制度的理解。由于時代的差異，他們所論述的民主的制度含義和階級屬性各不相同。但是，他們關(guān)于人類民主制度的觀念仍然具有明顯的同質(zhì)性，即他們不約而同地把民主概括為體現(xiàn)著平民主義價值取向的制度安排（只不過平民主義的標準因時代差異而有所區(qū)別）?；仡櫲祟惷裰骼碚摪l(fā)展演進的歷史，不難看出：民主，在政治制度的層面上，反映的是不同時代標準下的平民主義的價值觀念體系，它在本質(zhì)上是對國家政治關(guān)系作出的平民主義的原則規(guī)定。當(dāng)然，這種價值觀念與原則最終是以法律形式固定下來的。換言之，當(dāng)某種平民主義的價值觀念被以法律形式確定為國家意志的時候，一種民主制度便誕生了。傳統(tǒng)的政治思維從總體上就是這樣認識與思考民主問題的。從表象上看，這也就是為什么

──人們一直習(xí)慣于把民主歸崐入判斷政治制度性質(zhì)的標準范疇。

進入本世紀以來，有關(guān)民主問題認識的視角才逐漸發(fā)生了改變。這種改變應(yīng)首先歸功于熊比特。熊比特對于傳統(tǒng)的民主觀念作出了方法論意義上的批判，熊比特指出：以平民主義的“人民的統(tǒng)治”定義的民主，只是一個意識形態(tài)中的政治理念，在現(xiàn)實中卻難于界定。而如果觀念規(guī)范在現(xiàn)實中得不到經(jīng)驗的實證，這一規(guī)范也無法成立。事實上，傳統(tǒng)的政治思維中，甚至連觀察與實證民主的經(jīng)驗性手段都沒有提出。熊比特不滿足于傳統(tǒng)政治思維對民主的理解，而要在新的層面上，以新的視角觀察與認識民主問題。

在熊比特看來，民主是一種政治方法、一種社會政治權(quán)力運作的方式。具體到現(xiàn)代資本主義社會中，民主表現(xiàn)為：政治精英競?cè)∩鐣?quán)力，人民選擇政治領(lǐng)導(dǎo)的兩個政治過程的統(tǒng)一，而選舉則是其集中的表現(xiàn)形式。如果說現(xiàn)代西方社會是民主的話，它就具體地、實在地表現(xiàn)在選舉之中。在政治體制層面上，選舉程序即是民主。除此之外，人們不能說出民主還有什么其他崐的實際意義。

熊比特與盧梭的在民主觀念上的分歧，實際上反映了民主作為一種政治制度和作為一種政治體制的區(qū)別。盧梭揭示的是“制度的民主”──

對于崐國家及權(quán)力的價值規(guī)定；而熊比特更關(guān)注的是“體制的民主”──對于某種價值規(guī)定的實現(xiàn)形式。

二、兩種政治體制的結(jié)構(gòu)與功能比較

從現(xiàn)實性看，民主建設(shè)的真正含義與其說是人們?nèi)绾螌壹皺?quán)力做出價值規(guī)定，還不如說人們能在多大程度上找到那些價值規(guī)定的實現(xiàn)形式。同一民主制度可以有不同的民主體制作為其實現(xiàn)形式，而不同的民主制度也可以表現(xiàn)為相同的民主體制。因此，選擇和建立什么樣的民主體制就成了民主政治建設(shè)和發(fā)展的關(guān)鍵。

所謂政治體制是指國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)及其運作方式。權(quán)力結(jié)構(gòu)即政治權(quán)力主體間相對固定的關(guān)系形式，表現(xiàn)為對權(quán)力主體權(quán)限的法律規(guī)定；權(quán)力的運作方式即行使權(quán)力的程序。集權(quán)與民主是兩種基本的政治體制。

集權(quán)政體的權(quán)力結(jié)構(gòu)內(nèi)部為等級型政治關(guān)系，權(quán)力運行以支配—

服從的方式進行；民主政體的權(quán)力機構(gòu)內(nèi)部為平等型的政治關(guān)系，權(quán)力運行以博奕方式進行。集權(quán)政體與民主政體的政治穩(wěn)定功能各具特點，有十分明顯的差別。

集權(quán)政體要么具有絕對的穩(wěn)定性，要么處于絕對的不穩(wěn)定狀態(tài)。結(jié)構(gòu)決定功能，功能影響結(jié)構(gòu)。集權(quán)政體的自穩(wěn)功能與其內(nèi)部結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。集權(quán)政體的等級結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了政治行為的高度同質(zhì)性，上層政治角色的意圖決定下層角色的行為，下層的行動滿足上層的需要。從而形成了“壓力—穩(wěn)定”機制。集權(quán)政體下的穩(wěn)定性的前提是政治權(quán)力、特別是政治權(quán)力的上層角色具有權(quán)威性，否則權(quán)力結(jié)構(gòu)就難以穩(wěn)定。這一前提條件導(dǎo)致了政治權(quán)力（機構(gòu)）必須在行使權(quán)力過程中不斷排斥對于其權(quán)威可能構(gòu)成的威脅，必須不斷排斥來自體制內(nèi)外的不同意見。換言之，“壓力—穩(wěn)定”機制具有使集權(quán)政體下的社會的、政治的矛盾積累起來的負面效應(yīng)。從另一方面看，集權(quán)政體下社會重大矛盾的解決只能以否定政治權(quán)力的權(quán)威性為前提，集權(quán)政體下的社會矛盾、政治矛盾發(fā)展的總趨勢必然是對政權(quán)的否定，終究會引發(fā)政權(quán)的合法性危機，導(dǎo)致政治不穩(wěn)定、甚至政權(quán)更迭。

民主政體常常處于相對穩(wěn)定和相對的不穩(wěn)定之間的平衡狀態(tài)。民主政體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)中的平等型政治關(guān)系決定了權(quán)力角色行為的異質(zhì)性，這是該體制的相對不穩(wěn)定性的原因所在。但由于民主政體下的權(quán)力精英間平等的政治關(guān)系，即政治角色之間具有形式上相等的影響力、具有平等的法律地位，政治權(quán)力又處于相對平衡的狀態(tài)。平衡意味著穩(wěn)定，民主政體內(nèi)在的“平衡—穩(wěn)定”機制導(dǎo)致了它的政治穩(wěn)定功能。進一步講，民主政體的政治穩(wěn)定功能具體表現(xiàn)為：

──緩釋功能。在民主政體權(quán)力結(jié)構(gòu)中平等的政治關(guān)系形成了權(quán)力精英間的制衡，同時也使政治權(quán)力具有了更廣泛的社會基礎(chǔ)和代表性。在沒有絕對的政治權(quán)威的條件下，各種社會群體利益表達渠道的較為通暢，各種社會矛盾可以及時釋放，不易積累、釀成危機。

──微調(diào)功能。民主政體下的權(quán)力運作采取博奕方式，各種政策的制訂要經(jīng)過代表不同利益群體的權(quán)力精英的反復(fù)交涉、協(xié)商最終達成妥協(xié)。這樣國家權(quán)力機關(guān)實施的政策、法規(guī)可以較好地綜合各方面的利益要求，使社會矛盾在利益綜合的過程中得到不斷的調(diào)整。

──整合功能。整合，是民主政體的政治穩(wěn)定功能的最重要的體現(xiàn)。利益矛盾與沖突是任何一個政治系統(tǒng)中的客觀存在，任何一個社會中都有不穩(wěn)定因素。民主政體的優(yōu)越性在于：它使各種利益群體都可以通過合法的政治參與在一定程度上實現(xiàn)或滿足自己的利益要求。這樣，凡參與政治活動、提出利益要求的社會群體的政治行為，在客觀上都是以承認政權(quán)的合法性、權(quán)威性為前提的；這樣，各種利益群體提出的任何否定性的意見與要求，實際上都變成了肯定現(xiàn)行政權(quán)前提下的否定；這樣，政權(quán)就將各種社會群體整合到了現(xiàn)行的政治體制之下，從而獲得了廣泛的代表性與穩(wěn)定性。

發(fā)展中國家在現(xiàn)代化進程中選擇不同的政治體制對于其政治、經(jīng)濟發(fā)展的影響是迥然不同的。民主政體的“平衡─穩(wěn)定”機制在一些發(fā)展中國家的現(xiàn)代化進程中發(fā)揮了重要作用，發(fā)展中大國的印度是這方面的一個典型。印度的工業(yè)化、現(xiàn)代化進程是極其艱難的，人口眾多、資源貧乏、社會結(jié)構(gòu)復(fù)雜矛盾尖銳，這些都構(gòu)成了印度社會發(fā)展的障礙，孕育著現(xiàn)代化道路上的危機。但是，令世人驚奇的是被認為是第三世界現(xiàn)代化累贅的印度，在獨立后五十多年中始終保持了基本的政治穩(wěn)定。印度于1947年獨立后建立了民主政體，1950年印度憲法生效，此后這部憲法經(jīng)過了80次的修正案的補充和修正。1952年至1997年的45年間印度進行了13次大選，成立了13屆民選政府。在民主政體下，印度社會并非風(fēng)平浪靜，民族、種姓、階級、地區(qū)矛盾和沖突不斷、此起彼伏，面對現(xiàn)代化進程中不穩(wěn)態(tài)社會的印度政治權(quán)力結(jié)構(gòu)并不是強有力的集中制，平均每屆民選政府執(zhí)政時間不足4年。然而，在頻繁的憲法、法律修改和政府變動條件下，在政治相對不穩(wěn)定的情況下，印度社會卻又保持了長時間的相對穩(wěn)定。這充分表現(xiàn)了民主政體對于社會矛盾的適應(yīng)、調(diào)節(jié)和整合能力。

在政治系統(tǒng)建立和發(fā)展的不同階段上，因需要解決矛盾的性質(zhì)不同、任務(wù)不同，政治體制的穩(wěn)定功能的表現(xiàn)也會有所不同。因而，對于不同體制的政治穩(wěn)定功能的評價亦不能一概而論。

一般來說，政治系統(tǒng)在建立過程中，主要任務(wù)是克服舊矛盾，建立起新的政治關(guān)系，這時集權(quán)體制往往是有效率的，有利于堅決、迅速地克服舊矛盾、掃除舊勢力。在政治系統(tǒng)成功地建立起來之后，新的系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)系就發(fā)生了轉(zhuǎn)化，舊矛盾的消除意味著新矛盾的產(chǎn)生，但新系統(tǒng)中的新矛盾的解決方式不是消除，而是控制、調(diào)解和平衡。顯然，民主體制更適合于這一階段中的政治系統(tǒng)自我穩(wěn)定的需要，也應(yīng)當(dāng)成為人們的明智的政治抉擇。

三、民主過剩了嗎？

在對民主政體的政治穩(wěn)定功能進行一番理論分析之后，讓我們再來看看現(xiàn)實的經(jīng)驗。

第二次世界大戰(zhàn)以后，新興的民族獨立國家的廣泛建立，使政治體制與社會發(fā)展的關(guān)系成為人們普遍關(guān)注的一個焦點，同時新興國家的工業(yè)化實踐也為人們認識這一問題提供了可能。于是，政治發(fā)展研究領(lǐng)域中便出現(xiàn)了一種引人注目的觀點，即認為民主政體對于處在工業(yè)化、現(xiàn)代化過程中的發(fā)展中國家是不適合的，而似乎集權(quán)體制更合乎發(fā)展的需要。早在1955年劉易斯就曾提出：“國家越落后，一個開拓性政府的作用范圍就越大”，“軟弱的政府不能維持自己境內(nèi)的秩序?！雹?/p>

此后，塞繆爾·亨廷頓提出了他的著名的“權(quán)威主義”的發(fā)展理論模式，產(chǎn)生了很大的影響，在我國學(xué)術(shù)界，也曾引發(fā)過熱烈的討論。亨廷頓的“權(quán)威主義”在實踐中是以韓國為代表的一些亞洲發(fā)展中國家和地區(qū)的發(fā)展模式，即所謂“東亞模式”為支撐的。這一模式被認為是集權(quán)政體的發(fā)展模式的成功范例。

正當(dāng)越來越的人們開始相信集權(quán)政體似乎適合于發(fā)展中國家的時候，所謂的“東亞模式”卻發(fā)生了危機。從90年代中期開始，以韓國為代表的一些亞洲發(fā)展中國家和地區(qū)的工業(yè)化、現(xiàn)代化發(fā)展遇到了明顯的問題和挑戰(zhàn)。特別是1997年年中以來蓄積已久的危機終于爆發(fā)了，從7月份泰國的金融危機開始，一連串的金融—經(jīng)濟風(fēng)暴席卷了大部分亞洲國家。其中韓國，這個80年代亞洲乃至世界的“發(fā)展奇跡”，遭受了最為嚴重的打擊，導(dǎo)致了自開始工業(yè)化進程以來最嚴重的衰退。11月，韓國政府向國際貨幣基金組織申請高達550億，實際上宣布了國家財政、經(jīng)濟的破產(chǎn)，“東亞模式”向世界亮起了紅燈。

人們似乎在一夜之間都意識到了“東亞模式”的弱點。集權(quán)的政治體制與市場化的經(jīng)濟體制的結(jié)合形成了獨具特色的“東亞模式”，韓國是這一模式的代表者。在這種模式下，集權(quán)的政治體制對社會經(jīng)濟活動的影響是顯而易見的。美國學(xué)者阿姆斯登在總結(jié)韓國工業(yè)化發(fā)展道路時寫道：“在韓國，并不是市場機制對資源進行配置，對私有企業(yè)進行指導(dǎo)，而是由政府作出投資決策，每個企業(yè)不是在一個競爭的市場結(jié)構(gòu)中運行，而是在一個受到控制的市場里運行?！雹?/p>

臺灣知名經(jīng)濟學(xué)家李國鼎先生在分析“東亞模式”的經(jīng)濟與政治體制關(guān)系時也指出：“事實上，政府過去曾擔(dān)任民營企業(yè)的代管人，新事業(yè)的創(chuàng)辦人，供應(yīng)原料，收購成品，及冒最大的風(fēng)險提供企業(yè)所需的貸款，這些工作在經(jīng)濟進步的國家，都是為眼光遠大的企業(yè)家和銀行家所崐擔(dān)任的”。⑤

在這種模式帶來一些為人們所反復(fù)論及的好處的同時，也埋藏下了隱患，積累了弊端，這次席卷亞洲的危機正是這一模式的弊端與隱患的大爆發(fā)。

首先，政府動員機制造成了經(jīng)濟集團化與壟斷。在集權(quán)政體之下，政府必然要集中和在一定程度上控制社會的經(jīng)濟資源，而集中與控制的有效途徑即是扶植并左右國民經(jīng)濟關(guān)鍵部門和行業(yè)中的大型企業(yè)集團。在政府動員機制的推動下，韓國歷屆政府通過宏觀經(jīng)濟政策引導(dǎo)，特別是通過政府主導(dǎo)型、間接融資為主的投資體制，將經(jīng)濟資源集中于與政府關(guān)系密切的由家族管理的大型“財團”（CHAEBOL）的手中。目前，韓國最大的30家財團的財產(chǎn)占了該國國民財富的1/3。這些財團依靠強大的經(jīng)濟實力實行縱向一體化的經(jīng)營戰(zhàn)略，使韓國經(jīng)濟具有很強的壟斷性。這樣，一方面抑制了中小企業(yè)的發(fā)展，使國民經(jīng)濟運轉(zhuǎn)缺乏靈活性；另一方面，大企業(yè)集團之間激烈競爭造成了經(jīng)濟規(guī)模的極度膨脹，形成“泡沫經(jīng)濟”。只要由于某種原因，經(jīng)濟快速擴張的條件被削弱，這種“泡沫經(jīng)濟”的弊端就會暴露無遺。韓國的這次危機就是由于財團經(jīng)濟的過度膨脹，造成嚴重的生產(chǎn)過剩而引發(fā)的。蘇黎世肯帕財物公司的經(jīng)濟分析家黑爾一針見血地指出：“韓國的問題是一個經(jīng)濟模式失靈的問題”⑥而韓國經(jīng)濟過度膨脹的根子則在于集權(quán)政體下的政府動員機制。

其次，集權(quán)政體積累、激化了社會矛盾。亞洲的集權(quán)政體在工業(yè)化過程中利用政權(quán)力量強制實現(xiàn)社會穩(wěn)定的同時，使各種社會矛盾不斷地積累、加深和加劇。1961年5月18日，樸正熙發(fā)動軍事政變上臺后，以“革命軍事委員會”（后稱“國家再建最高會議”）的名義宣布禁止一切工會活動。此后勞工運動和社會民主運動均遭到了強行壓制。1971年12月頒布的《關(guān)于國家保衛(wèi)特別措施法》，此后于1972年在全國實行緊急狀態(tài)，韓國政府對社會的統(tǒng)制達到了頂點，政府對工會、各類政治團體及普通公眾的政治權(quán)利和社會權(quán)利進行了極其嚴格的限制。以暴力為基礎(chǔ)的嚴格的社會管制，雖然在一定程度上抑制了社會矛盾的公開表現(xiàn)，但絕不能消除社會矛盾，反而在不斷地積累和激化社會矛盾。韓國在長達25年的專制集權(quán)統(tǒng)治下，勞工運動和民主化運動一直沒有停止，有時甚至十分激烈，終于爆發(fā)了“光州起義”那樣的大規(guī)模群眾性的反獨裁運動。

第三，集權(quán)政體不利于市場機制的運作和完善，引發(fā)嚴重的政治性腐敗。集權(quán)政體一方面沒有使亞洲的發(fā)展中國家在工業(yè)化進程中的社會矛盾得到及時的緩釋和解決；另一方面制造了一個與經(jīng)濟界聯(lián)系密切的龐大的官僚體制，成為嚴重的權(quán)力腐敗的溫床。在集權(quán)政體下，政府廣泛干預(yù)經(jīng)濟，政、企關(guān)系密切，進而造成了經(jīng)濟運行中的二元調(diào)節(jié)模式。在這種模式下，社會經(jīng)濟活動受到兩種性質(zhì)、方法和目標均不相同的調(diào)節(jié)機制的左右，即政府調(diào)節(jié)和市場調(diào)節(jié)。普遍發(fā)生在集權(quán)政體國家中的嚴重的腐敗現(xiàn)象并非偶然，它恰恰是這種“二元調(diào)節(jié)”的直接后果?！岸{(diào)節(jié)”模式曾受到許多贊譽，被認為是“官僚—威權(quán)主義”（Bureaucraticauthoritarianism）政體的經(jīng)濟發(fā)展模式的優(yōu)勢所在。但人們卻不應(yīng)忽視其與腐敗的密切聯(lián)系。經(jīng)濟的二元調(diào)節(jié)造成了腐敗的“非凸組合”：

腐敗

在上圖所示導(dǎo)致腐敗產(chǎn)生的“非凸組合”關(guān)系中，OA代表市場調(diào)節(jié)的加強，OB代表政府（計劃）調(diào)節(jié)的加強，OD代表腐敗的加強。在這種“非凸組合”中，假定A或B，任何一個方向上的調(diào)節(jié)機制得到加強而相反方向的調(diào)節(jié)機制被減弱，都意味著腐敗的經(jīng)濟動因減少。在二元調(diào)節(jié)的模式下，兩種調(diào)節(jié)機制在配置資源的目的和方法上存在著矛盾，腐敗便從這些矛盾中產(chǎn)生、成為一種經(jīng)濟需要。其典型的表現(xiàn)即是企業(yè)運用尋租行為通過政府而不是通過市場即可獲取資源與利潤。應(yīng)當(dāng)說，較為單純的由政府主導(dǎo)的經(jīng)濟模式（計劃經(jīng)濟）或較為單純的市場經(jīng)濟條件下的腐敗都是較少的和可控的，都不易發(fā)展為嚴重的政治性腐敗。而唯獨政府與市場兩種調(diào)節(jié)機制大面積交叉和并存則容易造成大范圍的腐敗。

韓國的集權(quán)政體下出現(xiàn)的普遍、持久而嚴重的腐敗現(xiàn)象為上述理論分析模式提供了最典型的例證。韓國的三星、現(xiàn)代、樂喜金星、大宇、鮮京、雙龍和韓國火藥等七大財團中，出身于政界、軍界的經(jīng)營管理人員占其副經(jīng)理以上的主要經(jīng)營者總數(shù)的近17％。有資料表明，韓國高級政府官員和高級軍官退職后幾乎都有在財團企業(yè)擔(dān)任高級職務(wù)的經(jīng)歷。⑦官、商人事結(jié)合化解了對經(jīng)濟活動的種種監(jiān)督制約機制、廢弛了法律，使腐敗大行其道。腐敗強化了發(fā)展的盲目性，從總體上降低了經(jīng)濟活動的效率。在經(jīng)濟擴張時期，韓國眾多的財團和企業(yè)通過與政府的特殊關(guān)系廣施賄賂，大搞人情貸款、優(yōu)惠貸款，結(jié)果造成了不良貸款的迅速膨脹，埋下了金融風(fēng)險的隱患。在這次金融危機中腐敗對經(jīng)濟及社會的危害暴露無余。

在這次韓國的危機中表現(xiàn)出的市場失靈和政府失靈同時并存的雙誤現(xiàn)象，充分說明了集權(quán)政體于經(jīng)濟發(fā)展和政治穩(wěn)定的弊端。從長遠來講，集權(quán)政體既不適合于發(fā)展中國家的工業(yè)化進程，也不利于政治穩(wěn)定。

東亞模式的危機已經(jīng)在提醒人們：應(yīng)當(dāng)重新考慮政治體制與工業(yè)化、現(xiàn)代化發(fā)展的關(guān)系了，到底是集權(quán)政體、還是民主政體更適應(yīng)于發(fā)展中國家的工業(yè)化進程，更有利于政治穩(wěn)定？人們應(yīng)該作出新的回答。