導(dǎo)語(yǔ)：法官懲戒制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、彈劾和懲戒制度

保障法官隊(duì)伍的廉潔公正，需要建立法官的懲戒制度。人非圣賢，孰能無(wú)過？法官?gòu)氖逻`法甚至犯罪的現(xiàn)象難以完全避免建立了由于法官操有審判大權(quán)，其一旦從事違法甚至犯罪行為，對(duì)社會(huì)的危害性更大，因此各國(guó)法律都法官?gòu)椲篮蛻徒渲贫纫约邦A(yù)防或處罰法官的違法犯罪行為。嚴(yán)格地說(shuō)對(duì)法官的彈劾實(shí)際上也是一種懲戒，所以廣義的懲戒概念包括了對(duì)法官的彈劾，然而在許多大陸國(guó)家，區(qū)分了對(duì)法官的彈劾和一般的懲戒，而在英美國(guó)家，只有彈劾而無(wú)懲戒制度，所以，這兩個(gè)概念仍然是有區(qū)別的。

在英美法國(guó)家，由于法官的地位崇高，所以，法官非受彈劾而不被免職，也不受其他形式的懲戒。根據(jù)美國(guó)憲法第2條：“總統(tǒng)，副總統(tǒng)及聯(lián)邦的文官，犯有判國(guó)罪，賄賂罪或其他重罪，輕罪而遭彈劾時(shí)，應(yīng)予免職處分?！狈ü贋槲墓俚囊环N，故亦為彈劾的對(duì)象。但彈劾的事由僅限于法官的犯罪行為，不包括其失職行為。也就是說(shuō)，法官因過失等而發(fā)生裁判錯(cuò)誤，不應(yīng)遭受彈劾。在美國(guó)，彈劾必須依嚴(yán)格的程序進(jìn)行，要參議院多數(shù)同意。自從聯(lián)邦法院建立200多年來(lái)，聯(lián)邦法官受到彈劾的共11人。共中4人被定罪，7人遭到彈劾，但被判無(wú)罪，其中塞繆爾蔡司（SamuelChase）是唯一一位遭到彈劾的聯(lián)邦最高法院法官。由此可見，彈劾法官是非常嚴(yán)重，而且很稀少的情況。[1]而在英國(guó)，自從1701年《王位繼承性》頒布以來(lái)，僅有1名法官遭到彈劾。

在大陸法國(guó)家，彈劾也需要采取嚴(yán)格的程序。如德國(guó)基本法第98條規(guī)定：“聯(lián)邦法官于職務(wù)上或職務(wù)外違背基本法的基本原則或各邦的憲法秩序時(shí)，二的多數(shù)表決，判令該法官調(diào)職或退休。如其違反與出于故意者，應(yīng)予撤職”。由于在德國(guó)法官不屬于一般的行政官員，因此彈劾法官的程序與處分一般公務(wù)員的程序是不同的，對(duì)一般涉及懲戒法官的案件也要由特設(shè)的聯(lián)邦聯(lián)各法官（DienstgerichtdesBundes）受理。根據(jù)法官法第31條第二項(xiàng)：“聯(lián)邦職務(wù)法庭審判案件，以審判長(zhǎng)一人，常任陪席法官二人及非常任陪席法官二人之合議行之。審判長(zhǎng)及常任陪席法官均為聯(lián)邦最高法院法官，非常任陪法官均應(yīng)為任職于與、被告所屬同一系統(tǒng)法院之終身職法官。法院院長(zhǎng)及副院長(zhǎng)均不得為職務(wù)法庭這法官。各邦之職務(wù)法庭，依法官法第七十七條第一項(xiàng)，由各邦應(yīng)設(shè)立”。在日本，彈劾法官也必須依嚴(yán)格程序進(jìn)行。根據(jù)憲法第64條：“國(guó)會(huì)為裁判受罷免追訴的法官，設(shè)彈劾法院，以兩院議員組成之”。日本法官?gòu)椲婪ǖ?6條規(guī)定，國(guó)會(huì)參眾兩院各推選7名議員共同組成彈劾法院以裁判法官的彈劾案件。另外，國(guó)會(huì)參眾兩院各推出10名議員共同組成法官追訴委員會(huì)，這二種機(jī)構(gòu)都要獨(dú)立行使職權(quán)，不受國(guó)會(huì)支配，罷免法官須取得參加審判的議務(wù)的三分之二多數(shù)同意。

值得注意的是，在大陸法國(guó)家，對(duì)法官的彈劾事由較之于英美國(guó)家法律規(guī)定的彈劾事由，更為寬泛。如在德國(guó)，關(guān)于彈劾法官的事由，可適用有關(guān)法官調(diào)職，命令退休或撤職的原因。在日本，根據(jù)法官?gòu)椲婪ǖ?條，彈劾法官的事由包括：“明顯違背職務(wù)上的義務(wù)或嚴(yán)重怠于履行職務(wù)，及明顯有失法官威信之行為”（第二條），因此只有在“明顯”或“嚴(yán)重”之情形下，才能適用彈劾程序。任何人認(rèn)為有彈劾法官事由存在時(shí)，均可請(qǐng)求追訴委員會(huì)調(diào)查事實(shí)，予以追訴（第十五條）。受追訴之法官，可隨時(shí)選任辯護(hù)人為其辯認(rèn)（第二十二條），其審理程序則準(zhǔn)用刑事訴訟令之規(guī)定（第三十條），須實(shí)行公開言詞辯論。被宣告罷免之法官，因該宣告而當(dāng)然免職（第三十七條），總之，比較而言，大陸法國(guó)家規(guī)定的彈劾法官的事由更寬。尤其需要指出的是，除法官?gòu)椲乐贫纫酝?，大陸法還規(guī)定了對(duì)法官的懲戒制度，即對(duì)法官的失職行為可予以處分。如在法國(guó)，聯(lián)邦職務(wù)法庭對(duì)失職的法官可予以警告、罰款，甚至撤職。在日本，最高法院或各高等法院有權(quán)對(duì)失職的法官予以警告，罰輕、減薪、停職甚至予以失職。然而這些懲戒措施在英美國(guó)家是完全不存在的。

我國(guó)法官法區(qū)分了對(duì)法官的免職、辭退和懲戒。根據(jù)法官法第39條，“辭退法官應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定的程序免除其職務(wù)”。但法官法和其他有關(guān)法律中并沒有對(duì)免除法官職務(wù)和辭退法官的程序作出較為具體、嚴(yán)格的規(guī)定。從實(shí)際操作的情況來(lái)看，一般按照普通公務(wù)員辭退和免除的程序進(jìn)行的，只是需要由人大常委會(huì)作出免職的決定。總的來(lái)說(shuō)，較之于國(guó)外的法官?gòu)椲莱绦?，我?guó)的免除法官職務(wù)、辭退法官的程序是較為簡(jiǎn)單的，對(duì)法官涉及違法犯罪的，與普通公民一樣對(duì)待，不需組成特別法庭予以審判，更不需要由各級(jí)人大常委會(huì)委員參與審判。簡(jiǎn)便的程序雖比較符合中國(guó)的實(shí)際情況，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，為加強(qiáng)對(duì)法官的職務(wù)保障、增強(qiáng)司法的權(quán)威性，應(yīng)當(dāng)以彈劾制代替目前程序較為簡(jiǎn)單的免職和辭退制度，為此需要專門制訂法官?gòu)椲婪?，?duì)法官受彈劾的事由、彈劾的機(jī)構(gòu)、程序等作出明確的規(guī)定。

關(guān)于法官的懲戒制度。我國(guó)法官法專設(shè)了第11章對(duì)懲戒制度作出了規(guī)定。該法第30條列舉了各種應(yīng)受懲戒的違法行為，法官實(shí)施其中一種行為，便應(yīng)受警告、記過、記大過，降級(jí)、撤職、開除的處分，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。由于目前我國(guó)司法監(jiān)督制度不健全，某些法官的職業(yè)意識(shí)談薄、敬業(yè)精神差，防腐防變能力不強(qiáng)，在此情況下規(guī)定懲戒制度是十分必要的。然而，由于法官在懲戒制度方面的規(guī)定過于簡(jiǎn)陋，因此至少在如下幾個(gè)方面需要進(jìn)一步完善：

第一，需要規(guī)定法官應(yīng)遵循的行為準(zhǔn)則以及違反該準(zhǔn)則所應(yīng)受的處罰。法官法第30條列舉了各種禁止法官?gòu)氖碌男袨?，這一規(guī)定仍過于原則，不能替代具體的司法行為守則。尤其是當(dāng)法官違反第30條規(guī)定而實(shí)施某種違法違紀(jì)行為時(shí)，究竟應(yīng)受何種處罰，應(yīng)在司法行為守則中作出明確具體的規(guī)定，這既有利使法官明確從事某種違法違紀(jì)行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后果，同時(shí)，也能保障對(duì)法官的懲戒不枉不縱、不偏不倚。

第二，需要專門規(guī)定懲戒機(jī)構(gòu)。有學(xué)者建議，由于對(duì)法官的懲戒工作責(zé)任重大，應(yīng)委托縣級(jí)以上的各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)中的內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)專門負(fù)責(zé)對(duì)法官的懲戒，此種懲戒權(quán)的行使也是人大行使監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)。[2]然而，由于懲戒不完全等同于彈劾，而包括了對(duì)法官的各種違法違紀(jì)行為的制裁，如果由各級(jí)人大常委會(huì)來(lái)行使懲戒權(quán)，則不僅使人大承擔(dān)了過重的工作負(fù)擔(dān)，而且也不一定有利于保障司法的獨(dú)立。從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，在法官涉嫌犯罪而應(yīng)受彈劾時(shí)，可由議會(huì)審判，但懲戒法官原則上由法院自己作出決定。在我國(guó)，彈劾法官可以考慮由各級(jí)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)審理和作出決定，但對(duì)于法官的違法違紀(jì)行為的懲戒，仍應(yīng)由法院負(fù)責(zé)。當(dāng)然，從目前情況來(lái)看，某些法官實(shí)施某些違紀(jì)行為（如私自會(huì)見當(dāng)事人）常常未受到應(yīng)有的懲戒，這與我國(guó)法院并未建立專門的懲戒機(jī)構(gòu)有關(guān)。因此我們建議，在法院內(nèi)部，應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門的懲戒委員會(huì)，具體實(shí)施法官法的懲戒制度，為了使懲戒不至于流于形式和保持公正，應(yīng)吸收某些法院以外的法律界人士擔(dān)任委員。

第三，需要建立懲戒的程序，如由誰(shuí)提請(qǐng)懲戒、受理機(jī)構(gòu)的組成，如何充分聽取各方面的意見，懲戒決定的作出、受懲戒者的申訴權(quán)等等，都應(yīng)當(dāng)作出其體規(guī)定。

二、關(guān)于錯(cuò)案追究制度

什麼是錯(cuò)案？在法律界曾經(jīng)產(chǎn)生過爭(zhēng)論，有一些學(xué)者認(rèn)為，“錯(cuò)案”隱含著一個(gè)案件只有一個(gè)正確判決，否則即為錯(cuò)誤之意，而“唯一正確的判決”在大多數(shù)案件尤其是疑難案件中又難以確定。由于法律運(yùn)行中的三個(gè)方面不確定性即法律的不確定性、事實(shí)的不確定性以及政策、社會(huì)環(huán)境和法官個(gè)人等非法律因素的不確定性，最終造成對(duì)錯(cuò)案的界定十分棘手。[3]但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，錯(cuò)案的概念是可以確定的，根據(jù)我國(guó)《法官法》第30條第八款規(guī)定，法官“玩忽職守，造成錯(cuò)案或者給當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p失”的，應(yīng)受懲戒。據(jù)此可見，錯(cuò)案是指法官因玩忽職守，而造成裁判不公或給當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p失的案件。所謂錯(cuò)案追究制，是指法官在審理案件中應(yīng)故意和過失而造成錯(cuò)案，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

然而，我國(guó)法院內(nèi)部是否應(yīng)實(shí)行錯(cuò)案追究制，學(xué)術(shù)界存在著兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，錯(cuò)案追究制的實(shí)行是毫無(wú)必要的，因?yàn)殄e(cuò)案本身可以通過法定程序予以糾正，對(duì)違法的司法人員，可依照法官法予以懲戒，因司法人員能力的局限造成錯(cuò)案，司法人員應(yīng)享有司法豁免權(quán)。如果一旦發(fā)生錯(cuò)案便追究辦案人員的責(zé)任，將會(huì)使司法人員瞻前顧后，不敢果斷執(zhí)法，該制度在理論上也缺乏合理依據(jù)，在實(shí)踐中缺乏可操作性。[4]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照有錯(cuò)必究、有責(zé)必罰的原則，應(yīng)當(dāng)實(shí)行錯(cuò)案追究制，法官?gòu)牧甘芾淼綄徟心酥翀?zhí)行的全過程，凡發(fā)生執(zhí)法錯(cuò)誤都必須受到追究和處理，只有這樣，才能促使法官加強(qiáng)學(xué)習(xí)、努力鉆研業(yè)務(wù)、提高執(zhí)法水平，真正建立起一支廉潔奉公、執(zhí)法如山的法官隊(duì)伍。[5]我認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)都有一定的道理。

從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，英美法國(guó)家確無(wú)所謂錯(cuò)案追究制，這與英美法國(guó)家法官地位崇高，個(gè)人素質(zhì)較高且獲得國(guó)民的普遍信賴有關(guān)。而在大陸法系法官地位雖然很高，但法律為保障裁判公正和法律嚴(yán)格執(zhí)法，大都規(guī)定了懲戒制度，對(duì)法官的嚴(yán)重失職行為應(yīng)予以懲戒。如日本法院組織法第49條規(guī)定：“裁判官違背職務(wù)上的義務(wù)，懈怠職責(zé)，有愧于品位時(shí)，依法律規(guī)定，以裁判懲戒之”。該條實(shí)際上包括了法官因嚴(yán)重過失行為造成錯(cuò)案，應(yīng)受懲戒的情況。所以，從大陸法的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看；是存在著錯(cuò)案的追究制的，只不過是對(duì)形成錯(cuò)案的原因有明確限定，而不是對(duì)所有的錯(cuò)案都應(yīng)追究法官的責(zé)任。

我認(rèn)為，鑒于目前司法腐敗，裁判不公現(xiàn)象十分嚴(yán)重，某些法官敬業(yè)精神和職業(yè)道德較差，錯(cuò)案發(fā)生的頻率很高，實(shí)行錯(cuò)案追究制還是很有必要的。僅以1998年全國(guó)法院自查過程中，便發(fā)現(xiàn)并糾正錯(cuò)案一萬(wàn)多件。由此可見。實(shí)行錯(cuò)案追究制確有利于督促法官的高度的責(zé)任感和使命感，而認(rèn)真對(duì)待和處理好每一個(gè)案件。在實(shí)踐中應(yīng)廉潔公正，注重職業(yè)道德的修養(yǎng)和業(yè)務(wù)水平的培養(yǎng)，努力提高裁判的質(zhì)量和確保裁判的公正。由于司法權(quán)攸關(guān)人民的生命財(cái)產(chǎn)、人身的安全，是保障社會(huì)正義的最后防線。因此法官一旦接受人民的重?fù)?dān)而承擔(dān)審判職責(zé)，便應(yīng)當(dāng)盡職盡責(zé)，如因其故意和玩忽職守行為造成錯(cuò)案，理應(yīng)受到懲戒。

問題在于，由于自錯(cuò)案追究制實(shí)行以來(lái)，在法律上一直未能對(duì)錯(cuò)案的定義和范圍、追究責(zé)任的程序和方法等作出具體的規(guī)定，因此在實(shí)踐中很難操作，正是由于這一原因，真正因錯(cuò)案而受到追究的法官極少。我認(rèn)為，實(shí)行錯(cuò)案追究制，首先必須要明確錯(cuò)案的概念。根據(jù)我國(guó)《法官法》第30條第八款規(guī)定，錯(cuò)案是指法官因玩忽職守，而造成裁判不公或給當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p失的案件。但在實(shí)踐中大量錯(cuò)案并非因?yàn)橥婧雎毷囟且驗(yàn)樗痉ǜ瘮?、地方保護(hù)主義所造成的。也有學(xué)者認(rèn)為，凡是裁判所認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)不符的，都是錯(cuò)案。就民事、經(jīng)濟(jì)案件而言，主要是指事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤這一觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。因?yàn)閷徟蟹绞礁母锏慕Y(jié)果是“以證據(jù)為根據(jù)”而不是“以事實(shí)為根據(jù)”，這樣，符合證據(jù)所證明的事實(shí)而不符合客觀事實(shí)的裁判，并不能被認(rèn)為是錯(cuò)案。從大量的案例來(lái)看，所謂錯(cuò)案，并非一定表現(xiàn)為事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，而是兼有法律適用嚴(yán)重不當(dāng)、裁判嚴(yán)重不公、證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤等情形。例如，根據(jù)已確認(rèn)的基本事實(shí)及法律的明確規(guī)定應(yīng)判合同有效卻認(rèn)定為無(wú)效，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效的卻認(rèn)為有效；根據(jù)基本事實(shí)本應(yīng)由被告負(fù)責(zé)，卻強(qiáng)拉與案件無(wú)直接關(guān)系的第三人承擔(dān)責(zé)任，等等。因這些錯(cuò)誤所導(dǎo)致的案件裁判，也可能屬于錯(cuò)案范疇。

還有一些學(xué)者認(rèn)為，所謂錯(cuò)案，是指各級(jí)法院對(duì)原判決認(rèn)定的主要事實(shí)失實(shí)，適用法律錯(cuò)誤，判決明顯不當(dāng)，按審判程序改判了的案件以及發(fā)生其他執(zhí)法錯(cuò)誤，需要追究責(zé)任的案件。[6]我認(rèn)為這一定義過于寬泛。誠(chéng)然，錯(cuò)案既可能發(fā)生在審判過程中，也可能發(fā)生在案件受理及執(zhí)行過程中，然而，絕不能認(rèn)為按審判程序改判了的案件均屬于錯(cuò)誤。一方面，二審法院改判一審的案件是十分正常的事情，而改判的原因是多種多樣的，如一審中一方當(dāng)事人未提供足夠的證據(jù)，或者一審與二審法院的法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定及法律的規(guī)定存在不同的且屬于合理的理解等，在此情況下，二審改判一審案件，并不意味著一審的裁判是錯(cuò)案。另一方面，二審改判一審案件，是審判監(jiān)督制度的正常運(yùn)用，正是因?yàn)榇嬖谥呐械臋C(jī)制，才能保障裁判的公正。相反，采取在一審過程中“上下級(jí)法院相互溝通”、上級(jí)事先作出指出等方式而消除改判現(xiàn)象，反而是嚴(yán)重違反程序、剝奪當(dāng)事人的上訴權(quán)的錯(cuò)誤做法。如果將改判的案件都一定為錯(cuò)案，必然促使一審法院被迫采取上下溝通辦法以避免改判，其結(jié)果反而導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生。還應(yīng)當(dāng)看到，在某些案件中，因?yàn)閷?duì)事實(shí)和法律的認(rèn)識(shí)和理解，而導(dǎo)致二審改判一審的案件，并非證明二審的觀點(diǎn)是正確的，相反，二審的觀點(diǎn)可能是錯(cuò)的，所以，絕不能以二審改判一審案件作為判斷錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)。

我認(rèn)為，所謂錯(cuò)案，是指徇私枉法、濫用職權(quán)、玩忽職守，故意拖延辦案而造成裁判錯(cuò)誤或給當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p失的，均屬于錯(cuò)案。具體來(lái)說(shuō)，錯(cuò)案包括如下幾種類型：

第一，徇私枉法。法官因貪污受賄或?yàn)槟踩€(gè)人，家屬及親屬等的利益而故意出入人罪或作出明顯不公正的裁判。中國(guó)古代法律曾有枉法裁判罪，如唐律或明律均規(guī)定，法官枉法而為裁判，倘使無(wú)辜者入罪或使有罪者出罪，均應(yīng)受刑事處罰，清律規(guī)定官吏，故意出入人罪，其全出全入者，以全罪為論：若增輕作重或減重作輕，以所增減論，至死者坐以死罪。即事后辯明冤枉，原問宮吏亦不能免責(zé)。我國(guó)現(xiàn)行刑法也沒有枉法裁判罪。當(dāng)然枉法裁判罪主要適用于刑事案件，對(duì)民事經(jīng)濟(jì)案件，除非法官因貪污受賄等原因而觸犯刑律，裁判明顯不公，一般不發(fā)生刑事責(zé)任。但因徇私枉法而導(dǎo)致裁判民事、經(jīng)濟(jì)案件的裁判不公，理應(yīng)受到懲戒。

第二，濫用職權(quán)、違反程序、恣意裁判。某些法官在審判活動(dòng)中超越甚至濫用職權(quán)，有法不依，違反法定程序，不顧法律的明文規(guī)定而作出裁判，在實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生，如超越管轄范圍強(qiáng)行立案、在毫無(wú)法律根據(jù)的情況下而追加某人為第三人、虛擬訴訟證據(jù)、辦假案等，法官在實(shí)施這些行為以后，雖不能確定其實(shí)施該行為是否徇私、但因其行為已構(gòu)成違法，應(yīng)受到懲戒。

第三，玩忽職守，給當(dāng)事人造成重大損失。玩忽職守的行為包括在不認(rèn)真聽取雙方當(dāng)事人的意見，不了解當(dāng)事人提供的證據(jù)或不理解法律有關(guān)的規(guī)定的情況便匆匆作出裁判，導(dǎo)致裁判明顯不公。在審判中，一方當(dāng)事人提出保全而不作出保全，或本應(yīng)對(duì)部分或特定財(cái)產(chǎn)保全而對(duì)全部財(cái)產(chǎn)實(shí)行查封、或采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)冉o當(dāng)事人一方造成重大損失?；蛟诎讣?zhí)行中因采取措施不當(dāng)給當(dāng)事人造成重大損失的等等，都屬于現(xiàn)忽職守行為，無(wú)論辦案人員屬于故意或過失，均應(yīng)受到懲戒。

第四，故意拖延辦案、給當(dāng)事人造成重大損失。裁判及時(shí)是裁判正義的重要內(nèi)容，如果在受理案件后違反期限故意拖延辦案?；虿活櫘?dāng)事人的意愿而長(zhǎng)期調(diào)解不作判決、或在裁判以后長(zhǎng)時(shí)期不采取執(zhí)行措施，等等，都會(huì)給當(dāng)事人造成重大損失。這些情況都屬于錯(cuò)案。值得注意的是，拖延辦案必須是違反規(guī)定的辦案期限，如果未超出辦案期限，則不能認(rèn)為違反了拖延辦案。

我認(rèn)為，依據(jù)法官法第30條的規(guī)定，錯(cuò)案原則上應(yīng)包括上述四種類型。這是否意味著法官法第30條可以替代錯(cuò)案追究制呢？我認(rèn)為法官法雖規(guī)定了錯(cuò)案追究制，根據(jù)第30條可以對(duì)錯(cuò)案作出界定，但該法并沒有對(duì)錯(cuò)案追究制作出具體明確的規(guī)定，即使是關(guān)于懲戒的規(guī)定也是十分原則和抽象的，缺乏具體的操作性的規(guī)定。當(dāng)然，由于錯(cuò)案追究制的宗旨在于對(duì)辦錯(cuò)案的法官予以懲戒，如果專門制訂一部系統(tǒng)完備《法官懲戒法》對(duì)法官所實(shí)施的違法犯罪行為予以懲戒以及懲戒的程序等作出明確規(guī)定，則該法中完全可以將錯(cuò)案追究制包括其中。[7]不必另設(shè)單獨(dú)的錯(cuò)案追究制，但在該法尚未制訂和頒行以前，我認(rèn)為應(yīng)訂《錯(cuò)案追究法》該法除應(yīng)明確錯(cuò)案的定義和范圍以外，還應(yīng)明確如下問題：

1.明確責(zé)任主體。目前錯(cuò)案追究制在實(shí)踐中難以實(shí)行的一個(gè)重要原因是，我國(guó)法院并沒有實(shí)行法官裁判個(gè)人負(fù)責(zé)制，會(huì)議庭形成裁判意見以后，要經(jīng)庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)層層審批，重大案件甚至大多數(shù)案件要經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，某些案件要請(qǐng)示上級(jí)法院作出決定，由此造成了“審案者不判案、判案者不審案”的不正常的局面，一個(gè)案件的裁判常常是名曰集體負(fù)責(zé)，實(shí)際上發(fā)生錯(cuò)案以后無(wú)人負(fù)責(zé)，從而使錯(cuò)案追究制很難實(shí)行。為此必須首先從法院體制等方面進(jìn)行改革，落實(shí)會(huì)議庭的權(quán)限、建立主審法官負(fù)責(zé)制、廢除層層審批和向上級(jí)法院請(qǐng)示的制度，減少審判委員會(huì)決定的案件。某些重大疑難案件確需要由審判委員會(huì)討論決定的，必須在卷宗上詳細(xì)記載每個(gè)審判委員會(huì)的發(fā)言和決定意見，如果發(fā)生了錯(cuò)案，應(yīng)追究審判委員會(huì)的責(zé)任。

2.建立專門的懲戒機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)設(shè)在上一級(jí)法院，并應(yīng)邀請(qǐng)法院外的法律界人士擔(dān)任成員。目前在許多地方以后，發(fā)生了冤假錯(cuò)案以后，當(dāng)事人向作出錯(cuò)誤裁判的法院申訴，要求追究責(zé)任者的責(zé)任，其申訴往往難以得到受理和合理的答復(fù)，甚至如石沉大海，即使得到受理，也只能大事化小、責(zé)任者得不到應(yīng)有的懲戒。為此應(yīng)當(dāng)在中級(jí)法院、高級(jí)法院和最高法院分別建立懲戒機(jī)構(gòu)，受理涉及下級(jí)法院的法官因?yàn)殄e(cuò)誤而應(yīng)受懲戒的案件。

3.明確追究責(zé)任的程序。在當(dāng)事人提出追究有關(guān)法官的責(zé)任的申訴以后，懲戒機(jī)構(gòu)經(jīng)初步審查認(rèn)為申訴合理時(shí)，應(yīng)當(dāng)受理案件，某個(gè)法院的院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)本法院出現(xiàn)錯(cuò)案，需要追究有關(guān)法官的責(zé)任，亦可向上級(jí)法院的懲戒機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求受理案件。如果錯(cuò)案涉嫌徇私枉法等犯罪問題，應(yīng)將該案移交檢察院立案?jìng)刹?。懲戒機(jī)構(gòu)在審理過程中，應(yīng)當(dāng)舉行聽證會(huì)，充分聽取當(dāng)事人的申訴人、責(zé)任人的辯解和除述，以免發(fā)生懲戒的錯(cuò)誤。在作出決定以后，如果當(dāng)事人對(duì)處理決定不服的，可以向原懲戒機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)議，并有權(quán)向原懲戒機(jī)構(gòu)的上級(jí)機(jī)關(guān)申訴。

總之，真正實(shí)行錯(cuò)案追究制，必將有利于克服司法腐敗現(xiàn)象、督促法官在審判中盡職盡責(zé)、嚴(yán)格執(zhí)法、公正裁判。

[注釋]

[1]美國(guó)各州的憲法大都也規(guī)定了對(duì)州法官的彈劾程序。如阿拉斯加憲法第20條規(guī)定，法官有瀆職和濫用職權(quán)的行為，經(jīng)考院三分之二的多數(shù)同意應(yīng)被彈劾。阿肯色憲法規(guī)定規(guī)定彈劾法官須經(jīng)州參議院的三分之二多數(shù)的同意。

[2]李進(jìn)保：“我國(guó)建立法官檢察官懲戒機(jī)制的可行性研究”，載《法律科學(xué)》1998年第4期。

[3]王晨光：《法律運(yùn)行中的不確定性與“錯(cuò)案追究制”的誤區(qū)》，載《法學(xué)》1997年第3期

[4]“依法治國(guó)與廉政建設(shè)研討會(huì)紀(jì)要”，載《法學(xué)研究》1998年第4期。

[5]參見馬長(zhǎng)生主編：《法治問題研究》第616—618頁(yè)，法律出版社，1998年版。

[6]參見馬長(zhǎng)生主編：《法治問題研究》第617頁(yè)。

[7]對(duì)法官的懲戒不僅包括對(duì)辦錯(cuò)案的法官予以懲戒，還包括對(duì)各種違法違紀(jì)行為的懲戒。所以懲戒制度包括的范圍更廣。