導(dǎo)語：控辯平等對(duì)抗涵義論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：控辯平等對(duì)抗是人權(quán)保障的要求，是訴訟化的要求。我國現(xiàn)行刑事訴訟法雖然吸收了當(dāng)事人主義的合理因素，增強(qiáng)了訴訟的對(duì)抗性，但是并未真正實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗。控辯平等對(duì)抗不僅存在于審判階段，而且存在于審前階段。由于雙方的角色和任務(wù)不同，決定了控辯雙方注定存在一些固有的不平等。

關(guān)鍵詞：平等對(duì)抗；價(jià)值；現(xiàn)狀；實(shí)現(xiàn)

控辯平等對(duì)抗是當(dāng)事人主義訴訟的集中體現(xiàn)。我國1996年修正后的刑事訴訟法吸收了當(dāng)事人主義的合理因素，增強(qiáng)了訴訟的對(duì)抗性，但是并未真正實(shí)現(xiàn)平等對(duì)抗。隨著審判方式改革的深入，人權(quán)保障觀念的加強(qiáng)，人們逐漸認(rèn)識(shí)到應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)真正的控辯平等對(duì)抗。本文擬對(duì)我國實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗的相關(guān)作一探討。

一、控辯平等對(duì)抗的涵義

控辯平等對(duì)抗，是指控訴方和辯護(hù)方在刑事訴訟中享有平等的地位，為此法律應(yīng)當(dāng)賦予雙方相應(yīng)的權(quán)利，規(guī)定相應(yīng)的義務(wù)，以保證訴訟雙方實(shí)力上的平等，從而形成平等對(duì)抗的情勢(shì)。對(duì)控辯平等對(duì)抗應(yīng)當(dāng)從以下方面來理解：

（一）“控”和“辯”

“控”，是指控訴方，在公訴案件中，從廣義上說，控訴方除了檢察官之外，還包括偵查人員、被害人，因?yàn)閭刹槿藛T為檢察官進(jìn)行控訴提供條件，確定犯罪嫌疑人，收集證據(jù)；在我國被害人作為刑事案件的當(dāng)事人，也行使一定的控訴職能。其中檢察官是最主要的控訴方，也是狹義的控訴方。“辯”，是指辯護(hù)方，具體指犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人（主要是律師）。

（二）控辯平等對(duì)抗存在的訴訟階段

控辯平等對(duì)抗集中體現(xiàn)在法庭審判階段。在法庭上，控辯雙方同時(shí)在場(chǎng)，通過舉證、質(zhì)證進(jìn)行法庭辯論，這是一種形式上的平等對(duì)抗。但是，由于法庭審判階段控辯職能的行使都是在審前階段工作的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，審判階段是否能真正做到控辯平等對(duì)抗，還得看在審前階段是否能真正實(shí)現(xiàn)平等對(duì)抗，否則只能是形式上的平等對(duì)抗。因此，控辯平等對(duì)抗不僅存在于審判階段，而且存在于審前階段（包括偵查階段和審查起訴階段）。

（三）控辯固有的不平等

控訴方是代表國家對(duì)被告進(jìn)行追訴的，辯護(hù)方是針對(duì)控訴進(jìn)行防御的，由于雙方的角色和任務(wù)不同，決定了控辯雙方注定存在一些固有的不平等，主要體現(xiàn)在以下方面：

1進(jìn)攻與防御的地位不平等。這種進(jìn)攻與防御的地位，就決定二者不是一種平等協(xié)商的關(guān)系。進(jìn)攻掌握著訴訟的主動(dòng)權(quán)，防御處于被動(dòng)地位。

2雙方可資利用的資源不平等?？卦V方有專門的偵查機(jī)關(guān)為其調(diào)查、收集證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)自己也可以進(jìn)行偵查，而且還可以使用強(qiáng)制性措施，如搜查、扣押、拘傳、拘留、逮捕、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等。而辯護(hù)方只能自行收集證據(jù)，而且手段有限，不能使用強(qiáng)制性措施。

（四）控辯平等對(duì)抗的

由于上述兩點(diǎn)不平等是絕對(duì)的，不可改變的，所以控辯的平等對(duì)抗只能是法律地位的平等、機(jī)會(huì)和手段的對(duì)等、競賽（訴訟）規(guī)則的公平。在一定意義上說控辯平等是一種“均衡感”，即在打擊與保護(hù)、在國家利益與被告人個(gè)體利益之間的一種取決于理性的“均衡性感覺”[1]（P41）。

法律地位的平等，是指從立法上規(guī)定控辯雙方在訴訟中的法律地位是平等的，不存在一方優(yōu)于另一方的關(guān)系，二者與法官的關(guān)系是等距的，在法官面前是平等的。機(jī)會(huì)和手段的對(duì)等，是指審前雙方都有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人，對(duì)證人、被害人以及有關(guān)單位進(jìn)行調(diào)查，收集證據(jù)，都有權(quán)獲知對(duì)方的訴訟信息；在法庭上雙方都有機(jī)會(huì)和權(quán)利詢問被告人、被害人、證人、鑒定人等，都有權(quán)發(fā)表自己的意見、反駁對(duì)方的意見；控訴方擁有進(jìn)行控訴的手段，辯護(hù)方擁有相應(yīng)的防御手段，如控訴方可以采取強(qiáng)制性措施進(jìn)行偵查，被告人享有沉默權(quán)進(jìn)行對(duì)抗等。競賽（訴訟）規(guī)則包括訴訟進(jìn)行的規(guī)則以及取勝的結(jié)果性規(guī)則。公平的規(guī)則不是雙方擁有完全相同的權(quán)利、義務(wù)，而是根據(jù)雙方的固有實(shí)力制定雙方可以對(duì)抗的規(guī)則，使訴訟的整個(gè)過程保持一種均衡感，而不是一種一方以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)壓倒另一方的感覺。如要求控訴方承擔(dān)證明被告人有罪的證明責(zé)任；確立沉默權(quán)、非法證據(jù)排除規(guī)則等。

二、控辯平等對(duì)抗的價(jià)值

（一）控辯平等對(duì)抗充分體現(xiàn)了程序正義和對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的尊重，有利于被告人接受判決

在封建制的糾問式訴訟制度下，被告人不具有訴訟主體地位，審理中不允許在法庭上辯論。到了資本主義社會(huì)實(shí)行辯論式的刑事訴訟程序，被告人享有廣泛的權(quán)利，不再是訴訟的客體，而成為訴訟的主體，享有辯護(hù)權(quán)。辯論式訴訟又分為職權(quán)主義和當(dāng)事人主義兩種形式。在職權(quán)主義訴訟中，法官主導(dǎo)法庭審判，負(fù)責(zé)法庭調(diào)查，控辯雙方的積極性得不到發(fā)揮，控辯對(duì)抗體現(xiàn)不明顯。在當(dāng)事人主義訴訟中，證據(jù)調(diào)查完全由控辯雙方主導(dǎo)進(jìn)行，法官只是消極居中裁判，雙方完全進(jìn)行平等對(duì)抗。相比較而言，當(dāng)事人主義更注意發(fā)揮當(dāng)事人的積極作用，更注意在程序中體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人的尊重，控辯平等對(duì)抗體現(xiàn)得最為明顯。因此，在人權(quán)保障日益受到重視的當(dāng)今社會(huì)，許多國家都積極從當(dāng)事人主義訴訟中進(jìn)行有益的借鑒。

實(shí)行平等對(duì)抗，賦予辯護(hù)方充分的訴訟權(quán)利，在控訴方與辯方經(jīng)過了充分的質(zhì)證、辯論之后，被告人感到自己已盡了最大努力進(jìn)行防御，是在程序正義、受到充分平等尊重的情況下被定罪的，這有利于被告人接受判決、認(rèn)真改造，減少對(duì)司法機(jī)關(guān)甚至社會(huì)的對(duì)抗和不滿情緒，從而減少社會(huì)的不穩(wěn)定因素。美國學(xué)者杰里。馬修的“尊嚴(yán)價(jià)值”認(rèn)為，包括參與、平等、理性等在內(nèi)的程序價(jià)值的正當(dāng)性是完全可以得到理論上的證明的，那就是它們從不同的角度維護(hù)了當(dāng)事者的作為人的尊嚴(yán)，使他們真正成為積極參與裁決制作過程、主動(dòng)裁決結(jié)果的程序主體，而不是消極等待官方處理、被動(dòng)承受國家追究的程序客體，從而具有自主地決定個(gè)人命運(yùn)的選擇機(jī)會(huì)。……從人的直覺意義上看，堅(jiān)持程序正義可以使被裁判者受到公平、人道的對(duì)待，并產(chǎn)生一種受尊重的感覺。這種感覺會(huì)有助于他們對(duì)裁判結(jié)論的自愿接受，從而在心理上承認(rèn)裁判過程和裁判結(jié)論的公平性[2]（P150-151）。

（二）有利于查明事實(shí)真相，實(shí)現(xiàn)公正，懲罰犯罪，保護(hù)無辜

由于控訴機(jī)關(guān)訴訟角色的要求，他不可能全面地收集證據(jù)材料，在心理上他會(huì)更多地關(guān)注有罪證據(jù)。辯護(hù)方從維護(hù)被指控人的利益出發(fā)，收集有利于犯罪嫌疑人、被告人的材料。這有利于法官兼聽，從而客觀、全面地認(rèn)定案件。因此，英美國家的一些學(xué)者認(rèn)為：控辯雙方的對(duì)抗是我們所能設(shè)計(jì)的發(fā)現(xiàn)真實(shí)的最好制度。因?yàn)檎嫦嗄芡ㄟ^雙方對(duì)同一問題的強(qiáng)有力的陳述而獲得最好的發(fā)現(xiàn)。審判的目的在于揭示曾經(jīng)發(fā)生過的事情，對(duì)抗制是達(dá)到這一目的的最好方式[3]（P116）。

從一個(gè)社會(huì)的案件總體來講，就查明事實(shí)真相而言，當(dāng)事人主義訴訟和職權(quán)主義訴訟并沒有明顯優(yōu)劣之分，但是在具體到個(gè)案時(shí)，實(shí)行控辯平等對(duì)抗的當(dāng)事人主義訴訟比職權(quán)主義訴訟更有利于實(shí)現(xiàn)程序正義，保護(hù)無辜。因?yàn)樵诋?dāng)事人主義的訴訟中，辯護(hù)方有更多的機(jī)會(huì)、更多的手段參與訴訟，影響裁判結(jié)果，錯(cuò)定有罪的概率要小。

（三）實(shí)行控辯平等對(duì)抗有利于訴訟的現(xiàn)代化

確立了平等對(duì)抗的原則意味著“流水作業(yè)式”的訴訟結(jié)構(gòu)被打破，實(shí)行“等腰三角形”的控辯平等對(duì)抗、法官居中裁判的訴訟結(jié)構(gòu)。審前控訴方調(diào)查收集的證據(jù)不再具有預(yù)決力，雙方的證據(jù)都必須在法庭調(diào)查中提出，接受質(zhì)證后由法官判定其效力。確立平等對(duì)抗的原則有利于對(duì)檢察機(jī)關(guān)的訴訟職能進(jìn)行準(zhǔn)確定位，同時(shí)也有利于強(qiáng)化被告方的辯護(hù)權(quán)，維護(hù)被告人的尊嚴(yán)，從而使訴訟更加、合理，朝著現(xiàn)代化的方向。

三、我國控辯平等對(duì)抗的現(xiàn)狀

我國1996年修正后的刑事訴訟法吸收了當(dāng)事人主義的合理因素，形成了控辯式的審判方式。但是在立法上、觀念上、實(shí)踐上并未真正實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗，表現(xiàn)如下：

（一）分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則不利于實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗

我國刑事訴訟法第7條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！边@一原則通過對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系進(jìn)行界定，從法律上確立了“流水作業(yè)式”的刑事訴訟構(gòu)造[4]（P231）。他們之間的“分工負(fù)責(zé)”和“互相制約”經(jīng)常被其“互相配合”所代替。按照這種結(jié)構(gòu)，控訴方與審判方“互相配合”，那么將辯護(hù)方置于何種地位？這勢(shì)必導(dǎo)致辯護(hù)方無法在審判中同控訴方保持平等的地位。在司法實(shí)踐中表現(xiàn)為：

1采納證據(jù)上的不平等

一般情況下，法官更傾向于采信控訴方提交的證據(jù)，即使證據(jù)有瑕疵，如違反程序而獲得的證據(jù)；而對(duì)辯方通過艱苦努力取得的證據(jù)在采信上難度要大得多，法官對(duì)控辯雙方證據(jù)的采納存在不平衡。筆者在一次調(diào)研中聽法官反映，對(duì)于律師收集的有利被告的證據(jù)，法官要采納是需要下很大決心的，其中的原因主要是對(duì)于控訴方有一種本能的信任，而對(duì)于辯護(hù)律師往往不信任的因素多一些，從這一點(diǎn)來說很難做到真正的平等對(duì)抗。

2采納意見上的不平衡

針對(duì)在法庭審判中控辯雙方提出的意見，法官在采納上存在不平衡。通常情況下，基于“互相配合”的關(guān)系，重起訴輕辯護(hù)，法官更愿意接受控訴方的意見，而對(duì)辯方的意見重視不夠，“你辯你的，我判我的”情形還比較多見，判決中對(duì)律師的意見采納與否說理不清，往往簡單帶過，如“證據(jù)不足，不予支持”等還比較普遍。

3表達(dá)意見的機(jī)會(huì)不平等

雖然我國刑事訴訟法規(guī)定控辯雙方都可以在法庭審判時(shí)發(fā)表自己的意見，可以對(duì)被告人、被害人、證人、鑒定人等發(fā)問，但實(shí)際上在法庭審判過程中，法官對(duì)檢察官的發(fā)言制止、打斷較少，而對(duì)辯護(hù)方的發(fā)言制止、打斷較多，雙方發(fā)言的機(jī)會(huì)、充分表達(dá)的機(jī)會(huì)存在不平等。

（二）檢察官具有控訴和訴訟監(jiān)督的雙重職能，使控辯雙方不可能平等我國刑事訴訟法第8條規(guī)定，人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。這就使得履行公訴權(quán)和部分案件偵查權(quán)的檢察機(jī)關(guān)同時(shí)擔(dān)負(fù)著監(jiān)督權(quán)，而這種監(jiān)督權(quán)不僅指向刑事偵查，而且指向刑事審判。檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判活動(dòng)是否符合刑事司法程序所進(jìn)行的監(jiān)督，包括的內(nèi)容十分廣泛，既包括法庭組成人員是否符合程序法的規(guī)定，也包括法庭審判過程中的各項(xiàng)活動(dòng)是否符合審判程序的規(guī)定。此外，檢察機(jī)關(guān)還進(jìn)行實(shí)體性監(jiān)督（對(duì)實(shí)體性問題的監(jiān)督遠(yuǎn)遠(yuǎn)甚于對(duì)程序問題的監(jiān)督），而且我國的檢察機(jī)關(guān)所進(jìn)行的這種監(jiān)督在原則上不受任何限制。這種監(jiān)督權(quán)足以與審判權(quán)抗衡，甚至在某種程度上超越于審判權(quán)，以至于可以使這種監(jiān)督權(quán)不受司法終局性的限制。在這種情況下，審判方為了避免麻煩，盡量采納控訴方的意見，與控訴方保持一致的立場(chǎng)。正是這種訴訟監(jiān)督權(quán)帶來的優(yōu)越感使檢察官常常在法庭上警告被告人態(tài)度要老實(shí)、要如實(shí)回答問題等?？剞q怎么能平等對(duì)抗呢？

（三）犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)不足以對(duì)抗控訴方

1被告人的律師幫助權(quán)不能得到充分保障

根據(jù)我國刑事訴訟法第34條規(guī)定，公訴人出庭公訴的案件，被告人因困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，只有到審判階段才可能得到指定辯護(hù)律師，而在最需要幫助的偵查階段卻處于孤立無援的境地；而且除法定必須指定辯護(hù)律師的情況外，對(duì)于法律規(guī)定“可以”指定辯護(hù)律師的，法院一般都不予指定。①（①據(jù)調(diào)研中有些法官解釋其原因是提供法律援助，律師得報(bào)酬太低，律師缺乏積極性，而且在有些不發(fā)達(dá)地區(qū)律師的數(shù)量不足。）在這樣的案件中犯罪嫌疑人、被告人貧窮、文化水平低、缺少或根本不具有基本法律知識(shí)而且大多數(shù)處于羈押狀態(tài)，無法收集有利的證據(jù)，根本無法與強(qiáng)大的控訴方對(duì)抗。所以只好聽任判決，如果不認(rèn)罪則被認(rèn)為是狡猾、認(rèn)罪態(tài)度不好。所以在法庭上常常表現(xiàn)為控審雙方共同審訊被告人。在這樣的案件中控辯平等對(duì)抗無從談起，即使是罪大惡極的被告人，此時(shí)此刻也不禁讓人動(dòng)惻隱之心。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國的刑事案件約有70%沒有律師辯護(hù)，這樣控辯雙方是無法平等對(duì)抗的。

2律師辯護(hù)權(quán)有待加強(qiáng)

除得不到律師幫助外，即使委托或指定辯護(hù)律師的，律師的辯護(hù)權(quán)也受到了種種限制，無法與控訴方進(jìn)行平等對(duì)抗，主要表現(xiàn)在以下方面：

（1）調(diào)查取證難

控辯雙方在調(diào)查取證方面的權(quán)利也不平等：控訴方取證沒有什么限制，而且可以使用強(qiáng)制性措施，而辯方取證卻受到種種限制。主要表現(xiàn)為：第一，我國立法對(duì)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)，未作明確規(guī)定，按照刑事訴訟法第37條的規(guī)定，辯護(hù)律師只有在審查起訴階段才有權(quán)調(diào)查取證，導(dǎo)致辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查行為于法無據(jù)。第二，立法限制了律師的調(diào)查權(quán)。我國刑事訴訟法第37條規(guī)定：“辯護(hù)律師經(jīng)證人或其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料……辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料?！钡谌瑐€(gè)別公安、司法機(jī)關(guān)混淆了律師在調(diào)查取證過程中正確履行職責(zé)與制造偽證的界限。一些偵查人員、檢察人員或法官對(duì)律師的調(diào)查不加，一概斥之為制造偽證，還有個(gè)別偵查機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪的構(gòu)成要件缺乏正確的理解，由于律師的調(diào)查，證人說了實(shí)話，犯罪嫌疑人翻了供，就給調(diào)查的律師戴上辯護(hù)人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪的帽子，加以逮捕或送上法庭[5]（P98-99）。

（2）會(huì)見難

雖然我國刑事訴訟法及司法解釋規(guī)定，在偵查階段犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起律師可以會(huì)見犯罪嫌疑人，而且規(guī)定了安排會(huì)見的時(shí)間，但是，在司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師普遍感到“會(huì)見難”，主要表現(xiàn)為：一是制造種種借口無限拖延；二是非涉密案件還要經(jīng)過層層審批；三是受委托的律師會(huì)見被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人必須經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)同意；四是律師單獨(dú)會(huì)見犯罪嫌疑人更難；五是以本案涉及到國家秘密為由，不準(zhǔn)律師會(huì)見；六是在會(huì)見場(chǎng)所裝設(shè)秘密錄音、錄像設(shè)備，對(duì)律師報(bào)以極不信任的態(tài)度，進(jìn)行秘密監(jiān)控；七是對(duì)律師同犯罪嫌疑人的會(huì)見限定時(shí)間，限制次數(shù)，控制問話內(nèi)容，禁止記錄等等，使會(huì)見流于形式；八是偵查人員未盡告知義務(wù)，使許多案件的犯罪嫌疑人不知道聘請(qǐng)律師[5]（P96-97）。

（3）閱卷權(quán)受限制

我國刑事訴訟法第36條規(guī)定：“辯護(hù)律師從人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料……辯護(hù)律師從人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)材料?！钡?，在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)往往將上述條款與刑事訴訟法第150條相聯(lián)系，只允許律師在審判階段查閱、摘抄、復(fù)制檢察機(jī)關(guān)移送到法院的“證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片”，且將閱卷的地點(diǎn)限制在法院。這大大限制了律師的閱卷權(quán)，再加上律師的調(diào)查取證權(quán)受到限制，使得律師無法在開庭審判時(shí)與控訴方平等對(duì)抗。

（4）我國的刑法和刑事訴訟法的立法對(duì)控辯雙方也采取了一些不對(duì)等的做法

刑事訴訟法第38條規(guī)定律師隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，刑法第306條規(guī)定了辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，這是不平等的。因?yàn)樵谠V訟中毀滅、偽造證據(jù)的行為控辯雙方都可能發(fā)生，為什么要對(duì)律師單獨(dú)加以規(guī)定？這在世界各國的立法中是少見的。在實(shí)踐中，一些公安、司法機(jī)關(guān)，正是將這些規(guī)定加以片面的理解和錯(cuò)誤的適用，才使一些律師認(rèn)為“刑事辯護(hù)危險(xiǎn)”，而不愿接受委托。

四、如何實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗

（一）無罪推定是實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗的前提

無罪推定是一項(xiàng)重要的刑事訴訟國際準(zhǔn)則，其含義有不同的表達(dá)方式，但基本意思是相同的。《世界人權(quán)宣言》表述為：“凡受刑事控告者，在未經(jīng)獲得辯護(hù)上所需的一切保證的公開審判而依法證實(shí)有罪之前，有權(quán)視為無罪?！睙o罪推定作為一項(xiàng)原則，具有兩方面的作用：一是程序方面的作用，即在經(jīng)法院依法最終作出判決確定有罪之前解決如何確定犯罪嫌疑人或被告人的訴訟地位。它要求法官進(jìn)行審理時(shí)不帶有罪的偏見，而是先把被告人作為無罪的人來看待；二是實(shí)體方面的作用，即在面對(duì)疑罪案件時(shí)可基于這一原則作出有利于被告人的判決[6]（P522）。

我國1996年修正后的刑事訴訟法僅僅是吸收了無罪推定的精神，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步轉(zhuǎn)變觀念，在立法上確定無罪推定的原則，取消第三種判決，切實(shí)實(shí)行取保候?qū)?，使其成為常?guī)做法而不再是例外，增強(qiáng)被告的對(duì)抗性。

（二）確定相關(guān)證據(jù)規(guī)則，合理、明確分配證明責(zé)任是實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗的有效保障

1證據(jù)規(guī)則與控辯平等對(duì)抗

由于控訴方相對(duì)于辯護(hù)方而言力量強(qiáng)大，享有很多司法資源。為了防止雙方力量過于懸殊，實(shí)現(xiàn)平等對(duì)抗，必須通過制定有關(guān)的證據(jù)規(guī)則抑制過于強(qiáng)大的控訴權(quán)。主要規(guī)則有：非法證據(jù)排除規(guī)則，關(guān)聯(lián)性規(guī)則，傳聞規(guī)則等。這些規(guī)則在我國的刑事訴訟法及有關(guān)司法解釋中都有一定的體現(xiàn)，但是不完善，需要進(jìn)一步完善立法。例如，我國刑事訴訟法只是禁止用非法的獲得言詞證據(jù)，“兩高”的司法解釋規(guī)定，非法獲得的言詞證據(jù)不得作為指控和定案的根據(jù)，但是，對(duì)于非法獲取的物證的效力并沒有規(guī)定。我國的刑事證據(jù)中雖然有證據(jù)關(guān)聯(lián)性的要求，但都是從正面要求，而沒有確立像品格證據(jù)、特定行為等這樣的例外規(guī)定，司法實(shí)踐中，檢察官常常列舉被告人以前的違法或犯罪行為以增強(qiáng)指控的效果。我國雖然規(guī)定證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，但是面對(duì)證人不出庭的情況，大量書面證言被采納；而且不禁止證人轉(zhuǎn)述他人的陳述，沒有徹底確立傳聞規(guī)則。這些現(xiàn)狀都不利于辯方與控訴方進(jìn)行平等對(duì)抗，有必要從上進(jìn)行明確規(guī)定。

此外，還應(yīng)當(dāng)取消如實(shí)陳述的規(guī)定，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，增強(qiáng)被告方的對(duì)抗性。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟的各個(gè)階段享有沉默權(quán)，當(dāng)然也不是絕對(duì)的，鑒于的刑事犯罪情況法律可以作出例外規(guī)定，對(duì)于危害國家安全的犯罪、重大走私犯罪、貪污賄賂犯罪、黑性質(zhì)的犯罪等不適用沉默權(quán)原則。

2證明責(zé)任分配與平等對(duì)抗

證據(jù)法為了防止控辯雙方在對(duì)抗方面出現(xiàn)不公平現(xiàn)象，也應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)出一種確保雙方公平分擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的程序機(jī)制，即公平分配證明責(zé)任。我國傳統(tǒng)的主流的證據(jù)理論認(rèn)為，公、檢、法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任（巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪除外），①（①近年來，也有不少學(xué)者提出人民法院不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任，其調(diào)查證據(jù)的行為是一種審理上的義務(wù)，因?yàn)槿嗣穹ㄔ涸谠V訟中沒有自己的訴訟主張，與案件的審判結(jié)果沒有任何利害關(guān)系，沒有訴訟風(fēng)險(xiǎn)可言。筆者也贊同這一觀點(diǎn)。）被告人不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任。但是司法實(shí)踐中，當(dāng)被告人向法庭提出自己的有罪供述是偵查人員的刑訊逼供所為或自己是正當(dāng)防衛(wèi)（或緊急避險(xiǎn)）等主張時(shí)，法官往往要求被告出示證據(jù)，否則不予認(rèn)定。這在一定程度上增加了被告人的訴訟負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)，使得被告處于不利地位，無法與控訴方對(duì)抗。造成這一狀況的原因是理論上的模糊和立法上的欠缺。關(guān)于這一點(diǎn)，不同的人有不同的認(rèn)識(shí)，有人認(rèn)為這不是被告人在承擔(dān)證明責(zé)任，而是反駁控訴進(jìn)行辯解的權(quán)利[7]（P344-345）；也有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分客觀的證明責(zé)任與主觀的證明責(zé)任（或說服責(zé)任與提出證據(jù)責(zé)任）、抽象的證明責(zé)任與具體的證明責(zé)任，進(jìn)而認(rèn)為在辯護(hù)理由———無論是正當(dāng)防衛(wèi)的抗辯、非法證據(jù)的抗辯或是其他類型的抗辯———的證明上，檢控方始終負(fù)有最終的、客觀的證明責(zé)任，而辯方負(fù)有最初的提證責(zé)任（即具體的主觀證明責(zé)任）[8]（P383-384）。筆者認(rèn)為，在理論上，證明責(zé)任的概念和證明責(zé)任的分配都是一個(gè)復(fù)雜的問題，傳統(tǒng)的理論顯得過于簡單，新的理論還沒有形成，這需要較長的時(shí)間，但是司法實(shí)踐的需要是迫切的，不妨先根據(jù)我國現(xiàn)在控辯雙方的實(shí)際狀況對(duì)一些具體的抗辯事由的證明責(zé)任作出規(guī)定。

（1）規(guī)定被告人在法庭上提出自己的供述是在刑訊逼供情況下取得時(shí)，控訴方應(yīng)當(dāng)證明該供述是在合法情況下取得，否則不得作為定案的根據(jù)。因?yàn)椋桓嫒舜蠖嗵幱诒涣b押狀態(tài)，沒有人身自由，無法收集證據(jù)，而且律師在審前的介入也是很受限制的，由被告方承擔(dān)證明責(zé)任是不公平的?？卦V方應(yīng)當(dāng)證明到排除合理懷疑的程度。這需要完善相關(guān)制度，如看守官中立、全程錄音錄像，否則公安機(jī)關(guān)只出具一個(gè)沒有進(jìn)行刑訊逼供的書面證明是沒有實(shí)質(zhì)意義的。

（2）辯護(hù)方提出自己有精神障礙或者達(dá)不到刑事責(zé)任年齡時(shí)，辯方應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。因?yàn)檫@樣的有利于被告人的證據(jù)往往掌握在被告家屬的手中，由辯方提供更容易一些，再者辯方也有積極性。但是，在我國的現(xiàn)階段得不到律師幫助的被告人也很多，而且大多處在羈押中，由他們提供證據(jù)有時(shí)也存在困難，所以對(duì)是否有律師幫助應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。有律師幫助的，辯護(hù)方應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)進(jìn)行證明，并達(dá)到蓋然性占優(yōu)勢(shì)的程度。如果沒有律師幫助，被告或者家屬可以提供證據(jù)線索由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查，如果提不出任何線索，只是表達(dá)一種觀點(diǎn)和愿望，則不能引起偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查行為。

（3）正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)具體問題具體。通常在有律師幫助的情況下，被告方對(duì)己方提出的正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)，并證明到蓋然性占優(yōu)勢(shì)的程度。如果雖然有律師的幫助，但是有些情況下，律師不能取證的（如勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)），可以申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行。如果沒有律師的幫助，被告人可以提供證據(jù)線索，由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查。

此外，應(yīng)當(dāng)注意的是，雖然在一定情況下，被告方承擔(dān)一定的證明責(zé)任，但是控辯雙方進(jìn)行證明所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)是不同的，控訴方證明被告人有罪應(yīng)當(dāng)達(dá)到最高標(biāo)準(zhǔn)，即排除合理懷疑或案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分；被告方的證明標(biāo)準(zhǔn)要求較低，一般只要達(dá)到蓋然性占優(yōu)勢(shì)即可。這也是控辯平等對(duì)抗的一個(gè)體現(xiàn)和要求。

（三）檢察機(jī)關(guān)公訴職能與訴訟監(jiān)督職能的定位是實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗的關(guān)鍵

1加強(qiáng)對(duì)偵查和執(zhí)行的監(jiān)督目前，我國偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力很少受到約束，除了逮捕需要經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，其他強(qiáng)制性措施均有權(quán)自行決定，不接受司法審查，這與國際公約的規(guī)定是不符的，不利于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。因此，有必要進(jìn)行司法審查。但是，目前我國還沒有設(shè)置專門負(fù)責(zé)此項(xiàng)工作的法官，檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，承擔(dān)這項(xiàng)工作比較合適。此外，為了體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性、判決的權(quán)威性，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行的監(jiān)督，防止在減刑、假釋、保外就醫(yī)等問題上發(fā)生徇私枉法的情況。

2加強(qiáng)公訴職能，弱化審判監(jiān)督對(duì)犯罪進(jìn)行控訴是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職能，對(duì)此需要進(jìn)一步加強(qiáng)。加強(qiáng)是指從知識(shí)上、技巧上加強(qiáng)，增強(qiáng)檢察官與辯方進(jìn)行對(duì)抗的業(yè)務(wù)能力，而不是增加其本已強(qiáng)大的職權(quán)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)弱化對(duì)審判的監(jiān)督。因?yàn)閷?duì)審判進(jìn)行過多的監(jiān)督，會(huì)司法獨(dú)立和平等對(duì)抗，而且檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判進(jìn)行監(jiān)督其公正性也易受到質(zhì)疑。檢察機(jī)關(guān)在刑事審判中作為起訴的一方，既與被指控者相對(duì)立，提請(qǐng)法院就其所提出的指控進(jìn)行審判，如果又對(duì)法院的審判進(jìn)行與辯護(hù)方完全不同的監(jiān)督，就變成了訴訟中的一方既是訴訟的參與者，又是訴訟的監(jiān)督者，其作為監(jiān)督者應(yīng)有的公正性將因此而受到實(shí)際的損害和有理由的懷疑。

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)著重對(duì)審判的程序性監(jiān)督，弱化對(duì)審判的實(shí)體性監(jiān)督。法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定控辯雙方有平等的權(quán)利對(duì)審判中出現(xiàn)的程序問題提出意見，公訴機(jī)關(guān)并不比辯護(hù)律師享有更大或更多的監(jiān)督權(quán)。例如對(duì)合議庭的組成不合法、證人旁聽案件審判等控辯雙方都有權(quán)及時(shí)提出，否則一旦審判結(jié)束，將難以補(bǔ)救或無法補(bǔ)救。針對(duì)檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效判決的抗訴應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的限制，抗訴可以區(qū)分為有利于被告的抗訴或不利于被告的抗訴。對(duì)于有利于被告的抗訴可以隨時(shí)提出，不受限制；對(duì)于不利于被告的抗訴應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的限制。

（四）切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人的律師幫助權(quán)，加強(qiáng)律師辯護(hù)權(quán)是實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗的重點(diǎn)

1擴(kuò)展指定辯護(hù)的范圍

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)國際公約的精神和規(guī)定，將指定辯護(hù)延伸到偵查階段，擴(kuò)大接受指定辯護(hù)的范圍，凡是沒有聘請(qǐng)律師的，司法機(jī)關(guān)必須免費(fèi)為其指定一名律師。首先從制度上、形式上能夠保證控辯平等對(duì)抗?！豆駲?quán)利和權(quán)利公約》第14條第3項(xiàng)規(guī)定：受刑事指控的人“有相當(dāng)時(shí)間和便利準(zhǔn)備辯護(hù)并與自行擇定的律師聯(lián)絡(luò)”（乙目）：“出席受審并親自替自己辯護(hù)或經(jīng)由他自己所選擇的法律援助進(jìn)行辯護(hù)；如果他沒有選擇法律援助，要通知他享有這種權(quán)利；在司法利益有此必要的案件中，為他指定法律援助，而在他沒有足夠能力償付法律援助的案件中，不要他自己付費(fèi)”（丁目）。聯(lián)合國及其所屬組織還制定了《關(guān)于律師作用的基本原則》，指出：所有的人都有權(quán)請(qǐng)求由其選擇的一名律師協(xié)助保護(hù)和確立其權(quán)利并在刑事訴訟的各個(gè)階段為其辯護(hù)。如果他無力支付費(fèi)用，可以免費(fèi)。

2應(yīng)當(dāng)取消律師調(diào)查取證的限制

應(yīng)當(dāng)取消律師調(diào)查需經(jīng)被調(diào)查人同意或人民檢察院或人民法院同意的規(guī)定。取消了這種限制性的規(guī)定，只規(guī)定律師有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人進(jìn)行調(diào)查，如果有關(guān)單位和個(gè)人不愿意說，律師也沒強(qiáng)制權(quán)，也不能采取強(qiáng)制性措施，但這樣總比直接規(guī)定要經(jīng)過被調(diào)查者同意這樣的限制性規(guī)定要好。

3實(shí)行證據(jù)展示保證辯護(hù)律師的閱卷權(quán)

控辯雙方的天然對(duì)立性決定律師必須全面閱卷，否則平等對(duì)抗只能是形式。聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第21條規(guī)定：“主管當(dāng)局有義務(wù)確保律師能有充分的時(shí)間查閱當(dāng)局擁有或管理的有關(guān)資料、檔案和文件，以便使律師能向其當(dāng)事人提供有效的法律協(xié)助。應(yīng)該盡早在適當(dāng)時(shí)機(jī)提供這種查閱的機(jī)會(huì)?！蔽覀儗?shí)行的證據(jù)展示應(yīng)當(dāng)是雙向的、全面的展示，即控訴方應(yīng)當(dāng)向辯方展示證據(jù)，辯方也應(yīng)當(dāng)向控訴方展示證據(jù)；控訴方既應(yīng)當(dāng)展示不利被告的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)展示有利被告的證據(jù)。但應(yīng)當(dāng)有例外，例如可以規(guī)定有關(guān)國家重大機(jī)密的證據(jù)和有關(guān)臥底警察身份的證據(jù)，控訴方可以不展示。辯方僅應(yīng)展示控訴方尚未掌握的下列證據(jù)：有關(guān)被告人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)；被告人未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的證據(jù)；被告人無刑事責(zé)任能力的證據(jù)等。這也是控辯平等對(duì)抗的要求和體現(xiàn)。

4充分保證犯罪嫌疑人、被告人與律師的會(huì)見權(quán)

會(huì)見權(quán)是被告人的基本權(quán)利，也是律師進(jìn)行辯護(hù)的基礎(chǔ)。我國派員在場(chǎng)的規(guī)定和會(huì)見需經(jīng)司法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的做法與國際準(zhǔn)則是有距離的，不利于保障犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)，不利于控辯平等對(duì)抗。立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定作出與國際公約一致的規(guī)定，保證受羈押的犯罪嫌疑人、被告人及時(shí)地、充分地、沒有顧慮地與律師會(huì)見和交流，使律師會(huì)見發(fā)揮應(yīng)有的作用，促進(jìn)辯護(hù)權(quán)的行使，保證控辯平等對(duì)抗。

5判決書對(duì)控辯雙方的意見的采納與否應(yīng)進(jìn)行充分的說明

通過調(diào)研，筆者發(fā)現(xiàn)大多數(shù)的判決書對(duì)證據(jù)、意見的采納與否，并沒有充分說明理由，只是簡單地說“予以支持”、“予以采納”、“不予支持”、“不予采納”，而且有的判決書對(duì)律師的辯護(hù)意見只字未提。這種做法是司法實(shí)踐中法官對(duì)律師的意見重視不夠的一種反映，是控辯不平等的一種表現(xiàn)。如果強(qiáng)制要求判決書對(duì)證據(jù)、意見采納與否說出理由，可以促使法官重視律師的意見，有利于平等對(duì)抗的實(shí)現(xiàn)。

[]

[1]龍宗智刑事庭審制度[M]北京：政法大學(xué)出版社，2001

[2]陳瑞華程序正義的理論基礎(chǔ)[J]中國法學(xué)，2000，（3）

[3]熊秋紅刑事辯護(hù)論[M]北京：法律出版社，1998

[4]陳瑞華刑事訴訟的前沿問題[M]北京：中國人民大學(xué)出版社，2000

[5]樊崇義刑事訴訟實(shí)施問題與對(duì)策研究[M]北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2001

[6]陳光中刑事訴訟法學(xué)[M]北京：中國政法大學(xué)出版社，1999

[7]卞建林證據(jù)法學(xué)[M]北京：中國政法大學(xué)出版社，2000

[8]吳宏耀訴訟證明原理[M]北京：法律出版社，2002

（責(zé)任編輯于賀清）29政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2004年