導(dǎo)語：無人駕駛汽車交通肇事刑法規(guī)制一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:在無人駕駛汽車大力發(fā)展的背景下，各國紛紛爭先試驗、開發(fā)，但在發(fā)生了亞利桑那州的無人駕駛汽車事故致死案后，人們意識到對其進(jìn)行刑法規(guī)制的重要性。無人駕駛汽車其實存在著很多問題，如無人駕駛汽車缺失“慣常思維”、無人駕駛汽車系統(tǒng)缺乏可靠性等潛在問題，以及發(fā)生事故后，交通肇事主體難確定、主觀方面難確定和因果關(guān)系難確定的現(xiàn)實問題。解決上述問題的措施有三:一是用法律明確交通肇事罪的責(zé)任承擔(dān)，二是運(yùn)用專家鑒定意見證據(jù)來確定因果關(guān)系;三是設(shè)立無人駕駛汽車意外事故案件專項資金補(bǔ)償。

關(guān)鍵詞:無人駕駛汽車;交通肇事罪;刑法規(guī)制

一、無人駕駛汽車交通肇事案例及其產(chǎn)生的法律規(guī)制需求

隨著相關(guān)政策和法案的出臺，無人駕駛技術(shù)逐漸走進(jìn)人們的生活，從最初的汽車本身配備自動駕駛模式到全自動無人駕駛汽車的上路測試，這些技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展到此已經(jīng)廣為人知，伴隨著其所帶來的一系列問題也已再不容忽視。例如Uber的無人駕駛測試車致死案。縱觀此案，我們可以看到無人駕駛技術(shù)并不是無懈可擊、完美無缺的，而是伴隨著的諸多不足，并且存在著不可控的可能性。然而這些只是研發(fā)問題，是研發(fā)者所應(yīng)進(jìn)一步研究的，現(xiàn)實人們最關(guān)注的還是發(fā)生事故后，相關(guān)責(zé)任到底應(yīng)該由誰來承擔(dān)的問題。

二、無人駕駛汽車交通肇事的原因刑法定性的難題

筆者認(rèn)為，應(yīng)該將無人駕駛汽車分為兩類:半自動無人駕駛汽車和全自動無人駕駛汽車。(一)無人駕駛汽車交通肇事的原因。1．無人駕駛汽車的“慣常思維”缺失。慣常思維指的是汽車駕駛員在長期的汽車駕駛過程中所形成的處理瞬時性或非瞬時性事件的習(xí)慣性思維，具有一定的普遍性。在面對緊急避險情況時，人類的汽車駕駛員能夠根據(jù)自己的判斷選擇損害較小的另一方的合法利益，以保護(hù)較大的合法權(quán)益，這是一種人類情感的特殊表達(dá)，而半自動與全自動無人駕駛汽車因為不具備情感，所以它在遇見此類突發(fā)性事件時，則未必能做出如何損害較小的判斷。①2．無人駕駛汽車操作系統(tǒng)可靠性不足。無人駕駛汽車是在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)控制技術(shù)的控制下進(jìn)行行駛的，所以如果有人惡意潛入控制系統(tǒng)劫持控制信號，對控制命令進(jìn)行改寫或者系統(tǒng)自身崩潰，就可能導(dǎo)致大規(guī)模的交通肇事，危害公共安全。(二)無人駕駛汽車交通肇事的刑法定性難題。1．責(zé)任的主體難認(rèn)定。(1)就半自動無人駕駛汽車而言，有些觀點認(rèn)為，一旦發(fā)生交通事故時，汽車處于自動駕駛模式，交通肇事罪的主體反而就變得難以確定了，這是因為在半自動駕駛模式下，雖然汽車上有駕駛員的存在，可駕駛員卻將汽車駕駛行為轉(zhuǎn)移給了汽車本身，所以此時對于汽車使用者或者汽車所有者我們就缺乏了相對的期待可能性，將其直接認(rèn)定為責(zé)任主體的做法也就顯得十分不妥。(2)就半自動和全自動無人駕駛汽車而言，有些觀點認(rèn)為，其在自動駕駛模式下，很容易因為系統(tǒng)的崩潰或者信號被劫持而導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，那么此時我們將汽車制造商和汽車研發(fā)者認(rèn)定為責(zé)任主體是否妥當(dāng)呢?就此疑問，有些人認(rèn)為雖然汽車發(fā)生事故的原因與汽車制造商或研發(fā)者有關(guān)，但直接將其認(rèn)定為交通肇事罪主體的做法卻極為不妥，因為系統(tǒng)崩潰或信號被劫持大多屬于突發(fā)意外，其中包含著大量的不可控因素，如果輕易認(rèn)定，很有可能會遏制無人駕駛技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，以及危害法律權(quán)威，所以仍需深入了解和探討。②2．責(zé)任的主觀方面難確定。有些觀點認(rèn)為，如果汽車使用者或汽車所有者將汽車設(shè)定為半自動或全自動自動駕駛模式，選擇了信任此技術(shù)，不再聚精會神的觀察道路相關(guān)情況或根本未在車上時，我們是否能夠認(rèn)定汽車使用者或汽車所有者具有過于自信的過失，或者疏忽大意的過失呢?③3．責(zé)任的因果關(guān)系難確定。就半自動和全自動無人駕駛汽車而言，有些人認(rèn)為，在自動駕駛模式下，汽車所有者或汽車使用者使用無人駕駛模式的行為并不必然地導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，而且也沒有增加交通事故發(fā)生的危險，所以兩者之間并沒有因果關(guān)系，相反，基于目前的相關(guān)實驗來看，無人駕駛技術(shù)反而還可以避免很多交通事故的發(fā)生，更有利于社會公共安全。因此，在這種狀態(tài)下，盲目認(rèn)定因果關(guān)系則會顯得顯失公平。

三、無人駕駛汽車交通肇事的刑法規(guī)制完善

(一)出臺相關(guān)法律。1．就半自動無人駕駛汽車而言，當(dāng)事故發(fā)生時，我們可以通過對于技術(shù)的改進(jìn)，來判斷出駕駛員是否具有能夠避免事故發(fā)生而沒有采取行動避免的過失，然后根據(jù)法律來進(jìn)行定罪量刑。之所以如此建議，是因為半自動無人駕駛汽車的本質(zhì)與主要部分仍然是非人工智能的，而無人駕駛技術(shù)只是輔助部分，所以此時駕駛員的相關(guān)注意義務(wù)并不能基于此而進(jìn)行全部轉(zhuǎn)移，規(guī)避責(zé)任承擔(dān)。2．就全自動無人駕駛汽車而言，筆者認(rèn)為我國交通肇事罪應(yīng)該增加單位犯罪的相關(guān)內(nèi)容，因為全自動無人駕駛汽車的無駕駛位設(shè)計本身就排除了駕駛員的相關(guān)注意義務(wù)和責(zé)任，所以在交通事故發(fā)生時，汽車使用者或者汽車所有者的行為就與交通肇事結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，不承擔(dān)刑事責(zé)任;但有一項例外即交通事故的發(fā)生，是由于汽車所有者或者汽車使用者未對汽車進(jìn)行必要的檢查和保養(yǎng)所導(dǎo)致的，那么汽車所有者或者汽車使用者就要承擔(dān)交通肇事責(zé)任。而且就目前來看，全自動無人駕駛汽車發(fā)生交通事故的最可能的原因還是來自于制造企業(yè)的技術(shù)缺失、命令傳達(dá)錯誤或者系統(tǒng)的崩潰，如果我們只注重處罰會阻礙科學(xué)技術(shù)的發(fā)展這一弊端，那么我們就遠(yuǎn)遠(yuǎn)背離了刑事立法的初衷和目的，因此，筆者認(rèn)為除上述例外情形外，制造企業(yè)應(yīng)該成為交通肇事罪的責(zé)任主體。(二)由專家鑒定刑法因果關(guān)系。所謂現(xiàn)實中明確，就是法官在審理該案件過程中，應(yīng)該根據(jù)一定的理性判斷和無人駕駛技術(shù)的常識以及專業(yè)的鑒定，進(jìn)行相應(yīng)的自由裁量。法官在審判此類案件時，筆者認(rèn)為最主要的還是對于因果關(guān)系的認(rèn)定，這是由于無人駕駛汽車造成事故的原因都比較隱蔽，需要通過相應(yīng)的專業(yè)鑒定技術(shù)手段予以確定，而且確定以后，仍需要比較系統(tǒng)的對比研究，才能得出令人信服的結(jié)果，因此，這是法律以外相對重要的環(huán)節(jié)。(三)設(shè)立無人駕駛汽車意外事件損害賠償資金。筆者認(rèn)為汽車制造企業(yè)和國家應(yīng)該共同設(shè)立專項資金用于對被害者的補(bǔ)償，之所以如此建議，是因為全自動無人駕駛汽車發(fā)生事故時，有可能當(dāng)時的技術(shù)水平無法查出具體原因，導(dǎo)致因果關(guān)系不成立，而損害結(jié)果卻實實在在的發(fā)生了，最后只能認(rèn)定為意外事故，制造企業(yè)不承擔(dān)刑事責(zé)任，這樣的結(jié)果在我看來是對被害人以及被害人家屬的二次傷害，我們不能因為這樣的結(jié)果看起來符合刑法理論而忽視了非死即傷等嚴(yán)重?fù)p害的發(fā)生，這似乎有悖于刑法的懲罰犯罪，保護(hù)人民的目的。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)該建立專項資金用于事故賠償，雖然不能撫平被害人以及被害人家屬心中的傷痕，但也不外乎是一種心理上安慰。

作者:張雙華 單位:廣州大學(xué)