導(dǎo)語(yǔ)：劫貧濟(jì)富與民主化管制論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

九十年代后期以來(lái)，各競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)一輪接一輪地展開(kāi)了激烈的價(jià)格戰(zhàn)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)第一次陷入通貨緊縮的危機(jī)。然而，就在競(jìng)爭(zhēng)性商品價(jià)格不斷下降，競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)大幅度萎縮，部分企業(yè)瀕臨破產(chǎn)倒閉，工人大批失業(yè)，農(nóng)民收入大幅下降之際，鐵路、郵政、民航、電力、保險(xiǎn)、石油、大學(xué)、大醫(yī)院等全國(guó)性壟斷部門(mén)的商品和服務(wù)價(jià)格卻不降反升，自來(lái)水、煤氣、供暖、公交等地方或城市壟斷的服務(wù)價(jià)格也在上升。由于嘗到壟斷的甜頭，吃到競(jìng)爭(zhēng)的苦頭，競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)結(jié)成價(jià)格同盟的愿望越來(lái)越強(qiáng)烈，各地方的保護(hù)主義措施也花樣翻新，層出不窮。因此，壟斷性行業(yè)與競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的收入差距進(jìn)一步拉大，城市與農(nóng)村的收入差距進(jìn)一步拉大。

怎么辦？破除壟斷，引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)！人們不假思索地認(rèn)為。即使是市政公用企業(yè)，即使是自然壟斷企業(yè)也可以引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，也必須引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。即使那些拆分難度很大的業(yè)務(wù)，如電信與鐵路的基礎(chǔ)網(wǎng)，也要將其大卸八塊。人們想象著，只要有了競(jìng)爭(zhēng)，價(jià)格就會(huì)下降，服務(wù)就會(huì)改善。不僅如此，經(jīng)過(guò)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的熏陶，許多人相信，競(jìng)爭(zhēng)是善，壟斷是惡。因此反壟斷不但是經(jīng)濟(jì)利益的要求，還是向惡勢(shì)力作斗爭(zhēng)，具有道義上的光環(huán)。

然而，壟斷恰恰是競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果，兩極分化也恰恰是競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果，正如排泄是吃飯的必然結(jié)果一樣。真正能夠遏制壟斷力量的是民主化管制，真正能夠抑制兩極分化的仍然是民主。

一、經(jīng)濟(jì)全球化意味著壟斷全球化

在許多人看來(lái)，經(jīng)濟(jì)全球化意味著競(jìng)爭(zhēng)全球化，意味著各國(guó)企業(yè)可以在全球范圍內(nèi)進(jìn)行無(wú)障礙的激烈競(jìng)爭(zhēng)，因此二十一世紀(jì)是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)激烈的世紀(jì)。但是，不知道人們想過(guò)沒(méi)有，全球500強(qiáng)幾乎都是在本國(guó)乃至國(guó)際上具有壟斷地位的跨國(guó)公司，其資產(chǎn)總額至少在100億美元以上。全球競(jìng)爭(zhēng)首先是這些壟斷性公司的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，而全球競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果則將是壟斷從一國(guó)走向國(guó)際。目前微軟已經(jīng)享有全球壟斷地位，波音和空客兩家聯(lián)合壟斷了全球大型民航客機(jī)制造業(yè)。隨著投資自由化的推進(jìn)，國(guó)家保護(hù)的消失，可以預(yù)見(jiàn)，更多的行業(yè)將形成一家或數(shù)家公司壟斷的局面。九十年代以來(lái)，西方兼并的浪潮一浪高過(guò)一浪，每年的收購(gòu)兼并金額持續(xù)陡升，1998年高達(dá)2.4萬(wàn)億美元，前十大兼并案的平均兼并金額達(dá)607億美元，其中?？松娌⒚梨诎钢蹈哌_(dá)863.6億美元。1999年購(gòu)并額進(jìn)一步上升到3。3萬(wàn)億美元，2000年又增至3.5萬(wàn)美元，是年初，美國(guó)在線購(gòu)并時(shí)代華納案值高達(dá)3500億美元。經(jīng)過(guò)這十年的各國(guó)內(nèi)兼并、跨國(guó)兼并跨洲兼并，著名的如有德國(guó)戴姆勒－奔馳收購(gòu)美國(guó)克萊斯勒，英國(guó)石油與美國(guó)石油合并，美國(guó)福特公司收購(gòu)日本三菱等，壟斷正在迅速地從一國(guó)走向全球。

因此，二十一世紀(jì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)的真正特點(diǎn)恐怕不是自由競(jìng)爭(zhēng)，而是全球壟斷。激烈的競(jìng)爭(zhēng)將不是在國(guó)際壟斷寡頭間展開(kāi)，而將在眾多配套廠商間展開(kāi)。小企業(yè)將為爭(zhēng)取壟斷企業(yè)的青睞而激烈競(jìng)爭(zhēng)，各國(guó)將為爭(zhēng)取壟斷企業(yè)到本國(guó)開(kāi)設(shè)生產(chǎn)基地而競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)中國(guó)熱切迎接財(cái)富論壇500強(qiáng)會(huì)議召開(kāi)時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，這個(gè)世界的真正主宰者就是這500家全球性壟斷公司。國(guó)際貿(mào)易總額的三分之一是各跨國(guó)公司內(nèi)部貿(mào)易，全球有實(shí)用價(jià)值的專利90％左右掌握在跨國(guó)公司手中。這些大公司都擁有遍布全球的分支機(jī)構(gòu)，控制著從原料開(kāi)采收購(gòu)、生產(chǎn)制造到產(chǎn)品零售的全過(guò)程，擁有世界上最先進(jìn)的實(shí)驗(yàn)室和第一流的科學(xué)家、工程師，可以調(diào)動(dòng)的資金遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)絕大多數(shù)第三世界國(guó)家，影響媒體的能力也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)各國(guó)政府。更值得注意的是，這些擁有上千億美元資產(chǎn)的大跨國(guó)公司在內(nèi)部實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，其各子公司在人事上受公司總部任命，在財(cái)務(wù)上也不是獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，而是通過(guò)轉(zhuǎn)移定價(jià)等方法逃避稅收，逃避與子公司的合作方分享利益，從而實(shí)現(xiàn)全公司利益最大化。例如，德國(guó)大眾高價(jià)出售發(fā)動(dòng)機(jī)給上海大眾汽車公司，使上海大眾的利潤(rùn)大部分轉(zhuǎn)移至德國(guó)大眾。

這意味著，美日歐各國(guó)經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)性力量是各大壟斷公司，其主導(dǎo)性經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)機(jī)制是計(jì)劃調(diào)節(jié)機(jī)制。盡管這些壟斷公司之間也會(huì)展開(kāi)激烈的競(jìng)爭(zhēng)，但更多的時(shí)候是這些壟斷公司相互達(dá)成價(jià)格默契，共同控制市場(chǎng)。例如，美國(guó)三大汽車廠商之間的很少開(kāi)展價(jià)格戰(zhàn)，它們之間的競(jìng)爭(zhēng)主要體現(xiàn)在新車型研制，巨額廣告費(fèi)用投入等方面。當(dāng)優(yōu)質(zhì)廉價(jià)的日本汽車進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)后，美國(guó)三大汽車廠的反映并不是跟著降低價(jià)格，而是通過(guò)美國(guó)商務(wù)部要求日本廠商實(shí)行自動(dòng)出口限制。當(dāng)然，在那些很難形成寡頭壟斷的行業(yè)，如紡織業(yè)，農(nóng)業(yè)，旅館業(yè)，餐飲業(yè)等，以及為壟斷性公司提供配件的廠商間，都存在激烈的競(jìng)爭(zhēng)。即使如此，在這些行業(yè)也仍然有行業(yè)協(xié)會(huì)的協(xié)調(diào)，使競(jìng)爭(zhēng)壓力不時(shí)得以緩解。

遺憾的是，當(dāng)我們開(kāi)始改革開(kāi)放，放眼西望時(shí)，居然只看到競(jìng)爭(zhēng)，看不到壟斷，只看到市場(chǎng)，看不到計(jì)劃，并由此形成了競(jìng)爭(zhēng)崇拜。但是，中國(guó)加入世貿(mào)組織在即，如果我們?nèi)匀豢床坏轿鞣浇?jīng)濟(jì)的主導(dǎo)性力量是各大壟斷公司的現(xiàn)實(shí)，那么中國(guó)無(wú)數(shù)的小競(jìng)爭(zhēng)者必將成為西方大壟斷公司的盤(pán)中美餐。

二、競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果必然是壟斷

其實(shí)，比較接近經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)的自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代已經(jīng)過(guò)去一百多年了。美國(guó)在1840年以前的經(jīng)濟(jì)大體如此，每一個(gè)行業(yè)都有數(shù)以萬(wàn)計(jì)、十萬(wàn)計(jì)的廠商，最大的企業(yè)雇員不過(guò)50人，最大的商號(hào)則不過(guò)10人。然而，即使那時(shí)，也存在壟斷力量。我們知道，1840年以前，美國(guó)還沒(méi)有鐵路、電報(bào)，交通、通訊及不方便，全國(guó)市場(chǎng)被分割成無(wú)數(shù)個(gè)地方市場(chǎng)，在每個(gè)地方市場(chǎng)上，有各種各樣的同業(yè)公會(huì)控制著價(jià)格和競(jìng)爭(zhēng)。隨著鐵路、電報(bào)和煤炭的使用，地方性企業(yè)開(kāi)始在全國(guó)市場(chǎng)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，一個(gè)全國(guó)性的市場(chǎng)開(kāi)始形成。然而，短短十幾年功夫，全國(guó)性競(jìng)爭(zhēng)激烈就導(dǎo)致了全國(guó)性通貨緊縮。全部商品的批發(fā)價(jià)格指數(shù)自1869年的151降至1886年的82，農(nóng)產(chǎn)品在同一時(shí)期自128降至68，金屬和金屬產(chǎn)品則自227降至110。對(duì)大多數(shù)制造廠商來(lái)說(shuō)，應(yīng)付產(chǎn)量上升和價(jià)格下跌的唯一可行的辦法就是形成全國(guó)性的同業(yè)公會(huì)，縮減生產(chǎn)以維持價(jià)格。到了十九世紀(jì)八十年代，此種聯(lián)盟已經(jīng)成了大部分美國(guó)產(chǎn)業(yè)界正常做生意方式的一部分了。單是五金工業(yè)，就有50多家不同的同業(yè)公會(huì)管理著許多生產(chǎn)專業(yè)化產(chǎn)品的卡特爾。各種工業(yè)都是如此。只有紡織工業(yè)、服裝工業(yè)、出版工業(yè)和印刷工業(yè)的同業(yè)公會(huì)較少。隨后，同行公會(huì)進(jìn)一步演化為卡特爾、托拉斯，壟斷程度越來(lái)越加深。1893年，美國(guó)實(shí)施反壟斷法以后，托拉斯又進(jìn)一步演化為一體化公司。謝爾曼反托拉斯法的實(shí)際執(zhí)行情況是，只反價(jià)格同盟，不反一體化公司。由此，供產(chǎn)銷一體化的壟斷性公司迅速發(fā)展，到二十世紀(jì)二十年代基本控制了美國(guó)經(jīng)濟(jì)。一體化公司的優(yōu)勢(shì)在于，它把大量原先由市場(chǎng)交易完成的協(xié)調(diào)內(nèi)部化，即用看得見(jiàn)的手代替了看不見(jiàn)的手，用計(jì)劃代替了市場(chǎng)，降低了交易成本，提高了整體競(jìng)爭(zhēng)力，因此能夠提供更優(yōu)質(zhì)廉價(jià)的商品，從而擊敗其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，完成對(duì)市場(chǎng)的壟斷。同一時(shí)期，歐洲和日本的企業(yè)仍未完成一體化，仍停留于價(jià)格同盟階段，不能獲得大規(guī)模生產(chǎn)、大規(guī)模銷售的效率，故紛紛敗在美國(guó)企業(yè)的腳下，歐洲人驚呼“美國(guó)的侵略”，而日本人則干脆加高貿(mào)易壁壘，一心一意經(jīng)營(yíng)“大東亞共榮圈”。二戰(zhàn)結(jié)束后，歐洲、日本企業(yè)吸取教訓(xùn)，學(xué)習(xí)美國(guó)的一體化經(jīng)營(yíng)，加上相對(duì)低廉的工資成本，才漸漸從美國(guó)企業(yè)手中奪回市場(chǎng)份額。

發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展史都是從高度分散的競(jìng)爭(zhēng)走向高度壟斷的競(jìng)爭(zhēng)的歷史。雖然至今仍然沒(méi)有一家企業(yè)稱得上對(duì)絕對(duì)壟斷全球市場(chǎng)，但是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的壟斷程度越來(lái)越高卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。從消費(fèi)者的角度來(lái)看，則是轉(zhuǎn)換成本越來(lái)越高。例如，微軟仍然沒(méi)有壟斷微機(jī)操作系統(tǒng)，但使用視窗軟件的消費(fèi)者卻感覺(jué)到轉(zhuǎn)換系統(tǒng)的成本很高。只要視窗的售價(jià)低于轉(zhuǎn)換成本，即使比爾·蓋茨享受著10000％的暴利，消費(fèi)者也只能接受。這意味著，蓋茨成為世界首富靠的就是他在全球范圍內(nèi)的壟斷，即使不是絕對(duì)壟斷。地域性壟斷企業(yè)如供暖、自來(lái)水等公用企業(yè)，以及房地產(chǎn)業(yè)等則對(duì)該地域內(nèi)的消費(fèi)者享有壟斷優(yōu)勢(shì)。消費(fèi)者只能通過(guò)改變居住地來(lái)抵制地域性壟斷的盤(pán)剝，而改變居住地的成本同樣是非常高昂的。

壟斷的形成從技術(shù)上看有多種原因，在高固定資本投入、低經(jīng)營(yíng)成本的產(chǎn)業(yè)，如鐵路、電信、房地產(chǎn)、汽車、飛機(jī)、計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)等產(chǎn)業(yè)，競(jìng)爭(zhēng)到壟斷的過(guò)程會(huì)非常迅速。但是，壟斷形成的根本原因卻是競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)其實(shí)是經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)，戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)律則是弱肉強(qiáng)食。即使在技術(shù)上不利于壟斷迅速形成的行業(yè)，壟斷程度也在不斷增大。例如零售業(yè)，這是一個(gè)低固定資本投入，高經(jīng)營(yíng)成本的產(chǎn)業(yè)。但是美國(guó)零售市場(chǎng)上沃爾－瑪特一家就占了零售市場(chǎng)份額的1／3，幾乎囊括了全部利潤(rùn)豐厚的零售業(yè)務(wù)。憑借著其零售業(yè)務(wù)的強(qiáng)大地位，沃爾－瑪特可以采購(gòu)到最低價(jià)格、最優(yōu)質(zhì)量的商品，以采購(gòu)成本的數(shù)倍到數(shù)十倍的價(jià)格出售。其實(shí)從日常生活中我們就可以觀察到，甚至餐飲業(yè)的壟斷程度都會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)中不斷提高。經(jīng)營(yíng)好的飯店顧客盈門(mén)，而相鄰飯店卻可能門(mén)可羅雀，于是同一地區(qū)同一檔次的飯店數(shù)量越來(lái)越少，而其規(guī)模卻越來(lái)越大，后來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入門(mén)檻會(huì)越來(lái)越高?？煽诳蓸?lè)是飲料業(yè)的超級(jí)帝國(guó)，靠每年50億美元的巨額廣告投入在人們的心里建立起了高品質(zhì)的壟斷地位，使人們?cè)谫?gòu)買飲料時(shí)情愿接受可口可樂(lè)遠(yuǎn)超過(guò)成本的定價(jià)。

三、壟斷能否被打破？

應(yīng)該承認(rèn)，在從競(jìng)爭(zhēng)走向壟斷的過(guò)程中，消費(fèi)者事實(shí)上是與壟斷性公司結(jié)成了同盟的。能夠成長(zhǎng)為一體化壟斷性公司的企業(yè)都是依靠更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)和更低廉的價(jià)格贏得消費(fèi)者，打敗競(jìng)爭(zhēng)性小公司的。然而，一但其壟斷地位穩(wěn)固，壟斷性公司完全有可能濫用壟斷地位，索取遠(yuǎn)高于其實(shí)際經(jīng)營(yíng)成本的價(jià)格，而消費(fèi)者卻只能接受其令人窒息的擁抱。事實(shí)上，由于壟斷性公司不再需要考慮奪取市場(chǎng)份額，完全有可能追求利益最大化，按照所謂進(jìn)入扼制價(jià)格原則定價(jià)，在此定價(jià)下，新進(jìn)入者將無(wú)利可圖，而壟斷者卻利潤(rùn)豐厚。

問(wèn)題就在這里，當(dāng)壟斷性公司如此定價(jià)時(shí)，沒(méi)有任何頭腦正常的投資者敢冒風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)入該行業(yè)。根據(jù)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，壟斷導(dǎo)致資源的低效配置。因此，應(yīng)該打破壟斷，形成有效競(jìng)爭(zhēng)，辦法就是由政府出面分拆壟斷性公司，使新投資者有可能進(jìn)入該行業(yè)。

中國(guó)電信體制改革正是本著這一理念。某報(bào)最近發(fā)表評(píng)論說(shuō)：過(guò)去，只有中國(guó)電信一家，今天，中國(guó)電信、中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)移動(dòng)等7大電信運(yùn)營(yíng)公司并存，至少是形成了競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)。但是，從消費(fèi)者角度看，效果可能并不明顯。打破壟斷是為了競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)最終應(yīng)該讓消費(fèi)者得實(shí)惠。從這點(diǎn)看，電信體制改革不是完成了，而是很有必要進(jìn)一步深化，應(yīng)該將改革進(jìn)行到底。該評(píng)論最后說(shuō)，壟斷已經(jīng)打破，更要徹底打破，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然規(guī)律，是歷史發(fā)展的潮流，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。而對(duì)于廣大電信消費(fèi)者，隨著電信改革的不斷深入、壟斷的徹底打破，體驗(yàn)真正做上帝的滋味不會(huì)再遙遠(yuǎn)。

其實(shí)，打破壟斷恰恰靠的是行政、法律手段，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然規(guī)律卻是從競(jìng)爭(zhēng)走向壟斷?？啃姓侄喂倘豢梢砸粫r(shí)打破壟斷，但殘酷的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)卻會(huì)重新形成壟斷。1996年美國(guó)電信改革法案實(shí)施以后，電信業(yè)一時(shí)間蓬勃發(fā)展，年投資額高達(dá)1000多億美元，到處在鋪設(shè)光纜，到處在采購(gòu)電信設(shè)備，長(zhǎng)途電信價(jià)格甚至降低到接近于零的水平。然而，短短四年之后，大批電信企業(yè)倒閉，電信企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值一落千丈，甚至三大電信巨頭At＆t，Worldcom，Sprint都瀕臨破產(chǎn)。美國(guó)商業(yè)周刊認(rèn)為，今后，貝爾、SBC，Verizon三大公司將可能壟斷整個(gè)電信市場(chǎng)。美國(guó)消費(fèi)者在體驗(yàn)了四年真正做上帝的滋味后，很可能又要接受新的電信壟斷巨頭的宰割。

美國(guó)電信業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)成本極為高昂，估計(jì)高達(dá)3000億美元左右的投資化為嚴(yán)重過(guò)剩的電信資源，納斯達(dá)克股市失去近六萬(wàn)多億美元的市值，并且直接觸發(fā)了美國(guó)經(jīng)濟(jì)從繁榮走向衰退。而其追求的形成有效競(jìng)爭(zhēng)的改革目標(biāo)，卻并未實(shí)現(xiàn)。用前述評(píng)論的語(yǔ)言總結(jié)這場(chǎng)電信改革可以說(shuō)，壟斷無(wú)法打破，即使打破也會(huì)重新形成壟斷，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然規(guī)律，是歷史發(fā)展的潮流，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。美國(guó)持有效市場(chǎng)理念的人不懂得這一規(guī)律，已經(jīng)在實(shí)踐面前碰得頭破血流。中國(guó)的追隨者能夠幸免嗎？

有人說(shuō)，美國(guó)的壟斷是競(jìng)爭(zhēng)中形成的壟斷，是經(jīng)濟(jì)性壟斷。而中國(guó)電信、電力的壟斷是行政性壟斷，是未經(jīng)過(guò)競(jìng)爭(zhēng)的壟斷。因此，即使美國(guó)公司的壟斷不應(yīng)該破除，沒(méi)有能破除，中國(guó)的行政性壟斷也應(yīng)該破除，應(yīng)該能破除。其實(shí)，只要是壟斷，無(wú)論是競(jìng)爭(zhēng)中形成的壟斷還是行政壟斷，都有可能濫用壟斷地位。對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，其意義是一樣的，都得支付高額費(fèi)用。八十年代以來(lái)，美國(guó)大公司高級(jí)經(jīng)理的收入與工人相比急劇上升，1980年兩者之比僅為40：1，到1999年時(shí)達(dá)到475：1。這是美國(guó)大公司憑借其壟斷地位向顧客索取高價(jià)的明證。發(fā)達(dá)國(guó)家工資水平是發(fā)展中國(guó)家的十倍乃至數(shù)十倍，同樣是發(fā)達(dá)國(guó)家的壟斷性公司在全球范圍內(nèi)索取高價(jià)的明證。如果說(shuō)要破除壟斷，首先要破除美日歐跨國(guó)公司對(duì)世界市場(chǎng)的壟斷。其次，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)性壟斷難以破除，中國(guó)的行政性壟斷恐怕也難以破除。電信、鐵路、電力等部門(mén)素有自然壟斷部門(mén)之稱，拆分難度很大，拆分成本很高，而重新形成壟斷卻很容易。

根本的問(wèn)題是，隨著技術(shù)的發(fā)展和市場(chǎng)的統(tǒng)一，壟斷而不是競(jìng)爭(zhēng)必然成為經(jīng)濟(jì)生活的主導(dǎo)力量。要在二十一世紀(jì)貫徹十八世紀(jì)形成的自由競(jìng)爭(zhēng)理念，恐怕比“駱駝穿過(guò)針的眼”還要難哩。

四、反壟斷的新思路：民主化管制

當(dāng)壟斷成為無(wú)所不在的現(xiàn)實(shí)時(shí)，真正從普通公眾利益出發(fā)的選擇恐怕只能是對(duì)壟斷性公司進(jìn)行民主化管制。事實(shí)上，管制而不是拆散一體化壟斷公司正是美國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的經(jīng)濟(jì)司法實(shí)踐。還在托拉斯剛剛興起，遭到州和聯(lián)邦法院和州議會(huì)的攻擊時(shí)，新澤西州議會(huì)即通過(guò)了普通公司法，該法允許制造廠商在州內(nèi)和州外購(gòu)買和擁有其它企業(yè)的股份。一年后，當(dāng)美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)謝爾曼反托拉斯法案，規(guī)定“以托拉斯或其它限制生意的形式的聯(lián)合”為非法時(shí)，在新澤西州注冊(cè)的控股公司立即取代了托拉斯，合法地把幾個(gè)州的許多企業(yè)的經(jīng)營(yíng)設(shè)備合并成一個(gè)大的、單一的聯(lián)合企業(yè)。隨后，美國(guó)企業(yè)兼并活動(dòng)高潮迭起，紛紛將托拉斯合并成控股公司。1895年，在聯(lián)邦政府控告美國(guó)制糖公司案中，最高法院判決宣稱，一體化的制造業(yè)股份公司，而不是獨(dú)立制造公司的聯(lián)合，不違反謝爾曼反托拉斯法。緊接著在1897年的橫貫密蘇里貨運(yùn)協(xié)會(huì)案件、1898年的聯(lián)合運(yùn)輸公司案件（它牽涉到東部干線協(xié)會(huì)），以及1899年的阿迪斯頓鋼管和鋼公司案件中，最高法院都作出了清晰和準(zhǔn)確的判決，任何生意公司的聯(lián)合，如果是為了凍結(jié)價(jià)格或分配市場(chǎng)，那就觸犯了謝爾曼反托拉斯法案。受這些判決的影響，1899年美國(guó)再次涌動(dòng)企業(yè)合并大潮，一年中合并數(shù)目相當(dāng)于前九年的總和，并且合并后的企業(yè)取消各成員公司，統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)調(diào)度人財(cái)物供產(chǎn)銷。這些壟斷性大企業(yè)成長(zhǎng)為美國(guó)產(chǎn)業(yè)界的精英，并使美國(guó)從所有者與經(jīng)營(yíng)者合一的傳統(tǒng)個(gè)人式資本主義轉(zhuǎn)變成兩權(quán)分離的現(xiàn)代經(jīng)理式資本主義，即所謂現(xiàn)代工商企業(yè)。

不錯(cuò)，這些壟斷性的現(xiàn)代工商企業(yè)的成長(zhǎng)一直遭到民眾的反對(duì)。信奉自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也都以懷疑的眼光來(lái)看大型企業(yè)。輿論普遍認(rèn)為，壟斷即罪惡。但是，這并沒(méi)能阻擋美國(guó)經(jīng)濟(jì)的壟斷化。到1947年時(shí)，美國(guó)200家最大的企業(yè)就占全部制造公司資產(chǎn)額的47.2％。1963年，這一比例上升為56.3％。1968年，更增長(zhǎng)至60.9％。這些龐大的企業(yè)是各種基金的提供者，也集中了大部分研究與開(kāi)發(fā)力量，成為新技術(shù)的發(fā)源地。這些公司都是第二次世界大戰(zhàn)和二十年冷戰(zhàn)期間政府的主要承包商。它們也是向政府的原子能計(jì)劃和太空計(jì)劃提供硬設(shè)備的公司。它們還是繼續(xù)對(duì)歐洲和其他海外生意人提出“美國(guó)的挑戰(zhàn)”的公司。說(shuō)到底，這些大壟斷公司正是美國(guó)經(jīng)濟(jì)成功的奧秘所在。

因此，從60年代起，美國(guó)學(xué)術(shù)界和輿論對(duì)壟斷與兼并的敵視態(tài)度有了較大的改變，開(kāi)始認(rèn)識(shí)到形成壟斷的經(jīng)濟(jì)合理性。其中，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的崛起對(duì)輿論的轉(zhuǎn)變功不可沒(méi)。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，解決經(jīng)濟(jì)司法問(wèn)題需要經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的幫助，而不能僅僅依靠法律原則做出絕對(duì)判斷。因此，是否應(yīng)該禁止兼并取決于收益和代價(jià)的權(quán)衡。兼并所帶來(lái)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益可以使生產(chǎn)成本下降，這是社會(huì)收益；同時(shí)兼并又會(huì)帶來(lái)企業(yè)對(duì)市場(chǎng)的支配力即壟斷力量的增長(zhǎng)，使企業(yè)可以濫用壟斷地位索取高價(jià)，這是社會(huì)代價(jià)。那么究竟如何權(quán)衡呢？新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，企業(yè)的縱向一體化或壟斷化的原因在于市場(chǎng)的失效。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在時(shí)間上的密切相關(guān)要求當(dāng)事各方訂立永久性的契約，但由于當(dāng)事各方利用永久性契約的不完備性追求各自利益最大化卻使永久性契約難以訂立。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在空間上的密切相關(guān)，要求交易各方充分溝通信息，以提高復(fù)雜整體生產(chǎn)的效率，但在各生產(chǎn)環(huán)節(jié)分屬于不同所有者的情況下，信息成為各當(dāng)事人謀求優(yōu)勢(shì)地位的重要武器而難以溝通。因此，隨著技術(shù)的進(jìn)展和市場(chǎng)的擴(kuò)大，市場(chǎng)協(xié)調(diào)的失效情況就越來(lái)越嚴(yán)重，相應(yīng)地，管理協(xié)調(diào)就變得越來(lái)越有效。在這種情況下，單純地阻止兼并、拆散壟斷就不能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)福利最大化。面對(duì)壟斷者日益增長(zhǎng)的市場(chǎng)支配力，面對(duì)壟斷者用看得見(jiàn)的手協(xié)調(diào)從原料到消費(fèi)者的全部流程，只能用政府的看得見(jiàn)的手加以調(diào)控，即只能用管制的辦法來(lái)反對(duì)壟斷者濫用壟斷地位。學(xué)術(shù)界和輿論界的態(tài)度轉(zhuǎn)變?yōu)榘耸甏鹈绹?guó)乃至世界上規(guī)模越來(lái)越大的兼并、合并鋪平了道路。

必須指出，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)其實(shí)并沒(méi)有太多新意。正如以研究反托拉斯經(jīng)濟(jì)學(xué)見(jiàn)長(zhǎng)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)主要學(xué)術(shù)代表之一奧利弗·E·威廉姆森承認(rèn)的，錢(qián)德勒是他學(xué)術(shù)上重要的四位導(dǎo)師之一。錢(qián)德勒教導(dǎo)他，組織創(chuàng)新是一種重要的而又受到了忽視的現(xiàn)象，這對(duì)于理解美國(guó)產(chǎn)業(yè)具有普遍的影響。在我看來(lái)，威廉姆森的理論無(wú)非是用看似深?yuàn)W的學(xué)術(shù)語(yǔ)言，重新包裝了錢(qián)德勒在《看得見(jiàn)的手》中用通俗而透徹的語(yǔ)言闡明了的觀點(diǎn)。本文很多觀點(diǎn)和資料即來(lái)自《看得見(jiàn)的手》。

中國(guó)媒體常常津津樂(lè)道微軟拆分案，以此作為美國(guó)厲行反壟斷的一個(gè)明證。事實(shí)上，這的確是一種誤讀。因?yàn)樽罡叻ㄔ褐皇墙刮④洿败浖墳g覽器，并沒(méi)有拆分微軟的核心業(yè)務(wù)。也就是說(shuō)，最高法院只是阻止微軟濫用壟斷地位，而并沒(méi)有反對(duì)微軟對(duì)微機(jī)操作系統(tǒng)的壟斷。因此，這恰恰是對(duì)壟斷性公司實(shí)施管制的案例。事實(shí)上，就在微軟遭起訴前夕，美國(guó)商務(wù)部剛剛通過(guò)波音對(duì)麥道的兼并案，此案在美國(guó)國(guó)內(nèi)并沒(méi)有遭到輿論界、行政部門(mén)和法律部門(mén)的任何阻力。有資料表明，波音兼并麥道是美國(guó)國(guó)防部一手促成的。波音以生產(chǎn)民機(jī)為主，而麥道以生產(chǎn)軍機(jī)為主。但五角大樓卻將一筆巨額軍機(jī)訂單下給了波音，從而迫使利潤(rùn)狀況良好的麥道接受波音的出價(jià)。

某學(xué)者曾主張，要像戒掉毒癮一樣戒掉管制。其基本理念當(dāng)然是市場(chǎng)能自動(dòng)調(diào)節(jié)一切，政府管得越少越好。在目前中國(guó)存在大面積腐敗的情況下，這種看法更能贏得人們的贊同。因?yàn)楣苤萍促x予政府以管制的權(quán)力，而有權(quán)力便有腐敗，故戒掉管制即戒掉腐敗。照此邏輯，最徹底的措施便是取消政府。

問(wèn)題在于，市場(chǎng)自動(dòng)調(diào)節(jié)的結(jié)果是從競(jìng)爭(zhēng)走向壟斷，是大量的弱者被淘汰，是強(qiáng)者憑借其技術(shù)、資源、信息和組織權(quán)力掠奪弱者，一句話，是弱肉強(qiáng)食。被淘汰的弱者不可能按照強(qiáng)者的希望自動(dòng)從世界上消失掉，他們會(huì)組織起來(lái)剝奪強(qiáng)者，造成社會(huì)的周期性大動(dòng)蕩。不僅如此，在存在民族國(guó)家的前提下，一個(gè)放棄政府干預(yù)的國(guó)家往往會(huì)敗在有著強(qiáng)力政府干預(yù)的國(guó)家。例如德國(guó)的俾斯麥政府，日本的明治維新政府，二戰(zhàn)后日本的通產(chǎn)省等。事實(shí)上，美國(guó)從邦聯(lián)到聯(lián)邦，從弱聯(lián)邦到強(qiáng)聯(lián)邦，歐洲走向一體化，都是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)呼喚政府干預(yù)的最強(qiáng)有力的證明。

看到管制的弊端就呼吁取消管制，這無(wú)疑于因噎廢食。中國(guó)今天的問(wèn)題不是要不要管制，而是如何進(jìn)行有效的管制，是如何把管制從腐敗中解放出來(lái)。我想，這個(gè)答案就是民主化管制。

五、怎樣進(jìn)行民主化管制？

如果說(shuō)管制是壟斷時(shí)代真正有效的反壟斷手段，那么接下來(lái)的問(wèn)題是如何進(jìn)行民主化管制。

對(duì)此，我想最首要的任務(wù)是樹(shù)立對(duì)民主化管制必要性的共識(shí)和信心。事實(shí)上，民主化而不是私有化、市場(chǎng)化、競(jìng)爭(zhēng)化，恐怕才是中國(guó)最迫切需要完成的歷史任務(wù)。私有化、市場(chǎng)化無(wú)非是將社會(huì)控制權(quán)從政府手中轉(zhuǎn)到大資本手中。不受侵犯的權(quán)力固然會(huì)導(dǎo)致高度腐敗，不受侵犯的資本同樣會(huì)造成兩極分化。如果沒(méi)有民主化，普通民眾很可能“才出狼窩，又入虎穴”，剛剛擺脫權(quán)力的控制，又會(huì)落入資本的控制，更糟糕的是，甚至落入到權(quán)力與資本相勾結(jié)的雙重控制中。在今天的中國(guó)，權(quán)力傍大款、傍跨國(guó)公司，與跨國(guó)公司、大款依靠權(quán)力保護(hù)侵犯公眾利益，這是同時(shí)存在的現(xiàn)象。資本常常借公眾利益之名來(lái)反管制，其實(shí)，失去管制的資本就將擁有踐踏公眾利益的無(wú)限權(quán)力。在珠江三角洲一帶，由于地方政府怕得罪外資，不敢依據(jù)《勞動(dòng)法》保護(hù)工人權(quán)益，臺(tái)、港、韓、日資企業(yè)正在享受不受管制地剝削勞工的權(quán)力。工人每天十四五小時(shí)地工作，惡劣的工作環(huán)境，極低的小時(shí)工資，失去人身自身，完全是十九世紀(jì)歐洲放任自由市場(chǎng)下的血汗勞工。

許多朋友也同意這種看法，但是他們覺(jué)得靠民主化管制來(lái)反壟斷是遠(yuǎn)水不解近渴。其實(shí)不然。民主化是一個(gè)過(guò)程，如果說(shuō)政府全部機(jī)構(gòu)和運(yùn)作過(guò)程的民主化是一個(gè)較漫長(zhǎng)的過(guò)程，對(duì)政府所屬的單個(gè)企業(yè)的民主化管制和民主化管理則是可以立竿見(jiàn)影的事。真正民主化的價(jià)格聽(tīng)證會(huì)完全可以管制壟斷企業(yè)的定價(jià)，而真正民主化的內(nèi)部管理也能夠使壟斷企業(yè)改善服務(wù)，提高質(zhì)量，降低價(jià)格。這些年的實(shí)踐說(shuō)明，與拍賣、租賃、股份化相比，那些通過(guò)真民主程序產(chǎn)生廠長(zhǎng)或經(jīng)理的國(guó)有企業(yè)都很快能夠恢復(fù)企業(yè)活力。虧損多年的廣西河池地區(qū)水泥扭虧為盈就是一個(gè)很有說(shuō)服力的例子。1995年以后，該廠連年虧損，到1998年上半年累計(jì)虧損已達(dá)994萬(wàn)元，負(fù)債率高達(dá)71.97％。1998年8月，經(jīng)過(guò)民主選舉產(chǎn)生的新一輪領(lǐng)導(dǎo)班子走馬上任，接受群眾監(jiān)督，實(shí)行廠務(wù)公開(kāi)，每月10日前公開(kāi)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、業(yè)務(wù)服務(wù)、福利待遇、政策實(shí)施、招待費(fèi)，公開(kāi)領(lǐng)導(dǎo)班子成員的工資收入和非工資收入，物資采購(gòu)和工程項(xiàng)目全部實(shí)行招標(biāo)。結(jié)果，廠風(fēng)廠貌煥然一新，各種費(fèi)用下降，經(jīng)濟(jì)效益顯著上升。1999年1－4月份產(chǎn)值、銷售收入、實(shí)現(xiàn)利稅分別提高了16.8％、14.4％、63.03％。

當(dāng)然，真民主不容易。但是，合抱之樹(shù)，起于毫末。如果我們連對(duì)政府企業(yè)的民主化管制與民主化管理都沒(méi)有信心，又怎能談得上推進(jìn)民主建設(shè)？政府既然可以出于公眾利益選擇市場(chǎng)化，選擇拆分，當(dāng)然也可以出于更大的公眾利益而選擇民主化管制。如果說(shuō)不能選擇民主化，那么選擇市場(chǎng)化也很可能不是出于公眾利益。事實(shí)上，當(dāng)學(xué)者和輿論探討中國(guó)電信該不該被拆分，探討中國(guó)電力、鐵路該不該被拆分時(shí)，這正是對(duì)政府所屬的壟斷企業(yè)進(jìn)行民主化管制的良好開(kāi)端。如果這些企業(yè)是私人所屬企業(yè)，恐怕根本沒(méi)有公眾置喙的權(quán)力。微軟視窗軟件的利潤(rùn)高達(dá)10000％，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出馬克思當(dāng)年所說(shuō)可以讓資本家上絞刑架的300％的利潤(rùn)，公眾有可曾有權(quán)力去質(zhì)疑微軟的定價(jià)？

民主化管制的根本原則將是相關(guān)利益各方能夠依照程序進(jìn)行斗爭(zhēng)和磋商。例如，當(dāng)我們考慮中國(guó)電信的定價(jià)時(shí)，利益相關(guān)方有消費(fèi)者、股東、管理者、職工、政府、設(shè)備供應(yīng)商、增值服務(wù)提供商、競(jìng)爭(zhēng)者等。所有這些利益相關(guān)方的代表組成一個(gè)管制委員會(huì)，代表們依據(jù)一定的規(guī)則和程序，考察自身和其他各方的利益要求，通過(guò)討價(jià)還價(jià)達(dá)成利益平衡，就可以實(shí)現(xiàn)民主化管制。至于民主化管理更多地涉及企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的產(chǎn)生機(jī)制，以及企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力和利益的平衡機(jī)制，法國(guó)、德國(guó)、北歐國(guó)家、日本的企業(yè)管理和中國(guó)鞍鋼憲法都提供了許多可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)，在此，由于主題所限，就不展開(kāi)討論了。

六、結(jié)束語(yǔ)：復(fù)雜的時(shí)代需要復(fù)雜的頭腦

二十一世紀(jì)到來(lái)了，但人們的思維卻可能還停留在二十世紀(jì)，甚至十九世紀(jì)，十八世紀(jì)。無(wú)論是在中國(guó)還是在世界，崇尚自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)依然在大學(xué)講壇獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，只不過(guò)“穿上了馬甲”，改叫新自由主義。在這個(gè)從全球競(jìng)爭(zhēng)向全球壟斷過(guò)度的時(shí)代，自由競(jìng)爭(zhēng)究竟是誰(shuí)與誰(shuí)的競(jìng)爭(zhēng)呢？民族國(guó)家紛紛向全球性壟斷公司低頭，爭(zhēng)先恐后地提供更加良好的投資環(huán)境，降低稅收，減少福利；配套廠商激烈競(jìng)爭(zhēng)，爭(zhēng)取壟斷性公司給自己下訂單；各國(guó)工人激烈競(jìng)爭(zhēng)，看誰(shuí)能夠承受更低的工資，更惡劣的工作環(huán)境，更長(zhǎng)的工作時(shí)間。這史無(wú)前例的全球競(jìng)爭(zhēng)，促成了史無(wú)前例的全球壟斷，形成了史無(wú)前例的全球生存食物鏈，造就了史無(wú)前例的全球兩極分化。事實(shí)上，新自由主義正是壟斷從一國(guó)走向全球的意識(shí)形態(tài)工具，它使弱者相互在強(qiáng)者面前競(jìng)爭(zhēng)，而強(qiáng)者則可以漁翁得利。

這是一個(gè)史無(wú)前例的復(fù)雜時(shí)代，漂亮的模型與無(wú)恥的謊言融為一體，善良的愿望與罪惡的行徑互為因果。復(fù)雜的時(shí)代需要復(fù)雜的頭腦，否則，中國(guó)很可能落入被人賣了還幫人點(diǎn)鈔票的陷阱。同胞們，要警惕?。?/p>