導(dǎo)語：全球化民主化與漠視政治論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

亞歷山大·索爾仁尼琴，俄國活著的最富盛名的作家和反共象征，近來對俄國的政治領(lǐng)導(dǎo)突發(fā)義憤，指控其漠視苦難、無能、叛國以及巨大的腐敗。民眾，他說，"喪失了良心…他們不相信政府推行的改革是為了他們自身的利益…俄國并非民主制度，而是一種寡頭政治。"底層的民眾實際上被排除于公共生活之外。"[人們]只有一個悲慘的選擇--要么維持一種低下而卑賤的生存，要么去欺騙國家和彼此欺騙。"他說，出賣士地如同是"出賣俄羅斯"。談到私有化，他說，這一過程給了七千萬人民一個非常嚴(yán)厲的教訓(xùn)--"永遠(yuǎn)不再相信國家，永遠(yuǎn)不再誠實地工作"。[1]

漠視實質(zhì)上是歷史的后果。不過是在負(fù)面意義之上。發(fā)生的事情，或者是每一個人遭受到的惡，或者由一件普通的義舉帶來的善，并非緣于少數(shù)積極人士的發(fā)動，而更多地是緣于多數(shù)人的漠視、心不在焉。發(fā)生的事情之所以會如此，并非因為相當(dāng)多的人們想要這樣，而更多地是由于大多數(shù)民眾放棄了他們的責(zé)任，聽任事態(tài)的發(fā)展…仿佛支配歷史命運的正是這種漠視和心不在焉的幻影般的顯現(xiàn)。（葛蘭西，1977：17）

全球化問題引發(fā)了誰的全球化以及全球化何為的課題。在本章中，我嘗試對當(dāng)今全球化基本形式的品質(zhì)、界限和矛盾做一番考察：前者由跨國資本及與之相系的新自由主義社會力量所駕馭--一種傾向于擴大社會不平等且以犧牲弱者為代價來鞏固強者的全球化形式。我懷疑于各種進步的吁求，并對上述全球化形式缺乏遠(yuǎn)見和經(jīng)濟至上的邏輯提出批評。我主張一場來勢較強的全球政治策反運動，它將在地方和全球兩個層面上包含一種--政府與政治生活的--"雙重民主化"。我們付出的努力須得到加強，以使更為國際化的國家形式和一個初步的全球市民社會走向切實的民主化。在這個意義上，新自由主義的全球化傾向?qū)⒃谡紊铣掷m(xù)得到抵消--它既非不可避免，亦非"歷史的終結(jié)"，就像其某些倡導(dǎo)者和辯護者們試圖宣稱的那樣。

世界秩序與"雙重運動"

人們越來越普遍地發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)后世界秩序的結(jié)構(gòu)和隨之而來的冷戰(zhàn)超穩(wěn)定性開始崩潰并得到轉(zhuǎn)換。從一個較長的時間框架（但與納粹主義、法西斯主義和斯大林主義時代不同）來看，或許世界正在經(jīng)歷著標(biāo)志著19世紀(jì)末和20世紀(jì)大部分時期的一場深刻文明危機的另一階段。在當(dāng)前的危機中，資本的權(quán)勢和全球市場力量的范圍與深度切實得到了重新肯定。構(gòu)成這場危機的不僅僅是不斷增加的物質(zhì)產(chǎn)量、資本主義的創(chuàng)造性破壞、戰(zhàn)爭的效應(yīng)與后果、核武器的潛在使用、猛烈社會沖突的擴散，對許多人而言，在此之外還有一種政治漠視感、政府的無能及公私責(zé)任與義務(wù)的沒落。

各國政府看來不能有效應(yīng)對種種時代挑戰(zhàn)。在缺乏可供選擇的策略以處理金融危機的復(fù)現(xiàn)與激烈化的經(jīng)濟競爭的情況下，對新自由主義政策（即由國際貿(mào)幣基金組織[IMF]和世界銀行在拉美和非洲實行的結(jié)構(gòu)性調(diào)整計劃）不予反思和不負(fù)社會責(zé)任的應(yīng)用造成了根本性的不安和社會的錯位。

與19世紀(jì)30年代的某種程度相似，20世紀(jì)90年代，復(fù)古風(fēng)、宿命論、虛無主義和暴力行為浮現(xiàn)在許許多多人類關(guān)系當(dāng)中，人們?nèi)缤Ｒ粯釉絹碓讲粷M于政治并遠(yuǎn)離了它。這一現(xiàn)象不僅顯現(xiàn)于后共產(chǎn)主義時代的俄羅斯和波蘭，而且也在諸如意大利、日本和德國這樣的富足國家里暴露出來。尤其是在意大利和程度稍輕一些的日本，陳舊而腐敗的秩序正面臨著挑戰(zhàn)，或者遭到掃蕩，而一種后冷戰(zhàn)時期的新政治形式正在生成。以上種種發(fā)展是一場廣泛而普遍的政治轉(zhuǎn)變、重組和構(gòu)成性改良進程的一部分，與此同時，顯然相互矛盾的潮流在世界政治中展開了。許多相對強大的資本主義國家政治上向內(nèi)轉(zhuǎn)（即統(tǒng)一后的德國和日本、美國），而其經(jīng)濟和治理則越來越向一種觸及全球范圍的經(jīng)濟調(diào)整。對于這個星球上許多地方而言，這些發(fā)展得以進行的一個比較寬泛的經(jīng)濟語境，便是全球市場整合擴張與深化之際產(chǎn)生的20世紀(jì)第二次大蕭條（在此，中國和東亞的部分地區(qū)是顯著的例外）。

正在浮現(xiàn)的世界秩序包含著全球化與民主化之間的一個矛盾，鑒于本世紀(jì)所發(fā)生的廣闊的無產(chǎn)階級化與政治解放過程，如今這一矛盾比1900年或許顯得更為劇烈。帝國主義時代，國家之所以被"國際化"，部分地緣于平衡權(quán)力的機制和國際黃金標(biāo)準(zhǔn)，以及既為憲政主義亦為帝國主義殖民主義發(fā)展所必不可少的大金融集團（hautefinance）作用。90年代，我們正在目睹著一個相似但又有些不同的過程，后者既包含著國家的內(nèi)部重建，又包含著國家的全球化；這些因素與全球政治經(jīng)濟的改造相關(guān)，又是對后者的反應(yīng)。當(dāng)后福特主義的彈性經(jīng)濟開始取代規(guī)模經(jīng)濟、金融資本在市場自由化時代更趨流動之時，國家與資本均得到了新自由主義改造形式的重新組合。國家形式不是受到削弱，便是瀕臨崩潰；由再分配形式到更具國際競爭性的形式，期間發(fā)生了一個根本性的轉(zhuǎn)換。

考慮到這一過程，VanderPijl（1989）主張，"洛克式"的國家-市民社會形式開始得到傳播并取代了更具國家資本主義特征的、集權(quán)的、以及實施調(diào)節(jié)的，或者說是"霍布斯式"的政治經(jīng)濟學(xué)。在一定程度上，當(dāng)全球政治經(jīng)濟沿著新自由主義路線被重建之時，政治集權(quán)化的資本積累形式為間接的經(jīng)濟形式所超越。一個遵循英美洛克式自我調(diào)節(jié)原則組織起來的全球市民社會，愈來愈形成了基于全球范圍的競爭模式。換個角度來看，正如剛才所指，洛克式的國家-市民社會形式之范圍的擴張，意味著全球范圍內(nèi)一個向波蘭尼（Polanyi，1957b）稱之為一個自我調(diào)節(jié)的社會市場形式的轉(zhuǎn)換。

如波蘭尼指出的，在19世紀(jì)英國這一個案當(dāng)中，市場社會的創(chuàng)制是一項史無前例的、革命性的發(fā)展，只要它暗示著將一切其余的社會和政治過程納入到資本主義市場體系的創(chuàng)制和維護之中的話。它也具體地以能夠?qū)嵭胁⑹箘?chuàng)建市場社會的諸多措施得以鞏固的一個強大國家為前提："自由放任本身得到了國家的加強[并包含]國家管理功能的一個大幅度增長，國家如今被賦予了一個能夠完成自由主義的倡導(dǎo)者們所規(guī)定之任務(wù)的中央科層制"（Polanyi，1957b：139）。目前，這一潮流（或至少是自由主義政策宣稱的目標(biāo)）傾向于縮減科層制的規(guī)模，并使它的運作更"經(jīng)濟"或更有效，且浸透著市場價值（Mather1993）。事實上，國家的作用得以如此的擴張，以致于新自由主義的改革極力地阻止其運行規(guī)模的進一步增長。同樣，國家機器在內(nèi)部亦被重組，以便使其能對市場社會的擴張做出更為靈活的反映。[2]

這可能，或不可能暗示著一種相應(yīng)的、以分權(quán)、私人財產(chǎn)之神圣與宗教寬容為前提的憲法形式（參閱，Locke1965）。17和18世紀(jì)的社會大部分由宗教形而上學(xué)、獨斷專制、重商主義和合乎道德的經(jīng)濟所構(gòu)成。如今的日常秩序則包含著一種市場形而上學(xué)及其微觀機制、消費主義的物質(zhì)主義和社會生活的理性化。此外，在近來的歷史當(dāng)中，財神的神化--圣經(jīng)寓言，即財富或物質(zhì)富足能夠?qū)号c不道德造成某種影響--越來越取代了其它的神靈。"自我調(diào)節(jié)"的市場社會及其伴隨的商品化進程，傾向于波及世界人口中較大的部分。

以我看來，這一傾向?qū)⒉粫翢o阻攔地持續(xù)下去。如上所述，我們參照波蘭尼的《大轉(zhuǎn)變》（TheGreatTransformation）一書，或許能夠從中抽出歷史上相似的例證。波蘭尼論及了歷史的"雙重運動"。18世紀(jì)90年代以降的英格蘭（或者在程度稍弱的歐洲大陸）一方面是服務(wù)于創(chuàng)建自由放任的"市場社會"而后擴展之的社會力量，另一方面則是既反對土地又反對勞動商品化的力量；這些力量從早期的商會延續(xù)到了歐文這樣的烏托邦社會主義者、俾斯麥、Disraeli這樣的保守改革者，以及尋求保護以免遭跨國競爭之嚴(yán)酷性侵害的企業(yè)。

以波蘭尼看來，后一股力量的發(fā)展并不均衡，它凝聚在20世紀(jì)30年代應(yīng)對全球資本主義危機的新國家形式的創(chuàng)造當(dāng)中。撇開兩個時期間存在的明顯差異不管，與30年代相同，20世紀(jì)90年代的全球化矛盾激發(fā)了對看似自然和永恒的經(jīng)濟力量施以社會控制的行為予以重新肯定的策反運動。20世紀(jì)20年代，人們在恢復(fù)1914年之前的舊秩序方面做出了種種嘗試，那時，槍船外交、帝國的傲慢、金融家的資本主義國際主義占取了上峰。全世界的工人們尚未聯(lián)合起來。到了20世紀(jì)30年代，他們的確在某些地方實現(xiàn)了聯(lián)合，但只是聚集在拒絕舊秩序的旗下，后者為食利者的資本代表的世界主義所支配。反抗的動員采取了多種政治形式--從美國的新法案到德國的納粹主義。

這個歷史進程及為其所必要的斗爭和集體行為形式依然繼續(xù)著。這意味著從來就沒有過福山為人所熟知的、反烏托邦意義上的"歷史的終結(jié)"。而我則愿指出，用以描述我們時代本質(zhì)的一種更恰當(dāng)?shù)姆绞脚c葛蘭西（1971）的名言相關(guān)："舊的正在死去，新的方在生成，期間有著種種垂死的征象。"如同其它期間一樣，在此期間彌漫著一種漠視感，然而，人們漸漸地為一種意愿所誘惑，愿就全球化的邏輯及其造成的社會分崩離析后果提出質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。但是，盡管當(dāng)今一些策反運動包含了種種肯定民主制為對日益增長的不平等現(xiàn)象的一種反應(yīng)的嘗試，而另外的一些則帶著更為濃厚的族裔民族主義、法西斯主義和反動的色彩；一些運動還同社團間的暴力一并泛起。這一語境指明了我們對主要全球化概念的分析；正在浮現(xiàn)的世界秩序中的民主、平等和正義問題；以及策反運動得以發(fā)展的種種條件。"商業(yè)文明"與新自由主義

如上所示，全球化并非為一新的現(xiàn)象。作為一個結(jié)構(gòu)性變化的過程，它經(jīng)歷了一個并行于現(xiàn)代資本主義發(fā)展的漫長路線：具體地說，如19世紀(jì)的英國，資本主義工業(yè)化是與一套奉行自由貿(mào)易的帝國主義政策和國際黃金標(biāo)準(zhǔn)交織在一起的。全球化的這一階段同樣以其它大國競爭性的帝國主義為特征，以德國的社會商業(yè)化和本世紀(jì)末美國及其合并貿(mào)易保護主義與一個自由企業(yè)體系為一體的作法受到人們的關(guān)注。

當(dāng)然，19世紀(jì)與20世紀(jì)的世界秩序有著實質(zhì)性的差別。與19世紀(jì)相比，今天被全球化了的資本主義具備巨大的生產(chǎn)力，而當(dāng)新興的技術(shù)（如計算、生物學(xué)與傳播手段）推動了任務(wù)實施的自動化并使其跨越遠(yuǎn)距離結(jié)合起來之際，它的發(fā)展與第三次科學(xué)-工業(yè)革命密切相關(guān)。積累越來越以知識為基礎(chǔ)，越來越被非物質(zhì)化和非地域化--特別是在1945年后的跨國資本主義時代和所謂信息革命當(dāng)中。全球人口在過去的一個世紀(jì)里有了很大幅度的增長，其中大多數(shù)實際上均受到了當(dāng)今全球化進程的影響?；蛟S，我們就此可以得出大概的看法，即，19世紀(jì)的全球化形式和20世紀(jì)的全球化形式二者之間一個關(guān)鍵性區(qū)別在于，后者就規(guī)模、波及面和激烈性而言要大于前者。不過，兩種形式均可被看成是一個單一、不平衡和充斥著矛盾的歷史性轉(zhuǎn)變過程。

對那些在經(jīng)濟上被整合到一個更為全球化的資本主義生產(chǎn)與消費結(jié)構(gòu)中的人們來說，當(dāng)時間以經(jīng)濟方式受到壓縮之時，政治與經(jīng)濟生存賴以反應(yīng)的時間被縮短了。全球化的政治內(nèi)容也有了不同。資本主義的另類社會組織方式起起落落。但是，20世紀(jì)也不僅包含國家活動規(guī)模和范圍的增長，而且還包含了無產(chǎn)階級化、多黨政治以及民族-國家（現(xiàn)今是大小區(qū)域的政治共同體）的建設(shè)、崩潰與重建。在我們可以稱之為資本主義全球化早期史（即20世紀(jì)前）的那個時期，絕大部分的跨國經(jīng)濟活動與貿(mào)易、原料的榨取，或者說與掠奪性的而非整合的生產(chǎn)或直接投資相關(guān)。盡管同一時期里全球化傾向在明顯增強，但經(jīng)濟活動與政治社會生活的焦點基本上卻依舊是"國家的"或地方的。事實上，當(dāng)我們即將跨入下一個千年之際，這或許是我們時代的一種狀況，其中政治生活和政治認(rèn)同越來越趨于地方化和零碎化，同時也越來越趨于全球化和融合。

因此，20世紀(jì)資本主義全球化最好應(yīng)被理解為一個廣闊的歷史性結(jié)構(gòu)變化模式的一部分，它有助于塑造并賦予一個特定世界秩序類型以意義。它并非一個完善的，或者說充分實現(xiàn)的社會和政治轉(zhuǎn)變。盡管二戰(zhàn)以來的社會和經(jīng)濟進程及其連帶的資本主義全球化（以及它理性化和社會合理化的特殊形式）有所擴張和深化（在科層制構(gòu)成的國家形式、市場力量、占有性的個人主義與大眾消費文化意義上），然而我們距一種最大化的普遍新自由主義世界秩序尚有一段長路，那時的市場規(guī)訓(xùn)實際上是自主的，而國家形式的面貌漸漸徹底地被"市場化"和商品化了，社會認(rèn)同和利益會隨之漸漸簡化為自我等于理性經(jīng)濟人這一公式。事實上，正如我即將指出的那樣，在多種文明組成的世界當(dāng)中，一種完善的新自由主義世界秩序從形式上看不僅是一矛盾，而且是一種邏輯不可能性。

近些年來，全球化這個術(shù)語越來越頻繁地為學(xué)者、政治家、商人和媒體所用。雖然這個術(shù)語對不同的人意味著不同的東西，但本章中我具體感興趣的是伴隨著國際化的全球化進程或曰跨國流動資本力量統(tǒng)治的方方面面。此類資本力量的增長--它與勞動相關(guān)，以其重構(gòu)某些觀念、認(rèn)同、利益和國家形式的方式--構(gòu)成了全球化進程的基本社會內(nèi)容。在全球化的最近階段，新自由主義經(jīng)濟學(xué)和保守政治力量有所上升。如果我們以全球化這個術(shù)語來指資本力量之社會和地理擴張的最近階段（一個或許可以追溯到1688年英格蘭光榮革命的過程），那么20世紀(jì)90年代的全球化則是在主要資本主義國家之內(nèi)和之間發(fā)展的。它擴散到了--在相當(dāng)不同的社會狀況和環(huán)境當(dāng)中--第三世界與前共產(chǎn)主義國家。因此，在本章中，我所分析的全球化形式具備了達到某種程度的新自由主義特征。

在斯特朗格（Strange，1990）稱之為"商業(yè)文明"的話語當(dāng)中，商業(yè)被認(rèn)為是借市場競爭這只"看不見的手"的操作和持續(xù)不斷的利潤追求來行使或者無意間行使著一項文明使命的。簡而言之，在這種自由主義的世界觀中，經(jīng)濟力量被表現(xiàn)為擁有潛在的世界走向和近乎于自然力的東西；它們被表現(xiàn)為超越或高于政治與形式之上的一個相互依賴的世界的基本結(jié)構(gòu)。以全球化為其核心觀念之一的商業(yè)文明概念是一個相對廣泛的新自由主義話語的組成部分，后者暗示，伴隨著某種"企業(yè)文化"和"市場規(guī)訓(xùn)"的增長，審慎的美德、責(zé)任、完善的管理與社會進步將多多少少按照自然而然的方式為所謂后冷戰(zhàn)時代一個"新"世界秩序提供形態(tài)和方向。[3]

全球化術(shù)語及與之相連的商業(yè)文明概念的這種用法，在一組為階級支配形式（如資本）辯護并使之合法化的觀念意義上，是意識形態(tài)的；就其神化諸如市場這樣的復(fù)雜社會過程與制度而言，它是抽象的。這一派思想的擁護者們時常試圖把對世界秩序之社會與空間模式的一種寬泛而不時發(fā)生扭曲的改造等同于社會進步的觀念。這樣的全球化概念可能充當(dāng)著跨國市場力量、資本權(quán)勢與新自由主義政治經(jīng)濟意識形態(tài)霸權(quán)的一個話語補充。此外，只要它的擴散伴隨著其他文明形態(tài)及可能性的毀滅與改造，那么商業(yè)文明這個詞語就不得不被看成是一個矛盾組合體。文明化包含對其他生活和社會組織方式的一種尊重和容忍。雖然人們不得不對相對強大生產(chǎn)力帶來的社會進步給予明確的贊賞，但早期或當(dāng)代文明中的可貴方面卻在資本主義社會中遭到了更為根本性的剝奪，從而被商業(yè)化了。[4]

在經(jīng)合組織國家的日常政治話語中，全球化被廣泛地表現(xiàn)為不可避免的，如其不受歡迎的話。事實上，這一話語借助于國際媒介公司的全球性傳播得到世界范圍的反映和強化，后者常常為政治保守的新自由派們所控制（例如RupertMurdoch的國際新聞）。這一信息因日趨普遍的廣告和活動的召集得到加強，后者注重文化與世界杯足球賽這樣的體育事件所體現(xiàn)的個人主義和消費的美德。由此看來，全球化話語從意識形態(tài)上有利于跨國資本的擴張，盡管某些跨國公司（如軍事工業(yè)）可能會對越來越激烈的競爭的來臨和國家支持與保護形式的喪失這些削弱其贏利能力的因素而感到恐懼。

全球化潮流出現(xiàn)在一種軍事單極化與政治經(jīng)濟多極化的情境當(dāng)中。雖然俄羅斯最近被接納到被稱為八國"政治"--俄羅斯沒能坐上"經(jīng)濟"的高位--集團的大國俱樂部當(dāng)中，但國際政治仍舊以寡頭（如八國集團）和有等級劃分的權(quán)力結(jié)構(gòu)為特征。在共產(chǎn)常國家崩潰和海灣戰(zhàn)爭之后，以美國為首的八國集團開始重新構(gòu)造其軍事勢力和聯(lián)盟結(jié)構(gòu)（Gill，1991）。當(dāng)先前的紅軍開始潰散，后蘇聯(lián)時期的軍事處于實質(zhì)上的混亂狀態(tài)之時，美國及其盟國則試圖將其靈活反應(yīng)和迅速發(fā)展的勢力擴展到世界其它地方。進展緩慢的變化把德國與日本也卷入到集體性的軍事操練當(dāng)中，這時常為聯(lián)合國維護和平努力所掩蓋。與美國前總統(tǒng)喬治·布什提出的"新世界秩序"平行的是，八國集團在許多國家的經(jīng)濟與政治改革中占據(jù)的分量有了明顯的增加，尤其是在不同于資本主義的政治道路歸于破敗之際。如今，第三世界國家和前蘇聯(lián)陣營經(jīng)歷著一種新的經(jīng)濟統(tǒng)治形式，這次則是由一種新殖民主義的資本主義制度所操縱的：八國"經(jīng)濟"集團、世界貿(mào)易組織（WTO）、國際貨幣基金組織以及世界銀行。

然而，人們或許會認(rèn)為，由新自由形態(tài)的全球化招致的矛盾正推動著大量政治選擇的形成。這樣一些挑戰(zhàn)將使多種不同的全球化概念成為必要，它們建立在對一個正在浮出的全球市民社會和一個全球?qū)用嫔系玫礁镄碌臋?quán)威和治理形式的民主化之上。對全球透過遠(yuǎn)距離觀察的大眾們來說，體現(xiàn)消費文化的大眾媒體也顯示了成千上萬非洲人的苦難--在金融與交易市場令人困惑的旋轉(zhuǎn)、一波又一波的破產(chǎn)和連續(xù)不斷的失業(yè)以及遭受腐敗指控的新自由主義政治家們當(dāng)中，而這統(tǒng)統(tǒng)出現(xiàn)在自由企業(yè)的名下。

駕馭經(jīng)合組織諸國政治經(jīng)濟的最為顯著的行為原則是為最大多數(shù)具有政治影響的消費者和公民提供最大限度幸福的嘗試，他們是富有的、政治上居中的少數(shù)。在相當(dāng)多的國家里，這些人對支撐權(quán)力寡頭的構(gòu)成因素起著關(guān)鍵作用。雖然這些公民中的許多人--及其領(lǐng)導(dǎo)者--常常對他人的命運漠不關(guān)心（參看本章開頭引述葛蘭西和索爾仁尼琴的話），但這并不意味著他們比起其它許多人來生活得更好。我僅僅是說，他們的物質(zhì)環(huán)境相對世界社會中的大多數(shù)而言更為舒適且受到了更好的保護。然而，他們自身的安全感遭到的威脅--及其對社會、金融和生態(tài)風(fēng)險之普遍性的感受--近年來有所上升（例如，反映在世界范圍的自殺和壓力水平的增加上，它們與犯罪、疾病、失業(yè)和個人腐敗的恐懼聯(lián)系在一起）。不過，尤其在美國這樣的國家里，這種境況越來越建立在政治上"多數(shù)人的不參與主義"--即建立在政治冷漠和低層的服從之上；它是一種或許無法行之太久的不參與主義。例如，在美國，身處加爾布雷斯（Galbraith，1992）稱之為"富足文化"之中的人們牢牢地守護著他們的金融特權(quán)（如，政府為每一個達到100，000美元的個人銀行賬戶提供保險--而窮人和大多數(shù)中產(chǎn)階級沒有如此多?拇嬋睿H绱酥?，洗冃特权的人就往往放弃了任何一种茪謾凹{緇嵩鶉胃小K塹敝械男磯噯俗≡詵獗盞木鈾?-就是說，其復(fù)雜之處類似于中世紀(jì)的城堡，擁有自己的私人保鏢和電子保衛(wèi)系統(tǒng)（Davis，1990）。加爾布雷斯指出，這些人在面對社會上其它的人們時懷有一種"戒備"心態(tài)。因此，盡管美國存在著近乎普遍虔誠的上帝信仰，但身處富足文化當(dāng)中的人們并不主張針對貧窮的市中心的捐助和社會投資，反而支持針對窮人的一種懲罰性勞動福利計劃。此類態(tài)度相似于英國19世紀(jì)有關(guān)窮人法改革的爭論。

然而，這種政治境況或許正在轉(zhuǎn)變，盡管不必以進步的方式。對現(xiàn)狀的反抗表現(xiàn)為對傳統(tǒng)主流政黨的一種厭惡（如美國的RossPerot），或者表現(xiàn)為一種更為反動的動員。伴隨抗議的是對秩序、穩(wěn)定和廉潔政府的呼吁，歐洲極右翼和新法西斯主義的興起使其達到了一定的程度。舉例來說，在意大利，自從新法西斯主義的MSI（意大利社會運動）在1994年成為貝魯斯科尼政府的一部分以來，上述境況已經(jīng)超出了右翼反抗和抗議的形式。在俄國，津日諾夫斯基（Zhirinovsky）領(lǐng)導(dǎo)的新法西斯主義自由或許也是一些前共產(chǎn)黨國家未來政治潮流的一個先兆。

民主化與全球化

與全球化潮流相連的是一個悖論：商品化和市場力量的擴張造成了社會分裂的后果，但它們顯然又與暗示著全球范圍更高程度政治平等的民主化傳播聯(lián)系起來。不過，這個悖論并非像看起來那么真實。在過去30年間，我們目睹了自由民主形式在不同環(huán)境中的傳播（如20世紀(jì)70年代的南歐、20世紀(jì)80年代的拉美和非洲、20世紀(jì)80、90年代部東歐和中歐部分地區(qū)）。在此期間，自由民主制度的諸形式方面有了一定的傳播（自由選舉、言論與結(jié)社自由、政黨多樣性及其它權(quán)力和責(zé)任的憲法保障等等）。然而，與此同時，社會不平等、公共社會設(shè)施（即教育與公共衛(wèi)生）的縮減以及經(jīng)濟再分配形式（如，社會福利與失業(yè)保障體系）出現(xiàn)了大規(guī)模的增長。這意味著，在許多國家，更高程度的政治平等--民主制的核心--得以建立的社會和物質(zhì)基礎(chǔ)遭到了削弱。形式民主化也伴隨著權(quán)力關(guān)系（即有組織勞動的削弱）的重大變化。

新自由主義話語傾向于以某種特定的方式來理解民主化。由希臘城邦發(fā)展而來的直接民主，一個包容的和秉持公心的公民群體（婦女和奴隸不是公民），身兼立法者和公共管理者（抽簽選舉）雙重角色，這在一個基于大眾的社會里通常被認(rèn)為是不可能的。政治民主制被新自由主義者們理解為民主制與選舉競爭的一種精英形式。因此，按照熊彼特的觀點（1976），對（定期）選舉出來、之后行使統(tǒng)治的領(lǐng)導(dǎo)者（代表）來說，民主制度變成了一種間接的機制。這位《資本主義、社會主義與民主制度》的作者感到這樣的領(lǐng)導(dǎo)者須從"一個社會階層中選出，這個階層自身便是一個嚴(yán)格選擇過程的產(chǎn)物，視政治為當(dāng)然之事…[與領(lǐng)導(dǎo)們一起]成功通過其它方面檢驗的庫存產(chǎn)品--好似私人事務(wù)當(dāng)中的學(xué)習(xí)過程。"（Schumpeter，1976：291）。民主在這個意義上是間接的，傾向立足少數(shù)人的主動對多數(shù)人的統(tǒng)治。因此，自由民主化并非直接的民主（無論是城邦還是基層的）；它是政治平等制度化嘗試的一種間接的，從而是被削弱的形式。這樣以來，它便包含著有限的參與、義務(wù)和政治責(zé)任概念。以下自強到弱是李維萊（Lively，1977：30）所列有關(guān)民治要求的一個名單。（熊彼特的定義可能僅僅滿足4-7條，或者確切地來說，只與第6和第7條相符合。）

1、所有人都應(yīng)當(dāng)參與統(tǒng)治并被納入到立法、基本決策、法律運用以及公共管理當(dāng)中。

2、所有人都應(yīng)當(dāng)親自介入關(guān)鍵性的決策--如制定基本法律與政策--當(dāng)中。

3、統(tǒng)治者應(yīng)當(dāng)對被統(tǒng)治者負(fù)責(zé)，有義務(wù)說明他們對被統(tǒng)治者所采取之行動的正當(dāng)理由，并且可以被統(tǒng)治者推翻。

4、統(tǒng)治者應(yīng)當(dāng)對被統(tǒng)治者的代表們負(fù)責(zé)。

5、統(tǒng)治者應(yīng)當(dāng)由被統(tǒng)治者選出。

6、統(tǒng)治者應(yīng)當(dāng)由被統(tǒng)治者的代表們選出。

7、統(tǒng)治者應(yīng)當(dāng)依據(jù)被統(tǒng)治者的利益行事。

對于許多新自由主義者而言，"政治"因而是這樣一個行為領(lǐng)域，其行為給予公民群體中那些被啟蒙者和/或有產(chǎn)者以不成比例的（不平等的）分量--一個同洛克思想一致的觀點（1965）。另一方面，在"經(jīng)濟學(xué)"領(lǐng)域，一種在市場中投票的消費者的民主制被認(rèn)為非?？尚小Ｊ聦嵣?，一些新自由主義者指出，由于技術(shù)與信息處理的優(yōu)勢，金融市場以類似于城邦的方式運作，并對政府的信譽和作為給出即時的判斷和評價。糟糕的政府傾向于驅(qū)散資本，而良好的政府則吸引資本的流通。我們的耳邊因而時常回響起（例如，來自銀行家WalterWriston[1992]所代表的新自由主義的商業(yè)黑格爾一翼）一種"新信息標(biāo)準(zhǔn)"的必要性和可能性的聲音。厄里斯頓略帶夸張地宣稱，這一標(biāo)準(zhǔn)比起19世紀(jì)的國際黃金標(biāo)準(zhǔn)而言能夠更加自動地"規(guī)訓(xùn)"政府。他指出市場，尤其是金融市場，是某一特定政府的政策、可信度，事實上是其政治方向一個即時的參照。在這個例子里，制度投資者與證券經(jīng)銷商們扮演著類似市場"全球民主"中的各個政黨和者的角色。

20世紀(jì)60年代以來，國內(nèi)外的社會不平等現(xiàn)象有了大幅增長。實際上，據(jù)聯(lián)合國統(tǒng)計，20世紀(jì)80年代，世界上10%最富有的人與10%最貧窮的人之間業(yè)已形成的收入和財富的巨大鴻溝擴大了兩倍：

1960-1989年間，世界上最富有的五分之一人口占全球收入的份額從70%增加到了83%，而世界上最貧窮的五分之一人口所占的收入份額則從2.3%下降到了1.4%。特定國家內(nèi)收入分配變化的統(tǒng)計也呈現(xiàn)出類似不平等現(xiàn)象持續(xù)增加的圖景。這個值得注意的過程亦可在多個地區(qū)看到。盡管亞洲某些地區(qū)近二十年里的增長顯著，但大多數(shù)非洲國家在為爭取部分世界財富而展開的日趨尖銳的競爭中被相對較遠(yuǎn)地落在了后面。1970-1989年間，亞薩哈拉非洲占全球貿(mào)易的比重從3.8%下降到了1%，而該地區(qū)的外國投資下降則非常明顯。（GhaiandHewittdeAlcantara，1994：9）

這些統(tǒng)計數(shù)字將表明，在金融市場中，對政府政策的日常市場參照介入的程度極不均衡且不平等--根據(jù)定義，窮人少有可供支配的資本用來投資，因此在厄里斯頓的世界里他們從經(jīng)濟上被剝奪了資格。另外一些研究則表明，當(dāng)社會和教育設(shè)施部分地因削減政府預(yù)算的壓力和平衡為金融市場和"新信息標(biāo)準(zhǔn)"所支配的財務(wù)而減少之際，面對困境所做調(diào)整的一個不成比例的負(fù)擔(dān)便落在了婦女、兒童和社會中的弱勢成員（老人和殘疾人）肩上。盡管20世紀(jì)70年代中期以來的處境面臨著種種障礙，但被壓制的階層--包括全球政治經(jīng)濟中被邊緣化的人們--面對自身遭受的壓迫既非漠然，亦非消極。事實上，這些人有能力去削弱和打破特權(quán)階層的生產(chǎn)和消費循環(huán)，以及世界社會中"滿足"的大多數(shù)所享有的安全感，尤其是在一個全球性的政治經(jīng)濟當(dāng)中，后者基本上是圍繞著或者由一定數(shù)量包含富人同樣也包含著窮人在內(nèi)的人口高度密集的城市化地帶組織起來的。

新自由主義全球?qū)用娴膽椃ㄖ鲝垬?gòu)成了居于國內(nèi)層面上的熊彼特精英主義民主理論的對應(yīng)物，只是它所它包含的統(tǒng)治形式，就參與方式而言，比起國內(nèi)層面上的自由民主顯得要更為間接和更具選擇性一些。制度和憲法的指令重新得到設(shè)計，以期能夠維護新自由主義的安排，比如說，它給予少數(shù)人的資本利益以更大的否決權(quán)，并使得未來的某種政治變化更為困難。憲法條款的改革意味著（未來）政治家們對財政與金融政策或貿(mào)易保護主義（即，提供社會保護以免世界市場力量侵入）的操縱余地有了束縛。我所指的有關(guān)此類"經(jīng)濟憲政主義"的例證便是北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）、馬斯特里赫條約、以及最近的關(guān)貿(mào)組織烏拉圭協(xié)定。這些安排的設(shè)計是為了以具有約束力的限制或規(guī)則補充市場規(guī)訓(xùn)，阻止當(dāng)選的政治家們運用大范圍的政策去保護國家和地方的利益。我稱之為"新憲政主義"的這些改革措施，是國際流動資本結(jié)構(gòu)性力量增長--即在世界層面上的資本重構(gòu)--的直接政治對應(yīng)物。

與19世紀(jì)70年代早期和中期相對應(yīng)，在經(jīng)濟事物中，新自由主義之類的觀念和主張開始標(biāo)志著制度與決策重塑的正統(tǒng)。其實，一些新自由主義政策最忠誠的感化者便是對西歐福利國家取悅工人、保護不良企業(yè)的做法提出批評的東歐前共產(chǎn)黨國家。另一些信念更為堅定的經(jīng)濟新自由主義者則出現(xiàn)在第三世界國家里。[5]如大衛(wèi)·勞（DavidLaw）所說，許多與此話語相關(guān)的觀念在20世紀(jì)70年代并非那么新穎。比如，貿(mào)幣主義便建立在貿(mào)幣數(shù)量理論之上，多依靠市場力量，少依賴國家計劃則是與亞當(dāng)·斯密對重商主義的批評有關(guān)的一個舊思想。甚至私有化亦并非一真正的原創(chuàng)性觀念。

不過，可以稱得上是比較新穎的東西則是上面提到的與國際規(guī)則的約束、跨國組織的重組、以及政府機構(gòu)的定位有關(guān)的改革。新自由主義改革的設(shè)計是為了與商業(yè)文明（即英國和前共產(chǎn)主義國家借助于新的刺激保護體系在國內(nèi)培植一種"企業(yè)文化"的嘗試）及市場規(guī)訓(xùn)的形式求得相互適應(yīng)。如，國家機構(gòu)的設(shè)置是為了與服務(wù)設(shè)施中涉及私人的部門相適應(yīng)并像市場動物一樣行事。

諸如此類的發(fā)展在我們對社會的體驗和理解、對未來的感受方面具有豐富的啟示。在許多來自資本主義世界的國家里，這種情況尤為真實，因為新自由主義全球化伴隨著一種經(jīng)濟停滯或蕭條（以及前共產(chǎn)主義國家一種災(zāi)難性的經(jīng)濟崩潰），盡管東亞和20世紀(jì)90年代早期以前的日本經(jīng)濟有了迅速的增長。無論是在國家還是在全球范圍之內(nèi)，在這一全球性的重構(gòu)過程中，輸家和贏家顯而易見。

與此同時，許多國家的民主成就是真實的，盡管它們可能是脆弱和破碎的--用葛蘭西的名言來說，它們或許還未能深深嵌入到一種發(fā)達的、參與性的和民主的市民社會所形成的"堡壘和工事"之中。因此，民主潮流，如其得到深化，即可被證實為資本主義全球化重塑當(dāng)中的核心因素。許多國家自20世紀(jì)50到70年代出現(xiàn)的對戰(zhàn)后社會契約的威脅和破壞，有助于一種得到革新的民眾自我組織的產(chǎn)生，從而使他們免遭了市場和其它改革所帶來的毀滅性后果的侵害。雖然大國間表面上顯得無力（即，七國集團無法維持國內(nèi)法治和全球經(jīng)濟的有效管理），但看似無力者的力量卻在增長（Sakamoto，1994）。甚至是世界社會最貧窮的成員也在政治上聯(lián)合起來反抗他們的壓迫。這并沒有夸大事實，如20世紀(jì)80年代和90年代，人們目睹了基層組織的大量涌現(xiàn)、非政府組織（NGOs）的繁榮以及非正式、半自發(fā)的反抗網(wǎng)絡(luò)的增長。這種"來自底層"的政治活動或許構(gòu)成了產(chǎn)生于正在浮現(xiàn)的世界秩序條件之下的一種主要的、盡管不必是革命性的變化，或許是在更為民主的方向上。

在此語境中，至關(guān)重要的是強調(diào)一種新自由主義的全球化市場烏托邦視界（與商業(yè)文明的意識形態(tài)結(jié)合在一起），無論從理論上還在實踐中均不可能達成--這不僅僅是因為某些類型的商業(yè)企業(yè)（即大規(guī)模的、壟斷的或寡頭式的公司）試圖系統(tǒng)性地限制而非推動市場競爭。這類全球化暗示的社會的純粹商品化從根本上來說是矛盾的；它意味著整個市場機制大廈賴以建立和依靠的社會和文化基礎(chǔ)的崩潰或毀滅（Hirsch，1976）。其從政治上不可能達成，是因為隨著時間的流動它會招致表現(xiàn)在政治斗爭當(dāng)中的策反運動和力量，它結(jié)合了一種舊秩序與一種新的、"正在浮現(xiàn)"的世界秩序的諸多因素。因而，在這個意義上，"正在形成的"一詞表達著某種多義而不連貫物的事物，概括馬克思的話來說，因為群眾創(chuàng)造了歷史，盡管往往是在不由他們自主選擇的情況之下。

從往往非常限于地方的轉(zhuǎn)向國家、地區(qū)乃至全球維度上的變化，以國際協(xié)同計劃方式展開的再調(diào)節(jié)和長遠(yuǎn)觀點也需要予以民主化，并對伴隨全球化近階段而來的社會分離傾向加以遏制，進而需要在全球政治當(dāng)中創(chuàng)造出一種責(zé)任的倫理。民主化的標(biāo)準(zhǔn)（包括被理解為一種真實社會選擇能力的實質(zhì)和品格）能夠被用來評判正在浮現(xiàn)的世界秩序中全球化的主導(dǎo)力量是否公平和可以維持與否，是公正的抑或是社會分離的傾向。這一標(biāo)準(zhǔn)同樣可以被加諸一種正在浮現(xiàn)的反霸權(quán)政治上。世界政治中的新社會運動的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是，發(fā)起一場增強人類能力的過程，它能夠推進一種更為切實的、無論是國家結(jié)構(gòu)還是市民社會的民主化。這一雙重運動必須既是地方的，又是全球的，它意在為建立于一種包容基礎(chǔ)之上所有人構(gòu)造出真正別樣的選擇。面對肆無忌憚的全球市場力量的社會分離邏輯，它或許會被看作是20世紀(jì)政治與社會第二次"雙重運動"的一個核心和有益的組成部分。

一種全球化世界秩序的社會病理學(xué)

留心于民主問題，我們或許會觀察到，全球政治經(jīng)濟--全球化的社會基礎(chǔ)--由一定數(shù)量布羅代爾（1981）所說的"世界城市"所支配，而且集中在并圍繞著它們被組織起來。這些城市包括對現(xiàn)存全球金融結(jié)構(gòu)（流動公司與富裕的個人免繳稅款的能力）起著關(guān)鍵作用的主要金融中心紐約、倫敦和東京，次一級的法蘭克福、巴黎、洛杉磯、多倫多、圣保羅、悉尼、新加坡以及香港，還有位于盧森堡、瑞士和加勒比的繳稅港。華盛頓特區(qū)、范圍稍窄一些的紐約、巴黎、日內(nèi)瓦和維也納代表著對國際組織的過程和美國國家機器及其軍事-智能設(shè)施之規(guī)訓(xùn)能力進行管理控制的核心。[6]美國體系中的人員變換和國際金融機構(gòu)（國際貿(mào)幣基金組織和世界銀行）的出現(xiàn)，意味著我稱之為進出華盛頓的跨國資本主義全球精英核心成員間的一種穩(wěn)固循環(huán)。（Gill，1994b）

大體上來說，世界城市間的相互關(guān)聯(lián)賦予全球政治經(jīng)濟一種某種程度上的等級和協(xié)同。為數(shù)不多的城市和城市化地區(qū)（及其毗鄰的后方）構(gòu)成了主要的生產(chǎn)和消費中心，駐扎了大批的公司總部及其子公司。不過，跨國公司有組織的控制、研究和發(fā)展功能則通常位于北美、西歐和日本，即所謂資本主義力量和財富的三元，盡管總部設(shè)在上述地區(qū)以外的跨國公司數(shù)量也在增長。換言之，我們或許可以稱之為享有特權(quán)的地區(qū)自身也構(gòu)成于一種復(fù)雜的等級制中，與全球勞動分工表面上所顯現(xiàn)的相比，金融與知識的生產(chǎn)較為集中在數(shù)目更少的中心。

這些中心間的關(guān)聯(lián)是復(fù)雜的，在此不能詳加討論。但是，上述關(guān)聯(lián)不只是功能性的--還是社會性的和政治性的。它們不僅因投資和貿(mào)易的交叉模式、信息網(wǎng)絡(luò)和通訊設(shè)施，而且還因三元統(tǒng)治階層的不同派別與在其它地方所形成的政治網(wǎng)絡(luò)得以鞏固。

這些網(wǎng)絡(luò)是正在浮現(xiàn)的跨國階層形式的原型，它結(jié)合了公司部門的一些"特權(quán)"工人（那些人擁有工作保護和高額工資）和另外一些靠跨國生產(chǎn)和金融過活的工人，形成一個跨國的歷史性陣營（Pijl，1984；Gill，1990）。盡管這一陣營之間存在著種種的競爭和沖突，但它們依然使新自由主義政治經(jīng)濟模式的全球化了的資本主義得以穩(wěn)固。（例如，德國和日本資本好像就不那么全心全意地支持英美的經(jīng)濟自由主義）

如19世紀(jì)大部分時間的情況相同，三大統(tǒng)治階層彼此的共同之處要多于它們與其各自社會中的大眾的共同之處。不過，與那段時期形成對照，廣闊的無產(chǎn)階級化過程意味著受壓制階級某些利益的積聚變成了政治生活中一個力量多數(shù)。于是，這些享有特權(quán)的生產(chǎn)和消費孤島按照等級次序組織起來，并在國內(nèi)外得到政策上的實施（往往通過與相互結(jié)盟或沖突的伙伴們協(xié)調(diào)一致的美國軍事力量完成），從而受到了免遭世界社會邊緣化群體侵害的保衛(wèi)和庇護--一種病理學(xué)情境。

這一享有特權(quán)的孤島被貧窮、危機和暴力的巨大海洋包圍著。處于這樣一個世界當(dāng)中，其中約有數(shù)億人生活富裕，而同等數(shù)量的人卻在饑饉的另一端。顯然，第三世界的社會不平等要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于享有特權(quán)的經(jīng)合組織國家。在許多第三世界的國家里，啟示錄中的牧人們以戰(zhàn)爭、暴力、疾病、瘟疫和饑荒的方式來攫取土地。對世界上相當(dāng)多的人們而言，他們的狀況常常要遠(yuǎn)糟于15到18世紀(jì)的城市，特別是鄉(xiāng)村民眾所經(jīng)歷的苦難（布羅代爾，1981）：

許多政府如今依然不能使人民甚至是最為根本的需求得到滿足。1，300，000，000人得不到安全的飲用水；880，000，000成人不能讀書寫字；770，000，000人得不到維持積極勞動所需的充足食物；800，000，000人生活在"絕對的貧困"當(dāng)中，缺乏甚至是基本的生活必須品。每年有14，000，000兒童--年出生數(shù)是其10%--死于饑餓（McNeil等，1991：6）。

1990年約1億以上的人遭到饑餓之苦（《衛(wèi)報副刊》，29，5，1992）。在西歐國家，我們同時目睹了反映在歐盟"啤酒湖"和"黃油山"現(xiàn)象當(dāng)中的非同一般的食物過量生產(chǎn)。在北美，營養(yǎng)不良的主要形式即由世界上最富有的人們的過度飲食所致。

再者，第三世界國家里童工隨處可見（歐盟和美國也在所難免）。世界人口中的大多數(shù)年齡在18歲以下，且生活在第三世界。這些年輕人絕大多數(shù)喪失了獨立生活的可能性及其進行社會選擇的前景，無論是現(xiàn)在，還是將來。在19世紀(jì)80年代，社會經(jīng)濟調(diào)整負(fù)擔(dān)的分配至少比起19世紀(jì)50、60年代而言尤為不均衡。19世紀(jì)80、90年代結(jié)構(gòu)調(diào)整的負(fù)擔(dān)越來越被置于婦女和孩子們的肩上（婦女承擔(dān)著大約2/3的家務(wù)和第三世界國家"正式"和"非正式"經(jīng)濟部門的工作,FeldmanBeneria1992;WallaceMarch,1991）。這引發(fā)了不僅是發(fā)展的而且還是社會生產(chǎn)的全球性危機課題，只要我們認(rèn)為家務(wù)構(gòu)成了一個關(guān)鍵的社會情境的話。今天，我們正在目睹著一場全球均衡發(fā)展的危機--一場真正的全球文明危機。它包含著強者對弱者發(fā)動的一場反革命。在許多第三世界國家里，城市化進程和經(jīng)濟衰退伴隨著社會混亂、失范與虛無主義（Vieille,1998）。

對漠視政治的反思

正當(dāng)全球政治經(jīng)濟在資本主義重建的速度和地理范圍方面加劇增長之時，我們看到了以往政治選擇的破產(chǎn)，一種歷史性的倒退，此間的種種變化與政治經(jīng)濟和憲政主義的無政府觀念聯(lián)系在一起。新的權(quán)力話語試圖對街道、鄉(xiāng)村和城市--全球化壓力、束縛和矛盾聚集和展開的場所--中的紛爭施之以規(guī)訓(xùn)。拉美、非洲，而今是前蘇聯(lián)國家的結(jié)構(gòu)性調(diào)整加劇了許多國家能力的崩潰。然而，以上討論的復(fù)雜過程也形成了新社會運動和對新自由主義信念不失時機地提出挑戰(zhàn)的政治黨派。

并非上述一切政黨和力量均將代表世界政治的有益潮流。如俄羅斯極右勢力就將是惡的因素。在東歐國家，新自由主義市場化的重新引入正在引發(fā)一種混合著廣泛的失望、怨恨和憂傷的情緒，某種程度上，它們反映為民粹主義、種族主義和法西斯主義以及土匪主義。例如，在俄國，當(dāng)核電站開始衰落和潰敗、國武庫被武裝歹徒劫掠之時，市場化的概念越來越多地與絕望、犯罪和暴力的大爆發(fā)結(jié)合在一起。市場被重新引入到一個法制和秩序普遍崩潰的語境當(dāng)中，而其重新引入是一場根本性社會危機的一部分。[7]

其實，特權(quán)階層內(nèi)部的各個級別在行將浮現(xiàn)的世界秩序的政治和社會方面存在著紛爭。舉例來說，適合資本主義的不同國家形式模式（包括德國的社會市場模式，雅克·杜勒斯的歐洲社會民主模式，及日本補充性的國家商業(yè)主義）是英美自由放任的新自由主義（在西歐，為金融和自由貿(mào)易的模式）的競爭者及其重建前共產(chǎn)主義國家和第三世界的視界。歐洲大陸和日本模式的部分優(yōu)越性訴求常常以它們尋求推進的更為強大的社會凝聚性和歷時長久的框架形式表達出來。新自由主義愈是能夠在爭得適合資本積累的國家形式的斗爭中取勝，那么社會的不平等--包括性別上的不平等--就愈發(fā)趨于深入，而政治沖突也就愈發(fā)激烈，這或許并非是偶然的現(xiàn)象。

當(dāng)這一切與第三世界的混亂聯(lián)系在一起的時候，它便為思考新自由主義世界秩序能否在社會和倫理上得以維持提供了依據(jù)。然而，世界在經(jīng)濟和生態(tài)方面越發(fā)相互依賴。政治混亂和日趨分離的現(xiàn)狀正在推動著無法阻止的移民潮流。迫于巨大的壓力，保護特權(quán)地區(qū)的政府將要應(yīng)對或包容這樣的壓力。遏止這樣的移民潮流，行將浮現(xiàn)的世界秩序需要一種更為公正和平等的經(jīng)濟和政治結(jié)構(gòu)。

不過，盡管存在著種種其它的民主化跡象（即在一些官僚專制的資本主義國家如南韓和程度稍弱的臺灣那里），右翼民粹主義與形而上學(xué)的和社會類型的原教旨主義復(fù)興（在此意義上類似于19世紀(jì)30和90年代）卻有了廣泛的增長。許多前共產(chǎn)黨國家已經(jīng)出現(xiàn)了各種反動和專制的重要跡象，尤其是在常常由經(jīng)濟衰敗所推動的共同體間的暴力和政治混亂頻出的語境當(dāng)中。在中國，隨著19世紀(jì)70年代以來大規(guī)模、迅速的經(jīng)濟增長，商品化和民主化連帶的諸多矛盾自然而然地紛紛浮出水面，其經(jīng)濟狀況仿佛居于徹底失控的邊緣。

無論中國還是七國集團的領(lǐng)導(dǎo)人們顯然不能夠容忍域內(nèi)挑戰(zhàn)現(xiàn)狀的新生力量的興起，不能夠逆轉(zhuǎn)無處不在的失望情緒和對"規(guī)范政治"的疏遠(yuǎn)，盡管如此，第三世界正在擔(dān)負(fù)起自身生存的責(zé)任，而且開始行使反映其自身利益和認(rèn)同感的社會選擇。在此，我們看到，原本是防范性的反應(yīng)變成了某種更為創(chuàng)造性的、參與的和有機的東西--一種形成了其自身責(zé)任倫理的發(fā)展。在第三世界的許多地方，在看似無能的人們對壓迫他們的力量發(fā)動的默默革命（Cheru，1989；Scott，1993）當(dāng)中，新型的政治正在形成（其中的一些相對隱蔽且超出了傳統(tǒng)政治行為的概念之外）。看似無能的人們的另一力量標(biāo)志，便是新式的地方政治組織和開始出現(xiàn)在窮人和邊緣化群體（即北、南美和部分亞洲地區(qū)的土著）當(dāng)中的多邊主義。此外，許多國家還擁有多種形式的地方合作、協(xié)會和規(guī)劃。在對外干預(yù)（部分反映著濃重的和平利益）、經(jīng)濟自由主義（即如反映在有關(guān)北美自由貿(mào)易協(xié)定和關(guān)貿(mào)總協(xié)定批準(zhǔn)事宜的爭論當(dāng)中）和環(huán)境事物（美國的非政府組織位于迫使世界銀行能夠?qū)ι鐣铜h(huán)境產(chǎn)生反應(yīng)的壓力前沿）問題上，美國的公眾輿論持續(xù)發(fā)生著紛爭。重要的是，將這些地方和跨國機構(gòu)連接到一個全球性的政治進程當(dāng)中，使它們與勞工組織和全球市民社會的其它進步因素關(guān)聯(lián)起來。這將會有助于為一種"新多邊主義"奠定基礎(chǔ)，它在1992年里約熱內(nèi)盧地球峰會和1995年哥本哈根世界社會峰會中得到部分反映（Gill，1994c）。

這些例證，特別是來自那些通常被認(rèn)為遭受最大邊緣化和排斥的群體的例證，強調(diào)了人類能夠在一種集體政治意志形成得以展開的地方創(chuàng)造不同選擇的能力。在此意義上，重要的是準(zhǔn)確地運用漠視政治這個標(biāo)簽，將之用在真正表現(xiàn)出它的那些人身上。

但是，同樣需要的是給予左派以更多的幫助，使他們能夠創(chuàng)造出新的政治聯(lián)盟和不同于新自由主義的選擇，從而為國家和市民社會的民主化以及新的權(quán)威國際化形式重新構(gòu)筑一個更為合法的基礎(chǔ)。這個問題極為復(fù)雜，它不僅包含對物質(zhì)力量的重組，而且還包含對發(fā)展新制度結(jié)構(gòu)與長時間構(gòu)架的資源和能力的動員。以上熱情的核心在于一種責(zé)任倫理，以及對存在于不同社會與文明之內(nèi)或之間的差異的容忍。我們需要從對抗新自由主義力量的防衛(wèi)同盟和沖撞的一種毋寧是經(jīng)濟主義的意義轉(zhuǎn)向一種超越物質(zhì)主義消費與無情競爭之上的世界社會的新形式上來。這里存在著一種創(chuàng)造一個更為合作、平等、公正和持久的世界秩序模式的需要。僅有反抗的觀念是不夠的。左派的眼界應(yīng)當(dāng)更為靈活、更富于創(chuàng)造性，因此亦更具革命性，即使它要受制于在可能的范圍內(nèi)運作的需要。在過去的20年里，傳統(tǒng)左派常常失敗在不能于民主問題上引領(lǐng)潮流--部分地因為左翼黨派和政府的許多組織的和政治的結(jié)構(gòu)自身本質(zhì)上是精英主義和集權(quán)主義的。在此意義上，左派力量需要革新，需要更為認(rèn)真地對待他們對自己所要代表的民主原則的介入。此乃超越一種純經(jīng)濟的、防衛(wèi)的和毋寧是眼界單一的政治，走向一種更趨完善的、可能的和可欲的世界秩序觀念的前提條件--民主的一種全球化形式。

這并非意味著對無法實現(xiàn)的烏托邦的尋求，盡管它的確意味著一種不全囿于防衛(wèi)心態(tài)的思考形式。可能的界限不受"寡頭政治之鐵律"的約束，不取決于正在走向全球化的跨國資本的精英們。盡管全球化精英中的一些核心知識分子相信他們是這個星球未來的保證，是"可持續(xù)增長的公共之善"（Nye在1991年為三邊會議提出的報告；參看吉爾，1994b：189），但他們所希望統(tǒng)治的大眾既非懶惰、無動于衷，亦非對自身的命運漠不關(guān)心。再者，這不僅僅是在最近的全球政治經(jīng)濟重組過程當(dāng)中遭受苦難的工人和農(nóng)民--成千上萬的企業(yè)在1989到1992世界性蕭條之中也紛紛走向破產(chǎn)。舉例來說，在經(jīng)濟主義的或曰"公司"的分析層面上，一些企業(yè)部門需要不僅使其免受國際競爭而且使其免受市場不穩(wěn)定性影響的保護，以便為長遠(yuǎn)的、高花費的固定投資制定規(guī)劃，允許工人培訓(xùn)和創(chuàng)造更靈活的網(wǎng)絡(luò)這樣的事情得以進行。

從反對霸權(quán)的觀點出發(fā)，首先應(yīng)予以提出的問題是，企業(yè)的哪一部分能夠成為某些工人組織與其它進步因素的潛在同盟？它們將在何種環(huán)境中求得生存？19世紀(jì)30年代，瑞典農(nóng)場主及小規(guī)模的資本主義部門在聯(lián)合工人營造社會民主的提升和所謂的瑞典模式方面起到了關(guān)鍵的作用，這被奉為成功的、民主的和包容性積累形式的一個例證。某類企業(yè)可能受益于環(huán)境調(diào)整，而另一些則能于金融調(diào)整中得到好處。同樣的調(diào)整或許能延伸到公共生活的倫理標(biāo)準(zhǔn)，以便于打破政治腐敗、新自由主義政府與仿佛一場瘟疫席卷19世紀(jì)80、90年代的食利者政治之間的關(guān)聯(lián)。在此，還部分地存在著一場金融（或食利者）與生產(chǎn)主義觀點以及為后者所必需的時間框架之間的斗爭。即使在制造過程的內(nèi)部，不同工業(yè)（即那些包含著更高技術(shù)和資本更為密集的工業(yè)與那些勞動更為密集因此也更容易遭到第三世界廉價進口傷害的工業(yè)）之間也存在著很大的差異。

這樣，在保護性措施缺席--為最近的關(guān)貿(mào)協(xié)定所禁止--的情況下，工業(yè)力量將以不同的方式對勞動問題做出反應(yīng)。生產(chǎn)智能軟件的高技術(shù)公司將吸引和保留高技術(shù)工人，提供良好的福利舉措，還可能對工人組織采取一種相對寬容的觀點。在資本密集的汽車工業(yè)當(dāng)中，勞動支出僅占總支出量的10%，結(jié)果，工人得到了較為優(yōu)厚的收入和一種合理的工作安全度（至少到19世紀(jì)80年代為止），這部分地緣于傳統(tǒng)上組織良好的工會。從邏輯上講，破壞獨立工人組織的企圖和敦促取消最低工資以及較少調(diào)節(jié)工作場所的衛(wèi)生與安全，這會更吸引那些遭到貿(mào)易自由化及諸如服裝貿(mào)易這樣的廉價進口最大威脅的工業(yè)。

居中偏左的政黨需要仔細(xì)斟酌這一形勢，與某些工業(yè)部門保持聯(lián)系，以便為重新調(diào)整的行動爭取一些必要的支持。在此，作為社會有機體的分離與他們?nèi)粘Ｉ钪胁话踩械慕Y(jié)果，經(jīng)合組織國家里包括高收入者在內(nèi)的中產(chǎn)階級的焦慮與日俱增。許多經(jīng)合組織國家的青年失業(yè)現(xiàn)象，顯然將要變成一個令人棘手的問題，甚至殃及到特權(quán)階層的后代。這意味著使新自由主義政策合法化被證實是更加困難的。在這個意義上，新自由主義吞噬了自己的子孫。一種普遍的焦慮和不安越來越廣泛，并和所謂的北南之分交叉在一起。銘記于此，共同體和基層組織在世界許多地方紛紛涌現(xiàn)，而其余的種種發(fā)展則表明，真正不同于新自由主義的選擇和嚴(yán)肅的政治正在被創(chuàng)造出來--盡管這些條件同樣被證實為宜于法西斯主義的復(fù)現(xiàn)。

于是，一種闡釋19世紀(jì)90年代的政治變化的方式便是將今天世界政治舞臺上的社會運動與19世紀(jì)30年代的做一個比較。在19世紀(jì)30年代，諸多"生產(chǎn)主義"的因素（不只是工業(yè)和農(nóng)業(yè)工人，還包括企業(yè)）主張進行社會保護。這在一些國家里部分緣于工人的權(quán)力和組織。而在另一些國家，組織起來的工人力量十分微弱，這為法西斯主義與納粹主義（他們試圖摧毀左派、破壞獨立的貿(mào)易聯(lián)合體）的并行發(fā)展以及許多國家的專制主義提供了解釋。因此，諸多新型的國家形式出現(xiàn)在19世紀(jì)30年代--一些相對比較民主，而其它的一些則十分相反。法西斯主義的轉(zhuǎn)向與更加趨于管制的、干涉主義的和卡特爾化的資本主義形式的鞏固同時發(fā)生。這一定程度上甚至出現(xiàn)在英國，而上述這些國家主義傾向以戰(zhàn)后不同的福利民族主義國家形式在經(jīng)合組織國家中得到了加強。布萊頓伍茨會議就尋求在國際層面上約束食利者的力量做了安排（Helleiner，1994）。

最后，需要新的集體力量概念--它不僅可以被用于地方或國內(nèi)，而且還可以被用于國際層面上。比反抗權(quán)更為重要的是與動員民眾創(chuàng)造可行且可付諸實踐的不同選擇以及進行社會選擇的能力聯(lián)系在一起的更富建設(shè)性的權(quán)力概念。此類動員對世界范圍內(nèi)資本力量的民主化是必須的。市民社會和國家的這般民主化沒有必要取消市場，或者，事實上沒有必要以專制主義觀點的國家計劃替代作為一種制度的市場。不過，這的確意味著社會因而也是市場的構(gòu)成越來越不以人類生活和自然的純商品化傾向為前提。因此，在認(rèn)同和擴展全球共通的思想之際，需要付出努力去擴大對共同領(lǐng)域和設(shè)施的控制，并使之本土化。雖然地方控制和責(zé)任至關(guān)重要，但是，在這一例證中，考慮到土地和自然資源的使用要使政策能夠以適合于全球環(huán)境可持續(xù)性的方式展開，一些跨國規(guī)劃與合作的形式也是需要的。

當(dāng)社會運動被重新動員起來，新的聯(lián)合得以形成之際，我們或許正處在波蘭尼的雙重運動的19世紀(jì)80年代版本當(dāng)中。上述社會運動中的一些將尋求保護社會使之免受新自由主義全球化力量無法遏制之邏輯的侵蝕，對抗于人類的可能性和尊嚴(yán)首先為消費過程所規(guī)定這一禁錮的觀念。更具建設(shè)性地來說，此類發(fā)展（其本質(zhì)上將是不確定的，沒有一種目的論，一個終點，或者說一個有關(guān)進步和人類完善性的動態(tài)的神話）將包含人類自主性及這個星球上越來越多人的社會選擇能力的擴大。要想使之成功，不僅需要觀念和網(wǎng)絡(luò)，而且還需要制度和物質(zhì)的能量、資源的獲取和顯現(xiàn)為多種方式的滿足民眾廣泛需求的能力。這些可能性的核心是愈來愈強烈的站在包括知識分子在內(nèi)的公民立場上反抗少數(shù)特權(quán)人士的冷漠以及擔(dān)負(fù)一種全球性責(zé)任倫理的意愿。這將會創(chuàng)制出一個完善的"倫理國家"或一個必要的"好"社會。它將為新的全球治理模式、政治參與和責(zé)任的新原則與過程提供最低限度的標(biāo)準(zhǔn)。漠視將不再是少數(shù)特權(quán)人士能夠隨意采取的態(tài)度。

注釋：斯蒂芬·吉爾全球化、民主化與漠視的政治

※斯蒂芬·吉爾(StephenGill):《全球化、民主化與漠視的政治》（Globalization,DemocratizationandthePoliticsofIndifference）,見《全球化：批判性反思》（Globalization:CriticalReflections）J·H·米特爾曼編（ed.JamesH.Mittelman），LymeRiennerPublishers,1996.

[1]索爾仁尼琴剛剛從穿越俄羅斯與普通民眾會面的長途旅途歸來（Lloyd，1994）。

[2]當(dāng)利率居高不下（特別是19世紀(jì)80年代直接稅被削減）之時，國家金融危機和增加有效稅率以資助國家計劃的需求給國家重建工作帶來了額外的壓力。在經(jīng)合組織國家，政策、保險服務(wù)以及稅務(wù)、健康、福利管理機構(gòu)集合了使保護能力得以加強的資料體系（Gandy，1993）。

[3]我們可以分辨出多種社會"規(guī)訓(xùn)"來。其一是家庭規(guī)訓(xùn)；另一種則是習(xí)慣、傳統(tǒng)以及良好行為和道德觀念的規(guī)訓(xùn)；還有一種是政治權(quán)威的規(guī)訓(xùn)。當(dāng)代歷史特有的一種形式便是市場--對土地、勞動和金錢--的系統(tǒng)規(guī)訓(xùn)。在很大程度上，市場規(guī)訓(xùn)是間接的和結(jié)構(gòu)性的。例如，一種純市場的規(guī)訓(xùn)形式能夠迫使一切無法還貸的人出離商業(yè)，置他們于破產(chǎn)的境地。同樣，在一種競爭性的資本主義經(jīng)濟中，一個無法賺取足額利潤來彌補支出的公司將被推向破產(chǎn)，失業(yè)的工人，失去所持股股值的投資者均如此。為這樣一場破產(chǎn)（尤其是大規(guī)模的公司和銀行）付出的社會成本可能促使政府以緊急的融資方式參與到救助的行列當(dāng)中。通過這樣的做法或者為還貸作保，政府使伴隨企業(yè)的風(fēng)險社會化了，并削弱了市場規(guī)訓(xùn)的力度。新古典經(jīng)濟學(xué)者們用道德危險一詞描述這個過程（或許暗示市場力量擁有某種內(nèi)在的道德）。這個術(shù)語提示個人經(jīng)濟體（即借貸人和債權(quán)人）不愿按市場規(guī)訓(xùn)行事，因為他們預(yù)料政府有可能參與救濟以扭轉(zhuǎn)金融崩潰或恐慌--即政府將會充當(dāng)最終可以依靠的借貸人。以上例證表明，現(xiàn)實世界中沒有如"純"規(guī)訓(xùn)這樣的事情。

通常來說，在一種真實利率偏低或呈下降趨勢的通漲（如20世紀(jì)70年代，當(dāng)時許多第三世界國家從歐洲市場上拆借了大量外債）情況下，金融市場的規(guī)訓(xùn)是微弱的。當(dāng)利率偏高，如19世紀(jì)80年代早期以來，還貸增長，獲取新貸款就顯得既尤為困難，其支出也更大。在此，一般情況下，我們擁有一種切實的然非整體的金融規(guī)訓(xùn)情境：救濟及其所伴隨的債務(wù)危機（同樣在支持國內(nèi)銀行方面）標(biāo)明了接受市場規(guī)訓(xùn)的社會與政治界限。

[4]例如，美國軟件業(yè)巨人微軟公司發(fā)起了一個獲取遍及世界的博物館和藝術(shù)畫廊目錄電子版權(quán)的戰(zhàn)略。雖然這將會為博物館和藝術(shù)作品的經(jīng)營帶來收益，但微軟卻熱心于取得成千上萬無論是活著的還是故去的藝術(shù)家們創(chuàng)作的全球知識產(chǎn)權(quán)。多重面目的蒙娜·麗莎將能夠從新信息高速公路上獲取。當(dāng)然，能夠廣泛地為迷戀于列奧納多·達芬奇的人們所得，應(yīng)當(dāng)作為豐富文化的措施得到贊賞。然而，與這些藝術(shù)作品構(gòu)成了地球上的人們所共同擁有的遺產(chǎn)之一部分相反，它成了電子市場中一件商品。

[5]我之所以提到這，是因為借此向某些讀者強調(diào)本章并非是對第三世界的特殊關(guān)注，如在華盛頓特區(qū)美利堅大學(xué)召開的本書預(yù)備會議上一位評議者所暗示的那樣。如今，極端自由的經(jīng)濟學(xué)家和政治領(lǐng)導(dǎo)人均出自第三世界或與此有關(guān)，而我所試圖予以描述的過程對第三世界社會造成了最為深遠(yuǎn)的社會影響。再者，顯而易見，許多第三世界國家的新自由派和專制的政治領(lǐng)導(dǎo)人，反對西方政府試圖為貿(mào)易協(xié)定附加環(huán)境和勞動標(biāo)準(zhǔn)的種種作法。這些極端自由派的標(biāo)準(zhǔn)反應(yīng)便是，良好的全球勞動與環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)實際上只是富裕國家偽裝起來的保護主義形式，懷有削弱第三世界國家在廉價勞動和污染"忍受"方面所取得的比較優(yōu)勢的目的。

[6]華盛頓當(dāng)然也是世界最大的和最完善的軍事-安全工具的指揮部，五角大樓、國家安全局和聯(lián)邦調(diào)查局在全球的活動由此得以計劃和協(xié)調(diào)。智能與計劃部門獲益于遍布世界的軍事和智能基地和境外電子監(jiān)聽和保衛(wèi)能力的設(shè)置。這些設(shè)施不僅為獨一無二的美國監(jiān)控能力所用，而且還服務(wù)于為迅速配置的軍事力量和進行軍事干預(yù)而建立的境外平臺。這也提示我們，盡管官方已經(jīng)宣布了冷戰(zhàn)的終結(jié)，但是與戰(zhàn)后時代相系的許多基礎(chǔ)設(shè)施和機構(gòu)安排依然存在。與此同時，隨著前蘇聯(lián)軍事機器的崩潰和混亂，美國成為了無人可以挑戰(zhàn)的軍事大國。美國領(lǐng)導(dǎo)人從海灣戰(zhàn)爭中認(rèn)識到了上述變化，這場戰(zhàn)爭被美國國務(wù)卿詹姆斯·巴克稱為美國卷入的戰(zhàn)后第一次國際沖突。

[7]根據(jù)很大程度上對公眾爭論保密的官方數(shù)字，1993年俄羅斯的死亡率猛增了20%。男性的平均年齡下降到了59歲，"遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于工業(yè)世界的平均年齡和19世紀(jì)60年代以來俄國的最低點"，這主要是由快速增長的"殺人、自殺和沖突"所致。這與從1990年17.4‰到1993年19.1‰的嬰兒激增狀況一致。此報告出自人口社會經(jīng)濟研究所，其負(fù)責(zé)人把上述發(fā)展歸因于一種"心理-社會危機"，其中"大幅上升的不安…對犯罪、困境和變化的擔(dān)憂"引起了俄羅斯人口的大幅下降。所有的引文均來自J.Lloyd,"俄國面對表現(xiàn)為死亡率高漲的人口危機"，《金融時報》，1994，2，14。