導(dǎo)語：試論科爾施的西方馬克思主義概念及其對列寧哲學(xué)的批評(píng)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【關(guān)鍵詞】西方馬克思主義/列寧主義/總體性

【正文】

中圖分類號(hào)：B089.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1001—8263（2001）10—0026—06

科爾施是早期西方馬克思主義的代表人物，他的《馬克思主義和哲學(xué)》一書同盧卡奇的《歷史和階級(jí)意識(shí)》一起，被稱為西方馬克思主義的“圣經(jīng)”。他在該書中提出的“西方馬克思主義”概念，既對我國的“西馬”研究產(chǎn)生了很大的影響，也成為當(dāng)前我國“西馬”研究爭論的焦點(diǎn)問題之一。（注：可參見徐崇溫教授與筆者有關(guān)西方馬克思主義研究的爭論論文，論文集中于《江漢論壇》1997，9；1999，1；1999，9；《馬克思主義研究》2000，1；2000，5上。）然而，對于這樣一個(gè)重要的理論家，我國學(xué)術(shù)界對他的思想的研究卻幾乎是空白，這和他的地位顯然是不相適應(yīng)的。本文主要就如何看待他提出的“西方馬克思主義”概念及其對列寧哲學(xué)的批評(píng)，提出自己的淺見，以拋磚引玉。

一

科爾施之所以提出“西方馬克思主義”概念，同他提出的“總體性理論”以及由此引起的爭論相關(guān)。他從反思西歐社會(huì)主義革命失敗的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)出發(fā)，批評(píng)第二國際理論家考茨基等人曲解、拋棄辯證法，把馬克思主義理解為單純的經(jīng)濟(jì)決定論，在理論上則表現(xiàn)為否定馬克思主義和哲學(xué)的關(guān)系，忽視馬克思主義同黑格爾哲學(xué)的聯(lián)系，唯物史觀被簡單化地看作為一種實(shí)證的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，割裂了理論和實(shí)踐的辯證統(tǒng)一；資產(chǎn)階級(jí)思想家也乘機(jī)用康德、馬赫主義哲學(xué)等來補(bǔ)充、篡改馬克思主義?？茽柺┱J(rèn)為他們這樣做是極其膚淺的，因?yàn)椤袄碚摵蛯?shí)踐、哲學(xué)和現(xiàn)實(shí)的一致”的辯證法原則是黑格爾時(shí)代全部哲學(xué)和科學(xué)的生存原則。

科爾施認(rèn)為，以黑格爾為代表的德國唯心主義哲學(xué)并不是一個(gè)遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)斗爭的，純粹觀念研究的領(lǐng)域，因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)革命的“自由”原則在法國是通過人們的具體革命行動(dòng)來體現(xiàn)的，而在德國卻是通過思想、精神、概念等哲學(xué)理論活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)的，因此應(yīng)該看到黑格爾時(shí)代的“思想運(yùn)動(dòng)”和同時(shí)代的“革命運(yùn)動(dòng)”之間的這種有機(jī)聯(lián)系，否則，就不可能真正理解德國唯心主義哲學(xué)，同樣也不能理解馬克思主義哲學(xué)。這是因?yàn)?，?9世紀(jì)中期開始，資產(chǎn)階級(jí)在社會(huì)實(shí)踐中已經(jīng)不再是一個(gè)革命的階級(jí)了，這也導(dǎo)致了資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)發(fā)展的衰退和終結(jié)，但這并不意味著德國古典哲學(xué)已經(jīng)終結(jié)了，而是已經(jīng)轉(zhuǎn)變成了一種新的科學(xué)，即由馬克思、恩格斯系統(tǒng)論述的，作為無產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的觀念表現(xiàn)的“科學(xué)社會(huì)主義理論”。因此，如果從理論和實(shí)踐的辯證聯(lián)系的觀點(diǎn)出發(fā)，“不僅看到德國的唯心主義哲學(xué)和馬克思主義哲學(xué)之間的相互關(guān)系，而且看到他們的內(nèi)在必然性，既然馬克思主義體系是無產(chǎn)階級(jí)的革命運(yùn)動(dòng)的理論表現(xiàn)，德國唯心主義哲學(xué)是資產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的理論表現(xiàn)，那么，他們必然在精神上和歷史上彼此處于聯(lián)系之中，就像在社會(huì)政治實(shí)踐領(lǐng)域里，作為一個(gè)階級(jí)的無產(chǎn)階級(jí)的革命運(yùn)動(dòng)和資產(chǎn)階級(jí)的革命運(yùn)動(dòng)處于聯(lián)系中一樣”。（注：科爾施：《馬克思主義和哲學(xué)》，重慶出版社1989年版，第13頁。）正因?yàn)轳R克思主義哲學(xué)是無產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在組成部分，在當(dāng)時(shí)要恢復(fù)馬克思主義的批判戰(zhàn)斗性，就必須首先復(fù)蘇馬克思主義的哲學(xué)意識(shí)。

科爾施認(rèn)為，馬克思主義理論的實(shí)質(zhì)是一種“總體性理論”，“馬克思主義理論……是一種把社會(huì)發(fā)展作為活的整體來理解和把握的理論；或者更確切地說，它是一種把社會(huì)革命作為活的整體來理解和實(shí)踐的理論?！保ㄗⅲ嚎茽柺骸恶R克思主義和哲學(xué)》，重慶出版社1989年版，第22—23頁。）它體現(xiàn)為理論和實(shí)踐的統(tǒng)一，因此，“馬克思主義的唯物主義首先是歷史和辯證的唯物主義。換言之，它是這樣的一種唯物主義，它的理論認(rèn)識(shí)了社會(huì)和歷史的整體，而它的實(shí)踐則顛覆了這個(gè)整體”。（注：科爾施：《馬克思主義和哲學(xué)》，重慶出版社1989年版，第38頁。）但是，第二國際的馬克思主義者在運(yùn)用馬克思、恩格斯的上述唯物主義方法去分析社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)，“精神現(xiàn)象”卻被他們在純粹否定的、抽象的和非辯證的意義上予以看待，其結(jié)果是全部意識(shí)要么被看作是對一個(gè)真實(shí)具體和實(shí)在發(fā)展過程的被動(dòng)反映，這導(dǎo)致了物質(zhì)和意識(shí)對立的二元論傾向；要么簡單地把社會(huì)的精神結(jié)構(gòu)當(dāng)成對現(xiàn)實(shí)錯(cuò)誤的想象、幻想。因此，庸俗的馬克思主義者把現(xiàn)實(shí)“實(shí)在”或“社會(huì)”看作是由三個(gè)方面構(gòu)成的。一是經(jīng)濟(jì)，它是唯一真正客觀的和非意識(shí)形態(tài)的實(shí)在，其它的社會(huì)存在建立在一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上；二是披上意識(shí)形態(tài)偽裝的“法和國家”，他們不是完全真實(shí)的；三是純粹的意識(shí)形態(tài)，是對社會(huì)生活的一種扭曲的反映，是一種“虛假的意識(shí)”?？茽柺┱J(rèn)為，要正確處理意識(shí)同它的客體對象的關(guān)系，必須明了的是，一方面馬克思和恩格斯從來沒有把一切社會(huì)意識(shí)和精神生活僅僅描繪為作為“虛假意識(shí)”的意識(shí)形態(tài)，另一方面，在馬克思思想的發(fā)展過程中，對資本主義的哲學(xué)和政治批判也確實(shí)逐漸讓位于經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，這就使得好象馬克思、恩格斯已經(jīng)不再重視哲學(xué)和意識(shí)形態(tài)批判了。但實(shí)際上，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判——馬克思主義社會(huì)理論的最重要的理論和實(shí)踐的組成部分——不僅包括了對資本主義時(shí)代的物質(zhì)關(guān)系的批判，而且還包括對它的社會(huì)意識(shí)的特殊形式的批判”。（注：科爾施：《馬克思主義和哲學(xué)》，重慶出版社1989年版，第45頁。）根據(jù)上述“總體性原則”，科爾施反對經(jīng)濟(jì)決定論式的革命觀，強(qiáng)調(diào)必須對資本主義的政治、文化、心理結(jié)構(gòu)、日常生活各方面，特別是對資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)展開批判，從而為無產(chǎn)階級(jí)革命準(zhǔn)備好主觀條件?！罢绺锩A級(jí)的經(jīng)濟(jì)上的行動(dòng)沒有使得政治行動(dòng)變得不必要一樣，政治或者經(jīng)濟(jì)行動(dòng)沒有使得精神上的行動(dòng)變得不必要。相反地，它必須作為在工人階級(jí)奪取國家政權(quán)之革命的科學(xué)的批判和鼓動(dòng)工作，作為在奪取國家政權(quán)之后的科學(xué)組織和意識(shí)形態(tài)的專政，在理論上和實(shí)踐上被貫徹到底?！保ㄗⅲ嚎茽柺骸恶R克思主義和哲學(xué)》，重慶出版社1989年版，第54頁。）

可以看出，科爾施的總體性理論，其主旨是為了反對自然科學(xué)唯物主義、實(shí)證主義、唯科學(xué)主義對馬克思主義理論的侵蝕，應(yīng)該說，不論是從方法論的角度看，還是避免對馬克思主義作為一種科學(xué)實(shí)證主義的解說來看都是有積極的意義的。首先，從方法論的角度看，根據(jù)“理論和實(shí)踐相統(tǒng)一”的總體性的辯證法，馬克思主義不是僵死的教條和既定的公式，而是一種科學(xué)的方法論。這就決定了馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展并不脫離社會(huì)實(shí)踐的單純理論建構(gòu)過程，而通過運(yùn)用馬克思主義哲學(xué)分析、回答現(xiàn)實(shí)生活的問題的途徑實(shí)現(xiàn)的。這應(yīng)該說是馬克思實(shí)踐唯物主義哲學(xué)的真精神；其次，從當(dāng)時(shí)馬克思主義發(fā)展的實(shí)際看，第二國際的右翼理論家及其蘇聯(lián)模式的馬克思主義，脫離辯證法，把馬克思主義理論看成為一種經(jīng)濟(jì)主義和實(shí)證主義的機(jī)械決定論，社會(huì)歷史發(fā)展變成了脫離人的純客觀的自然歷史過程。其后果是消極坐等資本主義的自動(dòng)崩潰和社會(huì)主義的勝利，忽視工人階級(jí)主觀精神的培養(yǎng)。在科爾施看來，這種解說模式只能使馬克思的唯物主義倒退到舊唯物主義的立場，只有從總體性出發(fā)，馬克思主義理論才是批判的和革命的，這應(yīng)該被看成是對馬克思主義理論的正確解說；最后，他的總體革命觀基于現(xiàn)代資本主義社會(huì)統(tǒng)治方式的變化，突出強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)批判，主觀意識(shí)革命的重要性，這既體現(xiàn)了科爾施對馬克思主義哲學(xué)的繼承，也反映了他力圖把馬克思主義基本理論同當(dāng)代西方現(xiàn)實(shí)相結(jié)合的努力和嘗試。馬克思、恩格斯實(shí)際上是在革命實(shí)踐的基礎(chǔ)上，從“經(jīng)濟(jì)和意識(shí)”兩個(gè)維度對資本主義社會(huì)進(jìn)行的批判，經(jīng)歷了一個(gè)從政治、哲學(xué)批判到經(jīng)濟(jì)批判這樣的發(fā)展過程，并在這一過程中逐步發(fā)現(xiàn)和完善了科學(xué)社會(huì)主義理論的。而科爾施則針對當(dāng)代西方社會(huì)意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治日益加強(qiáng)，馬克思主義理論被庸俗化為單純的經(jīng)濟(jì)批判這一現(xiàn)實(shí)，實(shí)現(xiàn)了意識(shí)批判和意識(shí)形態(tài)批判的作用，這無疑是合理的。

二

科爾施提出的“總體性理論”在當(dāng)時(shí)遭到了各種批判和詰難，針對這些批評(píng)，1930年他寫下了《〈馬克思主義和哲學(xué)〉問題的現(xiàn)狀——一個(gè)反批判》一文做出了答復(fù)，并由此提出了他的西方馬克思主義概念。

他指出，盡管第二國際和第三國際的馬克思主義理論家的理論和實(shí)踐在所有其它方面都存在著分歧，但是他們都對他的觀點(diǎn)提出了批評(píng)，其原因就在于他們認(rèn)為《馬克思主義和哲學(xué)》這本書反對了他們所信奉的教條。盡管他和盧卡奇的觀點(diǎn)存在著較大的區(qū)別，但是由于他和盧卡奇對“正統(tǒng)的”馬克思主義都持批判的態(tài)度，因此在這個(gè)意義上也可以說，一場有關(guān)現(xiàn)代馬克思主義的一般狀況的基本爭論已經(jīng)開始，科爾施通過描述這場爭論，提出他的“西方馬克思主義概念”。他指出，當(dāng)時(shí)的爭論存在于下列雙方：“以考茨基的舊馬克思主義正統(tǒng)派和俄國‘列寧主義’正統(tǒng)派之間的聯(lián)盟為一方（盡管他們之間有次要的、暫時(shí)的或瑣碎的沖突），而以當(dāng)代無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)中所有批判的進(jìn)步的理論趨向?yàn)榱硪环健保ㄗⅲ嚎茽柺骸恶R克思主義和哲學(xué)》，重慶出版社1989年版，第57頁。）即在新老“正統(tǒng)馬克思主義”與“西方共產(chǎn)主義”、“西歐的馬克思主義”、“西方馬克思主義”之間進(jìn)行。他認(rèn)為代表后者的就是盧卡奇的《歷史和階級(jí)意識(shí)》和他自己的《馬克思主義哲學(xué)》?？茽柺┻€指出了他同“正統(tǒng)馬克思主義”的不同和對立主要體現(xiàn)在：在理論上，他們提出了不同于第二國際對馬克思主義哲學(xué)的闡釋。他們的理論以強(qiáng)調(diào)辯證法和主觀革命為主要特征，對西歐社會(huì)現(xiàn)實(shí)作了不同于俄國正統(tǒng)馬克思主義的分析和概括；在政治策略上認(rèn)為西方革命要采取總體革命的方式。

對于科爾施所提出的“西馬”概念，我國西方馬克思主義研究界主要有三種觀點(diǎn)：一種以徐崇溫先生為主要代表，他從科爾施對列寧哲學(xué)提出批評(píng)這一點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為科爾施本人是一個(gè)反列寧主義者，他的“西馬”概念反映了一股反列寧主義西方馬克思主義理論思潮。他由此把科爾施和英國學(xué)者佩里·安德森的西方馬克思主義概念加以改造，構(gòu)造出了帶引號(hào)的貶義的“西方馬克思主義”概念體系；第二種觀點(diǎn)以陳學(xué)明先生為代表，他有感于我國西方馬克思主義概念的用法過于龐雜，建議大家都統(tǒng)一到科爾施的概念上來。提出的理由主要有兩個(gè)：一個(gè)是其他人的“西方”概念都是在科爾施的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的；二是科爾施的“西馬”概念堅(jiān)持了思想路線的意識(shí)形態(tài)原則，而這種“思想路線”實(shí)質(zhì)上就是“反列寧主義”的。因此，他實(shí)際上也把科爾施看作是一個(gè)反列寧主義的西方馬克思主義的代表人物；（注：可參見陳學(xué)明：《西方馬克思主義論》，遼寧教育出版社1991年版，第24—27頁。）第三種觀點(diǎn)以筆者為代表，筆者同意陳學(xué)明先生在學(xué)術(shù)界關(guān)于應(yīng)統(tǒng)一“西馬”概念用法的觀點(diǎn)，因?yàn)槟壳案拍畹倪^于龐雜，嚴(yán)重阻礙了學(xué)術(shù)交流的正常進(jìn)行。但筆者認(rèn)為，科爾施的“西馬”概念反映的是馬克思主義陣營內(nèi)，對如何進(jìn)行西方社會(huì)主義革命道路的爭論，而形成的一股不同于蘇聯(lián)模式的馬克思主義理論思潮。由此，筆者主張不能先入為主地將“西馬”置于馬克思主義的對立面來加以研究。不能簡單地把科爾施的“西馬”概念以及西方馬克思主義看作是一股反馬克思主義的思潮。如果我們詳細(xì)考察科爾施本人的論述，就可以看到我國學(xué)術(shù)界對科爾施的思想性質(zhì)的判定過于簡單化了，而這種簡單化的判定反過來又影響了我國“西馬”研究的客觀性。

科爾施指出，當(dāng)時(shí)馬克思主義陣營之所以發(fā)生爭論的原因在于，共產(chǎn)國際在蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的支配下開展“布爾什維化運(yùn)動(dòng)”，這場運(yùn)動(dòng)企圖反對工人運(yùn)動(dòng)內(nèi)部一切其他的哲學(xué)流派。這也就導(dǎo)致了這種形態(tài)的馬克思主義理論反對他和盧卡奇等西方的馬克思主義者的著作，使“西方共產(chǎn)主義者形成了共產(chǎn)國際自身內(nèi)部一個(gè)敵對的哲學(xué)流派”。科爾施認(rèn)為，這種爭論實(shí)質(zhì)上是在馬克思主義陣營內(nèi)部，兩個(gè)反對第二國際社會(huì)的革命派別之間的第一次真正的哲學(xué)討論，在這之前他們之間的分歧主要限于政治和策略問題，因此當(dāng)時(shí)的哲學(xué)討論不過是雙方幾年前激烈進(jìn)行過的政治和策略爭論的回響。而這種哲學(xué)爭論以“列寧主義對馬克思和恩格斯的唯物主義的解釋為一方，以那種據(jù)說是唯心主義地背離了這一正牌圣經(jīng)的康德的批判先驗(yàn)主義和黑格爾唯心辯證法的觀點(diǎn)為另一方。這些就是喬治·盧卡奇以及德國和匈牙利共產(chǎn)黨內(nèi)其他一些理論家們的觀點(diǎn)”。（注：科爾施：《馬克思主義和哲學(xué)》，重慶出版社1989年版，第73頁。）科爾施也指出，這場爭論由于在1925年后在蘇聯(lián)共產(chǎn)黨，然后所有其他共產(chǎn)黨內(nèi)越來越依靠斗爭方式加以解決，使得這場爭論逐漸變得模糊。而爭論的要點(diǎn)則在于，科爾施對“庸俗馬克思主義”的批判恰恰在無意之中，觸及了蘇聯(lián)模式馬克思主義理論模式的哲學(xué)核心。這里所說的“庸俗馬克思主義”包括“‘所謂十足的常識(shí)，最壞的形而上學(xué)家’，又包括資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)的‘實(shí)證科學(xué)’；它也包括今天實(shí)證主義的壞的繼承者，即缺乏任何哲學(xué)洞察力的庸俗馬克思主義”。（注：科爾施：《馬克思主義和哲學(xué)》，重慶出版社1989年版，第74頁。）他們的共同點(diǎn)是：在意識(shí)和它的對象之間劃了一條嚴(yán)格的分界線，并且把意識(shí)當(dāng)作某種現(xiàn)成的東西，當(dāng)作一開始就和存在、自然界相對立的東西看待。而對他們的這種批判則被共產(chǎn)國際訴之為“唯心主義”，科爾施則認(rèn)為就是強(qiáng)加給他的不實(shí)之詞。

實(shí)際上，這場爭論的實(shí)質(zhì)科爾施自己已經(jīng)講得非常明確，一是列寧及其后繼者以及西方馬克思主義者都反對第二國際的馬克思主義理論，這一點(diǎn)他們具有一致性。也可以說，科爾施的《馬克思主義和哲學(xué)》一文的批評(píng)對象主要是第二國際的決定論式的馬克思主義理論；二是在西方如何進(jìn)行社會(huì)主義革命，在革命的戰(zhàn)略和策略問題上，西方馬克思主義和俄國的馬克思主義理論存在著差別，然而由于以蘇聯(lián)為主導(dǎo)的第三國際強(qiáng)行推行“布爾什維化”運(yùn)動(dòng)，排斥一切理論異端，這場革命的戰(zhàn)略和策略問題的爭論就進(jìn)一步發(fā)展為哲學(xué)爭論；三是這場爭論實(shí)際上是馬克思主義陣營內(nèi)部的一場爭論，但爭論結(jié)果不是通過理論的方式解決，而是通過政治強(qiáng)力予以解決的，它造成了共產(chǎn)國際內(nèi)部的一個(gè)反對派——以盧卡奇和他為代表的西方馬克思主義?？梢钥闯?，科爾施的西方馬克思主義概念，反映的是由于西方革命道路的戰(zhàn)略、策略問題存在分歧，而這種分歧又導(dǎo)致哲學(xué)上的爭論，爭論的結(jié)果是出現(xiàn)了一種不同于蘇聯(lián)模式的馬克思主義理論，即西方的馬克思主義理論。

三

問題在于，怎么看待科爾施對列寧哲學(xué)的批評(píng)呢？不少論者就是因?yàn)檫@一點(diǎn)認(rèn)定科爾施是一個(gè)反列寧主義者，進(jìn)而認(rèn)為他是一個(gè)反馬克思主義者。對于這個(gè)問題，筆者認(rèn)為應(yīng)該具體分析科爾施批評(píng)列寧哲學(xué)的原因。公務(wù)員之家版權(quán)所有

科爾施在哲學(xué)爭論中，對列寧的哲學(xué)思想，特別是列寧逝世后的蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)提出了若干批評(píng)意見，這些批評(píng)意見主要有以下幾點(diǎn)：（1）列寧從政治功用性來考慮哲學(xué)問題，特別是從哲學(xué)的黨性原則來評(píng)判哲學(xué)和科學(xué)；（2）列寧的唯物主義哲學(xué)忽略了馬克思主義的辯證法，是一種形而上學(xué)的唯物主義?？茽柺┲赋?，列寧很嚴(yán)肅地想成為一個(gè)馬克思主義者，同時(shí)又保留黑格爾哲學(xué)。但是，他把馬克思、恩格斯的辯證唯物主義對黑格爾辯證法的顛倒僅看作是用所謂“物質(zhì)”的絕對存在取代所謂“精神”的絕對存在，并且列寧回到了“思維和存在”、“精神和物質(zhì)”的對立上，使得唯物主義和唯心主義的全部爭論拖回到從康德到黑格爾的德國唯心主義已經(jīng)超越了的歷史階段；（3）列寧的反映論思想把認(rèn)識(shí)僅僅看作是主觀意識(shí)對客觀存在的被動(dòng)的鏡子式的反映，回到了思維和存在對立的觀點(diǎn)，割襲了理論和實(shí)踐的辯證統(tǒng)一關(guān)系，其結(jié)果使馬克思、恩格斯建立在革命實(shí)踐基礎(chǔ)上的辯證唯物主義變成了一種知識(shí)論哲學(xué)；（4）他指責(zé)列寧的唯物主義哲學(xué)變成了評(píng)判科學(xué)發(fā)現(xiàn)的依據(jù)，從而導(dǎo)致了意識(shí)形態(tài)的專政。

筆者認(rèn)為，科爾施對列寧哲學(xué)的批判應(yīng)作具體分析。首先，他指責(zé)列寧的哲學(xué)是從革命的功能性出發(fā)，因此否定列寧哲學(xué)的重要性。應(yīng)該說，科爾施這種批評(píng)是不正確的?？茽柺┳约涸凇恶R克思主義和哲學(xué)》一文中，不正是強(qiáng)調(diào)馬克思主義哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)功能嗎？為什么列寧這樣做了，就不再是哲學(xué)家了呢？這顯然是一種自相矛盾，同時(shí)也不符合事實(shí)的。應(yīng)該說，列寧既具有深厚的理論素養(yǎng)，同時(shí)又善于運(yùn)用馬克思主義的基本原理思考、回答時(shí)代問題，創(chuàng)造性地發(fā)展了馬克思主義，他是無產(chǎn)階級(jí)的新型的一身而二任的革命家兼哲學(xué)家，他是當(dāng)代馬克思主義發(fā)展史上的卓越的哲學(xué)家。還應(yīng)該說明的是，列寧的哲學(xué)思想不僅應(yīng)該到他的哲學(xué)著作中去尋找，更應(yīng)該到他的政治著作和政治實(shí)踐中去尋托，如果我們透過列寧的政治實(shí)踐，我們就可以發(fā)現(xiàn)他相當(dāng)重視發(fā)揮馬克思主義理論的批判戰(zhàn)斗功能，也相當(dāng)重視用馬克思主義辯證法分析現(xiàn)實(shí)，從不教條地照抄照搬馬克思主義的現(xiàn)存結(jié)論；同樣地，科爾施指責(zé)列寧用哲學(xué)評(píng)判科學(xué)，同樣是不符合事實(shí)的，因?yàn)榱袑幙偸翘?hào)召哲學(xué)家與科學(xué)家結(jié)成聯(lián)盟，以促進(jìn)科學(xué)和哲學(xué)的共同發(fā)展。但是應(yīng)該指出，科爾施的《反批判》一文寫于1930年，科爾施實(shí)際上也把列寧哲學(xué)的后繼者，即斯大林模式的馬克思主義也當(dāng)作列寧哲學(xué)加以批判。而列寧逝世后，在整個(gè)馬克思主義陣營中確實(shí)盛行政治實(shí)用主義和教條主義的指導(dǎo)思想，導(dǎo)致一方面哲學(xué)成為論證現(xiàn)實(shí)，滿足意識(shí)形態(tài)需要的工具，哲學(xué)理論極度貧乏，另一方面正是這種牢牢地打上意識(shí)形態(tài)烙印的貧乏的哲學(xué)卻成為評(píng)判一切的工具。同時(shí)，以蘇聯(lián)為首的共產(chǎn)國際還把這種哲學(xué)理論當(dāng)作唯一正統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)，在共產(chǎn)國際各國共產(chǎn)黨內(nèi)加以推行，其他形態(tài)的各種馬克思主義哲學(xué)理論則被斥之為“異端”，這種“布爾什維化”過程必然會(huì)進(jìn)一步堵塞馬克思主義哲學(xué)理論的發(fā)展。在這個(gè)意義上說，科爾施的批判也在一定程度上反映了這一現(xiàn)實(shí)，只不過他錯(cuò)誤地把這一切都?xì)w于列寧。

其次，他批評(píng)列寧的唯物主義哲學(xué)忽視了馬克思主義的辯證法，是一種形而上學(xué)的唯物主義，并導(dǎo)致把馬克思主義哲學(xué)歸于一種認(rèn)識(shí)論、知識(shí)論模式的哲學(xué)。這種批評(píng)則更需要具體分析。應(yīng)該指出，科爾施這里的批判主要是針對列寧的《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)批判主義》。列寧的這部著作主要針對的是馬赫主義及其在俄國的變種的主觀唯心主義思想，針鋒相對地高揚(yáng)現(xiàn)代唯物主義的旗幟。由于斗爭的需要，列寧在該書中，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了唯物主義方面，以捍衛(wèi)唯物主義的基本原則，而不是要論述馬克思主義的理論特質(zhì)，因此談?wù)摰酶嗟氖邱R克思的唯物主義同一般唯物主義的共同點(diǎn)，較少研究馬克思主義辯證法，雖然論及了馬克思主義的“實(shí)踐”，但只是把它放在認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)地位加以論述的，這就給科爾施以誤解，仿佛列寧是不重視辯證法和實(shí)踐的。這是他批評(píng)列寧哲學(xué)的原因之一；更重要的原因還在于，科爾施等西方馬克思主義的哲學(xué)理念同列寧存在著差別。

從哲學(xué)理念的價(jià)值取向看，列寧認(rèn)為，辯證唯物主義是馬克思哲學(xué)的基礎(chǔ)，而歷史唯物主義則是辯證唯物主義在社會(huì)歷史領(lǐng)域里的“推廣和運(yùn)用”。用這種“推廣論”來解釋馬克思主義哲學(xué)，必然的結(jié)局是：馬克思主義哲學(xué)的自然觀和歷史觀是脫節(jié)的。也就是說，在自然領(lǐng)域，這種哲學(xué)堅(jiān)持的是一般的唯物主義觀點(diǎn)，這種唯物主義所說的“自然”是與歷史和人的實(shí)踐相脫離的，這種抽象的唯物主義立場是不可能導(dǎo)致歷史唯物主義的結(jié)論的。（注：俞吾今教授在《論兩種不同的歷史唯物主義概念》（《中國社會(huì)科學(xué)》，1995，6）中有詳細(xì)的論述。）正如馬克思在批評(píng)費(fèi)爾巴哈唯物主義時(shí)所指出的：“當(dāng)費(fèi)爾巴哈是一個(gè)唯物主義者的時(shí)候，歷史在他的視野之外；當(dāng)他去探討歷史的時(shí)候，他決不是一個(gè)唯物主義者。在他那里，唯物主義和歷史勢必是完全脫離的”。（注：《馬克思恩格斯全集》第3卷，第51頁。）與之相對應(yīng)，這種模式的馬克思主義哲學(xué)主要是一種知識(shí)論模式的哲學(xué)，它注重的是認(rèn)識(shí)整個(gè)世界的一般規(guī)律和本質(zhì)。

而科爾施以及早期西方馬克思主義者大多從“實(shí)踐”的角度來理解和解釋馬克思主義哲學(xué)，在這種解釋傳統(tǒng)中，自然雖然是一種先于人類社會(huì)的存在，但是他們的馬克思主義哲學(xué)卻只探討和人類及其歷史相聯(lián)系的自然，脫離人類實(shí)踐去探尋所謂自然的本質(zhì)和規(guī)律，在他們看來這正是近代西方哲學(xué)的特點(diǎn)，也是近代哲學(xué)不能克服主體與客體、歷史和自然關(guān)系問題的根本原因，它還會(huì)導(dǎo)致一種把主體和客體對立起來的形而上學(xué)錯(cuò)誤。因此，科爾施指出：馬克思當(dāng)然承認(rèn)“外部自然的優(yōu)先地位”，但是對于馬克思主義哲學(xué)，“作為全部歷史和社會(huì)前提的、肉體的人和他周遭的外部世界的存在，以及客觀的、在大的時(shí)期里不取決于人類活動(dòng)而實(shí)現(xiàn)的、這種自然條件的地理的與宇宙的發(fā)展，對于這種體系來說雖然構(gòu)成了不言而喻的科學(xué)前提，但是它們并不構(gòu)成它的出發(fā)點(diǎn)?！保ㄗⅲ嚎茽柺骸犊枴ゑR克思》，重慶出版社1993年版，第114頁。）因此，“馬克思伊始以社會(huì)范疇去理解自然界。物質(zhì)的自然界并不是直接影響世界歷史，而是間接地作為一個(gè)伊始不僅在人與自然之間，而且同時(shí)也在人與人之間發(fā)生的、物質(zhì)生產(chǎn)過程?！保ㄗⅲ嚎茽柺骸犊枴ゑR克思》，重慶出版社1993年版，第112—113頁。）科爾施由此批判馬克思、恩格斯的后繼者不理解馬克思主義哲學(xué)這一理論特質(zhì)，相反，把馬克思的唯物主義哲學(xué)當(dāng)成是一種脫離人類實(shí)踐和歷史，一般的社會(huì)哲學(xué)或者社會(huì)學(xué)理論，并用這種哲學(xué)去論證馬克思的歷史和經(jīng)濟(jì)的科學(xué)?？茽柺┱J(rèn)為，這只不過是多余地把他們自己哲學(xué)的落后性重新帶入到馬克思主義理論中。應(yīng)該說，科爾施上述對馬克思的歷史唯物主義基本原則的界說同盧卡奇、葛蘭西的基本價(jià)值取向是一致的。這個(gè)基本價(jià)值取向就是：馬克思主義哲學(xué)不是一種包羅萬象的、關(guān)于自然和社會(huì)的普遍規(guī)律的學(xué)說，而是一種關(guān)注人類生活世界的實(shí)踐唯物主義哲學(xué)。這里的“人類世界”是進(jìn)入到人類實(shí)踐領(lǐng)域的自然界和人類社會(huì)本身的統(tǒng)一。因此，正是這種哲學(xué)理念的差異，導(dǎo)致了科爾施對列寧唯物主義哲學(xué)的批評(píng)。

通過以上分析筆者認(rèn)為，不能因?yàn)榭茽柺α袑幍恼軐W(xué)理論提出了批評(píng)意見，就認(rèn)為他是一個(gè)“反列寧主義者”，進(jìn)而認(rèn)為他是一個(gè)“反馬克思主義者”。應(yīng)該說，在馬克思主義陣營內(nèi)，由于對西方社會(huì)主義革命的戰(zhàn)略和策略的不同意見而產(chǎn)生爭論，這種爭論又導(dǎo)致了對馬克思主義哲學(xué)理論的不同解釋。這本是馬克思主義哲學(xué)發(fā)展過程中的一個(gè)正?，F(xiàn)象。因?yàn)轳R克思主義哲學(xué)的科學(xué)性和革命性的統(tǒng)一，也決定了它必然要被各國工人政黨運(yùn)用于本國的革命實(shí)踐中，并使馬克思主義哲學(xué)在新的時(shí)代條件和不同的民族文化背景下，開拓自己的發(fā)展道路，并呈現(xiàn)出理論的多樣化面貌和各自的特色。可是，在長期的教條主義的指導(dǎo)思想的支配下，我們對馬克思主義理論的解釋被模式化、單一化，對馬克思主義理論的其它解釋不是展開平等的理論爭鳴，而是把他們視為理論“異端”，然后上升到政治的高度，一概斥之為“反馬克思主義”的理論，以為這就是堅(jiān)持了馬克思主義，卻不知道這恰恰從根本上堵塞了馬克思主義理論發(fā)展的道路。