導(dǎo)語(yǔ)：離婚理由研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：法國(guó)民法典離婚理由婚姻破裂過(guò)錯(cuò)原則感情破裂判決離婚婚姻關(guān)系破裂離婚立法比較分析干擾原則

論文摘要：法定的離婚理由即離婚的法定條件,是離婚立法的核心內(nèi)容。本文從離婚立法的基本原則及其具體適用、離婚理由的文字表述形式及法律效力等方面對(duì)世界各國(guó)離婚立法中關(guān)于離婚理由的規(guī)定進(jìn)行了綜合比較,并分析了我國(guó)法律中關(guān)于離婚理由的規(guī)定與外國(guó)有關(guān)規(guī)定的區(qū)別和聯(lián)系,對(duì)進(jìn)一步完善我國(guó)的離婚制度,提出了具體建議。

判決離婚的成立，以具有法定的離婚理由為條件，因而，法定的離婚理由又被稱為離婚的法定條件。離婚的法定條件規(guī)定著準(zhǔn)予離婚與不準(zhǔn)予離婚的原則界限，是離婚制度中的根本制度和離婚立法的核心內(nèi)容.因此，對(duì)通行于世界各國(guó)的離婚理由進(jìn)行比較分析，總結(jié)和借鑒外國(guó)有益的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于發(fā)展和完善我國(guó)的離婚制度，是十分有意義的.關(guān)于法定離婚理由的規(guī)定，從它自身的歷史發(fā)展和當(dāng)今世界各國(guó)的立法例上看，是不盡相同的，但依立法思想則可以概括為三種類型，即過(guò)錯(cuò)原則、干擾原則與破裂原則。

(一)過(guò)錯(cuò)原則，亦稱有責(zé)主義。它以可歸責(zé)于配偶一方的妨礙婚姻存在的原因?yàn)殡x婚的法定理由。依照過(guò)錯(cuò)原則，只有當(dāng)配偶一方提出并證明另一方具有足以妨礙婚姻的過(guò)錯(cuò)時(shí)，才準(zhǔn)予離婚。無(wú)過(guò)錯(cuò)的一方具有離婚的請(qǐng)求權(quán)，有過(guò)錯(cuò)的一方則不得以自己的過(guò)錯(cuò)行為主張離婚。如法國(guó)民法典第242條規(guī)定，“夫妻一方得以歸咎于他方的事件，且此等事件已構(gòu)成違反或一再違反婚姻的責(zé)任和義務(wù)，而提出離婚?！庇秩缒纤估蛉麪柧S亞共和國(guó)婚姻法第59條規(guī)定，“如果婚姻關(guān)系遭到破壞，僅僅是由于夫妻一方的過(guò)錯(cuò)，要求離嬌的權(quán)利僅屬于另一方?！睒?gòu)成離婚理由的具體過(guò)錯(cuò)行為，較為常見(jiàn)的有:(l)虐侍。以虐待作為離婚理由的國(guó)家相當(dāng)普遍，如日本舊民法典第813條、德國(guó)民法典第，568條、法國(guó)民法典第232條、瑞士民法典第133條、南斯拉夫塞爾維亞共和國(guó)婚姻法第62條都有相應(yīng)的規(guī)定.英國(guó)的蘇格蘭和北愛(ài)爾蘭、印度、印尼、緬甸、新加坡、馬來(lái)西亞、巴基斯坦等也都把虐待作為離婚的理由之一虐待既包括積極的行為，如打罵、人身傷害等，也包括消極的行為，如有病不給醫(yī)治、不提供日常生活必要的衣食、無(wú)理由拒絕性交、不制止他人對(duì)配偶一方的暴行等。既包括人身上的虐待，如人身暴行、強(qiáng)制過(guò)度與反于自然的性交，也包括精神上的虐待，如重大侮辱、誣稱他方通奸、誣稱其妻謀害本夫等。在日本民法典親屬編和國(guó)民黨政府民法典親屬編中，不但規(guī)定夫妻間的虐待是離婚的理由，而且把一方受他方親屬的虐待或虐待他方的親屬也規(guī)定為離婚的理由。就虐待的性質(zhì)和程度而言，作為離婚理由的虐待不同于刑法上的虐待，它以不堪同居為限，即只要虐待行為致使配偶雙方難于共居，就已經(jīng)構(gòu)成了離婚的充分理由，而不以對(duì)方的虐待行為是否構(gòu)成犯罪和受到刑罰為轉(zhuǎn)移。

(2)通奸.在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，與配偶以外的異性發(fā)生性行為，被認(rèn)為是對(duì)夫妻貞操義務(wù)的違反，所以許多外國(guó)立法都把一方通奸明定為他方訴諸離婚的理由.如瑞士、法國(guó)、英國(guó)、日本、德國(guó)—聯(lián)邦德國(guó)、斯里蘭卡、葡萄牙、新加坡、泰國(guó)、保加利亞、美國(guó)的一些州和南斯拉夫的塞爾維亞共和國(guó)等都曾經(jīng)規(guī)定過(guò)或現(xiàn)在仍保留著這樣的離婚理由。早期離婚法有關(guān)通奸的規(guī)定，對(duì)男女雙方是不平等的.在我國(guó)古代和日本的舊民法典中，都以妻子的通奸有混亂血緣的危險(xiǎn)而單獨(dú)作為離婚理由，對(duì)于丈夫則只有在因通奸而構(gòu)成義絕或處刑的情形下，才成為離婚的理由.又如1804年法國(guó)民法典第229條規(guī)定:“夫得以妻通好為理由，訴請(qǐng)離婚.”第230條卻規(guī)定，“妻亦得以夫通奸且于夫妻共同居所實(shí)行妍度的理由，訴請(qǐng)離婚。”現(xiàn)代的立法則進(jìn)化為對(duì)男女實(shí)行對(duì)等性的原則。

(3)重婚。在實(shí)行一夫一妻制的國(guó)家中，夫妻相互負(fù)有不重婚的義務(wù).在有些國(guó)家的離婚立法中規(guī)定，有配偶而又與他人結(jié)婚，是對(duì)夫妻相互義務(wù)的違反，配偶他方有據(jù)此向法院提出離婚的權(quán)利。如1896年日本舊民法典、1905年英國(guó)民法匯編和緬甸、印度、巴基斯坦、瑞典、新加坡、馬來(lái)西亞等都有這樣的規(guī)定，國(guó)民黨政府民法親屬編則把重婚列為離婚的十大理由之首。許多國(guó)家把重婚視同通好，因此對(duì)重婚未作專門規(guī)定。但把重婚作專門規(guī)定的國(guó)家在法理上認(rèn)為，重婚以舉行婚儀為既成犯，其成立不以事實(shí)上是否已通奸或因此被定罪為要件，所以把重婚作為獨(dú)立的離婚理由.

(4)惡意遺棄。遺棄在南斯拉夫、保加利亞、瑞士、日本、葡萄牙、瑞典、希臘、荷蘭、英格蘭、土耳其、美國(guó)的49個(gè)州等一些國(guó)家和地區(qū)，都曾被規(guī)定為或現(xiàn)今仍保留為離婚的理由。遺棄是指夫妻間違反同居義務(wù)與扶養(yǎng)義務(wù)的行為。在法理解釋上一般認(rèn)為，對(duì)于同居與扶養(yǎng)的兩種義務(wù)，有一方面不履行就構(gòu)成遺棄。例如拒絕同居而給付生活費(fèi)，或繼續(xù)同居而不維持對(duì)方生活，都得被認(rèn)為遺棄。在有些國(guó)家，如印度、印尼、緬甸、馬來(lái)西亞、巴基斯坦等，甚至徑直把不履行扶養(yǎng)義務(wù)與不履行同居義務(wù)單獨(dú)列為不同的離婚理由。遺棄須為惡意、在繼續(xù)狀態(tài)之中并反于配偶他方的意愿才為離婚的法定理由.如因患病、旅游、應(yīng)試、服兵役等不能同居，或因家境貧寒而衣食有缺，或因不堪他方暴行而不得不拒絕同居和離家出走，或經(jīng)他方同意，或提起訴訟時(shí)遺棄行為已終止等，都不能以遺棄論.至于遺棄在時(shí)間上的規(guī)定，最長(zhǎng)的如荷蘭為5年，最短的如土耳其只需3個(gè)月.(5)意圖殺害他方。意圖殺害對(duì)方，屬于對(duì)婚姻關(guān)系的重大侵害，所以以此作為離婚理由的國(guó)家不少，如1900年德國(guó)民法典、瑞士民法典、國(guó)民黨政府民法典、南斯拉夫塞爾維亞共和國(guó)婚姻法等，都有這樣的規(guī)定。刃意圖殺害系指一方具有蓄意謀殺他方的故意，且已為外在的表現(xiàn)所證明。殺害的意圖是出于長(zhǎng)久蓄謀或臨時(shí)起意，均在所不同。其行為不以既遂或受刑罰處分為必要，未遂或預(yù)備行為均足以構(gòu)成離婚理由，但一般的口頭上的殺害恐嚇，則不在此限。南斯拉夫塞爾維亞共和國(guó)還進(jìn)一步規(guī)定:如果夫妻一方知道第三者想殺害他的配偶，但沒(méi)有保護(hù)或通知對(duì)方，對(duì)方也可以據(jù)此提出離婚.這屬于立法上的類推適用。

(6)石處徒刑。一方被判罪服刑，被認(rèn)為是對(duì)配偶的間接侵害，嚴(yán)重地破壞了夫妻的共同生活，所以許多國(guó)家在立法上以其為離婚理由。如日本舊民法典第813條第4款、瑞士民法典第139條、法國(guó)民法典第231條、1900年德國(guó)民法典1568條、葡萄牙離婚法第4條第9款等都有明文規(guī)定，蘇聯(lián)、蒙古、南斯拉夫、保加利亞也有此項(xiàng)規(guī)定，只不過(guò)刑期的長(zhǎng)短和犯罪的性質(zhì)依各國(guó)的法律而有所不同。有的以犯不名譽(yù)罪被處刑為離婚理由，不間處刑時(shí)間長(zhǎng)短;有的須被處3年以上徒刑;有的對(duì)犯罪性質(zhì)與刑種刑期均有規(guī)定。

(二)干擾原則，亦稱無(wú)責(zé)主義。它以不可歸責(zé)于配偶一方但卻是客觀存在的妨礙婚姻存在的事實(shí)為離婚的法定理由。除了配偶一方的過(guò)錯(cuò)行為外，有l(wèi)討還有些不是由于配偶的過(guò)錯(cuò)造成的，或與配偶的心理狀態(tài)和行為無(wú)關(guān)的客觀事實(shí)，也足以構(gòu)成對(duì)婚姻關(guān)系的妨礙.依據(jù)干擾原則，只要存在這樣的客觀事實(shí)，另一方就可以訴請(qǐng)離婚，而不必指出對(duì)方的過(guò)錯(cuò)。非過(guò)錯(cuò)的離婚理由主要是:

(1)重大不治的疾病。重大不治的疾病，如麻瘋病、癡呆癥、性病、傳染病等，妨礙婚姻的結(jié)果，足以危害對(duì)方的身心健康并貽害于子女，所以許多國(guó)家在立法上把這類疾病列為離婚的理由。如聯(lián)邦德國(guó)1946年婚姻法第46條規(guī)定:配偶一方對(duì)于他方有重傳染病或患可嫌惡的疾病，在可預(yù)見(jiàn)的期間內(nèi)，其治療或傳染性不能排除的，得請(qǐng)求離婚?？上訍旱募膊∫勒赵摶橐龇ǖ慕忉尀槠つw結(jié)核、永久潰爛的創(chuàng)傷、不治之濕疹或鱗癬、不停止之尿便、不可忍受之惡臭等.按照葡萄牙離婚法第4條第10欲的規(guī)定可以以“可認(rèn)為不治之傳染病或與性交以障害之不治的疾病”為離婚的理由。重大與不治，都是相對(duì)和有限制的。如一變、單純不育不孕、雙目失明、婦女白帶過(guò)多等都不能視為重大的疾病;如果重大的疾病在可預(yù)見(jiàn)的期間內(nèi)能夠治愈，也不構(gòu)成法律上的離婚理由.至于疾病是婚前所得還是婚后所患，是基于遺傳還是基于本人過(guò)失則在所不問(wèn).

(2)精神病.配偶一方患有重大不治的精神病，足以破壞夫妻間的精神生活和正常的兩性關(guān)系，所以一些國(guó)家把它單獨(dú)列為離婚的理由，如聯(lián)邦德國(guó)1946年婚姻法第45條、瑞士民法典第141條、日本民法典第770條第4款。1937年英國(guó)離婚法、葡萄牙離婚法、1938年的奧地利離婚法、1940年的希臘離婚法都把重大不治的精神病列為離婚的法定理由，美國(guó)50個(gè)州中有31個(gè)州也有這樣的規(guī)定.蘇聯(lián)、波蘭、蒙古、南斯拉夫、保加利亞的婚姻家庭法也把精神病列為離婚的理由，但基于該理由的離婚多適用行政程序在戶籍機(jī)關(guān)辦理，而不適用訴訟程序在法院辦理.關(guān)于精神病的程度，有的沒(méi)有規(guī)定，如蒙古、蘇聯(lián):有的規(guī)定為強(qiáng)度精神病，如日本;有的規(guī)定夫妻間精神上的共同生活停止，如德國(guó);有的規(guī)定不堪婚姻共間生活，如瑞士;有的規(guī)定不可治愈，如南斯)乞夕之;國(guó)民黨政府民法則規(guī)定為重大不治.精神病持續(xù)時(shí)間的規(guī)定多數(shù)為3年，如丹交、挪威、葡萄牙、瑞典、瑞士、聯(lián)邦德國(guó)、美國(guó)加利福尼亞州，最長(zhǎng)的如美國(guó)的個(gè)別川為10年，最短的未加限制如國(guó)民黨政府民法典。發(fā)病原因與婚前婚后發(fā)病對(duì)離婚理由的乙立無(wú)影響。

(3)性無(wú)能。亦稱不能人道，即一方有生理缺欠不能發(fā)生性行為.性無(wú)能有違于婚姻的目的和本質(zhì)，在一些國(guó)家中，性無(wú)能被視同缺乏婚姻的實(shí)質(zhì)要件，為得撤悄婚姻的理由，在另一些國(guó)家中則視同重大不治之癥為離婚的理由，在有些國(guó)家中則規(guī)定為獨(dú)立的離婚理由，如在葡萄牙離婚法和美國(guó)的35個(gè)州的法律上都明定為離婚的理由。寫活民法典是以其為婚姻關(guān)系的深重破裂的原因而加以規(guī)定的。在日本的民法解釋土，是綜合考慮當(dāng)事人的年齡、身體需要和其它因素，作為難于繼續(xù)婚姻的重大事由而適的.以性無(wú)能為離婚理由的國(guó)家還有泰國(guó)、巴基斯坦、印度、斯里蘭卡、緬甸等。

(4)失蹤。一方失蹤后生死不明達(dá)到一定期間，他方得訴請(qǐng)離婚，這是世界各國(guó)離婚立法的通例，如口本民法第770條第1項(xiàng)第3款，挪威新婚姻法第46條，釉萄牙離婚法第4條第6款，國(guó)民黨政府民法典第1052條第g款都有規(guī)定.蘇聯(lián)、保加利亞、南斯拉夫等也取失蹤為離婚理由。失蹤構(gòu)成離婚理由須以生死不明為條件，如果雖然失蹤但己知死亡，則婚姻關(guān)系因此即行解除或消滅而無(wú)須訴請(qǐng)離婚，如果雖然失蹤但能證實(shí)其尚生存，只是下落不明，也不得作為離婚的理由。關(guān)于失蹤的時(shí)間，各國(guó)規(guī)定不一有須滿兩年的，如古巴、南斯拉夫塞爾維亞共和國(guó);有須滿3年的，如日本、挪威、智利;有須滿4年的，如葡萄牙:有須滿7年的，如依挪威舊法;有的沒(méi)有規(guī)定，如依國(guó)民黨政府民法.

(三)破裂原則，亦稱破綻主義或自由離婚主義.破裂原則的根本特點(diǎn)是不間離婚的具體事由如何，只要當(dāng)事人訴請(qǐng)夫妻已難于共同生活，法院確認(rèn)婚姻關(guān)系確已破裂到不能挽救的程度就可判決離婚。完整意義上的破裂原則始行于1912年瑞士婚姻法，該法第142條規(guī)定:“對(duì)于配偶人發(fā)生不可期待繼續(xù)婚姻共同生活程度的婚姻關(guān)系之重大彼裂時(shí)，配偶雙方得隨時(shí)請(qǐng)求離婚.”此后，實(shí)行破裂原則的國(guó)家越來(lái)越多?，F(xiàn)在，破裂原則正成為世界各國(guó)離婚立法的基本趨向，無(wú)論是英美法系、大陸法系臼家抑或是蘇聯(lián)及東歐各國(guó)、中國(guó)、日本等，在離婚立法上都開始試探著實(shí)行破裂原則。在實(shí)行破裂原則諸國(guó)的法律規(guī)定上，也有一些區(qū)別，分為:

(1)婚姻破裂與感情破裂。絕大多數(shù)國(guó)家把破裂的實(shí)體規(guī)定為婚姻.如1969年英國(guó)公布的修訂離婚法規(guī)定:離婚的理由為婚姻破裂到不能挽救的地步.關(guān)國(guó)統(tǒng)一結(jié)婚離婚法第302條第1項(xiàng)第3款規(guī)定:法庭判決離婚的理由為“法庭確認(rèn)婚姻已無(wú)可挽回的破裂。”羅馬尼亞、’蘇聯(lián)的規(guī)定與此相類似。意大利1970。年的離婚法則明確地把婚姻分為精神上的與身體上的兩個(gè)方而，規(guī)定:“法官在確認(rèn)和好的嘗試未取得效果，或夫妻之間在精神上和身體上再也不能維持共同生活……時(shí)，應(yīng)當(dāng)判決離婚”.總的說(shuō)，這些國(guó)家都把婚姻破裂作為離婚的法定理由，其一般文字表述為:婚姻關(guān)系破裂、婚姻關(guān)系無(wú)可挽回的破裂、家庭共同生活解體、無(wú)法繼續(xù)共同生活和維持家庭等等.把感情破裂作為離婚理由的國(guó)家，如我國(guó)婚姻法第腸條第2款規(guī)定:夫妻感情破裂調(diào)解無(wú)效的，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。從世界各國(guó)的立法例上著，把夫妻感情作為婚姻的唯一本質(zhì)規(guī)定并在立法上把夫妻感情破裂明定為離婚理由的，除我國(guó)外，尚未發(fā)現(xiàn)其他國(guó)家采取這樣灼立法。因此，我國(guó)是實(shí)行感情破裂原則的唯一國(guó)家。

(2)無(wú)限制破裂與有限制破裂?；橐銎屏炎鳛殡x婚理由，在有些國(guó)家是無(wú)限制的。只要婚姻破裂就構(gòu)成了離婚的充足理由，實(shí)行這樣規(guī)定的國(guó)家不多，如美國(guó)統(tǒng)一結(jié)婚離婚法和我國(guó)的婚姻法。多數(shù)國(guó)家對(duì)婚姻破裂構(gòu)成離婚理由附加了限制性條件。如蘇俄婚姻和家庭法典第33條第3款規(guī)定:“如果法院確認(rèn)夫妻雙方已無(wú)法繼續(xù)共同生活和維持家庭，應(yīng)準(zhǔn)予離異”。在這一規(guī)定中，是把能否維持家庭作為婚姻破裂的限制條件。德意志民主共和國(guó)家庭法典第24條規(guī)定:“①只有當(dāng)法庭認(rèn)為婚姻不能繼續(xù)存在的原因非常重大，婚姻對(duì)夫妻雙方、子女以及社會(huì)都已失去意義時(shí)，才準(zhǔn)予離婚。②夫妻一方提出離婚訴訟時(shí)，法庭必須仔細(xì)回顧該婚姻的歷史，特別要考慮離婚是否會(huì)損害未成年子女的利益，是否會(huì)給夫妻一方帶來(lái)不合理的困難?！卑凑者@一規(guī)定，夫妻雙方、未成年子女和社會(huì)的利益都是婚姻破裂的限制條件，從而使婚姻破裂作為離婚理由時(shí)受這些因素的制約.在新西蘭、澳大利亞和聯(lián)邦德國(guó)，婚姻的破裂還須有兩年、12個(gè)月和一年的分居為證。

(3)無(wú)因破裂與有因破裂。對(duì)于導(dǎo)致婚姻破裂的原因，有些國(guó)家在法律上不要求指明其原因，只要有婚姻破裂事實(shí)的存在，就可以判決離婚。如蘇聯(lián)、中國(guó)、美國(guó)等國(guó)家的立法，都采用無(wú)因破裂制度.在另一些國(guó)家中，則采取有因破裂制度。法院判決離婚不但要求有夫妻婚姻關(guān)系破壞的事實(shí)存在，而且還要求提出離婚請(qǐng)求的一方出具婚姻關(guān)系破裂的依據(jù)來(lái)證實(shí)婚姻關(guān)系破裂。如羅馬尼亞人民共和國(guó)家庭法典第38條規(guī)定:“如果提出解除婚姻的一方具有充足的理由，證明婚姻不可能繼續(xù)下去，法院可以根據(jù)任何一方的請(qǐng)求，判決離婚”。英國(guó)1969年的修訂離婚法雖然廢除了原法律規(guī)定的各種離婚理由而代之以婚姻破裂為唯一的離婚理由，但法律卻要求原告提出離婚法第2條所列舉的離婚原因作為婚姻關(guān)系破裂的根據(jù)。按照該法第2條的規(guī)定，婚姻關(guān)系破裂的原因有:①被告不貞，造成原告無(wú)法繼續(xù)共同生活;②被告的其他行為，排除雙方共同生活的可能性;③在提出離婚前，被告拋棄家庭連續(xù)兩年以上;④在提出申請(qǐng)前，夫妻分居兩年以上，被告并同意離婚;⑤在提出申請(qǐng)前夫妻分居5年以上。為了使婚姻破裂能夠得到確認(rèn)，在一些國(guó)家，如聯(lián)邦德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、意大利、荷蘭等都以一定時(shí)間的分居作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)，只要分居經(jīng)過(guò)一定時(shí)間，就推定婚姻關(guān)系徹底破裂，可以離婚.至于要求分居時(shí)間的長(zhǎng)短，各國(guó)不一。意大利為7年，法國(guó)為6年，英國(guó)為5年，聯(lián)邦德國(guó)、荷蘭為3年.

(4)單方有離婚請(qǐng)求權(quán)的破裂與雙方有離婚請(qǐng)求權(quán)的破裂.在實(shí)行破裂原則的國(guó)家中，有的規(guī)定只有對(duì)造成婚姻破裂沒(méi)有責(zé)任的一方才有離婚的清求權(quán)，如依瑞士民法第142條第2項(xiàng)、聯(lián)邦德國(guó)1946年婚姻法第43條至第46條和第48條第2項(xiàng)的規(guī)定，婚姻破裂后，請(qǐng)求離婚的權(quán)利，原則上只屬于對(duì)婚姻破裂無(wú)責(zé)任的一方，有責(zé)任的一方?jīng)]有離婚的請(qǐng)求權(quán)。近年來(lái)實(shí)行破裂原則立法的國(guó)家，則多采用雙方有離婚請(qǐng)求權(quán)的制度，即婚姻破裂后，無(wú)論有責(zé)任的一方或無(wú)責(zé)任的一方，均可提出離婚請(qǐng)求.過(guò)錯(cuò)原則、干擾原則和破裂原則構(gòu)成了指導(dǎo)世界各國(guó)離婚立法的基本原則。對(duì)于這項(xiàng)立法原則，在各國(guó)的離婚立法上，單獨(dú)適用的很少，多數(shù)是將其中的兩項(xiàng)原則結(jié)合來(lái)適用，個(gè)別國(guó)家也有將三項(xiàng)原則同時(shí)采用的。就三項(xiàng)原則在各個(gè)國(guó)家的具體適用，可以劃分如下幾種類別:

(一)兼采過(guò)錯(cuò)原則與干擾原則。如英國(guó)蘇格蘭的法律規(guī)定的離婚理喊、為:(l)告與人通奸、原告不加有恕;(2)原告被被告連續(xù)遺棄3年者;(3)被告對(duì)原告虐待責(zé)任者:(4)被告有雞奸或獸奸行為者，(5)被告患不能治療精神病的.前條為基于過(guò)錯(cuò)原則的離婚理由，后一條為基于干擾原則的離婚理由。

(二)兼采干擾原則與破裂原則。如關(guān)國(guó)加利福尼亞州的解除婚姻關(guān)系法規(guī)定，只符合下列條款就可能獲得婚姻關(guān)系的解除:(l)夫妻間存在不可調(diào)和的分歧，因而成婚姻關(guān)系發(fā)生無(wú)可補(bǔ)救的破裂;(2)無(wú)法醫(yī)治的精神病。前者為破裂原則的規(guī)定，者為千擾原則的規(guī)定.

(三)兼采過(guò)錯(cuò)原則、干擾原則與破裂原則。如南斯拉夫塞爾維亞共和國(guó)婚姻法所定的具體的離婚理由共有9條。其中，有5條是依過(guò)錯(cuò)原則而確定的，它們是:(l)妻一方與他人通好;(2)夫妻一方想謀害另一方或夫妻一方知道他人想謀害記偶對(duì)而未有保護(hù)和通知;(3)夫妻一方虐待對(duì)方，使其受到嚴(yán)重?fù)p害，或以不體而的生或其他方式使共同生活成為不可忍受;(4)惡意地或沒(méi)有正當(dāng)理由遺棄夫妻一方;(5)夫妻一方因犯罪或其他不名譽(yù)案件而受審，或被判3年以上徒刑.有3條是依干原貝}!而確定的，它們是:(1)結(jié)婚后夫妻一方患有不可治愈的精神病或無(wú)判斷能;(2)他方配偶失蹤而且兩年內(nèi)不知下落;(3)分居3年.有一條則是依破裂原而確定的，即第59條“如果由于性格不合、長(zhǎng)期不能諒解、不可消除的敵對(duì)或其他原夫妻關(guān)系遭到破壞，以致共同生活成為不可容忍，夫妻每一方均可要求離婚，.日本在的法律規(guī)定也屬此類。

(四)兼采過(guò)錯(cuò)原則與破裂原則。如按1804年法國(guó)民法典第229一232條的規(guī)定，行過(guò)錯(cuò)原則的離婚理由有:妻與人通奸;夫通奸且于夫妻共同居所實(shí)行拼度;垂大暴、虐待與侮辱;他方受名譽(yù)刑宣告。在第233條規(guī)定的離婚理由則為:“夫妻雙方于法的條件之下，并經(jīng)過(guò)法定的考驗(yàn)后，依法定的方式表示之相互的且堅(jiān)定的‘同意離婚，分證明他們的共同生活已不能容忍并證明他們己有決定性的離婚原因?！本捅举|(zhì)而論，條離婚理由就是基于破裂原則而設(shè)立的.

(五)單取過(guò)錯(cuò)原則。如德國(guó)19。。年民法典規(guī)定的離婚理由為:(1)夫妻一方企圖殺害對(duì)方;(2)夫妻一方因嚴(yán)重違反由婚姻所生的義務(wù)，或因有不名譽(yù)不道德的行為而擾亂婚姻關(guān)系致他方不能繼續(xù)維持婚姻;(3)重大的虐待。1905年英國(guó)民法匯編所列舉的六條離婚理由也全是基于過(guò)錯(cuò)原則而制定的。

(六)單取破裂原則。如現(xiàn)在的美國(guó)、中國(guó)、節(jié)聯(lián)、羅馬尼亞、蒙古、澳大利亞、新西蘭、瑞典、聯(lián)邦德國(guó)等。從以上敘述中可知，過(guò)錯(cuò)原則與破裂原則是離婚立法的主要原則，它們既可以與干擾原則一起適用，也可以單獨(dú)適用，干擾原則則是離婚立法上的從屬適用原則，它只能與過(guò)錯(cuò)原則或破裂原則結(jié)合適用，而不能被單獨(dú)適用。正是基于這一點(diǎn)，在一些法學(xué)著作的解釋上，是把干擾原則吸收到過(guò)錯(cuò)原則或破裂原則中去，而不把它單獨(dú)列為一種立法原則，按照這種劃分方法，則只承認(rèn)有過(guò)錯(cuò)原則與破裂原則，這也是不無(wú)道理的.各國(guó)的離婚法律對(duì)離婚理由的文字表述，依其立法思想的不同和對(duì)過(guò)錯(cuò)原則、干擾原則與破裂原則的具體適用不同，也采取了不同的形式，可分為:

(一)列舉主義，即對(duì)離婚的具體理由以法律條款的方式-一列舉.這種表述形式主要是與過(guò)錯(cuò)原則的立法和兼采過(guò)錯(cuò)原則與干擾原則的立法相適應(yīng)的。如英國(guó)北愛(ài)爾蘭的離婚法律就具體列舉了如下離婚理由:仁1)被告在舉行結(jié)婚儀式后與人通奸者;(2)在提出訴訟前，至少3年期間毫無(wú)理由遺棄一方的;(3)被告在舉行結(jié)婚儀式以后，對(duì)原告進(jìn)行虐待的;(4)被告精神失常的.日木的舊民法典、國(guó)民黨政府的民法典等對(duì)離婚理由均采取列舉規(guī)定的方式。這種規(guī)定的優(yōu)點(diǎn)是離婚理由規(guī)定得明確具體，可以防止離婚當(dāng)事人因不明離婚條件而任意提出離婚之訴，同時(shí)，在審判實(shí)踐中也便于掌握.但是，離婚的具體情形是復(fù)雜多樣的，即使人們對(duì)離婚灼理由千方百計(jì)地收羅歸納，也仍然難于窮盡無(wú)遺，難免掛一漏萬(wàn)，所以如果當(dāng)事人提出了法律規(guī)定以外的正當(dāng)離婚理由，法院也不予受理，這就會(huì)使一部分人的合理要求得不到滿足。另一方而如果離婚理由羅列得太多太細(xì)，又會(huì)失之于冗雜繁瑣。

(二)概括主義，即對(duì)離婚理由不采取具體列舉的方法，而是采取抽象概括的方法加以表述.這種概括主義的表述方法，起自于100。年的德國(guó)民法典?，F(xiàn)代采取概括主義表述方法的國(guó)家，主要是與實(shí)行破裂原則的立法精神相適應(yīng)的，如實(shí)行破裂原則的美國(guó)、新西蘭、澳大利亞、意大利、聯(lián)邦德國(guó)、中國(guó)、蘇聯(lián)及東歐諸國(guó)的法律，對(duì)離婚的理由都采取了概括性的表述。這種概括性規(guī)定的明顯優(yōu)點(diǎn)是它克服了列舉性規(guī)定的弊端，由于無(wú)須列舉具體的離婚理由，可以使它在更大的程度上對(duì)導(dǎo)致婚姻破裂的一切具體原因囊括無(wú)遺.它的缺點(diǎn)則是喪失了列舉性規(guī)定的優(yōu)點(diǎn)。由于法律對(duì)離婚理由規(guī)定得抽象、籠統(tǒng)和一般化，一些人因不明白離婚條件而動(dòng)輒訴請(qǐng)離婚，法院不判決離婚也難免一些人無(wú)理纏訴，因而增加了司法機(jī)關(guān)與具體辦案人員的負(fù)擔(dān)。更重要的是，依照這種法律辦案，具體案件的離婚界限只能由審判人員根據(jù)對(duì)法律和案件李實(shí)的個(gè)人理解去劃定.而由于個(gè)人理解的差異，就可能導(dǎo)致對(duì)同類案件處理偏寬偏嚴(yán)的問(wèn)題，出現(xiàn)該離的未能離，不該離的卻離了的情況，從而損害法律的一致性和應(yīng)有的尊嚴(yán)。

(三)例示主義.有的國(guó)家在立法上既有列舉性規(guī)定，又繼之以概括性規(guī)定。在這種表示方法中，列舉性規(guī)定成了概括性規(guī)定的說(shuō)明，所以被稱為例示主義。這種表述方

法是與兼采干擾原則與破裂原則、兼采過(guò)錯(cuò)原則與破裂原則和兼采過(guò)錯(cuò)原則、卜擾原則與破裂原則的立法相適應(yīng)的。如日本現(xiàn)民法典第770條規(guī)定，“夫婦雙方，只有在下列情形時(shí)，可以起訴離婚:(1)配偶有不貞行為時(shí);(2)遭到配偶一方的惡意遺棄時(shí);

(3)配偶生死不明在3年以上時(shí);(4)配偶患有強(qiáng)度精神病沒(méi)有治愈希望時(shí):(5)有其他難于繼續(xù)婚姻的重大事由時(shí)”。前4條墓于過(guò)錯(cuò)原則與干擾原則的離婚理由為列舉性規(guī)定，第5條基于破裂原則的離婚理由為概括性規(guī)定.這種例示主義的表述方法，一方面收集了可以明確列舉的、一般的、常見(jiàn)的離婚理由，使司法審判人員有具體的章法可循;另一方面又把一切不宜一一列舉的、似足以導(dǎo)致共同生活破裂的重大事由包藏在概括性的規(guī)定之中，堵塞了列舉主義的漏洞.因此，可以說(shuō)這種規(guī)定墾兼除列舉主義和概括主義之弊而同時(shí)兼收二者之利，是值得推崇的。

就法律效力來(lái)分析離婚理由，則可以分為絕對(duì)的離婚理由與相對(duì)的離婚理由。

(一)在基于過(guò)錯(cuò)原則和干擾原則而實(shí)行列舉主義的離婚立法的國(guó)家中，多數(shù)只要當(dāng)事人提出為法律所列舉的離婚理由確實(shí)存在，法院就可以或必須作出離婚的判決.因此，這種列舉的離婚理由，被稱之為絕對(duì)的離婚理由。如1905年英國(guó)民法匯編第1874條規(guī)定:“如妻能使法院確信其夫，于結(jié)婚后有下列各款情事之一者，得依水節(jié)之規(guī)定，法院做出離婚之判決:1.親屬相好;2.因好重婚;3.強(qiáng)奸;4.雞奸或與獸交;5.犯好并有強(qiáng)暴行為，而此種強(qiáng)暴行為能單獨(dú)使其妻請(qǐng)求別居者:6.犯奸并遺棄其妻2年以上且無(wú)正當(dāng)理由者，或其夫拒絕實(shí)行回復(fù)性交而遺棄其妻且于判決前或后犯奸者”.該法第1873條規(guī)定，“如夫能使法院確信其妻于結(jié)婚后犯奸者，得依本節(jié)的規(guī)定，由法院做出解除婚姻之判決(離婚)”。一些在離婚理由上實(shí)行破裂原則的國(guó)家，如美國(guó)、英國(guó)、蘇聯(lián)、中國(guó)等，其法律上所規(guī)定的離婚理由，也帶有絕對(duì)性質(zhì)。

(二)在另一些國(guó)家的法律中則規(guī)定，在當(dāng)事人的離婚訴請(qǐng)具備法定離婚理由的場(chǎng)合，能否準(zhǔn)予離婚，還須考慮與婚姻相關(guān)的其他情況具體確定。在某些特殊情形中，當(dāng)事人的離婚請(qǐng)求雖然合乎法定的離婚理由，也不能獲準(zhǔn)離婚。這樣的離婚理由，被稱為相對(duì)的離婚理由。如經(jīng)1975年修改后的法國(guó)民法典第233條規(guī)定:“基于配偶一方造成雙方不能繼續(xù)共同生活的事實(shí)時(shí)，他方得請(qǐng)求離婚”。造成雙方不能繼續(xù)共同生活的事實(shí)，在法典中被規(guī)定為兩種情況:(l)第237條規(guī)定:“如夫妻事實(shí)分居己達(dá)6年，夫妻一方得以共同生活長(zhǎng)期中斷為理由，訴請(qǐng)離婚”。(2)第238條規(guī)定:“夫妻一方精神官能嚴(yán)重?fù)p害已達(dá)6年，致使夫妻間不能共同生活，且有充分根據(jù)預(yù)料將來(lái)亦無(wú)復(fù)原之可能時(shí)，同前條，.但隨后在法典的第24。條則規(guī)定:“如夫妻他方認(rèn)為離婚對(duì)他特別是考慮到他的年齡和結(jié)婚的時(shí)間長(zhǎng)短，或?qū)ψ优畬a(chǎn)生物質(zhì)上或精神上特別困難的后果時(shí)，法官得駁回離婚訴請(qǐng).法官亦得依職權(quán)按第238條規(guī)定的情況駁回離婚訴請(qǐng)”。日本民法典關(guān)于離婚理由的規(guī)定與此相類似，它在第77。條(1)至(4)項(xiàng)中，列舉了不貞、惡意遺棄、生死不明3年以上、沒(méi)有治愈希望的強(qiáng)度精神病作為離婚的理由，但隨之則規(guī)定，“即使有前項(xiàng)(l)至(4)事由時(shí)，法院考慮到各方面情況認(rèn)為婚姻繼續(xù)下去適當(dāng)時(shí)，可以駁回離婚請(qǐng)求”。聯(lián)邦德國(guó)19了6年的婚姻和家庭改革法雖然確立了破裂主義的離婚原則，但又明確規(guī)定:雖然婚姻關(guān)系破裂，只要依婚生未成年子女利益的特別理由而特別需要維持婚煙時(shí)，或只要被告因非常情況造成非常困難而反對(duì)離婚，從原告的利益考慮也非常需要維持婚姻時(shí)，不得解除婚姻關(guān)系。香港灼婚姻訴訟條例列舉了通好、遺棄、分居兩年、連續(xù)分居5年等五條離婚理由。其中的任何一種情況都可以視為“婚姻破裂到無(wú)可挽回的程度”的證明，作為法院判決離婚的依據(jù).但遇有下列情形之一的，可以視為離婚的障礙，法院有權(quán)拒絕作出離婚判決。(l)原告獲悉被告有通奸行為后，雙法仍繼續(xù)同居6個(gè)月以上的，被告人的通奸行為不能視為原告人無(wú)法忍受的事實(shí)，不構(gòu)成婚姻無(wú)可挽回的破裂。原告人無(wú)權(quán)以通奸理由提出離婚，法院也可以拒絕作出離婚判決。(2)原告人指稱被告人的行為(如虐待)已無(wú)法使自己與之正常共同生活，但事實(shí)上原告人在指稱被告人行為發(fā)生后，仍然與被告人共同生活6個(gè)月以上的，法院也有權(quán)拒絕原告人以此作為要求離婚的理由。(3)原告人以遺棄、長(zhǎng)期分居為理由而要求離婚的，如果離婚會(huì)給被告人生活及其他方面造成嚴(yán)重困難和痛苦的，或者法院認(rèn)為離婚對(duì)被告人是不公正的，從婚姻的全部情況看，以不離為宜，則法院也有權(quán)拒絕準(zhǔn)予離婚，以促使雙方和解。就絕對(duì)的離婚理由與相對(duì)的離婚理由比較而言，我們認(rèn)為，相對(duì)的離婚理由的立法，意識(shí)到了婚姻作為兩性間的一種社會(huì)關(guān)系和社會(huì)組織形式所包含著的社會(huì)利益和婚姻當(dāng)事人雙方對(duì)社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)，并力圖對(duì)配偶對(duì)方、子女、家庭和社會(huì)的利益實(shí)行保護(hù)，這一點(diǎn)是優(yōu)于絕對(duì)的離婚理由的，因而也是應(yīng)予肯定的。

從以上的比較中，可以明了我國(guó)在離婚理由的法律規(guī)定上與外國(guó)有關(guān)規(guī)定的聯(lián)系與區(qū)別.

第一，我國(guó)完全、徹底地摒棄了過(guò)錯(cuò)原則，實(shí)行破裂原則的離婚制度，并把干擾原則包容在破裂原則之中，這是完全正確的。過(guò)錯(cuò)原則雖然照顧到了婚姻的倫理性，但它卻有許多難以克服的缺陷:(l)在許多情況下，導(dǎo)致婚姻破裂的真正原因不是個(gè)人的過(guò)錯(cuò)。互相均感到痛苦并都愿意離婚的配偶，如果無(wú)法證實(shí)對(duì)方的過(guò)錯(cuò)，則不得不相廝死守;(2)離婚訴訟中關(guān)于過(guò)錯(cuò)的指控和抗辯，增加了相互的痛苦和敵意，減少了和好的可能;(3)這種辦法并不能有效地制止離婚，雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人，常常被迫捏造對(duì)方的過(guò)錯(cuò)以構(gòu)成正當(dāng)?shù)碾x婚理由，這種用偽證對(duì)待法律的作法，還導(dǎo)致了對(duì)法律和法律程序的不尊重:(4)用不準(zhǔn)離婚的方式懲罰有過(guò)錯(cuò)一方的作法有時(shí)并不能達(dá)到保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)一方利益的目的，甚至也是對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)一方的懲罰.正是基于對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)原則固有缺陷的認(rèn)識(shí).從18世紀(jì)并始，一些國(guó)家就試圖以破裂原則取代過(guò)錯(cuò)原則。本世紀(jì)70年代，西歐各國(guó)高婚制度的改革，也反映出了從過(guò)錯(cuò)原則到破裂原則過(guò)渡的墓本趨勢(shì).我國(guó)的離婚理由采用破裂原則，拋棄了把準(zhǔn)予離婚或不準(zhǔn)予離婚作為對(duì)有過(guò)錯(cuò)一方的懲罰和對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)一方的保護(hù)這種傳統(tǒng)的、但同時(shí)又是片面的觀點(diǎn)，接受了把離婚或不準(zhǔn)予離婚作為對(duì)婚姻關(guān)系事實(shí)上破裂與否的認(rèn)可的新觀點(diǎn)，這是一種觀念上的革新與進(jìn)步。

第二，在離婚理由上實(shí)行破裂原則的國(guó)家中，我國(guó)與外國(guó)存在很大的區(qū)別，這種區(qū)別提出了一些值得深入探討的間題。(1)我國(guó)實(shí)行無(wú)因破裂制度，即不問(wèn)導(dǎo)致婚姻破裂的原因，只要審判人員認(rèn)為婚姻破裂就可判決離婚，這與羅馬尼亞、英國(guó)的法律是不同的。它們的法律要求婚姻當(dāng)事人提出充分的或法定的離婚原因來(lái)確證婚姻已經(jīng)不可挽回地破裂。我們認(rèn)為，有因破裂制度可以使婚姻當(dāng)事人和法庭都能注意到離婚的道德合理性，這有利于控制那些輕率的離異和不道德意圖的實(shí)現(xiàn).導(dǎo)致婚姻破裂的原因作為判定婚姻破裂的客觀標(biāo)準(zhǔn)，也授予了審判人員一個(gè)明確的、可資遵循的法律界限，便于執(zhí)行，又可以避免執(zhí)法的隨意性.因此，有因破裂制度是優(yōu)于無(wú)因破裂制度的.(2)我國(guó)實(shí)行無(wú)限制破裂制度，即只要婚姻破裂就可以離婚，不受與婚姻相關(guān)的其他因素的制約，這與民主德國(guó)、蘇聯(lián)的法律是不同的。他們對(duì)離婚附加了許多的限制條件，如果不符合這些條件，婚姻破裂不能成為解除婚姻關(guān)系的充分理由，只有合乎這些條件時(shí)，婚姻破裂對(duì)解除婚姻關(guān)系才具有決定性的意義.這種有限制破裂的離婚制度抑制了婚姻當(dāng)事人的個(gè)人任性和一味追求個(gè)人自由幸福而損害他人及社會(huì)利益的不良行為，有利于保護(hù)與婚姻相關(guān)的社會(huì)利益，是應(yīng)當(dāng)肯定的.(3)我們實(shí)行雙方有離婚請(qǐng)求權(quán)的破裂釗度，即婚姻當(dāng)事人無(wú)論對(duì)造成婚姻破裂是否負(fù)有責(zé)任，都可以請(qǐng)求離婚，這與瑞士和聯(lián)邦德國(guó)的法律是不同的.依照他們的法律規(guī)定，原則上只有對(duì)造成婚姻破裂沒(méi)有責(zé)任的一方才有離婚的請(qǐng)求權(quán)，而對(duì)造成婚姻破裂有責(zé)任的一方則沒(méi)有離婚請(qǐng)求權(quán)。實(shí)行這仲單方有離婚請(qǐng)求權(quán)的破裂制度，對(duì)促使婚姻當(dāng)事人雙方互相約束自己的不良行為，珍惜夫妻感情，增強(qiáng)婚姻的穩(wěn)固和家庭的團(tuán)結(jié)，是有積極意義的，對(duì)于減少不道德的離婚也能起到一定的作用。(4)我勺實(shí)行感情破裂制度，即夫妻感情破裂就準(zhǔn)予離婚。這是與所有實(shí)行破裂原則制度的國(guó)家都不同的，他們實(shí)行的是婚姻破裂制度，規(guī)定只有當(dāng)婚姻無(wú)可挽回地破裂或夫妻共同生活破裂時(shí)才準(zhǔn)予離婚?；橐龊图彝シǖ囊话憷碚撜J(rèn)為，婚姻是作為男女兩性精神生活、性生活與物質(zhì)生活的共同體而存在的。感情的交流只是夫妻精神生活的內(nèi)容，它并不等于也不能代替構(gòu)成婚姻本質(zhì)的另外兩個(gè)方而即性生活與物質(zhì)生活。所以，婚姻的破裂并不只是感情的消失，只有上述三方面的內(nèi)容都遭到了破壞，才意味著婚姻的崩潰和死亡。這與馬克思主義的觀點(diǎn)也是不謀而合的。馬克思不贊成僅僅從夫妻兩個(gè)人的感情關(guān)系上去看待婚姻的本質(zhì)，他認(rèn)為如果那樣的話，夫妻關(guān)系就同一般人之間的友誼關(guān)系一樣沒(méi)什么區(qū)別了，婚姻也就不會(huì)成為立法的對(duì)象了，因而也就無(wú)須用法律的手段去調(diào)整了。①?gòu)幕橐龅母星橐蛩刂校⒉荒芤瓿鰴?quán)利義務(wù)關(guān)系，但從婚姻中卻可以引中出婚姻當(dāng)事人對(duì)子女和社會(huì)的責(zé)任與義務(wù)，引巾出對(duì)婚姻當(dāng)事人的道德倫理要求，這些都是維系婚姻的重要的凝聚力，也是古今中外那些雖然欠缺感情但卻能得以長(zhǎng)期保持和存續(xù)終了的婚姻大量存在的內(nèi)在原因。感情不等于婚姻，感情破裂也就不等于婚姻破裂。所以把感情破裂作為離婚的理由，不但就其法律形式說(shuō)有違于世界各國(guó)立法的先例，就其內(nèi)容說(shuō)也是極不科學(xué)與合理的，事實(shí)上也是無(wú)法執(zhí)行的.如果按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，從我國(guó)目前的婚姻基礎(chǔ)來(lái)看，能夠剩下來(lái)的婚姻將寥寥無(wú)兒.所以，它也是脫離中國(guó)社會(huì)婚姻關(guān)系現(xiàn)狀的，是不現(xiàn)實(shí)的.

第三，就離婚理由的文字表述來(lái)看，我國(guó)實(shí)行的是概括主義的表述方法，這主要是與我國(guó)實(shí)行破裂原則的立法相適應(yīng)的。但我們認(rèn)為，即使實(shí)行破裂原則的立法，仍不妨對(duì)達(dá)到婚姻關(guān)系破裂標(biāo)準(zhǔn)的一般情形或造成婚姻關(guān)系破裂的常見(jiàn)原因列舉若干，使審判人員能夠掌握一個(gè)大體上的尺度，有所遵循，然后再加以概括主義的規(guī)定，從而實(shí)行例示主義的表述方法，兼得概括主義與列舉主義之利。這就能避免概括主義所必然表現(xiàn)出的那種原則上有法可依，具體上又無(wú)法可依的間題，有利于法制的統(tǒng)一與司法人員的辦案。

第四，就離婚理由的法律效力來(lái)說(shuō)，我國(guó)實(shí)行的是絕對(duì)性的離婚理山.我們認(rèn)為，在那些不維持婚姻就不足以維護(hù)配偶對(duì)方、子女的切身利益，而維持婚姻對(duì)婚姻關(guān)系的整體利益有明顯好處的或其好處遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于壞處的特殊場(chǎng)合中，采取相對(duì)性離婚理由的規(guī)定也不失為一種正確的和明智的選擇。實(shí)行相對(duì)性離婚理由，在我國(guó)這樣一個(gè)物質(zhì)文化生活水平不高，婚姻作為物質(zhì)生活共同體的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于作為精神生活共同體的作用的國(guó)家里，更加具有社會(huì)群眾基礎(chǔ)。因此，在這一問(wèn)題上，外國(guó)的立法也是不妨借鑒的.