導(dǎo)語(yǔ)：瑕疵證據(jù)在行政訴訟的采信規(guī)則一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】一些因取證方式或者取證程序輕微違法而獲得的證據(jù)并非沒(méi)有證明力，也不能在行政訴訟中完全認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除。通過(guò)一定形式的補(bǔ)正規(guī)則與合理解釋說(shuō)明，可以對(duì)此類瑕疵證據(jù)進(jìn)行證據(jù)的“三性”論證，從而使其在行政訴訟中被采信。瑕疵證據(jù)在行政訴訟中的采信規(guī)則可以從立法，執(zhí)法，司法三個(gè)層面進(jìn)行理論思考與制度架構(gòu)。

【關(guān)鍵詞】瑕疵證據(jù)；程序違法；證據(jù)效力；行政訴訟

簡(jiǎn)介：杜月笙（1994-），男，漢族，江案情證據(jù)焦點(diǎn)回顧：在某稅務(wù)查處行政案中，原告質(zhì)疑檢查人員在稽查筆錄和工作底稿上的簽名非本人所簽，涉嫌證據(jù)造假，因而不能作為證據(jù)使用。法院面對(duì)此爭(zhēng)議，根據(jù)執(zhí)法人員證詞及結(jié)合上述證據(jù)材料，認(rèn)定國(guó)稅稽查五局檢查人員對(duì)原告開(kāi)展的稅務(wù)檢查工作手續(xù)齊備、調(diào)查中形成的相關(guān)筆錄和工作底稿均系調(diào)查當(dāng)日形成，內(nèi)容亦經(jīng)原告員工確認(rèn)。雖確實(shí)存在到場(chǎng)檢查人員現(xiàn)場(chǎng)互相授意代為在調(diào)查筆錄和工作底稿上簽名的不規(guī)范做法，但該行政瑕疵尚不足以否定上述證據(jù)材料的真實(shí)性與證明效力。在行政判決中，法官對(duì)于該系爭(zhēng)證據(jù)進(jìn)行了最終效力認(rèn)定。

一、問(wèn)題的提出

在司法實(shí)踐中，被告為了自己的利益，往往會(huì)緊抓行政機(jī)關(guān)的程序瑕疵不舍，對(duì)該證據(jù)的合法性提起質(zhì)疑。但是法官并沒(méi)有將所有因行政機(jī)關(guān)違反法定程序而獲得的證據(jù)判定為非法證據(jù)而予以排除。法官這樣的裁判與說(shuō)理過(guò)程往往給相對(duì)人以枉法裁判的口實(shí)，從而有損司法公正與司法正義。那么，在缺乏相關(guān)法律規(guī)范和司法解釋的前提下，因行政機(jī)關(guān)在取證過(guò)程中不規(guī)范的取證手段或者是輕微違法而獲得的證據(jù)是否應(yīng)該嚴(yán)格遵循程序正義原則認(rèn)定為無(wú)效，亦或是能夠通過(guò)其他方式進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)正，從而實(shí)現(xiàn)案件程序與實(shí)質(zhì)的雙重正義，筆者更加贊同后一種觀點(diǎn)。

二、瑕疵證據(jù)的特征

瑕疵證據(jù)的“瑕疵”含義從字面可以理解為不完整，無(wú)法與合法證據(jù)進(jìn)行完美契合，那么瑕疵證據(jù)自身又存在哪些與其他證據(jù)不同的形式或是實(shí)質(zhì)特征，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析。第一，取得程序的違法性。瑕疵證據(jù)在取得程序中是不符合法律規(guī)范的要求的，行政機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)法過(guò)程中因?yàn)槿∽C手段或者方式的不規(guī)范而違反法律的規(guī)定。形式合法性的缺失是很多學(xué)者將瑕疵證據(jù)嚴(yán)格歸類于非法證據(jù)的主要原因。那么，是否可以僅僅因?yàn)槿〉眯问降牟缓戏ǘ雎澡Υ米C據(jù)存在的其他價(jià)值，并且直接否定其在法官辦案過(guò)程中對(duì)案件事實(shí)分析把握的證據(jù)鏈要求？筆者認(rèn)為這是值得商榷的。二者沒(méi)有絕對(duì)的界限，對(duì)二者的劃分取決于對(duì)懲罰犯罪和保障人權(quán)追求的程度不同，或者在利益平衡之后追求的價(jià)值目標(biāo)不同。第二，違法行為的輕微性。如何認(rèn)定違法行為的輕微性，在行政訴訟案件中，主要表現(xiàn)為行政執(zhí)法人員在取證，準(zhǔn)備證據(jù)等環(huán)節(jié)中沒(méi)有依據(jù)法定規(guī)范進(jìn)行操作。這些環(huán)節(jié)上的不規(guī)范操作或者是違法操作，嚴(yán)格意義上缺失違反了法律規(guī)定，但是判斷因此而獲得的證據(jù)是否就是非法證據(jù)需要從兩個(gè)方面來(lái)考慮。第一，違法行為的嚴(yán)重程度，很顯然，在取證程序上的不規(guī)范操作或是取證手段方式的不規(guī)范并沒(méi)有嚴(yán)重?fù)p害該證據(jù)來(lái)源的合法性；第二要考慮違法行為在當(dāng)時(shí)發(fā)生的可能性，例如確實(shí)是情況緊急時(shí)刻，如果不及時(shí)采取固定證據(jù)，將使得重要證據(jù)形式流失，從而對(duì)整個(gè)案件完整證據(jù)鏈的形成造成不可估量的影響。第三，具有客觀性與關(guān)聯(lián)性。瑕疵證據(jù)之所以不能直接作為合法證據(jù)在案件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中加以使用，主要是因?yàn)槠淝啡焙戏ㄐ?，但是并不能因此而否定其客觀性與關(guān)聯(lián)性。瑕疵證據(jù)的客觀性體現(xiàn)在其內(nèi)容的真實(shí)性，通過(guò)其他證據(jù)或者證人的輔助證明，能夠認(rèn)定該證據(jù)客觀實(shí)在地反映了案件當(dāng)時(shí)的情況，并不存在虛假證據(jù)或是偽造證據(jù)的可能性。瑕疵證據(jù)的關(guān)聯(lián)性體現(xiàn)在該證據(jù)對(duì)于整個(gè)案件完整證據(jù)鏈的形成具有重要作用，如果該證據(jù)只是孤單片面的，并不能夠?qū)Π讣氖聦?shí)認(rèn)定發(fā)揮作用，那么其也就沒(méi)有存在的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，實(shí)踐中也無(wú)需對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行分析討論。

三、瑕疵證據(jù)的類型分析

司法實(shí)踐中對(duì)瑕疵證據(jù)如何認(rèn)定，是對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行可采性分析的前提。允許瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正是在維護(hù)行政效率與維護(hù)一般程序正義之間尋找到的價(jià)值平衡點(diǎn)，是案件的實(shí)體正義與一般程序正義二者博弈的理性結(jié)果。在借鑒國(guó)外對(duì)瑕疵證據(jù)的分類規(guī)則，立足于我國(guó)實(shí)踐土壤，筆者對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行了以下歸類與劃分。第一，羈束的行政行為下獲得的證據(jù)。對(duì)于羈束的行政行為而言，即使行政相對(duì)人做出過(guò)程中取證環(huán)節(jié)有著瑕疵，那么法院如果判定給予行政機(jī)關(guān)重新補(bǔ)正的機(jī)會(huì)，行政機(jī)關(guān)也必須按照法律規(guī)定和程序作出與原來(lái)行為相同的行為，而不至于本質(zhì)上改變行為的性質(zhì)，從而影響相對(duì)人的權(quán)利。例如，德國(guó)現(xiàn)行聯(lián)邦行政程序法第40條規(guī)定：“如果事實(shí)上不可能作出其它決定，不能要求撤銷程序違法的行政行為”。在法國(guó)，羈束權(quán)限的行政行為，只要內(nèi)容符合法律的規(guī)定，形式違法不發(fā)生撤銷的效果。既然羈束行政行為不可撤銷，所以羈束行政行為獲得的證據(jù)只能適用補(bǔ)正。第二，因?yàn)榍闆r緊急而又涉及社會(huì)重大利益時(shí)所做的證據(jù)。在行政過(guò)程中，往往會(huì)出現(xiàn)一些特殊情況，例如情況緊急，發(fā)生了嚴(yán)重危害社會(huì)治安的情形，執(zhí)法人員因?yàn)榍闆r的緊迫性不得不先采取行政措施，后對(duì)行為作出前所需的證明進(jìn)行補(bǔ)正。在法國(guó)，對(duì)于因?yàn)榫S護(hù)社會(huì)公共利益而做出行政行為，在緊急情況下，可以不嚴(yán)格遵循法定程序。當(dāng)然，對(duì)于發(fā)過(guò)這樣的規(guī)定，也難免會(huì)給行政機(jī)關(guān)過(guò)大的行為空間。第三，在特殊情況下因行政機(jī)關(guān)工作人員的疏忽或者忽視，在取證環(huán)節(jié)中有一些不合規(guī)的行為而制作的筆錄證據(jù)。在上述案件中，稽查局的工作人員僅僅因?yàn)榉奖阈惺拢谠儐?wèn)筆錄的制作過(guò)程中就有代為簽名的情況；還有如行政人員在開(kāi)具行政處罰決定書(shū)時(shí)忘記注明時(shí)間，亦或在執(zhí)法過(guò)程中沒(méi)有及時(shí)表明身份。但是仔細(xì)琢磨，這些筆錄證據(jù)的主要作用是將其筆作為一個(gè)整體看待，視其位整個(gè)證據(jù)中的一部分，重要的是其本身作為一個(gè)程序的價(jià)值。而相關(guān)簽名或是蓋章的缺失并沒(méi)有直接否定該證據(jù)的存在價(jià)值，因?yàn)椴](méi)有從根本上推翻整個(gè)程序的存在，也就對(duì)其在證據(jù)規(guī)則中的獨(dú)立地位沒(méi)有實(shí)質(zhì)影響。

四、瑕疵證據(jù)的采信規(guī)則

在瑕疵證據(jù)的采信規(guī)則中，通過(guò)何種手段能夠?qū)ζ溥M(jìn)行規(guī)范要求，使其能夠?qū)⒗碚搩r(jià)值與實(shí)踐價(jià)值相結(jié)合，對(duì)行政訴訟中的證據(jù)規(guī)則進(jìn)行完善，提高我國(guó)的行政法治水平，筆者認(rèn)為可以從立法，執(zhí)法和司法三個(gè)層面進(jìn)行討論。立法層面：我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)范，并沒(méi)有直接關(guān)于“瑕疵證據(jù)”的規(guī)定，其中比較接近的規(guī)定是：嚴(yán)重違反法定程序搜集的證據(jù)不能作為證據(jù)使用。但是在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，確確實(shí)實(shí)是存在證據(jù)類型的新的實(shí)踐分類，瑕疵證據(jù)已經(jīng)在實(shí)踐中有生存空間。瑕疵證據(jù)的概念本身就與“嚴(yán)重違反法定程序”相矛盾，因?yàn)榫褪沁`法程度輕微而不同于非法證據(jù)。所以，實(shí)踐存在的現(xiàn)狀并沒(méi)有與我國(guó)立法現(xiàn)實(shí)相銜接，這讓瑕疵證據(jù)在實(shí)踐中就存在合法性質(zhì)疑。為了改善這種狀況，也為了使法官在對(duì)瑕疵證據(jù)的采信過(guò)程中有更完備的法律規(guī)范依靠，我國(guó)出臺(tái)關(guān)于有關(guān)瑕疵證據(jù)的司法解釋或者其他相關(guān)規(guī)定是符合司法實(shí)踐需求的。執(zhí)法層面：瑕疵證據(jù)的存在有一個(gè)很重要的原因就是對(duì)行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法過(guò)程中行為瑕疵的補(bǔ)救。這從側(cè)面體現(xiàn)出了我國(guó)目前行政人員的行政水平有待提高。如果行政人員能夠嚴(yán)格遵守法律規(guī)范，切實(shí)履行義務(wù)，將在一定程度上減少瑕疵證據(jù)的出現(xiàn)，更深層次講，行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法水平與行政效率，以及司法機(jī)關(guān)的司法資源，都將為此而出現(xiàn)不同程度地折損。因此，在執(zhí)法層面，要對(duì)執(zhí)法人員提高業(yè)務(wù)能力培訓(xùn)，加強(qiáng)責(zé)任追究，簡(jiǎn)歷績(jī)效評(píng)估制度。司法層面：瑕疵證據(jù)存在的最大價(jià)值莫過(guò)于在司法程序中的應(yīng)用。法官對(duì)于瑕疵證據(jù)的認(rèn)定是瑕疵證據(jù)能否發(fā)生證據(jù)作用的前提。在行政訴訟中，如果原告對(duì)某項(xiàng)證據(jù)的合法性提出質(zhì)疑，那么法官就要對(duì)其進(jìn)行瑕疵證據(jù)與否的判斷，而法官做出最終認(rèn)定的方式主要是行政機(jī)關(guān)能夠給出補(bǔ)正與合理解釋。對(duì)于證據(jù)證明能力與證明力的判斷，雖然在理論上是兩個(gè)不同的環(huán)節(jié)并且有前后區(qū)分，但是在法官判案過(guò)程中，法官往往將這兩個(gè)環(huán)節(jié)交叉認(rèn)證，不分前后。所以對(duì)瑕疵證據(jù)的認(rèn)定，必須形成相應(yīng)的審判制度或者審判規(guī)則。如對(duì)行政機(jī)關(guān)的補(bǔ)正與說(shuō)明進(jìn)行時(shí)間限制。如果未能及時(shí)完成，將認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除。

參考文獻(xiàn)：

［1］李昌林，王景龍．論可補(bǔ)救的排除規(guī)則［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2013．06．

［2］賈志敏．論行政訴訟法中的瑕疵證據(jù)［J］．前沿，2004．05．

［3］王名揚(yáng)．法國(guó)行政法［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997．

作者:杜月笙 單位:常州大學(xué)