導(dǎo)語(yǔ)：事實(shí)根據(jù)的司法原則探索一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：常軍

以事實(shí)為根據(jù)，是新中國(guó)成立以來(lái)司法審判工作的基本準(zhǔn)則。它是我們黨實(shí)事求是思想路線在司法工作中的具體體現(xiàn)，是規(guī)制司法行為的終極標(biāo)準(zhǔn)。它要求司法機(jī)關(guān)以真實(shí)的工作機(jī)制出發(fā)，根據(jù)案件的真實(shí)情況對(duì)社會(huì)存在的違法性侵害行為，做出對(duì)稱性的裁判，以對(duì)稱回應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)給予違法者以應(yīng)得的法律懲戒，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)案件當(dāng)事方基本利益的平衡。不可否認(rèn)，這是當(dāng)今最理想的司法審判準(zhǔn)則，是司法審判工作追求的終極理想目標(biāo)。但是，司法審判過(guò)程中客觀存在的主觀因素的干擾，再加之司法審判事實(shí)不可逆性規(guī)律的客觀作用，使事實(shí)根據(jù)很難成為司法審判工作的實(shí)際操作規(guī)則，這一點(diǎn)是應(yīng)該引起司法部門高度重視的。

一、政治原則介入司法審判本身就是階級(jí)意志的一種折射

如前所述，以事實(shí)為根據(jù)，是我黨實(shí)事求是思想路線在司法界轉(zhuǎn)制置換而來(lái)的。它做為一種政治原則是特定階級(jí)為了階級(jí)斗爭(zhēng)的需要所提出的觀點(diǎn)、方針和意愿。它是經(jīng)過(guò)特定階級(jí)用科學(xué)的思維邏緝總結(jié)概括出來(lái)的理論成果，是特定階級(jí)思想意愿的主觀折射。因此，將政治原則直接置換為司法審判的操作規(guī)則，實(shí)在是難以抹去主觀階級(jí)傾向的色彩，實(shí)在是具有以政治原則為根據(jù)、以階級(jí)利益為準(zhǔn)則去操作司法審判之嫌。它對(duì)具體司法審判工作所發(fā)生的導(dǎo)向，不是向客觀事實(shí)的原形靠近，而是促使法官們經(jīng)常性地思考如何使自己的審判工作更加到位地符合某項(xiàng)即定的政治原則，更加到位地符合特定階級(jí)的意志。當(dāng)然，法律在接受了政治原則的強(qiáng)烈暗示之后，也會(huì)做一些特有的法律加工，使其能夠幅射現(xiàn)實(shí)世界的客觀情況。社會(huì)主義法律甚至?xí)?duì)社會(huì)進(jìn)行符合實(shí)際的調(diào)查，真實(shí)反映社會(huì)的整體利益要求。但它終究是在階級(jí)意志引導(dǎo)下形成的一種未然社會(huì)規(guī)則。它與其說(shuō)是在具體規(guī)制著人們的法律行為和法官們的司法審判工作，不如說(shuō)是從宏觀的角度向人們!包括法官"提示一種導(dǎo)向，告誡人們?cè)诤暧^法律規(guī)制下如何作為和不作為，從而使自己成為一個(gè)政治原則置換來(lái)的司法審判準(zhǔn)則，排斥任何主觀因素的介入是很難做到的。

二、司法審判的滯后性，使其只能面對(duì)基于證據(jù)支持的法律擬制事實(shí)

唯物辯證法提示我們，任何事物都存在于無(wú)限的因果鏈條之中，各有自己的存在位置。都是原因在前，結(jié)果在后，原因產(chǎn)生結(jié)果，結(jié)果反映原因，二者是以緊密聯(lián)系的狀態(tài)而存在的。因此，由原因預(yù)測(cè)結(jié)果，由結(jié)果判定原因，自然也成為世界發(fā)展的一個(gè)客觀規(guī)律。在司法實(shí)踐中只有發(fā)生了司法管轄的案件事實(shí)，才會(huì)提起相應(yīng)的司法程序，并做出相應(yīng)的司法裁判。但是，規(guī)律性的情況是，案件事實(shí)是在法律暫時(shí)失控時(shí)發(fā)生的。案件發(fā)生時(shí)，司法機(jī)關(guān)并未察覺，司法機(jī)關(guān)往往在一定的時(shí)間、空間阻斷后才啟動(dòng)司法審判程序、實(shí)踐司法介入的。正是司法審判相對(duì)于訴訟案件的這種時(shí)空滯后性，再加上時(shí)空不可逆的特點(diǎn)，使得法官不能完整客觀地再現(xiàn)和復(fù)制案件的原始狀況，而只能基于一定的證據(jù)去模擬可能的案件事實(shí)原貌，去主觀推斷一個(gè)又一個(gè)近似的案件情節(jié)。由此可見，司法審判已不是以原型的案件事實(shí)為根據(jù)，而是以基于證據(jù)支持的擬制事實(shí)為根據(jù)的。再深入地說(shuō)，司法審判是以主觀回憶的事實(shí)形態(tài)的主觀再造、以法官對(duì)證據(jù)的主觀采信和推定為根據(jù)的。那么，什么是證據(jù)呢按照我國(guó)法學(xué)教科書的公認(rèn)定義，證據(jù)是指能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。它必須是客觀存在的，是能夠證明案件某些內(nèi)在因素的，客觀性和相關(guān)性是證據(jù)存在的兩個(gè)必備條件。同樣是這個(gè)證據(jù)的定義和構(gòu)成要件告訴我們，證據(jù)事實(shí)并不都是實(shí)際案件事實(shí)，有一些僅僅是相關(guān)的事實(shí)。即使是案件事實(shí)的某一客觀要素做證據(jù)，如犯罪嫌疑人丟棄在作案現(xiàn)場(chǎng)的作案工具、衣服和手套，遺留在作案現(xiàn)場(chǎng)的指紋、腳印、血跡、精斑等痕跡，也只能說(shuō)明這些物品和痕跡屬于案件當(dāng)事人的，而其作為內(nèi)容如何，其證據(jù)和案件事實(shí)的特定情節(jié)有什么樣的內(nèi)在聯(lián)系，還需要法官的主觀采信和推定。至于案件的目擊人，雖然可以再現(xiàn)案件的發(fā)生過(guò)程，復(fù)制案件發(fā)生的背景，但其目擊人的身份及法律效應(yīng)，目擊內(nèi)容的真實(shí)程度，目擊人內(nèi)心價(jià)值的主觀取舍，對(duì)案件事實(shí)客觀性的干擾程度如何，都需要法官重疊使用證據(jù)去二次進(jìn)行主觀采信和推定。由此可見，司法審判最終采信的僅僅是基于證據(jù)支持的法律擬制事實(shí)，而不是超然于證據(jù)之外的回歸于事實(shí)本身的純粹客觀事實(shí)。其實(shí)，在司法審判實(shí)踐中，當(dāng)事人之間主要打的也是證據(jù)戰(zhàn)。不論是誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，還是舉證倒置，訴訟參加人的重要工作是舉案件事實(shí)，去影響法官做出于己有利的司法裁決，是所有訴訟參加人的全部努力內(nèi)容。同樣，法官在司法審判中也只對(duì)證據(jù)負(fù)責(zé)，只負(fù)責(zé)從采信的證據(jù)中推斷出案件的擬制事實(shí)，并根據(jù)證據(jù)擬制事實(shí)做出司法裁判。這樣，在司法訴訟中就會(huì)出現(xiàn)作案手段老練、善于人為變?cè)熳C據(jù)體系的犯罪嫌疑人阻滯司法程序，逍遙法外，而那些疏于收集和掌握證據(jù)的被害人無(wú)法得到法律保護(hù)的現(xiàn)象。因此，法律在某些案件事實(shí)面前是無(wú)能為力的。無(wú)論原型客觀事實(shí)如何，只要沒(méi)有證據(jù)支持的法律擬制事實(shí)存在，法律便無(wú)法做出應(yīng)有的司法裁判。刑事訴訟中的“疑罪從無(wú)”的規(guī)定，就意味著當(dāng)客觀事實(shí)不能通過(guò)證據(jù)進(jìn)行主觀推定時(shí)，就只能主觀認(rèn)定當(dāng)事人無(wú)罪。而刑法中的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，更是主觀定罪的典型。只要你具有超常規(guī)數(shù)額財(cái)產(chǎn)，又無(wú)法證明財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源，因而你就有罪。這里雖然規(guī)定了倒置的舉證責(zé)任，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給被告當(dāng)事人。但是，最后的有罪判決，并不是以絕對(duì)客觀事實(shí)為依據(jù)，甚至不是證據(jù)擬制事實(shí)為依據(jù)做出的。如果牽強(qiáng)地說(shuō)有證據(jù)的話，也只是被告當(dāng)事人拿不出證據(jù)，這種司法裁判無(wú)疑距離以事實(shí)為根據(jù)這個(gè)司法訴訟終極理想目標(biāo)就更遙遠(yuǎn)了。總之，在司法訴訟中，法官并不對(duì)原本的客觀事實(shí)負(fù)責(zé)，并不承擔(dān)發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)原型的使命。其實(shí)，滯后的司法審判也無(wú)法去復(fù)原案件客觀事實(shí)的原型。法官在司法審判中的基本使命就是收集證據(jù)，強(qiáng)化證據(jù)與案件擬制事實(shí)之間的聯(lián)系，并通過(guò)非客觀的案件擬制事實(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)原本案件事實(shí)的相應(yīng)程度的重構(gòu)。

三、人為因素的介入，影響和干擾司法裁判的客觀本質(zhì)

司法裁判是一個(gè)人為的過(guò)程，雖然有著法律的嚴(yán)格規(guī)制，但是其中的人為因素時(shí)刻都能改造法律的規(guī)制，使其成為法官主觀辦案的必然結(jié)果。例如我國(guó)的司法審判是在法律監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督的大環(huán)境中進(jìn)行的。代表國(guó)家的檢察官以出庭支持公訴、庭后抗訴的形式，監(jiān)督和規(guī)制司法審判工作的進(jìn)行。這就會(huì)給法官增加思想壓力，使其在審判工作中思考事實(shí)根據(jù)的同時(shí)，更多地考慮如何辦案才會(huì)避免與其檢察機(jī)關(guān)發(fā)生沖突，這叫做以檢察機(jī)關(guān)司法思維取向?yàn)橐罁?jù)。再如，司法輿論前置往往也會(huì)左右司法裁判。我國(guó)各個(gè)訴訟法都規(guī)定了審判公開的原則，除了法律另有規(guī)定的以外，司法訴訟允許新聞?dòng)浾邊⑴c旁聽、采訪和報(bào)道。因此，往往會(huì)出現(xiàn)下述情況，司法裁判尚未做出，新聞媒體就對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行“一邊倒”的報(bào)道和界定，并引起社會(huì)轟動(dòng)響應(yīng)，甚至有少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人還做出了傾向性的批示。所有這些都會(huì)對(duì)法官產(chǎn)生無(wú)形的壓力，使其原本的客觀邏輯發(fā)生動(dòng)搖和模糊，迫使法官一味去迎合社會(huì)輿論的潮流，迎合少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人的長(zhǎng)官意志，去做出司法裁判。這叫做以社會(huì)輿論為依據(jù)，以長(zhǎng)官意志為依據(jù)。此外，法官自身存在的主觀因素也在時(shí)刻干擾著司法裁判的客觀性質(zhì)。例如，法官對(duì)司法的價(jià)值或成本進(jìn)行過(guò)分的核算，即如何裁判案件更會(huì)直接贏得首長(zhǎng)的贊許和同行的認(rèn)可；如何裁判案件才會(huì)降低自己的司法行為的價(jià)值成本。所有這些，都會(huì)導(dǎo)致法官客觀裁判取向不適當(dāng)偏移，轉(zhuǎn)而堅(jiān)持以利益價(jià)值成本為根據(jù)去從事司法行為。法官多年形成的思維定勢(shì)，也會(huì)左右司法審判。應(yīng)該說(shuō)，法官頭腦里形成的思維定勢(shì)，都是來(lái)自于司法審判實(shí)踐，都是正確進(jìn)行司法審判的有效武器。但是，當(dāng)這種思想武器背離馬克思主義哲學(xué)的辯證法而使用，在變化了的案件事實(shí)面前仍然恪守固定的邏輯思維格式和標(biāo)準(zhǔn)，傾向性地采信證據(jù)，傾向性地推定基于證據(jù)支持的擬制事實(shí)，以自己的習(xí)慣思維去主觀改造案件客觀事實(shí)，就會(huì)導(dǎo)致法官主觀武斷地做出司法裁判，這叫做以法官的內(nèi)心主觀意念為依據(jù)。更有甚者，法官在審理案件時(shí)因外界因素產(chǎn)生的一時(shí)性的性格沖動(dòng)，例如，案件當(dāng)事人不經(jīng)意表露出的外在形態(tài)和語(yǔ)言對(duì)法官心理的沖擊，產(chǎn)生對(duì)案件當(dāng)事人的主觀好惡；外界強(qiáng)力因素，如威脅、欺騙、甚至直接地迫害都可能導(dǎo)致一部分法官做出違心地司法裁判。更有甚者，少數(shù)法官職業(yè)道德敗壞，世界觀標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)位，私下收受賄賂，進(jìn)行枉法裁判等等，都會(huì)強(qiáng)化法官內(nèi)心主觀因素對(duì)司法審判客觀性質(zhì)的沖擊，使司法審判越來(lái)越背離以事實(shí)為根據(jù)的終極理想目標(biāo)?？偠灾?，司法是在案件事實(shí)發(fā)生之后介入的，由于客觀時(shí)空不可逆性規(guī)律的作用，司法介入時(shí)，純粹的客觀事實(shí)已經(jīng)一去不復(fù)返。而且，“法官并不對(duì)案件的所謂客觀事實(shí)負(fù)責(zé)，并不承擔(dān)發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)的使命，推斷出基于證據(jù)支持的法律意義上的‘?dāng)M制事實(shí)’才是法官力所能及的現(xiàn)實(shí)使命”，再加上人為的司法審判過(guò)程中大量主觀因素的作用其間。因此，我們不得不承認(rèn)，關(guān)于事實(shí)根據(jù)的法律悖說(shuō)又是現(xiàn)實(shí)的，面對(duì)已經(jīng)消失了的案件事實(shí)，依據(jù)一去不復(fù)返地超然于證據(jù)之外的絕對(duì)客觀事實(shí)去操作司法審判，顯然有悖于司法運(yùn)作的特殊規(guī)律，是任何法官都無(wú)法做到的。當(dāng)然，筆者并非否定事實(shí)根據(jù)司法原則的科學(xué)性。筆者的行文目的僅僅是指出事實(shí)根據(jù)司法原則的相對(duì)性，進(jìn)而尋求最大程度彌補(bǔ)這種相對(duì)性的途徑。證據(jù)是不可避免地要通過(guò)法官的主觀運(yùn)作加以采信的。但是，如何使法官對(duì)證據(jù)的主觀采信更受一個(gè)公認(rèn)的盡可能客觀的采信標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范和制約，使審判工作盡可能地傾向于事實(shí)根據(jù)司法原則，應(yīng)該是我們整個(gè)司法界亟待解決的重要課題。出有利于自己、不利于對(duì)方的證據(jù)。用證據(jù)去證明