導(dǎo)語：已發(fā)表的論文重新投稿會(huì)怎樣一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1982年，來自美國北達(dá)科他大學(xué)的DouglasP.Peters和來自康奈爾大學(xué)的StephenJ.Ceci做了一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)，我們不妨稱之為“重復(fù)投稿實(shí)驗(yàn)”，非常精彩，以至于我希望有人能把這個(gè)實(shí)驗(yàn)寫進(jìn)某本教科書。論文題目是Peer-reviewpracticesofpsychologicaljournals：Thefateofpublishedarticles，submittedagain。在這個(gè)實(shí)驗(yàn)中，他們從12本知名心理學(xué)期刊上挑選了12篇美國知名心理學(xué)系發(fā)表的論文，刪除論文中的作者與機(jī)構(gòu)，編造了新的機(jī)構(gòu)名稱和作者姓名，然后投稿至這12篇論文原本發(fā)表的期刊，結(jié)果，8篇論文被拒了，理由竟然都是方法存在嚴(yán)重缺陷。

作為科學(xué)守門人的期刊編輯和審稿人竟然如此靠不??？且慢，總感覺哪里不對(duì)。

原文中的機(jī)構(gòu)是知名機(jī)構(gòu)，原文中的作者是知名作者，而重新投稿的論文中的機(jī)構(gòu)和作者姓名是瞎編的，審稿人在審稿的時(shí)候會(huì)不會(huì)受機(jī)構(gòu)與作者的聲譽(yù)影響？有可能，因?yàn)檫@12本期刊都是單盲審稿制度，也就是說，審稿人知道作者是誰，但作者不知識(shí)審稿人是誰。

那么，論文質(zhì)量就那么不重要嗎？有沒有可能不是質(zhì)量問題，而是之前的審稿人水平太差，讓這些論文得以發(fā)表，重復(fù)投稿時(shí)，正好遇到的審稿人水平都比較高？

不太可能。如果審稿人的水平（分高、低兩種）是隨機(jī)分布的，那兩次審稿過程中低—高組合的概率是1/4，也就是說，重復(fù)投稿的論文有25%的概率會(huì)因?yàn)閷徃迦说乃阶兓痪?，但?shí)際結(jié)果是12篇論文中有3篇被編輯和審稿人發(fā)現(xiàn)是重復(fù)投稿，另外9篇送審之后，8篇被拒了，這概率也太高了。

有沒有可能不是質(zhì)量的問題，而是審稿人其實(shí)讀過或者聽過這些論文，審稿的時(shí)候雖然沒發(fā)現(xiàn)是重復(fù)投稿，但不覺得這些論文貢獻(xiàn)了新知識(shí)，所以就拒稿了？

同樣是不太可能。兩位試驗(yàn)者Peters和Ceci查閱了拒稿意見，發(fā)現(xiàn)幾乎所有審稿人都認(rèn)為方法存在嚴(yán)重缺陷，而沒有審稿人認(rèn)為“內(nèi)容太老”“沒有貢獻(xiàn)新知識(shí)”“相似研究已經(jīng)有人做過了”等等。

有沒有可能不是質(zhì)量的問題，而是兩次投稿時(shí)間間隔太久，科技的發(fā)展把老的論文淘汰了，所以重復(fù)投稿時(shí)，審稿人一眼就看出過時(shí)了？

不太可能。Peters和Ceci在挑選樣本的時(shí)候，特意選了在過去18~32個(gè)月之間發(fā)表的論文，這個(gè)領(lǐng)域（心理學(xué)）、這些論文不至于讓審稿人一看就覺得太老。

為什么審稿系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)不了重復(fù)審稿？因?yàn)?982年可能還沒有審稿系統(tǒng)，1982年更沒有抄襲檢測(cè)系統(tǒng)。

為什么審稿人發(fā)現(xiàn)不了重復(fù)投稿？有沒有可能是這9篇論文水平太差，審稿人根本不會(huì)讀到？不太可能。

因?yàn)镻eters和Ceci在挑選樣本的時(shí)候，特意選了心理學(xué)領(lǐng)域12本知名期刊，同時(shí)，這12篇論文的被引次數(shù)都在期刊的平均水平以上。如果這就是同行評(píng)議的真相，我們可以做些什么？Peters和Ceci提出的建議如下：

1.建立數(shù)據(jù)庫。Peters和Ceci在1982年時(shí)一定沒想到，他們關(guān)于建立computerbank（原文的用詞）的想法后來被叫做database，這一點(diǎn)，現(xiàn)在的審稿系統(tǒng)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了，同時(shí)，審稿系統(tǒng)里的抄襲檢測(cè)功能讓重復(fù)投稿無法實(shí)現(xiàn)。

2.建立對(duì)審稿人的評(píng)價(jià)機(jī)制。Peters和Ceci認(rèn)為可以讓作者根據(jù)審稿意見對(duì)每一位審稿人的水平（是否公正、是否認(rèn)真、是否具有建設(shè)性）進(jìn)行評(píng)價(jià)，盡管作者不知道審稿人是誰，但評(píng)價(jià)結(jié)果主編和編輯可以看到。40年過去了，這一機(jī)制仍然沒有實(shí)現(xiàn)。

3.建立開放同行評(píng)議制度。這真是驚為天人。讓論文連同審稿意見和作者回復(fù)一起發(fā)表，這難道不是NatureCommunications等少數(shù)期刊倡導(dǎo)并實(shí)踐的OpenPeerReview嗎？原來這一想法40多年前就被提出來了，他們的用詞是OpenPeerCommentary，1979年由StevanHarnad首次提出，文章值得被記住，標(biāo)題是CreativeDisagreement。

作者:李江