導(dǎo)語：驗證貨幣調(diào)查研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：本論文主要從基于經(jīng)濟(jì)事實的計量分析方法；調(diào)查方法；擬自然實驗法；實驗室實驗方法等進(jìn)行講述，包括了要驗證貨幣幻覺假設(shè)，一些學(xué)者都是通過構(gòu)造經(jīng)濟(jì)理論模型、國內(nèi)學(xué)者根據(jù)我國經(jīng)濟(jì)主體中居民關(guān)注名義值而忽視實際值的現(xiàn)象來驗證貨幣幻覺假設(shè)、他們提供證據(jù)證明貨幣幻覺影響慈善捐款等，具體資料請見：

人們習(xí)慣于按照貨幣的名義價值而不是實際價值進(jìn)行思考，貨幣幻覺對于個人福利的影響很小，但對總體經(jīng)濟(jì)的影響巨大，因此，貨幣幻覺假設(shè)是一個古老而又具有根本性意義的論題?；诮?jīng)濟(jì)事實的計量分析與檢驗方法、調(diào)查法、擬自然實驗法和實驗室實驗方法幾乎都驗證了貨幣幻覺假設(shè)的存在。

關(guān)鍵詞：貨幣幻覺；計量分析；調(diào)查法；擬自然實驗法；實驗室實驗方法

根據(jù)經(jīng)典的經(jīng)濟(jì)理論，如果實際值沒有變化，僅僅是名義數(shù)量變動的話，并不會影響到人們的行為。人們是否可以揭開這層貨幣面紗(monetaryveil)，這是一個實證的問題。Shafir等認(rèn)為，貨幣幻覺就是人們傾向于用名義貨幣價值，而不是實際價值進(jìn)行思考。該假設(shè)的提出可追溯到Fisher。Leontief的定義更為正式，如果在名義價格的情況下需求和供給函數(shù)是零次齊次性(homogeneousofdegreezero)的，那么將不存在貨幣幻覺。Patinkin的定義則是“如果他對于商品的超額需求函數(shù)不是單獨地取決于相對價格和實際財富，這個人將會被認(rèn)為存在這種幻覺”。早期關(guān)于貨幣幻覺的文獻(xiàn)集中于勞動力供應(yīng)與失業(yè)等領(lǐng)域。盡管貨幣幻覺很常見，但是經(jīng)典經(jīng)濟(jì)理論一般假設(shè)經(jīng)濟(jì)個體是理性的，特別是理性預(yù)期理論假設(shè)人們是理性的，理性的個人不會表現(xiàn)出幻覺，所以沒有研究的必要，于是貨幣幻覺假設(shè)幾乎被經(jīng)濟(jì)學(xué)家所忽視。

隨著行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起，近20年來貨幣幻覺又逐漸引起了學(xué)者的重視。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究應(yīng)該關(guān)注的是，人們實際上是如何做出經(jīng)濟(jì)決策，而不是他們應(yīng)該怎樣做。貨幣幻覺成為人類決策中眾多潛在的“異象”(anomaly)之一。Akerlof認(rèn)為，應(yīng)該將包括貨幣幻覺在內(nèi)的一些行為觀點作為宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的基石，這是因為這些假設(shè)有助于解釋真實世界經(jīng)濟(jì)偏離競爭、一般均衡模型的原因。

研究貨幣幻覺是否存在是一個實證的問題，學(xué)者們使用了多種方法來尋找貨幣幻覺的實證證據(jù)。應(yīng)用比較早而且普遍的方法是基于經(jīng)濟(jì)理論模型，對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行計量分析，檢驗貨幣幻覺假設(shè)。最近興起的方法包括Shafir等人、Svedsater等人的調(diào)查方法、Kooreman等人的擬自然實驗法、Fehr和Tyran使用的實驗室實驗方法等。

一、基于經(jīng)濟(jì)事實的計量分析方法

貨幣中性(neutralityofmoney)抑或非中性，是經(jīng)濟(jì)學(xué)中一個具有根本意義的論題，當(dāng)然也是一個很早就被經(jīng)濟(jì)學(xué)家所關(guān)注的論題。貨幣中性是指，貨幣數(shù)量的變動會影響商品價格并使價格總水平變動，但不會改變相對價格——從各種商品服務(wù)價格對比角度看的價格。貨幣是一層面紗的觀點，反映了西方古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的貨幣思想，20世紀(jì)早期的費雪方程式就是這種思想的體現(xiàn)。理性預(yù)期理論在20世紀(jì)70年代處于鼎盛時期，作為該理論的代表性人物之一的Lucas指出，如果行為主體是完全理性的，價格、工資等名義變量的變動都不存在任何的剛性(rigid)，也不存在貨幣幻覺，等等，則貨幣的影響是中性的，以工資、物價上漲率為縱軸、以失業(yè)率為橫軸的菲利普斯曲線是垂直的。而實際觀察到的名義工資和名義價格看起來是剛性的(比如，Shafireta.)，實際的菲利普斯曲線，特別是短期的菲利普斯曲線不支持Lucas的推斷。

要驗證貨幣幻覺假設(shè)，一些學(xué)者都是通過構(gòu)造經(jīng)濟(jì)理論模型，對經(jīng)濟(jì)事實進(jìn)行計量分析與檢驗。這種實證檢驗方法應(yīng)用最早，也最普遍，目前仍然方興未艾?！禨cience》雜志在2007年8月發(fā)表了一篇概述性文章《MoneyIllusionandtheMarket》，介紹學(xué)者們根據(jù)貨幣幻覺對股票市場、城市住宅價格影響的經(jīng)驗事實，對貨幣幻覺假設(shè)所作的實證檢驗結(jié)果，說明貨幣幻覺對經(jīng)濟(jì)體中行為人的影響引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)界的廣泛關(guān)注。在股市，通脹預(yù)期與紅利一股價比率或盈利一股價比率的正向關(guān)系長久以來都被經(jīng)驗所證明，但是從理論上講通脹的影響應(yīng)該是中性的，這樣的關(guān)系沒有什么實際意義(如As—ness)。對于這兩個現(xiàn)象，Modigliani和Cohn首先提出股市中的投資者存在一種特殊的貨幣幻覺形式使得價格顯著地偏離基本面。他們認(rèn)為投資者犯了兩個通脹引致的判斷錯誤：第一，投資者傾向于用名義利率而不是實際利率來對股票的實際現(xiàn)金流進(jìn)行資本化；第二，投資者沒有認(rèn)識到公司的債務(wù)在實際條件下已經(jīng)貶值。因此，在高通脹時期股票市場被低估；低通脹時期股票市場被高估。其后，許多學(xué)者都得出了支持貨幣幻覺假設(shè)的結(jié)論(如Cohenetal.，等)。與股票市場類似的，住宅的售價一租金比率隨著名義利率而不是實際利率的變化而變化，顯然，住宅市場中的投資者也可能存在貨幣幻覺。Brunnermeier和Julliard證明了英國和美國住宅市場都存在貨幣幻覺。Piazzesi和Schneider的研究與先前關(guān)于資產(chǎn)價格中貨幣幻覺的研究存在一個明顯的差異，理性投資者與貨幣幻覺投資者之間對實際利率與名義利率的分歧導(dǎo)致住宅價格的狂漲，比如，在低通脹環(huán)境下，例如21世紀(jì)初，住宅需求的上升是由幻覺投資者所引起的，他們錯誤地認(rèn)為低名義利率導(dǎo)致低實際利率，導(dǎo)致對住宅的超額需求，而理性投資者很樂意成為資金供給者，這樣，低通脹會導(dǎo)致對住宅的超額需求，房價被高估。

近年來，國內(nèi)學(xué)者根據(jù)我國經(jīng)濟(jì)主體中居民關(guān)注名義值而忽視實際值的現(xiàn)象來驗證貨幣幻覺假設(shè)。在資產(chǎn)價格方面，國內(nèi)有研究提出了貨幣幻覺可能存在于股票市場。劉仁和證明了在1991-2001年期間我國年度的名義無風(fēng)險利率(一年期定期存款利率)與市盈率的反向關(guān)系，這表明當(dāng)名義利率高時，市盈率低，而當(dāng)名義利率低時，市盈率高，將觀測區(qū)間延長到2006年，與使用月度數(shù)據(jù)的實證結(jié)果一致。劉仁和還將研究拓展到房地產(chǎn)市場，發(fā)現(xiàn)我國城市住宅市場中投資者經(jīng)常用租金與房價的比率與一年期儲蓄存款的名義利率進(jìn)行比較，以決定是否應(yīng)該購買住房。通過研究租金收益率與通貨膨脹、名義利率之間的關(guān)系，說明貨幣幻覺假設(shè)也存在于我國的住宅市場。彭志遠(yuǎn)使用名義收入與實際收入的差作為反映農(nóng)村居民貨幣幻覺的變量，證明了貨幣幻覺在我國農(nóng)戶中是一個明顯的現(xiàn)象，農(nóng)戶并不是完全理性的，卻可能是短視的。彭秋莎等通過對投資函數(shù)和儲蓄函數(shù)的估計，發(fā)現(xiàn)投資者存在貨幣幻覺，這一結(jié)論表明名義的貸款利率對投資者的投資決策有明顯的影響。另一方面，儲戶不存在貨幣幻覺。

二、調(diào)查方法

Shafir等人提出了一個基于多種表述的貨幣幻覺心理賬戶(psychologicalaccount)，通過個人水平(individuallevel)的貨幣幻覺調(diào)查問卷證據(jù)，證實貨幣幻覺在美國是一種廣泛存在的現(xiàn)象，人們傾向于貨幣幻覺而且也預(yù)期貨幣幻覺影響其他人的行為。人們表現(xiàn)出貨幣幻覺，即傾向于按照貨幣的名義價值而不是實際價值思考，不是由于自發(fā)的戰(zhàn)略或動機(jī)，而是由于這樣思考省力以及交易價格表述為名義條件的一般性和明顯性。名義和實際表述的相對明顯性、決策制定者的精明和經(jīng)驗，將會影響由名義估價引起的對經(jīng)濟(jì)交易實際價值估價偏差的程度和持續(xù)性。Svedsater等人通過三個調(diào)查證明了貨幣幻覺影響金融決策，當(dāng)投資者在評估金融信息時可能受到股票名義價格的影響；Genesove和Mayer證明公寓所有者的行為方式顯示出他們在出售公寓時不愿意承認(rèn)名義上的損失。

Stefan等人使用的數(shù)據(jù)來自于一個廣泛而且有代表性的居民調(diào)查而不是實驗的學(xué)生人群，發(fā)現(xiàn)貨幣幻覺不存在。通過使用1993-2003年的GSOEP(GermanSocio—EconomicPanel)調(diào)查數(shù)據(jù)，他們避免了使用假設(shè)性的問題與框定效應(yīng)(framingeffect)，而且使用的信息是回答者的實際情形。需要注意的是，他們通過將居民收入滿足感作為個人效用函數(shù)的變量來檢驗貨幣幻覺，他們的結(jié)論不支持貨幣幻覺的存在。不存在貨幣幻覺的情況下，物價和名義收入同比例同方向的變化，居民的收入滿足感(incomesatisfaction)不會受到影響。換句話說，滿足感取決于實際而不是名義的變化。但是，如果物價變化，而名義收入同比例同方向的變化導(dǎo)致居民的主觀福利發(fā)生了變化，那么我們就有理由相信貨幣幻覺的存在，而且這個比例(系數(shù))是可以通過計量的方法計算出來的。

正式地，假設(shè)一個間接效用函數(shù)v(y，p)可以近似表示為：

v(y，p)≈β0+β1lny+β2lnp

y代表收入，p是近似定義的價格水平。如果沒有貨幣幻覺意味著β0=-β2，即收入與價格水平的變化對于人們收入滿足感的影響相互抵消。在兩個固定效應(yīng)的模型中，在任何常見的顯著性水平下，對數(shù)名義收入的系數(shù)與對數(shù)價格的系數(shù)之和為零，因此不能拒絕零假設(shè)，即貨幣幻覺不存在。

在我國還沒有學(xué)者做過關(guān)于貨幣幻覺的調(diào)查，但是根據(jù)中國人民銀行的調(diào)查結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)我國儲戶可能存在貨幣幻覺。中國人民銀行每個季度在全國50個大、中、小城市進(jìn)行城鎮(zhèn)儲戶問卷調(diào)查，城鎮(zhèn)儲戶問卷調(diào)查中有一統(tǒng)計項為“在當(dāng)前物價和利率水平下，認(rèn)為‘更多儲蓄’最合算的居民占比”，顯然，如果居民的儲蓄行為考慮了當(dāng)前的物價和利率水平，那么儲蓄意愿應(yīng)該取決于實際利率。但是我們發(fā)現(xiàn)，2003年第二季度至2007年第四季度的“更多儲蓄”最合算的居民占比與實際利率(季度一年期定期存款利率減去季度同比通脹率)的變動并不一致。如圖1所示，例如2003年第二季度至第四季度的實際利率大幅下降，但居民覺得當(dāng)季“更多儲蓄”最合算的占比卻連續(xù)上升；又如2007年第四季度實際利率雖仍為負(fù)值，走低的態(tài)勢不變，但居民覺得當(dāng)季“更多儲蓄”最合算的卻顯著上升，可能是受到了當(dāng)時名義利率提高的影響。

三、擬自然實驗法

仿照自然實驗(naturalexperiment)的研究方法，Kooreman等人為貨幣幻覺檢驗提供了一個新的檢驗方法——擬自然實驗法：荷蘭引進(jìn)歐元，影響該國一個慈善組織募捐款額的對比研究。2002年1月1日荷蘭規(guī)定以2.20371荷蘭盾換成1單位歐元，將歐元作為國家貨幣。他們對比在其他情況都相同的背景下，引進(jìn)歐元前后荷蘭的一個慈善組織募捐款的變化，來判斷是否存在貨幣幻覺現(xiàn)象。

他們提供證據(jù)證明貨幣幻覺影響慈善捐款。該慈善機(jī)構(gòu)的捐款在幣種變更為歐元后上升了11.1％。如果貨幣幻覺不存在，捐款收入的年度變化應(yīng)該如觀測的引入歐元之前的年份一樣大約等于通脹率(表1)，因此除了幣種的改變外沒有其他明顯的原因可以解釋這個現(xiàn)象。當(dāng)時荷蘭盾與歐元之間的匯率為2.20371，如果捐獻(xiàn)者希望與他們之前的捐獻(xiàn)水平保持一致，但是為了節(jié)約認(rèn)識的成本，人們可能以2而不是2.20371作為匯率，即運用了經(jīng)驗法則，1歐元大約等于2荷蘭盾，這樣就解釋了為什么2002年的捐款相對于前幾年的大幅度上升。

四、實驗室實驗方法

通過比較人們在名義和實際框架下的行為，可以分析出貨幣幻覺的影響?？墒牵F(xiàn)實生活中似乎并不存在相同的背景下，有時表述為名義條件，有時表述為實際條件的例子。檢驗貨幣幻覺假設(shè)的一個最嚴(yán)格的方法是進(jìn)行自然實驗，研究一個外生的、完全預(yù)期到的貨幣沖擊所造成的影響。在Fehr和Tyran看來，即使這樣的實驗不是不可能，也是很難做到的。他們認(rèn)為，實驗經(jīng)濟(jì)學(xué)的技術(shù)手段要做到外生的、完全預(yù)期到的名義沖擊實驗完全可能，而且實驗員能夠完全控制名義價格在沖擊前后的均衡價值。采用實驗室實驗的方法能夠找到貨幣幻覺對名義慣性(nominalinertia)影響的證據(jù)。他們認(rèn)為，他們的實驗方法是直接觀測在名義沖擊之后，個體和總體行為的演變，不同于Shafir等向被訪者提出假設(shè)性問題的研究。

Fehr和Tyran對這個問題的討論是建立在一個定價博弈(priee-settinggame)的實驗基礎(chǔ)上，實驗將貨幣幻覺與其他對名義慣性的潛在決定變量相隔離。他們的結(jié)論表明，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家相信貨幣幻覺的直接影響不大而得出貨幣幻覺是不重要的結(jié)論是不正確的。他們將貨幣幻覺的直接影響定義為個人最優(yōu)化時出現(xiàn)錯誤而產(chǎn)生的直接結(jié)果。貨幣幻覺的間接影響定義為由于一些人預(yù)期其他人傾向于貨幣幻覺，他們從而表現(xiàn)出不同的行為所產(chǎn)生的影響。貨幣幻覺的直接與間接影響之間的差異是重要的，這是因為許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家似乎相信貨幣幻覺在個人水平上不是一個普遍的現(xiàn)象，貨幣幻覺的直接影晌是小的。在他們的實驗中，雖然貨幣幻覺對于名義慣性的直接影響相當(dāng)小，但總的影響非常大。這個結(jié)論支持以往研究所強(qiáng)調(diào)的小規(guī)模個人水平的非理性可以導(dǎo)致對總體水平的重大影響，如Akerlof和Yellen等等。

大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家的直覺認(rèn)為貨幣幻覺對經(jīng)濟(jì)的影響不會很大。這是因為，畢竟幻覺對于人們的福利來講是有害的，那么他們就有強(qiáng)烈的動機(jī)做出無幻覺的決策。如果人們最終會做出無幻覺的決策，意味著至少從長期來講，貨幣幻覺對總產(chǎn)出(aggregateoutcomes)的影響不會很大甚至是沒有。Fehr和Tyran證明了這種觀點存在嚴(yán)重的誤導(dǎo)性，原因在于忽視了貨幣幻覺戰(zhàn)略反射(strategicrepercussions)的影響。他們的結(jié)論是基于一系列的實驗，通過執(zhí)行一個具有三個帕累托等級均衡(threepareto-rankedequilibria)的戰(zhàn)略定價博弈。實驗的設(shè)計是基于貨幣幻覺作為框定效應(yīng)的特征。當(dāng)支付表述為名義條件時，84％的實驗參與者最終集聚于帕累托次優(yōu)均衡(inferiorequilibria)，而98％的參與者在支付的實際表述下最終達(dá)到帕累托有效均衡。結(jié)論證明了貨幣幻覺對行為的影響，名義支付在均衡選擇中占據(jù)主導(dǎo)地位，影響戰(zhàn)略環(huán)境中的行為。他們在實驗上也證明了盡管個人在最優(yōu)化問題中通過學(xué)習(xí)最終可以消除貨幣幻覺的影響，但是貨幣幻覺在戰(zhàn)略環(huán)境中有持久(permanent)的影響。由于存在貨幣幻覺的人群在次優(yōu)均衡上調(diào)整，他們一旦被鎖定在一個壞均衡中將無法逃脫，這意味著他們相對于有效均衡而言將經(jīng)歷持久的經(jīng)濟(jì)損失。因此，盡管個人水平的貨幣幻覺僅是個人最優(yōu)化過程中暫時出現(xiàn)的現(xiàn)象，但是它可以通過協(xié)調(diào)人們達(dá)成非有效的均衡，導(dǎo)致在戰(zhàn)略環(huán)境中持久的實際影響。

五、簡要評述

檢驗貨幣幻覺假設(shè)的文獻(xiàn)回顧表明，由于思考時為了省力以及交易價格表述為名義條件的普遍性等原因，人們習(xí)慣于按照貨幣的名義價值而不是實際價值進(jìn)行思考。通過上述的國內(nèi)外實證證據(jù)(盡管有不支持貨幣幻覺假設(shè)的證據(jù))，我們可以總結(jié)如下：一方面，盡管名義和實際數(shù)量的差異是明顯的，貨幣幻覺仍然是個普遍的現(xiàn)象。人們在決策時似乎經(jīng)常忽視通脹的影響。正如Akerlof所指出的，“……包括‘貨幣幻覺’在內(nèi)的這樣的經(jīng)驗法則不僅僅是平常的而且是合理的(sensible)——既不是愚蠢的也不是難以置信的：相信這樣的法則的損失是非常小的?！绷硪环矫妫鲆曍泿呕糜X對于個人成本的影響盡管是很小的，但是對于總體經(jīng)濟(jì)的影響卻是巨大的，而這一點在股票市場和住宅市場上得到的證明則更為明顯。將貨幣幻覺納入到經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，重視經(jīng)濟(jì)人的非理性，將能更好地解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。

這些驗證貨幣幻覺假設(shè)方法各有不足：一是基于經(jīng)濟(jì)事實的計量分析方法可能存在實證模型設(shè)置不當(dāng)?shù)葐栴}。二是Shafir等人承認(rèn)使用調(diào)查方法有明顯的局限性。首先，人們在假設(shè)性問題語境下的直覺是否會延伸到真實環(huán)境下的實際行動，這還是個疑問。其次，實驗參與者理解實驗者設(shè)想的情形的延伸性可能會抑制其它因素的影響。但同時，他們相信小心地構(gòu)造調(diào)查問題可以為研究的問題提供有用的信息。三是擬自然實驗法很難做到像自然科學(xué)那樣的自然實驗進(jìn)行控制與比較。四是實驗室實驗方法的一個缺點是實驗證據(jù)來源于人工制造。經(jīng)濟(jì)人的實驗室行為，既可能反映了人們在現(xiàn)實環(huán)境的行為，也可能沒有反映。