導(dǎo)語：學(xué)衡派史學(xué)思想研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

以吳宓、梅光迪為代表的學(xué)衡派，人所共知，是20世紀(jì)20～30年代活躍一時(shí)的重要文化派別。但是，人們又多忽略了，學(xué)衡派中的柳詒徵、張蔭麟、繆鳳林諸人，還是一批著名的史學(xué)家，其史學(xué)見解同樣獨(dú)具特色。本文擬集中探討學(xué)衡派的史學(xué)思想，并就正于方家。

一

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，是西方資產(chǎn)階級史學(xué)新舊思潮沖突更替的重要轉(zhuǎn)型時(shí)期。以蘭克為代表的傳統(tǒng)的實(shí)證主義史學(xué)受到了歷史相對主義的有力挑戰(zhàn)。史學(xué)意義上的歷史是什么？客觀的歷史能否被認(rèn)識(shí)？是否有歷史規(guī)律？如果這是肯定的，歷史家應(yīng)當(dāng)遵循什么樣的理論即歷史觀的指導(dǎo)？諸如此類的史學(xué)主體問題引起了西方史學(xué)界廣泛的討論，從而促進(jìn)了“新史學(xué)”思潮的涌起。新史學(xué)派批評傳統(tǒng)史學(xué)的偏窄，主張史學(xué)的理想和目的及其研究的范圍與方法，都應(yīng)隨著社會(huì)和社會(huì)科學(xué)的發(fā)展而發(fā)展。新史學(xué)派的興起標(biāo)志著西方史學(xué)發(fā)展到了一個(gè)新的歷史時(shí)期。西方史學(xué)新舊代謝的發(fā)展態(tài)勢，也影響到了中國。實(shí)證主義史學(xué)思潮早在20世紀(jì)初年就已在中國傳播。歐戰(zhàn)后，西方盛行的相對主義與懷疑主義思潮也開始傳入中國。1924年后，魯濱遜等許多新史學(xué)派重要人物的代表性著作相繼被譯成中文出版。新史學(xué)理論是被當(dāng)作代表了西方史學(xué)發(fā)展的最新趨勢的新理論而加以宣傳與介紹的，故在中國學(xué)術(shù)界引起了廣泛的注意。

學(xué)衡派多是留學(xué)歸來的學(xué)者，他們對于西方史學(xué)潮流的變動(dòng)自然是清楚的。徐則陵的《近今西洋史學(xué)之發(fā)展》和陳訓(xùn)慈的《史學(xué)觀念之變遷及其發(fā)展趨勢》都刊登在《史地學(xué)報(bào)》上，對西方史學(xué)思潮的變動(dòng)均作了具體的介紹。學(xué)衡派對于西方史學(xué)思想的變動(dòng)作出了積極的回應(yīng)：其一，關(guān)于史學(xué)的新觀念。新史學(xué)派以為，實(shí)證主義史學(xué)標(biāo)榜“嚴(yán)密批評史料”和“如實(shí)直書”，其實(shí)只是科學(xué)化史學(xué)的初步，史學(xué)不僅要研究歷史的“然”，更重要在研究其“所以然”。學(xué)衡派則說得更明確：考證史料僅僅是歷史研究的第一步，“于此又需要第二步工作，即是解釋史事之原因變化與結(jié)果之由來，及其與過去及未來之關(guān)系。凡死的史料、史跡，必須經(jīng)過如此的解釋，而后能于現(xiàn)時(shí)人有用。于現(xiàn)時(shí)人有關(guān)，而后能變?yōu)榛畹臍v史”（注：《歷史研究法》，第34頁。）。其二，關(guān)于擴(kuò)大史學(xué)研究范圍的新觀念。新史學(xué)派批評舊史學(xué)有偏重政治史的弊端，政治史不足包括人類活動(dòng)的全部，故當(dāng)擴(kuò)大史學(xué)研究的范圍。學(xué)衡派于此極表贊成。柳詒徵以為歷史范圍當(dāng)無所不包，“廣言之，充滿宇宙皆歷史；約言之，一切文字皆歷史”（注：《史學(xué)概論》，柳曾符、柳定生編：《柳詒徵史學(xué)論文集》，上海古籍出版社，1991年。）。陳訓(xùn)慈則徑直強(qiáng)調(diào)，新史學(xué)內(nèi)容的擴(kuò)充，當(dāng)表現(xiàn)為三個(gè)方面：一曰“質(zhì)性之繁富”，即昔主政治，今則政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、學(xué)術(shù)各方面都應(yīng)網(wǎng)羅無遺；二曰“時(shí)間之拓展”，即昔述史跡，遠(yuǎn)不過數(shù)千年；今因地質(zhì)學(xué)人類學(xué)等的發(fā)展，知人類初史至少可推到75萬年前?？脊虐l(fā)現(xiàn)及古文字研究，“皆足為荒渺之遠(yuǎn)古，放其光明”；三曰“空間統(tǒng)一”，即昔舊史家規(guī)于民族，今則新史學(xué)統(tǒng)觀世界（注：《史學(xué)蠡測》，《史地學(xué)報(bào)》第3卷，第1、2合期。）。此種見解自然與實(shí)證主義史學(xué)的取向已不可同日而語。

與此同時(shí)，面對西方史學(xué)新陳代謝的新態(tài)勢，學(xué)衡派不能不調(diào)整自己的視野，對事關(guān)史學(xué)主體的一系列重大問題作出自己的判斷，以便為其史學(xué)研究奠定思想理論的基礎(chǔ)。

實(shí)證主義史學(xué)強(qiáng)調(diào)“求真”是治史的唯一目的。蘭克諸人主觀上希望取消可能造成曲解歷史的最大動(dòng)因??史學(xué)的社會(huì)功能，把史學(xué)變?yōu)閱渭兊娜祟惤?jīng)驗(yàn)的集錦，變?yōu)楹霉耪呋匚顿p玩和其它學(xué)科取證的對象。這在實(shí)際上無異于取消了史學(xué)的存在價(jià)值及其科學(xué)的屬性。而在事實(shí)上，他們也難以完全貫徹自己的主張。學(xué)衡派十分贊成新史學(xué)派的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)史學(xué)的社會(huì)功能：治史固然要求真，但是求真并非治史的最終目的，“我們研究歷史的最后目的，就在乎應(yīng)用”（注：巴勒克拉夫：《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢》，上海譯文出版社1987年版，第13頁。）。在他們看來，史學(xué)的社會(huì)功能主要有三：一是明歷史的因果關(guān)系，彰往而察來，助益社會(huì)進(jìn)化。柳詒徵說：“歷史的好處，不是可以換錢的，也不是可以騙文憑的，主要好處是彰往察來，曉得支配人群以何種方法最為適當(dāng)”（注：柳詒徵：《歷史知識(shí)》，《柳詒徵史學(xué)論文集》。）；二是開拓人們的時(shí)空觀念，以形成剛健篤實(shí)、勇于進(jìn)取的精神，多識(shí)前言往行，增進(jìn)道德情懷；三是見先賢功業(yè)，培養(yǎng)國民的愛國心?？婙P林說：“愛國雪恥，精進(jìn)自強(qiáng)之念，皆以歷史為原動(dòng)力，欲提倡民族主義必先倡明史學(xué)”（注：陳訓(xùn)慈：《歷史之社會(huì)的價(jià)值》，《史地學(xué)報(bào)》第1卷第2期。）。

歷史有無自身的發(fā)展規(guī)律？客觀的歷史能否被認(rèn)識(shí)？簡言之，歷史研究是不是一門科學(xué)？這也是學(xué)衡派必須加以回答的問題。實(shí)證主義史學(xué)理論相信史學(xué)是科學(xué)，這在本質(zhì)上是對的，但是其失誤在于固執(zhí)歷史認(rèn)識(shí)與歷史存在的絕對同一性。與此同時(shí)，相對主義思潮卻走向了另一個(gè)極端，根本否定歷史學(xué)的科學(xué)性。耐人尋味的是，學(xué)衡派信奉的新人文主義及其自身的崛起，都是歐戰(zhàn)后反省西方理性主義的結(jié)果；然而，學(xué)衡派對于西方出現(xiàn)的相對主義史學(xué)，卻保持了十分冷靜的頭腦，他們同樣贊許新史學(xué)派的觀點(diǎn)，既肯定歷史學(xué)認(rèn)識(shí)的相對性，但是并不懷疑歷史學(xué)的科學(xué)性。

繆鳳林指出，歷史研究與自然科學(xué)的研究存在著明顯的差異。就其研究的對象而言，自然科學(xué)研究的多是可以直接觀察的對象，如動(dòng)植物、化學(xué)實(shí)驗(yàn)等等；但是，歷史研究的則是人類過往的活動(dòng)，是永遠(yuǎn)無法直接觀察的對象。即便有先人的遺存或某些原始部落的存在可以證古，但須知“史事皆屬唯一，無同樣之重演，無絕對之相似，由今證昔，雖可供吾人比較與想象，而今究非即昔也”。也唯其如此，“史學(xué)非觀察之科學(xué)，固可斷言者”。此其一；就其研究方法而言，自然科學(xué)研究借助于歸納、演繹的方法發(fā)明公例后，復(fù)可以推勘公例，加以反復(fù)試驗(yàn)與驗(yàn)證；而史家在收集和考證史料的基礎(chǔ)上，排比事實(shí)，列成系統(tǒng)，只“在可能之范圍，以再造古人之經(jīng)驗(yàn)”（注：《中國通史要略·總說》，商務(wù)印書館1947年版，第7頁。），但所得之認(rèn)識(shí)卻無法加以試驗(yàn)。此其二。但是，繆鳳林強(qiáng)調(diào)說，上述差異的存在并不足以否定歷史學(xué)的科學(xué)屬性，“求歷史之公例，實(shí)治史之一要圖，而史之能成科學(xué)與否，亦即以此為斷”。與自然科學(xué)探求可供直接觀察與反復(fù)實(shí)驗(yàn)的客觀自然界的規(guī)律相較，歷史學(xué)探求無法直接觀察與再現(xiàn)的人類過往歷史的公例，固然要困難得多；但是“史家究不能以是而灰心，必將靜觀默察，深體明證，以求發(fā)見公例，以愈顯史之用焉”（注：《研究歷史之方法》，《史地學(xué)報(bào)》第1卷第2期。）。繆鳳林的見解可以演繹為這樣的邏輯理路：科學(xué)是主體對于客體所具有的規(guī)律性的系統(tǒng)認(rèn)識(shí)，歷史的發(fā)展有它自身的公例即規(guī)律性，歷史家可以并正在逐漸地認(rèn)識(shí)它，所以歷史學(xué)是一門科學(xué)。這無疑是正確的判斷。陳訓(xùn)慈的看法與此相類，他說，一些學(xué)者以人類活動(dòng)至為變幻，不能以任何科學(xué)的準(zhǔn)則相繩為由，否定從孔德、斯賓塞、蘭克到巴克爾，一脈相承都堅(jiān)信的歷史具有公例，史學(xué)是科學(xué)的信念，這并不令人信服。因?yàn)?，“人有個(gè)性，亦有公性，至有特變，亦多共通”，史學(xué)借助科學(xué)的方法，“縱不能得萬能之定律，要非無尋得公例之可能”?！坝^乎此，則史學(xué)亦自有其科學(xué)性”（注：《史學(xué)蠡測》，《史地學(xué)報(bào)》，第3卷第1、2合期。），盡管它與自然科學(xué)畢竟有別。

需要指出的是，真理是絕對與相對的統(tǒng)一，對于研究客體認(rèn)識(shí)的相對性和長期性，不是歷史學(xué)獨(dú)然；自然科學(xué)對于客觀自然界的認(rèn)識(shí)雖然具有較大的確定性，但是，歸根結(jié)底，此種認(rèn)識(shí)也是相對的?？茖W(xué)史上許多公理定律的修正，尤其是愛因斯坦相對論的發(fā)現(xiàn)，無不說明了這一點(diǎn)。重要的在于相信和尊重歷史發(fā)展自身具有的規(guī)律性，并孜孜不倦地加以探求。司馬遷說“通古今之變”，探索歷史變遷、時(shí)代興替的公例，正是中國史學(xué)源遠(yuǎn)流長的優(yōu)良傳統(tǒng)。可以說，繆鳳林等人的見解既繼承了中國傳統(tǒng)史學(xué)的特質(zhì)，又表現(xiàn)了對現(xiàn)代科學(xué)精神的執(zhí)著。

如果說，學(xué)衡派對于上述有關(guān)史學(xué)的內(nèi)涵、功能及其科學(xué)性等問題的判斷是明確和正確的；那么，他們對于歷史觀的選擇，則陷入了誤區(qū)。他們以為，已有的諸如目的史觀、宗教史觀、政治史觀、倫理史觀、英雄史觀、自然史觀（或稱地理史觀）、唯物史觀（或稱經(jīng)濟(jì)史觀）等等，固然不可等量齊觀，但卻都是不能成立的。那么，在他們看來，究竟應(yīng)當(dāng)怎樣解釋歷史的發(fā)展？于此，他們的觀點(diǎn)不盡相同。陸懋德以為歷史的變化是復(fù)雜的，取用任何一種原因都不可能解釋圓滿，較為合理的辦法是，就各種史觀博采眾長，對歷史作綜合性的解釋。張其昀則強(qiáng)調(diào)思想是歷史的動(dòng)力。徐則陵、繆鳳林等人的主張最為具體，他們提出了“人類的保生欲望是歷史發(fā)展的根本動(dòng)力”說：人類一切活動(dòng)起于需要，需要莫大于保生，而其適應(yīng)的方法是向阻力最小的方向進(jìn)行，逃苦趨樂是其究竟。以此為目標(biāo)，“人類即因而進(jìn)化”。明乎此，人類社會(huì)歷史的一切現(xiàn)象無不可以加以解釋（注：徐則陵：《史之一種解釋》，《史地學(xué)報(bào)》第1卷第1期；繆鳳林：《中國民族西來辯》，《學(xué)衡》第37期。）。以“保生”的欲望解釋歷史，這與其時(shí)梁漱溟將人類文化的發(fā)生和發(fā)展歸于“意欲”，異曲同工?？婙P林等人顯然忽略人，人的欲望是不可能憑空產(chǎn)生的，它總是與一定的社會(huì)物質(zhì)生活的基礎(chǔ)相聯(lián)系。原始人類不會(huì)有現(xiàn)代優(yōu)生健美的觀念，現(xiàn)代人類也不會(huì)想到回歸茹毛飲血。而且，“朱門酒肉臭，路有凍死骨”，貧富的對立植根于社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之中，也絕非用所謂“保生的方法總是向阻力最小處進(jìn)行，緣是引起了寄生主義”所能解釋的。說到底，“保生”論，也無非是唯心論。要言之，學(xué)衡派的史觀沒有超出建立在進(jìn)化論基礎(chǔ)上的資產(chǎn)階級唯心論史觀的范疇。

綜上所述，20世紀(jì)20～30年，由于受西方史學(xué)思潮的影響，中國史學(xué)思想的演進(jìn)顯然也依次存在著三個(gè)層面：馬克思主義歷史唯物論、新史學(xué)思潮、實(shí)證主義史學(xué)思潮。前者是科學(xué)的也是最先進(jìn)的史學(xué)潮流，后二者雖同屬于資產(chǎn)階級史學(xué)思潮的范疇，但卻體現(xiàn)著由19世紀(jì)傳統(tǒng)史學(xué)向20世紀(jì)新史學(xué)的轉(zhuǎn)換。學(xué)衡派的史學(xué)思想無疑處于第二層面上，即實(shí)現(xiàn)了從實(shí)證主義傳統(tǒng)到新史學(xué)的轉(zhuǎn)換。

二

學(xué)衡派的史學(xué)思想既實(shí)現(xiàn)了由實(shí)證主義史學(xué)向新史學(xué)的轉(zhuǎn)換，他們提出了關(guān)于中國史發(fā)展的總體構(gòu)想，即倡言史學(xué)雙軌：普及與提高并重。學(xué)衡派認(rèn)為，依據(jù)世界潮流，可預(yù)測將來中國史學(xué)的發(fā)展，必呈雙軌并進(jìn)的態(tài)勢：“一方以簡略之史識(shí)，普及于最大多數(shù)之人類，以其成‘為人’之常識(shí)；一方由少數(shù)之專家，從事于分析精深之研究，以充實(shí)史料而辨正舊失”。所謂普及，就是宣傳中國歷史，包括向國人尤其是青年宣傳國史和讓世界了解中國歷史。所謂提高，就是促進(jìn)史學(xué)研究向縱深發(fā)展。

在學(xué)衡派看來，普及國史最重要的途徑是編寫中國通史。與斷代史相較，它可以更加完整和清晰地展示中國歷史發(fā)展的自身規(guī)律，從而助益人們通古今之變。同時(shí)，他們的一個(gè)更加重要的理由，是以為時(shí)至20世紀(jì)30年代，時(shí)代與中國近代新史學(xué)的發(fā)展已經(jīng)為史學(xué)家們準(zhǔn)備了必要的主客條件，以編寫新的中國通史。張蔭麟說：“回顧過去十年來新的史學(xué)研究的成績，把他們結(jié)集，把他們綜合，在種種新史觀的提警之下，寫出一部分新的中國通史，以供一個(gè)民族在空前轉(zhuǎn)變時(shí)期的自知之助，豈不是史家應(yīng)有之事嗎？”學(xué)衡派對于中國通史的編寫曾作過一系列探討。概括起來講，這主要包括兩個(gè)方面：一是關(guān)于編寫中國通史的指導(dǎo)原則。學(xué)衡派主要強(qiáng)調(diào)了以下的幾個(gè)原則：

（一）“明吾民獨(dú)造之真際”。即須排除所謂的“中國人種西來”說，明確中國歷史文化的起源是中國民族獨(dú)立創(chuàng)造的。自晚清以來，由于西方學(xué)者倡言，所謂的“中國人種西來”說風(fēng)行一時(shí)，時(shí)至20世紀(jì)30、40年代仍稱述不衰。學(xué)衡派認(rèn)為，這無非是“歐西文化帝國主義之讕言，欲舉我國文化而附庸之也”。而許多學(xué)者信以為真，趨之若鶩，以至于“垂為定論，甚至形之著述，纂入課本”（注：鄭鶴聲：《應(yīng)當(dāng)如何從歷史教學(xué)上發(fā)揚(yáng)中華民族之精神》，《教與學(xué)》第1卷第4期。），自損民族的自信力，天下盲從之悲劇，以此為甚。他們起而力斥其非?？婙P林不僅在《史學(xué)雜志》、《學(xué)衡》、《東方雜志》先后分別發(fā)表了《中國民族由來論》、《中國民族西來辯》、《中國史前之遺存》諸文，且在自己的《中國通史綱要》中辟專章再行論列。柳詒徵的《中國文化史》第一章“中國人種的起源”，開宗明義也在于力排“中國人種西來”的謬說。眾所周知，后來新中國考古的發(fā)展業(yè)已證明了學(xué)衡派觀點(diǎn)的正確性。

（二）弘揚(yáng)民族的愛國主義精神。學(xué)衡派認(rèn)為，新史學(xué)的重點(diǎn)在民族而非個(gè)人，這就決定了國史的撰寫必須著眼于整個(gè)的民族。而近百年來中國民族外患頻仍，現(xiàn)在日寇入侵，其命運(yùn)更是危險(xiǎn)到了萬分。中國民族能否免于滅亡，尋找一條生路，關(guān)鍵在于此一片散沙似的國民能否恢復(fù)自己固有的民族精神，團(tuán)結(jié)成堅(jiān)強(qiáng)的民族，同渡難關(guān)。所謂提倡民族主義，就是要弘揚(yáng)愛國主義精神。此當(dāng)為撰寫通史的一個(gè)重要原則。繆鳳林說，國史的基本目標(biāo)，“亦即為如何從講習(xí)國史，以喚醒中華民族的自信心，振起中華民族精神，恢復(fù)中華民族墮失的力量。達(dá)到結(jié)合國人成一堅(jiān)固的民族之目的，以挽救當(dāng)前危局，使中華民族永遠(yuǎn)存在而已。”（注：《中學(xué)國史教學(xué)目標(biāo)論》，《國風(fēng)》第7卷第4期。）

（三）正確表述歷史上的民族關(guān)系，以增進(jìn)中華民族的團(tuán)結(jié)。學(xué)衡派強(qiáng)調(diào)，復(fù)興民族意識(shí)是對的，但是必須明確，這里所講的民族是指中華民族即“大民族主義”，而非是指漢族即“小民族主義”。一些外人常以中國人、滿人、蒙人、藏人對稱，固然是居心不良；而某些國人提倡民族意識(shí)，卻突出以漢族為中心的小民族主義，對于中華民族的團(tuán)結(jié)也是有害的。國人應(yīng)當(dāng)懂得，“其所謂喚醒本國民族運(yùn)動(dòng)，自指整個(gè)中華民族而言；其所謂培養(yǎng)自信自覺發(fā)揚(yáng)光大，則指整個(gè)中華民族之團(tuán)結(jié)，而促進(jìn)民族之自信力而言，以國內(nèi)對國外立論也”。故國史編撰及其教學(xué)的旨趣，“當(dāng)棄以漢族為中心之小民族主義，而提倡整個(gè)中華民族之大民族主義，俾全國人民逐漸養(yǎng)成大一統(tǒng)之觀感，共同其利害之關(guān)系。如是則金甌雖缺，意識(shí)猶定，縱形式或滅亡分裂，而精神則永久團(tuán)結(jié)一致，長其抵抗，失土未始不可以恢復(fù)”（注：鄭鶴聲：《歷史教學(xué)旨趣之改造?小引》，正中書局1935年版。）。反之，則親者痛仇者快，禍且不可言矣。鄭鶴聲撰有《應(yīng)如何從歷史教學(xué)上發(fā)揚(yáng)中華民族之精神》長文，對此闡述尤為系統(tǒng)。鄭鶴聲主張，對于歷史上朝代的變更及各族間的沖突，均應(yīng)視為室內(nèi)操戈鬩墻之爭，如今之直皖之戰(zhàn)，奉直之爭而已。所以，于歷史上民族關(guān)系的敘述，應(yīng)有所選擇，主要當(dāng)突出民族間相互融合的事實(shí)，以明造成今日整個(gè)中華民族的歷史過程，和表彰唐太宗一類注意發(fā)展各民族間和睦關(guān)系的“廣義的積極的民族英雄”，而于相反的事實(shí)和“狹義的消極的民族英雄”，則可置而不論。張蔭麟也明確指出，必須“摒棄大漢族主義一套的理論”，即與傳統(tǒng)的大漢族主義決裂（注：吳晗：《記張蔭麟》，1946年12月13日天津《大公報(bào)》。）。時(shí)至20世紀(jì)30年代，不少史學(xué)家自覺不自覺地在自己的著作中依然流露出大漢族主義的情緒。學(xué)衡派上述具體觀點(diǎn)的表述未必精當(dāng)，但是他們提出關(guān)于在通史編撰和教學(xué)中要正確表述歷史上的民族關(guān)系，摒棄大漢族主義以維護(hù)中華民族的團(tuán)結(jié)的原則主張，不僅具有鮮明的針對性，而且在今天也仍然是必須遵循的正確原則。

（四）既要突出古代的光榮史，也要突出近代的屈辱史，以增強(qiáng)國人的民族自信力和自覺心。學(xué)衡派以為，歸根結(jié)底，國史編撰與教學(xué)的最終目的應(yīng)在于宣傳民族精神，“而不為頹喪民族精神之刺激”。因是之故，中國民族古代的光榮史，諸如漢唐的統(tǒng)一盛世以及蒙恬敗匈奴、張騫通西域、蘇武不辱使命、鄭和下西洋等的歷代偉大人物及其業(yè)績，固當(dāng)濃墨重彩，予以突出宣傳；近百年中華民族備受列強(qiáng)侵略、喪權(quán)辱國的屈辱史，也“自當(dāng)詳加闡述”。因?yàn)椤罢f明近世中國民族受列強(qiáng)侵略之經(jīng)過，則激發(fā)學(xué)生之民族精神，并喚醒其在中國民族運(yùn)動(dòng)上責(zé)任的自覺?！保ㄗⅲ宏愑?xùn)慈：《初級中學(xué)歷史課程標(biāo)準(zhǔn)草案》，《史學(xué)雜志》第1卷第1期?！吨袊ㄊ肪V要?自序》，鐘山書局1932年版。）

（五）忠于史實(shí)，以求信史。柳詒徵特別強(qiáng)調(diào)這是史德問題，也是編纂通史最基本的要求。其時(shí)有人倡言，學(xué)校教育既以三民主義為中心，歷史教學(xué)也應(yīng)當(dāng)主要講與民族、民權(quán)、民生相關(guān)的內(nèi)容，以服膺“黨義”?？婙P林表示堅(jiān)決反對。他認(rèn)為，只能說三民主義植根于中國歷史，這也正是國民所以能理解它的原因所在；但是，絕不能本末倒置，根據(jù)三民主義去剪裁中國歷史：“言黨義者，當(dāng)奉歷史為中心，不當(dāng)削通史以就黨義”（注：《中國通史綱要?自序》，鐘山書局1932年版。）。這依陸惟昭的話說，就是研究理解歷史，須“以人類社會(huì)為標(biāo)準(zhǔn)，不以特殊階級為標(biāo)準(zhǔn)”?！耙谜鎸?shí)的學(xué)者精神研究歷史，不以作史為手段”（注：《中等中國歷史教科書編輯商例》，《史地學(xué)報(bào)》第1卷第3期。）。學(xué)衡派的此種主張，不僅符合歷史唯物論的觀點(diǎn)，而且在其時(shí)能如此直言不諱，更是難能可貴的。

二是關(guān)于編寫通史的方法論問題。于此，學(xué)衡派的見解更顯具體：其一，“認(rèn)中國歷史為世界史之一部分”。柳詒徵認(rèn)為，中國史“殆不過世界史中之一部域，一階程，吾人正不容以往史自囿”（注：《中國文化史?弁言》，中國大百科全書出版社1988年版。）；陳訓(xùn)慈則謂須了解“中國文化對于世界文化之關(guān)系”（注：《初級中學(xué)歷史課程標(biāo)準(zhǔn)草案》，《史學(xué)雜志》第1卷第1期。）。他們都是在強(qiáng)調(diào)應(yīng)將中國歷史置于世界歷史的大背景下加以考察，但表述得最具體的是陸惟昭。他指出，中國本為世界列國之一，其與世界的關(guān)系猶如個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系。所以，“中國史固當(dāng)具世界眼光”，重視歷史上中國與世界發(fā)生的相互關(guān)系。這自然并不是意味著要將世界事實(shí)牽強(qiáng)附會(huì)到中國，“乃是將世界眼光，觀察國史”；也并不是意味著要以世界歷史去規(guī)范中國歷史，“乃是把中國歷史，加入世界歷史”。譬如，元代的西征和玄奘取經(jīng)，無疑是關(guān)乎歐亞國際之大交涉與中印文化融合的重大歷史事件，但因當(dāng)時(shí)的史家只有中國眼光而缺乏世界的眼光，故于如此重要的史實(shí)卻記載甚略，今日已覺非?？珊丁Ｓ墒强芍?，“則以中國史為世界史之一部分，乃是編中國史正當(dāng)方法，也即是今后必趨之方向”（注：陸惟昭：《中等中國歷史教科書編輯商例》。）。

其二，“削筆標(biāo)準(zhǔn)”及其史事的組織。歷史浩繁，史家著述不能不有所取舍。繆鳳林等人講，著史應(yīng)能論其大而忽其細(xì)，執(zhí)簡馭繁，以表現(xiàn)歷史演進(jìn)構(gòu)成之真相。這大略也代表了其時(shí)新史家的一般見解，但不免失之于籠統(tǒng)。張蔭麟是學(xué)衡派史學(xué)家中善于作理論思辯的學(xué)者。他認(rèn)為，無論史家自覺與否，他們事實(shí)上是依據(jù)五種標(biāo)準(zhǔn)，取舍史事：一是“新異性的標(biāo)準(zhǔn)”。史事除了具有時(shí)空的特殊性外，還有內(nèi)容的特殊性，后者即為史事的“新異性”。史事的重要性與其自身的“新異性”成正比。這里有幾種情況：（1）史事于當(dāng)時(shí)富有“新異性”，其后類似者迭出，后起者的“新異性”遞減，而作始者的“新異性”卻并不減；（2）相類者若甚少，則后起者仍不失其“新異性”；（3）“新異性”是相對于一定的歷史范圍而定；（4）“新異性”相對于我們的歷史知識(shí)而言。因某些先例未被認(rèn)知，其后起者的“新異性”自高，此種情況將隨著人們歷史知識(shí)的增進(jìn)而改變；（5）“新異性”所代表的社會(huì)范圍有不同，故不僅要注意社會(huì)局部的“新異”，尤當(dāng)注意社會(huì)全部的“新異”。二是“實(shí)效的標(biāo)準(zhǔn)”，即要看史事影響于人群苦樂的大小。三是“文化價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)”，即真與美的價(jià)值。以“新異性”為準(zhǔn)，灼見與妄誕的思想，精粹與惡劣的作品，有同等的“新異性”。由于哲學(xué)上真的判斷與文學(xué)藝術(shù)上美的判斷，尚無定論，“故在此方面通史家容有見仁見智之殊”，且文化價(jià)值的觀念既隨時(shí)代而改變，此標(biāo)準(zhǔn)自然也是變動(dòng)不居的。四是“訓(xùn)誨功用的標(biāo)準(zhǔn)”。即得失成敗的鑒戒與道德的評價(jià)。舊史家大抵依此標(biāo)準(zhǔn)，但是“近代史家的趨勢是在理論上要把這標(biāo)準(zhǔn)放棄，雖然在事實(shí)上未必能徹底做到”。在通史里，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)予以放棄，這不是因?yàn)闅v史不具備訓(xùn)誨的功能，也不是因?yàn)樗恢档米⒁?，而是因?yàn)樗皇峭ㄊ返娜蝿?wù)，當(dāng)歸于其他的學(xué)科。如，戰(zhàn)爭的成敗當(dāng)歸于軍事學(xué)，人物得失教訓(xùn)當(dāng)歸于社會(huì)心理學(xué)中的“領(lǐng)袖學(xué)”的范圍。五是“現(xiàn)狀淵源的標(biāo)準(zhǔn)”，即以與現(xiàn)實(shí)關(guān)系密切者為重要。近代史家每以詳近略遠(yuǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，但這不可一概而論?！皻v史的線索，有斷而復(fù)續(xù)的；歷史的潮流，有隱而復(fù)顯的。隨著社會(huì)當(dāng)前的使命、問題和困難的改變，久被遺忘的史跡每因其與現(xiàn)狀的切合而復(fù)活于人們的心中”。張蔭麟強(qiáng)調(diào)，以上除第四條外，史家編纂通史當(dāng)自覺和嚴(yán)格地合并加以采用。

張蔭麟概括的上述五種“削筆標(biāo)準(zhǔn)”，確為史家尤其是新史家所實(shí)際應(yīng)用，因而合符實(shí)際，具有合理性。他強(qiáng)調(diào)的所謂“新異性”，實(shí)指史事所具有的反映歷史劃階段發(fā)展的意義。故他說：“我們的理想是要顯出社會(huì)的變化所經(jīng)諸階段和每一段之新異的面貌和新異的精神”。秦、漢、隋、唐、宋、元、明、清都曾統(tǒng)一過中國，但是秦的統(tǒng)一是中國歷史的創(chuàng)始者，故其“新異性”較后起者為大；同樣的道理，張騫“鑿?fù)ㄎ饔颉焙彤吷l(fā)明活字印刷，自然也都具有極重要的“新異性”。張蔭麟強(qiáng)調(diào)尤其當(dāng)注意“社會(huì)全部的新異性”，無疑是指具有劃時(shí)代意義的重大歷史事件。所謂“實(shí)效的標(biāo)準(zhǔn)”和“現(xiàn)狀的標(biāo)準(zhǔn)”，強(qiáng)調(diào)了注重史事對于社會(huì)歷史與現(xiàn)實(shí)的影響。而他在談到“文化價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)，注意到了人們的文化價(jià)值觀念是隨著時(shí)代的變動(dòng)而變動(dòng)的，則表現(xiàn)了可貴的辯證思維。張蔭麟斷言編纂通史必須放棄“訓(xùn)誨的標(biāo)準(zhǔn)”，也許有失精當(dāng)，且與其“文化價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)”說也不無矛盾；但是，從總體上看，他所概括的五種削筆標(biāo)準(zhǔn)和主張自覺和嚴(yán)格的加以綜合運(yùn)用（訓(xùn)誨標(biāo)準(zhǔn)除外），具有很強(qiáng)的學(xué)術(shù)指導(dǎo)意義卻是顯而易見的。不僅如此，他關(guān)于“對文化價(jià)值無深刻的認(rèn)識(shí)的人不宜寫通史”，“知古不知今的人不能寫通史”的見解，更是十分深刻的。

張蔭麟的見解并未止于此。他進(jìn)一步指出，在依標(biāo)準(zhǔn)選擇了史事后，尚須借助四個(gè)范疇才能將之統(tǒng)貫成一個(gè)有組織的系統(tǒng)。這就是：因果的范疇；定向的發(fā)展范疇；演化的發(fā)展范疇；矛盾的發(fā)展范疇。因果的范疇不必說，所謂定向的發(fā)展，是指一種變化的過程。其諸階段互相適應(yīng)，而循一定的方向；所謂演化的發(fā)展，也是一種變化的過程，但其諸階段中任何兩個(gè)連續(xù)的階段皆相近似，而其作始的階段與其將畢的階段則絕殊；所謂矛盾的發(fā)展，同樣也是一種變化的過程，但是，“肇于一不穩(wěn)定組織體，其內(nèi)部包含矛盾的兩個(gè)元素，隨著組織體的生長，它們間的矛盾日深日顯。最后這個(gè)組織體的內(nèi)部的沖突綻破而轉(zhuǎn)成一新的組織體，舊時(shí)的矛盾的元素經(jīng)改變而消納于新的組織中”（注：《中國史綱?自序》，張?jiān)婆_(tái)編：《張蔭麟文集》，科學(xué)教育出版社1993年版。）。張蔭麟說，演化的發(fā)展與定向的發(fā)展，矛盾的發(fā)展與定向的發(fā)展，分別可以是同一事情的兩個(gè)方面，惟有演化的發(fā)展與矛盾的發(fā)展則是兩種不同的事情。他所謂的定向的發(fā)展實(shí)指發(fā)展的“共性”，而演化與矛盾的發(fā)展則是其“殊性”，即分別指漸進(jìn)的發(fā)展與突變。張蔭麟將史事的組織僅僅歸結(jié)為上述四種范疇的統(tǒng)貫是否科學(xué)并不重要；重要在于，他看到了歷史的發(fā)展是一個(gè)包含漸變與突變相統(tǒng)一的過程，因而主張須藉此去理解和統(tǒng)貫史事，這與一般史家只強(qiáng)調(diào)因果范疇不同，它合乎唯物主義的歷史觀，表現(xiàn)了深邃的歷史洞察力和具有宏富的內(nèi)涵，是值得重視的。張蔭麟的上述思辯，使學(xué)衡派關(guān)于通史方法論的見解頓生光華。

其三，內(nèi)容與形式、科學(xué)與美術(shù)的統(tǒng)一。學(xué)衡派認(rèn)為，著史的內(nèi)容當(dāng)求實(shí)，是屬于科學(xué)的問題；而著史的形式，如史事如何選擇，如何表述，則是屬于美術(shù)的問題。二者必須兼顧。歷史是過往的人類生活，其本身是生動(dòng)的。求真實(shí)不僅不會(huì)令歷史著作沉悶，相反，唯真實(shí)最生動(dòng)，問題在于如何表現(xiàn)真實(shí)。陸懋德說：“試觀鮮花美景，乃是至真至實(shí)，而乃至為可愛，故知?dú)v史上之真實(shí)人事，并非沉悶無味，而作史者使變?yōu)槌翋灍o味者”，即端在歷史家表現(xiàn)無力。張蔭麟認(rèn)為，通史欲引人入勝，須如講故事般娓娓道來，盡可能少引或不引原始材料，以減少沉重感。

學(xué)衡派的史家多心存編纂中國通史之志。陳寅恪“平生的志愿是寫成一部《中國通史》”，惜未能如愿?？婙P林先后出版了《中國通史綱要》（三冊）與《中國通史要略》（三冊）；張蔭麟則出版了《中國史綱》（上冊）。他們的著作頗能體現(xiàn)上述學(xué)衡派關(guān)于通史編纂的原則與方法。尤其是張蔭麟的著作結(jié)構(gòu)精當(dāng)，文字簡潔優(yōu)美，產(chǎn)生了很好的影響。該書新近仍被再版，說明其富有生命力。

學(xué)衡派從普及國史的角度強(qiáng)調(diào)從通史的編纂，復(fù)從史學(xué)發(fā)展即提高的角度強(qiáng)調(diào)專史的研究，以為二者相輔相成，并行而不悖：“夫惟通史能普及，斯歷史益能盡其裨益人生之使命；惟專史有精究，斯史學(xué)能有無限之增拓（分析專究雖如疏闊，但合之往往有造于通史）。兩者之間，尤必謀相互之聯(lián)絡(luò)，異日相與并進(jìn)，必能由相反而相成，以促成史學(xué)之進(jìn)步”（注：陳訓(xùn)慈：《史學(xué)蠡測》，《史地學(xué)報(bào)》第3卷第5期。）。不過，他們強(qiáng)調(diào)說，重視專史研究還不僅僅是發(fā)展史學(xué)所必須，更重要的是它同時(shí)體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)史學(xué)觀念的更新。舊史家一般是不研究專門史的，清代學(xué)者大多是抱住《二十四史》，或重修，或校訂，或補(bǔ)充，于深入與重點(diǎn)研究某一個(gè)問題，則不甚措意。同時(shí)，舊史家根于帝王，專注朝廷，而忽略了歷史進(jìn)化的主體即民族與社會(huì)的生活，故視野狹隘。這反映在中國史部上，則是分目不廣，大抵以書為類，甚少以事為題。今史標(biāo)舉民主，史例自當(dāng)因時(shí)而變，即當(dāng)擴(kuò)大史的范圍，如農(nóng)商漁牧、工藝醫(yī)藥、建筑繪畫、音樂文學(xué)、宗教風(fēng)俗，以及軍事外交、政治教育、路電郵船，等等，上下古今，臚舉萬流，無不可“仿歐美之例，著為專門之史”。不惟如是，從前的歷史不過范圍數(shù)千年，今則由人類學(xué)的發(fā)展而可推知數(shù)十萬年之前；從前只人類有史，今則推至動(dòng)物植物以至于礦物地質(zhì)等等，莫不可以有史。依柳詒徵的說法，這叫“革新正史”，“運(yùn)用以新法，恢弘史域”，“于史界開新紀(jì)元”。依鄭鶴聲的說法，歷史不僅不是一個(gè)殘余的名詞，而且是一種涵蓋各類科學(xué)的一門科學(xué)（注：柳詒徵：《中國史學(xué)的雙軌》，《史學(xué)與地學(xué)》第1期；鄭鶴聲：《漢隋間之史學(xué)》，《學(xué)衡》第33期。）。由是以觀，史學(xué)的堂廡固然大為展擴(kuò)，而注重專史研究也自成了勢所必至之事了。

學(xué)衡派以為，專史從理論說雖是無所不包，但是究其實(shí)際，無非分類與斷代兩種。前者若中國文化史、中國政治史等，為通史性的專門史；后者若漢代文化史、漢代政治史等，為斷代的專門史。從這個(gè)意義上說，專史研究也應(yīng)當(dāng)是雙軌并進(jìn)。對于促進(jìn)專門史的研究，柳詒徵諸人提出了兩方面的設(shè)想：其一，編纂《全史目錄》與《國史長編叢書》。柳詒徵力主編纂《全史目錄》。他指出，整理中國舊史并非易事，入手之法，首先宜編一全史目錄。傳統(tǒng)目錄家分經(jīng)、史、子、集四部，劃史于經(jīng)、子、集之外，既無以見史之全體，即就史書一部分論，所謂正史、雜史、編年、紀(jì)傳等類，分劃也欠精當(dāng)。近年新書、古器層出不窮，尚未見有人合新舊之書，成一詳備的目錄以饗學(xué)者，欲整理舊籍，不得要領(lǐng)。故他主張聯(lián)合同人，編就《全史目錄》，打破傳統(tǒng)經(jīng)史子集及正史編年等的范圍，以分代史、分類史、分地史、分國史為綱，而以經(jīng)史子集及近出新書包括外國學(xué)者研究中國歷史的著作，復(fù)推及圖譜器等，凡與歷史有關(guān)者，均為條舉件系，匯為一編。諸學(xué)者分工合作，專任一朝或一類，全書應(yīng)含提要及索引。書成，三年增補(bǔ)一次。各大學(xué)圖書館及歷史博物館均應(yīng)購置，以便利學(xué)者。應(yīng)當(dāng)說，柳詒徵重視史學(xué)目錄的編纂工作是合理的，因?yàn)檫@是史學(xué)研究的基礎(chǔ)，但是，失之求全。新舊史書浩若煙海，層出不窮，編專題目錄可行，欲編全史目錄不僅財(cái)力難支，而且在事實(shí)上不必要，也是難以做到的。較比起來，張蔭麟、張其昀等人主張編纂《國史長編叢書》，可操作性就很強(qiáng)。他們并不要求長編有統(tǒng)一的體例，知人論事，不拘一格，隨得隨刊，只要求是有新意的專史研究著作。長編在促進(jìn)專史研究的同時(shí)，也即為通史的編纂提供了基礎(chǔ)。張其昀說，“此非徒為少數(shù)人謀，后來任何有志通史者，均可用為憑藉”?！斑@是我們共同的理想”。時(shí)當(dāng)抗戰(zhàn)時(shí)期，長編未能如愿。張蔭麟不幸英年早近，張其昀后到臺(tái)灣，利用其影響，終有機(jī)會(huì)編纂《中國叢書》，10年間成書300余種，自謂“可算了了當(dāng)年志愿”，足見其執(zhí)著（注：《中華五千年史自序》，《張其昀博士的生活和思想》上，中國文化大學(xué)出版社1982年版，第28頁。）。

其二，成立中國史學(xué)會(huì)，以加強(qiáng)對史學(xué)研究的組織與規(guī)劃。學(xué)衡派從一開始就十分重視史學(xué)研究中的組織與規(guī)劃工作。1920年初，南京高師文史地部在原有的地學(xué)會(huì)的基礎(chǔ)上成立史地研究會(huì)，會(huì)員數(shù)十人，柳詒徵與竺可楨、徐則陵、白眉初同為指導(dǎo)員。1921年創(chuàng)辦《史地學(xué)報(bào)》，繆鳳林出任總編輯。該刊第1卷第2期即發(fā)表了陳訓(xùn)慈的《組織中國史學(xué)會(huì)問題》一文。作者主張可由各大學(xué)的史學(xué)教授及專門史家聯(lián)合發(fā)起成立中國史學(xué)會(huì)。他認(rèn)為，成立中國史學(xué)會(huì)，有三大益處：促進(jìn)實(shí)學(xué)研究；闡揚(yáng)中國文化；收集與保存史料。中國史學(xué)會(huì)的任務(wù)當(dāng)包括：（1）整理舊史；（2）編訂新書；（3）探險(xiǎn)考察；（4）保存古物；（5）組織圖書館、博物室，供學(xué)者以及社會(huì)之參觀與研究；（6）參預(yù)近史：促進(jìn)清史之編定、發(fā)行年鑒、收集近史資料等。第1卷第2期則有短評《國際學(xué)術(shù)團(tuán)體與吾國》指出，1921年的國際美術(shù)史公會(huì)與維也納東方古物博鑒會(huì)，都不曾有中國史家出席和闡揚(yáng)中國文化，令人慨嘆。往后國際交流日多，中國學(xué)者應(yīng)多出席。但這不能寄希望于政府，當(dāng)靠國中學(xué)者起而組織學(xué)術(shù)團(tuán)體。“史學(xué)會(huì)可以發(fā)揚(yáng)吾國之文化，濟(jì)世界學(xué)者之不及，實(shí)尤為切要之圖也?！?922年，張其昀在《學(xué)衡》第5期撰文，也提出了成立中國史學(xué)會(huì)的問題，并謂：“吾人鑒于前史館志局之失敗，則中國史學(xué)會(huì)當(dāng)如何講究組織，確定步驟，明立科條，審定區(qū)域，使有總纂，以為舉綱領(lǐng)，有編輯以盡分功，以其所能，易所不能，或事分析，或事綜合，互相合作，秩然有序”。（注：《劉知幾與章學(xué)齋之史學(xué)》，《學(xué)衡》第5期。）更明確指出了成立中國史學(xué)會(huì)的目的，要在于發(fā)揮其組織與規(guī)劃的作用。1923年萬國歷史學(xué)會(huì)在比利時(shí)首都布魯塞爾召開第51次年會(huì)，請各國派代表參加。中國教育部通令各省教育廳說“得自由出洋與會(huì)”，敷衍了事?！妒返貙W(xué)報(bào)》于此力予抨擊，同時(shí)再次呼吁史學(xué)界同仁，聯(lián)手成立中國史學(xué)會(huì)以與世界對話。1926年，《史地學(xué)報(bào)》改稱《史學(xué)與地學(xué)》。1929年，《史學(xué)與地學(xué)》分為《史學(xué)雜志》與《地學(xué)雜志》。值得注意的是，《史學(xué)雜志》自署由南京中國史學(xué)會(huì)編輯。其創(chuàng)刊號上有《本志啟文》說：“本志由中國史學(xué)會(huì)同人編輯發(fā)行，以發(fā)表研究著作，討論實(shí)際教學(xué)，記述史界消息，介紹出版史籍為宗旨”。查其主要編纂者，仍然是柳詒徵、繆鳳林、鄭鶴聲、張其昀、陳訓(xùn)慈諸人。所以，所謂“中國史學(xué)會(huì)同人”實(shí)際就是原先史地研究會(huì)中從事史學(xué)研究的那些會(huì)員。這也就是說，柳詒徵、繆鳳林等學(xué)衡派中的史學(xué)家們率先打出了“南京中國史學(xué)會(huì)”的旗號，他們顯然是希望借此促成代表全國的中國史學(xué)會(huì)的最終誕生，用心可謂良苦。

柳詒徵諸人關(guān)于成立中國史學(xué)會(huì)，通過有組織有計(jì)劃地編纂史學(xué)目錄，刊行國史長編叢書，以期學(xué)界同仁分工合作，共同推進(jìn)中國史學(xué)研究發(fā)展的愿望。雖然因時(shí)代條件的限制并未能實(shí)現(xiàn)，但是，他們個(gè)人在專史研究領(lǐng)域身體力行，開拓進(jìn)取，卻取得了突出的成就。這只要指出，柳詒徵的《中國文化史》、陳寅恪的《隋唐制度淵源略論稿》、《唐代政治史述論稿》和湯用彤的《漢魏兩晉南北朝佛教史》等煌煌巨著，即便在今天，也仍然被公認(rèn)為是構(gòu)建20世紀(jì)中國史學(xué)大廈不可或缺的奠基石，就說明了這一點(diǎn)。

20世紀(jì)20、30年代，是現(xiàn)代意義上的中國史學(xué)由20世紀(jì)初發(fā)凡起例，過渡到40年代初步發(fā)展重要的轉(zhuǎn)折時(shí)期。學(xué)衡派提出中國史學(xué)循雙軌發(fā)展，即普及與提高并重，通史與專史并舉的構(gòu)想，其意義不僅在于他們提出的諸如通史編纂的原則與方法、開拓史學(xué)研究領(lǐng)域和倡言建立全國性的史學(xué)團(tuán)體加強(qiáng)統(tǒng)籌規(guī)劃等等的具體見解不乏創(chuàng)意；更主要還在于反映了學(xué)衡派得風(fēng)氣之先，他們對于中國史學(xué)發(fā)展趨勢的總體把握，富有前瞻性。如果我們對學(xué)衡派未能關(guān)注馬克思主義史學(xué)的發(fā)展不作苛求，那末，我們便不難體認(rèn)其關(guān)于中國史學(xué)雙軌發(fā)展的構(gòu)想，包含著宏富的內(nèi)涵與巨大的歷史合理性。

固然，學(xué)衡派關(guān)于史學(xué)研究方法論問題的探討也多所創(chuàng)獲，但這是需要另文論列的專題。