導語：制度分析方式調整研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：本論文主要從制度分析的整體主義思想的淵源；制度分析的整體主義方法論的內容；制度分析的整體主義方法論的局限性等進行講述，包括了比較系統(tǒng)的整體主義思想是伴隨著近代科學的發(fā)展而逐步形成的、制度分析的整體主義方法是與個人主義方法對應的范疇、制度分析的整體主義方法論的根本局限性表現(xiàn)在唯心史觀和形而上學思維上等，具體資料請見：

論文摘要：通過對制度分析的整體主義方法的淵源、內容等的闡釋，揭示了這一方法的本質及其局限性，認為把馬克思經(jīng)濟學的制度分析方法簡單歸結為整體主義方法是不科學的。

論文關鍵詞：老制度經(jīng)濟學；方法論；整體主義；個人主義

制度經(jīng)濟學有兩個典型學派，即以科斯、諾斯等為代表的新制度經(jīng)濟學(NewInstitutionalEconomics)派和以凡勃倫、康芒斯等為代表的老制度經(jīng)濟學(OldInstitutionalEconomics)派。他們都以制度分析為核心，以人和制度的關系為主線，對制度的起源、變遷及其對經(jīng)濟的影響展開分析。但在方法論上，他們被認為是截然對立的，前者被歸結為個人主義方法，后者被認為是整體主義方法。由于對制度分析方法的這種二分法，國內外一些研究者在分析馬克思的制度理論時，也往往籠統(tǒng)的或者將其歸結為個人主義方法，或者將其歸結為整體主義方法。筆者認為這兩種歸結都是對馬克思經(jīng)濟學分析方法的誤解。

事實上馬克思對制度的分析方法既不能簡單認為是整體主義，也不能歸結為個人主義，他的根本方法是唯物辯證法。為什么馬克思的制度分析方法不能簡單歸結為整體主義或個人主義?要說清這個問題，必須對個人主義和整體主義方法的綱領和實質有一個清楚認識，這是對制度經(jīng)濟學深入研究的必要前提。對于制度分析的個人主義方法論與馬克思方法論的區(qū)別，筆者已有探討。因此，本文將集中探討整體主義方法論的由來、特征、方法論本質及其局限性。

一、制度分析的整體主義思想的淵源

“整體主義”(Holism或Wholism)作為一種思想，有著悠久的歷史和豐富的內容，對它進行全面考察是困難的。正如對整體論思想頗有研究的美國學者菲立普指出的“要從文獻中找出關于整體論中心思想的明晰表達是異常困難的，而對這些思想的評價也存在著相應的困難?！被诖?，本文只從對經(jīng)濟學方法論產生影響的視角對整體主義思想加以考察整體主義思想是與個體主義思想相對而言的，它最早可以追溯到柏拉圖和亞里士多德關于“一般”和“個別”的論述，其中，柏拉圖的“理想王國”就是用整體思想構建的。到了中世紀，整體與個體之間的關系演變?yōu)榻?jīng)院哲學的“實在論”和“唯名論”兩種思潮。實在論者認為，整體先于個體而存在；而唯名論者則認為，只有個體才是真實的存在。盡管這種爭論是為了論證教權與皇權哪個更高的問題，但無形中卻對后來的整體主義與個人主義思想的形成產生了影響。

不過，一般認為，比較系統(tǒng)的整體主義思想是伴隨著近代科學的發(fā)展而逐步形成的。這是因為，自從15世紀下半葉真正的自然科學開始發(fā)展以來，人們開始對自然界的各種過程和事物，分成一定門類進行研究，這種方法雖然使自然科學獲得了極大發(fā)展但同時在方法論上，卻產生了孤立、片面、靜止看問題的習慣。這種方法被培根和洛克從自然科學中移到哲學中后，就造成了幾個世紀所特有的形而上學思維這種思維的最大缺陷是用孤立的、靜止的觀點看問題。但隨著科學的發(fā)展，尤其是隨著物理學的能量守恒定律、生物學的進化論、細胞學等理論的出現(xiàn)，對人們的認識論產生了重要影響，使人們認識到：“整個自然界，從最小的東西到最大的東西，從沙粒到太陽，從原生生物到人，都處于永恒的產生和消失中，處于不斷的流動中，處于不息的運動和變化中?！睆亩谷藗儽仨殢穆?lián)系的、發(fā)展的觀點考察事物。于是人們開始對自然科學中的機械論和哲學界的形而上學方法論進行反思。在這個過程中，出現(xiàn)了較為系統(tǒng)的整體主義思想，其中自然科學中的“有機整體論”和哲學中的“辯證聯(lián)系論”最具代表性?！坝袡C整體論”認為事物不是簡單要素之和，而是有機整體，要認識有機整體或系統(tǒng)的性質，不能依據(jù)部分屬性對他們進行解釋。同樣，社會組織行為不能還原為個人的思想和行動?！稗q證聯(lián)系論”認為事物是彼此聯(lián)系的整體，孤立的看其中的一面，沒有價值或意義，必須從對立統(tǒng)一中對事物進行整體考察才能認清其性質。

“整體主義”一詞(Holism)最早出現(xiàn)在1926年出版的《整體主義與進化》一書中，作者J．c．史穆茨是南非的一位政治家。他指出整體主義是自然界或宇宙當中一種普遍、根本的特性，是宇宙間整體的起源與進化原則。當然他并沒有說出整體主義是認識論還是方法論，不過“整體主義”這個詞逐漸傳播開來。為了對整體主義思想有一個基本認識，菲立普把各種整體論思想的觀點綜合如下：1．以化學、物理諸學科為典型代表的分析方法，應用生物有機體中不適合；2．整體大于部分之和；3．整體決定其他部分的總和；4．若將部分同整體相分離而孤立地加以考慮，就不能理解這些部分。5．各部分在動態(tài)上是互相聯(lián)系或互相依存的。

應該說，整體主義思想對馬克思經(jīng)濟學和老制度經(jīng)濟學方法論都產生了一定的影響。馬克思的《資本論》就是從資本主義生產關系整體出發(fā)，來揭示資本主義社會經(jīng)濟運行規(guī)律的。而老制度學派也公開宣稱他們的方法論是整體主義和進化主義。此外，馬克思經(jīng)濟學和老制度經(jīng)濟學都反對從古典經(jīng)濟學繼承來的以“經(jīng)濟人”假設為出發(fā)點的“個人主義方法論”；都反對經(jīng)濟理論的抽象演繹，注重歷史方法；都把經(jīng)濟學的研究對象從人和自然的關系轉向了人和人的關系；都把制度及制度變遷作為經(jīng)濟學分析的核心等等。這使得馬克思經(jīng)濟學與老制度經(jīng)濟學在分析方法上看上去貌似相同，再加之從馬克思本人的著作中，也能找到整體主義思想的相關論據(jù)，所以，一些學者把馬克思的制度分析方法同老制度經(jīng)濟學一起歸入整體主義方法論，也不是純粹的想當然。然而，這個貌似正確的歸類其實是不科學的，因為這兩種分析方法的相似性是十分表面的，而在本質上，馬克思主義經(jīng)濟學方法論和老制度學派方法論一方面都反對個人主義方法論，另一方面他們之間又是相互對立的。

二、制度分析的整體主義方法論的內容

制度分析的整體主義方法是與個人主義方法對應的范疇，有時人們也用“集體主義”即“Collectivism”這一術語來表達。如哈耶克把與經(jīng)濟學個人主義方法論對立的方法論稱為“集體主義方法論”，他認為為了在方法論上不引起混亂，“也許更好的是，把那些能應用于多種多樣的目標的方法稱為集體主義，并把社會主義視為這個類屬中的一個種類。

社會主義者和自由主義之間爭論的各點，幾乎涉及一切形式的集體主義所共有的方法，”這樣，哈耶克實際把社會主義學說的方法論也歸入了集體主義方法，這為后來一些學者把馬克思的制度分析歸為整體主義(或集體主義)方法論做了提示。

制度分析的整體主義方法雖然與前面提到的整體主義思想有著密切的淵源關系，但其直接來源是19世紀30年代的德國歷史學派的方法論。歷史學派方法論深受“有機整體論”思想的影響，但卻拋棄了“辯證聯(lián)系整體論”的優(yōu)秀思想，所以，他們一方面反對古典經(jīng)濟學個人主義方法論中的過度抽象和演繹的形式，主張經(jīng)濟學分析應使用歷史歸納法；另一方面又批判馬克思的唯物史觀和唯物辯證法，不承認歷史發(fā)展的一般規(guī)律，強調經(jīng)濟規(guī)律的特殊性。歷史學派的方法論是德國資本主義發(fā)展的產物，因為在當時，與英法等資本主義國家相比，德國資本主義還處在幼稚階段，競爭力明顯不強。所以，他們反對古典經(jīng)濟學在個人主義方法論基礎上所提出的自由競爭和自由貿易理論。例如，它的創(chuàng)始人李斯特在代表作《政治經(jīng)濟學的國民體系》一書中，直接抨擊了斯密的個人主義方法論，他認為以斯密為代表的古典經(jīng)濟學直接以私人經(jīng)濟為研究對象，運用抽象演繹法，忽視了國家的存在以及不同國家之間的利益差別，因此他主張以國家整體作為經(jīng)濟學的研究對象，運用歸納方法，從歷史、法律、道德等各方面的相互聯(lián)系中對經(jīng)濟關系進行分析，他實際上提倡的是整體主義方法。

歷史學派的方法論與其他學派的方法論一直處于爭論之中，直至19世紀末，出現(xiàn)了以施穆勒為代表的新歷史學派在同以門格爾為代表的新古典學派展開的著名方法論之爭，才使制度分析的整體主義方法論更加系統(tǒng)化，并成為老制度經(jīng)濟學的方法論的基礎。具體內容主要包括：(1)拒絕承認社會制度演變的一般規(guī)律，主張制度變遷的自然化論。(2)反對從個人出發(fā)演繹經(jīng)濟理論，認為經(jīng)濟學不是研究孤立的現(xiàn)象，國民經(jīng)濟是一個包括政治、經(jīng)濟、法律、文化等的有機整體，必須運用歷史歸納法研究。(3)反對“經(jīng)濟人”假設，認為經(jīng)濟活動的動機是多方面的，不僅包括自利心，還包括虛榮心、榮譽感，甚至單純習慣等。因此，對經(jīng)濟活動的正確認識只能來自對群體現(xiàn)象和行為的研究。德國歷史學派在反對個人主義抽象演繹的同時，也把科學抽象法否定掉了，所以，在他們的經(jīng)濟學中，沒有科學的方法論體系，有的只是各種龐雜的歷史資料的堆積。正如馬克思評論歷史學派時指出的：“別國的現(xiàn)實在理論上的表現(xiàn)，在他們手中變成了教條集成，被他們用包圍著他們的小資產階級世界的精神去解釋，就是說，被曲解了。他們不能把在科學上無能為力的感覺完全壓制下去，他們不安的意識到他們必須在一個實際上不熟悉的領域內充當先生，于是就企圖用博通文史的美裝，或用無關材料的混合物來加以掩飾?！?/p>

盡管如此，以凡勃倫、康芒斯為代表的老制度學派還是從歷史學派方法論中找到了靈感。當他們看到資本主義市場經(jīng)濟在資源配置過程中充滿矛盾和利益沖突時，開始認識到以新古典經(jīng)濟學為代表的正統(tǒng)經(jīng)濟學，從“經(jīng)濟人”假設中演繹出的“市場秩序和諧論”，不符合資本主義現(xiàn)實。所以，他們試圖尋找新的方法論，來解釋和解決資本主義經(jīng)濟關系中的矛盾。

于是，他們在對歷史學派批判的基礎上，又吸收了當時的心理學、人類行為學、歷史學等學科內容，采納了經(jīng)驗主義和實用主義觀點，形成了以“制度”分析為核心的制度主義經(jīng)濟學。在他們看來，社會是一個有機整體，所以，對人類經(jīng)濟行為的分析，不能僅僅局限于從理性最大化選擇出發(fā)，對價格、供求、競爭等純經(jīng)濟因素進行分析，還必須聯(lián)系與之相適應的社會文化道德、習慣、法律等各種非經(jīng)濟因素，用歷史的、經(jīng)驗的方法進行分析。他們把這些非經(jīng)濟因素歸結為“制度”，并認為應該從制度整體對個人行為的制約上分析人類的經(jīng)濟行為及其形成的關系。他們所說的“制度”通常是指行為規(guī)則，包括習俗、文化、法律等內容，它一般為社會群體的成員所接受，詳細規(guī)定具體環(huán)境中的行為。正是在這個意義上，盧瑟福把制度分析的整體主義方法論歸結為三方面：(1)社會整體大于部分之和。(2)社會整體的性質及其關系顯著地影響和制約其部分的行為和功能。(3)個人行為應該從作為整體的社會系統(tǒng)的各種制度因素的力量演繹而來。

從這個綱領可以看出，這里的“整體”不是個人主義方法論中的個體簡單相加之和的整體，而是“現(xiàn)實整體”和“思維整體”的統(tǒng)一。現(xiàn)實整體是指有多種因素構成的社會有機整體；而思維整體則是指從總體上對社會有機整體的一種抽象認識。在老制度經(jīng)濟學那里，這種抽象表現(xiàn)為從社會有機體中抽象出的、影響人類經(jīng)濟行為的各種非經(jīng)濟因素，他們將其歸結為制度。應該說，老制度經(jīng)濟學的整體主義方法論認識到了人類社會是一個有機整體，對它的認識必須用整體思維來把握，并試圖用制度整體對個體行為的制約上分析各種經(jīng)濟利益關系，這對克服經(jīng)濟學上個人主義方法的形而上學性無疑起著進步作用。然而，制度分析的整體主義方法論仍存在很大的局限性。新制度學派代表人物科斯就認為老制度經(jīng)濟學是反理性的，它除了一堆需要理論來整理不然就只能一把火燒掉的描述性材料之外，沒有任何東西流傳下來?？扑沟恼f法有些過激，但整體主義方法的確有很大的缺陷。

三、制度分析的整體主義方法論的局限性

制度分析的整體主義方法論的根本局限性表現(xiàn)在唯心史觀和形而上學思維上，具體說：

首先，雖然他們意識到個人主義方法論過于抽象的局限性，并試圖降低抽象程度，用制度從整體上來認識人類社會中的各種經(jīng)濟行為，但卻不能站在唯物史觀的高度，對影響人類行為的“制度”做出合理的抽象和科學定義。如凡勃倫將其定義為習俗、慣例、文化等，強調習慣對人的行為的影響。而康芒斯則有時將其定義為習俗、法律及家庭、公司、工會等“運行機構”；有時從個人行為與集體行為關系的角度，把制度定義為“集體行動控制個體行動”，強調法律和習俗對人的行為具有同等重要的影響。顯然，他們這里的制度概念基本屬于馬克思所指的上層建筑和意識形態(tài)領域的內容，這些內容是由經(jīng)濟利益關系決定的，對經(jīng)濟行為具有反作用，而不是決定作用，更不是經(jīng)濟規(guī)律內容本身。但老制度經(jīng)濟學卻把習慣、法律等制度內容當作經(jīng)濟規(guī)律內容本身，結果，他們對社會經(jīng)濟利益關系的認識只能停留在現(xiàn)象上，無法揭示其內部的本質聯(lián)系及其發(fā)展規(guī)律。

其次，老制度經(jīng)濟學在批判正統(tǒng)經(jīng)濟學的靜態(tài)分析方法時，提出了制度分析的動態(tài)、演進的方法，但由于缺乏唯物辯證法，他們無法闡明人類社會發(fā)展的客觀規(guī)律，所以不可能科學解釋社會制度形成與變遷的歷史過程。如凡勃倫在批判個人主義方法論的同時，也不同意馬克思把社會物質力量看作階級形成的基礎，把階級群體看作制度變遷的主體的主張。在他看來，階級的產生與轉換不是由生產資料所有制決定的，而是由人的思維習慣、真善美意識導致的，即階級的產生是習慣轉變的結果，占有財產只是為了滿足虛榮心和自尊心這種心理反應。他把資本主義的基本矛盾歸結為“機器利用”和“企業(yè)經(jīng)營”的矛盾，并在此基礎上，把資本主義劃分為科學技術人員和資本家兩大階級，認為解決資本主義經(jīng)濟制度矛盾的方法就是讓科學技術人員掌握經(jīng)濟控制權。他把制度變遷的動力從個人主義的“理性選擇”轉變?yōu)槿说摹氨灸苄袨椤保M管有時他也認為技術是根本性的。而康芒斯則指出，個人主義方法論和唯物辯證法都有缺陷，因為：“極端個人主義和極端集體主義經(jīng)濟學都想消滅沖突，極端個人主義期望在私有財產基礎上的未來利益協(xié)調；極端集體主義期望在集體財產基礎上未來利益的協(xié)調。它們都不是對現(xiàn)有沖突以及怎樣從沖突中產生秩序的科學研究?！彼运慕?jīng)濟學方法論就是要達到個人主義和集體主義學說調和一致。但理論經(jīng)濟學在他那里變成了僻釋交易現(xiàn)象的經(jīng)濟學，制度變遷的動力也被歸結為立法和司法機構規(guī)定的制度規(guī)則和慣例、習俗的改變，最終陷入了唯心主義。

最后，老制度經(jīng)濟學在批判個人主義方法論過于強調個人理性選擇行為的同時，也否定了個人行動在經(jīng)濟活動中的能動作用和基礎地位，從而走向了另一極端，即片面強調制度對人的制約作用，把個人行為看作是既定的環(huán)境、習慣和規(guī)范等制度約束的結果，人類行為很大程度上是根據(jù)其日常生活的固定模式建立的、更為特殊的習慣和常規(guī)問題。這使得他們無法科學說明個體與整體的內在聯(lián)系機制，及個人與制度之間的辯證關系，因此，它們的整體思維方法本質上是形而上學的。

由此可見，老制度經(jīng)濟學的方法論屬于恩格斯所說的這樣一種方法論：“舊的、還沒有被排擠掉的唯心主義歷史觀不知道任何基于物質利益的階級斗爭，而且根本不知道任何物質利益；生產和一切經(jīng)濟關系，在它那里只是被當作‘文化史’的從屬因素順便提一下。”其本質上是唯心的和形而上學的。

他們反對個人主義方法論在從抽象的人性出發(fā)建立經(jīng)濟體系的同時，也把歷史關系抽象掉了的做法，而他們自己“雖然承認歷史現(xiàn)象的規(guī)律性，但不能把這些現(xiàn)象的演進看作自然歷史過程?！敝匀绱?，“這是因為他們只限于指出人的社會思想和目的，而不善于把這些思想和目的歸結于物質的社會關系。”正是基于此，馬克思經(jīng)濟學的制度分析方法才不能簡單歸結為整體主義方法論。馬克思經(jīng)濟學制度分析的根本方法是唯物史觀與辯證法的有機結合。

他雖然也從有機整體上考察制度的形成與變遷，但他是在唯物史觀的基礎上，對構成社會有機整體的各種關系進行科學抽象，從復雜的社會關系中抽出反映人與人之間物質利益關系的“經(jīng)濟制度”，即社會生產關系，并將其作為制度分析的核心內容，然后把社會生產關系歸結為生產力，同時聯(lián)系上層建筑，對資本主義社會制度形成及其變遷展開研究?？梢姡R克思制度分析的方法論是唯物辯證法。