導(dǎo)語：制度經(jīng)濟(jì)學(xué)比較評(píng)析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、制度主義的興起及流派劃分

20世紀(jì)二三十年代之后，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)理論上陷入持久的危機(jī)，自19世紀(jì)70年代興起后一直占統(tǒng)治地位的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)自發(fā)平衡的市場理論與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重脫節(jié)，正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)日益喪失解釋力。造成這種脫節(jié)的主要原因來自于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩大缺陷，一是孤立的個(gè)人主義假設(shè)，一是完美的市場假設(shè)。在這樣的假設(shè)之下，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)用邏輯演繹的方法對(duì)有機(jī)的經(jīng)濟(jì)過程加以處理，隨機(jī)和偶然因素被排除在分析體系之外，使得經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展為一門類似于數(shù)學(xué)、物理學(xué)的學(xué)科。凱恩斯主義革命引入了一定的不確定性思想，然而其后的新古典綜合派通過形式化處理凱恩斯的宏觀分析方法，綜合了凱恩斯主義和新古典主義思想，卻丟棄了凱恩斯關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)、不確定性與預(yù)期等革命性的思想。并且，新古典綜合的這種理論范式在后來很長時(shí)間里都作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流得以保持與鞏固，使得整個(gè)經(jīng)濟(jì)理論的根基并未有根本性的觸動(dòng)。（注：參閱貝爾和克里斯托爾主編《經(jīng)濟(jì)理論的危機(jī)》，上海譯文出版社，1985.）

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)就是在批判傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。其創(chuàng)始人凡勃侖綜合了達(dá)爾文進(jìn)化論、德國歷史學(xué)派、美國早期實(shí)用主義的分析方法，對(duì)資本主義的歷史與現(xiàn)實(shí)進(jìn)行了深入的分析，從經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)、文化學(xué)、生物學(xué)等多種視角漫談經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問題，將經(jīng)濟(jì)分析的核心轉(zhuǎn)向制度，形成了研究經(jīng)濟(jì)問題的制度主義方法。20世紀(jì)初，凡勃侖的制度分析曾在美國學(xué)界引起了廣泛的關(guān)注與爭論。凡勃侖所開創(chuàng)的制度分析學(xué)派，在康芒斯那里得到進(jìn)一步發(fā)展與光大。在20世紀(jì)二三十年代，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)成為美國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的一大學(xué)派，不僅成為經(jīng)濟(jì)學(xué)界的主要力量，也對(duì)政府政策產(chǎn)生了重要影響。經(jīng)濟(jì)思想史上這一時(shí)期發(fā)生的這一事件被稱為“制度主義運(yùn)動(dòng)”。

20世紀(jì)40年代，由于凱恩斯主義的興起，制度學(xué)派及其他一些非主流學(xué)派被忽視，直到60年代，制度主義重新興起。這一時(shí)期，出現(xiàn)了兩個(gè)“新”制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，分別是以加爾布雷斯、繆爾達(dá)爾等經(jīng)濟(jì)學(xué)家為代表的“Neo-institutionalEConomics”，及以科斯、諾斯等為代表的“New-institutionalECconomics”。為了區(qū)分這兩支制度學(xué)派，國內(nèi)一般將以加爾布雷斯等人為代表的制度學(xué)派稱之為后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，而將以科斯等為代表的制度學(xué)派稱為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。也有學(xué)者提出新的分法，即根據(jù)其理論關(guān)聯(lián)，將前者稱為“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”，而將后者稱之為“新古典制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”（注：參閱張林《兩種新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：語義區(qū)分與理論淵源》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2001年第5期.）?？紤]到新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的稱謂已為大多數(shù)人所習(xí)慣，本文仍采用前一種分法，將這兩支制度學(xué)派分別稱為“后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”與“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”。

后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派較多地繼承了早期制度學(xué)派傳統(tǒng)。這一學(xué)派中的經(jīng)濟(jì)學(xué)家大多數(shù)都受過主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的熏陶，但隨著深入接觸大量現(xiàn)實(shí)，對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)前提、研究方法產(chǎn)生不滿，從而轉(zhuǎn)向制度主義分析。最典型的是繆爾達(dá)爾，根據(jù)其學(xué)術(shù)信仰由新古典主義向制度主義的轉(zhuǎn)變，有“老繆爾達(dá)爾”和“新繆爾達(dá)爾”之分。他們認(rèn)為，正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)狹隘的方法論使得經(jīng)濟(jì)學(xué)變成了供經(jīng)濟(jì)學(xué)家玩樂的枯燥無味的游戲；毫不客氣地批評(píng)正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)“缺乏解決現(xiàn)實(shí)問題的能力”，斷定它是失敗的，并且“在方法論的門堂的臺(tái)階上，這種失敗就已經(jīng)開始了”(May,Sellers,1988)。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則屬于新自由主義思想中的一支，與早期的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論聯(lián)系相對(duì)較少。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)同樣把新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視的制度作為研究對(duì)象。在他們看來，最重要的且長期被新古典主義忽視的現(xiàn)實(shí)，就是交易成本的存在和制度的重要性，而忽視這些現(xiàn)實(shí)前提的經(jīng)濟(jì)學(xué)是沒有生命力的。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的開創(chuàng)者科斯尖銳地指出，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)不過是一堆工具，研究的是“沒有軀體的血液循環(huán)”。他更在獲諾貝爾獎(jiǎng)時(shí)所作的演講中對(duì)新古典主義作了這樣的評(píng)價(jià)：亞當(dāng)•斯密以后的經(jīng)濟(jì)學(xué)家主要致力于把那只“看不見的手”模型化，被研究的東西是經(jīng)濟(jì)學(xué)家心目中的、而不是現(xiàn)實(shí)中的體系?？扑狗Q之為“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”。

早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)都是作為新古典主義的對(duì)立面而出現(xiàn)，三種形態(tài)的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)從不同的角度與層面對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論范式進(jìn)行了批判，都是以制度為研究對(duì)象，從對(duì)制度的剖析出發(fā)，建立自己的學(xué)說，但研究制度的視角和方法又各不相同，各有理論特色，具有較強(qiáng)的可比性。其中，早期制度學(xué)派和后制度學(xué)派理論存在較多的理論傳承性，而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和前兩者的差異較大，本文將先對(duì)早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行比較，在此基礎(chǔ)上，再比較前兩者與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的異同。

二、早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的比較

后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派與早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)具有一定的理論傳承關(guān)系，理論上共同的特征較為突出。可以將兩者共同的特征歸納為以下六個(gè)方面。

(1)文化與整體的觀點(diǎn)。早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將經(jīng)濟(jì)視為文化整體中的一部分，從整體上考察經(jīng)濟(jì)的進(jìn)化。認(rèn)為社會(huì)是以制度、習(xí)慣、態(tài)度和價(jià)值觀組成的動(dòng)態(tài)的有機(jī)復(fù)合體，因而必須以盡可能綜合的方式來進(jìn)行評(píng)價(jià)和調(diào)整。在制度分析中，著重考察家庭、國家、法律、文化、政治等制度安排作為一個(gè)整體的性質(zhì)、演化及其對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展到后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以后，其核心依然是從整體的演進(jìn)的角度，通過分析制度，并將制度作為一個(gè)變量處理，從而理解和把握人類行為并據(jù)此提出政策性建議。加爾布雷斯明確地表達(dá)了其整體主義的觀點(diǎn)：“經(jīng)濟(jì)學(xué)就像解剖學(xué)那樣，一個(gè)整體遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止是各個(gè)部分的總和。當(dāng)各個(gè)部分相輔相成，或相互抵觸，或者是由于彼此共同存在而形象有所改變時(shí)，情況就肯定是這樣?！保ㄗⅲ杭訝柌祭姿埂督?jīng)濟(jì)學(xué)和公共目標(biāo)》，商務(wù)印書館，1983，第3頁.）

(2)過程與演化的觀點(diǎn)。早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)從進(jìn)化、演變的角度看待制度整體。早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派代表人物之一凡勃侖最早提出了演化經(jīng)濟(jì)學(xué)這一術(shù)語，并在此基礎(chǔ)上創(chuàng)立了制度學(xué)派。這一思想后來又為后制度學(xué)派所繼承和發(fā)展。因此，無論早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)或后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派都深受達(dá)爾文進(jìn)化論思想的影響，把演化看作是理解資本主義經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和制度變化的基本方法，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該抓住演化這個(gè)核心主題，而不是遵循新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)靜態(tài)和均衡的思想。在演變的制度理念中，不存在事物發(fā)展的“正常”與“非正?！睜顟B(tài)之分，一切都被認(rèn)為是自然發(fā)生的，不存在什么“干擾因素”，出現(xiàn)任何結(jié)果都是以往的原因次序展開的結(jié)果，并以此為基礎(chǔ)來分析和理解制度的形成與演變。受實(shí)用主義哲學(xué)思想的影響，他們認(rèn)為，在這樣一個(gè)被技術(shù)、人口增長和社會(huì)變化所主宰的世界里，社會(huì)進(jìn)步的方向不是向任何最終的或者是預(yù)先確定的社會(huì)和文化安排的方向發(fā)展。這種信念強(qiáng)調(diào)，雖然個(gè)人行為是有目的的，但由于不確定性和新奇事件的存在，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不是以目的論方式展開的過程，演化過程沒有必要趨于有效率的和最優(yōu)的結(jié)果。

(3)更為注重權(quán)力而不是價(jià)格。在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中，什么是最關(guān)鍵的因素？正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為是價(jià)格。早期制度主義和后制度主義者并不否定價(jià)格在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中發(fā)揮的普遍而又重要的作用，但不認(rèn)為價(jià)格是最重要的甚至是惟一的因素。他們認(rèn)為，由制度所決定的權(quán)力結(jié)構(gòu)才是決定資源配置的最基礎(chǔ)因素。他們指出單純尋求穩(wěn)定均衡的技術(shù)條件與最優(yōu)化，會(huì)模糊經(jīng)濟(jì)的基本權(quán)力與選擇方面的特征。在現(xiàn)實(shí)世界，應(yīng)當(dāng)關(guān)注的不是如何從機(jī)會(huì)集之中進(jìn)行選擇，而是關(guān)注機(jī)會(huì)集是如何形成的。就是說，均衡與最優(yōu)化問題只有在制度背景中才有意義，只有通過制度調(diào)整才能得到解決。

(4)實(shí)用主義取向。實(shí)用主義是早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的共同哲學(xué)基礎(chǔ)，兩者的制度理論中都具有明顯的實(shí)用主義色彩，即認(rèn)為人的理性可以對(duì)制度進(jìn)行有目的的介入，人類可以按照自己的偏好來改變社會(huì)制度。凡勃侖將制度定義為一種流行的思維習(xí)慣，而習(xí)慣是滯后的，技術(shù)則是前向的。兩者之間存在的矛盾為人的介入提供了邏輯前提。從而，盡管凡勃侖并投有直接表明對(duì)制度進(jìn)行理性設(shè)計(jì)的觀點(diǎn)，但由其二分法方法論為人類對(duì)制度的理性干預(yù)提供了邏輯基礎(chǔ)。后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)用主義色彩應(yīng)該比早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)更為濃厚一些。后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究更密切地與公共政策聯(lián)系在一起，將制度安排作為可選擇的變量，以解決現(xiàn)實(shí)問題，實(shí)現(xiàn)公共目標(biāo)為目標(biāo)。我們將在后面早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的區(qū)別中更多地述及這一問題。

(5)集體主義方法論。按照傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀念，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是個(gè)人在稀缺資源面前如何進(jìn)行選擇，以最大化地滿足自己的欲望。早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者并不否認(rèn)個(gè)人的選擇，但認(rèn)為這種選擇不是孤立的，而是在文化框架內(nèi)進(jìn)行的選擇。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的就是這個(gè)文化框架。他們將經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)看作是社會(huì)文化的組成部分，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的性質(zhì)由它所處的社會(huì)文化環(huán)境決定。

(6)超越“效率”觀點(diǎn)，關(guān)注人類價(jià)值。早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論都關(guān)注超越市場價(jià)格的價(jià)值概念，對(duì)所謂全人類更高利益的社會(huì)規(guī)定進(jìn)行研究。他們認(rèn)為，價(jià)值是一種由個(gè)人或制度作出的判斷。價(jià)值在這里回答的是規(guī)范研究中“應(yīng)該是什么”的問題。即應(yīng)用所選定的規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)來確定某類行為或客觀狀態(tài)是否是理想的。什么樣的制度變遷才是有利的？他們在這個(gè)問題上使用的不是效率標(biāo)準(zhǔn)，而是“社會(huì)價(jià)值”理論：制度的調(diào)整要符合作為整體的社會(huì)的利益。他們還認(rèn)為真正的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)是“滿足人類高質(zhì)量的生活”，即經(jīng)濟(jì)價(jià)值只是各種社會(huì)價(jià)值的一種，還應(yīng)考慮除此以外的社會(huì)價(jià)值，加爾布雷思稱為“文化的價(jià)值”。價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)長期爭論的焦點(diǎn)之一，由于哲學(xué)基礎(chǔ)和方法論的本質(zhì)差別，雙方在這一爭論中是不能指望能有什么妥協(xié)的。

后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)并不只是對(duì)早期制度學(xué)派思想的重復(fù)，而是有自己的特色與發(fā)展。兩者之間也存在一定的區(qū)別，可以從三個(gè)主要方面來分析。

(1)哲學(xué)基礎(chǔ)上的區(qū)別。早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)均以實(shí)用主義為哲學(xué)基礎(chǔ)，這是他們存在一些理論共同性的思想根源。差異在于，早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)是皮爾士和詹姆士等人的較早期的實(shí)用主義；而后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)是杜威的實(shí)用主義。同時(shí)，早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)都深受進(jìn)化論、歷史學(xué)派以及社會(huì)主義思想的影響。因此在他們的理論中可見到深刻的演進(jìn)觀、整體主義的特征。但是對(duì)前者，我們看到更多的還是德國、英國新歷史學(xué)派、達(dá)爾文進(jìn)化論、心理因素決定論。而后者已經(jīng)明顯地采用演進(jìn)觀、整體主義、集體主義、人類學(xué)等方法論，對(duì)經(jīng)濟(jì)行為和制度進(jìn)行結(jié)構(gòu)的、歷史的和社會(huì)文化的分析，甚至包括階級(jí)分析。

(2)后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)具有更明顯的工具理性主義取向。后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)主要繼承了康芒斯的思想傳統(tǒng)。強(qiáng)調(diào)市場作用的不完全性、更明確政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)作用以及切實(shí)廣泛的政策主張都是后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的特點(diǎn)。后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的著作多與公共目標(biāo)、公共政策相關(guān)，如加爾布雷斯的《經(jīng)濟(jì)學(xué)與公共目標(biāo)》，丹尼爾•布羅姆利的《經(jīng)濟(jì)利益與經(jīng)濟(jì)制度——公共政策的理論基礎(chǔ)》等。前者強(qiáng)調(diào)要關(guān)心“公共目標(biāo)”，并分析了資本主義社會(huì)矛盾，探究了這種社會(huì)存在種種弊端的原因，建立了“二元結(jié)構(gòu)”理論模式，并提出了社會(huì)改良的政策主張——建立“新社會(huì)主義”。后看一針見血地指出了單純以“效率”為制度批判標(biāo)準(zhǔn)的非效率性，指出所謂的“效率”只是在特定制度結(jié)構(gòu)下的循環(huán)論證，制度應(yīng)有助于實(shí)現(xiàn)更廣泛的人類目標(biāo)。他們的政策主張切中了資本主義社會(huì)的“脈搏”，可以說，這些政策主張是后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的精華部分之一。

(3)與新古典理論的不同關(guān)系。新古典理論建立在偏好、制度等參數(shù)給定的基礎(chǔ)上，以價(jià)格機(jī)制為核心，以個(gè)人主義為方法論和以均衡分析為主要模式。早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)這種理論范式進(jìn)行了深入的批判，并建立了一套各方面都與新古典主義迥異的制度分析體系，與新古典的理論形成了鮮明的對(duì)比。后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然同樣對(duì)新古典的理論進(jìn)行了激烈的批判，揭示了市場作用的不完全性，強(qiáng)調(diào)通過政府政策、制度變革來調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)，但后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)并未完全否定新古典的分析工具。事實(shí)上，后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)仍運(yùn)用了新古典的部分分析工具來進(jìn)行公共政策分析。后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，特別是公共政策理論，客觀上形成了對(duì)新古典市場理論的補(bǔ)充，兩者在一定程度上可以銜接。

三、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的比較

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)存在著一定的理論淵源。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的某些理論靈感和基礎(chǔ)概念直接或間接地來自于早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，特別是康芒斯早期研究所有權(quán)與法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)。例如康芒斯提出，財(cái)產(chǎn)真正的本來的意義不是指物質(zhì)的東西，而是指使用和處理某物的絕對(duì)權(quán)利，財(cái)產(chǎn)總是與占有、保留、讓與、取得和不受干涉的權(quán)利相聯(lián)系的；并指出“交易”是經(jīng)濟(jì)分析的基礎(chǔ)?？梢钥闯?，康芒斯的觀點(diǎn)在后來的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中基本得以保留。由此可見，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派無論承認(rèn)與否，其與早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是康芒斯體系存在某種理論聯(lián)系是可以肯定的。但新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)制度及經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)以及分析方法存在本質(zhì)差別，屬于兩套不同的理論體系。

（一）兩種不同的制度分析法：二分法與交易成本法

早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)從文化整體的角度看待經(jīng)濟(jì)與制度，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)是一個(gè)文化過程。而文化是一個(gè)整體范疇，表現(xiàn)為兩個(gè)方面，即制度的方面與技術(shù)的方面，反映在哲學(xué)意義上就是儀式方面與工具方面。早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)就是從制度與技術(shù)、儀式與工具的二分法來看待、解釋經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的。任何經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)或經(jīng)濟(jì)秩序都是由兩類行為構(gòu)成，一方面是技術(shù)特征的行為，即工具，人類的建設(shè)性本能是推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步的主要因素；另一方面是儀式特征的行為，即制度。技術(shù)的特征是發(fā)展的，而儀式的特征是靜態(tài)的，并且對(duì)變革產(chǎn)生抵觸或者約束變革。凡勃侖將制度視為一種思維習(xí)慣，那么制度總是過去經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，總是滯后于社會(huì)的發(fā)展，尤其是滯后于社會(huì)發(fā)展的決定因素——技術(shù)發(fā)展的要求。二者之間構(gòu)成了一對(duì)相抗衡的矛盾。社會(huì)和經(jīng)濟(jì)過程就始終處于兩者的沖突之中。進(jìn)步也就是技術(shù)行為對(duì)儀式行為的克服和替代。

任何制度都會(huì)產(chǎn)生一個(gè)在該制度下形成的既得利益集團(tuán)，因此制度是保守的。社會(huì)發(fā)展過程敢是技術(shù)不斷克服制度阻力的過程，社會(huì)就是在這兩股力量的沖突中向前發(fā)展。當(dāng)制度結(jié)構(gòu)中包含的有利于技術(shù)進(jìn)步的因素更多時(shí)，社會(huì)進(jìn)步也就更明顯，反之則制約著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。凡勃侖認(rèn)為資本主義制度和它的經(jīng)濟(jì)體系就是由兩種相抗衡的力量組成：一種是維護(hù)現(xiàn)存制度的既得利益集團(tuán)，主要是不直接從事物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)的工業(yè)巨頭、商人和金融家；另一種是代表著技術(shù)進(jìn)步要求的技術(shù)工人、工程師和普通大眾。既得利益者不斷強(qiáng)化有利于他們自己的社會(huì)規(guī)范，操縱制度對(duì)技術(shù)變化的反應(yīng)，這是資本主義一切社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問題的根源。

對(duì)制度運(yùn)行的成本的考察可以說是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與其他制度學(xué)派的分野所在。幾乎全部新制度經(jīng)濟(jì)理論研究的落腳點(diǎn)都建立在“交易成本”這個(gè)概念之上。交易費(fèi)用的提出改變了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把企業(yè)視為生產(chǎn)函數(shù)、市場交易瞬間完成以及交易費(fèi)用為零的狀況，使經(jīng)濟(jì)學(xué)家重新思考企業(yè)存在的原因、不同的公司組織形式和契約形式的變化等現(xiàn)實(shí)問題。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的中心論題是：只要存在交易成本，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)就對(duì)生產(chǎn)績效產(chǎn)生影響。從科斯開始的產(chǎn)權(quán)分析的主旨，就在于從理論上解釋在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中人們降低交易費(fèi)用的努力所導(dǎo)致的組織規(guī)模的決定、市場與科層的選擇，以及社會(huì)制度的演進(jìn)與變遷的內(nèi)在機(jī)理。

所以，如果說在傳統(tǒng)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中的是一個(gè)演化著的制度整體的話，那么新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)著重的則是在交易費(fèi)用基礎(chǔ)上的不同制度形態(tài)的績效與選擇。交易成本的存在導(dǎo)致了不同制度形態(tài)的存在，多種形態(tài)的制度的存在正是節(jié)約交易成本的努力所導(dǎo)致的結(jié)果。在交易成本存在的條件下，不同的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)會(huì)產(chǎn)生不同的效率，而對(duì)效率的追求會(huì)使得當(dāng)事人選擇交易成本最小的制度，從而會(huì)存在不同的制度形式。諾斯又將其更簡潔地歸納為：制度是重要的。正是以交易成本為基礎(chǔ)，形成了新的分析范式，使經(jīng)濟(jì)分析深入到具體的生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)，使得對(duì)制度選擇、制度績效的研究和比較成為可能。

（二）人的行為的決定：文化的視角與成本的視角

早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在制度分析視角上的分野，同樣也反映在對(duì)人的行為的分析方面。凡勃侖對(duì)新古典主義以理性涵蓋人類復(fù)雜的習(xí)慣活動(dòng)的觀點(diǎn)提出了批評(píng)。凡勃侖認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的個(gè)人是文化的產(chǎn)物，個(gè)人行為由社會(huì)環(huán)境和人的本能共同支配。人類的行動(dòng)是他的遺傳特性和過去經(jīng)歷的結(jié)果，行動(dòng)不能被理解成效用與成本的計(jì)算，而應(yīng)當(dāng)從人的“本能”及所存在的環(huán)境重新去尋找決定行為的因素。因此，在經(jīng)濟(jì)行為的決定上，凡勃侖堅(jiān)持從行為人所具有的遺傳特征、個(gè)人環(huán)境等多方面進(jìn)行分析，堅(jiān)持認(rèn)為正是多種因素決定了人們的經(jīng)濟(jì)行為。后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)也基本繼承了這種觀點(diǎn)。

新制度學(xué)派也認(rèn)識(shí)到新古典主義的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的不現(xiàn)實(shí)，因而力圖采取與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)完全理性人不同的假設(shè)。交易費(fèi)用學(xué)派代表人物威廉姆斯在一系列市場和等級(jí)的研究中，所依賴的關(guān)于人的認(rèn)知能力的前提則是西蒙所倡導(dǎo)的“有限理性”。威廉姆斯指出(1979)，人類理性受到信息傳播效率和接受信息的能力等多種制約，只處于欲望的合理和有限制的條件之間，落在非合理的行為與超合理的計(jì)算行為之間的中間地帶。從“無限理性”到“有限理性”，這應(yīng)該說是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)新古典假設(shè)的一種改進(jìn)，但其實(shí)質(zhì)是將這種認(rèn)知的差異歸結(jié)為新的成本——信息成本，即在新古典主義預(yù)算約束的基礎(chǔ)上，增加信息約束。這樣通過運(yùn)用交易成本進(jìn)行新的闡述，維護(hù)了新古典理性選擇的內(nèi)核。

（三）對(duì)市場作用的看法：兩者的根本差異所在

有關(guān)市場的作用問題一直是早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、后制度學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家與以科斯、德姆塞茨等為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的根本分歧所在。

康芒斯認(rèn)為，市場秩序并非只是看不見的手的結(jié)果，也是集體行動(dòng)實(shí)現(xiàn)從利益沖突中創(chuàng)造利益的相互關(guān)系的產(chǎn)物?？得⑺惯€認(rèn)為，如果斯密認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，他一定會(huì)發(fā)現(xiàn)，不是一只看不見的手在引導(dǎo)個(gè)人的利己心在走向公共的福利，而是那看得見的普通法庭的手在采取當(dāng)時(shí)和當(dāng)?shù)氐牧己昧?xí)俗，使一些頑固不馴的個(gè)人必須遵守、符合休謨所謂的“公共效用”。

后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家布羅姆利在《經(jīng)濟(jì)利益與經(jīng)濟(jì)制度》一書中對(duì)市場、集體行為和強(qiáng)制之間的關(guān)系進(jìn)行了精辟的分析。通常的觀點(diǎn)認(rèn)為集體行動(dòng)意味著強(qiáng)制，而市場中不存在強(qiáng)制。事實(shí)是市場和集體行動(dòng)都同時(shí)限制和解放個(gè)人。市場通過預(yù)算限制個(gè)人選擇，集體行動(dòng)通過對(duì)個(gè)人選擇集的規(guī)定限制個(gè)人選擇。認(rèn)為預(yù)算限制對(duì)個(gè)人選擇范圍的侵犯比對(duì)可接受的個(gè)體行為作出的某一集體決定對(duì)個(gè)人選擇范圍的侵犯為少，那是尋求不是區(qū)別的區(qū)別。例如富人擁有更多的選擇，他們可以選擇不向別人出賣自己的勞動(dòng)，而窮人卻不得不通過“非強(qiáng)制”的市場方式來交易自己的勞動(dòng)。非強(qiáng)制的市場形式下隱藏著由經(jīng)濟(jì)制度決定的分配關(guān)系形成的預(yù)算制約，這種制約一點(diǎn)兒也不比集體行動(dòng)的制約來得弱。所以，布羅姆利提出，市場表面的自由，或者是不存在強(qiáng)制，實(shí)際上通過進(jìn)一步的審視，需要的條件比解決的問題還多。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)質(zhì)是通過交易成本概念的提出，得以將新古典的成本—收益分析方式統(tǒng)一到制度領(lǐng)域。這樣，制度和商品一樣，都是可在自發(fā)的市場交易中實(shí)現(xiàn)優(yōu)化與均衡的。與新古典主義一樣，在這個(gè)新的領(lǐng)域，市場作用仍然扮演著最核心的角色。新制度學(xué)派的理論如同新古典主義一樣，只看到他們之間的一種交易或契約關(guān)系，而對(duì)其背后的強(qiáng)制關(guān)系視而不見。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)效率導(dǎo)向的制度理論未脫離“同義反復(fù)”的困境。無論是誘致性制度變遷的拉坦－速水模型，還是諾斯模型，均是試圖將制度解釋為經(jīng)濟(jì)收益驅(qū)動(dòng)的、對(duì)市場過程中外生不均衡的反應(yīng)。它們試圖通過出現(xiàn)增加收入所得的機(jī)會(huì)或總體經(jīng)濟(jì)效率的提高來解釋制度環(huán)境的變遷。然而，正如布羅姆利所批評(píng)的，“這些制度創(chuàng)新最致命的缺陷是它們沒認(rèn)識(shí)到不管怎樣定義，效率總是倚賴于制度結(jié)構(gòu)。是制度結(jié)構(gòu)賦予成本和收益以意義并決定這些成本和收益的發(fā)生率。在尋求經(jīng)濟(jì)效益基礎(chǔ)上提出的制度變遷模型是循環(huán)論證。制度安排決定了什么是效率，這就是產(chǎn)生這種循環(huán)論證的原因所在?！保ㄗⅲ翰剂_姆利《經(jīng)濟(jì)利益與經(jīng)濟(jì)制度——公共政策的理論基礎(chǔ)》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1996，第40頁.）由此可見，制度結(jié)構(gòu)相對(duì)于市場是更根本的、更為基礎(chǔ)的。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的也就不僅是由這些基礎(chǔ)決定的交換過程，而且也是這些基礎(chǔ)本身。

（四）方法論的區(qū)別：集體主義與個(gè)人主義

新制度學(xué)派同另外兩個(gè)制度學(xué)派的不同還可以從方法論的角度討論。對(duì)人類行為的分析有兩種基本的方法論，即個(gè)人主義和集體主義。一般而論，個(gè)人主義方法論是通過對(duì)個(gè)體現(xiàn)象和過程的研究來認(rèn)識(shí)一般，方法論的集體主義則是通過對(duì)群體現(xiàn)象或過程的研究來認(rèn)識(shí)世界。直接源于斯密、馬歇爾的個(gè)人主義方法論貫穿了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，其特征是強(qiáng)調(diào)個(gè)體的獨(dú)立存在意義和利益特征，承認(rèn)利己主義，主張通過個(gè)人之間的安排來解決問題，強(qiáng)調(diào)個(gè)體面對(duì)外部約束條件作出反應(yīng)，忽視人和制度的相互關(guān)聯(lián)和影響機(jī)制。早期制度主義和后制度主義的一個(gè)鮮明特征是以集體主義方法論為基礎(chǔ)。他們認(rèn)為，處于孤立狀態(tài)的個(gè)人是根本不存在的。相反，恰恰是“社會(huì)”使個(gè)人行為得以形成，人是一種社會(huì)存在，他所作出的選擇，不僅以內(nèi)在的效用函數(shù)為基礎(chǔ)，更重要的還要受下列因素的影響：社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、人們之間的相互作用、演進(jìn)的學(xué)習(xí)過程等。理性決策的個(gè)人并不能獨(dú)立于獨(dú)特的文化整體而存在，這決不是說個(gè)人沒有理性，而是要承認(rèn)文化對(duì)個(gè)人的影響以及個(gè)人作為文化整體的一部分。并且，個(gè)人行為之和不等于集體行為。他們認(rèn)為，社會(huì)不是、也不應(yīng)理解成為個(gè)人行為的簡單之和，尤其是其目標(biāo)的形成與變化（Hodgson,1988;Miller,1989；張宇燕，1994）。制度和社會(huì)作為一個(gè)文化整體有自身的運(yùn)動(dòng)特點(diǎn)，不能分解為個(gè)人行為之和。所以說，通過對(duì)制度的考察和描述，才能最好地理解個(gè)人的經(jīng)濟(jì)行為以及個(gè)人如此行為的信念。

新制度學(xué)派也意識(shí)到個(gè)人主義方法論的局限性，從而也具有某些集體主義的傾向。這種傾向尤其見于新經(jīng)濟(jì)史理論中，特別是諾斯對(duì)意識(shí)形態(tài)的分析帶有集體主義的色彩。但是，歸根結(jié)底，無論是新經(jīng)濟(jì)史學(xué)、產(chǎn)權(quán)理論、交易費(fèi)用理論或是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的其他理論，個(gè)人作為原子式的財(cái)富最大化主體，始終是分析的基礎(chǔ)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在方法論上相對(duì)于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，并沒有太大的創(chuàng)新，仍是個(gè)人主義的。

四、各自的影響與局限

早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)都是在批判新古典理論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)揭示了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的靜態(tài)、狹隘與脫離現(xiàn)實(shí)的特征，具有深刻的批判性，并從整體、系統(tǒng)的視角進(jìn)行制度分析，抓住了制度“演化”的本質(zhì)，取得了豐富的思想與理論成果。在方法論上，早期制度主義者堅(jiān)持集體主義方法論，指出新古典主義僅對(duì)經(jīng)濟(jì)個(gè)體的行為作分析并進(jìn)行簡單加總，而完全沒有考慮制度等方面的作用，這一方法論是脫離現(xiàn)實(shí)的。所以，早期制度學(xué)派所提出的集體主義方法論的意義是不容忽視的。然而早期制度主義所蘊(yùn)涵的作為整體的制度演化思想難以數(shù)量化，更難以建立模型，使得該學(xué)派的理論一直停留在主流的分析視野之外。

后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)繼承了早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要思想，將經(jīng)濟(jì)學(xué)看作是一種服務(wù)于人類的功能性科學(xué)，并將制度研究與政府政策密切聯(lián)系起來，體現(xiàn)了更為明顯的工具理性主義色彩。后制度學(xué)派提出，制度安排和其他政策一樣，可作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)的選擇變量來考慮?？梢哉f后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)比早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)更旗幟鮮明地堅(jiān)持規(guī)范分析，堅(jiān)持自己的價(jià)值觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)在后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家布羅姆利的一段話中得到清晰的表達(dá)：“一種經(jīng)濟(jì)體制不能簡單地被看作為一臺(tái)生產(chǎn)物品和服務(wù)的機(jī)器，因?yàn)槿绻@是千真萬確的話，那么另一種具有更崇高的目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)體制將會(huì)把它拋棄。在這個(gè)后意識(shí)形態(tài)時(shí)代，唯一重要的任務(wù)是設(shè)計(jì)一種有序的關(guān)系，它構(gòu)成了運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)體制。”（注：布羅姆利《經(jīng)濟(jì)利益與經(jīng)濟(jì)制度——公共政策的理論基礎(chǔ)》中譯本序，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1996，第4頁.）同時(shí)，后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)也對(duì)流行的“效率”觀進(jìn)行了有力的駁斥，指出所謂的“效率”很大程度上只是一種同義反復(fù)和循環(huán)論證。這一觀點(diǎn)也是極具啟發(fā)性的?？傮w來說，后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究代表了一種與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)包括新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)截然不同的價(jià)值觀，形成了與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的鮮明對(duì)照。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在原來新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的生產(chǎn)成本這一種約束條件的基礎(chǔ)上，引入了另一種約束條件－交易成本。依托于交易成本概念，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“成本－收益”框架延續(xù)到制度領(lǐng)域，既具有制度主義的一定批判性，也為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所接納，從而得到迅速發(fā)展并引人矚目。在方法論上，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基本上延續(xù)了個(gè)人主義方法論，它依舊承認(rèn)經(jīng)濟(jì)行為人的個(gè)人特征，只不過，個(gè)體面臨的環(huán)境約束發(fā)生了變化，即在原來收入約束的基礎(chǔ)上增加了交易成本的約束，表現(xiàn)為從個(gè)體“無限理性”向“有限理性”的修正，增強(qiáng)了現(xiàn)實(shí)感。原有的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)也得到了一般化的應(yīng)用。例如，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性選擇模型仍是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要研究范式，即將當(dāng)事人面對(duì)的復(fù)雜環(huán)境通過一些約束和假定來簡化，井通過邏輯演繹來導(dǎo)出理論結(jié)論，這在契約經(jīng)濟(jì)學(xué)體現(xiàn)得尤為明顯。不同的是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在假設(shè)中引入了交易成本并將分析的范圍拓展到了制度。不過，制度的形成與演變是一個(gè)復(fù)雜過程，這種符合“科學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)但卻簡單化的研究方法并不能有效地揭示經(jīng)濟(jì)活動(dòng)復(fù)雜系統(tǒng)的本質(zhì)，也難以深刻描述制度的動(dòng)態(tài)演化。不少新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家，特別是新經(jīng)濟(jì)史學(xué)派意識(shí)到文化、觀念、意識(shí)形態(tài)認(rèn)識(shí)能力等非經(jīng)濟(jì)因素對(duì)制度形成和演變的影響，并在理論中給予了較多關(guān)注，但只是在新古典主義的外圍構(gòu)建了一些無法納入新古典體系的概念范疇，沒有將這些概念和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論完全整合統(tǒng)一起來。相反地，早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在這些方面卻很有說服力，能夠?qū)夹g(shù)進(jìn)步、文化和制度演進(jìn)提供一致的理論說明。

由于這些缺陷的存在，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然引人矚目，但仍遠(yuǎn)不是一種成熟的經(jīng)濟(jì)理論。而早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和后制度學(xué)派盡管遠(yuǎn)離主流化，但卻提供了并一直提供著現(xiàn)代制度分析的思想與靈感，并且由他們引發(fā)的演進(jìn)思想在近年不斷發(fā)展，已為越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家所接受。

早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分別代表了三種制度觀和三種研究思路與方法論。這幾種制度觀與方法論，各有其真理性與局限性，不能相互涵蓋。制度是一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)，并不能用單單一種分析方法或是僅僅通過某一種視角了。也許，這正是幾種不同的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)共同存在的原因。目前，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界往往熱衷于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究與介紹，而對(duì)于早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，國內(nèi)的研究卻甚為冷清。事實(shí)上只有了解制度學(xué)派的全貌，并對(duì)它們進(jìn)行比較和鑒別，才能更為深入地理解這門學(xué)科，才有可能形成較為客觀的認(rèn)識(shí)與判斷。

【參考文獻(xiàn)】

[1]凡勃侖.有閑階級(jí)論——關(guān)于制度的經(jīng)濟(jì)研究（中譯本）[M].北京：商務(wù)印書館，1981.

[2]康芒斯.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（中譯本）[M].北京：商務(wù)印書館，1981.

[3]科斯，等.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷（中譯本）[M].上海：上誨三聯(lián)書店；1994.

[4]布羅姆利.經(jīng)濟(jì)利益與經(jīng)濟(jì)制度——公共政策的理論基礎(chǔ)[M].上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1996.

[5]諾斯.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷（中譯本）[M].上海：上海三聯(lián)書店，1991.

[6]盛洪.現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[7]徐桂華，楊燕青.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，1998,(1).