導(dǎo)語：國有企業(yè)改革與企業(yè)所有權(quán)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:企業(yè)理論國有企業(yè)利潤最大化企業(yè)所有權(quán)

引言：?jiǎn)栴}的提出最近一段時(shí)間我一直在思考一個(gè)問題，那就是“國有企業(yè)作為企業(yè)為什么不是以利潤最大化為目標(biāo)”？難道國有企業(yè)不是真正意義上的企業(yè)？看看一些優(yōu)秀的國有企業(yè)如紅塔山、長(zhǎng)虹、海爾等你不又能說他們不是真正的企業(yè)？但研究這些企業(yè)的歷史，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)海爾這些國有企業(yè)已不是真正意義上的國有企業(yè)了。他們雖是公有，但并不是國家原來重點(diǎn)投資興建的國有大中型企業(yè)了，而國家初始意義上所謂的重點(diǎn)骨干企業(yè)，據(jù)統(tǒng)計(jì)大多已名不副實(shí)了，相反倒成了國家的包袱?，F(xiàn)在人們能隨口叫得出名字的好企業(yè)大多是自己從市場(chǎng)中發(fā)展壯大起來的，如前面提到的企業(yè)。他們一般都是由小企業(yè)變成大企業(yè)的（有例外的只是一些具有自然壟斷性質(zhì)的行業(yè)企業(yè)如中石化、中國電信等）。

本文所要討論的對(duì)象并不是這些少數(shù)的精英企業(yè)家領(lǐng)導(dǎo)下能較好符合“廠商理論”標(biāo)準(zhǔn)的國有企業(yè)，而是其中大部分的“非正常企業(yè)”——不以追求利潤最大化為目標(biāo)。國有企業(yè)的這種非正常性本文稱之為國有企業(yè)悖論，即國有企業(yè)作為企業(yè)應(yīng)該追求自身的利潤最大化，而現(xiàn)實(shí)中國有企業(yè)的行為動(dòng)機(jī)往往很復(fù)雜，偏離利潤為中心的企業(yè)宗旨。本文結(jié)構(gòu)安排如下，第一部分簡(jiǎn)述企業(yè)理論的發(fā)展與現(xiàn)狀；第二部分分析國有企業(yè)悖論的形成和原因；第三部分論述企業(yè)所有權(quán)的重要性和歸屬；第四部分為小結(jié)。一、企業(yè)理論簡(jiǎn)史資本主義的發(fā)展史在某種意義上是一部企業(yè)發(fā)展的歷史。手工作坊式的家族企業(yè)代表著資本主義的萌芽時(shí)期；股份公司和有限公司代表則自由資本主義時(shí)期；托拉斯等形式的壟斷企業(yè)則代表著壟斷資本主義時(shí)期；現(xiàn)代跨國公司的興起和企業(yè)形式的多樣化則代表了現(xiàn)今資本主義發(fā)展的潮流。理論孕育于實(shí)踐，實(shí)踐需要理論的指導(dǎo)。企業(yè)的變遷同樣也帶來了人們對(duì)企業(yè)的研究——企業(yè)理論的發(fā)展。從寬泛的意義上來講，企業(yè)理論的歷史與企業(yè)的歷史、資本主義的歷史一樣悠久。從經(jīng)濟(jì)學(xué)說史的角度來看，亞當(dāng)·斯密1776年的《國富論》中關(guān)于勞動(dòng)分工的經(jīng)典論述是企業(yè)理論的雛形，而最早對(duì)企業(yè)進(jìn)行專門研究的是德國人古諾，時(shí)間是1838年（古諾當(dāng)時(shí)提出了后來被稱之為古諾模型的思想），因此企業(yè)理論從經(jīng)濟(jì)學(xué)一開始就為經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所關(guān)注。無論是古典的、新古典的，還是現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的各個(gè)流派，企業(yè)理論從來是論述的重點(diǎn)，習(xí)慣上稱之為廠商理論，與消費(fèi)者理論相對(duì)應(yīng)。本文稱新古典和古典的企業(yè)理論為傳統(tǒng)的企業(yè)理論。傳統(tǒng)企業(yè)理論僅僅是把企業(yè)作為一個(gè)“黑箱”來討論，對(duì)于企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)基本不提。其主要特點(diǎn)一是假定企業(yè)符合“理性人”假定，以利潤最大化為目標(biāo)；二是在此基礎(chǔ)上把企業(yè)作為一個(gè)生產(chǎn)函數(shù)來討論；三是分析企業(yè)在市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)形成的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。所以有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家又稱之為“‘黑箱’企業(yè)理論”[1]?，F(xiàn)代企業(yè)理論[2]的發(fā)端源于羅納德·科斯在1937發(fā)表的論文《企業(yè)的性質(zhì)》，在該文中科斯第一次用邊際替代的分析工具，研究了企業(yè)產(chǎn)生的原因，認(rèn)為企業(yè)之多以能代替市場(chǎng)是因?yàn)椤鞍l(fā)現(xiàn)”市場(chǎng)價(jià)格需要成本，而取代市場(chǎng)的企業(yè)正式節(jié)約了這種成本。在這之前，經(jīng)濟(jì)學(xué)家很少關(guān)心企業(yè)本身的問題，而往往是研究企業(yè)作為市場(chǎng)的供給者在競(jìng)爭(zhēng)中如何實(shí)現(xiàn)利潤最大化的問題。因此科斯的《企業(yè)的性質(zhì)》可以說是企業(yè)理論研究的一道分水嶺，從此以后經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不再把企業(yè)僅僅作為一個(gè)追求理論最大化的“黑箱”來處理了，開始分析研究企業(yè)如何產(chǎn)生、何以產(chǎn)生以及企業(yè)治理結(jié)構(gòu)等企業(yè)基本問題[3]了。簡(jiǎn)單來說，現(xiàn)代企業(yè)理論不再理所當(dāng)然的認(rèn)為企業(yè)是以利潤最大化為中心的一個(gè)整體，而是探討作為一系列合約聯(lián)結(jié)的企業(yè)為什么要追求利潤最大化，何以能夠追求利潤最大化，怎樣才能使企業(yè)追求利潤最大化等一系列問題。其內(nèi)容或視角主要分為[4]，一是交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)：“間接定價(jià)”理論和資產(chǎn)專用性理論，不完全合約與縱向一體化；二是團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論：機(jī)會(huì)主義、道德風(fēng)險(xiǎn)和成本；三是委托-理論；四是企業(yè)金融結(jié)構(gòu)理論；五是企業(yè)的企業(yè)家理論；六是企業(yè)的管理者理論。當(dāng)然，以上劃分并不是絕對(duì)的，各種理論往往相互交叉。同時(shí)，這些理論又有一個(gè)共同特點(diǎn)就是假定企業(yè)存在于簽約自由的市場(chǎng)環(huán)境，也就是說西方的現(xiàn)代企業(yè)理論是建立在西方的私有產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)之上，并且這些理論也都重視產(chǎn)權(quán)[5]作用，可以說現(xiàn)代企業(yè)理論或多或少受到了“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”的影響[6]。因此，在中國還沒有徹底完成產(chǎn)權(quán)改革以前，研究中國的企業(yè)尤其是國有企業(yè)改革往往存在理論瓶頸，于是國內(nèi)很多學(xué)者就試圖通過對(duì)企業(yè)機(jī)制的設(shè)計(jì)來規(guī)避這一“瓶頸”，但效果往往不佳。本文也想作這方面的嘗試。二、國有企業(yè)悖論的解釋在簡(jiǎn)要回顧了企業(yè)理論的歷史現(xiàn)狀后，讓我們?cè)倩氐轿覈膰衅髽I(yè)問題上來。不妨再問一次，國有企業(yè)到底要不要該不該追求利潤最大化？還是，國有企業(yè)就應(yīng)該是少數(shù)關(guān)系國計(jì)民生、產(chǎn)品“公共特征”明顯的、私人企業(yè)不愿投資的行業(yè)企業(yè)？退一步講，就算是承認(rèn)國有企業(yè)有其極大的公共性、社會(huì)性，是些微利甚至不盈利的行業(yè)企業(yè)，問題是現(xiàn)在全國大部分的國有企業(yè)顯然并不是因?yàn)檫@個(gè)原因而無法以利潤最大化為中心。對(duì)此，國內(nèi)許多學(xué)者紛紛提出了對(duì)策，最終大家意見比較一致并影響了中央決策的是國有企業(yè)戰(zhàn)略性重組論。但是盡管在國有企業(yè)戰(zhàn)略性重組或大調(diào)整這一大方向上取得了較一致的觀點(diǎn)，但是大家對(duì)于怎樣實(shí)施國有企業(yè)大調(diào)整，調(diào)整到什么程度等具體問題上分歧很大。比如有的學(xué)者[7]從產(chǎn)權(quán)特性和產(chǎn)業(yè)定位的角度出發(fā)，認(rèn)為共有產(chǎn)權(quán)對(duì)應(yīng)的產(chǎn)業(yè)定位是非（弱）競(jìng)爭(zhēng)性、非（弱）盈利性的行業(yè)，而私有產(chǎn)權(quán)者相反。但問題是很難劃分何為非（弱）競(jìng)爭(zhēng)性、非（弱）盈利性的行業(yè)，何為競(jìng)爭(zhēng)性、盈利性的行業(yè)。正如有的學(xué)者所（張維迎，1997）指出的那樣，隨著技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，原來由政府直接經(jīng)營或私人公司特許經(jīng)營的公用事業(yè)，如電力、電信、煤氣天然氣、航空運(yùn)輸?shù)?，正由壟斷行業(yè)變?yōu)楦?jìng)爭(zhēng)性行業(yè)。世界在變，我們很難為國有企業(yè)規(guī)定應(yīng)該經(jīng)營什么。那么關(guān)鍵在哪呢？我認(rèn)為是出在國有企業(yè)悖論上，解決了這個(gè)悖論答案也就水落石出了。眾所周知，我國自改革開放以來一直是（自覺不自覺）地朝市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方向發(fā)展，也就是說中國以前的經(jīng)濟(jì)不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（三大改造完成至改革開放1956-1978年），而是一種中央命令型的經(jīng)濟(jì)?！罢疅嵝霓k企業(yè)，認(rèn)真管企業(yè)，本身就象一個(gè)大企業(yè)”（陳清泰，1998）[8]。在這樣的經(jīng)濟(jì)體制下，不存在產(chǎn)權(quán)獨(dú)立、邊界合理，能自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、自我發(fā)展的真正意義上的企業(yè)，于是整個(gè)中國就用一個(gè)“企業(yè)”替代了整個(gè)市場(chǎng)，“整個(gè)經(jīng)濟(jì)成了一個(gè)大工廠”[9]，剩余索取權(quán)和控制權(quán)由政府部門把握，資源靠行政指令配置，一切行為在統(tǒng)一計(jì)劃和指令下完成，人們沒有任何選擇權(quán)，除了婚姻自由（甚至連婚姻自由在實(shí)際上也受到了限制）。顯然，這種替代決不同于科斯在論述企業(yè)產(chǎn)生時(shí)的那種“企業(yè)代替市場(chǎng)”。因?yàn)檫@種替代不存在邊界。在1937年的論文中，科斯曾提出過兩個(gè)假設(shè)：一個(gè)假設(shè)（為了某些目的做出的）是，資源的配置由價(jià)格機(jī)制決定；另一個(gè)假設(shè)是（為了其他一些目的做出的）是，資源配置依賴于作為協(xié)調(diào)者的企業(yè)家?！盵10]企業(yè)之所以能代替市場(chǎng)，原因就在于在企業(yè)中企業(yè)家的協(xié)調(diào)或權(quán)威能夠節(jié)約交易成本，企業(yè)也不可能無限的替代是市場(chǎng)，因?yàn)槠髽I(yè)存在自身特點(diǎn)所決定的邊界。企業(yè)的邊界就是，在邊際上由企業(yè)組織帶來的交易費(fèi)用等于由市場(chǎng)配置資源帶來的交易成本相等這一點(diǎn)。共產(chǎn)主義國家作為一個(gè)“超級(jí)企業(yè)”[11]，并不是因?yàn)樵谶吔缟纤軌蛲耆媸袌?chǎng)，而是政治的需要，是一種理性設(shè)計(jì)的結(jié)果[12]。而“超級(jí)企業(yè)”一旦建立，原先存在的各種市場(chǎng)交易活動(dòng)就一律內(nèi)化成了企業(yè)的組織活動(dòng)，“價(jià)高者得”的市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制完全消失，各級(jí)等級(jí)機(jī)構(gòu)（通過官員）的“看得見的手”的監(jiān)督指揮成了取代混亂的唯一選擇[13]。國有企業(yè)則正是這一大工廠中一個(gè)個(gè)車間或工作組，國有企業(yè)頂多只是有了企業(yè)的形而沒有企業(yè)的神，即以利潤最大化為中心，以及形成這一機(jī)制所必需的權(quán)能結(jié)構(gòu)和外部市場(chǎng)環(huán)境。國有企業(yè)的悖論正是源于此。如果沒有改革，沒有引入市場(chǎng)機(jī)制，那么國有企業(yè)原有的一套機(jī)制則是可選擇中方案中的最優(yōu)方案。問題恰恰是改革了，在新的市場(chǎng)環(huán)境下，國有企業(yè)可選擇的行為方式增多了，從而原有的“超級(jí)企業(yè)”機(jī)制無法再在可以承受的交易成本范圍內(nèi)對(duì)企業(yè)進(jìn)行約束，而這種被動(dòng)的“放權(quán)”又進(jìn)一步導(dǎo)致了國有企業(yè)行為的多樣化：道德敗壞和機(jī)會(huì)主義盛行。問題的關(guān)鍵在于國有企業(yè)沒有對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的變革作出相應(yīng)調(diào)整和改革?？梢哉f在企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)上，改革后市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的國有企業(yè)與原來作為“超級(jí)企業(yè)”中的一個(gè)單位的國有企業(yè)基本上沒有太大的變化（當(dāng)然全國各個(gè)地方是不一樣的，有的地方做的好一些，比如廣東、浙江等，而有些地方則做的差一些，比如中西部、東北等）。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，據(jù)調(diào)查廣東省的大型國有企業(yè)的經(jīng)理任命權(quán)大部分仍舊掌握在各級(jí)地方政府手中，因此國有企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)在激勵(lì)機(jī)制這一點(diǎn)上，行政組織成了對(duì)經(jīng)理實(shí)行強(qiáng)激勵(lì)的主體，而企業(yè)作為另一個(gè)組織卻成了弱激勵(lì)主體，[14]在這種情況下，企業(yè)這么可能追求利潤最大化呢？現(xiàn)在我們假定交易成本為零，并且“超級(jí)企業(yè)”已經(jīng)成功的替代了整個(gè)中國市場(chǎng)，同時(shí)我們也不去討論在交易成本為零的情況下怎么會(huì)產(chǎn)生超級(jí)企業(yè)替代市場(chǎng)的動(dòng)力機(jī)制[15]。顯然，在這種情況下超級(jí)企業(yè)能夠在政治家（另一種意義上的企業(yè)家）的組織協(xié)調(diào)下實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，達(dá)到帕累托最優(yōu)。當(dāng)然這種假定不符合現(xiàn)實(shí)，需要修正，交易成本一般為正。事實(shí)上“在企業(yè)內(nèi)部組織交易的行政成本也許很高，尤其是當(dāng)許多不同活動(dòng)集中在單個(gè)組織的控制下時(shí)更是如此?！盵16]而且這種成本并不總是成比例的隨企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大而增加，通常是無規(guī)則的跳躍上升，所以很難控制。中國由于特殊的時(shí)代形成了特殊的政治家（企業(yè)家），相對(duì)來說，那時(shí)的組織協(xié)調(diào)成本較低，一定程度上這與D·諾斯所說的“意識(shí)形態(tài)”的凝聚力[17]有關(guān)，因此超級(jí)企業(yè)機(jī)制在一定程度上加速了中國工業(yè)化的基本實(shí)現(xiàn)（盡管代價(jià)很大，但卻是當(dāng)時(shí)情況下的最優(yōu)選擇）。隨著意識(shí)形態(tài)的亂用，超級(jí)企業(yè)的運(yùn)轉(zhuǎn)也隨著“政治家”的“衰弱”而陷入“癱瘓狀態(tài)”，效率很低，資源浪費(fèi)驚人。所以改革最初面對(duì)的就是癱瘓了的超級(jí)企業(yè)，目的是把市場(chǎng)的權(quán)力還給市場(chǎng)，讓國有企業(yè)成為真正的企業(yè)。探究超級(jí)企業(yè)失敗的原因，一是超級(jí)企業(yè)作為企業(yè)已失去了不斷壯大發(fā)展的環(huán)境——主要是市場(chǎng)制度——即促使其追求利潤最大化的機(jī)制；二是超級(jí)企業(yè)中的成員追求個(gè)人效用最大化必定出現(xiàn)理性回歸。也許在某種程度上，政治狂熱運(yùn)動(dòng)帶來的效用可以替代經(jīng)濟(jì)生活帶來的效用，但是時(shí)間不會(huì)太久。（當(dāng)然可能還有其他原因，比如國際局勢(shì)的變化、國際競(jìng)爭(zhēng)的壓力等等，但不在本文討論的范圍）三、企業(yè)所有權(quán)和國有企業(yè)改革整個(gè)人類是在不斷的試錯(cuò)過程中一步步發(fā)展起來的，也唯有存在可以不斷試錯(cuò)的機(jī)制人類才能永遠(yuǎn)向前發(fā)展。超級(jí)企業(yè)在中國行不通，就需要改革。改革從一開始就是“企業(yè)改革”。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的目的就是要通過命令的形式（初始階段）一部分市場(chǎng)來取代超級(jí)企業(yè)的一部分，把集中在超級(jí)企業(yè)內(nèi)部的眾多車間和單位改變成市場(chǎng)主體。所以改革一開始就面臨兩大基本問題：一是建立一個(gè)市場(chǎng)，產(chǎn)生價(jià)格；二是建立有企業(yè)邊界的企業(yè)，產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)。目前中國仍舊處于轉(zhuǎn)軌時(shí)期，新舊交織，出現(xiàn)了兩套經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制。市場(chǎng)在一定意義上有了（盡管未統(tǒng)一、不健全，但畢竟有了），價(jià)格產(chǎn)生了。企業(yè)也推向了市場(chǎng)，但大多數(shù)沒有形成合理的企業(yè)邊界，沒有利潤最大化的動(dòng)機(jī)。原因何在呢？前文已分析了超級(jí)企業(yè)是通過政治家的命令來組織協(xié)調(diào)資源要素的配置，也就是說政治家替代了企業(yè)家的的部分職能，企業(yè)家市場(chǎng)被官員市場(chǎng)替代了，而所謂的官員市場(chǎng)其實(shí)只是一種行政性科層制度，選擇權(quán)唯一的掌握在政府組織手中。改革后，企業(yè)家市場(chǎng)已經(jīng)初現(xiàn)，但就國有企業(yè)來說，行政任命仍居主導(dǎo)地位[18]。所以目前中國出現(xiàn)了企業(yè)家市場(chǎng)與官員市場(chǎng)（姑且這么認(rèn)為）并存混雜的局面（顯然，很不利于企業(yè)的發(fā)展）。而現(xiàn)代企業(yè)理論認(rèn)為，企業(yè)的優(yōu)勢(shì)就是能比市場(chǎng)更有效的配置資源，否則企業(yè)就會(huì)被市場(chǎng)淘汰，而資源在企業(yè)的有效配置關(guān)鍵是把處置資源的權(quán)力轉(zhuǎn)讓給與該資源收入最大化最相關(guān)的個(gè)體，而且對(duì)企業(yè)剩余索取權(quán)的安排要與對(duì)企業(yè)的控制權(quán)的安排相匹配。顯然，就單個(gè)國有企業(yè)來講，企業(yè)的廠長(zhǎng)經(jīng)理對(duì)企業(yè)影響最大，他（她）擁有相當(dāng)程度的企業(yè)控制權(quán)。在中國改革引起了一系列的強(qiáng)制性制度變遷的條件下，必然會(huì)導(dǎo)致新的不均衡，從而促使（個(gè)人）一群人響應(yīng)有制度不均衡引致的獲利機(jī)會(huì)而進(jìn)行自發(fā)性變遷——誘發(fā)性制度變遷[19]。比如，許多國有企業(yè)廠長(zhǎng)經(jīng)理貪污腐敗、轉(zhuǎn)移國家財(cái)產(chǎn)、出現(xiàn)59歲現(xiàn)象等等。其實(shí)這并不是這些廠長(zhǎng)經(jīng)理人格有多環(huán)，正如劉偉所言：是體制害了他們[20]。這種體制就是與企業(yè)利潤最大化最相關(guān)的企業(yè)家（經(jīng)理廠長(zhǎng)們）沒有相應(yīng)企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)安排造成的。企業(yè)所有權(quán)不同于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，因此企業(yè)家擁有企業(yè)所有權(quán)并不影響企業(yè)的國有性質(zhì)。實(shí)際上財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)是等價(jià)概念，指的是對(duì)給定財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)，而企業(yè)所有權(quán)指的是對(duì)企業(yè)的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)[21]。所謂的企業(yè)家擁有企業(yè)所有權(quán)其實(shí)就是讓他們對(duì)企業(yè)的剩余索取權(quán)與它們所擁有的對(duì)企業(yè)的事實(shí)上的控制權(quán)相一致。既然是這樣，那么我們現(xiàn)在面臨的主要問題是什么呢？既然“人類的精力必須使其用于追求財(cái)富上，猶如他們先前用與追求戰(zhàn)爭(zhēng)一樣，直到人類的心智能夠成功地導(dǎo)向從事更好的事務(wù)上為止，毫無疑問，與其讓人類的精力腐朽，還不如使其用于追求財(cái)富?！盵22]同樣既然我們要建立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)生的需要每個(gè)人理性地追求個(gè)人效用最大化，那么我們?yōu)槭裁磳?duì)企業(yè)家抱有偏見呢？可以毫不夸張的說企業(yè)家是企業(yè)的靈魂也是市場(chǎng)的靈魂，與此對(duì)應(yīng)我們就應(yīng)設(shè)立一種使企業(yè)家能體現(xiàn)他們價(jià)值的制度，不是簡(jiǎn)單的社會(huì)榮譽(yù)或?yàn)槿朔Q道，而是實(shí)實(shí)在在的擁有企業(yè)所有權(quán)，實(shí)現(xiàn)控制權(quán)與剩余索取權(quán)相匹配的制度。這一制度對(duì)企業(yè)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的作用非常類似于專利制度，它可以間接有效的對(duì)企業(yè)家不可觸摸的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（企業(yè)家才能）定價(jià)，與專利保護(hù)一樣只有對(duì)企業(yè)家進(jìn)行收益上的保護(hù)，企業(yè)家才能才會(huì)源源不斷發(fā)揮出來，從而促進(jìn)人力資本市場(chǎng)的分工和專業(yè)化，最終推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)?！捌髽I(yè)家的剩余權(quán)在公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上不但不是剝削，而且是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原動(dòng)力。社會(huì)主義國家中企業(yè)家活動(dòng)供不應(yīng)求的根本原因就是因?yàn)閲曳蓪?duì)企業(yè)私人剩余權(quán)不加保護(hù)?！盵23]反過來說，只有對(duì)企業(yè)家的“剩余權(quán)”（實(shí)際上就是企業(yè)所有權(quán)即企業(yè)控制權(quán)和與之對(duì)應(yīng)的企業(yè)剩余索取權(quán)）進(jìn)行法律上的保護(hù)，企業(yè)家才會(huì)源源不斷的涌現(xiàn)。要知道中華名族從來是具有優(yōu)秀商業(yè)頭腦的民族。

小結(jié)：真正的小結(jié)總之，本文認(rèn)為：國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的途徑和目的是促使企業(yè)追求利潤最大化，而其中的關(guān)鍵是把剩余索取權(quán)和控制權(quán)同時(shí)界定給企業(yè)家——我們的廠長(zhǎng)經(jīng)理們。[NextPage]

參考文獻(xiàn)：

1.楊小凱，《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿專題》第一集,1989年，“貿(mào)易理論和增長(zhǎng)理論的重新思考及產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)”；

2.錢穎一，《企業(yè)的產(chǎn)權(quán)分析》，序三，1998年；《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿專題》第一集,1989年，“企業(yè)理論”；

3.科斯，《企業(yè)的性質(zhì)》，1937年，選自《論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》上海人民出版社、上海三聯(lián)書店，1994年；

4.科斯，《社會(huì)成本問題》1960年，選自《論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》上海人民出版社、上海三聯(lián)書店，1994年；

5.D.諾斯，《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變遷》，第五章，1999年，商務(wù)印書館；

6.林毅夫，“關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：誘致性變遷與強(qiáng)制性變遷”，選自《財(cái)產(chǎn)權(quán)利和制度變遷》1991年，上海三聯(lián)書店；

7.陳清泰，“政企分開是走向市場(chǎng)的必要條件”，《中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》1998年12月16日，第一版；

8.張維迎，“所有制、智力結(jié)構(gòu)與委托-關(guān)系”，《經(jīng)濟(jì)研究》1996年第9期；“全球微觀經(jīng)濟(jì)機(jī)制的調(diào)整和中國的選擇”，《國際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》1998年第1、2期；“西方企業(yè)理論的演進(jìn)和最新進(jìn)展”，《經(jīng)濟(jì)研究》1994年第11期。前兩篇論文選自張維迎，《企業(yè)理論與中國企業(yè)改革》，1999年，北京大學(xué)出版社。

9.L.普特曼和R.克羅茨納主編，《企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)》，1996年英文版（哥倫比亞大學(xué)出版社），2000年，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社。

10.張五常，“經(jīng)濟(jì)組織與交易成本”，1987年，《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)辭典》；“論新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”，1991年。以上選自張五常，《經(jīng)濟(jì)解釋》，2000年，商務(wù)印書館。

11.楊燦明，“產(chǎn)權(quán)特性與產(chǎn)業(yè)定位——關(guān)于國有企業(yè)的另一個(gè)分析框架”，《經(jīng)濟(jì)研究》2001年第9期。

12.王君，“雙重博弈中激勵(lì)與行為——對(duì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期國企經(jīng)理激勵(lì)不足的一種新解釋”，《經(jīng)濟(jì)研究》2001年第8期。

13.費(fèi)方域，《企業(yè)的產(chǎn)權(quán)分析》，1998年，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社。

14.F.哈耶克，《致命的自負(fù)》，1988年，芝加哥大學(xué)出版社，2000年，中國社會(huì)科學(xué)出版社。

注釋:

[1]L.普特曼和R.克羅茨納（1996）：在20世紀(jì)50年代和60年代，曾經(jīng)有過一場(chǎng)有關(guān)“黑箱”企業(yè)理論的爭(zhēng)論，最終對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的研究被合法化，對(duì)企業(yè)的合同和組織結(jié)構(gòu)的分析在性分析工具和新概念的帶動(dòng)下迅速發(fā)展。

[2]現(xiàn)代企業(yè)理論目前在理論界還沒有一個(gè)統(tǒng)一的定義和分類，比如，錢穎一（1989）把現(xiàn)代企業(yè)理論作為微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)分支；張維迎（1994）把現(xiàn)代企業(yè)理論分為企業(yè)的契約理論、企業(yè)的企業(yè)家理論和企業(yè)的管理者理論三類；費(fèi)方域（1998）則從合約性質(zhì)的角度將現(xiàn)代企業(yè)理論視為Grossman-Hart-Moore模型為代表的企業(yè)不完全合約理論，而將新古典企業(yè)理論、用于企業(yè)產(chǎn)權(quán)分析的科斯定理、委托理論、產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論和交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論一概視為傳統(tǒng)的企業(yè)理論。本文取現(xiàn)代企業(yè)理論作為一個(gè)與新古典企業(yè)理論即傳統(tǒng)企業(yè)理論相對(duì)的理論體系，研究企業(yè)的合約性質(zhì)，又稱合約理論。

[3]費(fèi)方域（1998）認(rèn)為企業(yè)的基本問題在古典企業(yè)（所有者兼經(jīng)營者）中是企業(yè)的性質(zhì)合企業(yè)的邊界問題，而在現(xiàn)代企業(yè)（所有者和經(jīng)營者分離）中則還應(yīng)加上企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)問題。

[4]參見張維迎（1994）。

[5]關(guān)于產(chǎn)權(quán)（propertyrights）的定義，學(xué)界也沒有統(tǒng)一的定義，經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往按照自己的理解來使用，因此產(chǎn)生了許多混亂。通行的看法是把產(chǎn)權(quán)理解為“一束權(quán)利”。至于對(duì)產(chǎn)權(quán)的具體解釋則不是本文的討論方為了。本人打算在時(shí)機(jī)成熟時(shí)專文論述。

[6]參見L.普特曼和R.克羅茨納（1996），序二第1-2頁。

[7]參見楊燦明（2001）。

[8]參見陳清泰（1998）。

[9]參見費(fèi)方域（1998）。

[10]參見科斯（1937）。

[11]參見張五常（1987，1991）。

[12]哈耶克（1988）認(rèn)為社會(huì)主義是一個(gè)致命的自負(fù)也正是從這個(gè)意義上來說的。

[13]參見張五常（1987）。

[14]參見王君（2001）。

[15]因?yàn)榻灰壮杀緸榱銜r(shí)，企業(yè)和市場(chǎng)配置資源的效率是一致的。

[16]參見科斯（1960年）。

[17]參見D.諾斯，《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變遷》，第五章，1999年，商務(wù)印書館。

[18]參見王君（2001）。[19]參見林毅夫（1991）。

[20]劉偉（1998）在人民大學(xué)關(guān)于國有企業(yè)改革的一次講座。

[21]參見張維迎（1996）。

[22]參見J.S.穆勒，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，轉(zhuǎn)引至（美）羅伯特·L·海爾布羅納，《世俗哲學(xué)家——幾位著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家的生平、時(shí)代和思想》。

[23]參見楊小凱（1989）。