導(dǎo)語(yǔ)：罪刑法定原理網(wǎng)絡(luò)民意窘境一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

備受關(guān)注的許霆案發(fā)回重審后由無(wú)期徒刑改判為有期徒刑5年，讓人們見(jiàn)證了輿論尤其是網(wǎng)絡(luò)輿論的力量，該判決所具有的社會(huì)意義已經(jīng)超過(guò)了個(gè)案的法律意義本身，成為了我國(guó)刑事法治進(jìn)程中一個(gè)里程碑式的事件。在其后發(fā)生的“鄧玉嬌案”、“孫偉銘案”的偵查審理過(guò)程中，網(wǎng)民們更是全程參與其中“獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策”，眾多網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)帖、跟帖、頂帖，出現(xiàn)了所謂的“輿論審判”、“網(wǎng)絡(luò)審判”的現(xiàn)象。司法作為維護(hù)社會(huì)正義的最后一道防線，有其自身的運(yùn)作規(guī)律，在事關(guān)公民人身自由、財(cái)產(chǎn)乃至生命的刑事司法活動(dòng)中更是需要遵循罪刑法定原則。法官必須在法律條文規(guī)定的基礎(chǔ)上理性的進(jìn)行裁量，而民意所體現(xiàn)的狂熱天生就與法官的理性存在一定的緊張關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)上撲面而來(lái)的針對(duì)案件的各種報(bào)道、評(píng)論不可避免會(huì)影響法官的中立地位，甚至可能造成先入為主的印象;網(wǎng)絡(luò)評(píng)論中所夾雜的濃郁的個(gè)人感情色彩，各種“喊殺”或者“喊冤”之聲，也對(duì)罪刑法定原則的落實(shí)造成了一定程度的沖擊。因此，在當(dāng)前堅(jiān)持以人為本，構(gòu)建和諧社會(huì)的時(shí)代背景下，刑事司法活動(dòng)如何處理好網(wǎng)絡(luò)輿論中所體現(xiàn)的民意與罪刑法定原則之間的關(guān)系就顯得尤為重要。

一、網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)境下表達(dá)自由分析

據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)2010年7月的《第26次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，我國(guó)的網(wǎng)民規(guī)模和寬帶網(wǎng)民規(guī)模增長(zhǎng)迅猛，互聯(lián)網(wǎng)規(guī)模已超過(guò)美國(guó)，穩(wěn)居世界第一位。截至2010年6月底，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到4.2億，較2009年底增長(zhǎng)3600萬(wàn)，互聯(lián)網(wǎng)普及率攀升到31.8%.應(yīng)該說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)在中國(guó)發(fā)展的這幾十年里，網(wǎng)絡(luò)化已經(jīng)廣泛滲人到普通民眾的生活，成為人們?nèi)粘Ｉ钪斜夭豢缮俚囊徊糠?。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展極大地改變?nèi)藗兊男畔@取方式，在網(wǎng)絡(luò)普及之前，社會(huì)公眾獲取信息主要是通過(guò)報(bào)刊、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體，而這些傳統(tǒng)媒體的角色定位是黨和政府的“喉舌”，大多帶有行政的色彩，其根本任務(wù)是宣傳和貫徹黨的路線、方針、政策。

因此，我國(guó)的各種傳統(tǒng)媒體從它誕生之日起就注定以宣傳和服務(wù)于本機(jī)關(guān)、本行業(yè)為主要任務(wù)，并沒(méi)有代表公共輿論監(jiān)督司法的職責(zé)，媒體的官方性質(zhì)決定了其并不是對(duì)什么案件都敢曝光的，凡是涉及重大問(wèn)題的報(bào)道都必須經(jīng)過(guò)其主管部門(mén)的批準(zhǔn)。傳統(tǒng)媒體所受到的種種限制決定了信息生產(chǎn)者(報(bào)社和電視臺(tái))和信息接受者(讀者和觀眾)存在著嚴(yán)格的權(quán)威等級(jí)關(guān)系;但是網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展增強(qiáng)了信息的交互性、及時(shí)性和循環(huán)性，從而打破了信息生產(chǎn)者與信息接受者之間的嚴(yán)格界限。在網(wǎng)絡(luò)這個(gè)幾乎不設(shè)防的自由空間里，社會(huì)公眾行使表達(dá)自由的能力大大增強(qiáng)，其對(duì)一些熱點(diǎn)案件的關(guān)注和評(píng)判往往會(huì)形成強(qiáng)大的輿論，這體現(xiàn)在司法活動(dòng)中就是出現(xiàn)了所謂的“輿論審判”或者“網(wǎng)絡(luò)審判”。

如廣州市中院一審對(duì)許霆作出無(wú)期徒刑的宣判引起了網(wǎng)絡(luò)上的軒然大波，一時(shí)間公共輿論鋪天蓋地。網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)法院的判決“積怨’舊甚，九成以上的網(wǎng)友認(rèn)為許霆案中量刑過(guò)重。而且普通網(wǎng)民也將許霆案類比于貪官污吏貪污受賄動(dòng)輒成百上千萬(wàn)的案件，并質(zhì)問(wèn)著那些貪官大多也是最高判處無(wú)期徒刑，而作為打工仔的許霆只不過(guò)是利用ATM機(jī)的故障惡意取款17萬(wàn)余元，竟然也被判處無(wú)期徒刑，差距如此懸殊，社會(huì)公正何在?在該案被發(fā)回重審最終改判許霆5年有期徒刑后，據(jù)新浪網(wǎng)進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查顯示:對(duì)于該判決結(jié)果仍有82.5%的網(wǎng)友認(rèn)為不可接受，認(rèn)為許霆應(yīng)當(dāng)被判無(wú)罪或者更輕的刑罰。

而2009年5月發(fā)生的湖北巴東鄧玉嬌案一經(jīng)網(wǎng)絡(luò)曝光，同樣引起了網(wǎng)民的強(qiáng)烈關(guān)注，網(wǎng)民們紛紛在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)帖支持鄧玉嬌在防衛(wèi)中刺死鄧貴大的行為，稱鄧玉嬌為“巴東烈女”，更有網(wǎng)民為其作詩(shī)立傳。在該案的偵查審理過(guò)程中，一批“熱心”的網(wǎng)友甚至自費(fèi)前往巴東對(duì)此案進(jìn)行跟蹤報(bào)道，將案情的進(jìn)展第一時(shí)間通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)公布。而鄧玉嬌的辯護(hù)人時(shí)而在鏡頭前痛哭流涕，時(shí)而又宣稱發(fā)現(xiàn)新證據(jù)但不為警方采納，這對(duì)網(wǎng)上沸騰的民意起到了推波助瀾的作用?？駸岬木W(wǎng)民容不得一絲反對(duì)之聲，幾位刑法學(xué)界的專家學(xué)者在對(duì)該案進(jìn)行學(xué)理分析后得出與網(wǎng)絡(luò)主流意見(jiàn)不符的結(jié)論，然而也遭到網(wǎng)民的一致“炮轟”甚至“人肉搜索”。在網(wǎng)上一片“喊冤”之聲中，法院最終對(duì)鄧玉嬌做出了定罪免刑的宣告。每一次成功的“網(wǎng)絡(luò)審判”，都似乎成為了網(wǎng)民集體主義的勝利。網(wǎng)民們所代表的草根群體這一社會(huì)力量?jī)叭灰呀?jīng)崛起，社會(huì)民主有了進(jìn)一步的發(fā)展，公民社會(huì)的建設(shè)已初現(xiàn)端倪。但在看到網(wǎng)民通過(guò)網(wǎng)絡(luò)自由表達(dá)意志，彰顯網(wǎng)絡(luò)民意良好的道德訴求的同時(shí)，也必須對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意進(jìn)行理性分析，正視其所具有的缺陷。

二、網(wǎng)絡(luò)民意的缺陷

(一)群體非理性盡管盧梭認(rèn)為“公意永遠(yuǎn)是公正的，而且永遠(yuǎn)是以公共利益為依托”，但他也承認(rèn)“并不能由此推論說(shuō)，人民的考慮有著同樣的正確性”。作為個(gè)體，無(wú)論其如何聰明絕頂，一旦融人集體群眾之中，其智商、情商及道德水準(zhǔn)，無(wú)不馬上降低為最低水準(zhǔn)。雖然網(wǎng)絡(luò)民意形式上代表的是網(wǎng)民的觀點(diǎn)，但其在很大程度上是在“輿論領(lǐng)袖”引導(dǎo)下的一種非理性的產(chǎn)物。有了“輿論領(lǐng)袖”，網(wǎng)絡(luò)輿論就有了風(fēng)向標(biāo)，其他網(wǎng)民如同“選擇性接觸理論”所說(shuō)，傾向于選擇那些與自己既有立場(chǎng)、態(tài)度一致或者接近的人群及內(nèi)容加以接觸，從而形成群體認(rèn)同。[51原先民主社會(huì)所仰賴的通過(guò)充分對(duì)話和討論，針對(duì)公共議題進(jìn)行充分辯論的機(jī)制在網(wǎng)絡(luò)上虛擬的群體認(rèn)同面前被遺棄，人們逐漸失去“互相說(shuō)服和糾錯(cuò)”的機(jī)會(huì)。這種溝通交往模式會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化其未能察覺(jué)的偏見(jiàn)，集體形成極端的立場(chǎng)，產(chǎn)生“群體極化”現(xiàn)象。

(二)道德缺失性本尼迪克特針對(duì)東方提出所謂恥感文化，以區(qū)別于西方的罪感文化:真正的恥感文化，依賴外部的制裁以達(dá)致善行;罪感文化中，罪是一種內(nèi)化的信念。羞恥感是對(duì)他人評(píng)價(jià)的一種反應(yīng)，它需要有觀眾或者至少想象有觀眾存在，而罪則不然。在恥感文化的機(jī)制下，對(duì)個(gè)人行為的激勵(lì)和約束不是依靠宗教和法律，而是依賴人的羞恥感和公共輿論。在網(wǎng)絡(luò)中，網(wǎng)民表達(dá)自由的行使大多是以匿名方式進(jìn)行的。

一方面，通過(guò)身份的隱蔽，網(wǎng)民免除了身份泄露的后顧之憂，保障了所提供信息的真實(shí)性和自由表達(dá);另一方面，匿名性又阻卻了恥感文化發(fā)揮作用，誘發(fā)了人性的陰暗面，許多人得以不負(fù)責(zé)任的提供信息和評(píng)價(jià)他人，表達(dá)自由的種種弊端皆由此而生。

個(gè)體人格的虛擬化使網(wǎng)民獲得了一種內(nèi)心的安全感，而狂熱的網(wǎng)民群體又使個(gè)體獲得了一種認(rèn)同感，當(dāng)個(gè)體融人整體后，個(gè)人責(zé)任感和道德感便趨于消失，大眾心理在不斷的相互暗示，自我催眠中變得越來(lái)越專橫、偏執(zhí)和兇暴。群體往往站在道德的制高點(diǎn)上，自認(rèn)為真理在握，不容他人辨白。在群體運(yùn)動(dòng)中享受道義和施暴的雙重快感，從而轉(zhuǎn)變成“順我者昌，逆我者亡”的“多數(shù)人的暴政”，這也為網(wǎng)絡(luò)民意蒙上了一層偽道德的外衣。