導(dǎo)語(yǔ)：外流貪污資產(chǎn)追回研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:資產(chǎn)追回機(jī)制公益訴訟制度刑事缺席審判制度刑事沒(méi)收程序

內(nèi)容提要:在腐敗犯罪案件中，如何追回外流腐敗資產(chǎn)成為近年來(lái)國(guó)際社會(huì)普遍關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。因應(yīng)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的要求，創(chuàng)設(shè)全新而完善的公益訴訟制度和刑事缺席審判制度，是解決這一問(wèn)題的必由之路。構(gòu)建公益訴訟制度，關(guān)鍵在于賦予國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門等實(shí)體以訴權(quán)；構(gòu)建刑事缺席審判制度，旨在創(chuàng)建一種僅解決有關(guān)財(cái)物的沒(méi)收問(wèn)題，而不涉及行為人定罪量刑問(wèn)題的刑事沒(méi)收程序。

一、基于直接追回資產(chǎn)機(jī)制的公益訴訟制度及其構(gòu)建

眾所周知，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》規(guī)定了兩種形式的資產(chǎn)追回機(jī)制。其中第53條確立的直接追回資產(chǎn)機(jī)制（measuresforthedirectrecoveryofproperty）規(guī)定，資產(chǎn)流出國(guó)在其資產(chǎn)因腐敗犯罪被轉(zhuǎn)移到國(guó)外時(shí)，可以通過(guò)直接在資產(chǎn)流入國(guó)提起民事訴訟的途徑，主張對(duì)該財(cái)產(chǎn)的合法所有權(quán)，這為締約國(guó)開(kāi)展這方面的合作提供了法律框架。

但問(wèn)題是該機(jī)制同時(shí)意味著國(guó)家自身必將成為這種跨國(guó)民事訴訟的訴訟主體，而根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，盡管個(gè)別情形下國(guó)家（如國(guó)家成為無(wú)主財(cái)產(chǎn)的所有人）可以成為國(guó)內(nèi)民事訴訟的訴訟主體，但成為跨國(guó)民事訴訟的訴訟主體，不僅在理論上存在爭(zhēng)議，現(xiàn)實(shí)中也非常敏感。關(guān)此，誠(chéng)如有關(guān)學(xué)者所指出的，引入公益訴訟制度，賦予有關(guān)實(shí)體以訴權(quán)，由其代表國(guó)家向資產(chǎn)流入國(guó)法院提起公益訴訟，不失為解決這一問(wèn)題的有效途徑。只是在這種公益訴訟中，具備什么資格的主體才是適格主體，才能以原告身份在資產(chǎn)追回程序中代表國(guó)家進(jìn)行活動(dòng)，才能獨(dú)立行使原告的權(quán)利和義務(wù)，頗值關(guān)注。筆者認(rèn)為，這種適格主體的確定既要具現(xiàn)實(shí)性能，又要有一定的前瞻性，同時(shí)還要著眼于最大限度地追回腐敗資產(chǎn)這一目的?；诖朔N考慮，以下幾種實(shí)體皆可充任適格主體。

其一，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門。即在中央由國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)代表國(guó)家從事訴訟活動(dòng)，在地方則由各省、自治區(qū)或直轄市的國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)進(jìn)行活動(dòng)。國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)代表我國(guó)在資產(chǎn)所在國(guó)提起民事訴訟，其在被請(qǐng)求國(guó)法院處于原告地位，享有原告的權(quán)利和承擔(dān)原告的義務(wù)。[1]在我國(guó)，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)，作為實(shí)施國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理的職能部門，代表國(guó)家履行出資人職責(zé)，依法對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)管，應(yīng)該說(shuō)，由其代表國(guó)家從事訴訟活動(dòng)，這種方案比較符合我國(guó)現(xiàn)行體制。

其二，國(guó)家檢察機(jī)關(guān)。俄國(guó)法學(xué)家穆拉耶夫指出：“檢察機(jī)關(guān)，……這些公職人員的使命，按職務(wù)來(lái)說(shuō)，主要是使他們?cè)谒痉ǚ矫娉蔀榉傻谋O(jiān)督者，公共利益和政府機(jī)關(guān)的代表。”[2]正基于此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)某些公益訴訟案件向法院提起訴訟，成為世界各國(guó)比較通行的做法。大陸法系國(guó)家，如法國(guó)、德國(guó)、日本都在民事訴訟制度中規(guī)定了檢察官可以作為公益代表人參加與公益密切相關(guān)的民事訴訟案件。英美法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)也同樣有權(quán)提起民事訴訟，如在美國(guó)，檢察機(jī)關(guān)有提起和參與民事訴訟的職責(zé)，檢察官作為政府的代表在涉及國(guó)家和社會(huì)公共利益的民事訴訟中發(fā)揮著重要的作用。而在我國(guó)，由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟也有其歷史淵源。早在新民主主義革命時(shí)期，就有檢察機(jī)關(guān)參加民事訴訟的規(guī)定。建國(guó)后，我國(guó)立法也規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟活動(dòng)的職權(quán)，并且有著成功的司法實(shí)踐。[3]故此，針對(duì)此類腐敗資產(chǎn)外流、侵犯國(guó)家利益的民事案件，由檢察機(jī)關(guān)代表我國(guó)在資產(chǎn)所在國(guó)提起民事訴訟是合適的，因?yàn)榇祟惷袷略V訟本質(zhì)上屬于國(guó)家訴訟，因而由國(guó)家法定機(jī)關(guān)代表國(guó)家作為原告啟動(dòng)民事訴訟符合法理，同時(shí)也符合國(guó)際慣例和歷史成例。

其三，公民個(gè)人和社會(huì)團(tuán)體。即公民個(gè)人和社會(huì)團(tuán)體根據(jù)法律的授權(quán)，出于維護(hù)公共利益的需要到國(guó)外提起民事訴訟。這種類型的民事訴訟，在國(guó)外一般稱之為“公益私人訴訟”，旨在允許私人代表國(guó)家向侵犯國(guó)家利益的人提起民事訴訟，并從賠償額中得到一定回報(bào)。作為一種訴訟制度，在美國(guó)立法上早有先例。如1863年《美國(guó)虛假索取法》規(guī)定，個(gè)人可以政府的名義對(duì)違反該法規(guī)定的行為（即虛假索取行為）提起民事訴訟，一旦法庭判其勝訴，其就可以獲得國(guó)家所得到的賠償數(shù)額的15％—30％作為獎(jiǎng)勵(lì)。此舉極大地激勵(lì)了知情人的訴訟熱情，并起到了良好的預(yù)防以及懲治腐敗犯罪的效果，無(wú)疑值得我國(guó)借鑒。特別是隨著我國(guó)由政治國(guó)家的一元社會(huì)結(jié)構(gòu)向政治國(guó)家與市民社會(huì)分立的二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的演進(jìn)，除傳統(tǒng)意義上的政治國(guó)家主體如上述國(guó)有資產(chǎn)管理部門和檢察機(jī)關(guān)，可以代表國(guó)家到國(guó)外提起民事訴訟外，市民社會(huì)主體如公民個(gè)人和社會(huì)組織，在公益訴訟中將扮演越來(lái)越重要的角色，成為公益訴訟的重要推動(dòng)力量。公民個(gè)人和社會(huì)團(tuán)體到國(guó)外提起民事訴訟，其優(yōu)點(diǎn)在于能夠在最大范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)腐敗犯罪嫌疑人、被告人并迅速鎖定擬追回資產(chǎn)的目標(biāo)，及時(shí)啟動(dòng)訴訟程序；而缺點(diǎn)在于相對(duì)跨國(guó)訴訟存在的高成本、高風(fēng)險(xiǎn)而言，其防范和化解這種風(fēng)險(xiǎn)的能力有限。因此，為扶持和鼓勵(lì)公民個(gè)人與社會(huì)團(tuán)體到國(guó)外提起民事訴訟，建議國(guó)家在立法上完善腐敗資產(chǎn)追回成功酬金安排機(jī)制，設(shè)立獎(jiǎng)勵(lì)基金和風(fēng)險(xiǎn)基金，以推動(dòng)公益訴訟制度的發(fā)展，進(jìn)而最大限度地追回外流腐敗資產(chǎn)。

二、基于間接追回資產(chǎn)機(jī)制的刑事缺席審判制度及其構(gòu)建

（一）建立刑事缺席審判制度的必要性與正當(dāng)性

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》除在第53條規(guī)定直接追回資產(chǎn)機(jī)制外，還在第54條規(guī)定了間接追回資產(chǎn)機(jī)制（mecha—nismsforrecovery0fpropertythroughinternationalcoopera—tioninconfiscation）。并且相較而言，間接追回資產(chǎn)機(jī)制應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)追回外流腐敗資產(chǎn)的主要途徑。這是因?yàn)?，即便通過(guò)引入公益訴訟制度，解決了被請(qǐng)求國(guó)參與民事訴訟的訴訟主體資格問(wèn)題，在直接追回資產(chǎn)機(jī)制下，仍有許多問(wèn)題需要解決。如由于資產(chǎn)追回涉及兩個(gè)以上國(guó)家的法律，而這些國(guó)家可能由于分屬不同的法系而產(chǎn)生法律上的沖突與協(xié)調(diào)，從而導(dǎo)致利用直接追回資產(chǎn)機(jī)制追回外流腐敗資產(chǎn)成本較高、花費(fèi)較大。不過(guò)，利用間接追回資產(chǎn)機(jī)制同樣面臨問(wèn)題，這就是被請(qǐng)求締約國(guó)在將相關(guān)財(cái)產(chǎn)沒(méi)收后，應(yīng)當(dāng)“基于請(qǐng)求締約國(guó)的生效判決”，才能將沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求締約國(guó)，而關(guān)于“生效判決”的具體形式，盡管《反腐敗公約》并非絕對(duì)排除民事生效判決，[4]換言之，在腐敗案件犯罪嫌疑人、被告人外逃的情況下，通過(guò)民事缺席審判并作出生效判決，或許也能滿足《反腐敗公約》關(guān)于追回外流資產(chǎn)的要求。但如果被請(qǐng)求國(guó)并不滿足于民事生效判決，堅(jiān)持要求必須得到請(qǐng)求國(guó)法院作出的刑事生效判決才予以合作，那么被請(qǐng)求國(guó)如不能滿足這一要求，則非常被動(dòng)而難以追回資產(chǎn)。因此，我們可以得出這樣的結(jié)論：在犯罪嫌疑人、被告人外逃的情況下，除非對(duì)其進(jìn)行刑事缺席審判并作出判決，否則將對(duì)請(qǐng)求他國(guó)把沒(méi)收的腐敗資產(chǎn)予以返還極為不利。

然而，現(xiàn)代刑事司法基于對(duì)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的保障及程序參與原則的考慮，一般并不允許對(duì)被告人進(jìn)行缺席審判。誠(chéng)如德國(guó)學(xué)者克勞思？羅科信所指出的，“對(duì)未接受審判之人，不得對(duì)其為判決，此為今日刑事訴訟法之重要原則；由此也發(fā)展出直接審理原則，此原則要求，審判之法官不只對(duì)證人，也要對(duì)被告親自觀察，以對(duì)其人格（性格）獲得真正的認(rèn)識(shí)?！盵5]但在少數(shù)例外的情況下，是否可以進(jìn)行刑事缺席審判呢？答案應(yīng)該是肯定的。因?yàn)槿毕瘜徟心撤N意義上適應(yīng)了控制犯罪、保障被害人權(quán)益和提高訴訟效率的多重需要。

具體說(shuō)來(lái)，第一，從審判的功能看，“庭審的意義是‘定紛止?fàn)帯?，其具體功能包括：（1）事實(shí)查驗(yàn)功能；（2）法理闡明功能；（3）沖突處置及其正當(dāng)化功能。庭審的價(jià)值目標(biāo)，一是實(shí)現(xiàn)客觀公正，一是實(shí)現(xiàn)訴訟效率?！薄胺ㄍ徟凶鳛樵谔囟〞r(shí)空按照特定程序進(jìn)行的訴訟活動(dòng)，有保障真實(shí)和保護(hù)人權(quán)的一系列制度保障，依靠庭審機(jī)制確定案件的事實(shí)并決定案件的實(shí)體處理，是現(xiàn)代刑事訴訟合理性的一般要求?！盵6]可見(jiàn)，司法最終裁決是現(xiàn)代法治國(guó)家秉承的一項(xiàng)基本原則，不論犯罪嫌疑人、被告人缺席與否，關(guān)于犯罪的認(rèn)定，關(guān)于涉案財(cái)物的處理，關(guān)于民事賠償?shù)慕鉀Q等問(wèn)題依然存在，而這些問(wèn)題的解決最終只有經(jīng)由法院作出權(quán)威性的評(píng)判，才能真正“定紛止?fàn)帯薄５诙?，從刑事缺席審判制度的?nèi)在矛盾看，該制度充斥著三對(duì)矛盾，即控制犯罪與保障人權(quán)的矛盾、被害人權(quán)益與被告人權(quán)益的矛盾、司法效率與司法公正的矛盾。然而，既為矛盾，就必然存在矛盾的主要方面和次要方面，在筆者看來(lái)，面對(duì)嚴(yán)峻的反腐敗形勢(shì)，打擊、控制腐敗犯罪才是第一位的，如果反其道而行之，則既不利于被害人權(quán)益的保障，也不利于刑事訴訟效益的提高。因此，就腐敗犯罪而言，犯罪的控制、被害人權(quán)益的保障以及司法效率的提高應(yīng)當(dāng)上升到矛盾的主要方面，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)守住正當(dāng)程序的底線。況且強(qiáng)調(diào)犯罪控制、被害人權(quán)益保障和司法效益的價(jià)值，并不必然侵犯犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)益或者破壞司法公正。這是因?yàn)椋毕瘜徟泄倘挥小皠儕Z”犯罪嫌疑人、被告人基本訴訟權(quán)利之嫌，但此種“剝奪”乃犯罪嫌疑人、被告人自身所造成的，更是其主動(dòng)放棄庭審在場(chǎng)權(quán)和程序參與權(quán)的結(jié)果。再說(shuō)，出庭接受審判不僅是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)權(quán)利，某種意義上也是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一項(xiàng)義務(wù)。該項(xiàng)義務(wù)，正如德國(guó)學(xué)者Stein所言，本質(zhì)上乃植基于國(guó)家為了預(yù)防裁判錯(cuò)誤之故。如果犯罪嫌疑人、被告人潛逃，故意破壞刑事訴訟程序的正常進(jìn)行，就違反了該項(xiàng)義務(wù)，法院就有權(quán)對(duì)其進(jìn)行缺席審判，以維護(hù)國(guó)家的司法權(quán)威。[7]此外，缺席審判因?qū)徖砑皶r(shí)而有效克服了中止審理所帶來(lái)的訴訟周期延長(zhǎng)，訴訟成本增加的弊端，提高了司法效益，而這正是司法公正的題中之義。正如波斯納在其代表作《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書中指出的，“公正在法律中的第二個(gè)意義是指效率”。

（二）刑事缺席審判制度的具體構(gòu)建

刑事缺席審判制度的增設(shè)固然有著實(shí)踐必要性和法理正當(dāng)性，但另一方面，它又在一定程度上以抑制犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益甚至犧牲司法公正為代價(jià)，因而在具體構(gòu)建刑事缺席審判制度問(wèn)題上既要積極主動(dòng)，又要謹(jǐn)慎周密。為此，有關(guān)學(xué)者提出了構(gòu)建缺席審判外逃貪官制度的初步構(gòu)想：其一，適用條件：（1）適用范圍應(yīng)當(dāng)是《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》規(guī)定的犯罪所得物數(shù)額在100萬(wàn)元人民幣以上的各類經(jīng)濟(jì)犯罪案件；（2）在逃者地點(diǎn)明確；（3）貪官拒不回國(guó)接受審判；（4）確實(shí)構(gòu)成某種經(jīng)濟(jì)犯罪；（5）起訴程序已啟動(dòng)。其二，適用程序：（1）法院依法履行告知或送達(dá)程序；（2）書面告知并使其享有辯護(hù)權(quán)；（3）按常態(tài)審判程序開(kāi)庭審判并作出判決；（4）允許辯方上訴；（5）重新審判。無(wú)論在一審或者二審期間，若外逃貪官對(duì)缺席審判作出的判決不服而愿意回國(guó)親自參加庭審，法院應(yīng)當(dāng)重新依照正常程序開(kāi)庭審判。判決以最后一次為準(zhǔn)。若被告人在刑罰未執(zhí)行完畢之前證明他未回國(guó)接受審判有正當(dāng)?shù)睦碛刹⒄?qǐng)求回國(guó)參加審判時(shí)，法院可以撤銷已作出的缺席審判的判決，重新對(duì)其進(jìn)行公開(kāi)審判。[8]應(yīng)該說(shuō)，這一制度設(shè)計(jì)富有創(chuàng)見(jiàn)，較為詳盡而周密。

不過(guò)，有個(gè)問(wèn)題即在被告人缺席的情況下能否對(duì)其定罪量刑不經(jīng)意間被忽視了?；蛟S在一些人看來(lái)這本不是問(wèn)題，因?yàn)榘磻T常思維既是審判就必然存在定罪量刑，在缺席審判情況下除行為人本身不足以構(gòu)成犯罪外，其余均應(yīng)定罪量刑。筆者認(rèn)為這是一種誤識(shí)，理由在于：首先，被告人缺席與被告人在場(chǎng)，兩種情形是有差異的。在被告人缺席的場(chǎng)合，其最重要的辯護(hù)權(quán)無(wú)法親自行使，許多重要的案件事實(shí)無(wú)法查清，此時(shí)如像被告人在場(chǎng)一樣對(duì)其定罪量刑，似乎有失公允。其次，也是最重要的，對(duì)外逃貪官缺席審判固然有對(duì)行為人定罪量刑以保證國(guó)家刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)的考慮，但筆者認(rèn)為，更重要的目的卻在于通過(guò)缺席審判來(lái)證明腐敗行為以及因腐敗行為而獲取的資產(chǎn)，以明確財(cái)產(chǎn)的合法歸屬，進(jìn)而為追回外流腐敗資產(chǎn)創(chuàng)造條件。即是說(shuō)，對(duì)外逃貪官進(jìn)行缺席審判的主要目的不在于對(duì)被告人及其行為的法律定性與處罰，而在于對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的法律定性與處置。當(dāng)然，對(duì)涉案財(cái)物的法律定性與處置同對(duì)行為人及其行為的法律定性與處罰作為同一事物的兩面，理應(yīng)同等注重。但是在對(duì)行為人及其行為的法律定性與處罰存有難度時(shí)，基于正當(dāng)司法利益的考量，將行為人的定罪量刑問(wèn)題暫時(shí)擱置，未免不是一種正確的選擇。何況在被告人已攜款潛逃境外的情況下，無(wú)論是對(duì)其處以人身刑還是財(cái)產(chǎn)刑，都會(huì)因被告人已潛逃境外或者已將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至境外而導(dǎo)致刑罰無(wú)法執(zhí)行，此時(shí)若強(qiáng)行對(duì)其定罪量刑當(dāng)然未嘗不可，但囿于刑罰對(duì)象的缺失，刑罰暫時(shí)甚至永遠(yuǎn)不可執(zhí)行，與其這樣影響到刑罰權(quán)威，不如將行為人的定罪量刑問(wèn)題暫時(shí)擱置，僅對(duì)涉案財(cái)物作出沒(méi)收的生效判決，以促進(jìn)腐敗資產(chǎn)的迅速回收。

簡(jiǎn)言之，這種缺席審判情況下的刑事沒(méi)收程序僅解決有關(guān)財(cái)物的沒(méi)收問(wèn)題，而不解決行為人的定罪量刑問(wèn)題，此乃其要旨之所在，由此也就決定了缺席判決與其它相關(guān)訴訟程序的不同。具體表現(xiàn)為：其一，與正常審判程序不同。正常審判程序既解決行為人的定罪量刑問(wèn)題，也解決涉案財(cái)產(chǎn)的定性與處置問(wèn)題。其二，與附帶民事訴訟程序不同。附帶民事訴訟本質(zhì)上是一種特殊的民事訴訟，它要解決的是民事賠償問(wèn)題，并且其一般應(yīng)同刑事案件一并審理，而不得在刑事案件審理之前先行審理。而刑事沒(méi)收程序，一方面旨在解決涉案財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收問(wèn)題而非民事賠償問(wèn)題，因而從本質(zhì)上看，它屬于一種刑事程序而與民事程序無(wú)涉；另一方面，它可以啟動(dòng)于正常刑事審判之前。其三，與現(xiàn)行刑法中所規(guī)定的強(qiáng)制性沒(méi)收措施不同。刑法規(guī)定的強(qiáng)制性沒(méi)收措施可以分為刑罰性質(zhì)的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和非刑罰性質(zhì)的特別沒(méi)收措施。作為刑罰性質(zhì)的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《刑法》第59條的規(guī)定，是指沒(méi)收犯罪分子個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的一部或者全部。作為非刑罰性質(zhì)的特別沒(méi)收措施，根據(jù)《刑法》第64條的規(guī)定，是指犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳（所謂追繳，是指將犯罪所得的財(cái)物由司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制追回并上繳國(guó)庫(kù)，相當(dāng)于《反腐敗公約》中的沒(méi)收犯罪所得，筆者注）；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。而無(wú)論是刑罰性質(zhì)的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)還是非刑罰性質(zhì)的特別沒(méi)收措施，都應(yīng)在審判程序中對(duì)被告人進(jìn)行刑事責(zé)任宣告后才能予以適用，這與對(duì)被告人進(jìn)行定罪量刑之前予以適用的刑事沒(méi)收程序顯然不同。其四，與美國(guó)法上的民事沒(méi)收程序不同。這種不同不在于其冠有“民事的（civil）”的字樣，因?yàn)槠鋵?shí)質(zhì)上仍是一種以追繳犯罪所得為目的的刑事措施，而在于向法院提出請(qǐng)求對(duì)屬于犯罪所得或收益的財(cái)物予以沒(méi)收的機(jī)關(guān)不同。在刑事沒(méi)收程序中只有檢察院有權(quán)以提起公訴的方式實(shí)行之，而在美國(guó)民事沒(méi)收程序中，檢察機(jī)關(guān)以及政府執(zhí)法機(jī)關(guān)（例如財(cái)政部長(zhǎng)、郵政部長(zhǎng)）均得有權(quán)實(shí)行之。盡管有學(xué)者建議在條件成熟時(shí)，建立一種類似于美國(guó)民事沒(méi)收程序的、獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)沒(méi)收制度，筆者也贊成吸收該制度的合理內(nèi)核，但不主張將向法院提出請(qǐng)求對(duì)腐敗資產(chǎn)予以沒(méi)收的權(quán)力授予政府執(zhí)法機(jī)關(guān)。主要原因在于，雖然賦予政府執(zhí)法機(jī)關(guān)這一請(qǐng)求權(quán)在美國(guó)或許行之有效，但在我國(guó)未必行得通。因?yàn)樵谖覈?guó)行政權(quán)的擴(kuò)張已是無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)，若將這種畢竟關(guān)涉公民基本財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)力授予政府執(zhí)法機(jī)關(guān)，可能導(dǎo)致行政權(quán)干預(yù)司法權(quán)現(xiàn)象的進(jìn)一步惡化。

因此，筆者建議，針對(duì)《反腐敗公約》規(guī)定的腐敗犯罪行為，如果犯罪嫌疑人或被告人在案發(fā)后或者在刑事訴訟進(jìn)行期間死亡、潛逃或者缺席，只要能夠查明有關(guān)的財(cái)物構(gòu)成、起源或者來(lái)自于直接或間接通過(guò)犯罪取得的收益，即可由人民檢察院提起公訴，要求人民法院進(jìn)行缺席審判，作出沒(méi)收有關(guān)財(cái)物的生效判決。至于對(duì)被告人的定罪量刑問(wèn)題則可暫時(shí)擱置，視以后被告人能否到庭而定。一旦被告人到庭，即可開(kāi)啟刑事定罪程序，如果最終判決判其有罪并對(duì)其處刑，且印證先前沒(méi)收財(cái)物的判決無(wú)誤，自當(dāng)執(zhí)行既判刑罰，將腐敗財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)庫(kù)；反之，如果最終判決判其無(wú)罪，并且證明先前沒(méi)收財(cái)物的判決存在失誤，則應(yīng)撤銷沒(méi)收判決，對(duì)行為人作出返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的處理。公務(wù)員之家

那么，上述刑事沒(méi)收程序究竟應(yīng)以何種法律形式出現(xiàn)，有學(xué)者主張?jiān)谛淌略V訟法中作為一個(gè)特別程序予以規(guī)定。[9]筆者傾向于這種認(rèn)識(shí)。在德國(guó)，當(dāng)被告人在逃時(shí)，不能對(duì)被告人的罪行進(jìn)行缺席審判，但可以就有關(guān)物品或財(cái)產(chǎn)的保全問(wèn)題進(jìn)行缺席審判。根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法典》第276條、第285—295條的規(guī)定，當(dāng)被告人所在地不明或者被告人滯留國(guó)外，以及管轄法院不能使被告人到庭或者具有其他被告人不能到庭的情形時(shí)，對(duì)被告人的罪行不能進(jìn)行缺席審判，但可以啟動(dòng)為被告人以后到案保全證據(jù)的審判程序。[10]筆者認(rèn)為，這種立法體例值得借鑒，可以在我國(guó)刑事訴訟法中規(guī)定下來(lái)，如此，一方面可以保障刑事訴訟制度的完整，另一方面也便于與相關(guān)的刑事訴訟程序相協(xié)調(diào)。[11]

行文至此，應(yīng)當(dāng)說(shuō)問(wèn)題愈來(lái)愈清晰，但追問(wèn)尚未止步，我們還必須進(jìn)一步思考，在《反腐敗公約》“間接追回資產(chǎn)機(jī)制”框架下，沒(méi)收只是追回腐敗資產(chǎn)的一個(gè)前置程序，通過(guò)這樣的缺席審判獲得的“刑事沒(méi)收生效判決”，由于僅涉及對(duì)財(cái)物的沒(méi)收而不涉及對(duì)行為人定罪量刑的內(nèi)容，是否滿足《反腐敗公約》第57條第3款第2項(xiàng)所要求的“生效判決”的強(qiáng)制性要求呢？這在理論上又是一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。對(duì)此，筆者認(rèn)為，從邏輯上分析，既然《反腐敗公約》第54條第1款第3項(xiàng)規(guī)定成員國(guó)可以采取必要措施，能夠不經(jīng)過(guò)對(duì)行為人的犯罪行為的刑事定罪而沒(méi)收其犯罪所得，那么按照正常理解，沒(méi)收財(cái)物的目的無(wú)疑是為了追回財(cái)產(chǎn)，或者說(shuō)是為追回財(cái)產(chǎn)服務(wù)，也就是說(shuō)，《反腐敗公約》實(shí)際上已經(jīng)暗含了“刑事沒(méi)收生效判決”符合其所要求的“生效判決”的要求。如果不作如是理解，則《反腐敗公約》第54條第1款第3項(xiàng)規(guī)定純屬多余。從文理上解釋，《反腐敗公約》文本對(duì)于“生效判決”是否必須包括行為人定罪量刑的內(nèi)容并無(wú)明確規(guī)定，即是說(shuō)僅涉及對(duì)財(cái)物沒(méi)收而不涉及對(duì)行為人定罪量刑內(nèi)容的判決應(yīng)該符合《反腐敗公約》對(duì)“生效判決”的要求。因此，在筆者看來(lái)，在被告人死亡、潛逃或者缺席的情形下，無(wú)須對(duì)其定罪量刑，只要能夠作出刑事沒(méi)收的生效判決即為已足，就能實(shí)現(xiàn)利用《反腐敗公約》“間接追回資產(chǎn)機(jī)制”追回腐敗資產(chǎn)的目的，同時(shí)也未對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的基本訴訟權(quán)利構(gòu)成顯著危害，可謂兩全其美之舉。

【注釋】

[1]參見(jiàn)吳高慶：《懲治腐敗犯罪之司法程序——（聯(lián)合國(guó)反腐敗公約）程序問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第294頁(yè)。

[2]轉(zhuǎn)引自最高人民檢察院研究室編：《檢察制度參考資料》（第三編），1980年版，第11頁(yè)。

[3]例如，1939年《陜甘寧邊區(qū)高等法院組織條例》和1941年《晉冀魯邊區(qū)高等法院組織條例》中，都有關(guān)于檢察員作為訴訟當(dāng)事人或公益代表人參與民事訴訟的規(guī)定。1949年12月制定的《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》第3條規(guī)定，對(duì)于全國(guó)社會(huì)與勞動(dòng)人民利益有關(guān)的民事案件及一切行政訴訟均得代表國(guó)家公益參與之。1954年《中華人民共和國(guó)檢察院組織法》第4條規(guī)定，對(duì)于有關(guān)國(guó)家和人民利益的重要民事案件，檢察院有權(quán)提起訴訟。1956年，黑龍江省檢察院共提起民事訴訟案件5件，其中3件得到了法院判決支持。參見(jiàn)最高人民檢察院民事行政檢察廳編：《民事行政檢察參與資料》（內(nèi)部資料），1989年版，第71—72頁(yè)。

[4]筆者認(rèn)為，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》對(duì)于“生效判決”是否絕對(duì)排除民事生效判決的形式，是否必須包括對(duì)犯罪嫌疑人、被告人定罪量刑的內(nèi)容等問(wèn)題，未作明確規(guī)定，并非疏忽所致，而是基于在國(guó)際范圍內(nèi)展開(kāi)最大程度的合作以期最大限度地追回腐敗資產(chǎn)的考慮，以免某種固定的程式影響到相關(guān)的國(guó)際合作，就此而言，這恰恰是《反腐敗公約》立法智慧的表達(dá)。

[5]（德）克勞思?羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第570頁(yè)。

[6]龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第2頁(yè)、第28頁(yè)。

[7]參見(jiàn)鄧思清：《刑事缺席審判制度研究》，載《法學(xué)研究》2007年第3期。

[8]參見(jiàn)劉根菊、李秀娟：《構(gòu)建缺席審判外逃貪官制度探析》，載《人民檢察》2005年第16期。

[9]參見(jiàn)時(shí)延安：《接軌：挑戰(zhàn)與機(jī)遇的來(lái)臨——論加入<聯(lián)合國(guó)反腐敗公約>后中國(guó)刑事法制的自我調(diào)整》，載《當(dāng)代法學(xué)》2004年第6期，第100頁(yè)。

[10]同注[7]，第98頁(yè)。

[11]例如，根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人定罪量刑之前可以以扣押的方式對(duì)涉案財(cái)物予以保全。