導(dǎo)語(yǔ)：宋代司法特色啟示法制建設(shè)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】學(xué)術(shù)界在傳統(tǒng)文化的研究中，司法制度是一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。宋代時(shí)期的司法制度，在前代的基礎(chǔ)上有著相當(dāng)?shù)陌l(fā)展，近年來(lái)關(guān)于宋代司法制度的研究，雖發(fā)表了一些有見解的文章，作了某些專題的探討，但卻未成體系，難窺全貌。本文通過(guò)《宋史•刑法志》中對(duì)宋代強(qiáng)化中央集權(quán)的立法思想的闡述，詳細(xì)記述了宋代的司法制度，反映出宋代的司法特色，給我們當(dāng)今的法治建設(shè)帶來(lái)了很大啟示。

【關(guān)鍵詞】宋史；刑法志；宋代；司法制度

一、《宋史·刑法志》的寫作背景及內(nèi)容概述

《宋史》撰修于元朝末年，全書有本紀(jì)四十七卷，志一百六十二卷，表三十二卷，列傳二百五十五卷，共計(jì)四百九十六卷，約五百萬(wàn)字，是二十五史中篇幅最龐大的一部官修史書。早在元初，元世祖忽必烈就曾詔修宋史，因體例未定而未能成書。元順帝至正三年(1343)三月，下令修遼、金、宋三史，到五年十月，歷時(shí)僅兩年半，即修成《宋史》。元末修撰的這部宋史，是元人利用舊有宋朝國(guó)史編撰而成，基本上保存了宋朝國(guó)史的原貌。[1]

《宋史·刑法志》是《宋史》中有關(guān)宋朝法律制度、刑事立法及司法活動(dòng)描述最為詳細(xì)的一部分?！端问贰ば谭ㄖ尽饭灿腥糠?，即《宋史·刑法一》（以下簡(jiǎn)稱《刑法一》）、《宋史·刑法二》（以下簡(jiǎn)稱《刑法二》）和《宋史·刑法三》（以下簡(jiǎn)稱《刑法三》）?！缎谭ㄒ弧饭灿形迨宥?。第一、二段是《宋史·刑法志》的序言。首先沿用歷代刑法志的傳統(tǒng)體例，論述封建禮教和刑罰的相互作用。接著，對(duì)宋初、神宗以后和南宋的法制，極簡(jiǎn)單地作了總的評(píng)述。第三至五十五段的內(nèi)容概括起來(lái)，共有下列四點(diǎn)：1．說(shuō)明兩宋三百余年的立法經(jīng)過(guò)。宋初自建隆重定刑統(tǒng)和編敕以來(lái)，后繼君主陸續(xù)編敕，敕律并行。神宗變法，以敕代律，劃清敕、令、格式的界限，并創(chuàng)設(shè)統(tǒng)編敕令格式的體例；孝宗又創(chuàng)編條法事類，便利法規(guī)的運(yùn)用。此外，南宋時(shí)，斷例和指揮也取得法律的地位，有時(shí)它們的效力竟超過(guò)敕令格式。2．明宋代司法行政方面集權(quán)中央的措施。主要表現(xiàn)為加強(qiáng)刑部“復(fù)按”的職權(quán)，京師設(shè)審刑院、糾察司，各路設(shè)提點(diǎn)刑獄司、御史臺(tái)設(shè)推勘官。3．代在司法方面防止官吏專橫的措施。君主經(jīng)常親自審判、督促限期結(jié)案、按期具報(bào)監(jiān)禁人數(shù)，注意清理積案。4．代維護(hù)封建統(tǒng)治的措施。除嚴(yán)懲貪贓官吏外，并頒行倉(cāng)法，獎(jiǎng)勵(lì)告密，制裁貪污的吏役，又特設(shè)“盜賊重法”，“獲盜推賞例”等?！缎谭ǘ愤@一部分的內(nèi)容，大致首先為斷獄，其次為詔獄?！缎谭ㄈ愤@一部分的內(nèi)容，大致首先為疑獄，其次為配法、獄制、贖法和赦法。

二、宋代司法制度的高度集權(quán)化

（一）君主集權(quán)的司法機(jī)關(guān)體系

1.中央司法機(jī)關(guān)及其體系

（1）刑部、大理寺和御史臺(tái)

宋承唐制，中央三大司法機(jī)關(guān)仍為大理寺、刑部、御史臺(tái)。刑部作為司法行政機(jī)關(guān)，同時(shí)負(fù)責(zé)復(fù)核大理寺所斷全國(guó)的死刑已決案件。大理寺為中央最高審判機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)審理地方各州縣上報(bào)的刑事案件以及京城百官案件，實(shí)行審判分離。御史臺(tái)的職能，主要是監(jiān)察文武百官，糾彈違法，肅正綱紀(jì)。但也具有司法審判方面的職能。主要是：其一，審理高級(jí)官員犯罪案件。“群臣犯法，體大者多下御史臺(tái)獄，小則開封府、大理寺鞫治焉?！盵2]其二，公讞天下大獄。太宗太平興國(guó)九年，曾派“遣殿中侍御史李范等十四人，分往江南、兩浙、四川、荊湖、嶺南審決刑獄”。[3]雍熙三年，“置御史臺(tái)推勘官二十人，皆以京朝官為之。凡諸州有大獄，則乘傳就鞫。陛辭日，帝必臨遣諭之曰：‘無(wú)滋蔓，無(wú)留滯。’咸賜以裝錢。還，必召問(wèn)所推事狀，著為定令”。[4]其三，參與雜議疑獄。“天下疑獄，讞有不能決，則下兩制與大臣若臺(tái)諫雜議，視其事之大小，無(wú)常法，而有司建請(qǐng)論駁者，亦時(shí)有焉?！盵5]《刑法三》中提到，如神宗元豐年間，興元府奏讞梁懷吉?dú)蚱渥又滤酪话?，刑部郎中杜纮所議與法寺相駁，而御史臺(tái)則議纮論不當(dāng)，駁而上奏，作用不小。

（2）增設(shè)的機(jī)構(gòu)和臨時(shí)性機(jī)構(gòu)

宋代的監(jiān)察機(jī)關(guān)在中央原有御史臺(tái)，后又增設(shè)諫院，糾察在京刑獄司、監(jiān)司、通判，以加強(qiáng)對(duì)司法的監(jiān)督。糾察在京獄司包括接受有關(guān)司法情況的供報(bào)。一開始，“御史臺(tái)獄亦移報(bào)之。八年，御史論以為非體，遂詔勿報(bào)”。[6]從上述內(nèi)容看，糾察在京刑獄實(shí)際上是對(duì)包括御史臺(tái)在內(nèi)的所有中央及京畿司法機(jī)關(guān)進(jìn)行糾察監(jiān)督的專門機(jī)關(guān)?！缎谭ㄈ分刑岬?，元豐改制，撤銷糾察在京刑獄司，其糾察職事，委御史臺(tái)刑察兼之，臺(tái)獄則由尚書省右司糾察之。

宋初還增設(shè)了制勘院和推勘院等臨時(shí)性的審判機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)審理皇帝交辦的案件。制勘院時(shí)宋代審理皇帝交辦案件的臨時(shí)審判組織，又稱“詔獄”。宋初曾選派三班使臣、內(nèi)侍或京朝官充任制勘使臣，到各地審理重大案件。神宗時(shí)形成制度，所謂“凡一時(shí)承詔置推者，謂之‘制勘院’，事出中書，則曰‘推勘院’，獄已乃罷”。[7]中央的行政機(jī)構(gòu)，如中書門下、樞密院、三司也都有參與審判的權(quán)力。宋神宗元豐改制前，三司是中央最高財(cái)政管理機(jī)構(gòu)，由鹽鐵、度支、戶部分別設(shè)有專門審理經(jīng)濟(jì)案件的判官、推官。但三司的判決權(quán)只限于杖以下罪，徒以上罪要送大理寺判決。元豐改制后，于戶部置推勘檢法官，“應(yīng)在京諸司事干錢谷當(dāng)追究者，從杖已下即定斷。”

2.皇帝控制司法活動(dòng)

（1）御筆手詔斷罪

皇帝在宮中決斷事務(wù)，直接交付有關(guān)機(jī)構(gòu)執(zhí)行，稱為內(nèi)批；崇寧、大觀年間，則稱為“御筆”?；兆谒梦?，外事耳目之玩，內(nèi)窮聲色之欲，征發(fā)無(wú)度，號(hào)令無(wú)常，每降御筆手詔，變亂成法。蔡京、王黼等奸臣，除慫恿徽宗腐化浪費(fèi)外，為便利自己行政、司法，都私擬誥稿，要求徽宗親筆書寫發(fā)表，稱“御筆手詔”。這種欺上瞞下、行私舞弊、排除異己的做法，自然遭到臣僚們的反對(duì)?；兆诒阌诔鐚幬迥晗略t規(guī)定：“出令制法，重輕予奪在上。比降特旨處分，而三省引用敕令，以為妨礙，沮抑不行，是以有司之常守，格人主之威福。夫擅殺生之謂王，能利害之謂王，何格令之有？臣強(qiáng)之漸，不可不戒。自今應(yīng)有特旨處分，間有利害，明具論奏，虛心以聽。如或以常法沮格不行，以大不恭論?！钡诙赀M(jìn)一步規(guī)定：“凡斷罪，不許詣尚書省陳訴。如違，并以違御筆論?！奔床话础端涡探y(tǒng)·職制律》論罪。同時(shí)又下令：“凡應(yīng)承受御筆官府，稽滯一時(shí)杖一百，一日徒二年，二日加一等，罪止流三千里，三日以大不恭論?！盵8]皇權(quán)之威，可見一斑，封建法制，踐踏更深。

（2）朝廷屢興詔獄北宋后期，詔獄成為權(quán)臣打擊敵對(duì)派的工具?！霸t獄之興，始由柄國(guó)之臣藉此以威縉紳，逞其私憾，朋黨之禍遂起，流毒不已?！盵9]南渡之后，高宗“治王時(shí)雍等賣國(guó)之罪”，[10]將多人下御史臺(tái)獄，數(shù)人流放沙門島等地。此外，高宗還詔殺民族英雄岳飛父子等人，與秦檜等人炮制了一起歷史上的特大冤案。從此以后，秦檜“權(quán)愈熾，屢興大獄以中異己者，名曰詔獄，實(shí)非詔旨也。其后所謂詔獄，紛紛類此”。[11]可見，詔獄完全體現(xiàn)了皇帝的意志，是皇帝司法權(quán)膨脹重要的表現(xiàn)之一。

（3）錄囚制度皇帝制度化的慮囚和經(jīng)?；挠H決獄訟活動(dòng)，表明皇帝是最高司法審判官。北宋的太祖、太宗、真宗、仁宗，南宋的高宗、孝宗、理宗等八朝皇帝躬自折獄慮囚幾成制度，史不絕書。如太祖“帝每親錄囚徒，專事欽恤”。[12]太宗“常躬聽斷，在京獄有疑者，多臨決之，每能燭見隱微”。[13]雍熙二年十月，“親錄京城系囚，遂至日旰。近臣或諫勞苦過(guò)甚”，太宗卻回答道：“若以尊極自居，則下情不能上達(dá)矣?！贝撕螅瑹o(wú)論“祁寒盛暑或雨雪稍愆，輒親錄系囚，多所原減”。[14]高宗“每臨軒慮囚，未嘗有送下者”，并說(shuō)：“吾恐有司觀望，鍛煉以為重輕也?！盵15]孝宗“究心庶獄，每歲臨軒慮囚，率先數(shù)日令有司進(jìn)款案披閱，然后決遣”。[16]理宗“起自民間，具知刑獄之弊。初即位，即詔天下恤刑，又親制《審刑銘》以警有位。每歲大暑，必臨軒慮囚。自謀殺、故殺、斗殺已殺人者，偽造符印、會(huì)子，放火，官員犯入己贓，將校軍人犯枉法外，自余死罪，情輕者降從流，流降從徒，徒從杖，杖已下釋之。大寒慮囚，及祈晴祈雪及災(zāi)祥，亦如之。有一歲凡數(shù)疏決者?！盵17]

對(duì)于重大案件，趙匡胤及其子孫們經(jīng)常撇開司法官員和法定程序親自裁決，其判決結(jié)果充分體現(xiàn)個(gè)人意志。如乾德年間伐蜀時(shí)，有軍大校割民妻乳，將其殘忍地殺死。太祖召至京師，列數(shù)其罪，并不顧近臣勸阻，將該大校斬首，以申嚴(yán)軍紀(jì)?！缎谭ǘ分刑岬剑_寶四年，太子洗馬王元吉一個(gè)月內(nèi)受贓七十余萬(wàn)貫，太祖以嶺表初平，欲懲貪吏，特詔齊市。陜州民范義超殺害鄰居常古真一家十二人，因案發(fā)在后周顯德年間，引敕當(dāng)原減，太祖以為無(wú)赦論之理，命正其罪。太平興國(guó)六年，歸德節(jié)度推官李承信買蔥，將賣蔥人鞭打致死，太宗特命處死。咸平年間，三司軍將趙永昌誣陷他人，真宗“察其詐”，于便殿親自審訊，“永昌屈伏，遂斬之”。天圣九年，隴安縣平民被誣為劫盜，一人被掠死，四人屈打成招，仁宗親決，特貶知州孫濟(jì)，其他官員皆流嶺南。單州民劉玉之父被王德毆死，王德會(huì)赦免死，后劉玉殺死王德以報(bào)殺父之仇，仁宗嘉義之，僅對(duì)劉玉決杖編管。宣州民葉元，因同居兄亂其妻，而將其兄及兄子殺死，并強(qiáng)迫其父與嫂為約不告官，神宗親決此獄，以毆兄致死律將葉元處死。其他皇帝親決大獄甚至修訂法條的事例也不勝枚舉。

（4）赦宥罪犯

恩宥之制是皇帝的司法特權(quán)。宋朝有“大赦”，釋雜犯死罪以下，甚至常赦所不原罪也在赦宥之內(nèi)；有“曲赦”，是“惟一路，或一州，或別京，或畿內(nèi)”的赦宥；有“德音”，是“死及流罪降等，余罪釋之，間亦釋流罪”。此外，皇帝每年自錄京師系囚，畿內(nèi)則遣使，“往往雜犯死罪以下第降等，杖、笞釋之，或徒罪亦得釋”。如及于諸路，則命監(jiān)司錄囚?！缎谭ㄈ分刑岬剑缁兆谠谖欢迥辏笊舛?，曲赦十四次，德音三十七次。南渡后，光宗紹熙五年內(nèi)就達(dá)四赦，故史稱“刑政紊而恩益濫矣”。[18]

（5）疑獄奏讞制度

唐代的死刑案件奏報(bào)制度很嚴(yán)密，死刑案件審結(jié)后，須經(jīng)刑部復(fù)核、中書門下詳議，并報(bào)皇帝批準(zhǔn)，其判決才生效。執(zhí)行前還須向皇帝三復(fù)奏，京城地區(qū)則須五復(fù)奏。宋代死刑奏報(bào)制度較唐為簡(jiǎn)，對(duì)死刑案件，經(jīng)路監(jiān)司、帥司復(fù)核，即可生效。死刑的執(zhí)行，在京師地區(qū)只須一覆奏，其他地區(qū)則經(jīng)監(jiān)司、帥司核準(zhǔn)，即可執(zhí)行。仁宗時(shí)，刑部侍郎燕肅曾主張?jiān)谌珖?guó)范圍恢復(fù)死刑覆奏制度，如其奏章中指出：“唐大辟罪，令尚書、九卿讞之。凡決死刑，京師五覆奏，諸州三覆奏。貞觀四年，斷死罪三十九，開元二十五年，財(cái)五十八。今天下生齒未加于唐，而天圣三年，斷大辟二千四百三十六，視唐幾至百倍。京師大辟雖一覆奏，而州郡獄疑上請(qǐng)，法寺多所舉駁，率得不應(yīng)奏之罪，往往增飾事狀，移情就法，失朝廷欽恤之意?！毖嗝C因此建議：“望準(zhǔn)唐故事，天下死罪皆得覆奏?！背⑾缕湔轮袝?，宰相王曾堅(jiān)決反對(duì)，認(rèn)為：“天下皆一覆奏，則必死之人，徒充滿狴犴而久不得決。諸獄疑若情可矜者，聽上請(qǐng)?！笔滤鞂?。[19]

宋代實(shí)行的是疑獄奏讞制度。所謂疑獄，主要指存在“刑名疑慮、情理可憫、尸不經(jīng)驗(yàn)、殺人無(wú)證”等事實(shí)不清和適用法律有困難的案件，對(duì)疑難案件“皆許奏裁”。宋代因死罪案件特多，地方官多將棘手案件上交以推避責(zé)任而增加皇帝的負(fù)擔(dān)，及奏裁程序歷時(shí)太長(zhǎng)，造成刑獄淹滯等，故宋朝政府對(duì)疑獄奏讞實(shí)行嚴(yán)格限制。首先，在程序上，宋律規(guī)定，在奏裁前，必須經(jīng)路級(jí)監(jiān)司核查，須奏者乃奏。如太宗至道二年詔：“帝聞諸州所斷大辟，情可疑者，懼為有司所駁，不敢上其獄。乃詔死事有可疑者，具獄申轉(zhuǎn)運(yùn)司，擇部?jī)?nèi)詳練格律者令決之，須奏者乃奏?！盵20]其次，對(duì)非確系疑難案件而提起奏讞，對(duì)有關(guān)官員要科以“不應(yīng)奏而奏”之罪。太宗雍熙元年八月詔：“凡上疑獄，詳覆之而無(wú)疑狀，官吏并同違制之坐?！盵21]只有仁宗時(shí)放得較寬。天圣四年詔：“天下死罪情理可矜及刑名疑慮者，具案以聞。有司毋得舉駁。”[22]

疑獄奏讞制度雖不如唐代的死刑復(fù)核復(fù)奏制度嚴(yán)密，但在慎刑上仍有重大積極意義。

（6）皇權(quán)監(jiān)督司法

中央采取組織措施，層層設(shè)立司法及監(jiān)督機(jī)構(gòu)。“淳化初，始置諸路提點(diǎn)刑獄司，凡管內(nèi)州府，十日一報(bào)囚帳。有疑獄未決，即馳傳往視之?！盵23]皇權(quán)是封建政權(quán)的集中體現(xiàn)，時(shí)最高的專制權(quán)力。宋朝一切政務(wù)活動(dòng)，都是在皇帝名義下進(jìn)行的?；实壅莆兆罡咚痉?quán)，不但親自審決重大案件和發(fā)動(dòng)詔獄，并且對(duì)全國(guó)的司法活動(dòng)進(jìn)行控制和監(jiān)督?；实鄣乃痉ūO(jiān)督作用，不同于中央和地方監(jiān)察機(jī)關(guān)的法制監(jiān)察。御史臺(tái)、諸路提點(diǎn)刑獄司等參加重大案件的審判和審核各路刑獄案件，主要是對(duì)審判的合法性和司法官的活動(dòng)實(shí)行監(jiān)察，必要時(shí)向皇帝報(bào)告。而皇帝則直接控制和掌握全國(guó)的司法審判。除了上述提到的錄囚制度外，皇帝還通過(guò)裁決疑獄和增設(shè)機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)督司法。

全國(guó)的疑難案件，交兩制與宰執(zhí)及臺(tái)諫雜議，最后由皇帝參考各方意見裁定。如端拱初年，廣安軍民安崇緒訴繼母馮氏一案，經(jīng)臺(tái)省雜議，判大理寺與右仆射官員意見相左。太宗詔從一派意見，另一派則被罰俸一月?！缎谭ㄈ分刑岬剑鯇幠觊g，登州阿云謀殺未婚夫之獄，王安石、司馬光及刑部、大理寺、審刑院、臺(tái)諫官員集議數(shù)次，反復(fù)論難，長(zhǎng)達(dá)數(shù)年，最后也以神宗裁定而告終。

宋朝司法機(jī)構(gòu)，與唐及五代相比，有較大變動(dòng)。其差異在于宋朝中央和地方增設(shè)了一些便于皇帝監(jiān)督司法的專門機(jī)構(gòu)。如在中央，主要以刑部和大理寺分掌司法事務(wù)之外，太宗為更進(jìn)一步控制司法，先則就刑部設(shè)置詳復(fù)官六人，專職審閱天下奏報(bào)的刑案；繼則在宮廷內(nèi)設(shè)置審刑院，以親信大臣主持院事，下設(shè)詳議官六人，詳細(xì)評(píng)議大理寺詳斷、刑部詳復(fù)的案件?！缎谭ㄒ弧分刑岬剑瑸槭褂放_(tái)經(jīng)常參與案件的審判和有效地監(jiān)督司法，太祖曾設(shè)推官，太宗曾設(shè)推勘官。真宗時(shí)，又“以京師刑獄多滯冤”，[24]專設(shè)糾察在京刑獄司，專司向皇帝奏報(bào)在京的冤濫和延滯案件。為加強(qiáng)對(duì)地方的司法監(jiān)督，分別于諸路設(shè)提點(diǎn)刑獄官，后又專置提點(diǎn)刑獄司。“凡管內(nèi)州府，十日一報(bào)囚帳。有疑獄未決，即馳傳往視之。州縣稽留不決、按讞不實(shí)，長(zhǎng)吏則劾奏，佐史、小吏許便宜按劾從事”。[25]總之，兩宋皇權(quán)至高無(wú)上，表現(xiàn)于司法權(quán)，確實(shí)時(shí)總攬無(wú)余。這種司法機(jī)構(gòu)的多元化分散了司法權(quán)力，便于皇帝直接控制操縱，行使最高的終身權(quán)力；但機(jī)構(gòu)重疊、職權(quán)重復(fù)，使得司法程序更加復(fù)雜混亂。有鑒于此，神宗時(shí)熙寧三年，詔令將撤銷審刑院，其職能劃歸刑部。

（7）重視對(duì)司法官吏的選任和瀆職的處理

在宋代，州為地方重要的治民單位，州府受理的獄訟主要由司理參軍審理，所以宋代皇帝尤為重視對(duì)司理參軍的選任?！白远斯耙詠?lái)，諸州司理參軍，皆帝自選擇?！盵26]對(duì)路級(jí)主要司法官員提點(diǎn)刑獄使，也多由皇帝親選。如真宗曾“親選太常博士陳綱、李及，自余擬名以聞，咸引對(duì)于長(zhǎng)春殿遣之”。[27]另外，對(duì)用刑慘酷的司法人員一般也不再授予司法官職。如高宗時(shí)，“吏部員外郎劉大中奉使江南回，遷左司諫，帝尋以為秘書少監(jiān)。謂宰臣朱勝非曰：‘大中奉使，頗多興獄，今使為諫官，恐四方觀望耳。’其用心忠厚如此。后詔用刑慘酷責(zé)降之人，勿堂除及親民，止與遠(yuǎn)小監(jiān)當(dāng)差遣。”[28]

（二）訴訟制度

1.證據(jù)制度

第一，對(duì)刑訊的條件要求更加嚴(yán)格。太祖時(shí)“令諸州獲盜，非狀驗(yàn)明白，未得掠治。其當(dāng)訊者，先具白長(zhǎng)吏，得判，乃訊之。凡有司擅掠囚者，論為私罪?！盵29]其次，對(duì)刑訊的工具，作了具體規(guī)定。即宋朝刑訊所用常行官杖，“長(zhǎng)三尺五寸，大頭闊不過(guò)二寸，厚及小頭徑不得過(guò)九分”，[30]重量“毋過(guò)十五兩”。[31]徽宗時(shí)進(jìn)一步規(guī)定：“笞、杖不得留節(jié)目，亦不得釘飾及加筋膠之類，仍用官給火印”。[32]如太宗時(shí)開封府審理王元吉案時(shí)，“左軍巡卒系縛搒治，謂之‘鼠彈箏’，極其慘毒。帝令以其法縛獄卒，宛轉(zhuǎn)號(hào)叫求速死。及解縛，兩手良久不能動(dòng)?！盵33]太宗以其人之法還治其人之身，對(duì)濫用非法刑訊者給予了懲罰。在明確規(guī)定刑具規(guī)格的同時(shí)，也明確了刑具的制造權(quán)歸官府。盡管統(tǒng)治者采取一些嚴(yán)懲酷吏、毀棄非法刑具等措施，但非法刑訊逼供的現(xiàn)象仍難以避免?！缎谭ǘ分刑岬?，到南宋理宗時(shí)，“掉柴”、“夾棒”、“腦箍”、“超棍”等種種酷刑數(shù)不勝數(shù)，致使“天下之獄不勝其酷”。

第二，對(duì)于如何施行刑訊，宋朝比唐朝規(guī)定更加細(xì)致。宋太宗曾將唐朝的“長(zhǎng)官同判”改為“官屬共同訊問(wèn)”，后因執(zhí)行困難，又于雍熙三年下令規(guī)定：“諸州訊囚，不須眾官共視，申長(zhǎng)吏得判乃訊囚。”[34]從此形成定制，將刑訊權(quán)牢牢掌握在長(zhǎng)官手中。

2．一般刑事案件的審判期限

太平興國(guó)六年，沿用唐朝“三限制”，“復(fù)制聽獄之限：大事四十日，中事二十日，小事十日，不他逮捕而易決者，毋過(guò)三日”。[35]中央各司法部門的審判期限，因責(zé)任不同而有所差異。太宗至道二年規(guī)定：“凡大理寺決天下案牘，大事限二十五日，中事二十日，小事十日。審刑院詳覆，大事十五日，中事十日，小事五日?！盵36]哲宗元祐二年，根據(jù)刑部和大理寺建議，以卷宗厚薄為標(biāo)準(zhǔn)，為司法機(jī)構(gòu)劃定了具體的案件分類；又以距離遠(yuǎn)近和不同環(huán)節(jié)為標(biāo)準(zhǔn)，分別規(guī)定了“奏獄”和“公案”的兩種期限：“凡斷讞奏獄，每二十緡以上為大事，十緡以上為中事，不滿十緡為小事。大事以十二日，中事九日，小事四日為限。若在京、八路，大事十日，中事五日，小事三日。臺(tái)察及刑部舉劾約法狀并十日，三省、樞密院再送各減半。有故量展，不得過(guò)五日。凡公案日限，大事以三十五日，中事二十五日，小事十日為限。在京、八路，大事以三十日，中事半之，小事參之一。臺(tái)察及刑部并三十日?！盵37]

（三）鞫讞分司的審判制度

所謂“鞫讞分司”，即在案件的審理重將審理（鞫）與議刑（讞）、判決分由不同的部門或官員承擔(dān)。宋代在各級(jí)司法機(jī)關(guān)都設(shè)有“鞫司”和“讞司”。如大理寺于元豐六年三月，將左斷刑分成斷、議兩司?！胺u(píng)事、司直與正為斷司，丞與長(zhǎng)貳為議司。凡斷公按，正先詳其當(dāng)否，論定則簽印注日，移議司覆議，有辨難，乃具議改正，長(zhǎng)貳更加審定，然后判成錄奏。”[38]這在一定程度上防止了司法官吏因緣為奸，保證司法審判的公正。同時(shí)，專門設(shè)置檢法議刑的官吏，也反映宋代法律制度是比較復(fù)雜難用的。

（四）“翻異別勘”的復(fù)審制度

宋代的死罪案件從審理到執(zhí)行過(guò)程中，只要罪犯翻供或稱冤，該司法機(jī)關(guān)就必須將案件移送本機(jī)關(guān)其他部門或移送其他司法機(jī)關(guān)重新審理，稱“翻異別勘”。太宗雍熙元年發(fā)生的劉寡婦誣告繼子王元吉案便是“移司別勘”的一個(gè)典型案例?！缎谭ǘ分刑岬?，開封寡婦劉氏與他人有奸情，懼其夫前妻子王元吉告發(fā)，遂使婢女到開封府控告控告王元吉毒己將死。案子由開封府右軍巡院判官宋廷照推問(wèn)，王元吉不肯招供；移左軍巡院重審，判官韓昭裔接受劉氏賄賂，將王元吉屈打成招。在府中錄問(wèn)時(shí)，王元吉翻異，又移司錄司重審，司錄司發(fā)現(xiàn)有冤情，開封府難以下判，致累月未決。知府遂奏請(qǐng)圣裁，太宗皇帝以王元吉投毒情狀不明顯，下令免死處徒刑，王元吉又稱冤，同時(shí)王元吉妻張氏也擊登聞鼓稱冤，太宗親自審問(wèn)，終將案情查明，王元吉無(wú)罪釋放，有關(guān)責(zé)任官吏受到嚴(yán)懲：推官及左右軍巡使等削任降秩；醫(yī)工詐被稱毒，劉氏母弟欺隱王氏財(cái)物及推吏受贓者，并流海島；余決罰有差。

（五）疑難案件臺(tái)省雜議制度

宋代對(duì)在法律適用上爭(zhēng)議大的疑難案件，還可以由有關(guān)部門奏請(qǐng)皇帝召集臺(tái)省等朝臣集體討論，稱“雜議”。宋代臺(tái)省雜議最為典型案例，當(dāng)屬禁軍士兵安崇緒訟繼母爭(zhēng)奪遺產(chǎn)案。太宗“端拱初，廣安軍民安崇緒隸禁兵，訴繼母馮與父知逸離，今奪資產(chǎn)與己子。大理當(dāng)崇緒訟母，罪死。太宗疑之，判大理張佖固執(zhí)前斷，遂下臺(tái)省雜議。徐鉉議曰：“今第明其母馮嘗離，即須歸宗，否即崇緒準(zhǔn)法處死。今詳案內(nèi)不曾離異，其證有四。況不孝之刑，教之大者，宜依刑部、大理寺斷?！庇移蜕淅顣P等四十三人議曰：“法寺定斷為不當(dāng)。若以五母皆同，即阿蒲雖賤，乃崇緒親母，崇緒特以田業(yè)為馮強(qiáng)占，親母衣食不給，所以論訴。若從法寺斷死，則知逸何辜絕嗣，阿蒲何地托身？臣等議：田產(chǎn)并歸崇緒，馮合與蒲同居，供侍終身。如是，則子有父業(yè)可守，馮終身不至乏養(yǎng)。所犯并準(zhǔn)赦原?！痹t從昉等議，鉉、佖各奪奉一月。”[39]《刑法三》中提到，由臺(tái)省“雜議”的還有“阿云之獄”和張朝復(fù)仇案。

三、對(duì)宋代司法制度的評(píng)價(jià)

宋代是中國(guó)封建法制發(fā)展的成熟時(shí)期，不僅重視立法，而且建立了一套周密的司法制度，以保證嚴(yán)格執(zhí)行法律。盡管由于受到封建專制主義的限制，在實(shí)施過(guò)程中存在大量問(wèn)題，難以實(shí)現(xiàn)“有法必依”的要求，但在保證國(guó)家機(jī)器正常運(yùn)轉(zhuǎn)和社會(huì)秩序基本安定方面，卻起到了一定的作用。我們?cè)谶@里探討宋代的司法制度，同時(shí)也揭示宋代貴族、官僚、地主在司法上的特權(quán)，及君主專制主義中央集權(quán)制度下，司法隸屬于行政，皇帝掌握最高司法權(quán)對(duì)司法的危害，刑訊逼供、刑罰殘酷、胥吏賣法等司法活動(dòng)中的各種問(wèn)題；另一方面也要說(shuō)明宋代在防止司法官員舞弊、防止冤假錯(cuò)案、提高司法效率、防止刑獄淹延等方面所采取的各種措施，顯示出宋代司法制度的特色，試圖對(duì)宋代司法制度的成效、局限及經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)作一個(gè)全面系統(tǒng)的論述，以期為當(dāng)前社會(huì)主義初級(jí)階段的法治建設(shè)，提供一個(gè)方面的借鑒資料。宋代后期司法專橫現(xiàn)象屢見不鮮，不僅給后代統(tǒng)治者提供借鑒，也給我們當(dāng)今法治建設(shè)道路的發(fā)展留下深刻的思考。我們知道，司法獨(dú)立與司法公正現(xiàn)象一直是我們共同關(guān)注的話題，研討宋代司法專橫的原因，有助于加強(qiáng)社會(huì)主義法治建設(shè)。司法公正在全社會(huì)的實(shí)現(xiàn)要求建立有效的司法監(jiān)督機(jī)制，保證司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使監(jiān)察權(quán)，司法審判也要求建立一套完備的現(xiàn)代司法訴訟程序，這些在今天都是法治建設(shè)努力的方向，《宋史·刑法志》在這方面具有很高的史料研究?jī)r(jià)值。

【參考文獻(xiàn)】

[1]郭東旭．宋代法制研究[M]．保定：河北大學(xué)出版社，2000．

[2]薛梅卿，趙曉耕主編．兩宋法制通論[M]．北京：法律出版社，2002．

[3]周密．中國(guó)刑法史綱[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1998．

[4]上海社會(huì)科學(xué)院政治法律研究所編．宋史刑法志注釋[M]．北京：群眾出版社，1979．

[5]上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所編．宋史刑法志注釋（續(xù)集）[M]．北京：群眾出版社，1982．

[6]何勤華．中國(guó)法學(xué)史（第二卷·修訂本）[M]．北京：法律出版社，2006．