導(dǎo)語(yǔ)：物權(quán)法現(xiàn)狀及立法建議論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：物權(quán)法作為一項(xiàng)制度，是特定形態(tài)的國(guó)家制定的調(diào)整財(cái)產(chǎn)支配關(guān)系的法律規(guī)范的總和。它反映了特定性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系。立足實(shí)際，建立，完備的物權(quán)制度，是社會(huì)主義市場(chǎng)的需要，也是我國(guó)依法治國(guó)的要求。本文從中國(guó)物權(quán)法現(xiàn)狀，論述了中國(guó)物權(quán)法存在的物權(quán)界定不明確，物權(quán)取得方式不全面等不足之處，提出中國(guó)物權(quán)立法應(yīng)做到：所有權(quán)一體承認(rèn)、平等保護(hù)，物權(quán)歸屬明確化，“所有”與“利用”并重，建立占有制度，統(tǒng)一物權(quán)立法。

關(guān)鍵詞：物權(quán)物權(quán)法所有權(quán)典權(quán)居住權(quán)

所謂物權(quán)，是指權(quán)利人對(duì)于物所享有的直接支配、利用和收益的權(quán)利。①它與債權(quán)相對(duì)應(yīng)并與債權(quán)共同組成民法中最基本的權(quán)利形式。商品經(jīng)濟(jì)條件下，人和財(cái)產(chǎn)的結(jié)合表現(xiàn)為物權(quán)，當(dāng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)入流通領(lǐng)域之后，不同主體之間的交換體現(xiàn)為債權(quán)，而交換的前提為主體享有物權(quán)，交換過(guò)程表現(xiàn)為債權(quán)，而交換的結(jié)果則往往導(dǎo)致物權(quán)的讓渡和移轉(zhuǎn)。可見，民法關(guān)于物權(quán)和債權(quán)的規(guī)定構(gòu)成了商品經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本規(guī)則，物權(quán)和債權(quán)構(gòu)成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最基本的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但從中國(guó)的立法來(lái)看，規(guī)范和調(diào)整債權(quán)的法律已較完備，而規(guī)范和調(diào)整物權(quán)的法律卻極不完善，此局面急需改變。本文擬就中國(guó)物權(quán)法的現(xiàn)狀來(lái)談一下自己對(duì)物權(quán)立法的看法。

一、中國(guó)物權(quán)法現(xiàn)狀

物權(quán)一詞最早起源于羅馬法，但其直到1900年，才由《德國(guó)民法典》第一次在法律上予以正式確認(rèn)。此后，許多國(guó)家的民法典都規(guī)定了物權(quán)制度，物權(quán)法遂成為民法的重要組成分。

在舊中國(guó)，雖在歷代的法律典籍中有調(diào)整物權(quán)關(guān)系的規(guī)范，但諸法合體，民刑不分，沒(méi)有也不可能有單獨(dú)的物權(quán)法，以至從未出現(xiàn)過(guò)“物權(quán)”一詞。近代意義上的物權(quán)法的制定，肇端于清朝末年，清宣統(tǒng)三年，制定的民律草案中的第三

①許明月、李東方《公民的物權(quán)》中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版第3頁(yè)。

編即為“物權(quán)編”，其下設(shè)通則、所有權(quán)、地上權(quán)、永佃權(quán)、地役權(quán)和擔(dān)保物權(quán)等六章。1925年、1929年兩次民律草案的制定中，均將物權(quán)單獨(dú)列為一編，自1929年11月民法物權(quán)編草案的通過(guò)，始為物權(quán)制度在中國(guó)的建立。

新中國(guó)成立后，隨著社會(huì)主義生產(chǎn)資料公有制的建立，尤其是土地私人所有權(quán)的不復(fù)存在，與此相關(guān)的其他物權(quán)，如土地所有權(quán)之外的土地用益物權(quán)等也不復(fù)存在。與此相應(yīng)的是，在法律上只承認(rèn)所有權(quán)，而不承認(rèn)有所謂用益物權(quán)等定限物權(quán)制度，也就是說(shuō)，建國(guó)以來(lái)，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，上是否定物權(quán)制度的，且在立法中，一直未建立物權(quán)法律體系。黨的十一屆三中全會(huì)以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的開展和深入，經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展以及人們物質(zhì)生活水平的不斷提高，愈來(lái)愈多且復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)關(guān)系迫切需要以法律規(guī)范調(diào)整，為了適應(yīng)這種形勢(shì)的需要，在1986年頒布的民法通則中，對(duì)與債權(quán)相對(duì)應(yīng)的“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”作了較為詳盡的規(guī)定；在具體的條款中，除了規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)外，還規(guī)定了承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、資源經(jīng)營(yíng)使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、林權(quán)、草原使用權(quán)等物權(quán)形式。此后，又相繼頒行了土地管理法、文物保護(hù)法、水法、礦產(chǎn)資源法、城市房地產(chǎn)管理法、擔(dān)保法等多項(xiàng)法律和與之相關(guān)的法規(guī)及司法解釋，對(duì)包括所有權(quán)和用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)在內(nèi)的多種物權(quán)形式作了規(guī)定?？梢哉f(shuō)，目前我國(guó)已經(jīng)建立起了初步成型的社會(huì)主義物權(quán)法律制度，這是改革開放的產(chǎn)物，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)主義初級(jí)階段基本經(jīng)濟(jì)制度的客觀反映，對(duì)穩(wěn)定財(cái)產(chǎn)關(guān)系，維護(hù)和鞏固以公有制為主多種經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展的所有制結(jié)構(gòu)，促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展起了重要作用。

但應(yīng)看到，我國(guó)現(xiàn)行的物權(quán)制度極不完善，在內(nèi)容、形式和體系等方面都還存在嚴(yán)重的缺陷。在此，我們先論述一下我國(guó)現(xiàn)行物權(quán)制度存在的主要缺陷及缺陷形成的原因。

（一）現(xiàn)行物權(quán)制度的主要缺陷

1、過(guò)分強(qiáng)調(diào)團(tuán)體本位，卻忽視了個(gè)人利益的重要性。

此點(diǎn)在所有權(quán)的劃分上體現(xiàn)最為明顯。按前蘇聯(lián)法學(xué)建立的意識(shí)形態(tài)，我國(guó)按所有權(quán)的主體不同將所有權(quán)區(qū)分為國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)和個(gè)人所有權(quán)，即所謂“三分法”，并分別賦予其不同的法律地位。其中，國(guó)家所有權(quán)是所有制的高級(jí)形態(tài)，憲法和民法通則給予其至高無(wú)上的法律地位。這些做法給國(guó)家所有權(quán)帶上了神秘而又神圣的光環(huán)，使其成為帶有強(qiáng)烈色彩的所有權(quán)類型。

這種立法模式與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的物權(quán)立法區(qū)別很大。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家里，立法并不按照主體區(qū)分所有權(quán)的類型，因?yàn)樗麄兊牧⒎ㄖ笇?dǎo)思想是，凡是合法的主體，在法律上必然有權(quán)取得一切法律許可取得的權(quán)利，依據(jù)公法與私法職能的劃分，在所有權(quán)基本立法中區(qū)分主體是沒(méi)有必要的，禁止或者限制某種主體取得某種所有權(quán)的立法，只能是行政法而不應(yīng)是民法。

我國(guó)物權(quán)法以權(quán)利主體來(lái)確定所有權(quán)體系充分體現(xiàn)了保護(hù)國(guó)家公共利益的團(tuán)體本位精神，但其在保護(hù)公共利益的同時(shí)未注重保護(hù)個(gè)人利益卻是不恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)椋海?）從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的角度看，一切民事主體只能具有平等的法律地位，才能實(shí)現(xiàn)民事主本之間的民事活動(dòng)自愿、平等、公正，從而實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目的。（2）從法學(xué)科學(xué)的角度看，民事主體應(yīng)該擁有一切民法上的權(quán)利，民法不能規(guī)定某種主體不得擁有某種權(quán)利，如果立法者要達(dá)到限制或禁止某種民事主體擁有某種民事權(quán)利的目的，則立法者必須使用公法手段，而不能使用民法手段。（3）“三分法”不能概括我國(guó)的所有制，否定了法人所有權(quán)，因?yàn)榉ㄈ怂袡?quán)既不屬于國(guó)家所有權(quán)也不屬于集體所有權(quán)和個(gè)人所有權(quán)，而在我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革中發(fā)揮重大作用的，即是這種所有權(quán)，比如，“三資企業(yè)”的所有權(quán)，已經(jīng)得到我國(guó)法律的承認(rèn)，股份制企業(yè)的所有權(quán)，公司法也承認(rèn)了。（4）“三分法”帶來(lái)的輕視，甚至鄙視個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的觀念，給我國(guó)個(gè)人財(cái)產(chǎn)不斷受到公共權(quán)力侵害提供了根據(jù)。它打擊了個(gè)人合法取得財(cái)產(chǎn)的主動(dòng)性，造成國(guó)家經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期發(fā)展緩慢。我國(guó)要發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就要求我國(guó)的物權(quán)法制度必須能夠?yàn)橐磺惺袌?chǎng)主體的權(quán)利提供平等的保護(hù)，可是按“三分法”立法只能給民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)以低下的地位和劣等的保障。（5）“三分法”違背了我國(guó)加入世界貿(mào)易組織的承諾。我國(guó)加入世界貿(mào)易組織的基本條件就是對(duì)一切法人、責(zé)任人平等對(duì)待即享有同樣的權(quán)利，負(fù)同樣的義務(wù)。但“三分法”卻給予其不同的地位。

2、物權(quán)界定不明確。

我國(guó)有關(guān)物權(quán)的法律法規(guī)中，不承認(rèn)地方政府所有權(quán)和行業(yè)所有權(quán)，導(dǎo)致地方政府進(jìn)行投資的項(xiàng)目的產(chǎn)權(quán)界定不明晰，往往以國(guó)家所有權(quán)的名義將其收歸中央政府，強(qiáng)調(diào)了整體利益的統(tǒng)一性，卻忽視了局部利益的相對(duì)獨(dú)立性。而在國(guó)家所有權(quán)的法律關(guān)系中，“全體勞動(dòng)人民”作為所有權(quán)法律關(guān)系的主體并不確定，違反了物權(quán)法中物權(quán)的主體必須是一個(gè)確定的主體這一基本規(guī)則要求。法學(xué)上，所謂的民事權(quán)利，意味著對(duì)主體的民法利益并對(duì)主體行為承擔(dān)民事責(zé)任。既然國(guó)家所有權(quán)是“全體勞動(dòng)人民”的所有權(quán)，全體勞動(dòng)人民中的每一個(gè)人均應(yīng)該從國(guó)家所有權(quán)享受民法上的利益，這種情況對(duì)舊體制下國(guó)家承擔(dān)全體社會(huì)成員的生老病死、上學(xué)就業(yè)等各種責(zé)任是一個(gè)很好的說(shuō)明，但是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)家已經(jīng)基本上不再以自己的財(cái)產(chǎn)為社會(huì)成員承擔(dān)終生保障的責(zé)任。此時(shí)，公民如何享有國(guó)家所有權(quán)，享有哪部分國(guó)家所有權(quán)難以界定。

同樣，我國(guó)土地物權(quán)制度也存在此種?！吨腥A人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)法》（以下簡(jiǎn)稱《農(nóng)業(yè)法》）第2條第四款規(guī)定，土地是指耕地和其他用于種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、以及漁業(yè)的土地。根據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)憲法》、《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）、《中華人民共和國(guó)土地管理法》、《農(nóng)業(yè)法》等的有關(guān)規(guī)定，農(nóng)村土地所有權(quán)歸農(nóng)民集體所有?！稗r(nóng)民集體所有”的法律形態(tài)模糊，難以界定?！稗r(nóng)民集體”是由全體農(nóng)民組成的集體組織，具有獨(dú)立的法律人格，它代表農(nóng)民享有和行使對(duì)土地的所有權(quán)。作為成員的農(nóng)民不以個(gè)人身份享有和行使集體土地所有權(quán)，并且不占有任何的特定份額。因此，“集體所有”即非個(gè)人所有權(quán)基礎(chǔ)上的共有，也非股份制基礎(chǔ)上的法人所有?！稗r(nóng)民集體”顯然也不能納入民事主體的范疇，它既不同于傳統(tǒng)民法上的合伙也有異于商法上的公司。這種法律形態(tài)的無(wú)法界定導(dǎo)致法律規(guī)定的含糊其詞，從而引發(fā)操作層面上的混亂?！睹穹ㄍ▌t》第74條第2款規(guī)定：“集體所有的土地依照法律屬于村農(nóng)民集體所有，由村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社等農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織所有的，可以屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有”。但是，農(nóng)民生產(chǎn)合作社等農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織在實(shí)際生活中已名存實(shí)亡或已不存在，而作為群眾性自治組織的村民委員會(huì)往往附屬于基層政府，其權(quán)利極易被架空甚至剝奪，徒留主體之虛名，正是這種集體土地所有權(quán)主體的虛位導(dǎo)致了土地權(quán)利的旁落，農(nóng)民名為集體土地的主人，實(shí)際卻無(wú)任何權(quán)利，集體土地的具體操作權(quán)均落入農(nóng)村基層黨政干部手中，其弊端不言而喻。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制曾在一定時(shí)期內(nèi)極大的促進(jìn)了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，基本解決了農(nóng)民的溫飽問(wèn)題，然而，農(nóng)民對(duì)土地的權(quán)利仍不明確，法律的保護(hù)力度也不足以讓農(nóng)民能據(jù)此抵抗種種外來(lái)的侵犯，農(nóng)民仍未真正成為土地的主人。

3、物權(quán)取得方式不全面。

我國(guó)法律法規(guī)中規(guī)定的物權(quán)取得方式與《德民民法典》的規(guī)定相比，中國(guó)物權(quán)的取得方式較少，對(duì)于先占、取得時(shí)效、附合、拾得等制度沒(méi)有規(guī)定，限制了人們對(duì)有限財(cái)產(chǎn)的積極利用。以先占制度為例，先占是指依取得所有權(quán)的意思，依控制支配的事實(shí)管領(lǐng)無(wú)主物的行為。財(cái)產(chǎn)無(wú)主的原因很多，故無(wú)主財(cái)產(chǎn)的發(fā)生自古常見。我國(guó)詩(shī)經(jīng)中就有“飛土逐肉”的記載，從法律上看，這正是依先占方式取得財(cái)產(chǎn)的意義。羅馬法中依先占方式可以取得財(cái)產(chǎn)，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，這種立法稱之為“自由先占主義”?，F(xiàn)代私有制國(guó)家因土地及礦藏的所有權(quán)法定歸國(guó)家，這種立法稱為“不動(dòng)產(chǎn)的法定先占主義”。①但瑞士民法典規(guī)定，未登記之土地允許個(gè)人依先占方式取得所有權(quán)。②中國(guó)民法通則對(duì)先占無(wú)規(guī)定。現(xiàn)實(shí)中，規(guī)定無(wú)主之一切動(dòng)產(chǎn)均歸國(guó)家或集體所有既不可能也無(wú)必要。對(duì)土地所有權(quán)，因中國(guó)法律規(guī)定實(shí)行土地公有制即土地的國(guó)家所有制及集體所有制，故任何私人依先占方式取得土地所有權(quán)在法律上不可能。但因?yàn)樽匀慌c人的原因，無(wú)主土地在中國(guó)產(chǎn)生是非常可能的，如河流入海入湖而形成的沖積地，河流改道或水位下降形成河灘地等，在法律上自然會(huì)產(chǎn)生由國(guó)家還是由農(nóng)村勞動(dòng)群眾集體經(jīng)濟(jì)組織先占并取得所有權(quán)的問(wèn)題，對(duì)上述因自然而生的無(wú)主土地目前法律并無(wú)相應(yīng)規(guī)定，對(duì)此如一概規(guī)定由國(guó)家取得所有權(quán)，即只有國(guó)家享有先占的作法，就顯得沒(méi)有真正的實(shí)踐意義，不利于資源的合理利用。對(duì)土地使用權(quán)，如農(nóng)民個(gè)人或集體墾殖國(guó)有荒山、荒地、灘涂，農(nóng)民個(gè)人開墾集體的荒山、荒地不能先占取得使用權(quán)，

①史尚寬，《物權(quán)法論》中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版第112頁(yè)。

②孫憲忠，《不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)取得》法律出版社1995年版第65頁(yè)。

無(wú)疑不利于資源的合理利用。

4、無(wú)明確的占有制度。

占有及占有制度在各國(guó)民法中一直被沿用不廢，其地位也從羅馬法中與所有權(quán)其表，到法國(guó)民法典為“時(shí)效”章中的一節(jié)，到德國(guó)民法典中作為物權(quán)編的第一章，在日本民法典中，以“占有權(quán)”獨(dú)立成章，使占有權(quán)與所有權(quán)、他物權(quán)并列?？梢?，其在物權(quán)關(guān)系的調(diào)整中有著不可替代的作用，而且在民法中越來(lái)越具有獨(dú)立的地位。占有及其占有制度的法律地位不斷提高的發(fā)展歷程，是與它在所有權(quán)與物權(quán)制度的形成和發(fā)展過(guò)程中的地位和作用密切相關(guān)的，它是物權(quán)法律制度從以物的所有為核為到有物的利用為重點(diǎn)的轉(zhuǎn)化過(guò)程在各國(guó)立法上的必然反映。由于的原因，我國(guó)民法至今沒(méi)有明確的占有概念，更無(wú)占有制度，一些法規(guī)和著作雖然也有占有、占有權(quán)、善意占有和惡意占有的提法，但對(duì)它們的理解具有很大的任意性，從中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)生活看，存在著一系列與占有制度有關(guān)的問(wèn)題，需要占有制度去規(guī)范，建立適合我國(guó)國(guó)情且適應(yīng)現(xiàn)念的占有制度，實(shí)有必要。

5、現(xiàn)行關(guān)于物權(quán)的法律法規(guī)不統(tǒng)一并存在自相矛盾。

由于現(xiàn)行物權(quán)制度規(guī)定較為分散零亂，造成有些法律法規(guī)不協(xié)調(diào)和重復(fù)規(guī)定，甚至相互抵觸，缺乏關(guān)于物權(quán)的最基本的規(guī)則和基本制度，如缺乏物權(quán)、主物、從物、原物、孳息等概念，法律法規(guī)的分散、雜亂，也造成物權(quán)關(guān)系復(fù)雜，以至人們根本無(wú)從把握物權(quán)狀況，這不僅不利于法律對(duì)物權(quán)關(guān)系的調(diào)整，而且也使每個(gè)人在處理對(duì)物的關(guān)系上糾紛沓至，無(wú)所適從。如對(duì)《擔(dān)保法》第42條規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)有4個(gè)，這種不統(tǒng)一會(huì)損害當(dāng)事人的利益，擾亂正常的法律秩序，使物權(quán)變動(dòng)互相沖突，出現(xiàn)“因立法造成司法不能”的不良后果。

（二）現(xiàn)行物權(quán)制度存的缺陷的原因

我國(guó)現(xiàn)行物權(quán)制度存在的有其和原因：

1、我國(guó)原有的民法是在20世紀(jì)50年代繼受前蘇聯(lián)民法理論的基礎(chǔ)上形成的，認(rèn)為社會(huì)主義國(guó)家與資本主義國(guó)家基礎(chǔ)不同，因而制度也應(yīng)有所不同，強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益高于一切，把國(guó)家利益等同于公民利益，忽視了公民個(gè)人利益的保障。對(duì)取得時(shí)效、占有等制度認(rèn)為具有“不勞而獲”的性質(zhì)。

2、許多法律法規(guī)制定于經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期，大體符合改革開放前單一的公有制形式和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)家強(qiáng)調(diào)運(yùn)用行政手段對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控，以確保公有制在總量上占有優(yōu)勢(shì)地位，把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)看作是劃分社會(huì)主義與資本主義的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)僅看到其盲目性和自發(fā)性，未看到其優(yōu)化資源配置的作用，對(duì)經(jīng)濟(jì)的管理運(yùn)用較多的是公法權(quán)力卻忽視了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的私法調(diào)整。

3、向來(lái)指導(dǎo)思想強(qiáng)調(diào)所謂“立法宜粗不宜細(xì)”、“成熟一個(gè)制定一個(gè)”，不注重法律的性、體系性，造成現(xiàn)行法律法規(guī)的分散零亂。同時(shí)，除民法通則、擔(dān)保法等由全國(guó)人大常委會(huì)的法制工作委員會(huì)組織起草外，多數(shù)法律、規(guī)規(guī)均由國(guó)務(wù)院所屬部委負(fù)責(zé)起草，負(fù)責(zé)起草的各部委往往不可能從全局考慮，而是較多地考慮本部門、本系統(tǒng)的利益，難免導(dǎo)致現(xiàn)行法律法規(guī)的互不協(xié)調(diào)。

二、立法建議

（一）所有權(quán)一體承認(rèn)，平等保護(hù)

對(duì)我國(guó)存在的公有制所有權(quán)和私有制所有權(quán)在法律上給予平等的承認(rèn)和保護(hù)，以激勵(lì)民事主體加強(qiáng)物的保護(hù)和加快物的流轉(zhuǎn)。在物權(quán)法領(lǐng)域徹底否認(rèn)舊的經(jīng)濟(jì)體制的，建立起符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的物權(quán)法，充分認(rèn)識(shí)到非公有制經(jīng)濟(jì)已成為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中重要的組成部分這一事實(shí)，積極鼓勵(lì)非公有制經(jīng)濟(jì)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中發(fā)揮擴(kuò)大就業(yè)、繁榮市場(chǎng)等作用。給予所有權(quán)一體承認(rèn)和平等保護(hù)，即在承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的同時(shí)，承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)在我國(guó)存在與保護(hù)的合理性，不加區(qū)別地規(guī)定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法律地位。否定某種所有權(quán)神圣，另一種所有權(quán)卑賤的作法，并廢除某種所有權(quán)擁有優(yōu)先保護(hù)的特權(quán)，給予其平等的保護(hù)機(jī)會(huì)。

（二）物權(quán)歸屬明確化

美國(guó)著名的法經(jīng)學(xué)家波斯納在其名著《法律的經(jīng)濟(jì)》①中曾形象地指出，

①波斯納，《法律的經(jīng)濟(jì)分析》中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版第40頁(yè)。

假如一個(gè)種植小麥的人對(duì)于其辛勤耕耘一年而收獲的小麥沒(méi)有任何權(quán)利，鄰人可

以隨意在小麥成熟后收割小麥，而不向其支付任何代價(jià)，那么他一年的勞動(dòng)就得不到任何報(bào)償，在下一年，他將寧愿讓土地荒蕪，也決不會(huì)再去種小麥，除非他是瘋子。這個(gè)事例告訴我們，在不存在產(chǎn)權(quán)界定的情況下，資源的利用不可能是有效率的，產(chǎn)權(quán)的界定愈嚴(yán)格，經(jīng)營(yíng)的成果愈能更完全地為經(jīng)營(yíng)者所獲，便愈能激發(fā)其有效利用資源的積極性。

因此，在我國(guó)物權(quán)立法中，對(duì)國(guó)家所有權(quán)可根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況，規(guī)定國(guó)家政府只對(duì)資源和非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)享有所有權(quán)，確保國(guó)家政府公共權(quán)力只于社會(huì)公共利益，致力于公益事業(yè)，對(duì)經(jīng)營(yíng)性的資產(chǎn)，政府不必享有所有權(quán)，通過(guò)這種方式切斷公共權(quán)力進(jìn)入市場(chǎng)機(jī)制的渠道。但政府可以以民事主體的身份前提下投資經(jīng)營(yíng)性，來(lái)為國(guó)家“創(chuàng)收”，政府對(duì)企業(yè)所享有權(quán)利可按其投資額對(duì)企業(yè)享有股權(quán)或其他形式的權(quán)利，同時(shí)承認(rèn)地方政府的所有權(quán)，由地方政府根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況進(jìn)行有益于本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)。對(duì)土地集體所有制，可以廢除，將集體土地所有制全部國(guó)有化，在此基礎(chǔ)上設(shè)立永佃權(quán)制度。永佃僅是指支付佃租，永久在他人土地耕作或牧畜的權(quán)利。永佃權(quán)制度能夠?qū)崿F(xiàn)和我國(guó)現(xiàn)行農(nóng)地物權(quán)制度的較好銜接，在土地集體所有框架內(nèi)有效運(yùn)行，其設(shè)定首先剝奪了基層干部濫用權(quán)利的機(jī)會(huì)，明確、全面的物權(quán)權(quán)利將可以對(duì)抗政府公權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。其次，農(nóng)民按明確的物權(quán)可將土地上的某些權(quán)利讓與有意從事農(nóng)業(yè)的“城市人”，然后自由擇業(yè)，擺脫土地的束縛，真正享受“國(guó)民待遇”，消除我國(guó)目前城鄉(xiāng)割據(jù)的局面。同時(shí)，土地權(quán)利的自由轉(zhuǎn)移，也有利于我國(guó)農(nóng)業(yè)的規(guī)?；?、集約化生產(chǎn)，對(duì)我國(guó)農(nóng)業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上提高競(jìng)爭(zhēng)力有重要的意義。最后，當(dāng)權(quán)利的邊界劃清了，永佃權(quán)人的安全感將會(huì)大增，從而放心對(duì)農(nóng)村土地進(jìn)行投資，土壤退化的現(xiàn)象將得到抑制。

（三）“所有”與“利用”并重

物權(quán)產(chǎn)生后，形成兩大物權(quán)法體系，一個(gè)是羅馬法物權(quán)體系，另一個(gè)是日爾曼法物權(quán)法系。羅馬法物權(quán)體系以“個(gè)人主義”為中心，強(qiáng)調(diào)個(gè)人所有權(quán)的神圣不可侵犯，重視“所有”，后被大陸法系國(guó)家接受。日爾曼法物權(quán)體系以“團(tuán)體主義”為中心，強(qiáng)調(diào)所有權(quán)的相對(duì)性，重視物的“利用”，后被英美法所接受。隨著社會(huì)發(fā)展，資源日益短缺，兩大法系的國(guó)家對(duì)物的關(guān)心的重點(diǎn)都放在了物的利用上。在充滿商機(jī)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，對(duì)于主體而言，重要的也許并不在于他擁有何種具體的物，而在于他對(duì)于特定的物通過(guò)何種途徑使其財(cái)富增加，這種變化趨勢(shì)即是所謂的“從歸屬到用益”，同時(shí)也稱為“所有權(quán)的動(dòng)態(tài)化”。

在我國(guó)的物權(quán)立法中，應(yīng)該在重視“所有”的基礎(chǔ)上，適應(yīng)要求，加強(qiáng)物的“利用”的立法，做到“所有”與“利用”并重。如對(duì)典權(quán)制度，至今仍有不少學(xué)者對(duì)典權(quán)的保留持懷疑態(tài)度，其主要理由為：1）典權(quán)制度在我國(guó)的興起與發(fā)展是受我國(guó)傳統(tǒng)觀念的影響，現(xiàn)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，觀念轉(zhuǎn)變，人們對(duì)以不動(dòng)產(chǎn)抵押，出賣獲取資金的行為視為正常經(jīng)濟(jì)行為，典權(quán)無(wú)保留的必要。2）隨著國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與國(guó)際市場(chǎng)的溝通，各國(guó)民法無(wú)與之相同者，為適應(yīng)物權(quán)法的國(guó)際化趨勢(shì)，宜以廢止。3）現(xiàn)今民法對(duì)典權(quán)有明文規(guī)定的我國(guó)省，現(xiàn)實(shí)生活中設(shè)定典權(quán)制度的價(jià)值不大。其實(shí)，保留典權(quán)與否并不應(yīng)該著眼其是否“陳舊”，而應(yīng)該看看它是否具有獨(dú)特的法律機(jī)制和實(shí)際生命力及經(jīng)濟(jì)意義。我國(guó)重建典權(quán)制度十分必要，究其原因?yàn)椋?）典權(quán)是我國(guó)固有的法律上獨(dú)特的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)制度，它淵源流長(zhǎng)，迄今存在。在我國(guó)，不僅有從解放前延續(xù)下來(lái)的典權(quán)關(guān)系，并且解放后亦有新設(shè)。2）典權(quán)的特性，有抵押制度不能取代之功能。典權(quán)為用益物權(quán)，它不僅能滿足出典人于經(jīng)濟(jì)上的利益，而且也能滿足典權(quán)人占有不動(dòng)產(chǎn)為使用收益的需要。而不動(dòng)產(chǎn)抵押制度，雖然極為方便，但是如果當(dāng)事人之間，其中一方想要利用他方提供的不動(dòng)產(chǎn)，他方又想取得相當(dāng)于不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值的金錢的情形，以我國(guó)現(xiàn)行制度來(lái)看，除典權(quán)外，另無(wú)其它制度可為利用。3）典權(quán)作為一種用益方式，融通社會(huì)成員之間配有的各種生產(chǎn)和生活資料，增進(jìn)了社會(huì)財(cái)富的利用頻率。4）隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和住房制度的改革，商品房大量進(jìn)入市場(chǎng)，私房迅速增加，尤其是允許土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)移，這就為典權(quán)制度的適用大大拓寬了范圍。再如，法定居住權(quán)。法國(guó)、德國(guó)、瑞士等國(guó)的民法典均有法定居住權(quán)的規(guī)定。此一立法的原因，在于西方國(guó)家大多實(shí)行夫妻分別財(cái)產(chǎn)制，為保護(hù)離婚婦女的利益。法律賦予她們對(duì)前夫的房屋享有養(yǎng)老性質(zhì)的法定居住權(quán)。此立法的理論及實(shí)踐對(duì)中國(guó)立法有明顯的借鑒作用，因?yàn)榛橐龇m然規(guī)定以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為原則，同時(shí)也允許夫妻分別財(cái)產(chǎn)制。隨著人們的財(cái)產(chǎn)意識(shí)的增加，實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制的夫妻事實(shí)也越來(lái)越多。另外中國(guó)的老年贍養(yǎng)也必然涉及到住房問(wèn)題，故對(duì)離婚婦女及老人，依法賦予他們法定居住權(quán)實(shí)在是一個(gè)妥善的作法。依一般的作法，該權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓，不得繼承，法律基礎(chǔ)未改變時(shí)不足滌除。居住權(quán)人去世或法律原因改變（如離婚婦女再嫁），房屋原所有權(quán)自動(dòng)恢復(fù)。此種權(quán)利對(duì)養(yǎng)老性質(zhì)居住甚為妥當(dāng)，對(duì)所有權(quán)人利益也無(wú)根本損害，充分體現(xiàn)了“所有”與“利用”并重。從其看，中國(guó)民法中現(xiàn)在僅有的使用權(quán)尚不能包括此權(quán)利類型，所以中國(guó)可以考慮建立此制度。

（四）建立占有制度

占有制度應(yīng)該成為我國(guó)物權(quán)法律體系不可缺的組成部分，沒(méi)有占有制度的物權(quán)法是不完善的?，F(xiàn)代西學(xué)均重視對(duì)占有的，因?yàn)檎加惺撬袡?quán)的基礎(chǔ)，沒(méi)有占有就談不上使用，也談不上所有。我國(guó)民法通則第71條，僅將占有作為一種權(quán)能加以規(guī)定，這一現(xiàn)狀對(duì)我國(guó)正在進(jìn)行的物權(quán)立法無(wú)疑提出了緊迫的要求。一般認(rèn)為占有制度有如下功能：一是權(quán)利的推定功能，根據(jù)占有這一功能，占有事實(shí)具有證明權(quán)利的功能。在有關(guān)占有爭(zhēng)議的訴訟中，占有人不負(fù)舉證責(zé)任，在善意受讓的情形下，占有人可以對(duì)抗所有權(quán)人或第三人。二是占有的權(quán)利取得功能。自羅馬法以來(lái)的先占制度、交付制度、時(shí)效取得制度，都是以占有為前提條件的。三是占有的權(quán)利保護(hù)功能。對(duì)占有的獨(dú)立保護(hù)，使占有權(quán)與其本權(quán)脫離而成為獨(dú)立的權(quán)利，這項(xiàng)功能使占有人依據(jù)客觀管領(lǐng)物的事實(shí)而獲得對(duì)這種管領(lǐng)物的法律保護(hù)。

占有關(guān)系應(yīng)是我國(guó)物權(quán)法獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象，財(cái)產(chǎn)的歸屬和利用是財(cái)產(chǎn)法律制度中兩個(gè)最基本的核心問(wèn)題，從以財(cái)產(chǎn)的歸屬為中心到以財(cái)產(chǎn)的歸屬和利用并重是各國(guó)財(cái)產(chǎn)立法的共同取向。就我國(guó)而言，在物權(quán)立法上僅僅移植和建立所有權(quán)制度和他物權(quán)制度是明顯不夠的，面對(duì)經(jīng)濟(jì)改革的現(xiàn)實(shí)關(guān)鍵問(wèn)題，不在于確認(rèn)財(cái)產(chǎn)的歸屬，而是財(cái)產(chǎn)的利用。追求其效率價(jià)值，建立占有制度，使財(cái)產(chǎn)所有人和財(cái)產(chǎn)的利用人各得其所，各自享有其相應(yīng)的權(quán)利，承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，這樣，在處理國(guó)家所有權(quán)與國(guó)有企業(yè)之間的關(guān)系等問(wèn)題時(shí)，就不會(huì)囿于所有權(quán)理論中的“一物一權(quán)”原則無(wú)法解脫。借用鄧正來(lái)先生來(lái)評(píng)價(jià)霍維茨《美國(guó)法律的變遷》一書時(shí)所說(shuō)的一段話來(lái)說(shuō)明：“對(duì)于產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而言，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅要有神圣性，而且要有效率性——使資源能實(shí)現(xiàn)最佳的分配和利用。這種效率性雖然會(huì)造成所有權(quán)之間的不平等和相對(duì)化，與絕對(duì)尊重私有財(cái)產(chǎn)的法律原則發(fā)生沖突，但同時(shí)必須認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)權(quán)的效率性，又是以神圣性為基礎(chǔ)的。因?yàn)橹挥心艽_定歸屬，有可能保障的所有權(quán)才可以進(jìn)行正確的、比較和交換。不容否認(rèn)先占權(quán)和取得時(shí)效等制度表明財(cái)產(chǎn)的保障在很大程度上也是一種事實(shí)上的既得利益的保障……作為事實(shí)的利益也可以被賦予某種道德含意，取得法律上的正統(tǒng)性，這樣的法律變化的實(shí)質(zhì)是排除財(cái)產(chǎn)權(quán)的壟斷，加強(qiáng)資源的占有和使用方面的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制?！雹僖虼?，建立占有制度實(shí)有必要。

（五）統(tǒng)一物權(quán)立法

統(tǒng)一立法機(jī)構(gòu)，對(duì)物權(quán)的立法由全國(guó)人大常委會(huì)設(shè)立專門機(jī)構(gòu)制定，使物權(quán)法成為一部完整的、統(tǒng)一的法律，廢除現(xiàn)行法律法規(guī)中不協(xié)調(diào)的規(guī)定。如對(duì)現(xiàn)行不動(dòng)產(chǎn)的登記應(yīng)做到五個(gè)統(tǒng)一，即統(tǒng)一法律依據(jù)、統(tǒng)一登記機(jī)關(guān)、統(tǒng)一登記效力、統(tǒng)一登記程序、統(tǒng)一權(quán)屬證書。

：

①許明月、李東方《公民的物權(quán)》中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版。

②史尚寬，《物權(quán)法論》中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版。

③孫憲忠，《不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)取得研究》法律出版社1995年版。

④波斯納，《法律的經(jīng)濟(jì)分析》中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版。

⑤季衛(wèi)東，《法治秩序的建構(gòu)》中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版。

①季衛(wèi)東，《法治秩序的建構(gòu)》中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版第366、367頁(yè)。