導(dǎo)語：法官懲戒制度分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、彈劾和懲戒制度

保障法官隊伍的廉潔公正，需要建立法官的懲戒制度。人非圣賢，孰能無過？法官從事違法甚至犯罪的現(xiàn)象難以完全避免建立了由于法官操有審判大權(quán)，其一旦從事違法甚至犯罪行為，對社會的危害性更大，因此各國法律都法官彈劾和懲戒制度以及預(yù)防或處罰法官的違法犯罪行為。嚴(yán)格地說對法官的彈劾實際上也是一種懲戒，所以廣義的懲戒概念包括了對法官的彈劾，然而在許多大陸國家，區(qū)分了對法官的彈劾和一般的懲戒，而在英美國家，只有彈劾而無懲戒制度，所以，這兩個概念仍然是有區(qū)別的。在英美法國家，由于法官的地位崇高，所以，法官非受彈劾而不被免職，也不受其他形式的懲戒。根據(jù)美國憲法第2條：“總統(tǒng)，副總統(tǒng)及聯(lián)邦的文官，犯有判國罪，賄賂罪或其他重罪，輕罪而遭彈劾時，應(yīng)予免職處分?！狈ü贋槲墓俚囊环N，故亦為彈劾的對象。但彈劾的事由僅限于法官的犯罪行為，不包括其失職行為。也就是說，法官因過失等而發(fā)生裁判錯誤，不應(yīng)遭受彈劾。在美國，彈劾必須依嚴(yán)格的程序進(jìn)行，要參議院多數(shù)同意。自從聯(lián)邦法院建立200多年來，聯(lián)邦法官受到彈劾的共11人。共中4人被定罪，7人遭到彈劾，但被判無罪，其中塞繆爾蔡司（SamuelChase）是唯一一位遭到彈劾的聯(lián)邦最高法院法官。由此可見，彈劾法官是非常嚴(yán)重，而且很稀少的情況。[1]而在英國，自從1701年《王位繼承性》頒布以來，僅有1名法官遭到彈劾。在大陸法國家，彈劾也需要采取嚴(yán)格的程序。如德國基本法第98條規(guī)定：“聯(lián)邦法官于職務(wù)上或職務(wù)外違背基本法的基本原則或各邦的憲法秩序時，二的多數(shù)表決，判令該法官調(diào)職或退休。如其違反與出于故意者，應(yīng)予撤職”。由于在德國法官不屬于一般的行政官員，因此彈劾法官的程序與處分一般公務(wù)員的程序是不同的，對一般涉及懲戒法官的案件也要由特設(shè)的聯(lián)邦聯(lián)各法官（DienstgerichtdesBundes）受理。根據(jù)法官法第31條第二項：“聯(lián)邦職務(wù)法庭審判案件，以審判長一人，常任陪席法官二人及非常任陪席法官二人之合議行之。審判長及常任陪席法官均為聯(lián)邦最高法院法官，非常任陪法官均應(yīng)為任職于與、被告所屬同一系統(tǒng)法院之終身職法官。法院院長及副院長均不得為職務(wù)法庭這法官。各邦之職務(wù)法庭，依法官法第七十七條第一項，由各邦應(yīng)設(shè)立”。在日本，彈劾法官也必須依嚴(yán)格程序進(jìn)行。根據(jù)憲法第64條：“國會為裁判受罷免追訴的法官，設(shè)彈劾法院，以兩院議員組成之”。日本法官彈劾法第16條規(guī)定，國會參眾兩院各推選7名議員共同組成彈劾法院以裁判法官的彈劾案件。另外，國會參眾兩院各推出10名議員共同組成法官追訴委員會，這二種機(jī)構(gòu)都要獨立行使職權(quán)，不受國會支配，罷免法官須取得參加審判的議務(wù)的三分之二多數(shù)同意。值得注意的是，在大陸法國家，對法官的彈劾事由較之于英美國家法律規(guī)定的彈劾事由，更為寬泛。如在德國，關(guān)于彈劾法官的事由，可適用有關(guān)法官調(diào)職，命令退休或撤職的原因。在日本，根據(jù)法官彈劾法第2條，彈劾法官的事由包括：“明顯違背職務(wù)上的義務(wù)或嚴(yán)重怠于履行職務(wù)，及明顯有失法官威信之行為”（第二條），因此只有在“明顯”或“嚴(yán)重”之情形下，才能適用彈劾程序。任何人認(rèn)為有彈劾法官事由存在時，均可請求追訴委員會調(diào)查事實，予以追訴（第十五條）。受追訴之法官，可隨時選任辯護(hù)人為其辯認(rèn)（第二十二條），其審理程序則準(zhǔn)用刑事訴訟令之規(guī)定（第三十條），須實行公開言詞辯論。被宣告罷免之法官，因該宣告而當(dāng)然免職（第三十七條），總之，比較而言，大陸法國家規(guī)定的彈劾法官的事由更寬。尤其需要指出的是，除法官彈劾制度以外，大陸法還規(guī)定了對法官的懲戒制度，即對法官的失職行為可予以處分。如在法國，聯(lián)邦職務(wù)法庭對失職的法官可予以警告、罰款，甚至撤職。在日本，最高法院或各高等法院有權(quán)對失職的法官予以警告，罰輕、減薪、停職甚至予以失職。然而這些懲戒措施在英美國家是完全不存在的。我國法官法區(qū)分了對法官的免職、辭退和懲戒。根據(jù)法官法第39條，“辭退法官應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定的程序免除其職務(wù)”。但法官法和其他有關(guān)法律中并沒有對免除法官職務(wù)和辭退法官的程序作出較為具體、嚴(yán)格的規(guī)定。從實際操作的情況來看，一般按照普通公務(wù)員辭退和免除的程序進(jìn)行的，只是需要由人大常委會作出免職的決定?？偟膩碚f，較之于國外的法官彈劾程序，我國的免除法官職務(wù)、辭退法官的程序是較為簡單的，對法官涉及違法犯罪的，與普通公民一樣對待，不需組成特別法庭予以審判，更不需要由各級人大常委會委員參與審判。簡便的程序雖比較符合中國的實際情況，但從長遠(yuǎn)來看，為加強(qiáng)對法官的職務(wù)保障、增強(qiáng)司法的權(quán)威性，應(yīng)當(dāng)以彈劾制代替目前程序較為簡單的免職和辭退制度，為此需要專門制訂法官彈劾法，對法官受彈劾的事由、彈劾的機(jī)構(gòu)、程序等作出明確的規(guī)定。關(guān)于法官的懲戒制度。我國法官法專設(shè)了第11章對懲戒制度作出了規(guī)定。該法第30條列舉了各種應(yīng)受懲戒的違法行為，法官實施其中一種行為，便應(yīng)受警告、記過、記大過，降級、撤職、開除的處分，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。由于目前我國司法監(jiān)督制度不健全，某些法官的職業(yè)意識談薄、敬業(yè)精神差，防腐防變能力不強(qiáng)，在此情況下規(guī)定懲戒制度是十分必要的。然而，由于法官在懲戒制度方面的規(guī)定過于簡陋，因此至少在如下幾個方面需要進(jìn)一步完善：第一，需要規(guī)定法官應(yīng)遵循的行為準(zhǔn)則以及違反該準(zhǔn)則所應(yīng)受的處罰。法官法第30條列舉了各種禁止法官從事的行為，這一規(guī)定仍過于原則，不能替代具體的司法行為守則。尤其是當(dāng)法官違反第30條規(guī)定而實施某種違法違紀(jì)行為時，究竟應(yīng)受何種處罰，應(yīng)在司法行為守則中作出明確具體的規(guī)定，這既有利使法官明確從事某種違法違紀(jì)行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后果，同時，也能保障對法官的懲戒不枉不縱、不偏不倚。第二，需要專門規(guī)定懲戒機(jī)構(gòu)。有學(xué)者建議，由于對法官的懲戒工作責(zé)任重大，應(yīng)委托縣級以上的各級人民代表大會常務(wù)委員會中的內(nèi)務(wù)司法委員會專門負(fù)責(zé)對法官的懲戒，此種懲戒權(quán)的行使也是人大行使監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)。[2]然而，由于懲戒不完全等同于彈劾，而包括了對法官的各種違法違紀(jì)行為的制裁，如果由各級人大常委會來行使懲戒權(quán)，則不僅使人大承擔(dān)了過重的工作負(fù)擔(dān)，而且也不一定有利于保障司法的獨立。從國外的經(jīng)驗來看，在法官涉嫌犯罪而應(yīng)受彈劾時，可由議會審判，但懲戒法官原則上由法院自己作出決定。在我國，彈劾法官可以考慮由各級人大常委會負(fù)責(zé)審理和作出決定，但對于法官的違法違紀(jì)行為的懲戒，仍應(yīng)由法院負(fù)責(zé)。當(dāng)然，從目前情況來看，某些法官實施某些違紀(jì)行為（如私自會見當(dāng)事人）常常未受到應(yīng)有的懲戒，這與我國法院并未建立專門的懲戒機(jī)構(gòu)有關(guān)。因此我們建議，在法院內(nèi)部，應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門的懲戒委員會，具體實施法官法的懲戒制度，為了使懲戒不至于流于形式和保持公正，應(yīng)吸收某些法院以外的法律界人士擔(dān)任委員。

第三，需要建立懲戒的程序，如由誰提請懲戒、受理機(jī)構(gòu)的組成，如何充分聽取各方面的意見，懲戒決定的作出、受懲戒者的申訴權(quán)等等，都應(yīng)當(dāng)作出其體規(guī)定。二、關(guān)于錯案追究制度什麼是錯案？在法律界曾經(jīng)產(chǎn)生過爭論，有一些學(xué)者認(rèn)為，“錯案”隱含著一個案件只有一個正確判決，否則即為錯誤之意，而“唯一正確的判決”在大多數(shù)案件尤其是疑難案件中又難以確定。由于法律運行中的三個方面不確定性即法律的不確定性、事實的不確定性以及政策、社會環(huán)境和法官個人等非法律因素的不確定性，最終造成對錯案的界定十分棘手。[3]但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，錯案的概念是可以確定的，根據(jù)我國《法官法》第30條第八款規(guī)定，法官“玩忽職守，造成錯案或者給當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p失”的，應(yīng)受懲戒。據(jù)此可見，錯案是指法官因玩忽職守，而造成裁判不公或給當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p失的案件。所謂錯案追究制，是指法官在審理案件中應(yīng)故意和過失而造成錯案，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。然而，我國法院內(nèi)部是否應(yīng)實行錯案追究制，學(xué)術(shù)界存在著兩種不同的觀點。一種觀點認(rèn)為，錯案追究制的實行是毫無必要的，因為錯案本身可以通過法定程序予以糾正，對違法的司法人員，可依照法官法予以懲戒，因司法人員能力的局限造成錯案，司法人員應(yīng)享有司法豁免權(quán)。如果一旦發(fā)生錯案便追究辦案人員的責(zé)任，將會使司法人員瞻前顧后，不敢果斷執(zhí)法，該制度在理論上也缺乏合理依據(jù)，在實踐中缺乏可操作性。[4]另一種觀點認(rèn)為，按照有錯必究、有責(zé)必罰的原則，應(yīng)當(dāng)實行錯案追究制，法官從立案受理到審判乃至執(zhí)行的全過程，凡發(fā)生執(zhí)法錯誤都必須受到追究和處理，只有這樣，才能促使法官加強(qiáng)學(xué)習(xí)、努力鉆研業(yè)務(wù)、提高執(zhí)法水平，真正建立起一支廉潔奉公、執(zhí)法如山的法官隊伍。[5]我認(rèn)為，這兩種觀點都有一定的道理。從國外的經(jīng)驗來看，英美法國家確無所謂錯案追究制，這與英美法國家法官地位崇高，個人素質(zhì)較高且獲得國民的普遍信賴有關(guān)。而在大陸法系法官地位雖然很高，但法律為保障裁判公正和法律嚴(yán)格執(zhí)法，大都規(guī)定了懲戒制度，對法官的嚴(yán)重失職行為應(yīng)予以懲戒。如日本法院組織法第49條規(guī)定：“裁判官違背職務(wù)上的義務(wù)，懈怠職責(zé)，有愧于品位時，依法律規(guī)定，以裁判懲戒之”。該條實際上包括了法官因嚴(yán)重過失行為造成錯案，應(yīng)受懲戒的情況。所以，從大陸法的經(jīng)驗來看；是存在著錯案的追究制的，只不過是對形成錯案的原因有明確限定，而不是對所有的錯案都應(yīng)追究法官的責(zé)任。我認(rèn)為，鑒于目前司法腐敗，裁判不公現(xiàn)象十分嚴(yán)重，某些法官敬業(yè)精神和職業(yè)道德較差，錯案發(fā)生的頻率很高，實行錯案追究制還是很有必要的。僅以1998年全國法院自查過程中，便發(fā)現(xiàn)并糾正錯案一萬多件。由此可見。實行錯案追究制確有利于督促法官的高度的責(zé)任感和使命感，而認(rèn)真對待和處理好每一個案件。在實踐中應(yīng)廉潔公正，注重職業(yè)道德的修養(yǎng)和業(yè)務(wù)水平的培養(yǎng)，努力提高裁判的質(zhì)量和確保裁判的公正。由于司法權(quán)攸關(guān)人民的生命財產(chǎn)、人身的安全，是保障社會正義的最后防線。因此法官一旦接受人民的重?fù)?dān)而承擔(dān)審判職責(zé)，便應(yīng)當(dāng)盡職盡責(zé)，如因其故意和玩忽職守行為造成錯案，理應(yīng)受到懲戒。問題在于，由于自錯案追究制實行以來，在法律上一直未能對錯案的定義和范圍、追究責(zé)任的程序和方法等作出具體的規(guī)定，因此在實踐中很難操作，正是由于這一原因，真正因錯案而受到追究的法官極少。我認(rèn)為，實行錯案追究制，首先必須要明確錯案的概念。根據(jù)我國《法官法》第30條第八款規(guī)定，錯案是指法官因玩忽職守，而造成裁判不公或給當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p失的案件。但在實踐中大量錯案并非因為玩忽職守而是因為司法腐敗、地方保護(hù)主義所造成的。也有學(xué)者認(rèn)為，凡是裁判所認(rèn)定的事實與客觀事實不符的，都是錯案。就民事、經(jīng)濟(jì)案件而言，主要是指事實認(rèn)定錯誤這一觀點并不妥當(dāng)。因為審判方式改革的結(jié)果是“以證據(jù)為根據(jù)”而不是“以事實為根據(jù)”，這樣，符合證據(jù)所證明的事實而不符合客觀事實的裁判，并不能被認(rèn)為是錯案。從大量的案例來看，所謂錯案，并非一定表現(xiàn)為事實認(rèn)定錯誤，而是兼有法律適用嚴(yán)重不當(dāng)、裁判嚴(yán)重不公、證據(jù)認(rèn)定錯誤等情形。例如，根據(jù)已確認(rèn)的基本事實及法律的明確規(guī)定應(yīng)判合同有效卻認(rèn)定為無效，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效的卻認(rèn)為有效；根據(jù)基本事實本應(yīng)由被告負(fù)責(zé)，卻強(qiáng)拉與案件無直接關(guān)系的第三人承擔(dān)責(zé)任，等等。因這些錯誤所導(dǎo)致的案件裁判，也可能屬于錯案范疇。還有一些學(xué)者認(rèn)為，所謂錯案，是指各級法院對原判決認(rèn)定的主要事實失實，適用法律錯誤，判決明顯不當(dāng)，按審判程序改判了的案件以及發(fā)生其他執(zhí)法錯誤，需要追究責(zé)任的案件。[6]我認(rèn)為這一定義過于寬泛。誠然，錯案既可能發(fā)生在審判過程中，也可能發(fā)生在案件受理及執(zhí)行過程中，然而，絕不能認(rèn)為按審判程序改判了的案件均屬于錯誤。一方面，二審法院改判一審的案件是十分正常的事情，而改判的原因是多種多樣的，如一審中一方當(dāng)事人未提供足夠的證據(jù)，或者一審與二審法院的法官對事實的認(rèn)定及法律的規(guī)定存在不同的且屬于合理的理解等，在此情況下，二審改判一審案件，并不意味著一審的裁判是錯案。另一方面，二審改判一審案件，是審判監(jiān)督制度的正常運用，正是因為存在著改判的機(jī)制，才能保障裁判的公正。相反，采取在一審過程中“上下級法院相互溝通”、上級事先作出指出等方式而消除改判現(xiàn)象，反而是嚴(yán)重違反程序、剝奪當(dāng)事人的上訴權(quán)的錯誤做法。如果將改判的案件都一定為錯案，必然促使一審法院被迫采取上下溝通辦法以避免改判，其結(jié)果反而導(dǎo)致錯案發(fā)生。還應(yīng)當(dāng)看到，在某些案件中，因為對事實和法律的認(rèn)識和理解，而導(dǎo)致二審改判一審的案件，并非證明二審的觀點是正確的，相反，二審的觀點可能是錯的，所以，絕不能以二審改判一審案件作為判斷錯案的標(biāo)準(zhǔn)。

我認(rèn)為，所謂錯案，是指徇私枉法、濫用職權(quán)、玩忽職守，故意拖延辦案而造成裁判錯誤或給當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p失的，均屬于錯案。具體來說，錯案包括如下幾種類型：第一，徇私枉法。法官因貪污受賄或為牟取個人，家屬及親屬等的利益而故意出入人罪或作出明顯不公正的裁判。中國古代法律曾有枉法裁判罪，如唐律或明律均規(guī)定，法官枉法而為裁判，倘使無辜者入罪或使有罪者出罪，均應(yīng)受刑事處罰，清律規(guī)定官吏，故意出入人罪，其全出全入者，以全罪為論：若增輕作重或減重作輕，以所增減論，至死者坐以死罪。即事后辯明冤枉，原問宮吏亦不能免責(zé)。我國現(xiàn)行刑法也沒有枉法裁判罪。當(dāng)然枉法裁判罪主要適用于刑事案件，對民事經(jīng)濟(jì)案件，除非法官因貪污受賄等原因而觸犯刑律，裁判明顯不公，一般不發(fā)生刑事責(zé)任。但因徇私枉法而導(dǎo)致裁判民事、經(jīng)濟(jì)案件的裁判不公，理應(yīng)受到懲戒。

第二，濫用職權(quán)、違反程序、恣意裁判。某些法官在審判活動中超越甚至濫用職權(quán)，有法不依，違反法定程序，不顧法律的明文規(guī)定而作出裁判，在實踐中時有發(fā)生，如超越管轄范圍強(qiáng)行立案、在毫無法律根據(jù)的情況下而追加某人為第三人、虛擬訴訟證據(jù)、辦假案等，法官在實施這些行為以后，雖不能確定其實施該行為是否徇私、但因其行為已構(gòu)成違法，應(yīng)受到懲戒。第三，玩忽職守，給當(dāng)事人造成重大損失。玩忽職守的行為包括在不認(rèn)真聽取雙方當(dāng)事人的意見，不了解當(dāng)事人提供的證據(jù)或不理解法律有關(guān)的規(guī)定的情況便匆匆作出裁判，導(dǎo)致裁判明顯不公。在審判中，一方當(dāng)事人提出保全而不作出保全，或本應(yīng)對部分或特定財產(chǎn)保全而對全部財產(chǎn)實行查封、或采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)冉o當(dāng)事人一方造成重大損失?；蛟诎讣?zhí)行中因采取措施不當(dāng)給當(dāng)事人造成重大損失的等等，都屬于現(xiàn)忽職守行為，無論辦案人員屬于故意或過失，均應(yīng)受到懲戒。第四，故意拖延辦案、給當(dāng)事人造成重大損失。裁判及時是裁判正義的重要內(nèi)容，如果在受理案件后違反期限故意拖延辦案?；虿活櫘?dāng)事人的意愿而長期調(diào)解不作判決、或在裁判以后長時期不采取執(zhí)行措施，等等，都會給當(dāng)事人造成重大損失。這些情況都屬于錯案。值得注意的是，拖延辦案必須是違反規(guī)定的辦案期限，如果未超出辦案期限，則不能認(rèn)為違反了拖延辦案。我認(rèn)為，依據(jù)法官法第30條的規(guī)定，錯案原則上應(yīng)包括上述四種類型。這是否意味著法官法第30條可以替代錯案追究制呢？我認(rèn)為法官法雖規(guī)定了錯案追究制，根據(jù)第30條可以對錯案作出界定，但該法并沒有對錯案追究制作出具體明確的規(guī)定，即使是關(guān)于懲戒的規(guī)定也是十分原則和抽象的，缺乏具體的操作性的規(guī)定。當(dāng)然，由于錯案追究制的宗旨在于對辦錯案的法官予以懲戒，如果專門制訂一部系統(tǒng)完備《法官懲戒法》對法官所實施的違法犯罪行為予以懲戒以及懲戒的程序等作出明確規(guī)定，則該法中完全可以將錯案追究制包括其中。[7]不必另設(shè)單獨的錯案追究制，但在該法尚未制訂和頒行以前，我認(rèn)為應(yīng)訂《錯案追究法》該法除應(yīng)明確錯案的定義和范圍以外，還應(yīng)明確如下問題：1.明確責(zé)任主體。目前錯案追究制在實踐中難以實行的一個重要原因是，我國法院并沒有實行法官裁判個人負(fù)責(zé)制，會議庭形成裁判意見以后，要經(jīng)庭長、院長層層審批，重大案件甚至大多數(shù)案件要經(jīng)審判委員會討論決定，某些案件要請示上級法院作出決定，由此造成了“審案者不判案、判案者不審案”的不正常的局面，一個案件的裁判常常是名曰集體負(fù)責(zé)，實際上發(fā)生錯案以后無人負(fù)責(zé)，從而使錯案追究制很難實行。為此必須首先從法院體制等方面進(jìn)行改革，落實會議庭的權(quán)限、建立主審法官負(fù)責(zé)制、廢除層層審批和向上級法院請示的制度，減少審判委員會決定的案件。某些重大疑難案件確需要由審判委員會討論決定的，必須在卷宗上詳細(xì)記載每個審判委員會的發(fā)言和決定意見，如果發(fā)生了錯案，應(yīng)追究審判委員會的責(zé)任。2.建立專門的懲戒機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)設(shè)在上一級法院，并應(yīng)邀請法院外的法律界人士擔(dān)任成員。目前在許多地方以后，發(fā)生了冤假錯案以后，當(dāng)事人向作出錯誤裁判的法院申訴，要求追究責(zé)任者的責(zé)任，其申訴往往難以得到受理和合理的答復(fù)，甚至如石沉大海，即使得到受理，也只能大事化小、責(zé)任者得不到應(yīng)有的懲戒。為此應(yīng)當(dāng)在中級法院、高級法院和最高法院分別建立懲戒機(jī)構(gòu)，受理涉及下級法院的法官因為錯誤而應(yīng)受懲戒的案件。3.明確追究責(zé)任的程序。在當(dāng)事人提出追究有關(guān)法官的責(zé)任的申訴以后，懲戒機(jī)構(gòu)經(jīng)初步審查認(rèn)為申訴合理時，應(yīng)當(dāng)受理案件，某個法院的院長發(fā)現(xiàn)本法院出現(xiàn)錯案，需要追究有關(guān)法官的責(zé)任，亦可向上級法院的懲戒機(jī)構(gòu)提出申請，請求受理案件。如果錯案涉嫌徇私枉法等犯罪問題，應(yīng)將該案移交檢察院立案偵查。懲戒機(jī)構(gòu)在審理過程中，應(yīng)當(dāng)舉行聽證會，充分聽取當(dāng)事人的申訴人、責(zé)任人的辯解和除述，以免發(fā)生懲戒的錯誤。在作出決定以后，如果當(dāng)事人對處理決定不服的，可以向原懲戒機(jī)構(gòu)申請復(fù)議，并有權(quán)向原懲戒機(jī)構(gòu)的上級機(jī)關(guān)申訴?？傊?，真正實行錯案追究制，必將有利于克服司法腐敗現(xiàn)象、督促法官在審判中盡職盡責(zé)、嚴(yán)格執(zhí)法、公正裁判。[注釋][1]美國各州的憲法大都也規(guī)定了對州法官的彈劾程序。如阿拉斯加憲法第20條規(guī)定，法官有瀆職和濫用職權(quán)的行為，經(jīng)考院三分之二的多數(shù)同意應(yīng)被彈劾。阿肯色憲法規(guī)定規(guī)定彈劾法官須經(jīng)州參議院的三分之二多數(shù)的同意。[2]李進(jìn)保：“我國建立法官檢察官懲戒機(jī)制的可行性研究”，載《法律科學(xué)》1998年第4期。[3]王晨光：《法律運行中的不確定性與“錯案追究制”的誤區(qū)》，載《法學(xué)》1997年第3期[4]“依法治國與廉政建設(shè)研討會紀(jì)要”，載《法學(xué)研究》1998年第4期。[5]參見馬長生主編：《法治問題研究》第616—618頁，法律出版社，1998年版。[6]參見馬長生主編：《法治問題研究》第617頁。[7]對法官的懲戒不僅包括對辦錯案的法官予以懲戒，還包括對各種違法違紀(jì)行為的懲戒。所以懲戒制度包括的范圍更廣。