導(dǎo)語：抵押權(quán)法律制度管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：

本文主要論述了關(guān)于抵押權(quán)的三個問題：一是論擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)及其對抵押權(quán)的影響，詳細分析了抵押權(quán)不可分性的內(nèi)容及其法理基礎(chǔ)；二是關(guān)于抵押登記制度的效力分析，重點論述了我國《擔(dān)保法》對抵押登記的規(guī)定及其法律效力；三是關(guān)于留置權(quán)與抵押權(quán)并存于同一標的時的效力順位。文中通過對兩權(quán)的比較，得出了留置權(quán)比抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)慕Y(jié)論。

關(guān)鍵詞：抵押權(quán)問題

一擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)及其對抵押權(quán)的影響

擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)問題在世界各國民事立法上并無一致無解，德國民法典將其規(guī)定于物權(quán)篇，側(cè)重于物權(quán)性，而法國民法典將之規(guī)定于債權(quán)篇，但隨著物權(quán)制度的確立和物權(quán)觀念的精確化，擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)性似乎已無可非議，如我國臺灣地區(qū)民法就明確規(guī)定擔(dān)保物權(quán)為物權(quán)，其學(xué)說判例也采用物權(quán)概念。史尚寬先生在《物權(quán)法論》中從五個方面說明擔(dān)保權(quán)的性質(zhì)：1變價性與優(yōu)先受償權(quán)；2不可分性；3附屬性；4物上代位性；5物權(quán)性。

由于可見，擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)不僅包括其權(quán)利屬性，還包括與其內(nèi)容和功能相伴而生的許多特性。所以，我們應(yīng)該把擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)看成一個多層次的有機構(gòu)成體，要認識這個問題應(yīng)按如下線索進行：

（一）擔(dān)保物權(quán)是擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的擔(dān)保權(quán)?，F(xiàn)實中人們感受最早直觀的就是其擔(dān)保性。有的國家之所以將擔(dān)保物權(quán)置于債權(quán)篇來規(guī)定，就是著眼于其功能的結(jié)果，這個性質(zhì)使其與債權(quán)發(fā)生天然聯(lián)系，具體表現(xiàn)在兩點：

1、從屬性：從擔(dān)保方面看，擔(dān)保物權(quán)常以債權(quán)的存在為前提，它不能游離于債權(quán)而獨立存在，并隨債權(quán)的消滅而消滅，也隨著債權(quán)人處分而發(fā)生轉(zhuǎn)移或變化。雖然其從屬性漸漸向價值權(quán)化方向發(fā)展，例如為尚未成立的將來的債權(quán)擔(dān)保等，但從屬性在一般情況下仍算其本質(zhì)屬性。

2、不可分性：指物權(quán)人在其全部債權(quán)清償前可就全部擔(dān)保物行使其權(quán)利，即使在債權(quán)部分變化或物權(quán)部分變化時，也可就全部擔(dān)保物行使權(quán)利。

（二）擔(dān)保物權(quán)是一種變價性的權(quán)利即價值權(quán)，而非實體用益權(quán)。擔(dān)保物權(quán)的標的物雖也是一定的物，但它注重和追求的原則不是物的使用價值，而是抽象的交換價值，即它是一種價值權(quán)。反過來，如不以變價性為必要，就無法解釋擔(dān)保物權(quán)的代位性及抵押權(quán)的不轉(zhuǎn)移占有性和不可分性，同時在經(jīng)濟上不利于商品貨幣流轉(zhuǎn)，所以應(yīng)將其價值權(quán)理解成為擔(dān)保物權(quán)不可缺少的規(guī)定性。

（三）擔(dān)保物權(quán)是一種支配性的權(quán)利即物權(quán)。物權(quán)反映社會物質(zhì)財富靜態(tài)歸屬關(guān)系，是對物的支配權(quán)，債權(quán)反映物質(zhì)財富動態(tài)流轉(zhuǎn)關(guān)系，是對人的請求權(quán)。擔(dān)保物權(quán)作為擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的一項權(quán)利，在于賦予債權(quán)人支配特定擔(dān)保物，從中獲得優(yōu)先受償權(quán)，以突破債權(quán)平等原則的限制，因而是一種物權(quán)。

按這三條線索，便能較為全面的透視擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)問題，對其具有的諸多特征也就能得到相應(yīng)的歸納和概括。

抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的一種，是指債務(wù)人或第三人不移轉(zhuǎn)對抵押物的占有，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人用其折價、拍賣或變賣所得價款優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)。它具有擔(dān)保物權(quán)的基本屬性即不可分性。

抵押權(quán)的不可分性，依擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)是指抵押權(quán)設(shè)定后不因抵押物、被擔(dān)保債權(quán)及債務(wù)的分割或讓與而受影響；它的實質(zhì)是抵押權(quán)這種抽象的權(quán)利不可分地存在于抵押物之上。具體內(nèi)容如下：（1）抵押權(quán)人得就抵押物的全部行使其權(quán)利。抵押物如經(jīng)分割或讓與其一部分，或擔(dān)保一個債權(quán)的數(shù)個抵押物之一讓與他人時，抵押權(quán)不受影響。（2）抵押物部分滅失時，抵押權(quán)的效力及于全部剩余物。（3）抵押權(quán)設(shè)定后，抵押物的價格漲落，原則上不發(fā)生抵押人增減抵押物的義務(wù)或權(quán)利。（4）抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)經(jīng)分割或讓與一部分時，不影響抵押權(quán)，各債權(quán)人經(jīng)一致同意后共同對抵押物的全部行使抵押權(quán)。（5）債權(quán)部分受清償時，債權(quán)人仍得就其余債權(quán)對抵押的全部行使抵押權(quán)。（6）債務(wù)分割時，仍以抵押物的全部擔(dān)保數(shù)人之債。

抵押權(quán)為什么具體不可分性呢？其法理基礎(chǔ)如下：

第一抵押權(quán)的附屬性。抵押權(quán)在地位上附屬于被擔(dān)保的債權(quán)，被擔(dān)保的債權(quán)消滅，抵押權(quán)也歸于消滅。但抵押權(quán)在其存續(xù)期間，抵押權(quán)和被擔(dān)保債權(quán)處于一個彼此變動的過程，這樣，如何協(xié)調(diào)二者在抵押權(quán)存續(xù)期間的效力關(guān)系，以及如何確保抵押權(quán)擔(dān)保功能的實現(xiàn)就成了一個重大問題。而抵押權(quán)的不可分性，正是針對此問題而設(shè)立的原則。

第二抵押權(quán)的價值權(quán)性。它是指抵押權(quán)乃以追求、獲取抵押標的物所保有的交換價值為目的的權(quán)利。價值權(quán)是由抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的功能，這一功能決定債務(wù)不履行時債權(quán)人有權(quán)直接自擔(dān)保物變價受償。債權(quán)人之所以需要擔(dān)保，僅是出于免受因債不履行所致?lián)p失來考慮的，即希望能獲得與債權(quán)有同等價值的補償，所以抵押物具有價值就成為首先考慮的問題。抵押權(quán)人所能獲得的標的物價值量的限度就是被擔(dān)保的債權(quán)額。當(dāng)?shù)盅何锏膬r值高于債權(quán)額時，債權(quán)人只能獲取抵押物總價值的一部分，但交換價值的一部分只存在于抽象的觀念中，因此抵押權(quán)對整個抵押標的物產(chǎn)生效力。如果我們能在觀念上將整個抵押物分割成若干部分，如共同抵押的數(shù)個抵押物一樣，各部分均負物上連帶擔(dān)保責(zé)任，抵押權(quán)不可分性及于各部分。因此，抵押標的物經(jīng)分割或讓與，債務(wù)人或物上保證人擁有部分的價值仍足供原債權(quán)擔(dān)保，分割或讓與出去的部分抵押物上的擔(dān)保責(zé)任并未消滅。債權(quán)人仍可以于其上行使抵押權(quán)。

抵押權(quán)的附屬性及價值權(quán)性產(chǎn)生不可分性，反過來，抵押權(quán)的不可分性又大大促進了抵押權(quán)擔(dān)保功能的發(fā)揮，從而更有效地保障債權(quán)滿足。因此我們可以說，倘若將抵押權(quán)的不可分性原則抽掉，則整個抵押制度的作用“必大為減色”。

二抵押權(quán)登記制度的效力分析。

(一)抵押權(quán)登記制度的國外立法。

抵押權(quán)，無論就其本身的物權(quán)性質(zhì)而言，還是從它對物的所有權(quán)構(gòu)成限制的角度看，其設(shè)立都應(yīng)履行一定的公示方式，故各國立法一般都要求抵押須登記占有，但抵押登記的效力如何，各國立法并不一致。

1、不動產(chǎn)抵押登記。不動產(chǎn)抵押登記制度歷史悠久，主要有三種立法主義：（1）登記對抗主義（意思主義）。以《法國民法典》為代表。它規(guī)定物權(quán)（包括抵押權(quán)）的變動僅以當(dāng)事人的意思表示即成立，不以交付、登記為要件，同時還規(guī)定不動產(chǎn)物權(quán)非經(jīng)登記，不得以其變動對抗第三人。日本、英美法系國家也采用這種立法主義。（2）登記成立主義（形式主義）。它指除當(dāng)事人意思表示一致外，尚需履行法定登記方式，才發(fā)生物權(quán)變動的效力，即將物權(quán)登記這一形式與物權(quán)變動本身緊密結(jié)合成一體。這一主義以《德國民法典》為代表，瑞士及我國臺灣地區(qū)沿襲。它建立在債權(quán)行為與物權(quán)行為相分離以及物權(quán)行為無因性理論基礎(chǔ)之上，對物權(quán)變動采取嚴格的登記公示制度。并把登記獨立于債權(quán)行為而賦予其創(chuàng)設(shè)物權(quán)的效力。（3）登記要件主義（折衷主義）。它為《奧地利民法典》所創(chuàng)設(shè)，設(shè)法在否認物權(quán)行為及其無因性理論的同時，規(guī)定除債契約外，還須有交付或登記等形式要件才發(fā)生物權(quán)變動的效力。該立法主義使登記義務(wù)人不協(xié)同完成登記時，權(quán)利人有權(quán)依合法請示對方協(xié)同登記。

2、動產(chǎn)抵押登記。依法統(tǒng)民法，動產(chǎn)擔(dān)保只能采用移轉(zhuǎn)占有的質(zhì)權(quán)制度，交付為其公示方式。但自十九世紀美國創(chuàng)設(shè)不移轉(zhuǎn)占有的動產(chǎn)抵押以來，這項制度得到迅猛發(fā)展，也為大法系普遍吸收，如何解決其公示方式，無疑成為創(chuàng)設(shè)該制度并使其功能得到充分發(fā)揮的一個最關(guān)鍵問題。學(xué)說上有意思成立主義、書面成立主義、登記成立主義、書面成立----對抗主義等，但從立法上看，規(guī)定動產(chǎn)抵押制度的國家大抵確立書面成立----登記對抗為公示方式，如美國、日本及我國臺灣地區(qū)。

（二）我國抵押登記的效力分析。

《中華人民共和國擔(dān)保法》第41、42、43條規(guī)定，以地上無定著物的土地使用權(quán)，城市房地產(chǎn)或鄉(xiāng)村企業(yè)的廠房等建筑物、林木及航空器、船舶、車輛、企業(yè)的設(shè)備和其它動產(chǎn)抵押的，應(yīng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。當(dāng)事人以其它財產(chǎn)抵押的，可自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效，但當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人。《海商法》13條對船舶抵押也作了登記對抗的規(guī)定。可見，我國抵押立法對抵押效力的規(guī)定因抵押物的不同而不同，這與我國相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)登記制度有關(guān)。

1、不動產(chǎn)抵押登記?！稉?dān)保法》規(guī)定。不動產(chǎn)抵押，雙方當(dāng)事人應(yīng)以書面形式訂立抵押合同，合同自登記之日起生效。關(guān)于其登記的效力，一種觀點認為，抵押合同經(jīng)雙方書面意思表示一致即告成立，登記不是其成立的一個法定條件，而是抵押權(quán)生效的要件；另一種觀點認為，登記是抵押合同的特殊形式要件，法律規(guī)定這種形式要件并不只在其證明作用，而在于強調(diào)該項行為的合法性，因此，若抵押合同不經(jīng)登記，其本身就不能成立?！稉?dān)保法》采取的正是這種意見。那么又如何看待書面抵押合同呢？依國外通論，將合同成立與生效相區(qū)別，它無疑是成立合同。筆者認為：其一，沒有必要對其作債權(quán)合同或物權(quán)合同的定性；其二，對該書面合同可理解為當(dāng)事人申請設(shè)定不動產(chǎn)抵押登記時所必須具備證明登記原因的文件，無此書面合同則不得申請登記，它是原因行為；而該原因行為與登記的結(jié)合才產(chǎn)生了抵押權(quán)設(shè)定的效力。

2、動產(chǎn)抵押登記。除《擔(dān)保法》42條所列之外的其它財產(chǎn)，主要是動產(chǎn)，用來設(shè)定抵押的，依該法自雙方當(dāng)事人簽訂書面抵押合同之日起生效。登記并不是抵押權(quán)的生效條件，但其有對抗第三人的效力。反言之，若未經(jīng)登記，則不得對抗第三人，具體作如下分析：

（1）動產(chǎn)抵押即使未作登記，也能對抗一般債權(quán)人。原因有：首先，動產(chǎn)抵押屬物權(quán)性質(zhì)，而物權(quán)又具有排它性。動產(chǎn)抵押既然已于抵押合同簽訂時即告生效，就應(yīng)當(dāng)不論其是否登記均具有優(yōu)先于一般債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。其次，從文義上理解，所謂“對抗”，是指以權(quán)利性質(zhì)相同而有競存抗爭關(guān)系為前提，而物權(quán)與債權(quán)的性質(zhì)并不統(tǒng)一，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)是民法的基本原則。所以未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押的效力應(yīng)優(yōu)先于一般債權(quán)人。再次，如果說動產(chǎn)抵押雖未經(jīng)登記欠缺公示方式仍具有對抗一般債權(quán)人的效力，對后者而言則有失公平。但是，一般債權(quán)人與抵押人發(fā)生無特殊擔(dān)保之債的關(guān)系，屬于信賴其具有清償能力，自應(yīng)承擔(dān)不獲清償?shù)娘L(fēng)險，并且他與動產(chǎn)抵押的標的物既然無法律上的直接關(guān)系，也就不具有對抗該動產(chǎn)抵押權(quán)人的效力。

（2）對動產(chǎn)抵押中的第三人限于對該動產(chǎn)享有物權(quán)的人，應(yīng)區(qū)分不同情況：首先，同一動產(chǎn)上設(shè)立多個抵押，均未登記的則數(shù)個相同性質(zhì)的物權(quán)應(yīng)當(dāng)以設(shè)立先后的次序受償，這是物權(quán)法的一般原則。美國統(tǒng)一商法典即作此規(guī)定，我國《擔(dān)保法》第55條第二款也規(guī)定：抵押合同自簽訂之日起生效，若未登記，則按合同生效時間的先后清償。其次，未經(jīng)登記，不能對抗第三人，應(yīng)分別善意與惡意不同對待。對于善意第三人自然不能對抗，因為動產(chǎn)抵押未作登記公示，而動產(chǎn)交易在日常生活中發(fā)生頻繁，不能要求第三人負全面注意的義務(wù)；但對惡意第三人，即明知該物已設(shè)定抵押而仍受讓（不論有償、無償）者，未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押仍對抗該受讓人。因為其既知情而仍受讓，就足以表明愿意接受該物上負擔(dān)。

三留置權(quán)與抵押權(quán)并存于同一標的時的效力順位。

抵押和留置是《擔(dān)保法》規(guī)定的債權(quán)擔(dān)保的兩種形式，債權(quán)人就抵押或留置標的物享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，這一點在理論上和法律上早有定論。然而，這是指抵押權(quán)與留置權(quán)指向不同的標的，那么當(dāng)二者指向同一標的物時何者先受償呢？

筆者認為兩權(quán)并存的條件有以下幾點：首先，在兩種不同的法律關(guān)系中，其權(quán)利義務(wù)指向的對象應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。其次，該標的必須是動產(chǎn)。抵押權(quán)與留置權(quán)發(fā)生交叉，僅限于動產(chǎn)抵押中不轉(zhuǎn)移占有的部分。因為不動產(chǎn)不能留置，而質(zhì)權(quán)的標的是轉(zhuǎn)移占有標的。其三，該標的價值小于抵押和留置兩種權(quán)利主張的財產(chǎn)價值之和，即該標的不能滿足抵押權(quán)人和留置權(quán)人的利益。其四，存在于同一標的上的抵押權(quán)和留置權(quán)，已經(jīng)有一方開始主張或行使權(quán)利。標的在未被主張和行使權(quán)利時，不存在兩種權(quán)利誰應(yīng)優(yōu)先受償?shù)膯栴}。其五，作為兩種債權(quán)法律關(guān)系的共同債務(wù)人，沒有其它財產(chǎn)作擔(dān)保，或以此滿足債權(quán)人以代替已被抵押、留置的財產(chǎn)。以上條件必須同時具備。既然在理論上和法律實務(wù)中存在抵押權(quán)與留置權(quán)并存于同一標的物的問題，并且該共同標的物不能同時滿足兩種權(quán)利人的利益，那么如何處理權(quán)利人之間的利益沖突呢？解決這一問題，首先要分析留置權(quán)。

留置權(quán)是指債權(quán)人因一定債權(quán)關(guān)系而占有擔(dān)保物，在債權(quán)關(guān)系而占有擔(dān)保物，當(dāng)債權(quán)不能如約獲得清償時，留置該物并從中變價受償?shù)臋?quán)利。它與抵押權(quán)相比較而言，它們同為物權(quán)，又都具有擔(dān)保性。從法律關(guān)系上看，首先，二者在主體雙方都是特定的，即債務(wù)人一方是特定的，作為債權(quán)人一方的抵押權(quán)人或留置權(quán)人也是特定的；其次，標的是特定的，即抵押或留置的財產(chǎn)是獨立于擔(dān)保人其它財產(chǎn)的特定物；再次，權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)方式都是權(quán)利方就義務(wù)方提供的擔(dān)保物或其交換價值優(yōu)先獲得償還的可能性。若擔(dān)保物價值多于抵押權(quán)或留置權(quán)利益，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)返還剩余部分；不足清償時，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)有權(quán)追償。但該追償不再具有優(yōu)先權(quán)。從兩種權(quán)利的發(fā)生上看，抵押權(quán)和留置權(quán)皆因合法行為而發(fā)生，前者是基于當(dāng)事人的合意，后者則基于法律規(guī)定；最后，它們的共性還表現(xiàn)在不可分性，這一點可參考前述。正是因為它們有許多共同點，才產(chǎn)生當(dāng)二者在同一標的并存時如何行使的困惑。為此，必須明確以下問題：

首先需要明確的是，由于抵押權(quán)和留置權(quán)都具有優(yōu)先性和不可分性的特點，決定了當(dāng)它們并存時，兩種權(quán)利不可能平均受償，只能是首先滿足一種權(quán)利，有剩余時才能繼續(xù)滿足另一種權(quán)利。在這種情況下，留置權(quán)應(yīng)優(yōu)先于抵押權(quán)受清償，這是因為：其一，在擔(dān)保物權(quán)中，抵押權(quán)一般是當(dāng)事人自由設(shè)定的，它以當(dāng)事人的合意而發(fā)生，屬約定擔(dān)保物權(quán)；而留置權(quán)直接依法律規(guī)定產(chǎn)生，不得由當(dāng)事人自由設(shè)定，屬法定擔(dān)保物權(quán)。盡管在我國有合同一經(jīng)成立即具有法律效力的說法，但就法律效力而言，畢竟直接產(chǎn)生于國家法律規(guī)定的留置權(quán)相對于抵押權(quán)，具有更高的法律權(quán)威性。其二，盡管留置與抵押的財產(chǎn)在法律上或合同中都已被特定，但二者有著一個實質(zhì)的差別：即擔(dān)保物是處于留置權(quán)人的直接控制之下，即留置權(quán)人是基于法律和事實上對擔(dān)保物的占有享有留置權(quán)，而抵押權(quán)人卻無從占有擔(dān)保物?！础磽?dān)保法〉〉明確規(guī)定質(zhì)權(quán)作為我國債權(quán)擔(dān)保的一種法定形式，結(jié)束了我國過去單一存在的抵押權(quán)時代。從我國法規(guī)和世界各國的法律上看，質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)的區(qū)分通常有兩個標準：一是看標的是否轉(zhuǎn)移占有；二是看標的形式是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)。我國采取了前一種劃分方法。因此，我們在這里討論的抵押是動產(chǎn)不轉(zhuǎn)移占有的抵押，因為質(zhì)權(quán)是轉(zhuǎn)移標的占有，因而不可能與留置并存。〈〈擔(dān)保法〉〉規(guī)定的抵押登記制度使未登記設(shè)定的抵押不得對抗第三人；在法律上，抵押權(quán)和留置權(quán)具有優(yōu)先受償性的原因就在于其擔(dān)保財產(chǎn)的特定化和在許多情況下其擔(dān)保標的事實上已處于債權(quán)人的實際占有和控制之下。而按〈〈擔(dān)保法〉〉的規(guī)定，當(dāng)兩者并存于同一標的物時，雖就擔(dān)保財產(chǎn)的特定化這一點上兩種權(quán)利是相同的，但此時對標的財產(chǎn)的占有事實上只能掌括在留置權(quán)人之手，而抵押權(quán)的成立采用的是法律登記形式，因此留置權(quán)在客觀上也取得了相對于抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)目赡苄?。?dāng)然抵押權(quán)還具有物上代位性和追及性，當(dāng)他的權(quán)利被侵害或抵押物被他人非法取得時，抵押權(quán)人有權(quán)以自己的名義直接追及抵押物，對抵押物行使權(quán)利，但留置權(quán)作為物權(quán)卻具有抗辯性的特點，留置權(quán)人是合法占有人，因此，當(dāng)他的債權(quán)未獲實現(xiàn)時，他可以留置擔(dān)保物以對抗任何人（包括抵押權(quán)人）返還留置財產(chǎn)的請求。其三，從法律類推角度看，留置權(quán)也具有相對于抵押權(quán)的優(yōu)先受償性。如〈〈海商法〉〉第25條規(guī)定：“船舶優(yōu)先權(quán)先于船舶留置權(quán)受償，船舶抵押權(quán)后于船舶留置權(quán)受償?！币馑际侵复暗慕ㄔ烊恕⒕S修人在合同另一方未履行合同時，可以留置基于該合同所占有的對方船舶，以保證造船費或修船費得以償還。造船人和修船人對船的抵押權(quán)行使。由此可見，留置權(quán)的行使是以留置權(quán)人對留置物的占有為前提，只要留置物是處在留置權(quán)人的實際控制之下，留置人就可以依此權(quán)利對抗任何人(包括抵押權(quán)人)追還留置物的請求，以保障自己就留置財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

注釋：

①《物權(quán)法論》，史尚寬主編231—234頁；

②《擔(dān)保法理論與實務(wù)》，汪貽祥主編50頁；

③王利明著《民法新論》315頁，王家福著《民法債權(quán)》113頁，史尚寬《民法物權(quán)》236—237；

④劉得寬主編《民法諸問題與新展望》334頁，336頁；

⑤鄭玉波主編《民商法問題研究》第二冊150頁；

⑥王家福主編《民法債權(quán)》120頁。