導(dǎo)語：深究專有出版權(quán)民法保護(hù)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

專有出版權(quán)是出版者在合同約定的期限、地域范圍內(nèi)享有排除包括著作權(quán)人在內(nèi)的一切人再次出版該作品的權(quán)利。出版社基于最大化利益的追求，往往在與作者簽訂的圖書出版合同中就專有出版權(quán)的歸屬進(jìn)行約定，據(jù)此獨(dú)占性地享有在約定期限、約定地域范圍內(nèi)專有出版的權(quán)利。當(dāng)專有出版權(quán)遭受侵犯時(shí)，出版社可尋求民事保護(hù)、刑事保護(hù)和行政保護(hù)，至于選擇何種形式的保護(hù)，要視具體情形而定。本文從一個(gè)一審法院判決已作出的案例出發(fā)，分析幾個(gè)與專有出版權(quán)有關(guān)的問題，以期闡明專有出版權(quán)的民法保護(hù)。

1案情簡介

原告：法律出版社。住所地：北京市豐臺區(qū)。被告：河北大德圖書文化有限公司。住所地：河北省石家莊市。2010年3月1日，原告與司法部國家司法考試中心簽訂《2010年國家司法考試輔導(dǎo)用書（修訂版）》出版合同，約定由司法部國家司法考試中心享有以上作品的著作權(quán)，在合同有效期內(nèi)同意將該作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，授權(quán)原告出版、發(fā)行該作品。原告在合同有效期內(nèi)對該作品享有排他性的專有出版權(quán)，合同有效期為1年。被告是一家長期從事圖書批發(fā)的個(gè)體書商，在河北省石家莊市友誼南大街86號圖書批發(fā)市場開設(shè)了一家登記為“石家莊市橋西區(qū)文淵閣圖書發(fā)行社”的書店。原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告從事銷售原告享有專有出版權(quán)的《2010年國家司法考試輔導(dǎo)用書》系列圖書的盜版圖書。2010年7月5日，原告委托人李虹炎到石家莊市友誼南大街86號圖書批發(fā)市場被告書店，在河北省石家莊太行公證處的公證員黨青、公證員劉靜的監(jiān)督下，以消費(fèi)者的身份，購買了《2010年國家司法考試輔導(dǎo)用書》第1卷1本，取得書店名片1張。以上購物過程，公證員黨青制作了《工作記錄》1份，李虹炎在上面簽字，購物取得的收據(jù)、名片由公證員劉靜進(jìn)行了復(fù)印，所購書籍由公證處密封。被告的行為不僅嚴(yán)重侵害了原告對《2010年國家司法考試輔導(dǎo)用書》系列圖書享有的專有出版權(quán)，而且使原告出版的《2010年國家司法考試輔導(dǎo)用書》正版圖書銷售量減少，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，也擾亂了正常的出版物發(fā)行秩序。原告為制止被告的侵權(quán)行為，支付了購書取證費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、郵寄費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)909元，原告的上述合理維權(quán)費(fèi)用依法應(yīng)由被告賠償。2011年1月12日，原告向河北省石家莊市中級人民法院起訴，請求依法判令被告停止銷售原告享有專有出版權(quán)的《2010年國家司法考試輔導(dǎo)用書》系列盜版圖書的侵權(quán)行為，賠償原告由此遭受的經(jīng)濟(jì)損失1萬元及原告為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理開支909元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

2法院判決

石家莊市中級人民法院（以下簡稱石家莊中院）受理原告起訴后，依法組成合議庭，于2011年3月15日公開開庭進(jìn)行了審理，并于2011年5月23日作出一審判決。石家莊中院認(rèn)為，原告經(jīng)合法受讓取得涉案作品的專有出版權(quán)，依法應(yīng)受到法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行其作品的，屬侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。被告未經(jīng)著作權(quán)人許可發(fā)行侵權(quán)復(fù)制品，侵犯了原告的著作權(quán)，且不能證明其發(fā)行的涉案圖書復(fù)制品的合法來源，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。對于被告賠償損失的數(shù)額，原告未提供充分的證據(jù)證實(shí)原告的實(shí)際損失或者被告的違法所得。在原告的實(shí)際損失或者被告的違法所得無法確定的情況下，石家莊中院根據(jù)涉案圖書作品的類型、被告侵權(quán)行為性質(zhì)及銷售該圖書的銷售價(jià)、原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等事實(shí)情節(jié)，酌情確定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣4000元。因此，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

（1）被告河北大德圖書文化有限公司于本判決生效之日起，立即停止侵犯原告法律出版社《2010年國家司法考試輔導(dǎo)用書（修訂版）》（第1卷）著作權(quán)的行為；

（2）被告河北大德圖書文化有限公司于本判決生效后10日內(nèi)，賠償原告法律出版社經(jīng)濟(jì)損失人民幣4000元；

（3）駁回原告法律出版社的其他訴訟請求。

3簡要評析

3.1侵權(quán)行為的判定

《著作權(quán)法》第三十一條規(guī)定：“圖書出版者對著作權(quán)人交付出版的作品，按照合同約定享有的專有出版權(quán)受法律保護(hù)，他人不得出版該作品?！睋?jù)此規(guī)定，他人未經(jīng)出版社的同意，擅自出版該出版社享有專有出版權(quán)的圖書的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成對專有出版權(quán)的侵犯。在本案中，法律出版社通過合同的約定取得訴爭圖書的專有出版權(quán)，河北大德圖書文化有限公司（以下簡稱大德公司）未經(jīng)法律出版社許可，擅自銷售訴爭圖書，侵犯法律出版社的專有出版權(quán)。但是，在我國的《著作權(quán)法》中，出版是指作品的復(fù)制、發(fā)行。那么，僅有作品的復(fù)制行為或者僅有作品的發(fā)行行為是否構(gòu)成對專有出版權(quán)的侵犯？換言之，專有出版權(quán)侵權(quán)行為的成立是否要求作品的復(fù)制行為和發(fā)行行為同時(shí)具備？《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條規(guī)定：“復(fù)制發(fā)行，包括復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為?！币虼?，對享有專有出版權(quán)的作品進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為，均構(gòu)成對專有出版權(quán)的侵犯。在本案中，大德公司銷售訴爭圖書屬于以出售方式向公眾提供作品的復(fù)制件的發(fā)行行為，且沒有取得法律出版社許可，因此，侵犯了法律出版社享有的專有出版權(quán)。

3.2侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

根據(jù)《著作權(quán)法》第五十三條的規(guī)定，復(fù)制品的發(fā)行者不能證明其發(fā)行的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“法律責(zé)任”。發(fā)行者不能出具合法來源證明，就推定其在主觀上故意或者過失，令其承擔(dān)法律責(zé)任具有正當(dāng)性。在本案中，大德公司沒有而且也不能證明其發(fā)行的訴爭圖書有合法來源，因此，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，這是否意味著，大德公司若出具了合法來源證明，就不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？依照《著作權(quán)法》第五十三條的規(guī)定，大德公司主觀上沒有過錯(cuò)，所以不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“法律責(zé)任”。不過，在侵犯專有出版權(quán)的法律責(zé)任中，既有停止侵害的責(zé)任，也有賠償損失的責(zé)任。依著作權(quán)法理，停止侵害責(zé)任的承擔(dān)不以侵權(quán)人具有主觀過錯(cuò)為前提條件，而賠償損失責(zé)任的承擔(dān)則以侵權(quán)人具有主觀過錯(cuò)為前提條件。大德公司若能提供其銷售的訴爭圖書有合法來源的證明，承擔(dān)停止侵害的責(zé)任就已足夠，不用再承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。從本案的法院判決來看，大德公司不能證明其發(fā)行的訴爭圖書有合法來源，因此，既要承擔(dān)停止侵害的責(zé)任，還要承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。

3.3賠償數(shù)額的確定

我國《著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償?！币来艘?guī)定，賠償數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)遵循以下步驟：首先，按照權(quán)利人因侵權(quán)行為而遭受的實(shí)際損失確定賠償數(shù)額；其次，若權(quán)利人的實(shí)際損失難以計(jì)算，就按照侵權(quán)人因?qū)嵤┣謾?quán)行為而獲得的非法收入確定賠償數(shù)額；再者，若權(quán)利人的實(shí)際損失以及侵權(quán)人的非法所得均不能確定，就由人民法院依據(jù)侵權(quán)行為的具體情況確定賠償數(shù)額，但賠償數(shù)額限定在50萬元以下，不得突破50萬元限額。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，在權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得無法確定時(shí)，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請求或者依職權(quán)適用《著作權(quán)法》第四十九條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。同時(shí)，人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。在本案中，法律出版社未能提供充分的證據(jù)證明其遭受的實(shí)際損失，也未能證明大德公司的非法所得。在此情況下，一審法院依職權(quán)根據(jù)訴爭作品的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和圖書的售價(jià)，酌情確定了賠償數(shù)額。依照《著作權(quán)法》第四十九條的規(guī)定，賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。何謂合理開支？《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第一款規(guī)定，制止侵權(quán)行為所支付的合理開支包括權(quán)利人或者委托人對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。該條第二款規(guī)定：“人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。”在本案中，一審法院認(rèn)可了法律出版社為制止大德公司的侵權(quán)行為而支出的購書取證費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、郵寄費(fèi)等費(fèi)用，將這些費(fèi)用作為合理開支，計(jì)入總的賠償數(shù)額中。綜合考慮大德公司的侵權(quán)行為的情節(jié)以及法律出版社的合理開支，一審法院將最終的賠償數(shù)額確定為4000元，從程序上來說，這完全符合法律的規(guī)定。至于賠償?shù)?000元是否足夠彌補(bǔ)法律出版社的實(shí)際損失，則無從考證，因?yàn)榉沙霭嫔绲膶?shí)際損失仍是一個(gè)未知數(shù)。

4本案啟示

4.1在圖書出版合同中要明確約定專有出版權(quán)

從權(quán)源上來說，作品的專有出版權(quán)由作者享有，并不是自動地歸屬于出版該作品的出版社，只有通過合同約定的形式才能由出版社取得。若出版合同沒有約定或者約定不明確，出版作品的出版社就不能取得專有出版權(quán)，若不享有專有出版權(quán)，維權(quán)就無從談起。此外，出版合同還應(yīng)約定專有出版權(quán)的具體內(nèi)容，如期限、地域、文字、版本，以便發(fā)生糾紛時(shí)有約可依。若約定了專有出版權(quán)，但沒有明確的具體內(nèi)容，就遵照《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十八條的規(guī)定：“圖書出版合同中約定圖書出版者享有專有出版權(quán)但沒有明確其具體內(nèi)容的，視為圖書出版者享有在合同有效期限內(nèi)和在合同約定的地域范圍內(nèi)以同種文字的原版、修訂版出版圖書的專有權(quán)利。”在本案中，法律出版社與著作權(quán)人簽訂有圖書出版合同，并通過約定取得了專有出版權(quán)，正是有此約定而成為適格的原告，追究大德公司的法律責(zé)任就理直氣壯。

4.2在法律法規(guī)中明確發(fā)行者免除賠償損失責(zé)任的條件

我國《商標(biāo)法》第五十六條第三款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！蔽覈秾＠ā返诙畻l也有類似規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”因此，建議修改《著作權(quán)法》第五十三條的相關(guān)規(guī)定，將“不承擔(dān)法律責(zé)任”修改為“不承擔(dān)賠償責(zé)任?！币环矫妫c其他法律保持一致，免除無辜的銷售者的賠償責(zé)任；另一方面，鼓勵(lì)無辜的銷售者提供商品合法來源，便于權(quán)利人從源頭上制止侵權(quán)行為。適逢《著作權(quán)法》正在醞釀第3次修改，期望上述建議能夠引起有關(guān)部門注意。免除發(fā)行者的賠償責(zé)任，并不意味著出版社的經(jīng)濟(jì)損失無從索賠。出版社可以根據(jù)發(fā)行者提供的來源信息，從源頭上追究侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，令其賠償自己遭受的經(jīng)濟(jì)損失。

4.3盡量不適用法定賠償

適用法定賠償，即由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判定給予50萬元以下的賠償，這確實(shí)可以減輕權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，因?yàn)橐肭宄C明權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的非法獲利絕非易事。但是，人民法院酌情確定的賠償數(shù)額有時(shí)會低于權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的非法獲利，若權(quán)利人沒有證據(jù)加以證實(shí)，只能接受法定賠償。如在本案中，法律出版社獲得的4000元法定賠償是否足夠彌補(bǔ)其實(shí)際損失？對于這一結(jié)果，法律出版社即使不滿意也無可奈何，全因其不能證明自己遭受的實(shí)際損失，也不能證明大德公司的非法所得。侵權(quán)規(guī)模有時(shí)較為龐大，權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的非法獲利有可能超過50萬元，只是沒有確實(shí)的證據(jù)予以證明，在這種情況下適用法定賠償更顯得不合適。因此，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)想盡各種辦法，收集各種證據(jù)，證明自己遭受的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的非法所得，盡量不適用法定賠償。

此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第三款的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許當(dāng)事人就賠償數(shù)額達(dá)成的協(xié)議。因此，作為一種妥協(xié)，權(quán)利人可以與侵權(quán)人就賠償數(shù)額達(dá)成協(xié)議，這也能夠最大限度地彌補(bǔ)自己遭受的損失。