導(dǎo)語(yǔ)：商法與民法效益和差異性論述一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1一則交通事故案例

2011年6月28日，原告曾某駕駛承修車兩輪摩托車從自家院壩駛出并左轉(zhuǎn)彎去汪營(yíng)鎮(zhèn)時(shí)，與被告陳某駕駛的自汪營(yíng)往后壩方向行駛的自卸貨車相撞，致摩托車倒地后，川路車推著摩托車向前滑行，在此過(guò)程中又與第三人林某駕駛的相對(duì)方向行駛的普通二輪摩托車相碰撞，造成三方車輛受損和原告重傷、林某輕傷的一般道路交通事故。事發(fā)后，經(jīng)交警責(zé)任認(rèn)定，被告陳某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告曾某負(fù)次要責(zé)任，第三人林某不負(fù)責(zé)任。陳某駕駛的車輛是從原所有人張某處購(gòu)買所得。原所有人張某于2011年3月在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。原告受傷后被送往利川市人民醫(yī)院住院治療23天，花去醫(yī)療費(fèi)21442元（其中陳某墊支了10200元），在汪營(yíng)衛(wèi)生院門診用藥花去200元，后經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成八級(jí)傷殘，用去鑒定費(fèi)1000元。原告有被撫養(yǎng)人一子一女。通過(guò)法院依法主持調(diào)解，由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元（系限額賠償，超出部分保險(xiǎn)公司不予賠償），護(hù)理費(fèi)1067元，誤工費(fèi)1021元，殘疾賠償金34992元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)18410元，合計(jì)65490元，定于2011年12月18日前一次性付清。原告曾某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額的醫(yī)療費(fèi)11642元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)345元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元，合計(jì)12995元，由陳某賠償9100元，扣除陳某已墊支的10200元，曾某還應(yīng)退還陳某1100元，陳某只要求退還其1000元。原告曾某放棄其他訴訟請(qǐng)求。這是一起爭(zhēng)議較大，對(duì)立情緒較大的矛盾糾紛交通事故賠償案件，盡管最終經(jīng)法院依法主持調(diào)解得以較為圓滿解決，但是我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中由調(diào)解來(lái)化解糾紛多少存在和稀泥之嫌。近年來(lái)，隨著我國(guó)機(jī)動(dòng)車輛尤其是私家車數(shù)量的急增，交通事故糾紛案件也逐年增加，這類糾紛往往事關(guān)當(dāng)事人的重大人身、財(cái)產(chǎn)利益，法律關(guān)系較為復(fù)雜，既涉及民法上的侵權(quán)糾紛，又涉及商法上的保險(xiǎn)中三者險(xiǎn)尤其是交強(qiáng)險(xiǎn)糾紛，近年來(lái)又出現(xiàn)了許多新情況、新問(wèn)題，是運(yùn)用民法理念還是商法理念來(lái)解決相關(guān)糾紛，現(xiàn)有法律行政法規(guī)和司法解釋對(duì)相關(guān)問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定。浙江省高院經(jīng)過(guò)調(diào)研后指出，此類案件有別于一般侵權(quán)案件的特點(diǎn)之一，就是多數(shù)涉及的保險(xiǎn)公司及其償付責(zé)任；而案件調(diào)解率盡管高于其他民事案件，但調(diào)解難度仍很大，除了此類案件涉及利益重大、責(zé)任主體多元等因素外，各保險(xiǎn)公司基于內(nèi)部授權(quán)管理、保險(xiǎn)理賠程序等，客觀上難以有效參與調(diào)解活動(dòng)或認(rèn)同調(diào)解結(jié)果，也是目前面臨的一個(gè)難題。

2商法源自與民法原則的區(qū)別

我國(guó)奉行民商合一體例，商法與民法同屬于私法，因此一般法院在統(tǒng)計(jì)案件受理數(shù)量是均是采用民商事案件的表述，如最高人民法院公布的《2010年全國(guó)法院審理各類案件情況》中指出，全年審結(jié)的一審民商事案件共涉及標(biāo)的金額9137．25億元，案均標(biāo)的金額14．95萬(wàn)元。湖北省高級(jí)人民法院公布的湖北省2010年審結(jié)各類民商事案件221529件，標(biāo)的額237．5億元。不過(guò)從數(shù)據(jù)上很難看出民事案件與商法案件究竟分別各是多少件。以機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)糾紛為例，其在在法院受理的保險(xiǎn)合同糾紛中比例非常高，但實(shí)踐生活中經(jīng)常是民一庭和民二庭均可能介入該類的審理，這樣，不僅受害人的權(quán)益難以得到及時(shí)救濟(jì)，被保險(xiǎn)人也不能及時(shí)得到保險(xiǎn)理賠，保險(xiǎn)公司也因一起事故發(fā)生多次訴訟而苦惱，法院也浪費(fèi)了的大量司法資源。其實(shí)，民法與商法之間存在差異性確是不容回避的客觀事實(shí)，也由此決定著我們?cè)趯?duì)待不同民事糾紛與商事糾紛時(shí)所采取的態(tài)度。

（1）民法重視公平原則。民法脫胎于古羅馬法的市民法，本身就是商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。馬克思說(shuō)過(guò)，商品經(jīng)濟(jì)是天生的平等派。市民生活要求地位的平等，交易的公平，民法對(duì)于對(duì)于公平理念的訴求可能比其他民法基本原則更為強(qiáng)烈，因此公平原則也就更為基礎(chǔ)。同時(shí)公平原則又具有極大的彈性和不確定模糊性，通常要借助于私權(quán)神圣、意思自治明確和清晰的原則來(lái)體現(xiàn)。我國(guó)《民法通則》第4條即明確規(guī)定了民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平原則。王衛(wèi)國(guó)教授認(rèn)為：公平正義代表著一種基于人類本性而無(wú)需證明的終極價(jià)值和永恒意志，并將公平正義作為民法的三大道德支柱之一。那么，為什么民法高度重視公平原則？亞里士多德曾說(shuō)過(guò)：“公平不是道德的一部分，而是整個(gè)德性；相反，不公平也不是邪惡的一部分而是整個(gè)邪惡?！薄?22—作為民法中最主要的構(gòu)成主體，自然人有一種天然的對(duì)公平的追求?？v觀人類的發(fā)展史，人類對(duì)于公平的斗爭(zhēng)從來(lái)沒(méi)有就停止過(guò)。從倫理道德的層面來(lái)說(shuō)，公平是最符合人類的最高理性要求和最高價(jià)值目標(biāo)，因此，民法中確定公平原則反映了社會(huì)民眾對(duì)民法的樸素要求，是對(duì)人類愿望的直接地、理性地回應(yīng)。民法上的公平原則以自愿原則作為基礎(chǔ)和前提，主要包括以下具體內(nèi)容：第一，民事主體的權(quán)利享有和義務(wù)承擔(dān)的分配上應(yīng)當(dāng)公平合理。第二，民事主體應(yīng)當(dāng)合理承擔(dān)民事責(zé)任，按照責(zé)任與過(guò)錯(cuò)的程度相適應(yīng)的要求，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或者公平責(zé)任原則合理分擔(dān)損失。第三，司法機(jī)關(guān)在處理民事糾紛時(shí)，應(yīng)該考慮公平原則，使裁判既符合法律規(guī)定，又公平合理；特別在缺乏具體法律規(guī)定的情況下，裁判者更應(yīng)當(dāng)本著公平和正義的觀念進(jìn)行妥當(dāng)?shù)淖杂刹昧俊？梢哉f(shuō)，公平原則就是民事主體依據(jù)社會(huì)公認(rèn)的公平觀念從事民事活動(dòng)，以維持當(dāng)事人之間的利益均衡的基本原則。當(dāng)然，民法中所講的公平原則強(qiáng)調(diào)的是同一起跑線，即起點(diǎn)的公平和機(jī)會(huì)的公平，同時(shí)兼顧內(nèi)容和目的的公平性。

（2）商法強(qiáng)調(diào)效益原則。商法是以民法為基礎(chǔ)的，商法的公平來(lái)源于民法的公平要求。商法為維護(hù)正常的交易秩序，反映價(jià)值規(guī)律的內(nèi)在要求，必須貫徹維護(hù)交易公平規(guī)則。但是盡管同屬于私法，商法對(duì)于公平的詮釋似乎與民法有所區(qū)別。商法起源于中世紀(jì)的歐洲。而在當(dāng)時(shí)，商人是一個(gè)特殊的階層，其在交易中對(duì)于公平的理解也就有別于一般的市民。當(dāng)然，同民法相比，商法上的規(guī)則更加復(fù)雜和特殊。商法中的公平原則主要體現(xiàn)在，在民法規(guī)定之外對(duì)商主體予以較之民事主體嚴(yán)格得多的限定，賦予其更多的注意義務(wù)和更加嚴(yán)格的責(zé)任，如商主體的設(shè)立條件，保險(xiǎn)人的告知義務(wù)，對(duì)格式合同的限制，上市公司信息披露制度，以及公司股東實(shí)行的“一股一權(quán)”表決權(quán)等方面。因此，在商法中更多關(guān)注的是形式與過(guò)程的公平。但是，對(duì)于商主體而言，利己主義要求其在商事交易活動(dòng)更多追求的是利潤(rùn)最大化，商法更要保護(hù)進(jìn)行商事交易活動(dòng)者能夠憑著自由競(jìng)爭(zhēng)，以達(dá)到其營(yíng)利之目的。商事主體是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最為活躍的主體，商事活動(dòng)的營(yíng)利性決定了商法必須保障商事主體所獲得的效益，這種效益應(yīng)當(dāng)以安全為前提。效益包含效率與利益，與民法相比較，商法中更多認(rèn)同的是“效益優(yōu)先，兼顧公平”。商法必須確認(rèn)和保護(hù)商事的營(yíng)利動(dòng)機(jī)，必須鼓勵(lì)和保護(hù)商事主體通過(guò)正當(dāng)交易手段和合法投資途徑去獲取?？梢哉f(shuō)，效益理念是商法的核心，商法對(duì)效益的追求表現(xiàn)出來(lái)的法律規(guī)則，其目的就是鼓勵(lì)商事主體入獲得最大的經(jīng)濟(jì)利益，培養(yǎng)商事主體商事活動(dòng)中的積極性和創(chuàng)造性，從而促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。商事交易完全以營(yíng)利為目的，為實(shí)現(xiàn)這一目的，必須力求交易的迅速完成。因此在商事法上為了實(shí)現(xiàn)商事交易之迅捷要求，從以下方面來(lái)追求效益：第一，交易定型化。主要包括交易形態(tài)定型化和交易客體定型化兩個(gè)方面，能夠使商事行為高效、快捷，節(jié)約交易時(shí)間、降低低交易費(fèi)用?，F(xiàn)代各國(guó)商法實(shí)踐中均已廣泛采用票據(jù)、提單、保險(xiǎn)單、流通證券等標(biāo)準(zhǔn)化的法律行為文件。商事交易的方式定型化使得任何個(gè)人或組織，無(wú)論何時(shí)從事商事交易均可獲得同樣的法律效果。第二，短期時(shí)效主義。為謀求交易的迅捷，商法大多采取了不同于民法的一般時(shí)效，而改采短期時(shí)效主義。如票據(jù)法上的票據(jù)請(qǐng)求權(quán)，海商法上對(duì)于船舶債權(quán)人的先取得權(quán)，以及保險(xiǎn)法上被保險(xiǎn)人或者受益人，對(duì)保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的權(quán)利等。

商法中的效益優(yōu)先還體現(xiàn)在，也就是說(shuō)，在商法中，在某些情況下，如果當(dāng)公平和效益發(fā)生沖突的時(shí)候，公平要服從效益。如有限責(zé)任制度的出現(xiàn)肯定和保護(hù)著投資者對(duì)于利潤(rùn)的合法追求，打消了傳統(tǒng)上由于投資失敗而承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的顧慮，無(wú)疑有利于個(gè)人財(cái)富乃至社會(huì)財(cái)富的增值。但是有限責(zé)任制度實(shí)施的直接后果有利于投資者，卻侵害了公司債權(quán)人的合法權(quán)益，可能導(dǎo)致債權(quán)人的合法債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。即使我國(guó)公司法中規(guī)定了公司法人格否認(rèn)制度，即公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但是該制度的前提有著嚴(yán)格的限定條件，有限責(zé)任對(duì)債權(quán)人必然存在著不公平的因素，可以說(shuō)，有限責(zé)任制度的設(shè)計(jì)本身就是基于效益而非公平考慮的。商法中的規(guī)范很多以效益為基礎(chǔ)，與民法中偏重于倫理性規(guī)范的特點(diǎn)區(qū)別迥然。

3結(jié)語(yǔ)

我國(guó)主張的是民商合一體制，但并不否認(rèn)商法在現(xiàn)行法律體系中的相對(duì)獨(dú)立地位。民法和商法在立法之初就有著不同的價(jià)值追求，而價(jià)值取向的不同則會(huì)決定各自法律立法的最終追求目的，由此決定了其在對(duì)待公平與效益的關(guān)系與地位上不同的態(tài)度，在民法的諸項(xiàng)價(jià)值目標(biāo)中，最基本的價(jià)值取向是公平，而在商事立法中最高的價(jià)值取向則是效益，運(yùn)用不同的理念進(jìn)行審理民事案件和商事案件可能產(chǎn)生不同結(jié)果，因此，我們不能擅自用民事規(guī)則來(lái)取代商事規(guī)則。據(jù)報(bào)道，近年來(lái)，我國(guó)許多省市都在積極探索民事審判的新途徑，開(kāi)始對(duì)基于商事活動(dòng)所產(chǎn)生的糾紛和一般的民事糾紛在審判要求和審判思路上進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，山東、北京和上海等地更是將專門審理商主體之間基于營(yíng)利行為而發(fā)生糾紛的民事審判第二庭改成了商事審判庭，這是有益而具有深遠(yuǎn)意義的探索，也是大勢(shì)所趨。