導(dǎo)語：議危險(xiǎn)物投放的責(zé)任在何方一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的立法淵源

1.中國古代立法規(guī)定。投毒自古有之,古代將毒稱之為“毒蠱”。所謂的“蠱”,照漢代鄭玄的解釋是“蟲物而病害人者”,又引申為一切毒害。刑罰嚴(yán)苛的后魏太武帝為懲治蠱毒者,規(guī)定“蠱毒者,男女皆斬,并焚其家?！盵1]《唐律》中則明確規(guī)定,“諸造畜蠱毒及教令者,絞,并同時(shí)規(guī)定其同居家口,雖不知情與里正知而不久的,皆留三千里[1]。明律中規(guī)定“投毒殺人者絞,知情賣毒藥者流放三千里?！笨梢娡抖拘袨樵诠糯鸵呀?jīng)被認(rèn)定是一種嚴(yán)重犯罪行為,只是當(dāng)時(shí)投放的“蠱毒”和現(xiàn)代的“危險(xiǎn)物質(zhì)”有所區(qū)別。

2.國外及港門相關(guān)立法規(guī)定。日本刑法規(guī)定由污染凈水罪、凈水投毒罪等罪名的行為導(dǎo)致人死傷的,和傷害罪相比,依照較重的刑罰處斷[2]。德國刑法規(guī)定行為人通過向被掌握的水源、水井、管道或者飲用水儲(chǔ)藏器中投放毒物構(gòu)成公共危險(xiǎn)的投毒罪[3]。澳門刑法則規(guī)定行為人使用毒物又或者使用任何陰險(xiǎn)之方法或顯現(xiàn)實(shí)施危險(xiǎn)罪的方法必須要加重懲處[4]。由此可見,當(dāng)今世界各國、各地區(qū)對于投毒行為都進(jìn)行了加重處罰。

3.國內(nèi)立法規(guī)定。刑法修正案(三)中投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪是在原有97刑法的投毒罪基礎(chǔ)上增設(shè)的。根據(jù)兩高司法解釋:投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪是指行為人故意投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)的,危害不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公司財(cái)產(chǎn)安全的行為。從解釋上看,新罪名除了包含原有投放毒害性物質(zhì)外,還涵蓋了其他放射性、傳染病病原體等物質(zhì),投毒罪僅是投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的一種類型而已,從這點(diǎn)而言投毒罪并不等于投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。

二、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的構(gòu)成特征

1.客體構(gòu)成特征。危害公共安全罪歷來都被認(rèn)為是除危害國家安全罪以外的刑事犯罪中最為嚴(yán)重的一類犯罪。投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪其侵犯的是公共安全,這一點(diǎn)在刑法學(xué)界已經(jīng)成為共識(shí)。但何謂“公共安全”卻有爭論:學(xué)界通說“不特定且多數(shù)說”,該說認(rèn)為,公共安全是指不特定的多數(shù)人的生命、健康、重大公私財(cái)產(chǎn)以及公共生產(chǎn)、生活的安全[5];以張明楷教授為代表的“不特定或者多數(shù)說”,該說認(rèn)為,不特定或者多數(shù)人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)的安全,就是公共安全[6]?！安惶囟ㄕf”,該觀點(diǎn)認(rèn)為,公共安全是指不特定人的生命、健康或者財(cái)產(chǎn)安全[7]。

上述觀點(diǎn)均認(rèn)為公共安全包括“人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)安全”,分歧在于“特定多人”是否屬于公共安全。公共安全就是指廣大群眾的生命和財(cái)產(chǎn)安全,即就是多數(shù)人的生命和財(cái)產(chǎn)安全,既包括了不特定多數(shù)又包含特定多數(shù)人的生命、健康財(cái)產(chǎn)安全,如果人為地將特定多數(shù)人人為地割裂開來,勢必不利于司法實(shí)踐活動(dòng)的開展。筆者贊成張明楷教授的“不特定且多數(shù)說”即只要行為人的行為危害了不特定或者多數(shù)人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)安全,就屬于危害公共安全,當(dāng)行為侵犯的僅是特定的少數(shù)人的權(quán)益時(shí)則不構(gòu)成危害公共安全罪只構(gòu)成相對應(yīng)的罪名。

2.客觀方面特征。本罪客觀方面表現(xiàn)為行為人投放了毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì),危害公共安全的行為。由于法律并沒有對投放的方法和工具進(jìn)行限制,實(shí)踐中一般認(rèn)為“投放”主要是針對公共食用、公共飲用或者公共場所投入、注入、郵寄、擱置毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)。如果僅僅是只針對特定的個(gè)人則不屬于本罪的“投放”。學(xué)界普遍認(rèn)為本罪屬于危險(xiǎn)犯,即行為人只要實(shí)施了投放足以危害不特定多數(shù)人的生命健康和重大公私財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)物質(zhì)行為就構(gòu)成犯罪既遂,而不要求必須發(fā)生實(shí)際危害結(jié)果。

3.犯罪的主觀方面。本罪主觀方面表現(xiàn)為故意,即行為人明知自己的行為會(huì)引起不特定多數(shù)人的死傷或公司財(cái)產(chǎn)的重大損失,并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。至于是出于復(fù)仇、泄憤、嫁禍于他人等動(dòng)機(jī)均不影響該罪名的成立。

4.犯罪的主體。通說認(rèn)為本罪為一般主體,即根據(jù)刑法總則第17條第2款規(guī)定,已滿14不滿16周歲犯投毒罪是應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事任的。那么14～16周歲的人實(shí)施投放放射性、傳染病病原體物質(zhì)是否要承擔(dān)刑責(zé)呢?有學(xué)者認(rèn)為,投毒罪被投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪所吸收,主體年齡要件上也是相同的,這是否符合罪刑法定原則,還值得商討?筆者認(rèn)為,在處理此問題上一定要注意區(qū)分,如果投放的為毒害性物質(zhì),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相對應(yīng)的刑事責(zé)任,如,投放的是放射性物質(zhì)、傳染病病原體等物質(zhì)則不符合刑法第17條第2款規(guī)定的投毒行為,則不用承擔(dān)刑事責(zé)任。

三、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪與相關(guān)罪名的界定

1.投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪與投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪名的界定。兩罪名都是新增設(shè)在刑法修正案(三)中的,理論上容易界定,但在司法實(shí)踐中也存在一些認(rèn)定困難實(shí)例。如,2009年下半年,烏魯木齊連續(xù)發(fā)生了多起使用注射器針扎無辜群眾的惡性事件,并造成社會(huì)恐慌。對于類似的案件法院是以“投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪”論處的。假設(shè)行為人用裝有傳染性的病毒的針管向特定人注射,構(gòu)成的是故意傷害罪;如,在公眾場合針對不特定的人群實(shí)施針扎行為則定性為投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪,因而區(qū)分兩罪的關(guān)鍵在于行為人所投放的物質(zhì)性質(zhì)。

2.投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的界定。從腐竹中的吊白塊、鴨蛋中的蘇丹紅、奶粉中的三聚氰胺再到地溝油事件,食品安全問題不斷上演。生產(chǎn)有毒有害食品是否可以依照投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定性呢?正如學(xué)者所言:“在生產(chǎn)銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的行為,實(shí)際上也是一種投毒行為,此種行為危害的也是公共安全,由于此種行為已被刑法規(guī)定為一種獨(dú)立的犯罪,因此,對這種行為只能按照生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰,而不能按投毒罪處理?！盵8]不容否認(rèn),二者在主客觀方面都有相似之處,然而兩罪在客體是不完全相同,前罪侵犯的是公共安全,后罪侵犯的不僅有公共安全同時(shí)也是對國家食品衛(wèi)生管理制度侵犯;行為發(fā)生的領(lǐng)域也不同,后罪主要發(fā)生在生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié),對于非這兩個(gè)環(huán)節(jié)過程中則不能定性為此罪;犯罪主體也有所不同,前罪只能是自然人,后罪不僅包括自然人還包括單位。

3.投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪和以為進(jìn)行恐怖活動(dòng)而實(shí)施投放危險(xiǎn)物質(zhì)的區(qū)別。采用投毒行為有著易于得手,難以防范,導(dǎo)致的社會(huì)危害大,也成為恐怖主義組織實(shí)施恐怖活動(dòng)的手段之一。立法并沒有明文規(guī)定何謂恐怖主義犯罪,國際上普遍以“不特定性、恐怖性、政治性”作為恐怖主義活動(dòng)犯罪的特征。因而實(shí)踐中要注意區(qū)分,如果投放行為針對的是不特定目標(biāo),危害公共安全則應(yīng)該定性為投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。如果投放行為僅是針對特定目標(biāo)而事實(shí)上又未危及到不特定多數(shù)人,宜定性為故意殺人罪。刑法雖未對恐怖主義犯罪進(jìn)行明文界定,但是刑法第120條明確規(guī)定了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪,如果投放行為是為參加、恐怖主義組織活動(dòng)作準(zhǔn)備實(shí)施的,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行數(shù)罪并罰。

4.投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪與重大環(huán)境責(zé)任事故罪名的界定。從重大環(huán)境污染事故罪的行為危害后果看和危害公共安全罪有些類似都危害了公共安全。江蘇鹽城胡文標(biāo)一案以投放毒害性物質(zhì)罪定性,這在學(xué)界引起了廣泛的爭議,贊成者認(rèn)為,企業(yè)排污后果嚴(yán)重,必須嚴(yán)厲懲罰;反對者認(rèn)為,判決結(jié)果加重了排污的處罰力度對本應(yīng)適用重大環(huán)境污染事故罪名卻變更為投放毒害性物質(zhì),這是有違罪刑法定原則的。究其辯論原因主要在于造成重大環(huán)境污染事故罪行為人主觀方面存在分歧,即主觀上是否包含故意,學(xué)界對此有“只能是故意”、“既可以是故意也可以是過失”、“只能為過失”[9]。筆者贊同“過失說”,通過刑法對兩罪處罰上可看出,重大環(huán)境污染事故罪主觀方面只有過失,不包括故意。在鹽城一案中行為人在明知排放出去的鉀鹽廢水含有有毒有害物質(zhì),還是任其排放,這已不再是過失心態(tài)而是放任的間接故意,從這點(diǎn)來說,判決結(jié)果并無不妥。

四、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的刑事責(zé)任

刑法第114條、第115條中對投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪設(shè)定了兩個(gè)刑期:危害公共安全,尚未造成嚴(yán)重后果的,處三年以上十年以下有期徒刑;致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的,處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。分則中并未明文規(guī)定何謂公共安全,學(xué)界對公共安全的范疇有不同界定,這也是導(dǎo)致司法實(shí)踐中同案不同判的關(guān)鍵所在,因而刑法有必要對公共安全進(jìn)行明確界定,以消除歧義。

危險(xiǎn)犯是以發(fā)生法定危險(xiǎn)狀態(tài)為既遂的標(biāo)識(shí),也即行為人著手實(shí)施具體犯罪構(gòu)成行為后,只要發(fā)生法定危險(xiǎn)狀態(tài),就能構(gòu)成犯罪既遂。然而刑法第114條規(guī)定,“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的,危害公共安全,尚未造成嚴(yán)重后果的……”與危險(xiǎn)犯要求發(fā)生法定危險(xiǎn)狀態(tài)為標(biāo)志的理論要求不一致,因而建議此條應(yīng)該做適當(dāng)修改,以其與危險(xiǎn)犯理論相銜接。