導(dǎo)語：證卷民事賠償監(jiān)督研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：本論文主要從完善民事賠償機制對加強監(jiān)管的作用；《規(guī)定》中關(guān)于前孟條件的規(guī)定及其；融資租賃合同中的索賠權(quán)轉(zhuǎn)移問題等進行講述，包括了提高了投資者參與監(jiān)管的積極性、加強了社會監(jiān)督力度、彌補了行政責(zé)任制度的不足、擴大了司法介人證券市場監(jiān)管的程度、中關(guān)于前置條件的規(guī)定、前置條件的合理性分析等，具體資料請見：

論文關(guān)健詞:證券民亨賠償證券市場監(jiān)管前置條件

論文摘要:文章針對最高人民法院于2003年1月9日頒布的《關(guān)于審理證券市場因虛假陳訴引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》中關(guān)于案件受理前置條件的規(guī)定，進行了探討，并認為雖然還存在有爭議的地方，但卻全面的影響了證券市場的監(jiān)管。

2003年1月9日，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理證券市場因虛假陳訴引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)，并定于2003年2月1日起實施。這是我國頒布的就審理證券市場民事賠償案件第一個具有系統(tǒng)性、綜合性和可操作性的司法解釋，填補了我國現(xiàn)行證券立法和商事審駒互適用法律的空白。因而，規(guī)定的實施對實現(xiàn)證券市場的有效監(jiān)管有不可替代的特殊作用。

1完善民事賠償機制對加強監(jiān)管的作用

證券民事賠償制度的實施，使投資者在受到違法行為浸害的時候能通過司法機關(guān)追究違法者的民事責(zé)任，保護自身的權(quán)益。這一制度可以通過支持個別投資者的合法訴求實現(xiàn)證券市場的整體秩序，通過維護個別交易的公正性實現(xiàn)證券市場總體交易的公正性，通過投資者的主動參與實現(xiàn)證券市場的民主性和法治化?！兑?guī)定》和此前2002年1月巧日最高人民法院頒布的《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》(以下簡稱《通知》)相比有了較大的突破。其一，它明確了原告范圍、被告范圍，并擴大了案件受理范圍;其二，它明確了審判方式，既可以是單獨訴訟又可以是人數(shù)確定的共同訴訟;其三，在歸責(zé)原則上采取了分類規(guī)定的方式，即對上市公司采用嚴格責(zé)任。對有限責(zé)任的證券公司或其他中介機構(gòu)分別采用無過錯責(zé)任、推定過錯責(zé)任原則;其四，確定了因果關(guān)系推定和損失計算的問題。因此該規(guī)定的實施使得投資者可以積極、切實地參與到證券違法行為的追究中，這必然對證券市場的監(jiān)管產(chǎn)生深遠的影響.

(1)提高了投資者參與監(jiān)管的積極性。民事責(zé)任機制的動力來自于投資者對自己權(quán)益的關(guān)。投資者為維護自己利益，能夠主動追究違法行為人的民事責(zé)任，從而最大限度地提高投資者參與證券市場監(jiān)管的主動性，并可彌補行政監(jiān)管機構(gòu)在資源上的限制。證券市場上的違法行為通常是很隱蔽的，不易被外界發(fā)現(xiàn)。投資者基于對自己利益的關(guān)心，會對相關(guān)交易給予持續(xù)關(guān)注。投資者的身份具有廣泛性，可以對各類人員的交易活動進行廣泛的監(jiān)督。通過投資者向侵害自己利益的人追究民事責(zé)任，可以及早發(fā)現(xiàn)證券市場上的違法行為。

(2)加強了社會監(jiān)督力度。如果發(fā)生了侵害投資者權(quán)益的事件，而投資者選擇民事訴訟程序維護其權(quán)益時，該事件在提起民事訴訟時，就已經(jīng)向社會公開，受到社會各方的廣泛關(guān)注，從而加強了社會監(jiān)督力度。

(3)彌補了行政責(zé)任制度的不足。行政責(zé)任則不能是連帶責(zé)任，追究行政責(zé)任時對違法行為的損害結(jié)果也不能推定。而在民事責(zé)任制度中，可以實行連帶責(zé)任，實行過錯推定和損害結(jié)果推定等，這便于追究違法行為人的法律責(zé)任，有利于維護投資者權(quán)益。因此，民事責(zé)任追究機制具有更廣泛的適用性，可以加大對證券市場違法行為的懲處力度。

(4)擴大了司法介人證券市場監(jiān)管的程度。證券法實施兩年來，對于證券發(fā)行和交易中特有的民事糾紛，如虛假信息糾紛、內(nèi)幕交易糾紛和操縱市場糾紛等，法院受理的較少，原因就在于解決后一類糾紛的民事責(zé)任制度存在重大缺陷。而《規(guī)定》在立法上完善了證券市場民事責(zé)任制度，在證券市場監(jiān)管機制中擴大了司法介人的程度，可以充分利用司法程序的公開性、系統(tǒng)性和公正性來保障證券市場的有序和健康發(fā)展。

2《規(guī)定》中關(guān)于前孟條件的規(guī)定及其

對證券市場監(jiān)管的影響

(1)(規(guī)定)中關(guān)于前置條件的規(guī)定。2002年1月15日最高人民法院《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》(即“通知”的頒布，標志著中國證券民事賠償機制正式啟動?？墒窃谠撏ㄖ袇s設(shè)定了一個行政程序前置的條件。該通知將法院受理“虛假陳述”案件的前置條件定為“必須經(jīng)中國證監(jiān)會及其派出機構(gòu)對虛假陳述行為作出處罰決定”。而在《規(guī)定》中對這一單一條件增加了“財政部、其他行政機關(guān)以及有權(quán)作出行政處罰的機構(gòu)公布對虛假陳述行為人作出處罰”和“虛假陳述行為人未受行政處罰，但已被人民法院認定有罪，作出生效刑事判決”兩項121。盡管在《規(guī)定》中擴大了前置條件的范圍，卻仍然體現(xiàn)的是行政程序前置這個特點。這顯然不能充分保護投資人的利益，而只有充分的保護投資人的利益才能確保證券市場的有序競爭，而證券市場的有序競爭正是對證券市場監(jiān)管的目標。所以，目前理論界就該前置條件的合理性爭論很大。

(2)前置條件的合理性分析。主張設(shè)立前置條件的人認為由于證券市場的活動具有特殊性，在涉及虛假陳述、內(nèi)幕交易和操縱市場等案件的處理實務(wù)中，只有證券監(jiān)管機構(gòu)對行為違法性已作出認定時，法院才能據(jù)此判定行為人承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)最高人民法院副院長李國光介紹，主要有兩個原因:其一，目前證券市場虛假陳述案件太多，如果沒有行政程序作屏障，法院接到的案件數(shù)量會太大;其二，民事訴訟中有一個舉證的問題，而很多受到侵害的投資者，往往不具有這一方面的知識，這樣就存在舉證難的問題。而行政處罰前置，就很好的解決了這兩個問題.

但是這樣的解釋并不能說明該規(guī)定的合理性。其一，這樣的規(guī)定實際上是混淆了民事責(zé)任制度和行政責(zé)任制度在實施機制上的區(qū)別性，并且不恰當?shù)貙⒚袷仑?zé)任追究機制依附于行政責(zé)任追究機制。其二，根據(jù)民事責(zé)任的一般觀點，被侵權(quán)人只要能夠舉證自己因侵權(quán)人的侵權(quán)而造成了損失，就可以提起訴訟，根本不需要行政決定。其三，這種行政處罰前置，只是在目前我國證券市場不完善、證券法規(guī)不完善和司法審理不完善的情況下采取的一種過渡性措施，具有特殊性，不能作為其合理性的依據(jù)。其四，在實際操作中，行政程序前置不利于保護中小股東的利益。因為一些上市公司為了避免進人民事訴訟程序，而千方百計的拖延時間，比如要求對行政處罰進行復(fù)議等。而且，由于被侵害股東要起訴必須要等行政處罰作出，而中國證監(jiān)會及其派出機構(gòu)作出處罰是要經(jīng)過調(diào)查的。在這一時間內(nèi)，上市公司的債權(quán)人可能早已經(jīng)起訴凍結(jié)了上市公司資產(chǎn)，中小股東可能會喪失獲賠的機會。其五，對于證券民事賠償訴訟中的舉證難，我們可以借鑒美國的“對市場欺詐理論”(FraudontheMarketTheory尹。該理論認為，在正常發(fā)展的證券市場下，任何重大不實陳述或者遺漏，均可能影響到股票價格。如果原告能夠證明被告作出了公開不實陳述，該不實陳述是重大的，市場價格受到了不實說明或者遺漏的影響，且原告在不實陳述作出后到真相揭露前的時間段內(nèi)交易了該股票，就可以推定投資人對重大不實陳述或者遺漏產(chǎn)生了信賴，并受到了欺詐。所以，受浸害的投資者沒有必要證明被告實施了積極的侵害行為，而只是證明被告的行為具有某種不法性，這種不法行為是否與損害后果是有因果關(guān)系。這樣一來就相對的減輕了原告的舉證責(zé)任，使該訴訟能夠很好的進行下去。

(3)前置條件的規(guī)定對證券市場監(jiān)管的影響。其一，對證券市場的監(jiān)管格局改造的推動?！兑?guī)定》的實施再次說明了立法、行政和司法在證券市場監(jiān)管中的不同租人破產(chǎn)時不應(yīng)收回租賃物，而應(yīng)該就承租人未支付的部分租金或名義貨價在破產(chǎn)人(承租人)的財產(chǎn)上享有優(yōu)先受償權(quán)。這樣，出租人利益并未受損，而承租人也可就租賃物扣除應(yīng)付租金或名義貨價的剩余價值來清償其他債務(wù)。

3融資租賃合同中的索賠權(quán)轉(zhuǎn)移問題

根據(jù)傳統(tǒng)民事租賃契約，出租人應(yīng)對租賃標的物承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，以使租賃標的物交付之時及在租賃期間處在適于使用及收益狀態(tài)，但在融租賃契約關(guān)系中，出租人對標的物瑕疵不負擔(dān)保責(zé)任，在合同中一般有對出租人“瑕疵擔(dān)保免責(zé)特約”條款(參見我國《合同法》第244條)，此已成為各國融資租賃契約立法、判例及學(xué)者的共識。如《國際融資租賃公約》第5條第1款規(guī)定:“出租人不應(yīng)對承租人承擔(dān)設(shè)備的任何責(zé)任，除非承租人由于依賴出租人的技能和判斷以及出租人干預(yù)選擇供應(yīng)商或設(shè)備規(guī)格而受到損失”。事實上，出租人瑕疵擔(dān)保免責(zé)的必然結(jié)果就是承租人對供貨人的直接請求權(quán)。這種請求權(quán)是出租人將自己對于供貨人依買賣合同產(chǎn)生的請求權(quán)(索賠權(quán))讓渡給承租人，即當供貨人遲延交付租賃物或交付租賃物不符合合同約定時，承租人有權(quán)直接向供貨人主張這種索賠權(quán)，供貨人應(yīng)按與出租人的買賣合同對承租人負責(zé)。在立法上，多數(shù)國家都賦予這種索賠權(quán)轉(zhuǎn)移具有法律效力。

我國《合同法》第240條規(guī)定，出租人、出賣人、承租人可以約定，出賣人不履行買賣合同義務(wù)的，由承租人行使索賠的權(quán)利。但該條的規(guī)定亦有尚需完善的地方。它僅僅只規(guī)定了一種情形，即基于出租人、出賣人和承租人三方的約定才可發(fā)生索賠權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效力。如果融資租賃合同沒有約定或僅有出租人和承租人的約定，此時的索賠權(quán)是否也可由承租人行使呢?答案是否定的。因為此時沒有發(fā)生索賠權(quán)的轉(zhuǎn)移。可見，這種情形不利于保護承租人的合法權(quán)益。筆者認為，我國《融資租賃合同條例》，應(yīng)借鑒《國際融資租賃公約》第10條的規(guī)定，即供應(yīng)商根據(jù)供應(yīng)協(xié)議(買賣合同)所承擔(dān)的義務(wù)亦應(yīng)及于承租人，如同承租人是該協(xié)議的當事人而且設(shè)備是直接交付給承租人一樣。對此應(yīng)作出明確的規(guī)定，賦予“在當事人沒有約定時，這種索賠權(quán)轉(zhuǎn)移同樣具有法律效力”。這樣，既有利于保護承租人的合法權(quán)益，也有利于我國融資租賃立法同國際公約接軌。