固有民法探究論文

時間:2022-11-06 03:24:00

導(dǎo)語:固有民法探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點(diǎn),若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。

固有民法探究論文

一、對傳統(tǒng)理論的反思

在大多數(shù)的學(xué)者的印象中,中國古代是“諸法合體、民刑不分”的。由于中國有民法典的歷史很短,從起草民法草案算起,到今天為止也不過才整整一百年。在一百年前,沈家本,也就是我們學(xué)校沈厚鐸教授的祖父,受清廷的委任,進(jìn)行了所謂的清末法律改革。從此時起,中國開始系統(tǒng)地引進(jìn)西方的法律制度,民法無疑應(yīng)是當(dāng)時的重要內(nèi)容之一。

但是,“清末改制”時并沒有頒行一部《民法典》,只是產(chǎn)生了一個階段性的過渡成果即所謂的《大清民律草案》,隨著清王朝被推翻,這部《民律草案》沒有實(shí)際實(shí)施。然而,這部《大清民律草案》的影響卻是非常重大的。晚清的法制改革即歷史上所謂“清末改制”,對中國法制歷史的最大影響就是,通過“清末改制”不但將西方的法律制度系統(tǒng)地介紹到了中國,而且對中國近代甚至是現(xiàn)代的法律,包括民法的理論、概念及制度都產(chǎn)生了極為深刻的影響。在這個過程中,日本法律對中國的法律改革的影響達(dá)到了登峰造極的地步,可以說直至今日,我國都依然使用著當(dāng)時從日本“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”而引入的那些用中文漢字來表達(dá)的西方的基本法律概念。就以“民法”這詞為例,雖然這兩個字都是漢字,但其卻并不是一個中國固有的法律概念,是一個日本人用由漢字而表現(xiàn)出來的西方法律概念。

就在移植西方民法的同時,也給人們造成了一種誤解,就是認(rèn)為中國古代沒有民法。當(dāng)時日本的學(xué)者對中國傳統(tǒng)法學(xué)理論研究并不那末深入,就根據(jù)梅因在其《古代法》所說的,大凡半文明的國家的法律多半是刑法多而民法少的論斷,得出結(jié)論說中國古代沒有民法,而且美國學(xué)者的論斷也與他們大同小異。

如果以中華法系的代表《唐律》來看,其中能稱之為民事規(guī)范當(dāng)然相當(dāng)有限,故而對于中國古代有沒有民法,可以說一直都難以有一個確定的結(jié)論,也可以說始終都有著不同的意見。但是,我認(rèn)為,在中國古代是有民法的,或者說中國古代是應(yīng)該有民法的。我曾經(jīng)到景德鎮(zhèn)參觀過那些古代的瓷窯,那么巨大的生產(chǎn)量,那么巨大的貿(mào)易規(guī)模,沒有一種行為規(guī)則,那些商品交換能得以進(jìn)行嗎?

那么,中國古代民法究竟是以什么樣的形式表現(xiàn)出來的呢?我認(rèn)為,在考察中國古代的法律制度時,不能忽視的一個現(xiàn)象——也可以說是個一個文化現(xiàn)象,那就“禮”。“禮”在古代生活中不僅起到了道德規(guī)范的作用,同時也起到了法律規(guī)范的作用,而其調(diào)整的內(nèi)容則主要是今天所謂的民事生活,起著類似現(xiàn)代民法的功能。

其實(shí),很多中國的法學(xué)界的名家對于中國古代有民法同樣是持肯定態(tài)度的。例如,陳顧遠(yuǎn)老先生就認(rèn)為,不能認(rèn)為中國古代是“諸法合體,民刑不分”,他認(rèn)為將中國古代的實(shí)體法說成“民刑不分”其實(shí)是一種錯覺。他說,中國古代固然沒有成文的《民法典》,但是中國有其民法的特有的表現(xiàn)形式,這個形式就是“禮”。另一個著名的學(xué)者就是英國的李約瑟先生,他也認(rèn)為,中國古代是有民法的,而且他也注意到了中國古代的“禮”是民法的重要表現(xiàn)形式。

故而,中國古代沒有《民法典》,并不能因此就得出結(jié)論說,中國古代沒有民法。張晉藩教授曾說:中國古代民法是以法律形式表現(xiàn)出來的社會生活條件。我給其加了一個副標(biāo)題說,只要有商品經(jīng)濟(jì),就一定會有商品交換的規(guī)則。馬克思、恩格斯都認(rèn)為,“民法不過是所有制發(fā)展的一定階段即生產(chǎn)發(fā)展的一定的階段的表現(xiàn)”。

二、從法律淵源上考察中國古代是否有民法

如果從中國歷代的正律的角度來考察的話,說中國古代沒有民法難以說其沒有道理。因?yàn)閺男问揭饬x的民法來看,中國古代的確沒有民法典是一個歷史的事實(shí),不過,這并不能代表中國古代就沒有實(shí)質(zhì)意義上的民法。我認(rèn)為,要解決中國古代是不是有民法的問題,首先要解決的是中國古代民法的淵源問題。張晉藩老師說過,中國古代“民刑不分的是它的法律編撰體系,而不是它的法律規(guī)范體系”。中國古代的法典編撰體系是民刑不分的,但是并不能由此即認(rèn)為,它的規(guī)范體系也是“民刑不分的”。所以,在這個時候,理解法律淵源的形式就具有了關(guān)鍵的意義。

當(dāng)年《中華民國民法典》規(guī)定,民事法律關(guān)系,有法律者依法律,沒有法律依習(xí)慣,沒有習(xí)慣依習(xí)慣。這足以證明,當(dāng)時《中華民國民法典》的法律淵源的體系是多元的。我們將立法機(jī)關(guān)明文規(guī)定的法稱之為了法律的直接淵源,但是,在民法的直接淵源之外還有民法的間接淵源,這些間接的淵源就體現(xiàn)為了古代的禮,習(xí)慣、判例、法學(xué)理論等等,在特定的歷史條件下,宗教的規(guī)條也可能成為法律的間接淵源。舉例來說,我國目前的《民法通則》僅僅156條,但是,用這么簡單的一些條文,怎么能規(guī)范我們商品經(jīng)濟(jì)中那么復(fù)雜的民事生活呢?所以,中國目前所實(shí)施的民法其實(shí)也是實(shí)質(zhì)意義上的民法。我們現(xiàn)在所教的和所學(xué)習(xí)的民法理論,無疑對我們的民事生活也仍然產(chǎn)生著重大的影響,甚至在某些特定的領(lǐng)域依然規(guī)范著我們的民事生活,這些行為規(guī)則作為間接的淵源,當(dāng)然也是民法的重要內(nèi)容。

正因如此,如果人們從法律淵源這一角度來研究中國古代的民法,就會對這一爭論已久的問題產(chǎn)生一種新的認(rèn)識。

首先,中國古代民法是由多種法律淵源構(gòu)成的法律規(guī)范體系。

古代民法的第一個法律淵源就是家族本位的倫理法,其主要的表現(xiàn)方式就是“禮”,當(dāng)然這個“禮”無疑也是一種文化現(xiàn)象,然而,它又確實(shí)起到了一種法律規(guī)范的作用。這種現(xiàn)象之所以產(chǎn)生,是同中國古代的農(nóng)業(yè)社會緊密相關(guān)的,這個“禮”起到了調(diào)整家族、國家以及其相互之間關(guān)系的作用,當(dāng)然它們又都成為了中國古代正式的法典之外的重要的法律淵源。

其次,除了古代的“禮”所進(jìn)行的調(diào)整之外,還存在著習(xí)慣法的調(diào)整。在古代,既然法典規(guī)定的條文非常有限,那么,商品經(jīng)濟(jì)的生活就要依靠習(xí)慣法來予以調(diào)整。以我國的典當(dāng)制度為例,雖然在解放后我國的成文法中關(guān)于典當(dāng)制度的規(guī)定少之又少,但是,即使在解放之后,對于典當(dāng)?shù)募m紛,法院仍然是受理的,這無疑就是靠成文法之外的習(xí)慣法了。所以,習(xí)慣即使在今天也依然是可以在社會中作為一種法律淵源的。

再次,雖然中國古代,在正律當(dāng)中并沒有太多的民法規(guī)定,可是,在研究古代的法律制度之時,是絕不能僅僅局限律典的,因?yàn)橹袊糯?,除了正律之外,尚存在著大量的“例文”。中國古代的“例文”是非常重要的法律表現(xiàn)形式。這種現(xiàn)象被稱為了“以例輔律”,伴隨著此現(xiàn)象的還有所謂“以例破律”,即通過對頒行例文來修改或改變正律中的許多規(guī)定。因此,雖然我們在考察《大清律》這一些古代法典時,找不到多少與今天民事法律規(guī)范完全相同的東西,但是,如果對古代的例文進(jìn)行考察即會發(fā)現(xiàn),我們今天民法中的許多法律規(guī)范或制度不但大量存在,而且在有些方面是相當(dāng)系統(tǒng)的。

以上所有的論證都可以說明,中國古代的民法并不是僅僅存在于正律之中的,而是體現(xiàn)在其他的法律淵源當(dāng)中的。中國古代雖然沒有一個成型的民法典,但是在中國古代卻有著非常發(fā)達(dá),甚至可以說是系統(tǒng)的民事法律規(guī)范的。

而且,我們在以往論及中國是否曾有民法的時候,通常都是僅從成文法的角度來考察的,而且,民法一般被看成為了一種“權(quán)利宣言書”,尤其在近代民法的產(chǎn)生的過程中,可以說有著一種非常獨(dú)特的現(xiàn)象,這就是,世界各國幾乎每一部民法典都是產(chǎn)生在一次社會的劇烈變動之后的。

1793年的法國資產(chǎn)階級大革命,產(chǎn)生了1804年的《法國民法典》;19世紀(jì)的德意志民族統(tǒng)一運(yùn)動,產(chǎn)生了1900年的《德國民法典》;而1917年的十月社會主義革命,則產(chǎn)生了1922年的《蘇俄民法典》。因此,《民法典》在本身作為一種行為規(guī)范和裁判規(guī)范的同時,事實(shí)上又被賦予了某種政治上的意義,而我以為,中國固有民法恰恰僅僅主要起著行為規(guī)范和裁判規(guī)則的作用,而少有“權(quán)利宣言”的意義。故而,很多人從這個角度來看,就認(rèn)為既然中國古代不可能有此種權(quán)利宣言,當(dāng)然也就不可能有民法了。然而,堅(jiān)持中國古代有民法的學(xué)者都認(rèn)為,如果就行為規(guī)范和裁判規(guī)則而言,我國古代無疑應(yīng)是存在有大量的、系統(tǒng)的、甚至是在某種意義上相對發(fā)達(dá)的民事法律規(guī)范的。

譬如,如果論及我國古代究竟有沒有物權(quán)制度,無容置疑,由于中國古代肯定沒有過“民法學(xué)”,自然不會有系統(tǒng)的物權(quán)理論。但是,早在先秦的時代,商鞅變法之時,許多法家即都提出過所謂“定份止?fàn)帯钡睦碚?。那時雖然還沒有“所有權(quán)”這樣的概念,卻可以用“名份”這樣語詞予以代之??梢哉f,當(dāng)時不但在事實(shí)上已經(jīng)認(rèn)識到了,而且將物權(quán)制度的意義和本質(zhì)用最簡單的話表述為了所謂的“定份止?fàn)帯薄?/p>

當(dāng)年秦國在“商鞅變法”的時候,商鞅為了給秦國的王公大臣們作思想政治動員工作,就給大家講了一個寓言,說如果有一只兔子跑到了大家的面前,問會發(fā)生一種什么現(xiàn)象?他說,那肯定是一只兔子在前面跑,就會有一百個人在后面跟著追。商鞅又問,為什么只有一只小小的兔子,卻會有一百個人都去追那只兔子呢?那就是因?yàn)橥米拥摹懊帧蔽炊ㄒ玻媒裉斓脑拋碚f,這就是說,其所有權(quán)沒有確定,故而,誰抓到了兔子,誰就成了先富起來的人!這當(dāng)然就是鄧小平同志的政策,先抓到兔子的人,就成了先富起來的人嘛。

這時商鞅又問,如果你到了市場上去看看,情況就不同了,“積兔滿市,行者不顧”。就是說,到處都擺著兔子,為什么大家不會去搶呢?他說,這是因?yàn)槠洹懊帧币讯ㄒ病?/p>

其原文在《呂氏舂秋》的【慎勢】一文中曰:“今一兔走,百人逐之,非一兔足為百人分也,由分未定。積兔滿市,行者不顧,非不欲兔也,分已定也。故,治天下及天,在乎定分而矣?!比?、從特有的“負(fù)面的規(guī)定”的法律方法到現(xiàn)代民法體系的開放性

如果我們從中國古代“輒由刑罰”的角度來把握中國古代民事法律調(diào)整中的各種現(xiàn)象,即會發(fā)現(xiàn),其往往是用一種負(fù)面的規(guī)定手法來表達(dá)民事法律規(guī)范的,這無疑是另一個需要特別注意的問題。

瞿同祖先生就認(rèn)為,“同一規(guī)范,在利用社會制裁時為禮,附有法律制裁后便成為了法律?!边@也就是說,同樣的原則在法律上表述的方式卻可以不盡相同。譬如,同樣產(chǎn)生的是保護(hù)契約履行效果的法律,既可以用類似今天合同履行請求權(quán)的“當(dāng)事人得訴請……”的句式表現(xiàn)出來,這無疑是賦予某種權(quán)利的辦法;但也可以采用如傳統(tǒng)的“其負(fù)欠私債違約不還者……勘杖若干”的規(guī)定的辦法來予以表述。

毋容置疑,中國古代享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的民事主體都是身份之網(wǎng)的某一個環(huán)節(jié),而且在戶役門、田宅門、錢債門之中,規(guī)范財(cái)產(chǎn)關(guān)系的律例條文,大多為禁止性的消極規(guī)范。如盜賣田宅、違禁取利、費(fèi)用受寄財(cái)產(chǎn)等,皆是禁止為一定行為,并非是從設(shè)定權(quán)利角度來作出規(guī)定的。

我認(rèn)為,此種中國古代“輒由刑罰”的法律規(guī)定,都是于“禮”道德和習(xí)慣等社會規(guī)范上附有了法律制裁,因而就使其隨之變?yōu)榱艘?guī)范市場活動的,區(qū)別于現(xiàn)代民法中賦予某種權(quán)利的積極法律規(guī)范的一種禁止性的消極法律規(guī)范。因此可以說,中國固有民法是通過對公權(quán)力的規(guī)定而相對界定出了私權(quán)活動的范圍,所以,固有民法是強(qiáng)調(diào)禁與罰,而非正面地肯定權(quán)利的。

黃宗智先生通過研究得出結(jié)論說:清代法律在民事方面確實(shí)強(qiáng)調(diào)禁與罰而非正面地肯定權(quán)利,這在官方表達(dá)的層面尤其如此。不過在實(shí)踐中清代法制在處理民事案件時卻幾乎從不用刑,并且經(jīng)常對產(chǎn)權(quán)和契約加以保護(hù)。黃宗智舉例說:“清律并不使用‘所有權(quán)’之類的概念,而是就事論事地討論對侵犯他人財(cái)產(chǎn)或破壞合法的土地買賣的行為的懲罰。我們可以說清代法律關(guān)心的只是社會秩序,它沒有絕對權(quán)利意義上的,獨(dú)立于統(tǒng)治者行政和刑罰權(quán)威之外的產(chǎn)權(quán)觀念。不管法律本身的意圖是什么,它的實(shí)際結(jié)果是保護(hù)了產(chǎn)權(quán)。無論它的表達(dá)如何,清代法律中有保護(hù)產(chǎn)權(quán)的實(shí)質(zhì)?!?/p>

這里的問題在于,現(xiàn)在人們往往是將“民法”這一概念嚴(yán)格限定在了西方大陸法傳統(tǒng)的“民事法典”這一意義上來使用。而如果沿用這樣一種用法,無疑就等于接受了一整套現(xiàn)代西方民法的規(guī)范,包括以權(quán)利而不是像中國古代固有民法那樣以禁與罰來定義的民事概念;以及認(rèn)定法律獨(dú)立于行政權(quán)力,而不是像中國古代法律那樣,把法律看作是統(tǒng)治者絕對權(quán)力的產(chǎn)物。黃宗智認(rèn)為,這樣的民法觀點(diǎn)會剝奪我們對古代法律中處理民事的那個部分進(jìn)行思考的概念范疇,它也會引導(dǎo)我們?nèi)庌q中國法是否符合一個預(yù)定的理想標(biāo)準(zhǔn)。

他說,如果我們以《大清律》【戶律田宅門】〖盜賣田宅律文〗的規(guī)定為例來進(jìn)行考察,就會發(fā)現(xiàn):其所謂“凡盜(他人田宅)賣,(將已不堪田宅)換易及冒認(rèn)(他人田宅作自己者),若虛(寫價)錢實(shí)(立文)契,典賣及侵占他人田宅者,田一畝、屋一間以下,笞五十;每田五畝、屋三間加一等,罪止杖八十、徒二年。系官(田宅)者,各加二等。O若強(qiáng)占官民山場、湖泊、茶園、蘆蕩及金銀銅錫鐵冶者,(不計(jì)畝數(shù))杖一百,流三千里。O若將互爭(不明)及他人田產(chǎn),妄作己業(yè),朦朧投獻(xiàn)官豪勢要之人,與者、受者、各杖一百,徒三年。O(盜賣與投獻(xiàn)等項(xiàng))用田產(chǎn)及盜賣過田價并(各項(xiàng)田產(chǎn)中)遞年所得花利,各(應(yīng)還官者、)給主。O若功臣有犯者,照律擬罪,奏請定奪?!?/p>

乍看起來,大清律例的這一條文確實(shí)并未抽象地討論什么“物權(quán)”或“所有權(quán)”以及“不動產(chǎn)”與“動產(chǎn)”等諸如此類的法學(xué)概念;也沒有如同歐洲大陸傳統(tǒng)中的近代民法典那樣,試圖針對各種各樣的所有權(quán)的情況做出有關(guān)規(guī)定。但即使是這樣,也不需要律例的編纂人做出進(jìn)一步的解釋,黃宗智認(rèn)為:“顯然州縣衙門都清楚知道這條法律的意圖,循守其原則,以此來維持和保護(hù)合法的田宅所有權(quán)。”而且正如有學(xué)者曾指出的那樣,其實(shí)在《查士丁尼民法大全》中,同樣沒有一章專門論述“所有權(quán)”,也沒有關(guān)于它的定義。

當(dāng)然同樣的情況也可以在其他地方找到。比如,對“負(fù)欠私債違約不還者”即逾期不履行債務(wù)的人施以刑罰,可以說客觀上就是在維護(hù)“債權(quán)人”的權(quán)益。實(shí)際上,官府也未必不能夠采取比較積極的措施從正面去保護(hù)某種利益,明清檔案中的很多書判,就其實(shí)際效果而言,顯然都實(shí)現(xiàn)了這樣的功能。

所以我認(rèn)為:中國古代的民事法律規(guī)范系統(tǒng)作為一種社會控制系統(tǒng),在某種意義上有點(diǎn)像宗教一樣,在外人看來是一種以扭曲了的形式所表現(xiàn)出來的東西。正像黃仁宇先生曾說過的那樣:在中國古代盛行某種“利用假科學(xué)說真問題”的方式。所以我們能否認(rèn)為:既然西方人是通過對權(quán)利的界定來制約權(quán)力的,我們中國人則是反其道而行之,是通過對公權(quán)力的界定,來給出私權(quán)活動的范圍的。

如是,雖然在中國古人的法律觀念里,沒有現(xiàn)代或者西方意義的“權(quán)利”的意蘊(yùn)與正當(dāng)?shù)匚唬覀儏s不能因此就斷言,中國古人就沒有“權(quán)利”的意識。

所以,我在自己的博士論文《從〖大清律例〗到〖民國民法典〗的轉(zhuǎn)型》中,從民法概念的內(nèi)涵與外延出發(fā),在理論上對中國古代的法律規(guī)范進(jìn)行了整合,以此作為考察中國古代有無民法的理論出發(fā)點(diǎn)。

論證基于大陸法系的立法和學(xué)術(shù)多從私法的角度來定義民法的事實(shí),提出公法與私法的區(qū)分無疑才是民法法系的傳統(tǒng)的基本區(qū)別;但既然傳統(tǒng)民法認(rèn)為,民法就是市民社會之法,它其實(shí)是學(xué)說建構(gòu)的產(chǎn)物,是一種蘊(yùn)含政治哲學(xué)與社會哲學(xué)的價值體系。在本質(zhì)上民法作為調(diào)整市民社會一般生活關(guān)系的法律部門,是規(guī)定人們?nèi)粘O嗷?quán)利義務(wù)關(guān)系的根本法,兼具行為規(guī)范與裁判規(guī)范之雙重性質(zhì)。故傳統(tǒng)民法的多重價值取向決定了中國古代固有民法的應(yīng)有之意即,它是封建社會市場交換的最一般的行為規(guī)則。

因而結(jié)論應(yīng)當(dāng)是,中國古代肯定沒有形式意義的民法,但“有法制必有法典”的思維定勢顯然有欠妥當(dāng),中國古代不可能沒有實(shí)質(zhì)意義上的民法。歷朝法典中凡戶婚錢債田土等事摭取入律,既然狹義的實(shí)質(zhì)意義上的民法,其僅為私法之一部,故而從廣義的實(shí)質(zhì)意義的民法的角度來看,凡有法律實(shí)質(zhì)者不問形式皆可謂之。這樣,中國古代有無民法的爭議因此也就迎刃而解,不應(yīng)再成為問題。可見,以成文法為表現(xiàn)形式的民法的直接淵源之外的民法的間接淵源,即法律之外的其他法源,是我們理解中國固有民法法律淵源的多元結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵。

最近,民法學(xué)界很多人主張,我國所要制訂的應(yīng)是一部開放型的民法典,而不應(yīng)是一部封閉型的民法典。無疑,所有的民法學(xué)者都想要制定一部反映中國20世紀(jì)民法的成就,而且能夠影響21世紀(jì)的“世紀(jì)法典”。自然人們不禁要問:我們行將制定的《中華人民共和國民法典》與一百年前即開始起草的,集中了那么多中國人的智慧的《中華民國民法典》,兩者之間到底有沒有關(guān)系呢?如果有,它們又是一種什么樣的關(guān)系?我以為,要解決這個問題,首先要做的事情,就是了解中國固有民法及其法典化的歷史和現(xiàn)狀。

英國著名的法學(xué)家密爾松先生曾經(jīng)在他的《普通法的歷史基礎(chǔ)》一書中說過:“從法律的本質(zhì)來看,目前的狀況必須與剛成為過去的事物相吻合,因此,法律史的本質(zhì)就是研究由證據(jù)材料有規(guī)律地表現(xiàn)出來的令人困惑的問題。”我在老師的啟迪與指導(dǎo)之下,從民法發(fā)展的歷史的角度,對法制史學(xué)界目前有關(guān)固有民法的各種最新研究成果,以一個普通民法教師的視野所做的囫圇吞棗的掃描。當(dāng)自己用民法發(fā)展的這樣一條歷史線索,將自己感悟的只言片語,或那些問題之點(diǎn)連接在一起的時候,恰如密爾松在他的大作《普通法的歷史基礎(chǔ)》中闡述過的那樣:“法的歷史就像兒童們玩的那種拼圖游戲一樣,當(dāng)你用線條把一定量的點(diǎn)連接起來時,突然一幅圖畫就會出現(xiàn)在那些看來雜亂無章的線段之中?!?/p>

也許我就是如此才總結(jié)出了中國古代民事法律規(guī)范系統(tǒng)的獨(dú)到之處,自己深深地感到,如果從法律方法論的角度來考察的話,中國固有民法主要是用負(fù)面防范的表述方法,即用“凡是不違法的就是合法的”的思維方式來界定民事法律關(guān)系的。只要我們把握了其規(guī)范民事關(guān)系的律例條文大多為禁止性的消極規(guī)范的特點(diǎn),就明白了中國古代的任何社會規(guī)范,原則上只要附有了法律制裁,就變成了法律的道理。

所以我才發(fā)現(xiàn),中國固有民法的本質(zhì),在于其是在成文的法典體系外來設(shè)想和構(gòu)筑市場的實(shí)定秩序的,故而所謂正律僅僅是一種作為民事活動底線的最基本的要求。由于中國古代的民法無非是長期積累的臨時應(yīng)急措施的定型化,致使民事法律規(guī)范大量掩藏在了律典的例文之中。無疑,中國固有民法是在一個包含有多個法律規(guī)范系統(tǒng)的層面之中,實(shí)施著多種法律淵源綜合調(diào)整的法律規(guī)制方法。在古代,可以說中國人是自覺或不自覺地應(yīng)用系統(tǒng)論的方法,而形成自己開放性的民事法律規(guī)范的體系的。