導(dǎo)語(yǔ)：情事變更原則研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、引言

我國(guó)于20世紀(jì)90年代著手起草新的統(tǒng)一合同法時(shí)，就對(duì)情事變更原則十分關(guān)注。從1995年學(xué)者提出的《合同法草案建議稿》，到全國(guó)人大法制工作委員會(huì)向九屆全國(guó)人大常委會(huì)提交的《合同法（草案）》四個(gè)審議稿，都在“合同的履行”一章中寫入了情事變更原則，并在《合同法（草案）》中關(guān)于規(guī)定這一原則條文的表述方面有過三次變化。1這一切，使有關(guān)情事變更原則的內(nèi)容日臻完善。但是，情事變更原則是一個(gè)很復(fù)雜的問題，在合同法的起草過程中，一直有不同意見。學(xué)者、法官大都贊成明確規(guī)定情事變更原則，認(rèn)為這樣可以公平、合理地解決在特殊情況下發(fā)生的特殊問題，及時(shí)打開某些死結(jié)，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)，維護(hù)社會(huì)公平。而一些經(jīng)濟(jì)工作者則不同意把情事變更原則正式寫進(jìn)《合同法》，認(rèn)為此舉容易導(dǎo)致該原則的濫用，有礙合同嚴(yán)肅性之保持。兩派相爭(zhēng)，終因反對(duì)力量過于強(qiáng)大，關(guān)于情事變更原則的內(nèi)容在立法的最后時(shí)刻被否定，沒有被寫進(jìn)我國(guó)新《合同法》。

本文認(rèn)為，新《合同法》未規(guī)定情事變更原則雖有一定的理由，但更重要的原因則是立法上的短見，即未能從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來(lái)考察情事變更原則的功能，其立法抉擇不利于維護(hù)社會(huì)的實(shí)質(zhì)正義，實(shí)屬弊大于利，不可不稱為《合同法》的一大缺憾。故有必要對(duì)情事變更原則作進(jìn)一步探討。

二、情事變更原則的基礎(chǔ)理論

㈠、基本內(nèi)涵

首先必須明確的是，情事變更原則從來(lái)是作為以合意說(shuō)為基石的近代合同法大原則的例外原則。它有廣義和狹義之分：廣義的情事變更原則包括不可抗力與狹義的情事變更原則。本文所指為狹義的概念。

情事變更原則謂為法律效力發(fā)生原因之法律要件（法律行為或其它法律事實(shí)）之基礎(chǔ)或環(huán)境之情事，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人之事由，致有非當(dāng)時(shí)所得預(yù)料之變更，而使發(fā)生原有效力，顯有悖于誠(chéng)信原則（顯失公平）時(shí)，應(yīng)認(rèn)其法律效力有相當(dāng)變更之規(guī)范。故嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，情事變更原則為關(guān)于法律效力的一般問題，應(yīng)屬于民法總則之范圍。2然而該原則事實(shí)上就合同關(guān)系最多適用，故本文以合同法為中心對(duì)之加以闡釋。

大陸法系國(guó)家通過立法或判例來(lái)確認(rèn)情事變更原則，實(shí)為誠(chéng)信原則在債法中的具體體現(xiàn)。不過大陸法系國(guó)家對(duì)于情事變更之范圍的態(tài)度不盡一致：以《法國(guó)民法典》為代表，情事變更與不可抗力是不作區(qū)別的（見該法典第1148條之規(guī)定）；而德國(guó)的民法理論及司法實(shí)踐則力圖將情事變更與不可抗力區(qū)分開來(lái)。（見《德國(guó)民法典》第157條、第242條及1924年的《第三次緊急租稅令》、1925年的《增額評(píng)價(jià)法》、1952年的《法官契約協(xié)助法》）

英美法系解決此類問題的原則稱為“合同受挫”或“合同落空”（FrustrationofContract），主要是通過判例來(lái)確認(rèn)，認(rèn)為情事變更原則的適用是法院或當(dāng)事人采取的一種衡平措施，因而是從衡平法的觀點(diǎn)來(lái)確認(rèn)這一原則的，其所使用的范圍較大陸法上的情事變更更為廣泛，實(shí)際上包含了不可抗力和情事變更。

我國(guó)《民法通則》對(duì)不可抗力作了明確的定義，對(duì)情事變更則沒有直接作出規(guī)定。但基于適用條件尤其是法律效果上的差異，學(xué)術(shù)界是將情事變更原則與不可抗力作為兩種不同的法律規(guī)則加以闡述和探討的。通說(shuō)認(rèn)為，情事變更原則是指：在合同成立后至其被履行完畢前這段時(shí)間內(nèi)，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因而發(fā)生情事變更，致使繼續(xù)維持該合同之原有效力對(duì)受情事變更影響的一方當(dāng)事人顯失公平，則允許該當(dāng)事人單方變更或解除合同。3至于何謂“情事”，一般理解為訂立合同時(shí)的特定環(huán)境。

基于該定義，可知情事變更原則的適用條件（即其要件）應(yīng)包括以下幾項(xiàng)：4

1、須有情事之變更

通說(shuō)認(rèn)為情事無(wú)須為普遍的：可以是某一較大范圍的，也可以是某一較小范圍的，既可以是針對(duì)當(dāng)事人雙方而言的，也可以是僅僅針對(duì)當(dāng)事人一方而言；情事得為經(jīng)濟(jì)的或非經(jīng)濟(jì)的，前者如物價(jià)穩(wěn)定、幣值近似不變等，后者如和平狀態(tài)、交通狀態(tài)等。近來(lái)有學(xué)者從嚴(yán)格限制情事變更原則以維護(hù)合同嚴(yán)肅性出發(fā)，認(rèn)為情事應(yīng)當(dāng)以持續(xù)、一般的狀態(tài)而存在，不僅為合同當(dāng)事人、且為一切普通個(gè)人所能共同認(rèn)知且以為當(dāng)然。如僅為涉及具體合同關(guān)系、具體合同當(dāng)事人的特定交易條件，諸如：特定合同標(biāo)的于締約當(dāng)時(shí)的一般價(jià)格，則不屬于情事變更原則所指向的情事范圍。5本文認(rèn)為，該觀點(diǎn)有違情事變更原則維護(hù)社會(huì)實(shí)質(zhì)正義的衡平立場(chǎng)，不利于實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義，實(shí)乃從根本上破壞了情事變更原則。至于什么樣的情事是法律行為的環(huán)境情事，應(yīng)具體依據(jù)法律行為的性質(zhì)和目的來(lái)加以確定。

所謂變更，指的是情況的變動(dòng)。針對(duì)合同而言，是指訂立合同后合同行為的環(huán)境或基礎(chǔ)發(fā)生變動(dòng)，以致于在履行時(shí)須面對(duì)一種新的情事。這種新的情事的出現(xiàn)須為客觀的事實(shí)。至于變更是普遍的或局部的，一時(shí)的或持續(xù)的，急劇的或緩慢的，均可在所不問。有學(xué)者認(rèn)為變更應(yīng)為具有普遍意義和長(zhǎng)期性的變化，即該變化非為偶然性、一次性、局部性變化，而為對(duì)原有狀態(tài)的全面、長(zhǎng)時(shí)期變化。6此說(shuō)實(shí)不利于全面、正確地保障受情事變更影響的一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。至于如何認(rèn)定情事是否變更，大陸法系與英美法系的側(cè)重點(diǎn)不同。前者傾向考慮債務(wù)人有無(wú)實(shí)際履行的能力，后者則傾向考慮合同的目的是否能實(shí)現(xiàn)。

2、情事變更須于法律行為成立后、債務(wù)關(guān)系消滅以前發(fā)生

基本觀點(diǎn)為：合同訂立之前，如果情事已發(fā)生變更，則變更后的情事為合同訂立的基礎(chǔ)，當(dāng)事人如不知情事已有變更，則視為當(dāng)事人有過錯(cuò)，故不能適用情事變更原則。這是由情事變更事實(shí)的客觀性所決定的，該變更發(fā)生時(shí)間僅以客觀情況為判斷依據(jù)，而不受當(dāng)事人主觀認(rèn)識(shí)狀況影響。而在合同履行完畢后，合同關(guān)系已經(jīng)消滅，情事如何發(fā)生變化均與合同無(wú)關(guān)。

幾點(diǎn)說(shuō)明：

⑴情事變更發(fā)生在合同訂立之后，但在履行過程中恢復(fù)原來(lái)狀態(tài)的，能否適用情事變更原則的問題，應(yīng)依據(jù)原約定的履行期間扣除情事變更期間所得的剩余履行期間按正常情況能否完成約定的事項(xiàng)判斷，若能則不可適用，反之則可適用。

⑵在遲延履行期間發(fā)生情事變更應(yīng)如何處理的問題

有的學(xué)者認(rèn)為如果合同當(dāng)事人履行遲延或受領(lǐng)遲延后發(fā)生情事變更的，過錯(cuò)方不得以情事變更為由來(lái)免除自己的責(zé)任。7史尚寬先生認(rèn)為情事變更原則并不以不可抗力之危險(xiǎn)使歸當(dāng)事人一方負(fù)擔(dān)為目的，而系以危險(xiǎn)之公平分擔(dān)為目的，債務(wù)人不應(yīng)較因遲延通常所負(fù)擔(dān)責(zé)任更加多負(fù)擔(dān)不相當(dāng)之過分責(zé)任。8故于遲延后發(fā)生情事變更，亦不妨適用情事變更原則。但情事變更與遲延有直接因果關(guān)系者，不在此限。本文認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)遲延履行或受領(lǐng)有過錯(cuò)，并不意味著對(duì)情事變更的發(fā)生有過錯(cuò)，當(dāng)履行期已屆滿，而當(dāng)事人仍未全部履行或受領(lǐng)，相對(duì)方可以因?qū)Ψ竭`約而解除合同，并追究其違約責(zé)任。相對(duì)方如仍需要對(duì)方履行或受領(lǐng)，則可以要求繼續(xù)履行，并可以追究其遲延履行的責(zé)任?；诶^續(xù)履行而達(dá)成的協(xié)議，可以說(shuō)是一個(gè)新合同。雖然新合同的產(chǎn)生與原合同的違約有一定關(guān)系，但是因?yàn)檫`約方已經(jīng)負(fù)擔(dān)了相應(yīng)責(zé)任，對(duì)新合同履行中的意外就不應(yīng)再負(fù)責(zé)。故也可適用情事變更原則。

⑶有學(xué)者認(rèn)為：“情事變更須發(fā)生在合同成立生效以后，合同關(guān)系消滅以前?！?本文認(rèn)為，這種表述是不確切的。因?yàn)橛械暮贤某闪r(shí)間與生效時(shí)間并不一致，但是當(dāng)事人的合同行為只能以締約時(shí)的情事為依據(jù)，而不是以預(yù)見的合同生效時(shí)的情事訂立的。故情事變更如果發(fā)生在訂立合同之后，合同生效之前，也應(yīng)當(dāng)適用情事變更原則。

3、情事之變更，須未為當(dāng)事人所預(yù)料，而且具有不能預(yù)料之性質(zhì)

該條件從主觀與客觀兩方面對(duì)情事變更加以限定。未預(yù)料之事必須是客觀的，即使當(dāng)事人實(shí)際上未預(yù)料（主觀），但依誠(chéng)信原則如此事變當(dāng)然可得預(yù)料，則該當(dāng)事人有過失，不得主張情事變更原則。如果情事變更已經(jīng)為當(dāng)事人所預(yù)料，則表明當(dāng)事人愿意承擔(dān)情事變更的風(fēng)險(xiǎn)，自然不能適用情事變更原則。

所謂不能預(yù)料，指的是：⑴對(duì)事變發(fā)生可能性本身的預(yù)見能力。⑵其為客觀的缺乏預(yù)見可能，而非特定合同關(guān)系一方當(dāng)事人的未為預(yù)見。故有學(xué)者提出“如果情事變更在客觀上僅能為一方可以預(yù)料，則不能預(yù)料的相對(duì)方可以主張情事變更原則的適用。如果客觀上可以預(yù)料到情事變更的一方已經(jīng)預(yù)見到將來(lái)會(huì)發(fā)生情事變更而致使合同不能履行，卻依然與相對(duì)方（注：客觀上無(wú)預(yù)見能力）簽訂合同，那么可以預(yù)料的一方當(dāng)事人有主觀過錯(cuò)，對(duì)相對(duì)方的損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。”10本文贊同此種觀點(diǎn)。

4、情事之變更須因不可歸責(zé)于當(dāng)事人之事由而發(fā)生

在情事變更與合同關(guān)系權(quán)益失衡之間不能存在合同當(dāng)事人自主行為作用的干擾。因?yàn)楹贤?dāng)事人自主行為的介入實(shí)際上切斷了事變與合同履行困難之間的因果鏈條。如果客觀情事的變化可歸責(zé)于當(dāng)事人，則應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。若情事變更非由當(dāng)事人引起，但是可歸責(zé)于第三人，則應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)責(zé)任，不得適用情事變更原則。因?yàn)榍槭伦兏瓌t是在無(wú)法采取其他救濟(jì)方法的情況下才適用的。

5、情事的變更導(dǎo)致履行合同將會(huì)顯失公平

情事變更對(duì)合同關(guān)系產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)結(jié)果并非致使合同履行不能或僅為一方當(dāng)事人履行困難或蒙受損失，而是使合同的繼續(xù)履行建立在根本破壞當(dāng)事人間的利益均衡的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生違背社會(huì)正義觀念的顯失公平的結(jié)果。這里說(shuō)的顯失公平不能等同于一般商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的不公平結(jié)果。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)活動(dòng)原為經(jīng)濟(jì)之競(jìng)爭(zhēng)，多少包含有投機(jī)因素，絕對(duì)公平只能是一種理想，在現(xiàn)實(shí)法律政策上為不可期望之事。在商品經(jīng)濟(jì)的社會(huì)中，人們的經(jīng)濟(jì)行為需要遵循價(jià)值規(guī)律的要求，受價(jià)格杠桿、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的制約，風(fēng)險(xiǎn)成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的固有屬性，“不公平”結(jié)果的出現(xiàn)亦成為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的必然。但是這種不公平結(jié)果一般具有可預(yù)料性，是當(dāng)事人自愿承擔(dān)的，風(fēng)險(xiǎn)與利潤(rùn)是相稱的。故依誠(chéng)信原則，法院因?yàn)榉尚袨榈年P(guān)系或法律的要求有時(shí)不得不駁斥公平之愿望，而保護(hù)不公平之主張。

至于何謂“顯失公平”，學(xué)者間意見不盡一致。11本文認(rèn)為，諸學(xué)者的觀點(diǎn)均有其合理性，實(shí)踐中應(yīng)加以綜合考慮，以便從宏觀上控制情事變更原則的適用，防止濫用。今后在大量實(shí)踐基礎(chǔ)上不妨對(duì)某些典型事件設(shè)立量的標(biāo)準(zhǔn)，以利于準(zhǔn)確適用。對(duì)此，國(guó)外的司法實(shí)踐往往掌握一定的衡量尺度。如德國(guó)帝國(guó)法院1933年的一個(gè)判例認(rèn)為英鎊貶值20-30%屬于情事重大變更，1935年的一個(gè)判例認(rèn)為外幣貶值13%就使得法律行為基礎(chǔ)動(dòng)搖。12

至于情事變更原則之適用是否以有當(dāng)事人之主張為要件之一，學(xué)者有否定、肯定兩說(shuō)。本文持肯定說(shuō)。因?yàn)榍槭伦兏瓌t是合同法的特殊原則，應(yīng)從嚴(yán)掌握，不宜濫用。而且在作為私行為的民事交易中，當(dāng)事人為保持信譽(yù)，維護(hù)交易關(guān)系，通常會(huì)私下協(xié)商分配風(fēng)險(xiǎn)問題。這種私權(quán)領(lǐng)域無(wú)須法院以公權(quán)主動(dòng)干涉。

㈡、法哲學(xué)基礎(chǔ)

為了方便考察情事變更原則的法哲學(xué)基礎(chǔ)，以求追本溯源、明其本質(zhì)，本文先從其歷史沿革入手，依次介紹有關(guān)情事變更原則理論依據(jù)的學(xué)說(shuō)，最后在總括的層面上提出自己的看法。

1、歷史沿革

情事變更原則的歷史并不能追溯至古羅馬法。無(wú)論在大陸法系或英美法系之傳統(tǒng)合同制度中，均未有情事變更原則之真正適用。羅馬法所堅(jiān)持的“合同嚴(yán)守”原則及普通法所力主之“絕對(duì)合同”理念無(wú)一例外地拒絕在合同效力領(lǐng)域外留有認(rèn)允合同當(dāng)事人合意之外的其他因素影響合同效力的空間。這一原則體現(xiàn)了法律思想上堅(jiān)持純粹形式主義的觀念。而實(shí)際上，羅馬法時(shí)期的契約可分為嚴(yán)法契約與寬法契約，寬法契約的內(nèi)容已包含誠(chéng)實(shí)信用、公平合理的原則。這就不得不考慮情事的變更。所以情事變更存在于羅馬法時(shí)期是必然的，但還沒有作為一項(xiàng)固定的原則或制度被確立下來(lái)。13按照通說(shuō)，情事變更原則起源于12-13世紀(jì)的注釋法學(xué)派著作《優(yōu)帝法學(xué)階梯注釋》中的“情事不變條款”，即假定每一個(gè)合同均包含一個(gè)具有如下含義的條款：締約時(shí)作為合同基礎(chǔ)的客觀情況應(yīng)繼續(xù)存在，一旦這種情況不存在，準(zhǔn)予變更或解除合同。至16、17世紀(jì)，自然法思想居支配地位，情事不變條款得到廣泛適用。到18世紀(jì)后期，該條款的適用過于泛濫，損害了法律秩序的安定，于是受到嚴(yán)厲的批評(píng)并逐漸被法學(xué)家和立法者所摒棄。19世紀(jì)初歷史法學(xué)派興起，極力貶低自然法思想的價(jià)值，情事不變條款自然也不會(huì)有好的命運(yùn)。之后興起的分析法學(xué)派，強(qiáng)調(diào)實(shí)證法，主張形式主義，重視合同嚴(yán)守原則和法律秩序的安定，故情事不變條款愈喪失其重要性。情事變更原則得到確立并在審判實(shí)踐中得以廣泛的適用，是20世紀(jì)20年代以后的事情。一戰(zhàn)、二戰(zhàn)、資本主義經(jīng)濟(jì)大危機(jī)、布雷頓森林體系的建立及消亡、冷戰(zhàn)的潮漲潮落，幾乎沒有哪個(gè)國(guó)家能擺脫“情事”的“變更”。在這種歷史背景下，學(xué)者們借鑒歷史上的情事不變條款，提出情事變更的種種學(xué)說(shuō)，并經(jīng)法院采納成為判決理由，最終成為當(dāng)代民法的特別規(guī)范。

2、理論依據(jù)14

關(guān)于情事變更的理論依據(jù)，理論上有不同的主張，概括起來(lái)，主要有：

⑴大陸法系

除約款說(shuō)、相互性說(shuō)、法律制度說(shuō)和不可預(yù)知情況說(shuō)等之外，頗有影響的有如下兩種：

①法律行為基礎(chǔ)說(shuō)由德國(guó)學(xué)者歐特曼（Ortmann）于1921年提出。所謂行為基礎(chǔ)，乃針對(duì)契約而言，是指在訂立契約時(shí)，當(dāng)事人一方對(duì)特定環(huán)境存在發(fā)生的預(yù)想，這種預(yù)想須由相對(duì)方當(dāng)事人也認(rèn)知其重要性而沒有提出異議；或者是雙方當(dāng)事人對(duì)訂約時(shí)特定環(huán)境的存在發(fā)生有共同預(yù)想?？梢姡^“基礎(chǔ)”是法律行為的客觀基礎(chǔ)，但確定標(biāo)準(zhǔn)卻是主觀標(biāo)準(zhǔn)。拉恩茨（Larenz）為修正法律行為基礎(chǔ)說(shuō)，提出應(yīng)區(qū)分主觀法律行為基礎(chǔ)與客觀法律行為基礎(chǔ)的觀點(diǎn)。而雷曼（Lehmamn）則認(rèn)為嚴(yán)格劃分主觀與客觀法律行為基礎(chǔ)并無(wú)實(shí)際意義，應(yīng)當(dāng)將兩者結(jié)合起來(lái)考慮，合同效力是否受到影響應(yīng)以某種情事轉(zhuǎn)變?yōu)榍疤?，而情事是否發(fā)生變化則以“合同目的”作為判斷依據(jù)。

②誠(chéng)信原則說(shuō)該說(shuō)認(rèn)為情事變更是誠(chéng)信原則的具體體現(xiàn)。當(dāng)事人在訂立合同后，由于出現(xiàn)了訂約時(shí)所不可預(yù)見的情事，繼續(xù)履行會(huì)違背誠(chéng)信原則，因此應(yīng)允許當(dāng)事人變更或解除合同。我國(guó)學(xué)者大都以此為通說(shuō)。

⑵英美法系

①默示條款說(shuō)由英國(guó)法官勞爾伯恩（Loreburn）勛爵于1916年提出。該學(xué)說(shuō)同情事不變條款說(shuō)類似。

②合同基礎(chǔ)喪失理論為哥達(dá)德（Godard）法官于1937年采用。該說(shuō)與法律行為基礎(chǔ)說(shuō)有類似之處。

③公正合理解決理論《昂遜合同法》引述萊特（Wright）勛爵的評(píng)論：“實(shí)質(zhì)是，法庭或陪審團(tuán)按照他所認(rèn)為的什么是公正合理，以一個(gè)事實(shí)判斷來(lái)決定問題?！币?yàn)閷徟羞^程的全部目的正是在于達(dá)到公正合理地解決爭(zhēng)議。

④義務(wù)改變理論由拉德克利夫（Radcliffe）勛爵在1956年提出。他認(rèn)為當(dāng)法律行為雙方均無(wú)過錯(cuò)的情事變更使合同義務(wù)變得不允許被履行時(shí)，將構(gòu)成合同落空。因?yàn)樵谶@種情況下，要求履行的已是與合同雙方當(dāng)事人所承擔(dān)的義務(wù)完全不同的另一義務(wù)。

總之，上述理論分別從不同角度為情事變更原則和合同落空原則提供依據(jù)。它們適用的效果是基本相同的，即在合同訂立后，合同關(guān)系消滅以前，當(dāng)發(fā)生了不可歸責(zé)于當(dāng)事人的不可預(yù)料的事件，得變更或解除合同，以消除不公平結(jié)果，恢復(fù)公平狀態(tài)。

3、法哲學(xué)基礎(chǔ)

情事變更原則不僅在法技術(shù)上體現(xiàn)出可行性，更在法價(jià)值上具備妥當(dāng)性與合理性。

從法的價(jià)值性而言，法的功能首先在于建立一種合乎正義的社會(huì)秩序。說(shuō)一社會(huì)秩序是合乎正義的，意味著這種秩序把人們的行為調(diào)整得使所有人都感到滿意，也就是說(shuō)，所有人都能在這個(gè)秩序中找到他們的幸福?！皩?duì)于正義的期望是人們永恒的對(duì)于幸福的期望，這是人作為孤立的個(gè)人不能找到幸福，因而他就在社會(huì)中尋找。正義是社會(huì)幸福?！?5然而這只是法的理想。從現(xiàn)實(shí)中看，成文法具有其無(wú)法逃避的局限性，即法律基于其防范人性弱點(diǎn)工具的特質(zhì)在取得其積極價(jià)值之同時(shí)不可避免地要付出的代價(jià)，是法律由于其技術(shù)上的特點(diǎn)不能完善地實(shí)現(xiàn)其目的的情況。16法律的普遍性特征使法律只注意其適用對(duì)象的一般性而忽視其特殊性，因而適用于一般情況能導(dǎo)致正義的法律，適用于個(gè)別情況的結(jié)果則可能是不公正的。在前一種情況下，法律的適用一如其目的，是實(shí)現(xiàn)正義的工具；在后一種情況下，法律的適用卻與其目的發(fā)生背離，成為正義的敵人。因此法律常常在獲得一般正義的同時(shí)喪失了個(gè)別正義。有學(xué)者稱：“法律衡求定于一，猶如剛愎無(wú)知之暴君，不允許有任何之違反，其意思或向其質(zhì)難，縱情事有所變更，彼亦不允許別人采用較其原先所命令之更佳方法?！?7作為法律目的的正義，是指一種理想的社會(huì)秩序狀態(tài)，在這種秩序中，財(cái)產(chǎn)與其他利益及負(fù)擔(dān)都能得到公平的分派。是故法律必須確立情事變更原則，一旦發(fā)生特殊情況使雙方當(dāng)事人的利益嚴(yán)重失去平衡時(shí)，處于優(yōu)越地位的一方不得利用對(duì)自己有利的客觀情況威逼對(duì)方，而應(yīng)通過協(xié)商對(duì)法律關(guān)系的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整，求得雙方利益的重新平衡。從近代法律思想的演進(jìn)歷程來(lái)看，隨著權(quán)利本位向社會(huì)本位的過渡，合同觀念由唯意志論向構(gòu)筑合同自由的實(shí)質(zhì)正義內(nèi)核轉(zhuǎn)化，合同法律制度從封閉自足、由嚴(yán)密精確法律概念組成的規(guī)范體系，向開放多元、充滿價(jià)值關(guān)懷和注重利益衡平的、由內(nèi)涵明確規(guī)則和外延廣闊的原則共同組成的規(guī)范體系發(fā)展。這些漸次變化共同鑄就誠(chéng)信原則的王者地位。通過誠(chéng)信原則的解釋適用進(jìn)行法律漏洞補(bǔ)充，出于維護(hù)公平正義、利益衡平目的，承認(rèn)擴(kuò)大了法官的自由裁量權(quán)，成為現(xiàn)代合同法制度的閃亮標(biāo)志。情事變更原則正是這些革命性變化的衍生物。18

由此可見，情事變更原則的確立具有深刻堅(jiān)實(shí)的法哲學(xué)基礎(chǔ)。它深深植根于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展和社會(huì)巨大進(jìn)步的沃土之中，是現(xiàn)代合同法的重要標(biāo)志之一。

㈢效力

通說(shuō)認(rèn)為，情事變更原則適用的第一效力為變更合同，第二效力為提前終止或解除合同。并認(rèn)為如依變更合同方法尚不足以排去不公平之結(jié)果，第二步始應(yīng)采取使其關(guān)系終止或消滅之措施。然而有學(xué)者認(rèn)為“如果該當(dāng)事人將該合同變更并使它在經(jīng)過這一變更而已經(jīng)排除了這一后果（指顯失公平）的前提下得以履行，那么在這種情形下再將該合同解除對(duì)其而言不僅純系不再需要，而且亦將因該合同已經(jīng)履行而終止從而無(wú)從談起?？梢娫谇槭伦兏樾蜗?，一方當(dāng)事人在事實(shí)上或者只能夠變更合同，或者只能夠解除合同，而絕不可能先變更合同然后再解除合同?！?9本文認(rèn)為該觀點(diǎn)是不準(zhǔn)確的，因?yàn)楫?dāng)事人的主觀認(rèn)識(shí)同客觀情況可能存在偏差，從而其變更行為并不一定能完全消除情事變更所導(dǎo)致的顯失公平，故進(jìn)一步需終止或解除合同。

事實(shí)上，合同法的目的并不是判斷誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)而抑惡揚(yáng)善，而是保證和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)快速、便捷和安全地流轉(zhuǎn)，相應(yīng)的，情事變更原則也不應(yīng)以扼殺一個(gè)個(gè)合同為樂事，而應(yīng)盡量促使當(dāng)事人維持交易關(guān)系。此即成為現(xiàn)代潮流的“調(diào)整理論”。具體做法是發(fā)生情事變更后法院勸誡或責(zé)成當(dāng)事人對(duì)合同權(quán)利義務(wù)予以重新考慮并再協(xié)商，使之適應(yīng)變化了的新情事。根據(jù)學(xué)者勝本正晃的觀點(diǎn)，因?yàn)椤爱?dāng)事人當(dāng)初希望發(fā)生一定的法律效果而進(jìn)行法律行為，故在法律生活的積極性保護(hù)上更希望盡量發(fā)生近其希望的效果。”因此，情事變更原則的第一效力是合同的調(diào)整。20學(xué)者北山修悟認(rèn)為關(guān)于合同調(diào)整的必要性有以下理由：①合同的長(zhǎng)期性與復(fù)合性；②合同解消的不妥當(dāng)性較大；③不確實(shí)的要素多；④作為合同當(dāng)事人的國(guó)家或公企業(yè)的存在。21日本學(xué)者五十嵐清根據(jù)德國(guó)的NorbertHorn教授的再交涉義務(wù)理論，認(rèn)為情事變更時(shí)首先應(yīng)在當(dāng)事人之間就合同調(diào)整進(jìn)行商談（再交涉）。根據(jù)情況，如沒有商談的余地，有時(shí)就會(huì)導(dǎo)致合同的解消。如再交涉一致的話，被調(diào)整的合同就會(huì)支配今后的當(dāng)事人。如再交涉不一致的話，就會(huì)是由法院等進(jìn)行強(qiáng)制性調(diào)整，或者解除合同（或者維持合同）的某一種情況。22另外，根據(jù)我國(guó)《民法通則》第114條之規(guī)定精神，合同當(dāng)事人在情事變更發(fā)生后也負(fù)有防止損害擴(kuò)大的義務(wù)。

至于因當(dāng)事人一方主張適用情事變更原則而終止或解除合同，相對(duì)方能否請(qǐng)求損害賠償？本文認(rèn)為，基于情事變更原則的適用而導(dǎo)致終止或解除合同的，應(yīng)免除當(dāng)事人對(duì)原合同未履行部分的義務(wù)和不履行合同的責(zé)任，相對(duì)方不得因此而請(qǐng)求不履行的損害賠償。但是，一方根據(jù)情事變更原則要求終止或解除合同，在由此而消除了情事變更對(duì)其造成的不利益狀態(tài)的同時(shí)，如對(duì)因終止或解除合同而造成對(duì)方當(dāng)事人為訂立合同或準(zhǔn)備履行合同而支出的費(fèi)用或蒙受的其他損失置之不問，則會(huì)造成新的不公平的結(jié)果。因此，以情事變更原則而主張終止或解除合同的當(dāng)事人，對(duì)由此給對(duì)方造成不合理的損害，應(yīng)當(dāng)給予對(duì)方適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

近來(lái)，有學(xué)者對(duì)變更權(quán)的行使對(duì)象和解除權(quán)的行使條件作了限定，認(rèn)為從情事變更原則的精神出發(fā)可以得知，在情事變更情形下能夠?yàn)槭芷溆绊懙囊环疆?dāng)事人所變更的條款，只應(yīng)當(dāng)是合同中的那些因情事變更的作用而致使對(duì)其履行會(huì)對(duì)該當(dāng)事人顯失公平、但在經(jīng)過變更后卻又能夠使此點(diǎn)得到避免、同時(shí)變更后不會(huì)對(duì)另一方當(dāng)事人顯失公平的條款。而解除合同的條件應(yīng)為：①因情事變更致使對(duì)合同履行會(huì)對(duì)其顯失公平；②另一方當(dāng)事人不愿意變更合同。23本文亦持相同觀點(diǎn)。因?yàn)椋槭伦兏瓌t的目的乃在原合同利益失衡后再次平衡當(dāng)事人之間的利益。

㈣情事變更原則同相關(guān)法律規(guī)則的辨析

1、情事變更與不可抗力

我國(guó)《民法通則》第153條對(duì)不可抗力作了如下定義：“本法所稱的‘不可抗力’，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況?！笨梢姡豢煽沽εc情事變更的區(qū)別如下：①客觀情況不同，前者是起因于重大的自然災(zāi)害和重大的社會(huì)事件，后者一般是由社會(huì)經(jīng)濟(jì)情事的變化引起的。②履行后果不同，前者發(fā)生后，合同的全部或部分義務(wù)不能履行；后者發(fā)生后，合同一般仍能履行，只是履行后會(huì)造成明顯的不公平后果。③影響范圍不同，前者既可適用于契約關(guān)系，又可適用于侵權(quán)關(guān)系；后者僅適用于契約關(guān)系。

2、情事變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)

商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是指當(dāng)事人在經(jīng)濟(jì)交往中可能遇到的并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的正常損失。它同情事變更的區(qū)別如下：①性質(zhì)不同，前者為正常風(fēng)險(xiǎn)，后者為意外風(fēng)險(xiǎn)。②對(duì)當(dāng)事人的主觀要求不同，前者是當(dāng)事人在訂約時(shí)能夠預(yù)見的，如未預(yù)見可歸責(zé)于當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)；后者為當(dāng)事人在訂約時(shí)無(wú)法預(yù)見的，故其未預(yù)見不可歸責(zé)于當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)。③引起的事由不盡相同，前者主要由一般的經(jīng)濟(jì)情事所致，后者可為不可抗力、重大的經(jīng)濟(jì)情事和其他社會(huì)事由所致。

3、情事變更原則與誠(chéng)信原則

誠(chéng)信原則的基本要求是：當(dāng)事人參加民事活動(dòng)并在其中實(shí)施民事行為時(shí)，一定要使其他有關(guān)當(dāng)事人與自己于相互之間實(shí)現(xiàn)利益平衡。24依臺(tái)灣學(xué)者林榮耀先生的看法25，在發(fā)生情事變更情況下，若絕對(duì)無(wú)限制的嚴(yán)守契約，勢(shì)必有違誠(chéng)信原則。而法律自身又具有穩(wěn)定性與適應(yīng)性兩相反之性能，就穩(wěn)定性而言，契約應(yīng)嚴(yán)守；就適應(yīng)性而言，應(yīng)承認(rèn)情事變更原則。具體言之，二者的區(qū)別有：①誠(chéng)信原則較情事變更原則，為上位概念，即情事變更原則是誠(chéng)信原則的適用?！叭徽\(chéng)信原則過于籠統(tǒng)，在具體適用過程中可能會(huì)出現(xiàn)寬嚴(yán)不一的情況，從而動(dòng)搖信守約定原則。??????當(dāng)有可能制定比較具體的法律規(guī)范時(shí)，還是應(yīng)盡可能地制定和適用這種具體的規(guī)范，而誠(chéng)信原則則被作為堵塞法律漏洞或矯正可能帶來(lái)不公正后果的法律規(guī)范的作用的最后手段?！?6②誠(chéng)信原則系法律之最高原則，而情事變更原則僅系例外之救助方法。

三、立法建議

如前所述，新《合同法》并不承認(rèn)情事變更原則。之所以如此，根據(jù)全國(guó)人大法律委員會(huì)《關(guān)于合同法草案審議結(jié)果的報(bào)告》所述，是因?yàn)椤案鶕?jù)現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)情事變更難以作出科學(xué)的界定，而且和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的界限也難以劃清，執(zhí)行時(shí)更難操作，實(shí)際上只有在非常特殊的情況下才能適用情事變更原則，現(xiàn)在在合同法中作出規(guī)定的條件尚不成熟?！币恍W(xué)者認(rèn)為，新《合同法》否定情事變更原則的原因有：其一，強(qiáng)調(diào)進(jìn)一步確立合同自由觀念之必需。其二，適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下嚴(yán)守合同的客觀要求。其三，防止情事變更原則被濫用之需要。其四，利用其它法律制度可較好解決情事變更問題。（如援用誠(chéng)信原則、公平原則）27其五，確立情事變?cè)瓌t將對(duì)許多回避風(fēng)險(xiǎn)、分散風(fēng)險(xiǎn)的制度如保險(xiǎn)、信息咨詢、期貨制度造成不良影響。28本文認(rèn)為：情事變更原則只是作為以合意說(shuō)為基石的合同法理論的例外，只有在發(fā)生顯失公平的條件下才可能適用，故不會(huì)影響我國(guó)當(dāng)前確立合同自由觀念、嚴(yán)守合同的大環(huán)境。至于直接援用誠(chéng)信原則來(lái)解決此類問題，其缺陷一如前文所述，此處不再詳論。而出于防止情事變更原則濫用及它可能對(duì)一些合理制度產(chǎn)生不良影響之考慮而主張不設(shè)立情事變更原則，則無(wú)異于因噎廢食、杞人憂天。退一步來(lái)講，由于情事變更原則是基于維護(hù)社會(huì)實(shí)質(zhì)正義的衡平立場(chǎng)，應(yīng)允許法律凌駕于合同當(dāng)事人的自主意思之上；出于防止合同當(dāng)事人由于其締約時(shí)所無(wú)法預(yù)料且無(wú)法控制的社會(huì)變故而獲取不正當(dāng)利益或蒙受意外損失的顯違人類一般公正觀念的情況的發(fā)生，也應(yīng)主動(dòng)介入、干預(yù)、重構(gòu)合同關(guān)系。當(dāng)然，為了避免該原則可能導(dǎo)致的司法專橫而給當(dāng)事人的自由權(quán)利帶來(lái)傷害，及合同當(dāng)事人為逃避因自己的不謹(jǐn)慎交易行為所招致的損失而濫用該原則，法律可在確立該原則時(shí)對(duì)其加以嚴(yán)格限制的適用條件，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)法官的監(jiān)督措施，控制法官的自由裁量權(quán)。據(jù)此，可以認(rèn)為《合同法》未確立情事變更原則實(shí)乃弊大于利。

縱觀國(guó)外情事變更原則的立法方式，不外乎有以下三種：其一，通過制定特別民事立法確立情事變更原則。其二，在民事基本法中概括成法律條文，作為一條法律原則存在。其三，判例。在我國(guó)設(shè)立情事變更原則，其目的不是為了解決特別時(shí)期的特定事件，而主要是為了充分發(fā)揮法律為經(jīng)濟(jì)服務(wù)的功能，正確處理在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過程中因情事變更而產(chǎn)生的民事糾紛，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，所以無(wú)須特別立法。本文建議，將來(lái)修訂合同法時(shí)應(yīng)將情事變更原則作為合同履行的一項(xiàng)原則訂入。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)在修改《民法通則》或制定民法典時(shí)，增加情事變更原則條款。

1王家福、王利明等著：《合同法原理》，法律出版社2000年第一版第198頁(yè)。內(nèi)有關(guān)于三次變化的具體敘述。

2史尚寬著：《債法總論》，臺(tái)灣榮泰印書館股份有限公司1978年9月版第426、427頁(yè)。

3此說(shuō)的表述見：史尚寬著：《債法總論》，臺(tái)灣榮泰印書館股份有限公司1978年9月版第427頁(yè)；梁慧星：《合同法上的情事變更問題》，載于《法學(xué)研究》1988年第6期；楊立新著：《民法判解研究與使用》第二輯，中國(guó)檢察出版社1996年5月第一版第400頁(yè)；郭明瑞、房紹坤著：《新合同法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年8月第一版第222頁(yè)；王家福、王利明等著：《合同法原理》，法律出版社2000年第一版第188頁(yè)；馬俊駒：《我國(guó)債法中情勢(shì)變更原則的確立》，載于《法學(xué)評(píng)論》1994年第6期；王江雨：《論情勢(shì)變更原則》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第1期；張淳：《對(duì)情勢(shì)變更原則的進(jìn)一步研究》，載于《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文·社科版）》1999年第1期；鄭跟黨：《試論情事變更原則及其適用》，載于《中外法學(xué)》1995年第5期；于偉：《情勢(shì)變更原則在審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛中的適用》，載于《政法論壇》1993年第5期；夏先鵬、劉凌云、劉曉安：《情勢(shì)變更原則及其表現(xiàn)形式》，載于《法學(xué)評(píng)論》1993年第3期。

4參見史尚寬著：《債法總論》，臺(tái)灣榮泰印書館股份有限公司1978年9月版第432-438頁(yè)。

5王家福、王利明等著：《合同法原理》，法律出版社2000年第一版第191頁(yè)。

6王家福、王利明等著：《合同法原理》，法律出版社2000年第一版第198頁(yè)。

7見前引于偉、馬俊駒、王江雨文。另見王利明著：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年修訂版第345頁(yè)。

8史尚寬著：《債法總論》，臺(tái)灣榮泰印書館股份有限公司1978年9月版第434頁(yè)。

9此意見的表述見：耀振華：《情事變更原則的適用》，載于《法學(xué)研究》1992年第4期；楊振山：《試論我國(guó)確立“情事變更原則的必要性”》，載于《中國(guó)法學(xué)》1990年第3期；彭誠(chéng)信：《“情事變更原則”的探討》，載于《法學(xué)》1993年第3期。

10楊立新著：《民法判解研究與適用》第二輯，中國(guó)檢察出版社1996年5月第一版第418頁(yè)。

11史尚寬先生認(rèn)為構(gòu)成顯失公平的條件為：①如不適用情事變更原則，對(duì)通常之法律關(guān)系，生巨大之事變，而有害交易安全者；②如適用情事變更原則，可免不當(dāng)之損害，但亦不致因此使相對(duì)人受不當(dāng)?shù)膿p害；③顯失公平發(fā)生于當(dāng)事人之間；④情事變更與顯失公平之間，有相當(dāng)因果關(guān)系。（史尚寬著：《債法總論》，臺(tái)灣榮泰印書館股份有限公司1978年9月版第437頁(yè)。）楊立新先生認(rèn)為構(gòu)成顯失公平的標(biāo)準(zhǔn)為：①誠(chéng)實(shí)信用、公平合理的原則；②結(jié)合履行合同的環(huán)境認(rèn)定；③顯失公平的結(jié)果可能使雙方利益關(guān)系發(fā)生重大變動(dòng)，危及交易安全；④主張適用的一方因不適用而遭受的損失，一般要遠(yuǎn)大于適用時(shí)相對(duì)方所遭受的損失。（楊立新著：《民法判解研究與適用》第二輯，中國(guó)檢察出版社1996年5月第一版第418頁(yè)。）崔建遠(yuǎn)先生認(rèn)為情事變更是否造成履行合同顯失公平，應(yīng)以理性人的看法加以判斷，包括履行特別困難、債權(quán)人受領(lǐng)嚴(yán)重不足、履行對(duì)債權(quán)人無(wú)利益等。（崔建遠(yuǎn)著：《合同法》，法律出版社2000年第二版第102頁(yè)。）

12彭風(fēng)至著：《情事變更原則之研究》，臺(tái)灣五南圖書出版公司1986年版第129-130頁(yè)。轉(zhuǎn)引自梁慧星：《合同法上的情事變更問題》，載于《法學(xué)研究》1988年第6期。

13楊立新著：《民法判解研究與適用》第二輯，中國(guó)檢察出版社1996年5月第一版第401-402頁(yè)。

14梁慧星：《合同法上的情事變更問題》，載于《法學(xué)研究》1988年第6期第40-45頁(yè)。

15凱爾森著：《法與國(guó)家的一般理論》，中國(guó)大百科全書出版社1996年1月第1版第6頁(yè)。

16徐國(guó)棟著：《民法基本原則解釋——成文法局限性之克服》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年2月第1版第137頁(yè)。

17劉世民：《柏拉圖與亞里士多德之法律思想的比較》，載于刁榮華主編：《中外法律思想論集》，臺(tái)灣漢林出版社1984年版第454頁(yè)。轉(zhuǎn)引自徐國(guó)棟著：《民法基本原則解釋——成文法局限性之克服》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年2月第1版第139頁(yè)。

18王家福、王利明等著：《合同法原理》，法律出版社2000年第一版第197頁(yè)。

19張淳：《對(duì)情勢(shì)變更原則的進(jìn)一步研究》，載于《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文·社科版）》1999年第1期。

20勝本正晃著：《民法事情變更原則》，1926年版第98頁(yè)以下。轉(zhuǎn)引自五十嵐清：《情事變更·合同調(diào)整·再干涉義務(wù)》，載于梁慧星主編：《民商法論叢》第15卷，法律出版社2000年7月第1版第436頁(yè)。

21北山修悟著：《合同的改訂》，1995年版第75頁(yè)。轉(zhuǎn)引自五十嵐清：《情事變更·合同調(diào)整·再干涉義務(wù)》，載于梁慧星主編：《民商法論叢》第15卷，法律出版社2000年7月第1版第438頁(yè)。

22五十嵐清：《情事變更·合同調(diào)整·再干涉義務(wù)》，載于梁慧星主編：《民商法論叢》第15卷，法律出版社2000年7月第1版第435頁(yè)。

23張淳：《對(duì)情勢(shì)變更原則的進(jìn)一步研究》，載于《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文·社科版）》1999年第1期。

24徐國(guó)棟著：《民法基本原則解釋——成文法局限性之克服》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年2月第1版第77、78頁(yè)。

25林榮耀：《情事變更原則之理論與實(shí)際》，載于鄭玉波主編：《民法債編論文選輯》（中），臺(tái)灣五南圖書出版公司1984年7月初版第770-772頁(yè)。

26車丕照：《合同落空、情勢(shì)變更與不可抗力——兼論我國(guó)相應(yīng)立法模式的選擇》，載于《民商法學(xué)》1996年第8期。

27王家福、王利明等著：《合同法原理》，法律出版社2000年第一版第199-200頁(yè)。

28毛川、李少鵬：《對(duì)〈合同法〉中“情事變更制度”的再認(rèn)識(shí)——兼談制度的社會(huì)影響及發(fā)展》，載于《民商法學(xué)》1999年第3期。

本文關(guān)鍵詞：情事變更原則