導(dǎo)語：法官責(zé)任豁免制度立法完善及建議一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:法官責(zé)任豁免制度是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要制度之一。針對(duì)目前實(shí)踐中法官責(zé)任豁免制度存在的問題，可通過提高法律位階、形成主客一體“行為中心主義”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、構(gòu)建司法化的追責(zé)程序等完善法官責(zé)任豁免制度，維護(hù)法官權(quán)利、司法公正。

關(guān)鍵詞:法官責(zé)任豁免;法律位階;責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);追責(zé)程序

1問題的提出

2015年，最高人民法院《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》(法發(fā)〔2015〕13號(hào))(以下簡稱《意見》)，深化司法體制改革，完善人民法院司法責(zé)任制。目前，錯(cuò)案責(zé)任追究制是法官責(zé)任制度的主要內(nèi)容之一，但一味追求社會(huì)公正、忽視法官職業(yè)保障的社會(huì)現(xiàn)狀與司法責(zé)任制度設(shè)立的初衷相背離。法官并不是無所不能的“神”，僅是通過技能訓(xùn)練、擁有法律思維的常人，應(yīng)給予一定的豁免權(quán)，否則難以真正實(shí)現(xiàn)司法公正。法官責(zé)任豁免是指法官在行使職權(quán)過程中受到法律的保護(hù)，法官的一些履職行為不會(huì)受到法律追究。有觀點(diǎn)認(rèn)為，法官應(yīng)該擁有絕對(duì)的豁免權(quán)，對(duì)法官進(jìn)行責(zé)任追究就是對(duì)司法獨(dú)立的沖擊，不利于法官獨(dú)立行使司法權(quán);也有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)法官進(jìn)行嚴(yán)格的控制，不應(yīng)該實(shí)行法官責(zé)任豁免［1］。兩種觀點(diǎn)皆有其不合理之處，第一種觀點(diǎn)不利于約束法官的行為;第二種觀點(diǎn)不利于維護(hù)法官的合法權(quán)益。實(shí)行法官責(zé)任豁免應(yīng)當(dāng)在法官獨(dú)立與法官責(zé)任之間尋求一種平衡，不僅有利于維護(hù)法官的權(quán)利，而且有利于實(shí)現(xiàn)司法公正［2］。

2我國法官責(zé)任豁免制度的立法缺陷

2．1立法位階低

我國法律實(shí)際上早就有法官責(zé)任豁免的相關(guān)內(nèi)容，如《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》(以下簡稱《辦法》)中第22條對(duì)法官不需要承擔(dān)責(zé)任的情形作出具體的規(guī)定［3］。此外，2015年《意見》對(duì)法官不需承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行完善。但《辦法》與《意見》僅是規(guī)范性文件，而豁免權(quán)是法官享有的一項(xiàng)重要權(quán)利，用規(guī)范性文件來賦予，司法威嚴(yán)不足，法律文件效力等級(jí)過低。同時(shí)，《辦法》與《意見》僅是人民法院的內(nèi)部文件，在法院系統(tǒng)具有執(zhí)行效力，對(duì)人民檢察院或者監(jiān)察部門沒有拘束力，缺乏實(shí)踐意義，不利于保障法官的司法權(quán)。此外，《中華人民共和國法官法》(以下簡稱《法官法》)的法律位階要比《意見》高?！斗ü俜ā返?條規(guī)定，法官“非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不被免職、降職、辭退或者處分”，該條似乎已經(jīng)賦予法官一定的豁免權(quán)，但該條規(guī)定過于籠統(tǒng)，且沒有明確說明，在司法審判中難以實(shí)現(xiàn)。

2．2責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主觀化

責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是法官責(zé)任豁免制度的重要內(nèi)容，只有符合該標(biāo)準(zhǔn)，法官才需為在審判、執(zhí)行過程中的不當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任。可以說，法官間接享有責(zé)任豁免權(quán)。《辦法》第2條規(guī)定:“人民法院審判人員在審判、執(zhí)行工作中，故意違反與審判工作有關(guān)的法律、法規(guī)，或者因過失違反與審判工作有關(guān)的法律、法規(guī)造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任。”①違法審判責(zé)任的承擔(dān)與審判人員的主觀心理相關(guān)聯(lián)，主觀心理不同，造成的后果不同，最終承擔(dān)的責(zé)任也不同。主觀化傾向于觀念主義，不僅為監(jiān)督者濫用職權(quán)留下漏洞，而且使責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊。《意見》第25條對(duì)《辦法》的第2條進(jìn)行完善，將“過失”改為“重大過失”，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更加明確，縮小了主觀認(rèn)定的范圍。但責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍具有較強(qiáng)的主觀性，這種主觀心理的認(rèn)定對(duì)糾責(zé)主體極具挑戰(zhàn)，條文應(yīng)用效果不理想［3］。

2．3追責(zé)程序設(shè)計(jì)行政化

程序正義是人權(quán)的保障，追責(zé)程序維護(hù)法官責(zé)任豁免制度的良好運(yùn)行，若僅有實(shí)體的規(guī)定，而缺乏程序的保障，實(shí)體規(guī)定就會(huì)變成一紙空文。雖然現(xiàn)行法律構(gòu)建了法官責(zé)任追責(zé)程序，但程序設(shè)計(jì)過于行政化。2016年通過的《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見(試行)》(法發(fā)〔2016〕24號(hào))(以下簡稱《懲戒意見》)第11條規(guī)定:“當(dāng)事法官對(duì)懲戒決定不服的，可以向作出決定的人民法院申請復(fù)議，并有權(quán)向上一級(jí)人民法院申訴?！雹俜ü俚膽徒錄Q定由法官懲戒委員會(huì)作出，《懲戒意見》第11條卻規(guī)定當(dāng)事法官有權(quán)向人民法院申請復(fù)議。這樣的程序設(shè)計(jì)，既不利于維護(hù)法官的利益，也不利于法官責(zé)任豁免制度的良性運(yùn)行，更不符合法院作為當(dāng)事主體的事實(shí)。

3域外法官責(zé)任豁免制度的立法經(jīng)驗(yàn)

3．1域外法官責(zé)任豁免制度

美國最早在1871年“Bradleyv．Fisher”一案中確立了法官責(zé)任豁免制度。雖然美國憲法和相關(guān)法律未提及法官責(zé)任豁免，但美國是判例法國家，判例也具有法律拘束力。通過判例，美國明確法官被追責(zé)范圍僅包括重大犯罪和行為不端，間接地將過失行為排除在追責(zé)范圍之外，同時(shí)不得對(duì)在職的法官追究刑事責(zé)任，以此來保障法官的權(quán)利［4］。此外，美國還設(shè)置法官懲戒委員會(huì)和特別懲戒法庭作為執(zhí)行法官彈劾程序的專門機(jī)構(gòu)。澳大利亞憲法明確規(guī)定法官被免職和受懲戒的范圍，法官責(zé)任豁免制度具有最高法律效力。法官被追責(zé)范圍僅包括不當(dāng)行為?！端痉ㄐ袨闇?zhǔn)則》明確了法官被追責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，為法官提供司法行為指引。英國法官責(zé)任豁免制度源于《權(quán)利法案》。美國和澳大利亞實(shí)行相對(duì)豁免，而英國實(shí)行絕對(duì)豁免，無論是職務(wù)、行為，還是言論，都不會(huì)受到法律追究。日本憲法明確規(guī)定法官責(zé)任豁免制度的實(shí)體內(nèi)容和法官被罷免的程序內(nèi)容，法官需要經(jīng)過正式彈劾程序才能被罷免［5］。在追責(zé)范圍上，僅限法官在行使職權(quán)過程中違背義務(wù)且具有過錯(cuò)的情形。日本還專門設(shè)立彈劾法院作為審理法官責(zé)任案件的專門機(jī)構(gòu)，不由普通法院審理，亦不由行政機(jī)關(guān)審理，以此維護(hù)法官權(quán)利。

3．2借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)

域外發(fā)達(dá)國家確立法官責(zé)任豁免制度早于我國，體系較完善，可以借鑒域外國家的有益經(jīng)驗(yàn)。首先，可以吸收澳大利亞與日本的立法理念，在高位階法律中規(guī)定法官責(zé)任豁免制度。其次，相對(duì)豁免原則符合我國寬嚴(yán)相濟(jì)的立法精神，可以適當(dāng)引入。最后，專案專辦制度保證追責(zé)的精準(zhǔn)性、專業(yè)性和公正性。我國在法官責(zé)任追究和案件的處理上可以設(shè)立專門機(jī)關(guān)，并賦予法官同當(dāng)事人一樣的救濟(jì)權(quán)利，在追責(zé)同時(shí)保障法官正當(dāng)權(quán)利。法律文化具有國家特色，它內(nèi)化為法律精神，外化為法律制度，是人們運(yùn)用法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系的智慧、知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶。法律制度建設(shè)必須立足于解決本國法律問題，因此，在吸收域外有益經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)應(yīng)結(jié)合國情，原封不動(dòng)的“拿來”主義與理性相悖，不僅對(duì)法官責(zé)任豁免制度的完善沒有幫助，甚至可能存在制度隱患。

4完善法官責(zé)任豁免制度的立法建議

4．1提高法官責(zé)任豁免制度的法律位階

我國法官責(zé)任豁免制度僅在一些規(guī)范性文件中體現(xiàn)，這些規(guī)范性文件的法律位階較低，不利于維護(hù)法官權(quán)利，不利于法官責(zé)任豁免制度進(jìn)一步完善［1］。提高法官責(zé)任豁免制度的法律位階，是對(duì)這一制度進(jìn)行完善的有力舉措。域外部分國家在憲法中確立了法官責(zé)任豁免制度，但在我國，法官責(zé)任豁免制度入憲并不可行，我國法官責(zé)任豁免制度尚處于完善階段，仍有不足之處?！吨腥A人民共和國憲法》(以下簡稱《憲法》)具有最高法律效力，一切法律規(guī)范都不得與《憲法》相沖突，且《憲法》修改程序較為嚴(yán)格。將法官責(zé)任豁免制度入憲，不利于維護(hù)《憲法》的穩(wěn)定和權(quán)威?？梢詫⒎ü儇?zé)任豁免制度寫入《法官法》，《法官法》是由全國人民代表大會(huì)制定的法律，效力等級(jí)僅次于《憲法》，法律位階較高。可以通過法律的立改釋工作對(duì)法官責(zé)任豁免制度進(jìn)行修正，以彌補(bǔ)法律條文的不足或局限，既可以維護(hù)《憲法》的權(quán)威，亦有利于提高法官責(zé)任豁免制度的法律地位，有利于法官責(zé)任豁免制度的實(shí)施和完善。具體而言，可以將現(xiàn)行《法官法》第6章的“法官的考核、獎(jiǎng)勵(lì)和懲戒”改為“法官的考核、獎(jiǎng)勵(lì)、懲戒和豁免”，并將《辦法》與《意見》中有關(guān)法官責(zé)任豁免的內(nèi)容納入《法官法》，置于第6章。同時(shí)，明確規(guī)定法官責(zé)任豁免的具體范圍，便于司法機(jī)關(guān)精準(zhǔn)適用。

4．2形成主客一體“行為中心主義”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

主客觀相結(jié)合的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是指在責(zé)任認(rèn)定上既要存在客觀違法，又要具備主觀有責(zé)。這種標(biāo)準(zhǔn)既避免了一味堅(jiān)持主觀的隨意性，又?jǐn)[脫了過度追求客觀的僵硬。我國基本上采取主客觀相結(jié)合的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)在公正裁量上的相對(duì)最優(yōu)。現(xiàn)行法官違法責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在主觀化傾向，應(yīng)當(dāng)予以修正，堅(jiān)持主客一體“行為中心主義”的復(fù)合認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。首先，客觀上以職務(wù)犯罪行為為主、不當(dāng)行為為輔。不當(dāng)行為包括職務(wù)違紀(jì)行為、不當(dāng)業(yè)外行為和職務(wù)犯罪行為，但并非所有不當(dāng)行為都應(yīng)當(dāng)追究法官違法責(zé)任。具體而言，職務(wù)違紀(jì)行為是指法官違反了法院的規(guī)定，可以在法院內(nèi)部進(jìn)行處分，無需由監(jiān)察機(jī)關(guān)介入追究刑責(zé);不當(dāng)業(yè)外行為是指法官實(shí)施違背職業(yè)倫理的行為，如、賭博等，通過行政方式的懲罰足以實(shí)現(xiàn)責(zé)罰平衡，亦無需監(jiān)察機(jī)關(guān)介入追究刑責(zé);職務(wù)犯罪行為是指法官在履行職務(wù)過程中，違反了《刑法》的規(guī)定，構(gòu)成犯罪，亦構(gòu)成了刑事責(zé)任與法官違法責(zé)任的競合，嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威和司法公正，必須嚴(yán)厲打擊。其次，主觀上結(jié)合當(dāng)事法官的“過錯(cuò)”。盡管當(dāng)事法官在客觀上具有不當(dāng)行為，但若缺少主觀“過錯(cuò)”要素，也不能對(duì)法官追究違法責(zé)任，避免客觀歸罪傾向。主觀“過錯(cuò)”的內(nèi)容包括故意和過失，過失包括一般過失與重大過失。一般過失所體現(xiàn)的有責(zé)性較低，將一般過失納入法官違法責(zé)任將大大挫傷法官有效行使自由裁量權(quán)的積極性，不利于實(shí)現(xiàn)司法公正，因此本文討論的過失僅限于重大過失?！斑^錯(cuò)”的具體認(rèn)定需要從一般社會(huì)觀念出發(fā)，與不當(dāng)行為相結(jié)合探求當(dāng)事法官的主觀意圖。在司法實(shí)踐中，“過錯(cuò)”與“無過錯(cuò)”的甄別需要以完整的證據(jù)鏈所反映的事實(shí)作為正當(dāng)性基礎(chǔ)。最后，將“錯(cuò)案責(zé)任”作為補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，錯(cuò)案責(zé)任追究制的程序不完善，已與當(dāng)下社會(huì)脫節(jié)，在實(shí)踐中形同虛設(shè)，不應(yīng)當(dāng)再作保留［6］。筆者認(rèn)為，冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，可能伴隨法官違法違紀(jì)行為。因此，將錯(cuò)案責(zé)任追究制作為法官責(zé)任的補(bǔ)充，可以有效預(yù)防冤假錯(cuò)案。綜上所述，可以將《意見》中的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)改為:“人民法院審判人員在審判、執(zhí)行工作中存在不當(dāng)行為，并且具有故意或重大過失的主觀心態(tài)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任;若存在錯(cuò)案時(shí)，涉案審判人員應(yīng)當(dāng)配合監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查?！?/p>

4．3構(gòu)建司法化的追責(zé)程序

程序是制度的保衛(wèi)者，追責(zé)程序保障法官責(zé)任豁免制度的有效運(yùn)行。制度運(yùn)行主要取決于程序設(shè)計(jì)，追責(zé)程序應(yīng)當(dāng)去行政化，構(gòu)建具體、明確且規(guī)范的司法化追責(zé)程序。首先，具體、明確的程序有利于執(zhí)行者正確執(zhí)行，避免出現(xiàn)程序漏洞而損害法官合法權(quán)益。其次，規(guī)范的追責(zé)程序是實(shí)現(xiàn)程序正義的前提，也有利于法官通過規(guī)范的程序維護(hù)自身的合法權(quán)益，提升法官的司法安全感。最后，奉行“法無明文規(guī)定不追責(zé)”的司法理念，非因法定事由及法定程序不得對(duì)法官進(jìn)行追責(zé)，且追責(zé)程序應(yīng)當(dāng)從懲罰觀念轉(zhuǎn)向建立法官自律觀念，切實(shí)保障法官的合法權(quán)益［7］。在追責(zé)程序的啟動(dòng)上，現(xiàn)行法律尚有缺位，應(yīng)當(dāng)在《法官法》第6章中增加1條:“人民法院發(fā)現(xiàn)本院審判人員有不當(dāng)行為時(shí)，可以立即啟動(dòng)本級(jí)法官懲戒程序，發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院審判人員有不當(dāng)行為時(shí)，可以責(zé)令下級(jí)法院啟動(dòng)法官懲戒程序;公民、法人或其他組織發(fā)現(xiàn)審判人員有不當(dāng)行為時(shí)，可以向該審判人員所在法院提出申請，由法院審查并啟動(dòng)法官懲戒程序?！笨偠灾?，追責(zé)程序既可以依職權(quán)啟動(dòng)，也可以依申請啟動(dòng)。另外，基于權(quán)責(zé)利對(duì)等原則，需要在《法官法》第6章中再增加1條:“由監(jiān)察機(jī)關(guān)承擔(dān)提起公訴和舉證的責(zé)任，涉案法官如被告人一般，享有陳述、舉證、抗辯的權(quán)利。涉案法官對(duì)懲戒不服，可以向作出該懲戒意見的法官委員會(huì)申請復(fù)議一次;對(duì)復(fù)議結(jié)果仍然不服，可以向上一級(jí)法院的法官委員會(huì)申請復(fù)核，上一級(jí)法院的法官委員會(huì)作出決定后，涉案法官不得再行申訴?！辟x予法官提出抗辯進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利［8］。

參考文獻(xiàn):

［1］王迎龍．司法責(zé)任語境下法官責(zé)任制的完善［J］．政法論壇，2016，34(5):136－146．

［2］陳光中，王迎龍．司法責(zé)任制若干問題之探討［J］．中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016(2):31－41，158－159．

［3］馬駿．司法責(zé)任制下的法官問責(zé)標(biāo)準(zhǔn):制度、評(píng)價(jià)與借鑒［J］．山西師大學(xué)報(bào)，2019(3):78－83．

［4］黨振興．法官責(zé)任追究制度及其豁免機(jī)制研究［J］．廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，35(4):84－89．

［5］唐海山，趙杰宏．我國構(gòu)建法官豁免權(quán)制度的必要性分析:以司法責(zé)任終身制為語境［J］．山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，32(1):5－8，49．

［6］魏勝強(qiáng)．錯(cuò)案追究何去何從?［J］．法學(xué)，2012(9):55－64．

［7］馬駿．司法責(zé)任制下的法官責(zé)任豁免權(quán)研究［J］．云南社會(huì)科學(xué)，2020(5):96－102．

［8］方樂．法官責(zé)任制度的司法化改造［J］．法學(xué)，2019(2):150－164．

作者：陳茜茜 朱道譚 單位：安徽大學(xué)法學(xué)院