導(dǎo)語：中歐盟競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)綜述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:金融危機(jī)/歐盟/中國/競爭政策/產(chǎn)業(yè)政策

內(nèi)容提要:在金融危機(jī)應(yīng)對中，歐盟在出臺系列產(chǎn)業(yè)政策措施的同時，堅持競爭政策執(zhí)法，合理地協(xié)調(diào)了產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策的關(guān)系。我國在金融危機(jī)應(yīng)對中，更多地強(qiáng)調(diào)了產(chǎn)業(yè)政策的作用，而忽略了競爭政策的實施，不恰當(dāng)?shù)嘏で耸袌龈偁幹刃?。在后危機(jī)時代，我國應(yīng)借鑒歐盟經(jīng)驗，加強(qiáng)競爭政策執(zhí)法，合理協(xié)調(diào)競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系。

自2007年年中開始，一場源自美國的金融危機(jī)席卷全球，成為世界經(jīng)濟(jì)史上繼1929-1933年“大蕭條”后的又一噩夢。在此次金融危機(jī)中，歐盟和中國作為與美國聯(lián)系緊密的兩大經(jīng)濟(jì)體，都無可避免地受到了巨大沖擊。在此次金融危機(jī)中，面對日益嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)形勢，各國紛紛采取一系列救市措施，頻頻出臺各種產(chǎn)業(yè)政策措施，試圖以加強(qiáng)政府管制的方法化解危機(jī)。然而，此次金融危機(jī)的爆發(fā)不僅是市場失靈的表現(xiàn)，更是政府失靈的惡果。政府應(yīng)對危機(jī)的管制措施必須受到實體和程序上的約束才能真正起到化解危機(jī)的效果，其中，競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)是一個極為重要的部分。本文擬以歐盟在此次危機(jī)應(yīng)對中的實踐為切入點，分析和探討我國競爭政策和產(chǎn)業(yè)政策的沖突與協(xié)調(diào)問題。

一、金融危機(jī)對歐盟的沖擊及其救市應(yīng)對的產(chǎn)業(yè)政策

（一）金融危機(jī)對歐盟的沖擊

傳統(tǒng)上，歐洲銀行業(yè)以穩(wěn)健著稱。但近年來，受美國金融業(yè)發(fā)展模式的影響，在國際市場上活躍的歐洲大型銀行紛紛提高財務(wù)杠桿率（據(jù)歐洲政策研究中心統(tǒng)計，歐元區(qū)10家最大銀行杠桿率平均為33倍），大量投資于住房抵押貸款以及相關(guān)衍生品，以博取高收益。[1]同時歐洲金融機(jī)構(gòu)受利益機(jī)制的驅(qū)使大幅介入美國房地產(chǎn)次級貸款市場，在美國多次升息的背景下，借款人無力償還貸款，次貸市場泡沫破滅直接導(dǎo)致深陷其中的歐洲金融機(jī)構(gòu)盈利水平下降，資本大幅減少。

（二）危機(jī)初期各自為戰(zhàn)的歐盟各國產(chǎn)業(yè)政策及其效果

危機(jī)初期，面對金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)的問題，歐盟各國紛紛采取措施維護(hù)金融穩(wěn)定：一是向本國金融機(jī)構(gòu)注資，比如，法國、比利時、盧森堡聯(lián)合向Dexia銀行注資64億歐元；英國對NorthernRock實施國有化，暫時緩解了上述銀行危機(jī)。二是愛爾蘭、英國、德國、法國、奧地利、瑞典、丹麥、冰島等國家紛紛宣布對本國所有個人銀行賬戶提供擔(dān)保，以穩(wěn)定存款人信心。2008年10月7日，歐盟27國財長例會，決定在至少一年時間內(nèi)，將歐盟各國最低儲蓄擔(dān)保額度提高到5萬歐元。三是歐洲央行（EuropeanCentralBank）和英國等國家的中央銀行與美聯(lián)儲聯(lián)手，向銀行體系注入流動性。

這種各自為戰(zhàn)，單獨(dú)應(yīng)對危機(jī)的做法并沒有取得良好的效果，反而因彼此策略的不協(xié)調(diào)而陷入了混亂，甚至還因各自采取的措施影響他人而引發(fā)爭議。矛盾的焦點主要集中在英國、法國、德國三個歐盟主要國家。英國和法國立場基本一致，認(rèn)為本國財政狀況已經(jīng)相當(dāng)緊張，希望實力雄厚卻手頭相對寬裕的德國能夠更多地出力化解危機(jī)。他們認(rèn)為一旦德國經(jīng)濟(jì)上去了，勢必會拉動英法產(chǎn)品的需求，歐盟的經(jīng)濟(jì)必然會重新步入上升通道。但德國認(rèn)為本國經(jīng)濟(jì)刺激規(guī)模已經(jīng)超過英法，也達(dá)到了歐盟委員會建議的水平，已經(jīng)盡到了歐盟大國的責(zé)任，因此，德國并不樂于再花大力氣承擔(dān)更多的救市責(zé)任。

（三）尋求共同行動的努力、行動方案及其效果

2008年10月4日，在法、德、英、意四國首腦巴黎峰會上，德國和英國拒絕了法國提出為歐洲銀行組建一個共同救助基金的建議（類似美國金融救助計劃）。會后的聯(lián)合聲明稱，各國共同承諾確保銀行業(yè)和金融體系的穩(wěn)定，但最終危機(jī)應(yīng)對措施將由各國自行決定。然而，隨著金融危機(jī)負(fù)面影響的不斷加大，歐盟各國為應(yīng)對金融危機(jī)加強(qiáng)協(xié)調(diào)的呼聲日漸高漲。為了加強(qiáng)歐盟國家在應(yīng)對金融危機(jī)方面的協(xié)調(diào)，歐盟輪值主席國法國在2008年10月12日主持召開了歐元區(qū)歷史上的首次峰會，尋求為共同應(yīng)對愈演愈烈的金融危機(jī)而采取聯(lián)合行動。法國在一份聲明中說，此次會議的目的是為歐元區(qū)成員國和歐洲中央銀行擬定一份應(yīng)對金融危機(jī)的“聯(lián)合”行動計劃。

隨著一系列金融救市和經(jīng)濟(jì)刺激行動的奏效，在經(jīng)歷了第一、二季度的迅速下滑和持續(xù)負(fù)增長的困難局面后，歐盟經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)復(fù)蘇勢頭。11月中旬，歐洲統(tǒng)計局發(fā)表的第三季度歐元區(qū)和歐盟27個成員國經(jīng)濟(jì)增長最新數(shù)字證明，歐元區(qū)經(jīng)濟(jì)增長0.4%，歐盟經(jīng)濟(jì)增長0.2%，均開始呈現(xiàn)走出衰退的跡象。

更為引人關(guān)注的是，從各自為戰(zhàn)到聯(lián)合行動，歐盟在此次金融危機(jī)應(yīng)對中始終堅持貫穿競爭政策，使得各項產(chǎn)業(yè)政策的制定和實施都受到了合理有效的約束，避免了過度扭曲市場機(jī)制的危險，堪稱此次金融危機(jī)應(yīng)對中歐盟舉措的最大亮點。

二、金融危機(jī)應(yīng)對中歐盟競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)

（一）金融危機(jī)應(yīng)對中的歐盟競爭政策

顯然，迅速蔓延的金融危機(jī)給歐盟委員會競爭政策的實施帶來了巨大的挑戰(zhàn)，面對各國經(jīng)濟(jì)不斷下滑的嚴(yán)峻形勢，歐盟委員會競爭總司遭受到了前所未有的壓力。在金融危機(jī)占據(jù)各大報紙的頭條，各成員國為應(yīng)對危機(jī)紛紛通過國有化、增加注資、提供貸款、提供債務(wù)擔(dān)保等方式挽救本國金融企業(yè)的緊急和混亂形勢下，如何在堅持競爭法的基本規(guī)則，維護(hù)統(tǒng)一的歐盟市場和公平的競爭秩序的同時，靈活高效地實施救市措施，使競爭政策和產(chǎn)業(yè)政策相協(xié)調(diào)成為競爭總司當(dāng)下面臨的最大難題。

到目前為止，歐盟委員會成功地把握了兩者之間的平衡，使競爭政策的執(zhí)行貫穿了金融危機(jī)應(yīng)對的全過程——從產(chǎn)業(yè)政策的各自為戰(zhàn)到聯(lián)合行動再到逐步退出，也涵蓋了競爭執(zhí)法的各個領(lǐng)域——從救援及重建援助控制到合并控制再到卡特爾控制。毫無疑問，在此次金融危機(jī)應(yīng)對中，歐盟競爭政策扮演了極其重要的角色。正如歐盟競爭委員會委員尼莉·克羅斯所說，“競爭法，尤其是國家援助法，是金融危機(jī)應(yīng)對方法的一部分，而不是問題的一部分?！盵8]

（二）金融危機(jī)背景下歐盟處理競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策關(guān)系的理論分析

面對全球金融危機(jī)的巨大破壞力，歐盟堅持競爭政策執(zhí)法，在處理競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系時堅持了競爭政策優(yōu)先的原則。

1.歐盟層面的產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策的協(xié)調(diào)

作為介于國際組織和聯(lián)邦國家之間的特殊政體的歐盟，其產(chǎn)業(yè)政策指的是歐盟層面的產(chǎn)業(yè)政策，是超國家層面的產(chǎn)業(yè)政策，而不是對歐盟成員國產(chǎn)業(yè)政策的總體概括。由于共同農(nóng)業(yè)政策作為歐盟的核心制度之一具有獨(dú)立的制度體系，這里所討論的產(chǎn)業(yè)政策主要是工業(yè)和服務(wù)業(yè)政策。雖然歐洲國家中的英國、法國和意大利等都具有較長的產(chǎn)業(yè)政策歷史，但在超國家水平上，實施歐盟產(chǎn)業(yè)政策一直存在很大的爭議。盡管這種超國家層面的產(chǎn)業(yè)政策最早可以追溯到歐洲煤鋼共同體框架下對煤和鋼鐵業(yè)的干預(yù)，但是當(dāng)時的那些產(chǎn)業(yè)政策更多地是出于政治目的的考慮，主要是為了控制德國的重工業(yè)以避免重演第二次世界大戰(zhàn)的悲劇，而不是為了發(fā)展煤和鋼鐵業(yè)。

從與成員國產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系上看，一方面，歐盟產(chǎn)業(yè)政策是輔助性的，是作為對成員國產(chǎn)業(yè)政策的必要的補(bǔ)充、指導(dǎo)與協(xié)調(diào)性政策而存在的；另一方面，歐盟產(chǎn)業(yè)政策又通過競爭政策對各成員國的產(chǎn)業(yè)政策形成了一種有力的約束。因此，在此次金融危機(jī)應(yīng)對中，缺乏獨(dú)有的制度工具的歐盟產(chǎn)業(yè)政策作用的發(fā)揮主要是通過歐盟有較強(qiáng)行動能力的競爭政策的實施來實現(xiàn)的?？梢?，從歐盟層面上來說，在此次金融危機(jī)應(yīng)對中，產(chǎn)業(yè)政策和競爭政策并不存在明顯的沖突。

2.各成員國的產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策的協(xié)調(diào)

盡管歐盟最終對其成員國的各種金融危機(jī)應(yīng)對行動進(jìn)行了協(xié)調(diào)，在一定程度上實現(xiàn)了共同行動，但相比之下，各成員國自身的產(chǎn)業(yè)政策顯然在危機(jī)應(yīng)對措施中占據(jù)了更大的比重。和歐盟產(chǎn)業(yè)政策不同，各國產(chǎn)業(yè)政策具有明顯的政府干預(yù)性，更加強(qiáng)調(diào)和追求效率，同時更多地考慮本國的利益，因而，與以維護(hù)統(tǒng)一的歐盟市場內(nèi)自由公平的競爭秩序為目標(biāo)的歐盟競爭政策具有更明顯的沖突性。危機(jī)初期，由于缺乏歐盟層面的統(tǒng)一協(xié)調(diào)，個別成員國為求自保所采取的一些金融業(yè)救助措施便體現(xiàn)了這一點。例如，從危機(jī)原因上看，中東歐國家的金融業(yè)基本為西歐金融機(jī)構(gòu)所控制，而西歐金融機(jī)構(gòu)為緩解自身流動性短缺問題，選擇大量從中東歐撤資，從而引發(fā)了這些國家的債務(wù)危機(jī)。

從各自為戰(zhàn)到統(tǒng)一行動，歐盟的實踐再一次表明了作為一個超國家的特殊政體，歐盟在協(xié)調(diào)各國行動上的重大作用以及這種協(xié)調(diào)的重要性。其中，競爭政策的實施是歐盟行動力的重要體現(xiàn)。歐盟委員會競爭總司在金融危機(jī)面前和各國政府的壓力下，仍然不肯放棄原則、堅持競爭執(zhí)法，使各國產(chǎn)業(yè)政策必須在歐盟競爭政策的框架內(nèi)實施，著眼于經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的全局和長遠(yuǎn)，體現(xiàn)了歐盟堅持競爭政策優(yōu)先的理念，維護(hù)了競爭政策的連續(xù)性與權(quán)威性。

三、歐盟應(yīng)對危機(jī)舉措對我國的啟示

（一）我國金融危機(jī)應(yīng)對措施對競爭政策的沖擊

在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，我國與世界其他經(jīng)濟(jì)體的聯(lián)系日益加深，其中中美兩國之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系尤為緊密，這必然導(dǎo)致我國無可避免地受到美國次貸危機(jī)的沖擊，并且在之后不斷蔓延惡化的世界經(jīng)濟(jì)形勢下全然無法獨(dú)善其身。

由于我國的資本管制還比較嚴(yán)格，金融業(yè)相對封閉和金融體系相對獨(dú)立，此次金融危機(jī)對我國金融業(yè)的直接影響并不大。但由于中國2萬億美元的外匯儲備中，65%用于購買美國的國債，這為美國人高消費(fèi)高借貸模式的維持創(chuàng)造了條件，也使中國很難擺脫對其的依賴，[20]加上美國次貸危機(jī)導(dǎo)致美元的貶值，造成我國外匯資產(chǎn)巨額的貶值。同時，由于金融危機(jī)的發(fā)生再次降低了投資者的預(yù)期，這為我國股市的下跌增添了一個加速度，在因“財富效應(yīng)”的逆轉(zhuǎn)影響而影響了居民消費(fèi)的同時，也使企業(yè)投資因融資受限而被抑制。

總體而言，和虛擬經(jīng)濟(jì)相比，金融危機(jī)對我國實體經(jīng)濟(jì)的沖擊更為突出，這使得我國救市措施的重點從開始就是救實體經(jīng)濟(jì)，包括4萬億元的政府財政投資、十大產(chǎn)業(yè)振興計劃、刺激民間消費(fèi)需求（發(fā)放消費(fèi)券和家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼）等。而在這些救市措施的實施中，與歐盟在金融危機(jī)應(yīng)對中堅持競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策并重的做法不同，我國主要是通過產(chǎn)業(yè)政策和區(qū)域經(jīng)濟(jì)政策來刺激經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，基本忽略了競爭政策的實施。

（二）后危機(jī)時代我國競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的沖突與協(xié)調(diào)

作為調(diào)控經(jīng)濟(jì)的兩種不同手段，競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策在一定程度上是此消彼長的。各國對兩者的態(tài)度經(jīng)常隨著宏觀經(jīng)濟(jì)形勢的變化而呈現(xiàn)出周期性的變化。在經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定時期，堅持自由競爭市場經(jīng)濟(jì)理念的國家通常都把競爭政策放在更為優(yōu)先的位置，以更好地發(fā)揮市場優(yōu)化資源配置的作用。