導(dǎo)語(yǔ)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、權(quán)利限制的表現(xiàn)形式

權(quán)利限制即是指權(quán)利諸方面受到的來自權(quán)利人以外的約束，既有來自公法上的約束，也有來自私法上的約束。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，其權(quán)利限制表現(xiàn)為權(quán)能的限制、行使的限制、時(shí)間的限制、主體的限制、客體的限制和地域的限制。

1、權(quán)能的限制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)既為私權(quán)，按常理說，其權(quán)利種類和內(nèi)容可自由創(chuàng)設(shè)。然而，同物權(quán)一樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也奉行了權(quán)利法定主義，權(quán)利的種類和內(nèi)容非由法律規(guī)定則不能隨意創(chuàng)設(shè)。專利法第11條規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品?！憋@而易見，與發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)相比，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)就沒有許諾銷售權(quán)。

2、行使的限制

前已述及，權(quán)利意味著自由，權(quán)利人既有行使的自由，也有不行使的自由。我認(rèn)為，著作權(quán)法上的合理使用制度即是對(duì)行使著作權(quán)予以限制的典型，專利法上的強(qiáng)制許可制度則是對(duì)不行使專利權(quán)予以限制的典型。在著作權(quán)合理使用制度中，作品使用人只要符合著作權(quán)法規(guī)定的合理使用的條件，著作權(quán)人就不能以行使著作權(quán)為由干涉使用人的正當(dāng)使用；于此情形中，著作權(quán)的行使，就受到了合理使用制度的限制。在專利強(qiáng)制許可制度中，強(qiáng)制許可申請(qǐng)人只要符合法定條件并獲得了專利管理部門的準(zhǔn)許，就可以在支付專利使用費(fèi)的情況下使用專利權(quán)人的專利技術(shù)，專利權(quán)人不能以權(quán)利人自居，不許可申請(qǐng)人使用其專利技術(shù)；于此情形中，專利權(quán)人不行使專利權(quán)的自由就受到了專利強(qiáng)制許可制度的限制。同樣道理，法定許可制度也構(gòu)成了對(duì)權(quán)利人不行使權(quán)利的限制。

3、時(shí)間的限制

按理說，權(quán)利應(yīng)與權(quán)利客體共存亡；客體存在，權(quán)利就應(yīng)存在，客體滅失，權(quán)利自無存在的理由，正如“皮之不存，毛將焉附”所言。知識(shí)產(chǎn)權(quán)則不然，其客體具有永久性，不會(huì)滅失。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻不能永久存在，否則，公共知識(shí)就不能豐富。依專利法為例，第43條規(guī)定：“發(fā)明專利權(quán)的期限為20年，實(shí)用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的期限為10年，均自申請(qǐng)日起計(jì)算?！?/p>

4、主體的限制

不是任何人都可以成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原始主體。在著作權(quán)法上，只有參與創(chuàng)作的人才能成為作者，從而對(duì)其創(chuàng)作出的作品享有著作權(quán)，而僅僅為作品創(chuàng)作提供條件的人則不能成為著作權(quán)人。在專利法上，也同樣如此，只有參與發(fā)明創(chuàng)造的人才能成為專利權(quán)人，而僅僅提供物質(zhì)技術(shù)條件的人則不能。在商標(biāo)法上，2001年10月修訂的《商標(biāo)法》擴(kuò)大了商標(biāo)主體范圍，增加了自然人等主體。對(duì)于外國(guó)人、無國(guó)籍人而言，要想在中國(guó)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體，必須符合一定的條件，依照其所屬國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約，或者依照互惠原則。

5、客體的限制

不是任何客體都可以成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，這在幾部主要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中都有所規(guī)定。仍以專利法為例，第25條規(guī)定：“對(duì)下列各項(xiàng)，不授予專利權(quán)：（1）科學(xué)發(fā)現(xiàn)；（2）智力活動(dòng)的規(guī)則和方法；（3）疾病的診斷和治療方法；（4）動(dòng)物和植物品種；（5）用原子核變換方法獲得的物質(zhì)?！?/p>

6、地域的限制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種專有權(quán)，但是在空間上的效力并不是毫無限制的。根據(jù)一個(gè)國(guó)家的法律取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，僅在該國(guó)領(lǐng)域內(nèi)有效，在其他國(guó)家原則上不發(fā)生效力。這也是巴黎公約和伯爾尼公約認(rèn)可的獨(dú)立保護(hù)原則的必然結(jié)果。

二、法定的權(quán)利限制

權(quán)利限制是對(duì)權(quán)利人的外在拘束，在奉行私權(quán)至上的理念下，宜堅(jiān)持不得已而為之的原則，因而，應(yīng)在平衡各方利益的情況下由法律做出明文規(guī)定。

1、憲法上的限制

憲法作為國(guó)家的根本大法，既為其他法律設(shè)定權(quán)利提供依據(jù)，也為其他法律設(shè)定權(quán)利的限制奠定合法基礎(chǔ)。我國(guó)憲法51條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！?/p>

2、民法上的限制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為民法的特別法，民法的規(guī)定毫無疑問也適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。民法上規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗、禁止權(quán)利濫用等基本原則，意指民事主體在行使權(quán)利的時(shí)候要誠(chéng)實(shí)信用、不違背公序良俗、不得濫用權(quán)利。同樣，權(quán)利人在行使其知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)就要受到這些民法基本原則的限制，不得恣意妄為。例如，民法通則第7條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！?/p>

3、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的限制

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度發(fā)展與完善的過程中，相繼產(chǎn)生一系列權(quán)利限制制度，如合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可、權(quán)利窮竭、反向工程、公共秩序保留、不視為侵權(quán)等制度。著作權(quán)法規(guī)定了合理使用、法定許可制度，專利法規(guī)定了強(qiáng)制許可、不視為侵權(quán)制度。商標(biāo)法規(guī)定了權(quán)利窮竭制度。軟件保護(hù)條例規(guī)定了合理使用、反向工程制度。此外，TRIPS、巴黎公約、伯爾尼公約還規(guī)定了公共秩序保留制度。同時(shí)，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中還在一般條款中做出了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使具有限制性質(zhì)的規(guī)定。例如，著作權(quán)法第4條第2款規(guī)定：“著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。”

4、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的限制

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法既給知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供附加保護(hù)，也對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)施以一定的限制。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為己任，因而，任何限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的行為就成為其規(guī)制的對(duì)象。權(quán)利人在其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，基于逐利的目的，有可能濫用其擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的產(chǎn)生是權(quán)利行使方式不當(dāng)造成的，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上是無法解決的問題，只有通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法從外部入手，制裁知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，從而保持權(quán)利人、競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者及社會(huì)公眾的利益平衡。[1]

5、反壟斷法上的限制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使的一個(gè)非常重要的形式就是許可使用。權(quán)利人或拒絕許可，或利用許可合同施以苛刻的要求，過度限制被許可人，構(gòu)成限制貿(mào)易或競(jìng)爭(zhēng)的行為，從而應(yīng)受到反壟斷法的規(guī)制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有獨(dú)占性，權(quán)利人有可能憑借獨(dú)占權(quán)利在市場(chǎng)中處于優(yōu)勢(shì)地位。若權(quán)利人不濫用此種優(yōu)勢(shì)地位，就不會(huì)受到反壟斷法的規(guī)制，否則，反壟斷法就會(huì)予以干涉，以免壟斷的出現(xiàn)。只有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使自己權(quán)利的過程中利用其優(yōu)勢(shì)地位不合理地限制競(jìng)爭(zhēng)或者謀求壟斷的時(shí)候，違背了自由公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，才會(huì)構(gòu)成對(duì)反壟斷法的違反。[2]我國(guó)反壟斷法草案第64條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者依照中華人民共和國(guó)著作權(quán)法、中華人民共和國(guó)商標(biāo)法、中華人民共和國(guó)專利法等行使合法權(quán)利的行為，不適用本法。但違反本法規(guī)定、濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為受到本法約束。”

6、物權(quán)法上的限制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)都要借助一定的載體表現(xiàn)出來，因而必定會(huì)存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的沖突，所以，物中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使，必然受到物的所有權(quán)的限制。例如，美術(shù)作品的展覽權(quán)依法由物權(quán)人來行使，而著作權(quán)人則無法行使。

三、意定的權(quán)利限制

民事權(quán)利具有可處分性，權(quán)利人可依自由意志處分，或放棄全部權(quán)利，或放棄部分權(quán)利，也就是說，依個(gè)人意愿對(duì)自己享有的權(quán)利施加一定的限制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)也不例外。權(quán)利人可與相對(duì)人協(xié)議約定；相對(duì)人在約定的范圍內(nèi)，以約定的方式使用權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人不得干涉，必要時(shí)還須予以協(xié)助。開源軟件與知識(shí)共享就是近年來出現(xiàn)的兩個(gè)典型。

1998年，Perens和Raymond等人在美國(guó)加利福尼亞州發(fā)起設(shè)立一個(gè)非營(yíng)利性組織“開放源代碼首創(chuàng)行動(dòng)組織”(OpenSourceInitiativeAssociation，簡(jiǎn)稱OSIA)，目的是盡可能統(tǒng)一開源軟件的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。[3]OSIA從軟件許可入手，結(jié)合證明商標(biāo)的使用，成為開源軟件認(rèn)定、的權(quán)威組織。截至2006年3月，OSIA的開源軟件許可證共計(jì)58種。使用人在愿意遵守許可證條款的條件下，就可以得到源程序，并自由地修改或再。在許可使用中，開放源碼軟件是受著作權(quán)保護(hù)的作品，未經(jīng)權(quán)利人許可不能隨意使用，軟件作者僅放棄部分權(quán)利，如修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)以及復(fù)制權(quán)，除此之外，作者還享有包括署名權(quán)在內(nèi)的其他權(quán)能。這說明作者只是有條件地將自己享有的權(quán)利作了一些限制，換言之，接受開放源碼軟件許可證的人只是有條件地獲得了某些著作權(quán)權(quán)能的非排他的使用權(quán)，而權(quán)利仍歸屬于原作者。

知識(shí)共享組織是一個(gè)同時(shí)附屬于斯坦福大學(xué)和哈佛大學(xué)的非營(yíng)利性組織，由斯坦福大學(xué)法學(xué)院Lessig教授倡議發(fā)起，于2001年在斯坦福大學(xué)正式成立。該組織以知識(shí)共享為理念，在現(xiàn)有的法律框架下，通過向公眾免費(fèi)提供一系列獨(dú)特的許可協(xié)議，為創(chuàng)造性成果提供一種更加靈活并行之有效的保護(hù)與使用的方法，以克服傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)方式的不足。[4]傳統(tǒng)的著作權(quán)保護(hù)模式實(shí)行“所有權(quán)利保留”(AllRightsReserved)，即除非法律另有規(guī)定，任何未經(jīng)著作權(quán)人許可的對(duì)受著作權(quán)保護(hù)作品的任何使用都構(gòu)成侵權(quán)。各國(guó)及各地區(qū)著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)踐表明，這種“所有權(quán)利保留”模式實(shí)際上不能使權(quán)利人的利益得到充分的實(shí)現(xiàn)，尤其是數(shù)字技術(shù)出現(xiàn)以后更是如此。在“所有權(quán)利保留”模式下的授權(quán)方式適應(yīng)不了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)出現(xiàn)以后涌現(xiàn)的對(duì)作品的海量使用需求，在許多情形下使用者避開成本高昂的授權(quán)轉(zhuǎn)而直接采用，由此加劇了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)的無政府狀態(tài)。與此同時(shí)，作品的創(chuàng)作規(guī)律表明，所有的創(chuàng)作都是一種積累的過程，一個(gè)社會(huì)的文化也正是通過這樣一種積累，通過全社會(huì)共享創(chuàng)造性成果而得以豐富與發(fā)展。因此，與“所有權(quán)利保留”相對(duì)應(yīng)，知識(shí)共享組織倡導(dǎo)“一些權(quán)利保留”(SomeRightsReserved)，也即在現(xiàn)行著作權(quán)法的框架下，通過免費(fèi)向權(quán)利人提供一系列經(jīng)過精心設(shè)計(jì)、合理安排的許可協(xié)議（即知識(shí)共享許可協(xié)議，簡(jiǎn)稱CC許可協(xié)議），由權(quán)利人自己來對(duì)其作品的使用做出合理的決定，決定放棄哪些權(quán)利，保留哪些權(quán)利。知識(shí)共享許可協(xié)議有6類，權(quán)利人可以根據(jù)自己的需要選擇其中的任何一種。目前知識(shí)共享組織已建立了一個(gè)龐大的國(guó)際合作項(xiàng)目。該項(xiàng)目通過由該組織任命的在各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人主持完成有關(guān)知識(shí)共享許可協(xié)議的翻譯、本地化與推廣工作。顯而易見，權(quán)利人通過許可協(xié)議對(duì)于自己享有的權(quán)利作了一些限制，使用人在協(xié)議約定的范圍內(nèi)使用作品不構(gòu)成侵權(quán)。

四、權(quán)利限制的法理分析

一般認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，權(quán)利限制制度的創(chuàng)設(shè)是基于保護(hù)社會(huì)公共利益的考慮，亦即是說，旨在權(quán)利人與社會(huì)大眾之間保持一種利益上的衡平關(guān)系?，F(xiàn)代各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在保護(hù)權(quán)利人利益的同時(shí)，也注重對(duì)社會(huì)公眾利益的保護(hù)。一方面，權(quán)利人與社會(huì)公眾之間具有相互協(xié)調(diào)的一面。權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)只有被他人使用才能體現(xiàn)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)價(jià)值，權(quán)利人的精神利益和經(jīng)濟(jì)利益才能得以實(shí)現(xiàn)。使用者的利益反映了社會(huì)公眾對(duì)于科學(xué)文化知識(shí)的渴求；一般而言，使用者在使用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，才能創(chuàng)造出更多的智力成果，從而成為權(quán)利人。權(quán)利人與使用者是可以相互轉(zhuǎn)化的，在很多情況下是合二為一的。另一方面，我們也要看到，權(quán)利人與社會(huì)公眾之間也存在相互沖突的一面。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種獨(dú)占性的權(quán)利，未經(jīng)權(quán)利人許可，他人不得使用，否則，就有被追究侵權(quán)責(zé)任的可能。若放任權(quán)利人的“個(gè)人本位”，權(quán)利人不許可使用，他人則永不能接近權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)創(chuàng)新就會(huì)缺乏基礎(chǔ)。若僅考慮社會(huì)公眾的利益，對(duì)權(quán)利人施以嚴(yán)格的限制，他人可任意使用權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人的利益則失去保障，從而也失去了進(jìn)一步從事知識(shí)創(chuàng)新的動(dòng)力。可見，在權(quán)利人與社會(huì)公眾之間取得利益平衡，既有可行性，也有必要性?？尚行栽谟跈?quán)利人與社會(huì)公眾之間的相互協(xié)調(diào)性。必要性在于權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的相互沖突性。就后者而言，要通過相應(yīng)制度的創(chuàng)設(shè)使兩者相互沖突的利益趨于平衡，這就是對(duì)權(quán)利人獨(dú)占性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以必要的限制，削弱權(quán)利人的“個(gè)人本位”，但又不至于不合理地?fù)p害權(quán)利人的合法利益，實(shí)現(xiàn)“個(gè)人本位”與“社會(huì)本位”的協(xié)調(diào)一致。

此外，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)加以適當(dāng)限制也符合《世界人權(quán)宣言》的精神?！妒澜缛藱?quán)宣言》第27條在宣布每個(gè)人都有權(quán)保護(hù)其創(chuàng)作的任何科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)作品所產(chǎn)生的精神與物質(zhì)利益的同時(shí)，也宣布每個(gè)人都有權(quán)利自由參與社會(huì)文化知識(shí)，以享受藝術(shù)和分享科學(xué)的進(jìn)步與利益。因此，實(shí)施權(quán)利限制，發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)科學(xué)文化進(jìn)步的作用，確保社會(huì)公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的接觸和使用，是保障人權(quán)所必需的。

五、權(quán)利限制的限制

權(quán)利限制既為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的抑制，就有可能在維護(hù)社會(huì)公共利益的名義下，不合理地限制權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因而，有必要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制予以限制，即權(quán)利限制的限制。伯爾尼公約和世界版權(quán)公約在締結(jié)之時(shí)，就已認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)；盡管在其中規(guī)定了強(qiáng)制許可制度，但要求使用人在使用作品時(shí)既不能損害作者的精神權(quán)利，也不能損害作者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利（即獲得報(bào)酬的權(quán)利）。我認(rèn)為，伯爾尼公約有關(guān)合理使用的三步檢驗(yàn)法，與其說是對(duì)著作權(quán)予以限制的合理使用制度，倒不如說是對(duì)著作權(quán)合理使用制度的限制。再者，隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，原有的權(quán)利限制制度已不能適應(yīng)當(dāng)今現(xiàn)實(shí)的需要，越來越多的人，包括權(quán)利人，呼吁限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中權(quán)利的限制性規(guī)定。以著作權(quán)為例，許多國(guó)家的著作權(quán)法迅速對(duì)此做出反應(yīng)，荷蘭于1972年頒布復(fù)印法，主張刪除“為私人使用目的而自由復(fù)制”的條款；澳大利亞1980年的版權(quán)法修改草案規(guī)定：“為教學(xué)目的而復(fù)印有版權(quán)的作品”的使用者應(yīng)支付報(bào)酬[5]。TRIPS因應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，也做出了與伯爾尼公約類似的規(guī)定。

權(quán)利限制的限制也為了在權(quán)利人與社會(huì)公眾之間維持一種利益上的平衡，以免權(quán)利人受到過多的限制而使利益的天平向社會(huì)大眾傾斜，其作用方式是對(duì)社會(huì)公共利益施以適當(dāng)?shù)闹萍s。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制與反限制有助于維持權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的利益平衡。

六、選擇權(quán)利限制時(shí)應(yīng)考慮的因素

在創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利限制以及調(diào)整已有的權(quán)利限制時(shí)，除考慮權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的利益平衡之外，還應(yīng)考慮諸多其他因素，主要有國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平和權(quán)利限制引發(fā)的成本。權(quán)利限制是否合理，取決于一定時(shí)期內(nèi)一個(gè)國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科技等因素；在一個(gè)時(shí)期內(nèi)被認(rèn)為是合理的權(quán)利限制，在另一個(gè)時(shí)期內(nèi)就可能被視為不合理。

1、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平

近幾年來，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家在對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的態(tài)度上存在明顯的差距，原因之一就在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差距上。發(fā)達(dá)國(guó)家擁有較高的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)、出口國(guó)，主張知識(shí)產(chǎn)以強(qiáng)保護(hù)，保障權(quán)利人的利益，對(duì)于權(quán)利限制予以嚴(yán)格限制。而包括中國(guó)在內(nèi)的廣大發(fā)展中國(guó)家，因其社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)價(jià)值，主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)的適度保護(hù)，鼓勵(lì)社會(huì)公眾使用權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此，在發(fā)展中國(guó)家，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就會(huì)較多的權(quán)利限制。

2、科技發(fā)展水平

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展往往會(huì)引起各社會(huì)主體利益分配的變化，法律必須對(duì)此做出應(yīng)有的反應(yīng)，以發(fā)揮社會(huì)關(guān)系調(diào)節(jié)器的作用?？萍嫉陌l(fā)展一方面也會(huì)引發(fā)新的權(quán)利限制。以著作權(quán)為例，因特網(wǎng)的出現(xiàn)，作品擁有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但與此同時(shí)因特網(wǎng)著作權(quán)限制制度也應(yīng)運(yùn)而生。

3、權(quán)利限制引發(fā)的成本

限制的成本主要有制度的成本和犧牲效率的成本。[6]任何權(quán)利限制的制度都有制度的成本。如由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行權(quán)利限制的規(guī)定，必須設(shè)置相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)并配備必要的人員，機(jī)關(guān)運(yùn)轉(zhuǎn)費(fèi)用及人員工資則是必須支出的成本。即使交由司法機(jī)關(guān)裁判，因權(quán)利限制有時(shí)使法律關(guān)系復(fù)雜化，法官要絞盡腦汁，思考判決結(jié)果、裁判理由，必要時(shí)還要調(diào)查相關(guān)證據(jù)，這必將增加審判案件所消耗的人力、物力和財(cái)力，也必將影響其他案件及時(shí)審理。此外，權(quán)利的限制增加了權(quán)利人行使其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的成本，從而影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用的效率。

七、結(jié)語(yǔ)

盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)有各種各樣的權(quán)利限制，但我認(rèn)為，作為民事權(quán)利中的一種，知識(shí)產(chǎn)權(quán)還是應(yīng)當(dāng)遵循自由為原則、限制為例外的精神。只有這樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)才能稱得上名符其實(shí)的私權(quán)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]金曉虹，梁幫福．反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和限制[J]．上饒師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，24（2）：22-25．

[2]張偉君．論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性以及與反壟斷法的關(guān)系[C]．見：陶鑫良主編．上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇（第2輯）．北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2004．135-137．

[3]張平，馬驍．共享智慧—開源軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題解析[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2005．

[4]王春燕．知識(shí)共享在中國(guó)：從理念到現(xiàn)實(shí)[EB/OL]．中國(guó)民商法律網(wǎng)．/article/default.asp?id=25797(2007-01-29訪問)．

[5]胡開忠．著作權(quán)限制與反限制的法哲學(xué)基礎(chǔ)研究[J]．法商研究，1996，（1）：25-31．

[6]謝哲勝．不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的自由與限制[J]．中國(guó)法學(xué)，2006，（3）：6-13．