導(dǎo)語(yǔ)：物權(quán)保護(hù)機(jī)制一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、物權(quán)保護(hù)機(jī)制概述

(一)物權(quán)的概念和特征。物權(quán)是權(quán)利人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)按照自己的意志支配自有物或者依照授權(quán)支配他人的資產(chǎn)(財(cái)產(chǎn))，而直接享受物的利益的排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)。其特征為：1.支配性；2.排他性；3.絕對(duì)性；4.轉(zhuǎn)讓性。

由于物權(quán)的本身特性，使物權(quán)容易遭受來(lái)自眾多的不特定的義務(wù)主體的侵害，這種侵害的方式可能是各種各樣、不計(jì)其數(shù)的，但大體上可分為兩大類：一類是物質(zhì)狀態(tài)的損害，一類是權(quán)利狀態(tài)的損害。前者如房屋被撞裂、電視機(jī)被砸壞等，后者如土地被他人堆放雜物而無(wú)法利用、汽車借用后被拒絕返還等。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)前者，《民法》的救濟(jì)方法是令侵害人恢復(fù)被損壞之物至原來(lái)的狀態(tài)(修補(bǔ)房屋、修理電視機(jī)等)，或無(wú)法恢復(fù)時(shí)以金錢賠償；對(duì)后者，《民法》的救濟(jì)方法是令其停止侵害行為或返還所有物(搬走雜物、返還汽車等)。

(二)我國(guó)物權(quán)保護(hù)機(jī)制立法現(xiàn)狀?！段餀?quán)法》第三章規(guī)定了“物權(quán)的保護(hù)”，且是以物權(quán)的保護(hù)來(lái)命名本章?！段餀?quán)法》第5條規(guī)定：“權(quán)利人享有的物權(quán)，受法律保護(hù)。任何人不得侵害物權(quán)”，本條之規(guī)定，是對(duì)物權(quán)之保護(hù)的規(guī)定，然而對(duì)違反此規(guī)定之法律效果，立法者則另選擇在物權(quán)編專列第三章《物權(quán)的保護(hù)》加以規(guī)定，包括第33條規(guī)定：“因物權(quán)的歸屬及其內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利”，可稱之為物權(quán)人之確認(rèn)權(quán)利請(qǐng)求權(quán)；第34條：“無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求其返還原物”，可稱為物權(quán)人之原物返還請(qǐng)求權(quán)；第35條：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)”，可稱為排除妨害或者消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)；第36條：“造成他人不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀”，可稱為物權(quán)人之恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)；第37條：“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任”，可稱之為物權(quán)人之損害賠償請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于物權(quán)之保護(hù)，依上述《物權(quán)法》之規(guī)定，大致上可分為兩種情形，其一，為物權(quán)人之物上請(qǐng)求權(quán)，包含原物返還請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)；其二，為侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，包括恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)及損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

從我國(guó)物權(quán)保護(hù)機(jī)制的立法現(xiàn)狀看，我國(guó)現(xiàn)行立法是不區(qū)分物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的，也尚未形成合理的物權(quán)保護(hù)機(jī)制體系。

二、我國(guó)物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系構(gòu)建考察及缺陷

(一)我國(guó)物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系構(gòu)建考察。針對(duì)物權(quán)遭遇妨害情形的不同及我國(guó)《物權(quán)法》(草案)和新《物權(quán)法》對(duì)其救濟(jì)保護(hù)的規(guī)定，筆者擬從諸單個(gè)請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)造出發(fā)，找尋其在物權(quán)保護(hù)方面的各自側(cè)重，以便于體系化的歸類。

我國(guó)《物權(quán)法》中單個(gè)請(qǐng)求權(quán)有：1、返還原物請(qǐng)求權(quán)；2、排除妨害請(qǐng)求權(quán)和停止侵害請(qǐng)求權(quán)；3、物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)；4、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)；5、損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

顯然，《物權(quán)法》形成了對(duì)物權(quán)的兩種保護(hù)方法：前三種稱為物權(quán)的保護(hù)方法，被侵害人以物權(quán)人的身份、依物權(quán)法的原理與規(guī)范請(qǐng)求侵害人為一定行為或不為一定行為，以便其能恢復(fù)物權(quán)的正常行使、回復(fù)到物權(quán)的圓滿狀態(tài)。后兩種稱為債權(quán)的保護(hù)方法(廣義上的債權(quán)，即侵權(quán)損害賠償也作為債的發(fā)生依據(jù)之一)，即在被侵害人和侵害人之間成立損害賠償之債，被侵害人以債權(quán)人的身份、依《債法》的原理與規(guī)范向侵害人求償；物權(quán)的保護(hù)機(jī)理是確立物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)的保護(hù)機(jī)理是創(chuàng)設(shè)侵權(quán)損害賠償之債。

(二)我國(guó)物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系構(gòu)建缺陷

1.關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的概念。從我國(guó)《物權(quán)法》及其草案所使用的法律語(yǔ)言方面來(lái)看，它把第三章命名為“物權(quán)的保護(hù)”，很明顯，其是用這樣一個(gè)概念代替了“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”的概念，這是不合理的，“物權(quán)的保護(hù)”和“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”實(shí)際上是大不一樣的。因?yàn)閷?duì)物權(quán)的保護(hù)可以分為公法的保護(hù)和私法的保護(hù)，而且私法的保護(hù)里面除了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)物權(quán)的保護(hù)以外，還有債權(quán)方法對(duì)它進(jìn)行保護(hù)。所以，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)只是物權(quán)保護(hù)的一個(gè)方面，不能直接用“物權(quán)的保護(hù)”這樣一個(gè)上位概念來(lái)代替物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

《物權(quán)法》把債的保護(hù)方法也放在物權(quán)的內(nèi)容里加以闡述，并且不說(shuō)明各種保護(hù)方法的性質(zhì)為何，這是不科學(xué)的。將二者歸為一章并冠之以“物權(quán)的保護(hù)”，這在法律的適用過(guò)程中必然會(huì)造成混亂和困難。

2.規(guī)定“損害賠償請(qǐng)求權(quán)”和“恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)”的不合理性?！段餀?quán)法》(草案)第三章的第39條、第42條和新《物權(quán)法》第三章的第35條、第36條規(guī)定了“恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)”和“損害賠償請(qǐng)求權(quán)”，筆者認(rèn)為這一點(diǎn)是不合理的。因?yàn)椤皳p害賠償請(qǐng)求權(quán)”和“恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)”本應(yīng)當(dāng)歸屬于侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容，而不應(yīng)當(dāng)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。(理由在下文將詳細(xì)論述)。

3.內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單。從篇幅上來(lái)看，對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)定的內(nèi)容還是太少，草案只有6條，新《物權(quán)法》只有7條簡(jiǎn)單的規(guī)定，而且都沒(méi)有下設(shè)的條款，這對(duì)實(shí)際操作的指導(dǎo)作用就大打折扣了。而且這一章還是有很多問(wèn)題沒(méi)有涉及，比如“返還原物”這一條就沒(méi)有明確返還的費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)，返還之前的保管費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)，原物如果有孳息應(yīng)當(dāng)怎樣處理等等，同時(shí)，也沒(méi)有對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效問(wèn)題作出規(guī)定，《物權(quán)法》(草案)及新《物權(quán)法》對(duì)這些現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常出現(xiàn)的問(wèn)題都沒(méi)有解決，也是其一大不足之處。

筆者認(rèn)為，在我國(guó)民法典的制訂過(guò)程中，應(yīng)理順物上請(qǐng)求權(quán)與其他相關(guān)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系，這對(duì)于建立起科學(xué)簡(jiǎn)明、具有中國(guó)特色的物權(quán)的民法保護(hù)機(jī)制，協(xié)調(diào)物權(quán)立法與債權(quán)立法的關(guān)系，有效保護(hù)物權(quán)人的合法權(quán)益均有重要的理論意義和實(shí)踐意義。

三、國(guó)外關(guān)于物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系立法規(guī)定

(一)國(guó)外物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系立法考察

1.在羅馬法中，權(quán)利的一系列制度，實(shí)體的和訴訟的并未區(qū)分，包括權(quán)利的保護(hù)都包含在訴訟制度中。羅馬法的訴訟制度分為“對(duì)物之訴”和“對(duì)人之訴”。

2.法國(guó)的近代立法將物權(quán)回復(fù)之訴與損害賠償機(jī)制加以區(qū)別，并將兩者分別作為物權(quán)性的保護(hù)機(jī)制和債權(quán)性的保護(hù)機(jī)制分開規(guī)定于不同的法典中。

3.德國(guó)立法注重對(duì)于物權(quán)人利益受損的填補(bǔ)救濟(jì)機(jī)制的建立，將其和人身權(quán)等絕對(duì)權(quán)的損害補(bǔ)償保護(hù)一體規(guī)定于債權(quán)法中。在《德國(guó)民法典》中，同樣建構(gòu)了以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為內(nèi)容的物權(quán)性保護(hù)和以損害賠償請(qǐng)求權(quán)為內(nèi)容的債權(quán)性保護(hù)兩種機(jī)制，并且將它們清晰地區(qū)分規(guī)定于物權(quán)法和債權(quán)法中。

(二)國(guó)外物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系立法對(duì)我國(guó)的借鑒作用

1.晚近制定的民法典，不管采法國(guó)法模式還是采德國(guó)法模式，大都明確區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，進(jìn)而對(duì)物權(quán)的保護(hù)機(jī)制也有明確的區(qū)分，只是在具體章節(jié)設(shè)計(jì)上有所不同。

2.物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是基于物權(quán)而生的請(qǐng)求權(quán)，法律創(chuàng)設(shè)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度，既是物權(quán)保護(hù)之根本目標(biāo)，也是立法體系和諧協(xié)調(diào)之便利及請(qǐng)求權(quán)理論體系順暢之所需。

3.物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的類型化早在羅馬法中已奠定基礎(chǔ)，至今仍為適用，即以所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)為核心，由返還請(qǐng)求權(quán)、妨害排除請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成。

4.在物權(quán)立法中設(shè)立單獨(dú)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的必要性已被證明。

總之，各國(guó)在不同時(shí)期的物權(quán)保護(hù)，可以說(shuō)都是從兩個(gè)方面著眼的，兼顧了物權(quán)圓滿狀態(tài)的維護(hù)和物權(quán)利益損失的填補(bǔ)兩種保護(hù)目的，并且在一般情況下，以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為內(nèi)容的物權(quán)性保護(hù)都規(guī)定于物權(quán)立法之中，而以損害賠償請(qǐng)求權(quán)為重點(diǎn)的債權(quán)性保護(hù)都規(guī)定于債法或者更具體的侵權(quán)立法之中。

因此，我們的物權(quán)法應(yīng)該順應(yīng)時(shí)代潮流，與國(guó)際立法接軌，借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，來(lái)更好地完善我國(guó)《物權(quán)法》。

四、未來(lái)我國(guó)物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系構(gòu)建設(shè)想

(一)物權(quán)保護(hù)機(jī)制應(yīng)采取二元結(jié)構(gòu)體系立法。債權(quán)保護(hù)方法與物權(quán)保護(hù)方法的區(qū)別不僅在于前者以損失為前提，后者以權(quán)利狀態(tài)(權(quán)利行使)受侵害為前提，而且，二者在適用范圍、效力、功能、目的、構(gòu)成要件、適用順序、時(shí)效適用等方面均不相同，而這正是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)須從侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)(包括從民事責(zé)任)獨(dú)立的依據(jù)。

1.責(zé)任基礎(chǔ)不同。賠償損失須以發(fā)生財(cái)產(chǎn)上的實(shí)際損失并且可以貨幣價(jià)值予以衡量為前提；而返還所有物、排除妨害(包括停止侵害)、不以物受實(shí)際毀損為前提，相反，物之外形往往是未受任何毀損，但物的支配力受有妨礙，或被無(wú)權(quán)占有，或被以各種方式產(chǎn)生妨礙，進(jìn)而使得物權(quán)人的權(quán)利狀態(tài)不復(fù)圓滿，難為正常行使。

這里需要對(duì)恢復(fù)原狀作一剖析。我國(guó)學(xué)者多將《民法通則》規(guī)定的恢復(fù)原狀視為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，筆者不同意這一觀點(diǎn)，如上文所述，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的行使同樣要以侵害人的過(guò)錯(cuò)為條件，其著眼點(diǎn)也同樣是原物權(quán)利益損失的填補(bǔ)。

2.損害形態(tài)不同。在適用賠償損失和恢復(fù)原狀的救濟(jì)場(chǎng)合，侵害行為所產(chǎn)生的對(duì)物的損害必須是現(xiàn)實(shí)的損害，并且這種現(xiàn)實(shí)的損害往往是直接地使物的外型完整性即物理屬性發(fā)生相當(dāng)之改變，并進(jìn)而影響物的效用；在適用返還財(cái)產(chǎn)、排除妨害和停止妨害的救濟(jì)場(chǎng)合，侵害行為所產(chǎn)生的侵害結(jié)果既包括現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)生的現(xiàn)實(shí)的損害，還包括現(xiàn)在尚未實(shí)際發(fā)生而未來(lái)可能發(fā)生的危險(xiǎn)狀態(tài)，并且，受損害的是權(quán)利的完滿支配狀態(tài)，而不一定是實(shí)際效用的現(xiàn)實(shí)損害。當(dāng)然，這種損害形態(tài)的不同也正是兩種請(qǐng)求權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)不同的具體體現(xiàn)。

3.歸責(zé)原則不同。賠償損失和恢復(fù)原狀由于是對(duì)侵害人的懲罰性制裁方式，通常的情形是侵害人本身并未受到利益，故在責(zé)任構(gòu)成要件上須有行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)，在歸責(zé)原則上適用過(guò)錯(cuò)原則(法有明文的特殊侵權(quán)責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的除外)。而在返還原物、排除妨害、停止侵害的場(chǎng)合，通常是行為人本身基于對(duì)受侵害人物權(quán)的侵害而受有利益，即受侵害人權(quán)利能量減損，失去圓滿狀態(tài)，而行為人權(quán)利能量相應(yīng)增加，受侵害人缺失的正好是侵害人增加的，侵害人承擔(dān)的責(zé)任不過(guò)是將本不該獲得的權(quán)利增益返還給受侵害人。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成不以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)為要件，不適用過(guò)錯(cuò)原則。

4.功能不同。返還原物、排除妨害、停止侵害的救濟(jì)方式的宗旨即在于使受到妨害的物權(quán)回復(fù)到未受侵害的正常狀態(tài)，這種正常狀態(tài)以物權(quán)人能自主支配物、完滿地實(shí)現(xiàn)物的功效與價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)，而不以懲罰產(chǎn)生妨害原因的人為目的，也不以填補(bǔ)物權(quán)人的實(shí)際損失為目的。換言之，它救濟(jì)的是因遭受妨害而有缺陷狀態(tài)的權(quán)利，而非物上的直觀的經(jīng)濟(jì)利益損失。

賠償損失則不同，由于它以實(shí)際損失為責(zé)任基礎(chǔ)，所以它的首要功能是填補(bǔ)被害人受到的直接的經(jīng)濟(jì)損失，使權(quán)利人實(shí)際喪失的附著于物之上的利益得到大體等量的彌補(bǔ)；另一方面，它以主觀過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，目的在于通過(guò)對(duì)行為人主觀過(guò)錯(cuò)的譴責(zé)而宣示法律的懲誡功能。

綜上比較分析，如果將返還原物、排除妨害、停止侵害的請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)方法作為基于侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)而置于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)之內(nèi)，進(jìn)而置于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系之內(nèi)，顯然與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)有太多的異質(zhì)性而必然導(dǎo)致債權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系內(nèi)部的沖突與混亂。事實(shí)上，將此三類請(qǐng)求權(quán)從債權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系中獨(dú)立出來(lái)，成立獨(dú)立的、依附于物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，納入物權(quán)效力體系和物權(quán)的民法保護(hù)體系，既是基于此三類請(qǐng)求權(quán)不同于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的個(gè)性特征，又參酌體系協(xié)調(diào)、立法方便、適用簡(jiǎn)易之實(shí)證考量的結(jié)果。因此，物權(quán)的侵害行為的多樣化決定了對(duì)物權(quán)的保護(hù)不能只采取單一的債權(quán)保護(hù)方法或單一的物權(quán)保護(hù)方法。

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在責(zé)任基礎(chǔ)、構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、責(zé)任方式等諸方面均相異于侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，此乃物權(quán)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立于侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)進(jìn)而獨(dú)立于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系之根據(jù)。在請(qǐng)求權(quán)理論與實(shí)務(wù)中，惟物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)最易混淆，分清此二者尤為重要，本文討論之主要意義即在于此。即采取二元制結(jié)構(gòu)體系立法：物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度。這兩種作為物權(quán)性的保護(hù)機(jī)制和債權(quán)性的保護(hù)機(jī)制應(yīng)當(dāng)分別規(guī)定于《物權(quán)法》和《債權(quán)法》(或《侵權(quán)行為法》)當(dāng)中。

(二)物權(quán)保護(hù)機(jī)制應(yīng)采取物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的總括性概念。筆者贊同采取物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的總括性概念，理由：1.如上所述，“物權(quán)的保護(hù)”是指依據(jù)法律規(guī)定對(duì)物權(quán)予以保護(hù)的各種機(jī)制的總和，包括各個(gè)法律部門的各種保護(hù)方法，如果真的將這些保護(hù)機(jī)制統(tǒng)統(tǒng)都吸納進(jìn)《物權(quán)法》，顯然是不可能的，那將會(huì)產(chǎn)生立法體系結(jié)構(gòu)性的矛盾；2.如果作為民事實(shí)體法一部分的《物權(quán)法》規(guī)定了“物權(quán)的保護(hù)”，那么與之相對(duì)應(yīng)的，是不是每一部分的民事實(shí)體法都要規(guī)定其“保護(hù)法”呢？比如在《人格權(quán)法》中規(guī)定“人格權(quán)的保護(hù)”，《親屬法》中規(guī)定“親屬法的保護(hù)”等，這樣一來(lái)，在未來(lái)民法典中，有關(guān)的“保護(hù)法”就比較復(fù)雜了，將很難處理它們與《侵權(quán)法》的關(guān)系?？傊凇段餀?quán)法》中設(shè)定“物權(quán)的保護(hù)”章節(jié)在理論和立法處理上是不可取的。

(三)物權(quán)保護(hù)機(jī)制應(yīng)在物權(quán)法總則中作出專門性規(guī)定。傳統(tǒng)的有關(guān)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的立法體例，如《德國(guó)民法典》，一般以所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)為中心，他物權(quán)或準(zhǔn)用所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，或另外予以規(guī)定。這種制度的存在有其合理性，但不可否認(rèn)傳統(tǒng)物權(quán)保護(hù)存在一定的所有權(quán)偏向。有學(xué)者提出：傳統(tǒng)的立法例優(yōu)點(diǎn)在于所有權(quán)重點(diǎn)突出，但是對(duì)于他物權(quán)的保護(hù)，援用過(guò)多就會(huì)使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度顯得非常零散，會(huì)增加適用和學(xué)習(xí)的困難。

筆者贊同將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)整體編制于總則，將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立規(guī)定于物權(quán)的總則之中，還是在物權(quán)的具體權(quán)能中加以規(guī)定，只是立法模式、立法技術(shù)問(wèn)題，其實(shí)并沒(méi)有本質(zhì)的不同，只是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)所處的位置不同而已。為了簡(jiǎn)明起見，建議將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)從物權(quán)的具體權(quán)能中抽離，置于《物權(quán)法》的總則之中，這樣有助于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的體系化，也有利于物權(quán)權(quán)利人的一體保護(hù)和適用。當(dāng)然，總則中規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一般制度和內(nèi)容，并不排斥一些具體的細(xì)節(jié)性物權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)定在其他部分的出現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]江平.民法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[2]周林彬.物權(quán)法新論(一種法律經(jīng)濟(jì)分析的觀點(diǎn))[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002.

[3]孟勤國(guó).中國(guó)物權(quán)法草案建議稿[J].法學(xué)評(píng)論，2002，(5).

[4]吳漢東.私法研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

[5]吳燦樸.物權(quán)法草案總則一般規(guī)定之評(píng)析[EB/OL].中國(guó)私法網(wǎng)，2005-01-15.