導(dǎo)語：特定物債權(quán)與撤銷權(quán)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：關(guān)于特定物債權(quán)人得否于債務(wù)人尚未陷于無資力時，行使撤銷權(quán)，學(xué)說判例歷來存在不同見解，主要有肯定說與限制肯定說?？隙ㄕf一律承認(rèn)特定物債權(quán)人享有撤銷權(quán)，固有其不妥，但是限制肯定說一律否認(rèn)其享有撤銷權(quán)，也存在理論上的矛盾，對于某些特定物債權(quán)人而言，顯有不公。本文運用傳統(tǒng)民法理論，對限制肯定說進行剖析及反駁，并認(rèn)為不可替代的特定物的債權(quán)人，原則上可以行使撤銷權(quán)。

關(guān)鍵詞：特定物債權(quán)二重買賣撤銷權(quán)

債權(quán)人撤銷權(quán)，是指債權(quán)人對于債務(wù)人所為有害及債權(quán)的行為，得申請法院撤銷的權(quán)利。由于債權(quán)人撤銷權(quán)的行使，往往會妨礙交易安全，影響第三人的權(quán)益，因而法律規(guī)定債權(quán)人行使撤銷權(quán)必須向法院起訴，由法院作出撤銷債務(wù)人行為的判決才能發(fā)生撤銷的法律效果。在此意義上，債權(quán)人撤銷權(quán)又被稱之為撤銷訴權(quán)或廢罷訴權(quán)。債權(quán)人撤銷權(quán)，與債權(quán)人代位權(quán)同為對于債權(quán)人保護債務(wù)擔(dān)保力所設(shè)的制度，二者皆為對于債權(quán)的相對性的突破。法律在一定條件下，于債務(wù)人有積極減損其財產(chǎn)的行為時，準(zhǔn)許債權(quán)人撤銷其行為，以回復(fù)債務(wù)人的資力；于債務(wù)人消極的不行使其權(quán)利時，準(zhǔn)許債權(quán)人行使代位權(quán)，以維持債務(wù)人的資力。

我國合同法第74條、75條明確確立了債權(quán)人撤銷權(quán)制度。依據(jù)合同法的規(guī)定，債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求法院撤銷債務(wù)人的行為；債務(wù)人以明顯的不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人亦可請求法院撤銷債務(wù)人的行為。

但是，我國合同法并未明確特定物債權(quán)之債權(quán)人得否專為保全自己特定物債權(quán)的履行而行使撤銷權(quán)。如甲將其古董汽車與乙訂立買賣合同后，又與丙訂立買賣合同，并將之交付與丙時，原買受人乙得否主張甲丙之間的行為為詐害債權(quán)的行為，而援引合同法第74條、75條規(guī)定提起撤銷之訴？一般認(rèn)為，原買受人乙（特定物債權(quán)之債權(quán)人）行使撤銷權(quán)，須以甲丙之間的行為屬于詐害債權(quán)行為為要件。但是，甲丙之間的詐害債權(quán)行為是否須以出賣人甲因其與丙之間的行為而陷于無資力［1］為要件，學(xué)者間則不無爭論。

一、學(xué)說判例分歧簡介

關(guān)于特定物債權(quán)人得否行使撤銷權(quán)的問題，學(xué)說判例存有不同見解。在日本，司法實務(wù)界最初以“對于無資力之債務(wù)人為損害賠償之請求，并無實益，此時除行使撤銷權(quán)外，并無其他保全債權(quán)之方法，且民法第424條所稱債權(quán)人并未限定于金錢債權(quán)人，特定物債權(quán)人亦包括在內(nèi)”為理由，認(rèn)為特定物債權(quán)人的為保全自己特定物債權(quán)的履行而行使撤銷權(quán)。但是，嗣后不久即出現(xiàn)了否認(rèn)特定物債權(quán)人有權(quán)行使撤銷權(quán)的判例。為統(tǒng)一司法實務(wù)界的不同見解，1919年的聯(lián)合部判決中明示得行使撤銷權(quán)的債權(quán)以金錢債權(quán)或得易為金錢債權(quán)的債權(quán)為限。此項判決為后來的判例所接受。綜觀各判例意旨，其否定特定物債權(quán)人撤銷權(quán)的理由為，債權(quán)人撤銷權(quán)制度的本旨為一般債權(quán)人的擔(dān)保，而非為某一債權(quán)人債權(quán)的擔(dān)保，非以金錢為給付為標(biāo)的的債權(quán)人，不適于與其他一般債權(quán)人的債權(quán)同以平等的比例而受清償。并且，承認(rèn)特定物債權(quán)人撤銷權(quán)將與物權(quán)法上的登記交付制度發(fā)生沖突。［2］

但是，否定特定物債權(quán)人撤銷權(quán)的觀點受到學(xué)者的批判，并被判例所拋棄［3］。因此，特定物債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)以保全債權(quán)，已經(jīng)成為各國（地區(qū)）的普遍認(rèn)識。只是特定物債權(quán)人在何種條件下可以行使撤銷權(quán)，學(xué)界及判例存在不同見解，其主要分歧在于特定物債權(quán)人行使撤銷權(quán)得否以債務(wù)人陷于無資力為必要條件。關(guān)于此問題，各國（地區(qū)）對此問題所持的態(tài)度，大致可以分為兩種。有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為法條并未為給付物體的區(qū)別，主張?zhí)囟ㄎ飩鶛?quán)亦有撤銷權(quán)的適用，然而判例及學(xué)者通說（德法日）主張惟有限制的適用。［4］

在我國臺灣地區(qū)，學(xué)者對此問題亦見解不一。我國臺灣地區(qū)民法典第244條系關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定，其修正前的內(nèi)容為“債務(wù)人所為之無償行為，有害及債權(quán)者，債權(quán)人得聲請法院撤銷之。債務(wù)人所為之有償行為，于行為時明知有損害于債權(quán)人之權(quán)利者，以受益人于受益時亦知其情事者為限，債權(quán)人得聲請法院撤銷之。債務(wù)人之行為非以財產(chǎn)為標(biāo)的者，不適用前二項之規(guī)定。”圍繞該規(guī)定，就特定物債權(quán)人行使撤銷權(quán)得否以債務(wù)人陷于無資力為必要條件，學(xué)者間亦存有兩種不同見解，即限制肯定說與肯定說。限制肯定說認(rèn)為，基于債權(quán)人撤銷權(quán)系對于已成立的法律關(guān)系加以破環(huán)，使債務(wù)人與第三人之間發(fā)生本不應(yīng)有的事態(tài)，影響交易安全甚大，因此非于債務(wù)人因處分該特定物而陷于無資力時，不準(zhǔn)其以維持特定物債權(quán)的直接履行為原因，而行使撤銷權(quán)，否則有害于交易安全，而且將使民法上關(guān)于物的交付及登記的制度受其影響?？隙ㄕf則基于總財產(chǎn)及總債權(quán)額的計算十分不易，債權(quán)人的撤銷權(quán)行使勢必極受限制，撤銷權(quán)制度的實益亦極有限，尤其特定物債權(quán)人明知自己的特定物債權(quán)受損，而僅僅因為債務(wù)人尚有其他財產(chǎn)或因債務(wù)人主張其已獲得相當(dāng)對價，而不能主張撤銷權(quán)，亦非法律所以維護公平之正途。［6］臺灣“最高法院”對此態(tài)度不見一貫。1956年臺上字第1316號判決認(rèn)為，特定物債權(quán)人行使撤銷權(quán)并不以債務(wù)人以其行為致陷于無資力為限。1987年臺上字第2071號判決，1991年臺上字第353號判決亦同此意旨。而按1955年臺上字第1343號判決，1963年臺上字第3873號判決，1966年臺上字第308號判決，特定物債權(quán)人行使撤銷權(quán)則須以債務(wù)人以其行為而陷于無資力為條件。［7］從司法實務(wù)上來看，雖然限制肯定說與肯定說各有所據(jù)，但是前者在學(xué)界仍然高居于通說地位。

受處于通說地位的限制肯定說的影響，臺灣民法典第244條修正后的條文于第三項修訂：“？？？？？？僅有害于已給付特定物為標(biāo)的之債權(quán)者，不適用前二項之規(guī)定”，即不得行使撤銷權(quán)。其修正理由指出：“債務(wù)人之全部財產(chǎn)為總債權(quán)人之共同擔(dān)保，債權(quán)人應(yīng)于債權(quán)之共同擔(dān)保減少致害及全體債權(quán)人之利益時，方得行使撤銷權(quán)。易言之，撤銷權(quán)之規(guī)定，系以保障全體債權(quán)人之利益為目的，非為確保特定債權(quán)而設(shè)。爰于第3項增設(shè)不得僅為保全特定債權(quán)而行使撤銷權(quán)之規(guī)定（日本民法第424條及425條參考）?！保?］在新法構(gòu)架下，采肯定說立場的判例已無法繼續(xù)使用。但是，臺灣民法典第244條的上述修訂遭到學(xué)者的質(zhì)疑。在1999年11月20日召開的臺灣第十七次民法研究會上，臺灣學(xué)者簡資修博士除了從傳統(tǒng)的研究方法外，采用了法律經(jīng)濟分析觀點，批判了所謂的“有效率之不履約”的見解，并且運用分析“最高法院”歷來關(guān)于詐害債權(quán)案件的實證研究方法加以討論，并就支持修法的種種可能理由，如法制史基礎(chǔ)、體系基礎(chǔ)、功能基礎(chǔ)等面向，分別加以評析、反駁，認(rèn)為第244條修訂的第三項的除外規(guī)定并不妥當(dāng)。［9］本文亦認(rèn)為限制肯定說存有問題，并且擬從傳統(tǒng)民法角度對其進行剖析和反駁。

二、限制肯定說之質(zhì)疑

日本民法第425條規(guī)定：“依前條規(guī)定所為之撤銷，為全體債權(quán)人之利益，生其效力?！币虼巳毡緦W(xué)者皆認(rèn)為行使撤銷權(quán)的目的，在于保全一般債權(quán)人的共同擔(dān)保，即認(rèn)為撤銷權(quán)制度的本旨在于保障一般債權(quán)人全體利益，而非各個債權(quán)人的個別利益。我國臺灣學(xué)者通說亦采此觀點，認(rèn)為撤銷權(quán)須于債務(wù)人的行為足以減少其一般財產(chǎn)，致一般債權(quán)不能完全受償時，方可行使。臺灣民法典第244條的修正理由明確表明了此一立場。限制肯定說將上述關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)制度本旨的觀點作為邏輯起點進行論述，認(rèn)為“債權(quán)人撤銷的目的非在于維持特定債權(quán)的直接履行，債務(wù)人的行為雖致財產(chǎn)減少，但仍有資力清償其債務(wù)時，于債權(quán)即無損害，債權(quán)人應(yīng)無撤銷權(quán)可言。再者，依”最高法院“見解，前買受人得隨時請求撤銷訂立在后的買賣契約及所有權(quán)移轉(zhuǎn)契約［10］，實無異承認(rèn)前買受人的債權(quán)具有類似物權(quán)的效力，使債權(quán)與物權(quán)的區(qū)別趨于混淆，是否妥適，誠值檢討?！保?1］進而認(rèn)為，非于債務(wù)人因處分該特定物而陷于無資力時，不準(zhǔn)其以維持特定物債權(quán)的直接履行為原因，而行使撤銷權(quán)，否則有害于交易安全，而且將使民法上關(guān)于物的交付及登記的制度受其影響。

限制肯定說執(zhí)著于特定物債權(quán)人行使撤銷權(quán)須以債務(wù)人因其行為而陷于無資力為條件，其立論基礎(chǔ)在于撤銷權(quán)制度的本旨在于維持債務(wù)人一般財產(chǎn)，以保障一般債權(quán)人的利益。但是，法律畢竟是人類社會下的產(chǎn)物，法律離不開人的需要，利益法學(xué)派即指出“規(guī)范需要即可導(dǎo)出規(guī)范本身”，因而在討論撤銷權(quán)制度本旨時，應(yīng)重視“功能決定概念”的重要性。［12］因此，撤銷權(quán)制度的本旨并不能從邏輯到邏輯，也不能從理論到理論，更不是一個不證自明的理論，我們需要從貫徹撤銷權(quán)制度本旨的效果來檢驗其是否具有正確性以及具有多大程度上的正確性。

限制肯定說從撤銷權(quán)制度本旨出發(fā)，認(rèn)為債務(wù)人的行為雖然導(dǎo)致其財產(chǎn)減少，但是只要其仍有資力清償其債務(wù)的，于債權(quán)即無損害，因而此時債權(quán)人不應(yīng)享有撤銷權(quán)。限制肯定說的這種認(rèn)識是正確的。但是限制肯定說認(rèn)為“特定物債權(quán)之履行雖被侵害，債務(wù)人尚有賠償因不履行所生損害之資力時，不得行使撤銷權(quán)”，［13］則在一定程度上混淆了“債務(wù)”與“責(zé)任”的區(qū)別。在羅馬法上，責(zé)任不是一個獨立的概念，它是與債的概念融合在一起的。以法國、德國、日本民法典為代表的三種立法例將責(zé)任與債務(wù)兩個概念區(qū)別開來，明確提出了責(zé)任的概念，但是對債務(wù)與責(zé)任并未進行嚴(yán)格的區(qū)分，同時又規(guī)定損害賠償責(zé)任產(chǎn)生債務(wù)。我國臺灣學(xué)者鄭玉波先生曾對債務(wù)與責(zé)任在上述立法例中相混的情形作了鮮明的解釋。他認(rèn)為民事責(zé)任之意義，得分為二：第一種意義，“民事責(zé)任乃某人對于他人之權(quán)利或利益，不法加以侵害，而應(yīng)受民事上之制裁也?！钡诙N意義，“民事責(zé)任乃債務(wù)人就其債務(wù)，應(yīng)以其財產(chǎn)為之擔(dān)保之謂。此種民事責(zé)任乃債務(wù)成立之后之結(jié)果，亦即債務(wù)為因，責(zé)任為果?！薄懊穹ㄉ纤^之債務(wù)之一般擔(dān)保，即指此種意義之民事責(zé)任。在現(xiàn)行民法中，以有債務(wù)即有此種民事責(zé)任為原則，故債務(wù)與責(zé)任兩者，常混為一，互相代用。”［14］由于債務(wù)與上述第二種意義上的責(zé)任的混用，學(xué)者常認(rèn)為債務(wù)人的財產(chǎn)，除因擔(dān)保債權(quán)的設(shè)定而為一定債權(quán)的擔(dān)保之外，皆為總債權(quán)人共同擔(dān)保之用，即債務(wù)人的一般財產(chǎn)，系債權(quán)人的最后擔(dān)保，故可稱之為責(zé)任財產(chǎn)。債務(wù)與責(zé)任的混用，在撤銷權(quán)制度中，至此并無大礙。但是，限制肯定說在此基礎(chǔ)上認(rèn)為，債務(wù)人尚未陷于無資力時，特定物債權(quán)人則不得行使撤銷權(quán)。此種觀點顯然是值得商榷的。如上所述，關(guān)于特定物債權(quán)人得否行使撤銷權(quán)的問題，學(xué)說與判例經(jīng)否定說發(fā)展至肯定說與限制肯定說二者的分野，其中限制肯定說為各國（地區(qū)）的通說。在這一過程中，無論是否定說、限制肯定說還是肯定說，主要是從金錢債權(quán)的角度來理解撤銷權(quán)制度。雖然上述學(xué)說已經(jīng)注意到特定物債權(quán)與金錢債權(quán)的區(qū)別，但是其（尤其是限制肯定說）尚未完全認(rèn)識到兩者在債權(quán)的“保全”的條件上可能存在的巨大區(qū)別。

對于金錢債權(quán)而言，債務(wù)人的行為雖然導(dǎo)致其對于前買受人的嗣后履行不能，但是只要其仍有資力承擔(dān)責(zé)任，則前買受人仍可以得到金錢賠償，從而達到與強制債務(wù)人履行合同的類似效果。此時，債務(wù)與責(zé)任的界限或者效果已經(jīng)相當(dāng)模糊，金錢債權(quán)的“保全”，可以通過金錢賠償?shù)靡詫崿F(xiàn)的，因而無需通過撤銷權(quán)制度對債務(wù)人進行強制履行。而在債務(wù)人陷于無資力時，若不賦予金錢債權(quán)人以撤銷權(quán)，以恢復(fù)債務(wù)人的一般財產(chǎn)，則難以保全其債權(quán)。此時，金錢債權(quán)的“保全”須通過強制履行方式實現(xiàn)，而不能借助于金錢賠償方式。因此，撤銷權(quán)制度中要求金錢債權(quán)人行使撤銷權(quán)，須以債務(wù)人陷于無資力為條件，自有其所據(jù)。但是，對于特定物債權(quán)人而言，能否以金錢賠償?shù)姆绞健氨Ｈ逼鋫鶛?quán)，則不無疑問。擁有特定物對于債權(quán)人可能具有他人難以客觀估計的意義，因而債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任或清償債務(wù)對于特定物債權(quán)人可能就有著不同的意味。在債務(wù)人陷于無資力時，特定物債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)，但是基于債權(quán)平等的原則，特定物債權(quán)人不得就該特定物優(yōu)先受償，而應(yīng)按比例平等地參與分配。［15］此時，由于債權(quán)平等原則的適用，特定物債權(quán)人通過行使撤銷權(quán)或許因其可能無法獲得該特定物而無法滿足其債權(quán)，但是我們?nèi)匀粌A向于認(rèn)為其債權(quán)已經(jīng)獲得的滿足（非數(shù)量上的滿足），其背后的原因即在于我們在此再一次模糊了債務(wù)與責(zé)任，強制履行與金錢賠償?shù)慕缦蕖；谙嗤膬A向，限制肯定說認(rèn)為債務(wù)人仍有資力清償其債務(wù)時，于債權(quán)即無損害，債權(quán)人則無撤銷權(quán)可言。但是債務(wù)人有資力并不就等于其就有清償債務(wù)的能力。限制肯定說的上述命題通過將債務(wù)與責(zé)任的模糊化，可以適用于金錢債權(quán)，但將之適用到特定物債權(quán)則可能存在問題。限制肯定說的上述命題背后蘊含的意思為：在債務(wù)人尚有資力時，特定物債權(quán)人可以通過請求其承擔(dān)責(zé)任，從而實現(xiàn)其債權(quán)。但是，由于特定物（如上述所舉例中的古董汽車）對于債權(quán)人而言可能具有特殊的意義，因而認(rèn)為特定物債權(quán)人從債務(wù)人處獲得金錢賠償即為債權(quán)已獲“保全”，實難以令人信服！因此，基于保全特定物債權(quán)的需要，我們似應(yīng)重新考慮一律否認(rèn)特定物債權(quán)人于債務(wù)人尚未陷于無資力時行使撤銷權(quán)的權(quán)利的合理性。此時賦予特定物債權(quán)人撤銷權(quán)，而不賦予金錢債權(quán)人撤銷權(quán)，表面上似乎有悖于債權(quán)平等原則，但其實際上是對債權(quán)平等原則進行實質(zhì)上的詮釋。

限制肯定說認(rèn)為，無條件的承認(rèn)特定物給付行為之撤銷，將有害于交易安全，而且將影響民法上關(guān)于物的交付及登記制度。［16］本文認(rèn)為，限制肯定說所持反對理由雖有一定道理，但是其仍有值得商榷的地方。首先，后買受人從真正權(quán)利人（債務(wù)人）處受讓權(quán)利，本無所謂善意與否的問題，債權(quán)人撤銷權(quán)制度的規(guī)定，已是對于物權(quán)公信力保護的限制。承認(rèn)特定物債權(quán)人于債務(wù)人尚未陷于無資力時有行使撤銷權(quán)的權(quán)利，充其量僅僅只是將物權(quán)公信力保護的限制的范圍作了一定的擴大。其次，債權(quán)與物權(quán)的區(qū)分，與其說來自其權(quán)利本身的內(nèi)容，不如說是來自于其權(quán)利內(nèi)容所決定的公示的可能與方式。當(dāng)債權(quán)能克服其公示上的困難，而能夠使其權(quán)利人對之取得準(zhǔn)占有，對于此種債權(quán)在規(guī)范上也能夠，從而可以從事一些相當(dāng)于物權(quán)的規(guī)范方式的安排。［17］關(guān)鍵的問題在于未經(jīng)公示的債權(quán)如何可以獲得相當(dāng)于物權(quán)的效力。在債權(quán)人撤銷權(quán)制度中，債權(quán)人行使撤銷權(quán)以債務(wù)人與受益人（后買受人）均屬“明知”［18］為前提要件，而債權(quán)人須負(fù)舉證責(zé)任證明債務(wù)人與受益人（后買受人）的“明知”。若債權(quán)人能證明受益人（后買受人）的“明知”，即未經(jīng)公示的債權(quán)雖未能取得對世的效力，但可以認(rèn)為該債權(quán)因后買受人的“明知”而取得針對后買受人的公示的效力。［19］再次，法律如維持特定物債權(quán)人之撤銷權(quán)，亦不妨礙債務(wù)人或第三人通過磋商談判而由債權(quán)人處取得該特定物。［20］

三、肯定說之限制

通過上述對限制肯定說的討論，我們可以獲得這樣一個大致的認(rèn)識，即在詐害債權(quán)，關(guān)于前買受人的債權(quán)的保護，可以有兩種不同的方案：（1）賦予準(zhǔn)物權(quán)效力，準(zhǔn)予強制執(zhí)行；（2）賦予債權(quán)效力，僅得請求以金錢賠償其履行利益上的損害。而上述兩種方案的選擇，往往取決于利益衡量，而不應(yīng)是一個從理論到理論，從邏輯到邏輯的過程。在債務(wù)人的行為導(dǎo)致其陷于無資力時，法律政策選擇賦予債權(quán)以準(zhǔn)物權(quán)效力，即賦予債權(quán)人以撤銷權(quán)，以恢復(fù)債務(wù)人一般財產(chǎn)。而在債務(wù)人尚未陷于無資力時，在金錢債權(quán)，由于強制履行與金錢賠償可以達到類似效果，因而法律可以通過將債務(wù)與責(zé)任的混用來達到“保全”債權(quán)的目的，因而無須賦予金錢債權(quán)人以撤銷權(quán)，而僅僅賦予金錢債權(quán)以債權(quán)效力。但是，在特定物債權(quán)，由于特定物對于債權(quán)人可能具有特殊的意義，因而對其而言，強制履行與金錢賠償可能就具有不同的效果。一律否認(rèn)特定物債權(quán)的特殊性，試圖通過將債務(wù)與責(zé)任模糊化，從而否認(rèn)此時特定物債權(quán)人的撤銷權(quán)，可能都是有問題的。

但是，肯定說一律承認(rèn)特定物債權(quán)在債務(wù)人尚未陷于無資力時享有撤銷權(quán)，可能同樣是有問題的。因為“特定物”本身的定義是極富流動性的，其實“特定”與“不特定”之間，其界限并不明確。特定物與種類物具有相對性，有程度高低可言，所以特定物可能種類化，種類物亦可能特定化。并且，并非任何特定物債權(quán)人都需要通過強制履行方式實現(xiàn)其債權(quán)，某些特定物債權(quán)通過金錢賠償其履行利益亦可獲得滿足。因此，有學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于如何保護特定物債權(quán)人，已非“應(yīng)不應(yīng)該”的問題，而系應(yīng)保護之何種“程度”的問題。［21］但是，某些特定物債權(quán)能以金錢賠償?shù)玫綕M足的，法律是否就應(yīng)該否認(rèn)其撤銷權(quán)，則不無疑問。法律賦予債權(quán)人以撤銷權(quán)，雖然特別強調(diào)債務(wù)人履行其與前買受人之間的合同義務(wù)，而不以金錢賠償履行利益作為解決爭議的方法，但是在經(jīng)濟的考量上，前買受人仍可以將其利用受領(lǐng)的給付可能得到的利益量化，以與申請強制執(zhí)行的成本相比較，從而決定采取訴請法院強制履行還是與債務(wù)人或第三人達成妥協(xié)。因此，在這個意義上，賦予特定物債權(quán)人以廣泛的撤銷權(quán)，并不必然導(dǎo)致撤銷訴權(quán)的濫用。但是，法律明確限制特定物債權(quán)人行使撤銷權(quán)的范圍，還是留給當(dāng)事人更大的空間以供其選擇“強制履行”或“金錢賠償”方式，應(yīng)該屬于法律政策上的選擇。

英美法在決定保障財產(chǎn)權(quán)的救濟方法時，較傾向授權(quán)法院依“衡平法則”來選定。在大陸法系中，瑞士債務(wù)法也采取類似的立法精神，授權(quán)法院依個案情況來決定損害賠償?shù)木葷绞?。?2］此種方式雖然因具有較大的彈性而能夠適應(yīng)個案的需要，但此種方式的缺點也是顯而易見的，如法院的自由裁量權(quán)過大，并且因法院自由裁量權(quán)過大引起法規(guī)范的預(yù)期性降低［23］，而且在我國目前法官素質(zhì)普遍偏低的情況下，尤其需要做進一步的具體規(guī)范。本文認(rèn)為，特定物依其是否具有可替代性，分為可替代的特定物與不可替代的特定物。如前述古董汽車，一般情況下應(yīng)認(rèn)為其為不可替代的特定物，而一般批量生產(chǎn)及供應(yīng)的汽車，則應(yīng)認(rèn)為是可替代的特定物。對于不可替代的特定物，原則上應(yīng)允許特定物債權(quán)人行使撤銷權(quán)，而可替代的特定物，則原則上不允許特定物債權(quán)人行使撤銷權(quán)，因為債權(quán)人可以以其他同種類的物進行替代履行，或者進行金錢賠償，債權(quán)人獲得賠償之后亦可在市場上進行采購，從而實現(xiàn)其訂立合同的目的。但是，上述原則只能作為參考，具體認(rèn)定是否應(yīng)判決“強制執(zhí)行”還是“金錢賠償”時，尚需結(jié)合個案的具體的特殊情形，以及法院自身的鑒價能力。

注釋：

［1］所謂無資力，是指債務(wù)人的一般財產(chǎn)減少，而致不能滿足債權(quán)人的債務(wù)人的資產(chǎn)狀態(tài)。關(guān)于無資力的標(biāo)準(zhǔn)，有債務(wù)超過與支付不能兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)，史尚寬先生采支付不能標(biāo)準(zhǔn)，本文從之。參見史尚寬著：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年版，第485、486頁。

［2］參見劉春堂：《特定物債權(quán)與撤銷權(quán)》，載鄭玉波主編：《民法債編論文選輯》（中），五南圖書出版公司，1984年版，第837、838頁。

［3］日本后來的判決雖然拋棄1919年聯(lián)合部判決所確立的否認(rèn)特定物債權(quán)人撤銷權(quán)的立場，有限地承認(rèn)特定物債權(quán)人撤銷權(quán)，但是從其所持理由上來看，基本上仍然沿襲了上述判決的金錢債權(quán)限定說。參見劉春堂：《特定物債權(quán)與撤銷權(quán)》，第839頁。臺灣民法典第244條修正前，臺灣有學(xué)者亦持否定說的觀點，但是第244條修正之后，已不見有學(xué)者持此種觀點，且否定說并非是本文討論的主題，因此對臺灣學(xué)者所持的否定說觀點，本文不加以介紹及評述。

［4］史尚寬著：《債法總論》，第488頁。

［6］劉春堂：《特定物債權(quán)與撤銷權(quán)》，第840、841頁。

［7］參見王澤鑒著：《民法學(xué)說與判例研究》（4），中國政法大學(xué)出版社，1998年版，第172、173頁；黃立著：《民法債編總論》，中國政法大學(xué)出版社，2002年版，第488、491頁。

［8］轉(zhuǎn)引自黃立著：《民法債編總論》，第487頁。

［9］王文宇著：《民商法理論與經(jīng)濟分析》，中國政法大學(xué)出版社，2002年版，第131-132頁。

［10］臺灣有學(xué)者認(rèn)為基于買賣契約的債權(quán)性，即便前買受人依民法第244條規(guī)定撤銷債務(wù)人與后買受人之間的所有權(quán)移轉(zhuǎn)契約，也不得撤銷其買賣契約。參見黃茂榮著：《買賣法》，中國政法大學(xué)出版社，2002年版，第27頁。

［11］王澤鑒著：《民法學(xué)說與判例研究》（4），第173頁。

［12］參見王文宇著：《民商法理論與經(jīng)濟分析》，第143頁。

［13］史尚寬著：《債法總論》，第488頁。

［14］鄭玉波著：《民商法問題研究》（一），臺灣永裕印刷公司，1983年版，第113－114頁。轉(zhuǎn)引自魏振瀛：《論民法典中的民事責(zé)任體系—我國民法典應(yīng)建立新的民事責(zé)任體系》，載《中外法學(xué)》2001年第3期。

［15］另一種觀點認(rèn)為，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人得請求債務(wù)人交付或自己由受讓人受領(lǐng)該特定物，以清償或滿足自己的特定物債權(quán)，他債權(quán)人不得參與分配。有學(xué)者認(rèn)為，該種觀點顯然有違于撤銷權(quán)制度系為保全總債權(quán)人共同擔(dān)保的本旨，且將因而使該特定物債權(quán)具有優(yōu)先受償?shù)男Я?，顯然不妥。參見劉春堂：《特定物債權(quán)與撤銷權(quán)》，第843頁。本文亦認(rèn)為此種觀點不妥，但所持理由與上述見解稍有不同，否認(rèn)特定物債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)男Я?，?yīng)基于債權(quán)平等的原則，而非基于撤銷權(quán)制度系為總債權(quán)人共同擔(dān)保的本旨。

［16］史尚寬著：《債法總論》，第489頁。

［17］黃茂榮著：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社，2003年版，第273－274頁。

［18］我國臺灣學(xué)者王文宇博士認(rèn)為，債權(quán)人行使撤銷權(quán)以債務(wù)人與受益人均屬“明知”或“可得而知”為前提要件。參見王文宇著：《民商法理論與經(jīng)濟分析》，第137頁。

［19］美國法對于土地買賣契約中的二重買賣，依衡平法發(fā)展出一項“衡平優(yōu)先權(quán)”，似乎可以從另一個角度支持此種觀點：如違約系因可歸責(zé)于出賣人的事由所致，即便買賣契約無特約規(guī)定，原買受人仍可以取得一種類似于擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利，以擔(dān)保其已支付的的價金，即使該土地已移轉(zhuǎn)于第三人亦然。應(yīng)注意的是，對于第三人，該原則僅適用于其為明知的情況。參見王文宇：《民商法理論與經(jīng)濟分析》，第138、139頁。

［20］王文宇：《民商法理論與經(jīng)濟分析》，第137頁。

［21］王文宇：《民商法理論與經(jīng)濟分析》，第143頁。

［22］王文宇：《民商法理論與經(jīng)濟分析》，第142頁。

［23］法院判決認(rèn)定何種情形特定物債權(quán)人享有撤銷權(quán)帶有幾分管制規(guī)范的色彩，具有規(guī)范、引導(dǎo)當(dāng)事人行為的作用。法院自由裁量權(quán)的過大，將導(dǎo)致人們對法規(guī)范的預(yù)期，這顯然有背于法規(guī)范的目的。關(guān)于管制規(guī)范與自治規(guī)范的區(qū)別，參見蘇永欽著：《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國政法大學(xué)出版社，2002年版，第10頁。