導(dǎo)語：WTO保障策略的法律適用性探討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞：wto保障措施法律實踐

2002年3月5日，美國總統(tǒng)布什決定根據(jù)美國201保障條款，對進口鋼鐵實行最終救濟方案。根據(jù)該方案，美國將對板坯、板材、長板等進口的主要鋼鐵品種實施為期3年的關(guān)稅配額或高達8%-30%不等的關(guān)稅，這一措施涉及日本、歐盟、韓國、中國、俄羅斯、烏克蘭、巴西等鋼鐵產(chǎn)品對美出口的國家和地區(qū)。這一決定做出后，立即引起了世界各國的強烈反對，目前已經(jīng)有中國、歐盟、日本、韓國、瑞士、挪威六方就美國“201保障措施”在日內(nèi)瓦提出與美磋商，這一爭端很可能成為涉及成員國最多、涉及金額最大的貿(mào)易爭端。而且美國的這一逆行很可能會引起新一輪的貿(mào)易保護主義。美國采取保障措施的意圖很明顯，就是為了為其日益沒落的鋼鐵產(chǎn)業(yè)贏得結(jié)構(gòu)調(diào)整的時間，但是WTO是以規(guī)則為基礎(chǔ)的國際組織，一切爭端必須經(jīng)過爭端解決小組做出裁決才能確定其是否違法，受美國保障措施影響的國家擔(dān)負(fù)首要的舉證責(zé)任，美國沒有自證其罪的義務(wù)。研究一下WTO保障措施的立法規(guī)定和司法實踐，可以更好地認(rèn)清美國201保障條款的違法性。

一、WTO保障措施立法介評保障措施是指：成員方在緊急情況下，可以減少和免除其在WTO項下的義務(wù)，而不必承擔(dān)責(zé)任。

在GATT1994中，具保障作用的條文主要有：第12條為保障國際收支平衡而實施的數(shù)量限制；第6條關(guān)于反補貼和反傾銷措施；第20條一般例外；第21條安全例外等。而其中的核心條款是第19條“對特定產(chǎn)品的進口的緊急措施”。就其性質(zhì)而言，保障措施在WTO體制內(nèi)主要發(fā)揮“安全閥”的作用，關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三任秘書長OliverLong曾有過經(jīng)典的解釋：“保障措施代表了兩種相反目標(biāo)之間的聯(lián)系，一個目標(biāo)是各國政府對放松貿(mào)易限制的尊重；另一個目標(biāo)是給與各國政府一定的機動余地，以使他們能夠在經(jīng)濟形勢緊迫時通過實行限制性措施保護國內(nèi)市場?！?/p>

保障措施在WTO體制中主要具有以下功能：

(一)保障措施協(xié)調(diào)了貿(mào)易自由化和各成員方維護經(jīng)濟主權(quán)的關(guān)系推進貿(mào)易自由化是WTO的宗旨之一，在貿(mào)易自由化進程中，由于承擔(dān)關(guān)稅減讓和取消貿(mào)易壁壘的義務(wù)，成員方境內(nèi)的某些產(chǎn)業(yè)部門短期內(nèi)可能面臨劇烈的市場競爭而陷入困境。保障措施使成員方能夠在非常情況下采取措施保護其正當(dāng)利益，使之在必要時可以適度維護自己的經(jīng)濟利益和經(jīng)濟安全，從而在促進貿(mào)易自由化和維護國家經(jīng)濟主權(quán)之間取得了平衡。

(二)保障措施有利于維護WTO規(guī)則的靈活性和適應(yīng)性任何法律體系如果不做出一些特殊情況下的靈活安排，就無法調(diào)整千變?nèi)f化的社會生活。WTO作為一個經(jīng)濟聯(lián)合國，各國的經(jīng)濟發(fā)展水平差異很大，如果缺乏靈活的利益平衡機制，成員方在做出開放市場的承諾時就會顧慮重重。保障措施在謀求締約方最大限度地開放市場的同時，亦給成員方適度背離義務(wù)以寬容。從而在成員方權(quán)利義務(wù)之間達到平衡。這也是美國實用主義精神的一種體現(xiàn)。

(三)保障措施為締約方提供了推進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的機會在締約方整體利益受惠于自由貿(mào)易政策時，難免會有特定利益集團遭受進口產(chǎn)品的嚴(yán)重?fù)p害，如果締約方不能使該特定集團獲得一定補償，其國內(nèi)參與自由貿(mào)易的動力就會受挫，政策的實行也難以奏效。GATT1994第19條保障條款自產(chǎn)生以來，受到各成員方的廣泛關(guān)注，初步起了“減壓閥”的作用，但由于該規(guī)定較為模糊，實施條件不夠嚴(yán)格，保障措施經(jīng)常被用作貿(mào)易保護的一種工具。為了有效地發(fā)揮保障條款的作用，重建對保障機制的多邊控制，并消除規(guī)避此類控制的措施，在烏拉圭回合中各締約方達成了《保障措施協(xié)議》?！侗Ｕ洗胧﹨f(xié)議》進一步明確了采取保障措施的條件，保障措施的形式及實施保障措施應(yīng)遵循的步驟。并明確禁止了“灰色區(qū)措施”。

二、WTO保障措施的司法實踐

設(shè)立保障措施條款的初衷是為了在緊急情況下給與成員國一定的時間，使其調(diào)整國內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，得以在更為安全的情況下重新承擔(dān)協(xié)定的義務(wù)。也就是說保障措施只能作為緊急情況下的例外措施，而不能成為貿(mào)易保護的經(jīng)常手段。從1995年到2000年全球提起的保障措施案件數(shù)量如下：1995年2件；1996年5件；1997年3件；1998年10件；1999年15件；2000年26件。保障措施案件在近年來迅速增長。頻繁而無限制地濫用保障措施必然會嚴(yán)重削弱WTO制度的公正性和權(quán)威性。值得慶幸的是，在WTO司法實踐中，專家組和上訴局在判案中采用了嚴(yán)格使用的立場，逐漸發(fā)展和完善了保障措施的適用條件，下面結(jié)合WTO中典型的保障措施案件，對其法律適用作一探討。

(一)GATT1994第19條與《保障措施協(xié)議》的關(guān)系《保障措施協(xié)議》發(fā)展和完善了GATT1994中的保障條款，但是二者存在規(guī)定不符的地方，尤其是GATT1994第19條要求“進口產(chǎn)品的增加因意外情況的發(fā)展，且因一締約方承擔(dān)本協(xié)定下的義務(wù)(包括關(guān)稅減讓義務(wù))而產(chǎn)生的影響”，而在《保障措施協(xié)議》中卻沒有這個實質(zhì)要件。那么在WTO協(xié)議生效以后，是否只要符合《保障措施協(xié)議》的規(guī)定，就不違反GATT1994第19條的規(guī)定呢?在“韓國奶制品案”和“阿根廷鞋產(chǎn)品案”中專家組均碰到這一問題，上訴局經(jīng)過仔細(xì)分析均否定了這一結(jié)論。首先，依照國際條約解釋規(guī)則，對法律條文不應(yīng)孤立地理解，而應(yīng)聯(lián)系前后各章節(jié)及相關(guān)協(xié)定，以探求規(guī)范之真實意義，維護法律體系及概念用語的統(tǒng)一性。《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》(簡稱WT0協(xié)定)第2條第2款規(guī)定：附件l，2，3所列協(xié)定及相關(guān)法律文件(下稱多邊貿(mào)易協(xié)定)為本協(xié)定之組成部分，對所有成員方具有約束力。而GATT1994與《保障措施協(xié)議》都是規(guī)定在附件1A中的貨物多邊貿(mào)易協(xié)定，是WTO協(xié)定不可分割的組成部分，對二者的規(guī)定應(yīng)采取統(tǒng)一解釋的原則。其次，根據(jù)有效解釋原則，條約中的每一條款都具有法律意義，不允許條約的解釋者通過解釋條約減損任何條款的效力。因而GATT1994第19條中因意外情況的發(fā)展和締約方在本協(xié)議項下負(fù)擔(dān)包括關(guān)稅減讓在內(nèi)的義務(wù)的影響，必須就有法律效力。如果起草者想刪除這個要件，他們應(yīng)該在《保障措施協(xié)議》中作出明確的規(guī)定?；谝陨戏治觯显V局得出結(jié)論：在WTO協(xié)定生效之后采取的保障措施，必須同時符合GATT1994第19條及《保障措施協(xié)議》的要件，從而否定了專家組的觀點。

(二)實施保障措施的實質(zhì)要件根據(jù)《保障措施協(xié)議》第2條第1款的規(guī)定，如一成員方要使用保障措施，必須滿足以下條件：(1)進口的增加；(2)對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害的威脅；(3)進口的增加與對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害或嚴(yán)重?fù)p害的威脅之間存在因果關(guān)系；1.進口的增加《保障措施協(xié)議》第2條第1款規(guī)定，如果“進口至其領(lǐng)土的該產(chǎn)品的數(shù)量與國內(nèi)生產(chǎn)相比絕對或相對增加”，成員方可對該產(chǎn)品實施保障措施?！侗Ｕ洗胧﹨f(xié)議》第4條第2款第1項規(guī)定在評估損害時，主管機關(guān)應(yīng)考慮“產(chǎn)品按絕對值和相對值計算的進口增加的比率和數(shù)量”。對數(shù)量增長而言，單純的數(shù)量增加能否充分滿足這一條件?在阿根廷鞋類產(chǎn)品案中，上訴局采用上下文解釋的方法，尤其是《保障措施協(xié)議》第4條及GATT1994第19條的規(guī)定，認(rèn)為數(shù)量增長不是單純的數(shù)字比較，進口產(chǎn)品數(shù)量的增加必須是最近發(fā)生的。而且是意外地、急速地增加，以至于造成嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害的威脅。這不僅是量上的要求，而且是質(zhì)上的要求。因而阿根廷僅僅比較過去五年進口數(shù)量并不能充分滿足這一要求。2.嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害的威脅如果一成員方準(zhǔn)備實施保障措施，還必須進一步證明進口的增加對本國產(chǎn)業(yè)造成損害或損害的威脅。根據(jù)《保障措施協(xié)議》第4條第2款第1項，所謂嚴(yán)重?fù)p害即“一國產(chǎn)業(yè)狀況的重大全面的減損”。對是否存在損害事實，主管機關(guān)應(yīng)評估影響該產(chǎn)業(yè)狀況的所有有關(guān)的客觀和可量化的因素，特別是有關(guān)產(chǎn)品按絕對值和相對值計算的進口增加的比率和數(shù)量，增加的進口所占的國內(nèi)市場份額，以及銷售水平，產(chǎn)量，生產(chǎn)率，設(shè)備利用率和虧損就業(yè)的變化。在評估損害時，是否必須考慮所有《保障措施協(xié)議》第4條第2款第2項規(guī)定的所有因素一直存在爭議。在“阿根廷鞋類產(chǎn)品案”中，上訴機構(gòu)肯定了專家組的裁決，判定以上八項因素必須全部予以考慮。阿根廷因為未評估生產(chǎn)率和設(shè)備利用率而被判定違反了《保障措施協(xié)議》。在美國麥麩案中，專家組判定有關(guān)當(dāng)局除了評估以上8項因素以外，還應(yīng)該考慮利益當(dāng)事人所明確提出的其他因素。

但是，上訴局否定了專家組的判決，認(rèn)為有關(guān)當(dāng)局只須評估利益當(dāng)事人在調(diào)查過程中所確實提出的因素。根據(jù)《保障措施協(xié)議》第4條第2款第3項的規(guī)定，所謂“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”指一成員領(lǐng)土內(nèi)進行經(jīng)營的同類產(chǎn)品或直接競爭產(chǎn)品的全體生產(chǎn)者，或指同類產(chǎn)品或直接競爭產(chǎn)品的總產(chǎn)量占這些產(chǎn)品全部國內(nèi)產(chǎn)量主要部分的生產(chǎn)者。在美國羊肉案中，專家組判決美國違反了《保障措施協(xié)議》第4條第2款第3項的規(guī)定。理由是美國國際貿(mào)易委員會在該案中錯誤地將羊的供應(yīng)商劃入羊肉生產(chǎn)者的范圍。根據(jù)《保障措施協(xié)議》第4條第1款第2項的規(guī)定，所謂“嚴(yán)重?fù)p害”指明顯迫近的嚴(yán)重?fù)p害。對存在嚴(yán)重?fù)p害威脅的確定應(yīng)根據(jù)事實，而非僅憑指控、推測或極小的可能性。因此，在調(diào)查增加的進口是否構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害時，有關(guān)當(dāng)局必須證明嚴(yán)重?fù)p害的“迫近性”，即該預(yù)期的嚴(yán)重?fù)p害在近期內(nèi)發(fā)生的可能性非常大。3.因果關(guān)系《保障措施協(xié)議》第4條第2款第2項進一步要求調(diào)查機關(guān)必須根據(jù)客觀證據(jù)證明，有關(guān)產(chǎn)品增加的進口與嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅之間存在因果關(guān)系。在“美國麥麩案”中，專家組認(rèn)為進口的增長必須自動地，單獨地造成損害，而且根據(jù)《保障措施協(xié)議》第4條第2款第2項的規(guī)定：當(dāng)在同一時期國內(nèi)產(chǎn)業(yè)所受損害系由進口增長外其他因素導(dǎo)致時，此類損害不得歸咎于進口增長。所以由其他因素所導(dǎo)致的損害必須從總體損害中剔除。上訴局經(jīng)過仔細(xì)分析，推翻了這一觀點。

上訴局首先從文義解釋出發(fā)，分析了因果關(guān)系的通常含義。因果關(guān)系表明了兩個因素之間引起與被引起的關(guān)系，即前一因素產(chǎn)生、導(dǎo)致了后一因素。在保障措施中，它是指進口的增長產(chǎn)生導(dǎo)致了嚴(yán)重?fù)p害?！侗Ｕ洗胧﹨f(xié)議》第4條第2款第2項并未要求進口的增長是導(dǎo)致?lián)p害的惟一原因，也沒有規(guī)定因其他因素所導(dǎo)致的損害必須從總體損害中排除。因此，根據(jù)《保障措施協(xié)議》第4條第2款第2項的規(guī)定：如果損害完全是由其他因素造成的，那么應(yīng)該將這部分損害從總體損害中剔除；如果損害是由進口數(shù)量增長與其他因素共同造成的，那么就需要進行評估。如果評估的結(jié)果是進口的數(shù)量增長與嚴(yán)重?fù)p害具有主導(dǎo)性、實質(zhì)性聯(lián)系，便不應(yīng)該將損害從總體損害中剔除。

(三)保障措施在關(guān)稅同盟和自由貿(mào)易區(qū)的適用GATT1994第24條關(guān)于關(guān)稅同盟和自由貿(mào)易區(qū)之間實現(xiàn)貿(mào)易自由化的義務(wù)，能否成為選擇性適用保障條款的正當(dāng)理由，一直存在很大的爭議。在“土耳其限制紡織品及服裝進口案”中，上訴局曾經(jīng)解釋說：在某些條件下，GATT第24條可以證明一些背離關(guān)貿(mào)總協(xié)定項下義務(wù)的措施是合法的。但這必須在關(guān)稅同盟形成過程中采取的措施，并且貿(mào)易限制措施須嚴(yán)格符合GATT1994第24條8(a)和5(a)中規(guī)定的條件：即采取的限制措施在總體上不得高于或嚴(yán)于在形成此種同盟或通過此種臨時協(xié)定之前，各成員領(lǐng)土實施的關(guān)稅和貿(mào)易法規(guī)的總體影響范圍。并且這種貿(mào)易限制措施是必要的，既否則的話將會影響關(guān)稅同盟的形成。因而GATT第24條并不能成為選擇性適用保障措施的理由?！侗Ｕ洗胧﹨f(xié)議》第2條第2款規(guī)定：對某一進口產(chǎn)品實施保障措施必須不問其來源。根據(jù)統(tǒng)一解釋原則，如果在調(diào)查確認(rèn)損害或損害威脅時以所有來源的產(chǎn)品為依據(jù)，那么采取保障措施時也應(yīng)不分來源。在美國麥麩案中，歐盟訴稱美國排除對加拿大適用保障措施具有選擇性，直接違背了《保障措施協(xié)議》。美國辯稱：他在對所有來源的麥麩進行調(diào)查并確認(rèn)損害后，又單獨對從加拿大的進口進行了調(diào)查并確認(rèn)：雖然從加拿大進口的麥麩數(shù)量占很大的比重，但其對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害及損害的威脅并不重要。然而美國并沒有對這一結(jié)論做出令人信服的說明，上訴局判決美國違反了《保障措施協(xié)議》第2條第1款和第4條第2款的規(guī)定。

三、美國實施201條款的違法性

美國201條款是指美國1947年貿(mào)易法第201～204節(jié)，現(xiàn)收入美國法典第2251～2254節(jié)，這4節(jié)總題目是“受進口損害的產(chǎn)業(yè)的積極調(diào)整”。該條款授權(quán)總統(tǒng)在來自其他國家的進口產(chǎn)品數(shù)量激增以致給國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害的威脅時，采取適當(dāng)?shù)木葷胧┮苑乐够蜓a救損害并便利國內(nèi)產(chǎn)業(yè)進行必要的調(diào)整。美國一直強調(diào)這次保障措施的發(fā)動是符合世貿(mào)規(guī)則的。但是如果仔細(xì)分析一下，美國此次實施保障措施是缺乏法律基礎(chǔ)，是與WTO規(guī)則背道而馳的。

(一)進口的增加美國國際貿(mào)易委員會在裁定進口鋼鐵產(chǎn)品對本國鋼鐵產(chǎn)業(yè)是否構(gòu)成損害時，選取了1996年到2000年的進口數(shù)據(jù)作為裁決依據(jù)。美國選取的這五年的時間段作為判斷進口增長的基礎(chǔ)的合法性是值得懷疑的。在阿根廷鞋類案中，阿根廷也選用了五年的時間段作為判斷的基礎(chǔ)，但是上訴局認(rèn)為，僅有進口增長的事實是不夠的，進口增長還必須造成損害或損害的威脅。同時上訴局修正了專家組的觀點，進一步指出：“無論從數(shù)量上還是從質(zhì)量上，進口增加造成損害或造成損害的威脅，在時間上必須是最近的，突然的；在程度上必須是劇烈的，嚴(yán)重的。”事實上，美國保障措施所涵蓋的大多數(shù)產(chǎn)品的進口自1998年起就已下降。國際貿(mào)易委員會在做出調(diào)查時，有意忽略了2000年以后的進口數(shù)據(jù)。而從2000年到2001年上半年進口貨物運輸?shù)臄?shù)據(jù)表明，在這半年中美國的進口鋼材數(shù)量是下降的。

(二)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)根據(jù)美國法典第2252節(jié)(c)(6)規(guī)定：“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)是指一產(chǎn)品的相同或直接競爭產(chǎn)品的生產(chǎn)商全體，或其相同或直接競爭產(chǎn)品的集體產(chǎn)量構(gòu)成該產(chǎn)品全部國內(nèi)產(chǎn)量的主要部分的生產(chǎn)商?！标P(guān)于相同產(chǎn)品和直接競爭產(chǎn)品，根據(jù)學(xué)者解釋，“相同產(chǎn)品”是指內(nèi)在特征實質(zhì)一致的產(chǎn)品；“直接競爭產(chǎn)品”是指內(nèi)在特征雖不一致、但在商業(yè)目的上實質(zhì)等同的產(chǎn)品，即用于同一用途并基本上能夠互換的產(chǎn)品。但是美國國際貿(mào)易委員會在作出損害調(diào)查時，并沒有對“同類產(chǎn)品”或“直接競爭產(chǎn)品”進行準(zhǔn)確界定，而是將各種鋼鐵產(chǎn)品放在一起進行調(diào)查并做出損害的裁決。例如鋼材產(chǎn)品中的熱軋鋼與冷軋鋼、鋼板等下游產(chǎn)品在性能、結(jié)構(gòu)、用途上都不相同，而且在近幾年進口增減趨勢完全不同。過去國際貿(mào)易委員會的調(diào)查實踐中，是將二者分別調(diào)查的，但是這次實施調(diào)查時國際貿(mào)易委員會卻不顧自己的以往先例，采取了一種走捷徑的方法，將34種鋼鐵產(chǎn)品統(tǒng)一調(diào)查，最后做出了國內(nèi)熱軋鋼的生產(chǎn)者受到進口增長的損害，這一結(jié)論是不符合邏輯的。

(三)因果關(guān)系美國法典第2251節(jié)(a)要求增加的進口應(yīng)構(gòu)成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害或損害威脅的實質(zhì)原因。根據(jù)第2252節(jié)(b)(1)(B)，“實質(zhì)原因”是指重要并且不亞于其他任何原因的一個原因。據(jù)此，增加的進口不必是嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害的惟一原因，但是在重要性上相等或大于其他原因。實際上，美國鋼鐵危機的罪魁禍?zhǔn)资瞧浔緡匿撹F工業(yè)本身而不是進口的增長。在近四年來，美國已經(jīng)有29家鋼鐵公司進入破產(chǎn)程序，其中自2000年總統(tǒng)競選以來已有21家進入破產(chǎn)程序。過去幾年來，慷慨的健康和養(yǎng)老福利，以及大量的失業(yè)相結(jié)合，給聯(lián)營的鋼鐵工業(yè)帶來較高的額外成本。同時由于各種形式的市場扭曲，美國及國外的鋼鐵市場持續(xù)存在著生產(chǎn)能力過剩。生產(chǎn)能力過剩存在于商業(yè)低迷時期，但是鋼鐵工業(yè)持續(xù)的生產(chǎn)能力過剩不僅僅是周期現(xiàn)象，它反映了大多數(shù)政府利用各種支持和補貼形式來延緩高成本鋼鐵廠倒閉的傾向。大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為，這是比較優(yōu)勢在起作用。布什總統(tǒng)發(fā)起201條款的戰(zhàn)略動機，一方面是政治需要，即繼續(xù)為其反恐戰(zhàn)爭尋求國際支持，增加鋼鐵業(yè)對其支持率，增加自己從國會贏得貿(mào)易談判權(quán)的機會；另一方面，向國外轉(zhuǎn)嫁鋼鐵業(yè)危機，為國內(nèi)鋼鐵業(yè)的大重組贏得寶貴的時間。

(四)選擇性適用保障措施《保障措施協(xié)議》第2條第2款規(guī)定保障措施應(yīng)該針對一正在進口的產(chǎn)品實施，而不考慮其來源。在美國麥麩案件中，上訴機構(gòu)和專家組持相同的意見，認(rèn)為美國違反了《保障措施協(xié)議》第2條第1款和第4條第2款的規(guī)定。理由如下：美國認(rèn)為其國內(nèi)麥麩產(chǎn)業(yè)受到的損害歸因于進口的增加，并且這些增加的進口源于各個國家。但是在后來實施保障措施時，美國卻以加拿大是北美自由貿(mào)易區(qū)成員為由，對來自加拿大的麥麩免于保障措施。這有悖于《保障措施協(xié)議》的規(guī)定。而此次美國將北美自由貿(mào)易區(qū)成員國加拿大、墨西哥排除在保障措施之外時，仍然未對從加、墨兩國進口產(chǎn)品進行評估。在2002年1月11日，美國貿(mào)易代表佐立克致信美國國際貿(mào)易委員會主席，要求美國國際貿(mào)易委員會根據(jù)203條款，補充提供有關(guān)實施鋼鐵保障措施救濟措施的有關(guān)信息。其中第三條是“201保障措施的豁免”，要求總統(tǒng)應(yīng)對從加拿大和墨西哥進口產(chǎn)品是否在總的進口產(chǎn)品中占相當(dāng)?shù)姆蓊~，以及是否在構(gòu)成實質(zhì)性損害中起重要作用做出決定。如果總統(tǒng)決定須將加拿大和墨西哥兩國排除在外的話，國際貿(mào)易委員會應(yīng)提供除加拿大和墨西哥外來自世界其他國家和地區(qū)進口產(chǎn)品是否對美國國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害和嚴(yán)重?fù)p害威脅的實質(zhì)性原因。四、結(jié)束語通過以上分析，美國采取鋼鐵保障措施是缺乏法律基礎(chǔ)，違反WTO規(guī)則的。但是其之所以敢冒天下之大不韙，主要是為了給日益沒落的鋼鐵產(chǎn)業(yè)一定的喘息的機會，同時間雜著復(fù)雜的政治原因。美國的這一行動給我們以深刻的啟示。首先，這預(yù)示著美國貿(mào)易保護主義暗流涌動。由于美國201條款存在著灰色區(qū)域所以它如何運用實際上就成了美國保護主義的一個晴雨表。

美國盡管是自由貿(mào)易的積極倡導(dǎo)者，但是在關(guān)鍵時刻卻置世貿(mào)規(guī)則和國際法于不顧，運用單邊手段來保護本國利益。美國這一惡劣行徑，很可能引發(fā)新一輪的貿(mào)易保護主義的潮流。同時對于大家寄予厚望的多哈回合新一輪貿(mào)易談判，也蒙上了一層陰影。其次，世貿(mào)規(guī)則臻待完善。美國采取201條款在很多方面是違反WTO規(guī)則的，這一點連美國自己心里也很清楚，但是等到WTO爭端解決機構(gòu)作出裁決往往需要23年的時間，這一時間內(nèi)美國鋼鐵業(yè)已經(jīng)贏得了寶貴的調(diào)整機會，即使將來美國被判違反世貿(mào)規(guī)則，美國這一行動所帶來的收益也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其付出的成本。公務(wù)員之家

對于這種濫用訴權(quán)的行為，WTO規(guī)則中沒有任何機制加以約束。WTO爭端解決機構(gòu)能否秉承其一貫堅持的嚴(yán)格適用保障措施的立場，對這一問題加以澄清，我們拭目以待。再次，中國應(yīng)該重視保障措施的運用。我國不但是一個鋼鐵生產(chǎn)大國，而且是一個鋼鐵進口大國。美國提高進口鋼鐵關(guān)稅之后，許多鋼鐵產(chǎn)品被迫另尋獲利的市場。從而有可能導(dǎo)致我國鋼鐵進口量激增。因此我們必須密切注意我國的鋼鐵進口量和鋼鐵業(yè)的受損情況，隨時準(zhǔn)備運用保障措施保護我國的鋼鐵產(chǎn)業(yè)。在中國入世的大背景下，由于中國入世承諾中主要由中國承擔(dān)單方開放市場的義務(wù)，有些產(chǎn)品的進口量會有所劇增，并威脅到相關(guān)產(chǎn)業(yè)的生存。我國在切實履行入世承諾的同時，也要善于運用WTO提供的保障措施來保護我國的利益。